Kartų problema spektaklyje „Vyšnių sodas“. Vyšnių sodas yra kartų diskusija. Vyšnių sodas, kartų diskusija

>Esė apie kūrinį Vyšnių sodas

Ginčas tarp kartų

Antono Pavlovičiaus Čechovo pjesė „Vyšnių sodas“ yra neįprasta ir nuostabi. Skirtingai nuo kitų dramaturgo kūrinių, visų įvykių centre iškeliamas ne žmogus, o lyriškas gražaus vyšnių sodo vaizdas. Jis yra tarsi senųjų laikų Rusijos grožio personifikacija. Kūrinyje susipina kelios kartos ir atitinkamai iškyla mąstymo ir tikrovės suvokimo skirtumų problema. Vyšnių sodas vaidina pagrindinį vaidmenį. Tai tampa šalies, kuri yra ant didžiulių pokyčių slenksčio, praeities, dabarties ir ateities susitikimo vieta.

Ši drama yra visiškai naujas reiškinys Rusijos mene. Jame nėra aštrių socialinių konfliktų, nė vienas iš pagrindinių veikėjų nesileidžia į atvirą ginčą, tačiau konfliktas egzistuoja. Su kuo tai susiję? Mano nuomone, tai yra ginčas tarp kartų, kurios negirdi ar nenori girdėti viena kitos. Praeitis pasirodo prieš mus Ranevskajos ir Gajevo pavidalu. Tai įkyrūs didikai, kurie nepajėgūs pakeisti savo įpročių net norėdami išsaugoti tėvams ir protėviams priklausiusią dvarą. Ranevskaja jau seniai iššvaistė savo turtus ir toliau švaisto pinigus. Gaevas tikisi gauti palikimą iš turtingos tetos, gyvenančios Jaroslavlyje.

Ar tokie žmonės galės išlaikyti savo turtą – šeimos valdą ir prabangų vyšnių sodą? Sprendžiant iš šios savybės, ne. Vienas iš apdairiausių pjesės personažų – dabartinės kartos atstovas Ermolai Aleksejevičius Lopakhinas. Tai baudžiauninkų sūnus ir anūkas, kurie staiga praturtėjo ir tapo turtingu pirkliu. Šis herojus viską pasiekė pats, savo darbu ir užsispyrimu, todėl nusipelno pagarbos. Deja, jo negalima laikyti laimingu žmogumi, nes jis pats nėra patenkintas galimybe išpirkti mylimą Ranevskajos vyšnių sodą. Dėl šios priežasties pačioje pjesės pradžioje jis rekomenduoja ją padalyti į sklypus ir išnuomoti vasarotojams, tačiau lengvabūdiška buržuazija apie tai nenori girdėti.

Trečiajai kartai, vadinamajai šalies „ateičiai“, atstovauja septyniolikmetė Ranevskajos dukra ir buvęs jos sūnaus mokytojas. Anya ir Petya yra kovotojai už „naują gyvenimą“, todėl jiems mažai rūpi vyšnių sodo likimas. Jie tiki, kad gali pasodinti naują sodą geriau nei ankstesnis. Trofimovas yra talentingas studentas, bet, deja, jis kalba daugiau nei kalba, todėl ateitis su tokiais jaunuoliais gąsdina vyresnę kartą. Anė mums atrodo kaip ryškiausias ir neužtemdytas personažas. Ji perėmė geriausius aukštuomenės bruožus ir toliau užtikrintai judėjo su laiku link pokyčių. Pasitikėjimas teigiamu rezultatu jos niekada neapleido. Būtent per ją autorius išreiškia savo viltis dėl šviesios ateities.

Antonas Pavlovičius Čechovas parašė pjesę „Vyšnių sodas“ 1903 m. Tada ore jau tvyrojo artėjančios revoliucijos kvapas. Daugelis to meto šviesuolių siekė suvokti šalies reikalų būklę, suprasti priežastis ir rasti išeitį iš esamų prieštaravimų. Ši pjesė tapo tokių apmąstymų kulminacija.

Savo ikirevoliuciniame kūrinyje autorius demonstruoja dramatišką Rusijos praeities ir dabarties konfliktą, parodo skirtumą tarp „senosios“ ir „naujosios“ kartų. Čechovas vienas po kito einančių vyšnių sodo savininkų atvaizduose supriešina išeinančios aukštuomenės ir besikuriančios buržuazijos atstovus. Sodas šiame spektaklyje įkūnija Rusiją.

Senieji sodo savininkai Ranevskaja ir Gajevas kadaise turėjo didžiulę įtaką. Jie gyveno palaimingai be rūpesčių ir rūpesčių, negalvodami apie praeitį, dabartį ar ateitį. Ir tik vyšnių sodas kėlė jų širdyse nuoširdžius šiltus jausmus. Bet brolis ir sesuo neišgelbėjo nieko, tikėjosi stebuklo. Jie niekada nesuprato, kad jų laikas jau praėjo.

Juos pakeičia „naujas“ vyras - Lopakhinas, kilęs iš baudžiavos ir tapęs protingu verslininku. Jis darbštus ir energingas. Jam pavyko atpirkti sugriautą dvarą, kuriame kadaise dirbo jo protėviai. Tačiau jam nepavyko išgelbėti ir sodo. Nesuprasdamas savo pirkimo reikšmės, jis liepė iškirsti vyšnias, taip atmesdamas senojo pasaulio paveldą.

Čechovas mums parodo, kad bajorija jau atgyveno, bet jis taip pat nestoja į buržuazijos pusę. Rašytojas mato Rusijos ateitį už kitos kartos - „amžinojo studento“ Trofimovo ir naivios merginos Anės. Šie herojai tiki, kad su jais Rusija klestės. Čechovas tikisi, kad jie patys galės įveisti „naują sodą, prabangesnį už šį“.

Šiuo metu žiūrima: (modulis Šiuo metu žiūrima:)

Kodėl Satinas gina Luką ginče su naktinėmis prieglaudomis? (pagal M. Gorkio pjesę „Gelmėse“) - -
Kas jis, Ermolai Lopakhin, „plėšrus žvėris“ ar „švelni siela“? (pagal A. P. Čechovo pjesę „Vyšnių sodas“) - -
Kaip Ermolai Lopakhin sujungiami du priešingi asmenybės bruožai - „švelni siela“ ir „plėšrus žvėris“? (pagal A. P. Čechovo pjesę „Vyšnių sodas“) - -
Kokią simbolinę reikšmę turi vyšnių sodo įvaizdis A.P. pjesėje? Čechovo „Vyšnių sodas“? --

Pjesę „Vyšnių sodas“ Čechovas parašė 1903 m. Tai laikas, kai Rusijoje bręsta dideli socialiniai pokyčiai ir jaučiama „sveika ir stipri audra“. Nepasitenkinimas gyvenimu, neaiškus ir neapibrėžtas, apima visas klases. Rašytojai tai skirtingai išreiškia savo kūriniuose. Gorkis kuria maištininkų, stiprių ir vienišų, herojiškų ir ryškių personažų įvaizdžius, kuriuose įkūnija išdidaus ateities Žmogaus svajonę. Simbolistai netvirtais, miglotais vaizdais perteikia dabartinio pasaulio pabaigos jausmą, nerimą keliančią artėjančios katastrofos nuotaiką, kuri yra baisu ir trokštama. Čechovas savo draminiuose kūriniuose savaip perteikia tuos pačius jausmus.

Čechovo drama – visiškai naujas reiškinys Rusijos mene. Jame nėra aštrių socialinių konfliktų. Spektaklyje „Vyšnių sodas“ visus veikėjus apima nerimas ir permainų troškulys. Nors šios liūdnos komedijos veiksmas sukasi aplink klausimą, kam atiteks vyšnių sodas, veikėjai neįsivelia į aršią kovą. Nėra įprasto konflikto tarp plėšrūno ir grobio ar dviejų plėšrūnų (kaip, pavyzdžiui, A. N. Ostrovskio pjesėse), nors galiausiai sodas atitenka pirkliui Ermolai Lopakhinui, o jis visiškai neturi plėšrūnų gniaužtų. Čechovas sukuria situaciją, kai atviras priešiškumas tarp herojų, turinčių skirtingą požiūrį į gyvenimą ir priklausančių skirtingoms klasėms, yra tiesiog neįmanomas. Visus juos sieja meilės, šeimyniniai santykiai, dvaras, kuriame rutuliojasi įvykiai, yra beveik namai.

Taigi, pjesėje yra trys pagrindinės veikėjų grupės. Vyresnioji karta yra Ranevskaja ir Gajevas, pusiau sužlugdyti didikai, kurie personifikuoja praeitį. Šiandien viduriniajai kartai atstovauja pirklys Lopakhinas. Ir galiausiai, jauniausi herojai, kurių likimas yra ateityje, yra Ranevskajos dukra Anya ir Ranevskajos sūnaus mokytoja Petya Trofimov.

Visi jie visiškai skirtingai žiūri į problemą, susijusią su vyšnių sodo likimu. Ranevskajai ir Gajevui sodas yra visas gyvenimas. Čia jie praleido vaikystę ir jaunystę, su šia vieta juos sieja linksmi ir tragiški prisiminimai. Be to, tai yra jų būklė, tai yra viskas, kas iš to liko.

Ermolai Lopakhin į vyšnių sodą žiūri visai kitomis akimis. Jam tai pirmiausia yra pajamų šaltinis, bet ne tik. Jis svajoja įsigyti sodą, nes tai yra gyvenimo būdo, neprieinamo baudžiauninkų sūnui ir anūkui, įkūnijimas, nepasiekiamos svajonės apie kitą nuostabų pasaulį įkūnijimas. Tačiau būtent Lopakhinas atkakliai siūlo Ranevskajai išgelbėti dvarą nuo griuvėsių. Čia ir atsiskleidžia tikrasis konfliktas: skirtumai kyla ne tiek dėl ekonominių, kiek dėl ideologinių priežasčių. Taigi, matome, kad nepasinaudojusi Lopakhin pasiūlymu, Ranevskaja netenka savo turtų ne tik dėl nesugebėjimo ko nors padaryti, dėl valios stokos, bet dėl to, kad sodas jai yra grožio simbolis. „Brangioji, atsiprašau, tu nieko nesupranti. Jei yra kas nors įdomaus, net nuostabaus visoje provincijoje, tai tik mūsų vyšnių sodas. Jai tai reiškia ir materialinę, ir, dar svarbiau, dvasinę vertę.

Scena, kai Lopakhinas įsigijo sodą, yra spektaklio kulminacija. Čia yra aukščiausias herojaus triumfo taškas; jo drąsiausios svajonės išsipildė. Girdime tikro pirklio balsą, iš dalies primenantį Ostrovskio herojus („Muzika, grok aiškiai! Tegul viskas būna taip, kaip noriu. Galiu už viską sumokėti“), bet ir giliai kenčiančio, gyvenimu nepatenkinto žmogaus balsą ( „Mano vargše, geroji, tu dabar negrįši (Su ašaromis.) O, jei tik viskas praeitų, jei mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų.

Spektaklio leitmotyvas – pokyčių laukimas. Bet ar herojai ką nors daro dėl to? Lopakhin žino tik kaip užsidirbti pinigų. Bet tai netenkina jo „subtilios, švelnios sielos“, jaučiančios grožį, ištroškusios tikro gyvenimo. Jis nežino, kaip rasti savęs, savo tikrojo kelio.

Na, o kaip su jaunąja karta? Galbūt jis turi atsakymą į klausimą, kaip gyventi toliau? Petja Trofimovas įtikina Anę, kad vyšnių sodas yra praeities simbolis, kuris yra baisus ir kurį reikia kuo greičiau atmesti: „Ar tai tikrai nuo kiekvienos sodo vyšnios, nuo kiekvieno lapo. Žmonės į tave nežiūri. Turėti gyvas sielas – juk tai jus visus atgimsta. jūs gyvenate skoloje, kažkieno sąskaita. „Petya į gyvenimą žiūri išskirtinai socialiniu požiūriu, paprasto žmogaus, demokrato akimis. Jo kalbose yra daug tiesos, tačiau jie neturi konkrečios idėjos, kaip išspręsti amžinus klausimus. Čechovui jis yra toks pat „klučas“, kaip ir dauguma veikėjų, „nusišiuręs džentelmenas“, kuris realiame gyvenime mažai supranta.

Anės įvaizdis spektaklyje pasirodo kaip ryškiausias ir neužtemdytas. Ji kupina vilties ir gyvybingumo, tačiau joje Čechovas pabrėžia nepatyrimą ir vaikiškumą.

„Visa Rusija yra mūsų sodas“, - sako Petya Trofimov. Taip, Čechovo pjesėje pagrindinė tema – ne tik Ranevskajai priklausančio vyšnių sodo likimas. Šis dramatiškas kūrinys – tai poetinis Tėvynės likimo apmąstymas. Autorius rusų gyvenime dar nemato herojaus, kuris galėtų tapti gelbėtoju, tikru „vyšnių sodo“ savininku, jo grožio ir turtų sergėtoju. Visi šios pjesės veikėjai (išskyrus Jašą) kelia simpatiją, užuojautą, bet kartu ir liūdną autoriaus šypseną. Visi jie liūdi ne tik dėl asmeninio likimo, bet ir jaučia bendrą negalavimą, kuris tarsi tvyro ore. Čechovo pjesė neišsprendžia problemų ir nesuteikia mums jokio supratimo apie tolesnį veikėjų likimą.

Dramą baigia tragiškas akordas – lentiniame name lieka užmirštas senas tarnas Firsas. Tai priekaištas visiems herojams, žmonių abejingumo ir susiskaldymo simbolis. Tačiau spektaklyje yra ir optimistinės vilties natos, nors ir neapibrėžtos, bet visada gyvenančios žmoguje, nes gyvenimas krypsta į ateitį, nes senąją kartą visada keičia jaunystė.

www.razumniki.ru

Vyšnių sodas, kartų diskusija

1. A.P.Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“ problemos.

2. Pjesės žanro ypatumai.

3. Pagrindinis pjesės ir jos veikėjų konfliktas:

a) praeities įsikūnijimas - Ranevskaja, Gajevas;

b) dabarties idėjų reiškėjas - Lopakhinas;

c) ateities herojai - Anya ir Petya.

4. Epochos tragedija – laikų ryšio lūžis.

1. Pjesę „Vyšnių sodas“ A.P.Čechovas užbaigė 1903 m. Ir nors jis atspindi tikrus tų metų socialinius reiškinius, pjesė pasirodė atitinkanti vėlesnių kartų jausmus – pirmiausia dėl to, kad jame paliečiamos amžinos problemos: nepasitenkinimas gyvenimu ir noras jį keisti, žmonių harmonijos griovimas. , jų tarpusavio susvetimėjimą, vienišumą, šeiminių ryšių silpnėjimą ir dvasinių šaknų praradimą.

2. Pats Čechovas tikėjo, kad jo pjesė yra komedija. Ją galima priskirti prie lyrinės komedijos, kur juokinga susipina su liūdnu, komiška su tragišku, kaip ir realiame gyvenime.

3. Centrinis pjesės įvaizdis – vyšnių sodas, vienijantis visus veikėjus. Vyšnių sodas yra ir betoninis sodas, įprastas dvarams, ir įvaizdis-simbolis – Rusijos gamtos grožio simbolis. Visą spektaklį persmelkęs liūdnas jausmas dėl gražaus vyšnių sodo mirties.

Pjesėje nematome aiškaus konflikto, atrodytų, viskas vyksta kaip įprasta. Pjesės veikėjai elgiasi ramiai, tarp jų nekyla atvirų ginčų ar susirėmimų. Ir vis dėlto jaučiamas konfliktas, bet paslėptas, vidinis. Už įprastų pokalbių, už ramaus pjesės veikėjų požiūrio vienas į kitą slypi jų vienas kito nesupratimas. Pagrindinis pjesės „Vyšnių sodas“ konfliktas – nesusipratimas tarp kartų. Atrodo, kad spektaklyje susikerta trys laikai: praeitis, dabartis ir ateitis.

Vyresnioji karta yra Ranevskaja, Gajevas, pusiau sugriuvę didikai, kurie personifikuoja praeitį. Šiandien viduriniajai kartai atstovauja Lopakhin. Jauniausiajai kartai, kurios likimas laukia ateityje, atstovauja Ranevskajos dukra Anya ir bendražygė, Ranevskajos sūnaus mokytoja Petya Trofimov.

a) Vyšnių sodo šeimininkai mums atrodo grakštūs, rafinuoti žmonės, kupini meilės kitiems, gebantys pajusti gamtos grožį ir žavesį. Jie kruopščiai saugo praeities atmintį, myli savo namus: „Miegojau šiame darželyje, iš čia žiūrėjau į sodą, kiekvieną rytą su manimi keldavosi laimė. “, - prisimena Lyubov Andreevna. Kadaise Liubovas Andrejevna, tuomet dar jauna mergina, paguodė penkiolikmetį „valstietį“ Ermolai Lopakhiną, kuriam į veidą smogė jo pardavėjas tėvas. Lopakhinas negali pamiršti Liubovo Andreevnos gerumo, myli ją „kaip savo. daugiau nei savo." Ji su visais meili: seną tarną Firsą vadina „mano seneliu“, džiaugiasi jį sutikusi, o išeidama kelis kartus pasiteirauja, ar nepateko į ligoninę. Ji dosni ne tik mylimam žmogui, kuris ją apgavo ir apiplėšė, bet ir atsitiktiniam praeiviui, kuriam atiduoda paskutinį auksą. Ji pati yra beturtė ir prašo paskolinti pinigų Semjonovui-Piščikui. Santykiai tarp šeimos narių yra persmelkti užuojautos ir švelnumo. Niekas nekaltina Ranevskajos, kuri iš tikrųjų privedė prie jos turto žlugimo, ar Gajevo, kuris „savo turtą valgė saldainiais“. Ranevskajos kilnumas yra tai, kad ji nekaltina nieko, išskyrus save, dėl ją ištikusios nelaimės - tai yra bausmė už tai, kad „per daug nusidėjome. “ Ranevskaja gyvena tik prisiminimais apie praeitį, jos netenkina dabartis, o apie ateitį ji net nenori galvoti. Čechovas jų tragedijos kaltininkais laiko Ranevskają ir Gajevą. Jie elgiasi kaip maži vaikai, kurie iš baimės užsimerkia, kai jiems gresia pavojus. Štai kodėl ir Gajevas, ir Ranevskaja taip uoliai vengia kalbėti apie tikrąjį Lopakhino pateiktą išgelbėjimo planą, tikėdamiesi stebuklo: jei Anė ištekėjo už turtingo žmogaus, jei Jaroslavlio teta atsiųstų pinigų. Tačiau nei Ranevskaja, nei Gajevas nieko nebando pakeisti. Kalbėdami apie „gražų“ seną gyvenimą, atrodo, kad jie susitaikė su savo nelaime, leidžia viskam eiti savo vaga, pasiduoda be kovos.

b) Lopakhinas yra buržuazijos atstovas, dabarties žmogus. Viena vertus, tai subtilios ir švelnios sielos žmogus, kuris moka vertinti grožį, yra ištikimas ir kilnus; jis darbštus, dirba nuo ryto iki vakaro. Tačiau, kita vertus, pinigų pasaulis jį jau pavergė. Verslininkas Lopakhinas užkariavo savo „subtilią ir švelnią sielą“: nemoka skaityti knygų, nesugeba mylėti. Jo dalykiška prigimtis sugriovė jame dvasingumą, ir jis pats tai supranta. Lopakhin jaučiasi kaip gyvenimo šeimininkas. „Ateina naujasis vyšnių sodo savininkas! "Tegul viskas būna taip, kaip aš noriu!" - jis sako. Lopakhinas nepamiršo savo praeities, o dabar atėjo jo triumfo akimirka: „sumuštas, neraštingas Ermolai“ nusipirko „dvarą, kuriame gražiausio pasaulyje nėra nieko“, dvarą, kuriame jo tėvas ir senelis. buvo vergai“.

Tačiau Ermolai Lopakhin išliko „valstiečiu“, nepaisant to, kad jis pateko „į viešumą“. Vieno jis nesugeba suprasti: vyšnių sodas – ne tik grožio simbolis, tai savotiška gija, jungianti praeitį su dabartimi. Jūs negalite nukirsti savo šaknų. Ir tai, kad Lopakhinas to nesupranta, yra pagrindinė jo klaida.

Spektaklio pabaigoje jis sako: „Verčiau pasikeisčiau. mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas! Tačiau jis žino, kaip tai padaryti tik žodžiais. Tačiau iš tikrųjų jis pjauna sodą, norėdamas jame pastatyti vasarnamius, taip sunaikindamas seną, kurį atėjo laikas pakeisti. Sena sugriauta, „nutrūko jungiamoji dienų gija“, bet nauja dar nesukurta ir nežinia, ar kada nors bus sukurta. Autorius neskuba daryti išvadų.

c) Petya ir Anya, pakeičiančios Lopakhiną, atstovauja ateitį. Petya yra „amžinas studentas“, visada alkanas, sergantis, netvarkingas, bet išdidus žmogus; gyvena vien darbu, išsilavinęs, protingas. Jo sprendimai yra gilūs. Neigdamas praeitį, jis prognozuoja trumpą Lopakhino buvimo trukmę, nes mato jo grobuonišką esmę. Jis kupinas tikėjimo nauju gyvenimu: „Žmonija juda link aukščiausios tiesos, į didžiausią žemėje įmanomą laimę, o aš – priešakyje! Petya sugebėjo įkvėpti Anyai norą dirbti ir gyventi savo lėšomis. Sodui jai nebegaila, nes laukia gyvenimas, kupinas džiaugsmingų darbų bendram labui: „Pasodinsime naują sodą, prabangesnį už šį. „Ar jos svajonės išsipildys? Nežinoma. Juk ji dar nežino gyvenimo, kad jį pakeistų. Tačiau Petja į viską žiūri per daug paviršutiniškai: nežinodamas tikrojo gyvenimo, jis bando jį atstatyti remdamasis vien idėjomis. Ir visoje šio herojaus išvaizdoje galima įžvelgti kažkokį nepakankamumą, lėkštumą, sveiko gyvybingumo stoką. Autorius negali juo pasitikėti. tą gražią ateitį, apie kurią jis kalba. Petya net nebando gelbėti sodo, jam nerūpi problema, kuri rūpi pačiam autoriui.

4. Spektaklyje nėra ryšio tarp kartų, nutrūkusios stygos skambesyje. Autorius rusų gyvenime dar nemato herojaus, kuris galėtų tapti tikruoju „vyšnių sodo“ savininku, jo grožio saugotoju.

Konflikto originalumas spektaklyje „Vyšnių sodas“. Praeities, dabarties ir ateities atstovai. (Čechovas A.P.)

Kas yra konfliktas? Konfliktas yra nesutarimas tarp žmonių. Pjesėje „Vyšnių sodas“ Čechovas nagrinėja įvairius konfliktus, kurių pagrindinis – laikų konfliktas, kurį galima palyginti su kartų konfliktu. Nes visi herojai atstovauja skirtingų kartų ir skirtingų laikų atstovams. Sąlygiškai galime skirstyti į tris grupes, taigi praeitis, dabartis, ateitis.

Jaunimas skirtas ateities laikui, o vyresni – praeičiai.

Konfliktas slypi tame, kad jis nėra aiškiai išreikšto pobūdžio – tai vienas iš dramos kūrinių bruožų. Čechovas gali pastebėti tam tikrą filosofinio konflikto, kuris grindžiamas skirtingais laiko lygiais, panašumą.

Kai kurie herojai gyvena prisiminimais ir praeityje, kurioje buvo jauku ir ramu (didvyrių pavyzdžiai buvo Ranevskaja, Gajevas ir Firsas). Kiti gyvena dabartyje, kurioje jaučiasi esąs gyvenimo valdytojai, pavyzdžiui, veikėjai Lopakhinas ir Varya.

Trečioji veikėjų grupė yra orientuota į ateitį, jiems ateitis atrodo nuostabi, tačiau jie nežino, kaip pasiekti tai, ko nori. Anya ir Petya patenka į šią kategoriją. Šie herojai yra jauni ir nepatyrę, todėl jų laukia šviesus likimas.

Jie yra jauni ir nori tapti nepriklausomi ir palikti sodą, o suaugusieji, priešingai, negali gyventi neįsikūrę. Kuo vyresnis, tuo sunkiau keisti savo gyvenimą ir gyvenimo sąlygas.

Taigi autorius nori parodyti, kad šio konflikto pagrindas yra konfliktas tarp tėvų ir vaikų. Tai yra, visi konfliktai tarp skirtingo amžiaus žmonių dažnai kyla dėl nesusipratimo ir abipusio nepasitikėjimo. Darnai svarbu kantriai suvokti vienas kitą ir savo kultūrą.

Efektyvus pasiruošimas vieningam valstybiniam egzaminui (visi dalykai) – pradėkite ruoštis

www.kritika24.ru

Pagrindinis konfliktas spektaklyje „Vyšnių sodas“

Konfliktas dramos kūrinyje

Vienas iš Čechovo dramaturgijos bruožų buvo atvirų konfliktų nebuvimas, o tai gana netikėta dramos kūriniams, nes būtent konfliktas yra viso spektaklio varomoji jėga, tačiau Antonui Pavlovičiui buvo svarbu per aprašymą parodyti žmonių gyvenimus. kasdienio gyvenimo, taip priartindami scenos personažus prie žiūrovo. Paprastai konfliktas išreiškiamas kūrinio siužete, jo organizavimas, noras ką nors gauti ar neprarasti, verčia herojus imtis kokių nors veiksmų. Konfliktai gali būti išoriniai ir vidiniai, o jų pasireiškimas gali būti akivaizdus arba paslėptas, todėl Čechovas spektaklyje „Vyšnių sodas“ konfliktą sėkmingai paslėpė už kasdienių veikėjų sunkumų, kurie yra neatsiejama to modernumo dalis.

Konflikto ištakos spektaklyje „Vyšnių sodas“ ir jo originalumas

Norint suprasti pagrindinį pjesės „Vyšnių sodas“ konfliktą, reikia atsižvelgti į šio kūrinio parašymo laiką ir jo sukūrimo aplinkybes. Čechovas „Vyšnių sodą“ parašė XX amžiaus pradžioje, kai Rusija buvo epochų kryžkelėje, kai neišvengiamai artėjo revoliucija ir daugelis jautė artėjančius didžiulius pokyčius visoje įprastoje ir nusistovėjusioje Rusijos visuomenės gyvensenoje. Daugelis to meto rašytojų bandė suvokti ir suprasti šalyje vykstančius pokyčius, ir Antonas Pavlovičius nebuvo išimtis. Spektaklis „Vyšnių sodas“ buvo pristatytas visuomenei 1904 m., tapęs paskutiniu didžiojo rašytojo kūrybos ir gyvenimo spektakliu, kuriame Čechovas atspindėjo savo mintis apie savo šalies likimą.

Bajorų nuosmukis, nulemtas socialinės struktūros pokyčių ir nesugebėjimo prisitaikyti prie naujų sąlygų; atskyrimas nuo savo šaknų ne tik dvarininkų, bet ir valstiečių, pradėjusių keltis į miestą; naujos buržuazinės klasės, atėjusios pakeisti pirklius, atsiradimas; intelektualų, kilusių iš paprastų žmonių, pasirodymas - ir visa tai kylančio bendro nepasitenkinimo gyvenimu fone - tai, ko gero, yra pagrindinis komedijos „Vyšnių sodas“ konflikto šaltinis. Dominuojančių idėjų ir dvasinio grynumo sunaikinimas paveikė visuomenę, o dramaturgas tai suvokė pasąmonės lygmenyje.

Jausdamas artėjančius pokyčius, Čechovas savo jausmus bandė perteikti žiūrovui per konflikto originalumą spektaklyje „Vyšnių sodas“, kuris tapo nauju tipu, būdingu visai jo dramai. Šis konfliktas nekyla tarp žmonių ar socialinių jėgų, jis pasireiškia realaus gyvenimo nesutapimu ir atstūmimu, jo neigimu ir pakeitimu. Ir šito nebuvo galima žaisti, šį konfliktą buvo galima tik jausti. pradžios visuomenė dar nebuvo pajėgi to priimti ir reikėjo atstatyti ne tik teatrą, bet ir žiūrovus, o teatrui, kuris žinojo ir gebėjo atskleisti atviras konfrontacijas, tai buvo praktiškai neįmanoma perteikti konflikto bruožų spektaklyje „Vyšnių sodas“. Štai kodėl Čechovas nusivylė premjeriniu šou. Juk iš įpročio konfliktas buvo įvardytas kaip susidūrimas tarp praeities, kurią reprezentavo nuskurdę žemės savininkai, ir ateities. Tačiau ateitis yra glaudžiai susijusi su Petya Trofimovu ir Anya netelpa į Čechovo logiką. Mažai tikėtina, kad Antonas Pavlovičius ateitį siejo su „sušukusiu džentelmenu“ ir „amžinu studentu“ Petya, kuri net negalėjo stebėti savo senų kaliošų saugumo, arba Anija, aiškindamas, kieno vaidmenį, Čechovas daugiausia dėmesio skyrė jai. jaunimo, ir tai buvo pagrindinis atlikėjui keliamas reikalavimas.

Lopakhinas yra pagrindinis veikėjas, atskleidžiantis pagrindinį pjesės konfliktą

Kodėl Čechovas sutelkė dėmesį į Lopakhino vaidmenį, sakydamas, kad jei jo įvaizdis žlugs, žlugs visas spektaklis? Iš pirmo žvilgsnio klasikinio aiškinimo konfliktas yra Lopakhino susidūrimas su lengvabūdiškais ir pasyviais sodo savininkais, o Lopakhino triumfas po pirkimo yra jo sprendimas. Tačiau autorius bijojo būtent tokios interpretacijos. Dramaturgas daug kartų, bijodamas vaidmens grubumo, sakė, kad Lopakhinas yra pirklys, bet ne tradicine prasme, kad jis yra minkštas žmogus ir jokiu būdu negalima patikėti savo įvaizdžio „rėkiui“. Galų gale, teisingai atskleidžiant Lopakhino įvaizdį, tampa įmanoma suprasti visą pjesės konfliktą.

Taigi, koks yra pagrindinis spektaklio konfliktas? Lopachinas bando pasakyti dvaro savininkams, kaip išsaugoti savo turtą, siūlydamas vienintelę realią galimybę, tačiau jie nepaiso jo patarimų. Kad parodytų savo noro padėti nuoširdumą, Čechovas aiškiai parodo švelnius Lopakhino jausmus Liubovai Andreevnai. Tačiau nepaisant visų bandymų samprotauti ir daryti įtaką savininkams, Ermolajus Aleksejevičius, „žmogus iš žmogaus“, tampa naujuoju gražaus vyšnių sodo savininku. Ir jis laimingas, bet tai džiaugsmas per ašaras. Taip, jis nusipirko. Jis žino, ką daryti su įsigijimu, kad gautų pelno. Bet kodėl Lopakhinas sušunka: „Jei tik visa tai praeis, jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų! Ir būtent šie žodžiai yra nuoroda į pjesės konfliktą, kuris pasirodo labiau filosofinis – dvasinės harmonijos su pasauliu ir tikrovės poreikių neatitikimas pereinamojoje eroje ir dėl to neatitikimas. tarp žmogaus ir jo paties bei su istoriniu laiku. Daugeliu atžvilgių dėl to beveik neįmanoma nustatyti pagrindinio spektaklio „Vyšnių sodas“ konflikto raidos etapų. Galų gale, jis atsirado dar prieš Čechovo aprašytų veiksmų pradžią ir niekada nerado sprendimo.

Nemokamai skaitykite esė kartų ginčo tema Čechovo spektaklyje „Vyšnių sodas“

Ginčas tarp kartų

Pjesę „Vyšnių sodas“ Čechovas parašė 1903 m. Tai laikas, kai Rusijoje bręsta dideli socialiniai pokyčiai ir jaučiama „sveika ir stipri audra“. Nepasitenkinimas gyvenimu, neaiškus ir neapibrėžtas, apima visas klases. Rašytojai tai skirtingai išreiškia savo kūriniuose. Gorkis kuria maištininkų, stiprių ir vienišų, herojiškų ir ryškių personažų įvaizdžius, kuriuose įkūnija išdidaus ateities Žmogaus svajonę. Simbolistai netvirtais, miglotais vaizdais perteikia dabartinio pasaulio pabaigos jausmą, nerimą keliančią artėjančios katastrofos nuotaiką, kuri savaip yra baisu ir geidžiama, tokias pačias nuotaikas perteikia savo draminiuose kūriniuose.

Ermolai Lopakhin į vyšnių sodą žiūri visai kitomis akimis. Jam tai pirmiausia yra pajamų šaltinis, bet ne tik. Jis svajoja įsigyti sodą, nes tai yra gyvenimo būdo, neprieinamo baudžiauninkų sūnui ir anūkui, įkūnijimas, nepasiekiamos svajonės apie kitą nuostabų pasaulį įkūnijimas. Tačiau būtent Lopakhinas atkakliai siūlo Ranevskajai išgelbėti dvarą nuo griuvėsių. Čia ir atsiskleidžia tikrasis konfliktas: skirtumai kyla ne tiek dėl ekonominių, kiek dėl ideologinių priežasčių. Taigi, matome, kad nepasinaudojusi Lopakhin pasiūlymu, Ranevskaja netenka savo turtų ne tik dėl nesugebėjimo ko nors padaryti, dėl valios stokos, bet dėl to, kad sodas jai yra grožio simbolis. „Brangusis, atleisk, tu nieko nesupranti... Jei visoje provincijoje yra kas nors įdomaus, net nuostabaus, tai tik mūsų vyšnių sodas“. Jai tai reiškia ir materialinę, ir, dar svarbiau, dvasinę vertę.

Scena, kai Lopakhinas įsigijo sodą, yra spektaklio kulminacija. Čia yra aukščiausias herojaus triumfo taškas; jo drąsiausios svajonės išsipildė. Girdime tikro pirklio balsą, iš dalies primenantį Ostrovskio herojus („Muzika, grok aiškiai! Tegul viskas būna taip, kaip noriu!.. Galiu už viską sumokėti“), bet ir giliai kenčiančio, nepatenkinto žmogaus balsą. su gyvenimu („Mano vargšas, geras, Tu dabar jo neatgausi. (Su ašaromis.) O, jei tik viskas pasitrauktų, jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų“.

Spektaklio leitmotyvas – pokyčių laukimas. Bet ar herojai ką nors daro dėl to? Lopakhin žino tik kaip užsidirbti pinigų. Tačiau tai netenkina jo „subtilios, švelnios sielos“, kuri jaučia grožį ir trokšta tikro gyvenimo. Jis nežino, kaip rasti savęs, savo tikrojo kelio.

Na, o kaip su jaunąja karta? Galbūt jis turi atsakymą į klausimą, kaip gyventi toliau? Petja Trofimovas įtikina Anę, kad vyšnių sodas yra praeities simbolis, kuris yra baisus ir kurį reikia kuo greičiau atmesti: „Ar tikrai įmanoma, kad nuo kiekvienos vyšnios sode, nuo kiekvieno lapo... žmonės nežiūrėk į tave... Gyvų sielų turėjimas – juk tai atgimė jus visus... jūs gyvenate skolingi, kažkieno sąskaita...“ Petya į gyvenimą žiūri išskirtinai socialiniu požiūriu, per paprasto žmogaus, demokrato akys. Jo kalbose yra daug tiesos, tačiau jie neturi konkrečios idėjos, kaip išspręsti amžinus klausimus. Čechovui jis yra toks pat „klučas“, kaip ir dauguma veikėjų, „nusišiuręs džentelmenas“, kuris realiame gyvenime mažai supranta.

Anės įvaizdis spektaklyje pasirodo kaip ryškiausias ir neužtemdytas. Ji kupina vilties ir gyvybingumo, tačiau joje Čechovas pabrėžia nepatyrimą ir vaikiškumą.

Finansinis raštingumas: viskas, ką reikia žinoti

Trojos karo herojai: drąsūs vyrai, gudrūs vyrai, įžūlūs vyrai