Az 1902-ben megjelent "Az alján" című darabot M. Gorkij leghíresebb drámájának tartják. Ebben a műben a szerző megérintette az orosz irodalom egyik legfontosabb kérdését - az ember és a társadalomban elfoglalt helyének kérdését. Érintésre kerül a 20. század elején oly aktuális humanizmus problémája is. Ebben az időben zajlottak az események abban az országban, amelyben egy személy értéke elveszett. Még a legtekintélyesebb emberek is lehetnek "alul". Így a darab hősei, akik egykor tisztelt emberek voltak, most egy nyomorult szobaházban találják magukat.
Az „Alul” című mű egyik legtöbbet vitatott kérdése az igazság kérdése, annak lényege és szerepe minden ember életében. A darab során a szereplők arról vitatkoznak, hogy mi a fontosabb: az igazság vagy a hazugság, a rideg valóság vagy az illúziók. Szinte minden vendég valamilyen szakaszban kifejti véleményét az igazságról. Így például egy könnyed erényes lány, Nastya, egy színész, egy fogyasztó Anna és néhány más szereplő inkább illúziókban él. Végül is az igazság olyan kemény, és enélkül nehéz lélegezni. Így szívükben őrzik a hitet egy szebb jövőben, amelyben boldogok lehetnek.
Az álmok és a valóság közötti konfliktus a vándor Lukács megjelenésével eszkalálódik. Ezt a hőst őszinte kedvesség, együttérzés és emberek iránti szeretet jellemzi. Életfilozófiája egyszerűen szükséges ezeknek az elveszett embereknek. Hamar rájön, hogy jóváhagyásra és vigasztalásra van szükségük. Így a haldokló Annának azt mondja, hogy a következő világban jobb élet vár rá. A Színész iszákosa meg van győződve a kórház létezéséről, ahol teljesen kigyógyul az alkoholizmusból. Álmodozó Nastya azt mondja, hogy ha hisz a nagy és tiszta szerelem létezésében, akkor biztosan találkozik vele. Vaska Peplu azt tanácsolja, menjen Szibériába dolgozni.
Így Luke érkezésével sok vendég hangulata javul. Reménykednek a szebb jövőben. Váratlan távozásával azonban minden újra olyan lesz, mint korábban, és a Színész, aki nem tud ellenállni a rideg valóságnak, öngyilkos lesz. Satin ezt az öregember hibájának és "vigasztaló hazugságának" látja. Sátánnak megvan a maga igazsága. Inkább kimondja a csúnya igazságot, nehogy lebecsülje az embert, és ne sértse meg a szabadságát. Hisz az önmagát megvalósítani tudó ember kultuszában. A jó hazugsággal való vigasztalás pedig olyan, mint a megaláztatás. A hazugság a rabszolgáknak és gazdáiknak szól, és az embernek büszkének kell lennie. Ez a Satin nézőpontja – a múltban egy intelligens és képzett távíró.
Az igazság egy másik formáját fejezi ki Bubnov, egy festőműhely egykori tulajdonosa, ma kupakkészítő, aki hitelből él. Bizonyos körülmények hatására szkeptikus és fatalista lett. Tudatosan nem akar semmi pozitívat megőrizni magában, és úgy véli, hogy az ember valódi jelleme „alul” nyilvánul meg, amikor minden társadalmi különbség eltörlődik. Bubnov biztos abban, hogy az ember halálra született, és miért sajnálja őt. Hiszen mindenki meghal. Az ő helyzetében minden ember ezen a világon felesleges. Megtagadja magát és másokat is. Így az akut társadalomfilozófiai problémák hatékonyabb megoldása érdekében a szerző megpróbálta ezeket különböző nézőpontokból megvizsgálni.
Kompozíció Maxim Gorkij „Alul” című darabja alapján a témában:
Három „igazság” M. Gorkij „Az alján” című drámájában
Makszim Gorkij darabjának címe meglepően pontosan tükrözi annak tartalmát. A mű hősei valóban életük mélypontján vannak, és nem csak létmódjukat tekintve (lakóházban laknak, isznak, sokaknak nincs munkájuk), hanem lelki vonatkozásban is: az emberek. elvesztették a reményt és a hitet.
Három hős-ideológus van a darabban, akiknek egyértelműen meghatározott álláspontjuk van az igazsággal kapcsolatban. A Satin, az első közülük, az igazságot látja az emberben, az embert maga az igazság. Azt mondja: „Mi az igazság? Az ember az igazság! A hazugság a rabszolgák és urak vallása… Az igazság a szabad ember istene!” A Sateen koncepciója szerint az emberek valami jobbért élnek, és az igazság önmagukban rejlik. Az ember szabad, mindenek felett áll, tisztelni kell, és nem szabad szánalommal megalázni, annak ellenére, hogy tolvaj vagy szélhámos.
A második hős, a vándor Luke helyzete sok tekintetben hasonló Sateen helyzetéhez. Számára az ember is fontos, hogy miben hisz. "Az embernek tisztelnie kell magát, amiben hiszel, az az." Azt állítani, hogy Luke hazudik, talán nem teljesen igaz. Reményt, hitet, álmot ad a hősöknek, visszaadja azt a képességet, hogy ne adják fel a céljuk felé vezető úton. Luke történeteinek köszönhetően még a Színész is, a szomorú befejezés ellenére, egy időre abbahagyja az ivást, és a korrekció útjára lép. Lukács helyzetét az „igazságos földről” szóló történet is elárulja, amelyet egy lakóházban mesél el. Erkölcse az, hogy ezt az igaz földet nem térképen és földgömbön kell keresni, hanem önmagában kell keresni, ez mindannyiunkban benne van.
A darab harmadik igazsága Bubnov igazsága. Álláspontja egy tény igazsága, az igazság mint a hazugság hiánya. Véleménye szerint „minden ember úgy él, mint a folyóban úszó zseton” – nem tudnak semmit megváltoztatni, minden ember a halálra születik. „De nem tudok hazudni. Miért? Véleményem szerint hozd az igazságot úgy, ahogy van! Miért legyél félénk – mondja Bubnov. „Nem számít, hogyan festesz egy embert, minden törlődik”, az ember gyógyíthatatlan, és nem szabad megpróbálnia valamit megváltoztatni magában, teljesen függ attól a környezettől, amelyből nem tud kijutni - Bubnov hiedelmeinek jelentése.
A három igazság egymással ütközve és kölcsönhatásba lépve meglepően szervesen mutatja be az olvasónak a szobaház belső világát. Ebből is kiderül magának Gorkijnak az álláspontja, amely éles ellenfele tolsztojnak a gonosznak nem ellenálló álláspontjának és Dosztojevszkij alázatának. „Ember – büszkén hangzik” – mondja Gorkij Szatén száján keresztül. A szerző álláspontja azonban bonyolultabb, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. M. Gorkij saját világképe Lukács vigasztaló igazságának és az igazságnak – a Szatén emberének – kombinációja.
Az alul című darab még mindig sok színház repertoárján szerepel, mert mindenkor aktuális, problémái örök érvényűek, és Gorkij felfogása az emberről, mint aki „maga Istenné kell válnia, ha Isten halott” vonzza a nézőket. elszántságával és erejével.
A róka sok igazságot tud, a sündisznó pedig egyet, de egy nagyot.
Archilochus
Az „Alul” című darab társadalomfilozófiai dráma. A mű létrejötte óta több mint száz év telt el, megváltoztak a társadalmi viszonyok, amelyeket Gorkij tárt fel, de a darab máig nem elavult. Miért? Mert egy „örök” filozófiai témát vet fel, amely soha nem szűnik izgatni az embereket. Általában egy Gorkij-darab esetében ez a téma a következőképpen fogalmazódik meg: vita az igazságról és a hazugságról. Egy ilyen megfogalmazás nyilvánvalóan elégtelen, mivel az igazság és a hazugság önmagában nem létezik - mindig egy személyhez kapcsolódnak. Ezért pontosabb lenne az "Alul" filozófiai témát másképpen megfogalmazni: az igaz és a hamis humanizmusról szóló vita. Maga Gorkij Szatén híres monológjában a negyedik felvonásból nemcsak a humanizmussal, hanem az emberi szabadsággal is összekapcsolja az igazságot és a hazugságot: mindenért maga fizet, ezért szabad! Ember, ez az igazság!" Ebből következik, hogy a szerző a darabban az ember - igazság - szabadságról, vagyis a filozófia fő erkölcsi kategóriáiról beszél. Mivel ezeket a világnézeti kategóriákat („az emberiség utolsó kérdéseit”, ahogy F. M. Dosztojevszkij nevezte) nem lehet egyértelműen meghatározni, Gorkij drámájában több szempontot is bemutatott a felmerülő problémákkal kapcsolatban. A dráma polifonikussá vált (M. M. Bahtyin a „Dosztojevszkij kreativitásának poétikája” című könyvében egy műalkotásban kidolgozta a polifonizmus elméletét). Vagyis több hős-ideológus van a darabban, mindegyiknek megvan a maga "hangja", vagyis sajátos nézőpontja a világról és az emberről.
Általánosan elfogadott, hogy Gorkij két ideológust - Sateent és Lukát - ábrázolt, de valójában legalább négy van belőlük: Bubnovot és Kostylevet hozzá kell adni a megnevezettekhez. Kosztyjev szerint az igazságra egyáltalán nincs szükség, mivel az veszélyezteti az „élet urainak” jólétét. A harmadik felvonásban Kosztilev valódi vándorokról beszél, és útközben kifejti az igazsághoz való hozzáállását: „Furcsa ember... nem olyan, mint a többiek... Ha tényleg furcsa... tud valamit... megtanulta valami ilyesmi .. ... senkinek nem kell ... talán ott derítette ki az igazságot... hát nem kell minden igazság... igen! Ő - tartsd meg magadban... és - maradj csendben! Ha valóban furcsa... hallgat! Különben azt mondja, hogy senki sem érti... És ő - nem akar semmit, nem avatkozik bele semmibe, nem háborgatja hiába az embereket..."(III). Valóban, miért kell Kosztilevnek az igazság? Szavakkal őszinteségre és munkára szól ("Szükséges, hogy az ember hasznos legyen ... hogy dolgozzon ..." III), de valójában lopott árut vásárol Ash-től.
Bubnov mindig igazat mond, de ez a „tény igazsága”, ami csak helyreállítja a fennálló világ rendetlenségét, igazságtalanságát. Bubnov nem hiszi, hogy az emberek jobban, becsületesebben, egymást segítve élhetnek, mint egy igaz földön. Ezért az ilyen élet minden álmát "tündérmesének" nevezi (III.). Bubnov őszintén bevallja: „Véleményem szerint hozza le a teljes igazságot úgy, ahogy van! Miért kell szégyellni? (III). De az ember nem elégedhet meg a reménytelen „tény igazságával”. Kleshch szembehelyezkedik Bubnov igazságával, amikor azt kiabálja: „Mi az igazság? Hol van az igazság? (...) Nincs munka... nincs erő! Itt az igazság! (...) Meg kell halnod... itt van, tényleg! (...) Mi ez nekem – az igazság? (III). A „tény igazságával” szemben áll egy másik hős, az, aki hitt az igaz földben. Ez a hit Lukács szerint segített neki élni. És amikor a jobb élet lehetőségébe vetett hit megsemmisült, a férfi megfojtotta magát. Nincs igazságos föld – ez a „tény igazsága”, de hazugság azt állítani, hogy soha nem szabadna annak lennie. Ezért Natasha így magyarázza a példázat hősének halálát: „Nem bírtam elviselni a megtévesztést” (III.).
A darab legérdekesebb hős-ideológusa természetesen Luke. A kritikusok véleménye erről a furcsa vándorról nagyon eltérő – az öregember nagylelkűségének csodálatától a káros vigasztalás leleplezéséig. Nyilvánvalóan ezek szélsőséges becslések, ezért egyoldalúak. Meggyőzőbbnek tűnik Luke tárgyilagos, higgadt értékelése, amely I. M. Moskviné, aki az öregember szerepének első szereplője a színházi színpadon. A színész kedves és intelligens emberként alakította Lucát, akinek vigasztalásában nincs önérdek. Bubnov ugyanezt jegyzi meg a darabban: „Itt például Luka sokat hazudik... és anélkül, hogy bármi hasznot hozna magának... Miért tenné?” (III).
A Luke ellen megfogalmazott szemrehányások nem bírják a komoly kritikát. Külön meg kell jegyezni, hogy az öreg nem „hazudik” sehol. Azt tanácsolja Ashnek, hogy menjen Szibériába, ahol új életet kezdhet. És ez igaz. Az alkoholisták ingyenes kórházáról szóló története, amely nagy benyomást tett a színészre, igaz, amit az irodalomkritikusok speciális vizsgálatai is megerősítenek (lásd Vs. Troickij „Történelmi valóságok M. Gorkij „Az alján” című drámájában) című cikkét. ”” // Irodalom az iskolában, 1980, 6. sz.). Ki mondhatja el, hogy Luke hamis volt, amikor Annának írja le a túlvilágot? Megvigasztal egy haldoklót. Miért őt hibáztatja? Elmondja Nastyának, hogy hisz a viszonyában a nemes Gaston-Raoullal, mert a szerencsétlen lány történetében nemcsak hazugságot lát, mint Bubnov, hanem költői álmot.
Luke kritikusai azt is állítják, hogy az idős férfi vigasztalásából származó sérelem tragikusan befolyásolta az éjszakázások sorsát: az öreg nem mentett meg senkit, nem is igazán segített senkinek, a Színész halála Luke lelkiismeretén van. Milyen könnyű mindenért egy embert hibáztatni! Odajött az elesett emberekhez, akikkel senki sem törődik, és amennyire tudta, megvigasztalta őket. Sem az állam, sem a hivatalnokok, sem maguk a szállók nem hibáztathatók – Luka a hibás! Igaz, az öreg nem mentett meg senkit, de nem is pusztított el senkit - azt tette, ami hatalmában állt: segített embernek érezni magát, a többi rajtuk múlott. És a színésznek – egy tapasztalt részegnek – egyáltalán nincs akaratereje, hogy abbahagyja az ivást. Vaska Pepel, stresszes állapotban, miután megtudta, hogy Vaszilisa megnyomorította Natalját, véletlenül megöli Kostylevet. Így a Lukács ellen megfogalmazott szemrehányások nem tűnnek meggyőzőnek: Lukács nem „hazudik” sehol, és nem okolható a menhelyeket ért szerencsétlenségekért.
Általában a kutatók, elítélve Lukácsot, egyetértenek abban, hogy Satin a ravasz vándorral ellentétben helyes elképzeléseket fogalmaz meg a szabadságról – igazságról – az emberről: „A hazugság a rabszolgák és urak vallása... Az igazság a szabad ember istene! " Satin így magyarázza a hazugság okait: „Akik lélekben gyengék... és akik mások nedvein élnek, azoknak a hazugságra van szükségük... egyeseket támogat, mások mögé bújnak... És aki a sajátja mester ... aki független és nem eszi meg valaki másét - miért hazudna neki? (IV). Ha megfejti ezt az állítást, akkor a következőt kapja: Kosztilev hazudik, mert „mások levéből él”, Luka pedig azért, mert „gyenge lélek”. Kostylev álláspontját nyilván azonnal el kell utasítani, Luka álláspontja komoly elemzést igényel. Satin azt követeli, hogy az életnek egyenesen a szemébe nézzen, Luka pedig körülnéz, keresve a megnyugtató csalást. Sateen igazsága eltér Bubnov igazságától: Bubnov nem hiszi, hogy az ember képes felülemelkedni önmagán; Satin, ellentétben Bubnovval, hisz egy személyben, a jövőjében, a kreatív tehetségében. Vagyis Satin az egyetlen szereplő a darabban, aki ismeri az igazságot.
Mi a szerző álláspontja az igazság - szabadság - ember vitájában? Egyes irodalomtudósok azzal érvelnek, hogy a szerző álláspontja csak Satin szavaiban fogalmazódik meg, azonban feltételezhető, hogy a szerző álláspontja egyesíti Satin és Lukács gondolatait, de még ők ketten sem merítik ki teljesen. Más szóval, Gorkijban Satin és Luka mint ideológusok nem állnak szemben, hanem kiegészítik egymást.
Egyrészt maga Satin is elismeri, hogy Luka viselkedésével és vigasztaló beszélgetéseivel késztette őt (korábban tanult távíró, ma csavargó) arra, hogy az Emberről gondolkodjon. Másrészt Luka és Satin egyaránt a jóságról beszél, a legjobbba vetett hitről, ami mindig az emberi lélekben él. Satin felidézi, hogyan válaszolt Luke a kérdésre: "Miért élnek az emberek?". Az öreg azt mondta: "A legjobbért!" (IV). Nem ugyanazt ismétli Satin, amikor az Emberről beszél? Lukács ezt mondja az emberekről: „Az emberek... Mindent megtalálnak és feltalálnak! Csak segíteni kell nekik... tisztelni kell őket...” (III.). Satin hasonló gondolatot fogalmaz meg: „Tisztelned kell az embert! Ne sajnáld... ne alázd meg szánalommal... tisztelned kell! (IV). Az egyetlen különbség ezen kijelentések között az, hogy Lukács egy adott személy tiszteletét hangsúlyozza, a Satin pedig az embert. Miközben eltérnek a részletekben, egyetértenek a fő dologban - abban az állításban, hogy az ember a világ legmagasabb igazsága és értéke. Satin monológjában a tisztelet és a szánalom szembehelyezkedik, de nem mondhatjuk biztosan, hogy ez a szerző végső álláspontja: a szánalom, akárcsak a szerelem, nem zárja ki a tiszteletet. Harmadrészt Luka és Satin rendkívüli személyiségek, akik soha nem ütköznek vitában a darabban. Luka megérti, hogy Satinnak nincs szüksége a vigasztalására, és Satin, aki figyelmesen figyelte az öregembert a szobaházban, akit soha nem csúfoltak ki, nem vágta le.
Összegezve az elmondottakat, meg kell jegyezni, hogy az "Alul" című társadalomfilozófiai drámában a fő és legérdekesebb a filozófiai tartalom. Ezt a gondolatot maga Gorkij darabjának felépítése is bizonyítja: szinte minden szereplő részt vesz az ember - igazság - szabadság filozófiai problémájának tárgyalásában, míg csak négyen (Ash, Natalya, a Kosztilev házaspár) rendezik a dolgokat a mindennapi történetben. . Sok színdarab mutatja be a szegények reménytelen életét a forradalom előtti Oroszországban, de nagyon nehéz más darabot nevezni, kivéve az "Alul" című drámát, amelyben a társadalmi problémák mellett "utolsó" filozófiai kérdések is felmerülnek. felemelnék és sikeresen megoldanák.
A szerző pozíciója (sorban ötödik, de talán nem is az utolsó) az „Alul” című darabban a hamis nézőpontoktól való taszítás (Kostylev és Bubnov) és két másik nézőpont komplementaritása eredményeként jön létre ( Luke és Satin). A szerző egy többszólamú műben M. M. Bahtyin szerint nem csatlakozik egyik kinyilvánított állásponthoz sem: a feltett filozófiai kérdések megoldása nem egy hősé, hanem a cselekmény összes résztvevőjének keresésének eredménye. A szerző karmesterként többszólamú hőskórust szervez, ugyanazt a témát „énekelve” különböző hangokon.
Mégsem létezik végső megoldás az igazság – szabadság – ember kérdésére Gorkij drámájában. Ennek azonban így kell lennie egy „örök” filozófiai kérdéseket felvető darabban. A mű nyitott vége elgondolkodtatja az olvasót róluk.
Maxim Gorkij „Alul” című drámájának műfaja filozófiai drámaként határozható meg. Ebben a művében az írónak sok problémás kérdést sikerült felvetnie az emberről és létezésének értelméről. Az igazságról szóló vita azonban az „Alul” című darabban kulcsfontosságúvá vált.
A teremtés története
A darab 1902-ben íródott. Ezt az időt komoly jellemzi, aminek következtében a gyárak bezárása miatt a munkások munka nélkül maradtak, a parasztok kénytelenek voltak koldulni és koldulni. Mindezek az emberek, és velük együtt az állam is, az élet legmélyén találták magukat. A hanyatlás teljes mértékének tükrözésére Makszim Gorkij hőseit a lakosság minden szegmensének képviselőivé tette. kalandorból lett, volt Színész, prostituált, lakatos, tolvaj, cipész, kereskedőnő, háziasszony, rendőr.
És ennek a hanyatlásnak és szegénységnek kellős közepén teszik fel az élet kulcsfontosságú ősi kérdéseit. A konfliktus alapja pedig az igazságról szóló vita volt az „Alul” című darabban. Ez a filozófiai probléma az orosz irodalom számára már régóta megoldhatatlanná vált, Puskin, Lermontov, Dosztojevszkij, Tolsztoj, Csehov és még sokan mások foglalkoztak vele. Gorkijt azonban egyáltalán nem ijesztette meg ez a helyzet, és olyan művet alkotott, amely mentes a didaktikusságtól és a moralizálástól. A nézőnek magának van joga a választáshoz, miután meghallgatta a szereplők által megfogalmazott különböző nézőpontokat.
Vita az igazságról
Az „Alul” című darabban, amint fentebb említettük, Gorkij nemcsak egy szörnyű valóságot ábrázolt, hanem a legfontosabb filozófiai kérdésekre adott válaszok lettek az író számára a legfontosabbak. És a végén sikerül olyan újító alkotást alkotnia, amelynek nincs párja az irodalomtörténetben. Első pillantásra töredezettnek, cselekménytelennek és töredezettnek tűnik a narratíva, de fokozatosan a mozaik minden darabja összeadódik, és hősök összecsapása bontakozik ki a néző előtt, akik mindegyike a maga igazságának hordozója.
Sokrétű, kétértelmű és kimeríthetetlen egy olyan téma, mint az igazságról szóló vita az „Alul” című darabban. A jobb megértés érdekében összeállítható táblázat három karaktert tartalmazna: Bubnova, Ezek a karakterek vezetnek heves vitákat az igazság szükségességéről. Gorkij felismerve a kérdés megválaszolásának lehetetlenségét, különböző véleményeket ad ezeknek a hősöknek a szájába, amelyek egyenértékűek és egyformán vonzóak a néző számára. Lehetetlen magának a szerzőnek az álláspontját meghatározni, ezért ezt a három kritikaképet eltérően értelmezik, és még mindig nincs konszenzus abban, hogy kinek a nézőpontja a helyes.
Bubnov
Az „Alul” című darabban az igazságról vitába szállva Bubnov azon a véleményen van, hogy a tények mindennek a kulcsa. Nem hisz a magasabb hatalmakban és az ember magas sorsában. Az ember születik és csak azért él, hogy meghaljon: „Minden így van: megszületik, él, meghal. És meghalok... és te... Mit kell megbánni... "Ez a karakter reménytelenül kétségbeesett az életben, és nem lát semmi örömtelit a jövőben. Számára az az igazság, hogy az ember nem tud ellenállni a világ körülményeinek és kegyetlenségének.
Bubnov számára a hazugság elfogadhatatlan és érthetetlen, úgy véli, hogy csak az igazat szabad elmondani: „És miért szeretnek az emberek hazudni?”; "Véleményem szerint hozza le a teljes igazságot úgy, ahogy van!" Nyíltan, habozás nélkül kifejti véleményét másoknak. Bubnov filozófiája őszinte és könyörtelen az emberrel szemben, nem látja értelmét, hogy segítsen felebarátján és törődjön vele.
Luke
Luke számára nem az igazság a fő, hanem a vigasztalás. Annak érdekében, hogy legalább némi értelmet adjon a lakóház lakóinak mindennapi életének kilátástalanságának, hamis reményt ad nekik. Segítsége a hazugságban rejlik. Luke jól megérti az embereket, és tudja, hogy mindenkinek mire van szüksége, ez alapján megígéri. Így hát elmondja a haldokló Annának, hogy halála után békét talál, a színész reményt kelt az alkoholizmus gyógyításában, Ash pedig jobb életet ígér Szibériában.
Luke olyan probléma egyik kulcsfigurájaként jelenik meg, mint az igazságról szóló vita az „Alul” című darabban. Megjegyzései tele vannak együttérzéssel, megnyugtatással, de még csak egy szó sincs bennük az igazságról. Ez a kép az egyik legellentmondásosabb a drámában. Az irodalomkritikusok sokáig csak negatív oldalról értékelték, ma azonban sokan pozitív oldalakat látnak Lukács cselekedeteiben. Hazugsága megvigasztalja a gyengéket, akik képtelenek ellenállni a környező valóság kegyetlenségének. Ennek a karakternek a filozófiája a kedvesség: "Az ember tud jót tanítani... Míg az ember hitt, élt, de elvesztette hitét - és felakasztotta magát." Ebben a tekintetben jelzésértékű az a történet, ahogyan az idősebb megmentett két tolvajt, amikor kedvesen bánt velük. Lukács igazsága sajnálja az embert, és a vágy, hogy reményt adjon neki, bár csak illuzórikusan, egy jobb lehetőségért, amely segítene élni.
szatén
A Sateen Luke fő ellenfelének számít. Ez a két karakter vezeti a fő vitát az igazságról az „Alul” című darabban. Satine idézete éles ellentétben áll Lukács kijelentéseivel: "A hazugság a rabszolgák vallása", "Az igazság a szabad ember istene!"
Sateen számára a hazugság elfogadhatatlan, mivel az emberben erőt, kitartást és mindent megváltoztató képességet lát. A szánalom és az együttérzés értelmetlen, az embereknek nincs rájuk szükségük. Ez a szereplő mondja ki az emberistenről szóló híres monológot: „Csak ember van, minden más az ő keze és az agya munkája! Ez nagyszerű! Büszkén hangzik!
Ellentétben Bubnovval, aki szintén csak az igazságot ismeri fel és tagadja a hazugságokat, Satin tiszteli az embereket és hisz bennük.
Következtetés
Így az igazságról szóló vita az „Alul” című darabban cselekményformáló. Gorkij nem ad egyértelmű megoldást erre a konfliktusra, minden nézőnek magának kell eldöntenie, kinek van igaza. Meg kell azonban jegyezni, hogy Sateen utolsó monológja egyszerre hangzik el az emberhez szóló himnuszként és cselekvésre való felhívásként, amelynek célja a szörnyű valóság megváltoztatása.
Az "Alul" című darabban M. Gorkij nem csak a szörnyű valóság ábrázolására törekszik, hogy felhívja a figyelmet a hátrányos helyzetű emberek sorsára. Valóban innovatív filozófiai és publicisztikai drámát alkotott. A látszólag egymástól eltérő epizódok tartalma három igazság, három életkép tragikus ütközése.
Az első igazság Bubnov igazsága, nevezhetjük egy tény igazságának. Bubnov meg van győződve arról, hogy az ember a halálra születik, és nem kell sajnálni: „Minden így van: születnek, élnek, meghalnak. És meghalok… és te… Miért sajnáld… Felesleges vagy mindenhol… és minden ember a földön fölösleges.” Amint látható, Bubnov teljesen megtagadja önmagát és másokat is, kétségbeesését a hitetlenség generálja. Számára az igazság az embertelen körülmények kegyetlen, gyilkos elnyomása.
Lukács igazsága az együttérzés és az Istenbe vetett hit igazsága. Ha alaposan szemügyre veszi a csavargókat, mindenki számára talál vigasztaló szavakat. Érzékeny, kedves a segítségre szorulókkal, mindenkiben reményt kelt: mesél a Színésznek az alkoholisták kórházáról, azt tanácsolja Ashnek, hogy menjen Szibériába, Anna a túlvilági boldogságról beszél. Amit Luke mond, az nem csak hazugság. Inkább hitet ébreszt abban, hogy minden kilátástalan helyzetből van kiút. "Az emberek mindent keresnek, mindenki a legjobbat akarja, adj nekik Uram türelmet!" - Lukács őszintén mondja és hozzáteszi: „Aki keres, az talál... Csak segítségre van szüksége...” Lukács üdvözítő hitet hoz az emberekbe. Úgy gondolja, hogy a szánalom, az együttérzés, az irgalom, az ember iránti figyelem meggyógyíthatja a lelkét, így az utolsó tolvaj is megérti: „Jobb élni! Így kell élned… hogy tiszteld magad…”
A harmadik igazság a Sateen igazsága. Úgy hisz az emberben, mint Istenben. Úgy véli, hogy az ember tud hinni önmagában, és támaszkodhat a saját erejére. Nem látja értelmét a szánalomnak és az együttérzésnek. – Mi hasznod van abból, ha sajnállak? – kérdezi Kleschtől. Aztán elmondja híres monológját az emberről: „Csak ember van, minden más az ő keze és az agya munkája! Emberi! Ez nagyszerű! Büszkén hangzik!” A szatén nem csak az erős személyiségről beszél. Egy emberről beszél, aki saját belátása szerint képes újjáépíteni a világot, új törvényeket alkotni az univerzumban – egy emberistenről.
A darabban három igazság tragikusan ütközik, ami pontosan meghatározza a darab ilyen befejezését. A probléma az, hogy minden igazságban van egy része a hazugságnak, és maga az igazság fogalma többdimenziós. Ennek szemléletes példája - és egyben a különböző igazságok ütközésének pillanata - Sateen monológja egy büszke emberről. Ezt a monológot egy részeg, elesett férfi tartja. És rögtön felvetődik a kérdés: ez a részeg, lecsúszott ember ugyanaz, aki „büszkén hangzik”? A pozitív válasz kétséges, ha pedig negatív, akkor mi van azzal, hogy „csak ember létezik? Ez azt jelenti, hogy Satin, aki ezt a monológot beszéli, nem létezik? Kiderült, hogy ahhoz, hogy felfogjuk Sateen büszke férfiról szóló szavainak igazságát, nem szabad látni Sateent, akinek a megjelenése is igaz.
Szörnyű, hogy egy embertelen társadalom megöli és megnyomorítja az emberi lelkeket. De az a lényeg a darabban, hogy M. Gorkij még élesebben éreztette kortársaival a társadalmi struktúra igazságtalanságát, elgondolkodtatta őket egy személyről, a szabadságáról. Drámájában azt mondja: úgy kell élni, hogy nem kell megbékélni a hazugsággal, igazságtalansággal, de nem szabad lerombolni magában a kedvességet, együttérzést, irgalmat.
Esszé az irodalomról a témában: Három igazság az „Alul” című darabban
Egyéb írások:
- Az „alul” összetett, ellentmondásos munka. És mint minden igazán nagy alkotás, a darab sem tűri az egysoros, egyértelmű értelmezést. Gorkij két teljesen eltérő megközelítést ad az emberi élethez, anélkül, hogy egyértelműen megmutatná egyikükhöz való személyes hozzáállását. Olvass tovább ......
- Az „Alul” című darab egy allegóriája egy olyan emberről, aki számára az igazság és az élet ellentéte. Az ember igazsága és a személyről szóló igazság nem eshet egybe a darab hőseivel. Például Nastya. Bubnov és Baron nevet a sztorin, amit kitalált a Tovább ......
- Min áll ez a világ? Miért tűnik fel életünk legkeserűbb, reménytelennek tűnő pillanataiban hirtelen egy ember, aki feltámaszt, új reményt és szeretetet ad? De vannak esetek, amikor valaki más szánalma, együttérzése megalázza a büszke, független embereket. . Olvass tovább ......
- M. Gorkij "Alul" című darabját több száz színházban állítják színpadra. A rendezők és a színészek újabb és újabb színeket keresnek Gorkij hőseinek, változnak a jelmezek és a díszletek. De lélegzetelállító, amikor rájössz, hogy a darabot több mint száz éve írták. Mi változott? Olvass tovább ......
- M. Gorkij szokatlan módon lépett be az orosz irodalomba. Művei sokkolták az orosz olvasót, mert bátor, erős, gyönyörű embert mutattak be. A fiatal író romantikus művei teljesen ellentétesek voltak mindazzal, ami azokban az években megjelent az orosz irodalomban. Az egyik nagyszerű Olvass tovább......
- Mi az igazság és mi a hazugság? Az emberiség több száz éve teszi fel ezt a kérdést. Igazság és hazugság, jó és rossz mindig egymás mellett állnak, az egyik egyszerűen nem létezik a másik nélkül. E fogalmak ütköztetése számos világhírű irodalmi Tovább ......
- Két egymást gyűlölő igazság hazugság ezreit szülhet. Vl. Grzegorczyk Az „Alul” című darab Makszim Gorkij dramaturgiájának csúcsa. A darab központi gondolata egy személyről szóló vita, arról, hogy mi az ember, mire van szüksége több - igazságra, gyakran kegyetlenre, vagy Olvasson tovább ......
- A közelmúltban Satin, az "igazi humanizmus képviselője" szemben állt Luke-szal, akit a "hamis humanizmus" támogatójaként jelöltek ki, bár Lunacharsky cikkében "M. Gorkij” gyűjtötte össze Lukács és Szatén prédikációit. Ez a két figura valóban ellentétes, de más síkban, de abban, ahol Tovább ......
