Добро и зло — вечные темы, вечные ценности. Ос-таются они актуальными и в современной литерату-ре. «Все ли в деревне хорошо, на мой взгляд, или не все хорошо»,— так определял замысел своего расска-за «Срезал» В. Шукшин. Любя простого человека и бесконечно восторгаясь его простотой, искренностью и душевностью, писатель умел увидеть и отрицатель-ные проявления его натуры.

Герой рассказа — Глеб Капустин. «Начитанный и ехидный»,— говорит о нем автор. Глеб Капустин взял на себя миссию устраивать экзамен приезжающим в деревню интеллигентам.

На первый взгляд может показаться, что главное в рассказе — торжество простого сельского жителя, эрудированного и умного, над зазнавшимися, напы-щенными горожанами, которых деревенский мужик легко ставит в тупик своими умными вопросами. «У Глеба Капустина находили даже некоторые привле-кательные черты: смелость, напористость»,— пишет исследователь О. Румянцева. Однако вдумчивому чи-тателю нетрудно разглядеть между строк рассказа подлинную авторскую задумку, проблему, над кото-рой он заставляет поразмышлять своего читателя.

Из деревни Новой, как сообщает автор, «много вы-шло знатных людей». Их-то успешное настоящее и не дает покоя Глебу Капустину. Его жизнь ничем не при-мечательна. Зависть терзает героя. Его единственное желание — показать всем и каждому, что он, Глеб Ка-пустин, не только ничем не хуже, но и образованней, умнее, сообразительней некоторых. А их высокие «титулы» ничего не стоят. «Коршуном взмыл»,— так описывает торжество героя в одном из эпизодов автор, и характеристика эта очень красноречива. Глеб де-монстрирует скорее не подлинную начитанность, а хищнические, варварские повадки.

Кандидат Константин Иванович, заехавший погос-тить в село к старухе-матери, встречает односельчан радостно. Теплые чувства вызывают у кандидата вос-поминания о детстве. Сердце его наполнено любовью ко всему и всем окружающим. Но Глеб Капустин, как обычно, бросается в атаку. Считая себя образован-ным, он ставит между тем перед кандидатом нелепые, бессмысленные вопросы: о первичности духа и мате-рии, о том, как определяет современная философия понятие невесомости, о шаманизме в отдельных рай-онах Севера и т. д. Не получив вразумительного отве-та, герой торжествует, считая свою партию выигран-ной, а интеллигента поставленным на место. «Люблю по носу щелкать — не задирайся выше ватерли-нии!» — так квалифицирует свои действия сам Капустин.

Поведение его непонятно ни кандидату, ни его Вале. Их дружелюбие и гостеприимство не нахо-дят отклика в сердце незваного гостя.

К Глебовым повадкам все привыкли, некоторые даже с нетерпением ждали случая вновь посмеяться над «невежеством» «заносчивого»"горожанина. Одна-ко, когда Капустин в очередной раз «срезал», «в голо-се мужиков слышалась даже как бы жалость к канди-датам, сочувствие». Глеб продолжал удивлять, изум-лять, восхищать их. Но любить его они не любили, потому что, как пишет Шукшин, «Глеб жесток, а жес-токость никто, никогда, нигде не любил еще». Не лю-бит жестокости и писатель. В рассказе «Срезал» он бичует ее, высмеивая невежество и зазнайство самого Глеба Капустина.

Татьяна МИКОЛАЕЦ

Татьяна Николаевна МИКОЛАЕЦ (1958) - учитель русского языка и литературы школы № 2 посёлка Юмагузино Кугарчинского района Республики Башкортостан.

Урок по рассказу В.М. Шукшина «Срезал»

Оборудование. Рассказ В.Шукшина «Срезал»; увеличенная фотография писателя; карточки с заданиями; схема.

В качестве домашнего задания учащимся было предложено прочитать рассказ «Срезал» и статью Шукшина «Как я понимаю рассказ», записать её основные положения.

Индивидуальные задания

1. “Лингвист” находит по словарю и даёт толкование незнакомым словам из рассказа.

2. Два ученика готовят сообщение о В.М. Шукшине.

Ход урока

Нам бы про душу не забыть.
Нам бы немножко добрее быть...
В.М. Шукшин

Слово учителя. У Валентина Распутина есть замечательные слова: “Если бы потребовалось явить портрет россиянина по духу и лику для какого-то свидетельствования на всемирном сходе, где только по одному человеку решили судить о характере народа, сколь многие сошлись бы, что таким человеком должен быть он - Шукшин...”

Верно ли это утверждение? Каким человеком был Василий Макарович Шукшин?

Сообщение ученика

Лицо Шукшина освещается тем неуловимым огнём большой человеческой души, огнём творца, который, пересиливая боль и страданье, раскрывает людям горькую правду об их жизни. Глаза его необыкновенные... Они, словно горящие искры, проникают в душу, не дают солгать. Глаза эти смотрят в мир и верят в людей, просят их творить на этой прекрасной земле только добро и правду. “Нравственность есть Правда”, - писал В.М. Шукшин. Честность, щедрость души, доброта, трудолюбие, неспокойная совесть - вот богатство, которым обладает этот замечательный человек. “...Жить народной радостью и болью, думать как думает народ, потому что народ всегда знает Правду” - непреложные законы, которым следовал Шукшин. Он прошёл сквозь бури душевных испытаний, сомнений, он нёс в мир своё понимание счастья, он осознал и прочувствовал, что значит любить родную землю всеми силами души своей, что значит быть нужным людям, что значит найти себя и смысл своей жизни.

Сообщение ученика. (Остальные учащиеся делают записи в тетрадях в удобной для них форме.)

Василий Макарович Шукшин родился 25 июля 1929 года в селе Сростки Бийского района Алтайского края в крестьянской семье. Там прошло его военное детство. Рос без отца. Уже с тринадцати лет мальчик начал трудиться в родном колхозе, затем работал слесарем, грузчиком, строителем, служил на флоте. Весной 1953 года Василий Макарович сдал экстерном экзамены на аттестат зрелости, стал работать в сельской школе. В 1954 году он приехал в Москву, поступил во Всесоюзный государственный институт кинематографии и окончил его в 1960 году.

Шукшин был удивительно талантливым человеком. Это актёр, снявшийся в двадцати четырёх картинах, знаменитый режиссёр, постановщик, сценарист, писатель...

За полтора десятилетия литературной деятельности Шукшиным написаны пять повестей, два исторических романа, пьеса, четыре оригинальных киносценария, публицистические статьи, около 125 рассказов. Последней повестью и последним фильмом стала «Калина красная».

Шукшин умер 2 октября 1974 года во время съёмок фильма Сергея Бондарчука «Они сражались за родину». Похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище.

Вопросы для анализа статьи Шукшина

Дома вы читали статью писателя «Как я понимаю рассказ». Каковы основные положения статьи?

Шукшин утверждает, что хорошие фильмы и рассказ “сработаны” по одним и тем же законам. В них не должно быть лжи, выдуманной психологии, сочинённых в кабинетах ситуаций. И фильм, и рассказ - отражение жизни “в её стремительном, необратимом движении”.
Шукшину нравится в хорошем рассказе деловитость, собранность. По мнению писателя, рассказ должен увлекать читателя. Автору не надо специально заботиться о стиле, не нужен вывод, да и своё отношение к героям не следует высказывать, потому что оно проявляется в том, как изображены герои, как они поступают.
Шукшин пишет, что дела человеческие должны быть в центре внимания, “когда они не выдуманы, вечно в движении...” И тот рассказ хорош, “который чудом сохранил это движение, не умертвил жизни, а как бы «пересадил» её, не повредив, в наше читательское сознание”.
Есть в статье ещё одна очень важная фраза: “Ведь нельзя писать, если не иметь в виду, что читатель сам «досочинит» многое”. Кроме того принято считать, что в рассказах Шукшина практически отсутствуют портретные и пейзажные описания, характеры героев раскрываются в их речи.

(По ходу ответов учеников на доске учителем заполняется схема.

Своеобразие шукшинских рассказов

Отражение жизни в движении.

Деловитость, собранность.

Начало простое, уверенное, динамичное.

Почти отсутствуют портретные и пейзажные описания.

Характеры героев раскрываются через речь, в диалогах.

Постоянная сюжетная ситуация - встреча.

Концовка рассказа открыта.

Эта схема поможет нам при анализе рассказа «Срезал», одного из лучших произведений Шукшина и, пожалуй, наиболее сложного для понимания. Слово “лингвисту”, который пояснит незнакомые слова в тексте.

Лингвист

Кандидат - младшая учёная степень, а также лицо, имеющее эту степень.

Филология - совокупность наук, изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве.

Философия - одна из форм общественного сознания - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Натурфилософия - общее название существовавших вплоть до XIX века философских учений о природе, не опиравшихся на строгие естественно-научные знания.

Диалектика - теория и метод познания явлений действительности в их развитии и самодвижении, наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Шаманизм - ранняя форма религии, основывавшаяся на представлении о сверхъестественном общении служителя культа - шамана - с духами во время ритуала.

Траектория - путь движения какого-нибудь тела или точки.

Демагогия - рассуждения или требования, основанные на грубо одностороннем осмыслении, истолковании чего-нибудь.

Кляузник - человек, занимающийся мелочными ссорами, дрязгами из-за сплетен, интриг.

Анализ рассказа

Главный герой рассказа, “сельский житель Глеб Капустин”, слишком уж не похож на любимых шукшинских “чудиков” - добродушных, бесхитростных, живущих с открытым сердцем людей.

В чём же эта “непохожесть” главного героя? Как писатель раскрывает характер Глеба Капустина? Какие чувства рождает в нас, читателях, шукшинский рассказ? В чём его своеобразие?

(Шукшин без всякого вступления, очень просто, динамично начинает повествование с главного события: “К старухе Агафье Куравлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать и отдохнуть”.)

Какой экспрессивный синтаксический приём использует здесь Шукшин? С какой целью?

(Парцелляцию. Предложения интонационно делятся на самостоятельные отрезки, графически выделенные как самостоятельные предложения. Благодаря этому мы узнаём, что он приехал не один, а также узнаём и о цели приезда. Дальше информация дополняется: “...сын с семьёй, средний, Костя, богатый, учёный”.)

Что мы узнаём о Глебе Капустине?

(Даётся оценочный портрет главного героя - “мужик... начитанный и ехидный” - и говорится о его страсти срезать, ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с полковником.)

Как описана внешность Глеба Капустина?

(Описание внешности ограничивается двумя штрихами: “толстогубый, белобрысый мужик лет сорока”. Ничего необыкновенного.)

Да, Шукшин редко даёт развёрнутые портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей настолько выразительна, что человек виден весь. Сам писатель пояснял это так: “Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке - послушав его. Тут он не соврёт - не сумеет, даже если захочет”.

Именно язык - главное средство создания характера Глеба Капустина.

Работа в группах по карточкам

1-я карточка

Перечитайте монологи и реплики Глеба Капустина и подумайте, как оценить его эрудицию. Для чего она ему нужна? Почему он гордится ею? Какими чувствами сопровождаются его высказывания?

2-я карточка

Проследите развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил “взмывать ввысь”?

3-я карточка

Найдите в языке Глеба Капустина книжные слова
и обороты, несвойственные устной речи канцеляризмы, ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины, поговорки, присказки, сравнения. Как это характеризует героя? Что создаёт комический эффект?

4-я карточка

Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли назвать её образцом идеологической проработки? Почему? Докажите. Каким видим мы здесь Глеба Капустина?

(В ходе деятельности в группах учитель может и сам принимать участие наравне с другими. Затем группы по очереди представляют всему классу то, что наработали.)

Примерные ответы

1-я группа

Глеб Капустин знает себе цену, он считает себя достаточно эрудированным человеком. Когда ему сообщают о приезде кандидатов к бабке Агафье, он восклицает: “О-о! Голой рукой не возьмёшь”. Глеб выступает в роли кулачного бойца, и задача его - во что бы то ни стало победить. А один из приёмов - сбить с толку своими художествами заезжего интеллектуала. Сбивает с первых же реплик.

“- Ну, и как насчёт первичности?

Какой первичности? - опять не понял кандидат.

Первичности духа и материи...

Как всегда... Материя первична...

А дух - потом. А что?..”

Наивны, смешны наскоки деревенского “полуучёного”, но он не хочет понимать этого. Глеба переполняют чувства гордости, радости в тот момент, когда он взмывает ввысь “и оттуда с высокой выси” ударяет по кандидату.

2-я группа

Большую часть рассказа «Срезал» занимает словесный поединок. О том, что он неизбежен, мы уже знаем. Автор не случайно использует глаголы и такое стилистическое средство, как градация, когда говорит о Глебе Капустине: “сел”, “пока помалкивал”, “подбирался к прыжку”, “улыбался”, “поддакнул”, “взглядывал на кандидата”, “примеривался”, “попёр на кандидата” . Начало есть. “В какой области выявляете себя?” - спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия - совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия - совершенно иначе...” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента - “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой - и он становится победителем.

3-я группа

Глеб Капустин - спорщик, опытный говорун, владеющий множеством интонаций, умеющий пощеголять “учёным словцом”, к месту вставить поговорку, присказку: “Голой рукой не возьмёшь”, “Кандидатов сейчас как нерезаных собак”, “Баба с возу - коню легче”, “Можно сто раз повторить слово «мёд», но от этого во рту не станет сладко”, “Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится”. Речь героя насыщена книжными словами и оборотами (“входит в минимум”, “лежать на орбите”, “вопрос не глобальный”, “расчёты траекторий”), несвойственными устной речи канцеляризмами (“в какой области выявляете себя”, “позвольте заметить”). Комическую окраску речи Глеба придают постоянные ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины (“стратегическая философия”, “общеобразовательные кандидаты”, “проблема шаманизма”). Сочетание разнородного и производит комический эффект.

4-я группа

Глеб Капустин - агрессивный спорщик, резкий, беспощадный обвинитель. Особенно заметно это в конце словесного поединка, когда он произносит обвинительную речь в адрес кандидата. Здесь уже нет ошибок, а от комической окраски не остаётся и следа. Словно подражая газетным образцам, Глеб перестаёт слышать кандидата, закрепляя свою победу утверждением, что оппонент не знает народ, и призывает его быть скромнее: “Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться...”

Учитель

Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он “срезает”?

(Мужики мало разбираются в тех вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит кандидату: “Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься - не с кем”. Своих, деревенских, он ни во что не ставит. “Откуда что берётся?” - удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. “Давайте установим, о чём мы говорим”, - просит Константин Иванович. Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб “оттянул” кандидата, “причесал” бедного Константина Ивановича, а “Валя-то даже рта не открыла”. В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие. И хотя Глеб по-прежнему удивлял, восхищал, но особой любви у мужиков к нему не было.)

В начале и в конце рассказа дана авторская оценка поведения и характеристика Глеба Капустина (ученики находят по тексту) . Почему же так подробно воспроизведён словесный поединок? В чём суть авторского “исследования”, трагикомизм рассказа?

(По словам автора, Глеб - “начитанный и ехидный” человек, любви к нему никто не испытывает. “Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё”. Шукшину важно раскрыть через подробный словесный поединок не только характер героя, но и показать страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, “полуучёного”: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой - как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, “объегоривания”. Писатель одним из первых задумался над проблемой огромной важности: почему вся эта деревенская, низовая Россия так боится Москвы, владеющей “телевластью”, экспериментов над собой, исходящих из столицы? В этом отношении Глеб выступает как бы заступником деревни, отражает время в его противоречиях, “срезает” один за другим “нарост догм и лжи”.)

Домашнее задание

Концовка рассказа традиционно открыта. На вопрос о том, кто прав, кто виноват, ответа нет, его должен дать сам читатель. Подумайте, что бы вы написали по этому поводу. О чём заставило вас задуматься произведение Шукшина? Хотели бы вы общаться с таким человеком, как Глеб Капустин?

Во второй половине ХХ века в связи с принятым Хрущевым курсом на «неуклонное проведение партийной линии», когда правительство попыталось поставить под контроль духовную жизнь общества, подчинить её официальным коммунистически постулатам, идеологическим давлением на культуру, усилившемся с середины 1960-х годов, осложнением социальной и экономической обстановки, духовная атмосфера граждан Советского Союза претерпела серьезные изменения. В умах озлобленных рабочих, разочаровавшейся в новой власти интеллигенции, обрадовавшейся было начавшейся «оттепели», а теперь подвергшейся идейному диктату и вынужденной бежать за границу, буржуазии, так же оказавшейся под давлением власти, произошли серьезные изменения. Общество морально опустилось, в стране начался нравственный кризис.
На фоне этих событий появляются произведения советских писателей, раскрывающих в них этическую проблематику второй половины ХХ века. Одним из них является рассказ В.М. Шукшина «Срезал». Привычная для Шукшина деревенская обстановка, мужики, которых не интересует собственный неустроенный и убогий быт, и Глеб Капустин, “начитанный и ехидный” мужик.
Свою неустроенность и неудовлетворенность жизнью Глеб вымещает на земляках, достигших определенных результатов в жизни. “И как-то так повелось, что когда знатные приезжали в деревню на побывку, когда к знатному земляку в избу набивался вечером народ - слушали какие-нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересовался;- тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знаменитого гостя”. Создается впечатление, что вся его жизнь заключается в том, чтобы глупо мстить людям выше его по социальному уровню. Глеб Капустин не способен прислушаться к голосу другого человека, его интонация всегда обличительна. Глеб никак не может понять, что для того, чтобы добиться чего-то в жизни, необходимо приложить усилия. Он не принимает во внимание то, что чтобы жить хорошо, надо что-то сделать. Глеб “типичный демагог-кляузник”, хотя не написал ни одного анонимного письма. Но его желание “срезать” успешных людей, смешать их с грязью, чтобы не высовывались, знали свое место, вызывает резкое неприятие автора, хотя он не высказывает прямо своего отношения к герою. Глеб Капустин всего лишь напичкан сведениями отовсюду: из газет, радио, телевидения, книг, он намного начитаннее окружающих, произносит непонятные слова (“натурфилософия”, “стратегическая философия”), но спутал филологические науки с философией. Он считает себя вправе унижать людей только за то, что те живут в городе, достигли определенного положения, приехали в деревню на такси. В ответ на слова мужиков («Срезал ты его...») звучит фраза Глеба: “Ничег
о, это полезно. Пусть подумает на досуге. А то слишком много берут на себя...” Хотя Глеб Капустин полагает, что он превзошел умных и образованных людей, на самом деле они не стремятся и не хотят с ним спорить. Деревенские мужики восхищаются «умом» Капустина и удивляются тому, как он «срезал» «кандидата», но, правда, лишь на следующее утро, им становится жаль Журавлевых.
Рассказ «Срезал» стоит особняком в творчестве Шукшина, он наиболее примечателен, наверное, потому, что не похож на другие рассказы. В своем произведении автор поднимает перед читателем тему социальной демагогии, обращает внимание на то, что в деревне общество так же нравственно опущено, как и городские жители. Это очень расстраивает писателя, надеявшегося, что хотя бы до сельской местности не дошли советские партийные настроения. Да и логика главного героя Глеба Капустина наводит на размышления. Его убеждение заключается не в том, чтобы сделаться лучше самому, а в том, чтобы выставить другого в худшем. Шукшин описал не свойственный для сельской местности случай и деревенского жителя в необычной роли, хотя важной деталью является то, что Глеб все же родом не из этой деревни, то есть эти взгляды приходят извне.
Проблема этого рассказа заключена в том, что люди стали нравственно беднее, все больше думают о материальных, а не о духовных благах, пытаются показать, что они не хуже других людей, но не хотят, не стремятся стать лучше них. Общество не развивается, а разлагается. Отражая эту проблему в своем рассказе, автор В.М. Шукшин пытается обратить на нее внимание современников, чтобы предотвратить её дальнейшее распространение, и найти пути решения. Глядя на общество, меня окружающее, я прихожу к выводу, что нравственные проблемы конца ХХ века все же были разрешены, Шукшин справился с поставленной задачей.

Задачи и тесты по теме "Нравственные проблемы в литературе второй половине ХХ века на примере рассказа В.М..Шукшина Срезал"

Личные окончания глаголов первого и второго спряжений - Глагол как часть речи 4 класс
Уроков: 2 Заданий: 9 Тестов: 1
Местоимения первого и второго лица единственного и множественного числа - Местоимение как часть речи 4 класс

Жанр рассказа предполагает изображение некого единичного события, случая, ситуации, которая, однако, раскрывает характеры героев. Сюжетную ситуацию рассказов Шукшина часто организует столкновение горожанина и сельского жителя — они представляют разные культуры, типы мышления, жизненного поведения, при этом завязавшийся конфликт выглядит как неразрешимый, герои не находят ни возможности, ни желания понять противную сторону. В рассказе Шукшина «Срезал», анализ которого мы проведем, неразрешимость этого конфликта особенно очевидна.

Завязкой произведения становится фраза: «Сразу вся деревня узнала: к Агафье приехал сын с семьей, средний, Костя, богатый, ученый». Его противником оказывается главный герой рассказа, Глеб Капустин. Это, наверное, самый загадочный и трудный для трактовки герой Шукшина. И суть его характера, и мотивации его поведения с первого взгляда просто не ясны. «Глеб Капустин — толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный», — характеризует Шукшин своего героя. На вопросы стариков о том, почему он любит «срезать» ехидным вопросом приезжего, бывшего земляка, «Глеб посмеивался. И как-то мстительно щурил свои настырные глаза». Портрет и прямая авторская характеристика уже не говорят о симпатии автора к герою. Однако именно его он ставит в центр рассказа, именно к нему испытывает интерес.

Кандидаты филологических наук Журавлевы никак не могут понять, в чем суть спора, навязываемого Глебом, по какой, собственно, дисциплине он пытается устроить им экзамен. Они стараются серьезно вникнуть в суть вопросов, разобраться в путанице его понятий о «стратегической» философии и натурфилософском определении природы невесомости или «проблеме шаманизма в отдельных районах Севера», пытаются объяснить ему, что никакой «проблемы шаманизма» просто-напросто не существуют, смеются над его «философскими» речениями, которые для образованного человека выглядят просто чушью, пустой бессодержательной болтовней.

Конечно, научного спора получиться никак не может хотя бы в силу явной неподготовленности одной из сторон — Глеба: каверзные вопросы, которые он формулирует и которые кажутся ему убийственными, вызывают у собеседника искренний смех. И все же именно Глеб Капустин выходит из спора победителем. Почему?

Во-первых, потому, что его неподготовленность и малограмотность могут понять лишь кандидаты Журавлевы — ни он сам, ни мужики, пришедшие к ним в гости, ее не замечают. Во-вторых, потому, что именно от мнения зрителей спектакля, тех самых мужиков, которые набились в избу к старухе Агафье Журавлевой, зависит его исход. «Срезал ты его», — скажут они Глебу следующим утром, подтверждая его полную победу над «кандидатом». В-третьих, именно потому, что меньше всего Глеба волнуют те «научные» проблемы, которые он пытается ставить перед Константином Ивановичем. Спор, затеянный им, имеет совсем иную подоплеку. В его основе — конфликт города и деревни, недоверие деревенского жителя к горожанину, желание утвердить собственную социальную и культурную состоятельность за его счет, унизив и оскорбив приезжего.

Почему же ошиблись в своем определении «кандидаты» и почему победа в глупом споре оказывается на стороне Глеба Капустина? Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы должны обратиться к суждениям тех, ради кого разыгрывается этот спектакль, кто является его зрителями и ценителями, представляя в то же время достаточно пассивную позицию, — к мужикам. Их отношение к Глебу и той роли, что он взял на себя, крайне двойственное. Проводя анализ рассказа «Срезал» Шукшина, можно заметить, что, одной стороны, они ждут этого поединка, как будто он может проявить нечто важное в их отношении к городу: его победа как бы возвеличивает и их, показывает мнимость превосходства образованного человека — превосходства, которое, впрочем, ощущают лишь они, которое никто не собирается демонстрировать, да и вряд ли кто из гостей деревни Новой ощущает. Униженность в отношении к «выбившимся» своим трудом и усердием людям подспудно ощущают они сами, что и оборачивается ответной, но на деле немотивированной агрессией — в этом смысле Глеб Капустин становится камертоном общего настроения.

С другой стороны, оставаясь пассивными зрителями скоморошьего представления, в которое одна из сторон вовлечена не по своей воле, даже не подозревая об уготовленной ей роли, они не спешат консолидироваться и с Глебом, испытывая к «кандидатам» жалость и сочувствие. Поэтому Глеб, вызывая неизменное восхищение, не стяжал любви, и в этом — своего рода приговор, который выносит Шукшин своему герою. Говоря об отношении земляков к Глебу, он констатирует: «Хотя любви, положим, тут не было. Нет, любви не было. Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».

Глеб нужен Шукшину для того, чтобы показать героя, который способен собственную униженность, неудовлетворенность собой, своим положением в этом мире, смутное ощущение собственной отчужденности от истинной культуры и образованности компенсировать за счет человека, который, по его мнению, занял не ему предназначенное место, добился того, чего не добился он, Глеб Капустин. Очевидное для автора и читателя (то, что ученые степени достались Журавлеву, деревенскому мальчишке, собственным немалым трудом, потребовали напряжения сил) оказывается как бы вне поля разумения героя, просто не осознается им.

Но самое ужасное, что фиксирует писатель, — это представления Капустина о том, что его положение ниже и хуже кандидатского: деревенский мир утратил свою гармонию, «лад» с самим собой, обесценился в глазах собственных жителей. Для Глеба его жизнь в деревне, «далеко от общественных центров», и есть, вероятно, самая большая неудача, которую он и пытается выместить на «кандидате». Глеб Капустин, утратив представления об идеалах сельского мира, хочет заменить их неким суррогатом — в данном случае кроссвордной образованностью, которая все же вряд ли может служить серьезной нравственной опорой.

Одно ему удается несомненно: в своем заключительном монологе перед поверженным «кандидатом» он формулирует представления о народе, показывает, что между городом и деревней существуют очень серьезные конфликтные напряжения, и, проводя отпуск в деревне, Константин Иванович непременно это почувствует. На этом завершим анализ рассказа «Срезал» Шукшина.

Тема урока: Творчество В.М.Шукшина. Анализ рассказа «Срезал»

Цель урока :

Создать условия для:

формирования личностной, коммуникативной компетенции учащихся;
приобщения учащихся к творчеству В.М.Шукшина;
знакомства учащихся с рассказом;
совершенствования речевой, литературной культуры школьников.

Развивать:

навыки анализа художественного текста;
умения выделять главное, строить аналогии, обобщать, доказывать.

Воспитывать:

интерес к творчеству писателя;
нравственность учащихся (совестливость, любовь к ближнему, чувства ответственности);
чувства гордости за свой край, родину В.М.Шукшина.

Технологии и методы:

По источникам знаний:

словесные;
практические;
наглядные.

По степени взаимодействия:

беседа;
самостоятельная работа.

По характеру познавательной деятельности участия учителя и учащихся в учебном процессе:

частично-поисковый;
репродуктивный.

По принципу расчленения и соединения знаний:

сравнительный;
аналитический;
обобщающий.

Тип урока : анализ художественного текста.

Оборудование к уроку: компьютер, мультимедийный проектор, выставка книг Шукшина и о Шукшине. Рассказ В.Шукшина «Срезал»; увеличенная фотография писателя; карточки с заданиями; схема.

Этап урока

Деятельность учителя

Деятельность учащихся

Формируемые предметные умения

Предметные результаты образования

Организационный

Приветствует обучающихся, проверяет их готовность к уроку

Приветствуют учителя, проверяют свою готовность к уроку

В качестве опережающего домашнего задания учащимся было предложено прочитать рассказ «Срезал» и статью «Странные люди», записать особенности шукшинских героев.

Объясняет задание.

Читают текст рассказа дома, анализируют статью учебника.

Умение самостоятельно работать с текстом, с литеруроведческой статьей.

Самостоятельная работа с текстом, с литеруроведческой статьей.

Слово учителя. Подведение детей к формулированию темы.

Организует диалог с обучающимися, в ходе которого конкретизирует понятие, формулирует

У Валентина Распутина есть замечательные слова: “Если бы потребовалось явить портрет россиянина по духу и лику для какого-то свидетельствования на всемирном сходе, где только по одному человеку решили судить о характере народа, сколь многие сошлись бы, что таким человеком должен быть он - (Кто как вы думаете? – вопрос к учащимся.) Шукшин...”

- Верно ли это утверждение? Каким человеком был Василий Макарович Шукшин?

Записывают на доске и в тетради, сравнивают, объясняют, формулируют тему урока.

Умение определять тему урока.

Определять тему.

Освоение нового материала (Знакомство с биографией).

Индивидуальные задания

Один ученик готовит сообщение о В.М. Шукшине.

Подготовка индивидуального сообщения.

Умение слушать, выделять главное, составлять вопросы.

Слушать, выделять главное, составлять вопросы.

Проверка домашнего задания.

Анализ статьи.

- Дома вы читали статью «Странные люди». Назовите своеобразие героев рассказов В.М.Шукшина?

Перечисляют своеобразные черты шукшинских героев:

Герой высказывает протест против ограничения свобод, против застоя, оглупления;

Поведение героя вызывающее;

Герой комичен, нелеп;

Герой с чувством собственного достоинства;

Герой не удовлетворяется действительной жизнью;

Еще одна задача узнать особенности шукшинских рассказов.

Умение самостоятельно работать с текстом, выделять главное, делать выводы.

Самостоятельно работать с текстом, выделять главное, делать выводы.

Работа в группах.

У вас в каждой группе лежат листочки с выдержками из статьи Шукшина «Как я понимаю рассказ», прочитайте их и выделите особенности шукшинских рассказов.

Называют особенности шукшинских рассказов

Отражение жизни в движении.

Деловитость, собранность.

Начало простое, уверенное, динамичное.

Почти отсутствуют портретные и пейзажные описания.

Характеры героев раскрываются через речь, в диалогах.

Постоянная сюжетная ситуация - встреча.

Концовка рассказа открыта.

Работать в группе с текстом, выделять главное, делать выводы

Постановка цели и задач урока. Составление плана работы

Прослушивание аудио записи

Организует диалог с обучающимися, в ходе которого конкретизирует понятие, формулирует некоторые задачи урока, составляет совместно с обучающимися план урока

Мы с вами вместе определили схемы для работы на уроке.

Давайте определим тему и цели нашего урока:

Эпиграфами нашего урока я взяла высказывания В.Шукшина

2. Нам бы про душу не забыть.

В.М. Шукшин

Производят взаимо-оценку, сравнивают, объясняют, формулируют цель и задачи урока

Тема Творчество В.М.Шукшина. Анализ рассказа «Срезал»

Проанализировать рассказ «Срезал» опираясь на схемы, которые мы вывели.

Почему он так называется?

Умение определять цель, планировать работу

определять цель, планировать работу

Словарная работа.

Почему ключевое слово для нас сегодня – срезал?

Чем же срезал герой Шукшина? Почему он выделен автором среди других героев произведения?

Слово “лингвистам”, которые пояснят незнакомые слова в тексте.

СРЕЗАЛ в словаре В. Даля , С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведовой Толковый словарь русского языка, Т.Ф.Ефремовой Современный толковый словарь русского языка )

Кандидат, филология,философия , натурфилософия , диалектика , шаманизм , траектория, демагогия , кляузник .

Умение работать самостоятельно со справочной литературой.

Анализ рассказа

1. О каком главном событии повествует автор? Как он это делает?

2., какие предложения использует писатель в первых строках рассказа?

3. С какой целью используется этот прием?

4.Что мы узнаём о Глебе Капустине? Кто он?

5.Как описана внешность Глеба Капустина?

6.Дает ли Шукшин развернутые портретные характеристики героев?

(Шукшин без всякого вступления, очень просто, динамично начинает повествование с главного события: “К старухе Агафье Журавлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать и отдохнуть”.)

(Короткие).

Шукшин использует здесь экспрессивный синтаксический приём – парцелляция – это прием, при котором предложения интонационно делятся на самостоятельные отрезки, графически выделенные как самостоятельные предложения.

(Благодаря этому мы узнаём, что он приехал не один, а также узнаём и о цели приезда. Дальше информация дополняется: “...сын с семьёй, средний, Костя, богатый, учёный”.)

(Шукшин редко даёт развёрнутые портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей настолько выразительна, что человек виден весь. Сам писатель пояснял это так: “Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке - послушав его. Тут он не соврёт - не сумеет, даже если захочет”.)

Именно язык - главное средство создания характера Глеба Капустина.

Умение называть методы,

Работа в группах по карточкам

1-я карточка

2-я карточка

Проследите развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Какие глаголы использует автор, когда говорит о Глебе? В какой науке Глеб считал себя знатоком? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Правильно ли он использует термины? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил “взмывать ввысь”?

3-я карточка

книжные слова –это

канцеляризмы - это

4-я карточка

Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли вывести мораль из его обвинительной речи? Есть ли правда житейская в его обвинительной речи? Какая это правда? е. Каким видим мы здесь Глеба Капустина?

Умение работать в группе с текстом, выделять главное, делать выводы.

Умение называть методы,

Умение рисовать словесно образы, находить соответствующие цитаты, уметь читать осмысленно.

Работать в группе с текстом, выделять главное, делать выводы.

Находить в тексте эти приемы и называть их

Рисовать словесно образы, находить соответствующие цитаты, читать осмысленно

Беседа по услышанному

Задает вопросы.

- Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он “срезает”?

- В начале и в конце рассказа дана авторская оценка поведения и характеристика Глеба Капустина, найдите. (ученики находят по тексту) . Почему же так подробно воспроизведён словесный поединок? В чём суть авторского “исследования”, комизм рассказа?

Отвечает на вопросы.

(По словам автора, Глеб - “начитанный и ехидный” человек, любви к нему никто не испытывает. “Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё”. Шукшину важно раскрыть через подробный словесный поединок не только характер героя, но и показать страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, “полуучёного”: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой - как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, “объегоривания”. Писатель одним из первых задумался над проблемой огромной важности: почему вся эта деревенская, низовая Россия так боится Москвы, владеющей “телевластью” , экспериментов над собой, исходящих из столицы? В этом отношении Глеб выступает как бы заступником деревни, отражает время в его противоречиях, “срезает” один за другим “нарост догм и лжи”.)

Умение выражать свои мысли, развивать устную речь.

Выражать свои мысли, развивать устную речь

Домашнее задание

Напишите дома сочинение-рассуждение на тему «Кто прав, а кто виноват в споре Глеба и кандидатов?».

Объяснение задания

Запись в дневник

Анализ произведения

Анализ образа царя

По вопросам

Создание коммуникативной ситуации для полилога.

Называют методы, которые использует автор.

Умение называть методы,