Меню статьи:
Рассказ А.П. Чехова «Человек в футляре» входит в состав в серию «Маленькая трилогия». Рассказы, вошедшие в эту серию, существенно подверглись изменениям – обострение болезни заставило Антона Павловича отказаться от некоторых своих первоначальных идей, но, в целом, суть была сохранена. В рассказе Чехов показывает самого непритязательного человека – учителя грецкого языка. Нельзя сказать, что этот персонаж лишен моральности или гуманности, но его консерватизм и неумение приспособиться к жизни, реализовать свой потенциал сделали из него грубого и ничтожного человека. К сожалению, такой персонаж Чехова не является литературным детищем – в небольших городках и селах можно было нередко встретить людей такого настроя, чем и усиливается общее гнетущее впечатление от рассказа.
Вопрос о прототипах рассказа
Живость и необычность изображаемых персонажей рассказа заставили исследователей искать прототипы. В первую очередь ученых интересовал главный герой рассказа – Беликов, он же «человек в футляре». И читателям и исследователям всегда было интересно узнать о реальности изображаемого персонажа, особенно, если герой ярко выделялся своим поведением или нравственной основой характеристики личности.
Дорогие читатели! На нашем сайте вы можете ознакомиться с которая вышла из-под пера талантливого автора Антона Павловича Чехова.
Подобная ситуация случилась в отношении героя рассказа Чехова.
Русский писатель и театральный деятель Михаил Павлович Чехов и Владимир Германович Богораз – лингвист, этнограф считали, что у Беликова был реальный прототип – Александр Федорович Дьяконов. Он был инспектором в гимназии Таганрога. Однако абсолютной уверенности в этом нет – современники активно критиковали такую версию и изобразили Дьяконова как человека несхожего с персонажем рассказа Чехова. Одним из таких людей стал Павел Петрович Филевский – первый историк Таганрога. « Между „Человеком в футляре“ и А. Ф. Дьяконовым ничего общего нет» – писал он.
В качестве прототипа Беликова, по мнению Ю. Соболева мог быть М.О. Меньшиков – политический деятель, идеолог и публицист, так как он имел очевидное сходство с персонажем рассказа Чехова.
Некоторые характеристики Ивана Павловича Чехова – брата Антона Павловича, – дали повод так же и его зачислить в разряд возможных прототипов Беликова. Однако никто из этих исследователей не мог доказать свою правоту – все личности имели сходство с «человеком в футляре», но при этом имели и ярко выраженные черты отличия.
Такое положение вещей стало причинной того, что об учителе греческого языка стали говорить как о собирательном образе, то есть таком, который объединил в себе черты нескольких реально существующих людей.
Александр Алексеевич Измайлов (литературный критик и публицист ХІХ века) обратил внимание на то, что Чехов сделал плавный переход от комического настроя рассказа до драматического: «Начатая с улыбкой на устах комическая история досказывается серьезным голосом, в котором слышится легкое дрожание».
О сути рассказа и особенностях изображение внутреннего состояния персонажей Чеховым высказался и К.П. Медведский, по словам которого рассказ Чехова «Человек в футляре» немыслимо плох, а таланты автора в области литературы весьма скудны и вызывают сомнение: «Рассказ бессодержателен, плох, но обойти его молчанием нельзя, потому что в нем с чрезвычайною ясностью раскрываются основные недостатки писателя, умеющего воспроизводить лишь внешние стороны житейских явлений».
В.Г. Вальтер в личном письме Чехову писал, что такой персонаж, описанный в рассказе, будет очень непонятен жителям крупных городов и столицы в частности, но периферия и провинция очень хорошо знакомы с таким типом личности и должным образом оценят талант Чехова: «столица Вас плохо поймет, а провинция будет бесконечно благодарна, и хоть действия мало, а хорошо бы запечатлевать в умах людей такие типы и сцены».
Подобное мнение высказал и И.И. Горбунов-Посадов. Он отметил важность поднятой темы Чеховым и необычность изображаемого персонажа: «Такие рассказы, как Ваш «Человек в футляре», хорошо будят, расталкивают (как и сильное описание провинции в «Моей жизни»)».
Позитивное влияние рассказа подметил и И. Сумбатов, однако в его случае похвала смешалась с упреком в предпочтении Чеховым малых жанров: « Уж коротко пишешь, ей-богу. И так читать почти нечего, а тут набредешь на что-нибудь живое, чуть разлакомишься – хлоп, конец».
Рассказы Чехова часто носят в себе унылый, депрессивный посыл, многих исследователей и почитателей его творчества озадачивает такое положение вещей, реальность такое неприглядной действительности не поддается сомнению.
Н. Кончесвкая в письме Антону Павловичу это подметила: «вся Россия показалась мне в футляре. Дайте же нам что-нибудь такое, в чем была бы хоть одна светлая точка и что хоть сколько-нибудь ободряло бы и примиряло с жизнью».
В своих записях это обозначил и Е.А.Ляцкий: «Нет, больше жить так невозможно! - таков рецепт г.Чехова современному читателю.
Это он, современный читатель, насмотревшись разных несчастных случаев, бывающих в жизни, и наслушавшись рассказов о душевных и нервных болезнях, поражающих человечество, должен вдруг остановиться и сказать: нет, больше жить так невозможно. И сказав, - или повеситься на первом попавшемся крюке, или обратиться к г. Чехову и спросить: а как жить, уважаемый маэстро? Неизвестно, как бы ответил этому читателю г. Чехов, если бы тот на деле обратился к нему с таким вопросом; но в сочинениях своих он этого ответа не дает». Ляцкого больше возмущает не тот факт, что Чехов изображал неприглядную действительность, а то, что он не дает читателю никакого другого пути выхода из сложившейся ситуации, кроме смерти.
Беликов в оценке критиков и исследователей
Несмотря, на определенную типичность образа Беликова, его влияние на литературный мир было велико. Многих читателей ужаснуло поведение и судьба этого человека. После выхода рассказа многие современники Чехова стали отмечать, что они осознали ужасную действительность и наличиие в обществе множества «людей в футляре».
«Пустота – одно из имен человека в футляре, его тайна, его загадка. Гипертрофированно-унылое социально-культурное при немощи естественного, гротескное тело политического, его злая пародия, вдруг превратившийся в шпиона шут с важным донесением» – утверждал Л.А Бокшицкий.
Большинство критиков давали отрицательную характеристику образа Беликова. По мнению большинства, он не тот человек, на которого можно равняться или принимать во внимание. Однако же А.О. Смоленская в личном письме Чехову обличила другую сторону Беликова: «… в ничтожестве его – его и сила, сила потому, что у него ничтожество, а у людей, с которыми он живет, ни величины, ни ничтожества… ничего… хоть «шаром покати» . Со дня рождения его держали под крышкой, под колпаком, давили его… и задавили в нем все человеческое живое… и это давление создало силу… сума давлений – его сила… они отложились в нем, как в земле откладываются пластами каменные породы, и образовали искреннее, глубокое, твердое, святое убеждение, что так надо жить, что его священный долг так действовать».
Е.А. Ляцкий в своих работах утверждал реалистичность описания характера Беликова, по его мнению Чехов талантливо описал этого человека, читая его рассказ понимаешь, какая «тина» может затянуть человека, изменить бесповоротно всю его жизнь. В понятии Ляцкого, в Беликове воплотилось общественное мнение и сила, которая часто действует разрушающе.
Александр Михайлович Скабычевский, который в большинстве случаев отзывался негативно отзывался о творчестве Чехова, высоко оценил его рассказ и поставил образ Беликова на один уровень с Обломовым и Онегиным.
Н. Круковская подметила, что вряд ли такие перемены в образе Беликова были произведены к краткий срок. Вполне вероятно, что и сам Беликов не заметил, как он стал таким странным и несуразным.
Вывод: Беликов не смог сохранить свою личность
Таким образом, А.П. Чехову в рамках такого жанра как рассказ, удалось создать необычный сюжет и удивительно неприглядный мир современного ему общества. Образ Беликова стал одним из любимых в литературных кругах, и впоследствии, нарицательным. Нельзя сказать, что описанный Чеховым учитель грецкого морально низкий или деградировавший человек, но не заметить непритязательность его личности невозможно. Беликов определенно вызывает отрицательные ощущения и впечатления, причиной этого стали жизненные обстоятельства. Беликов не смог им противостоять и сохранить свою личность – под воздействием таких факторов он стал закомплексованным и консервативным человеком, не умевшим принять новшества жизни. Он стал настолько непритязательной и неприятной личностью, что после его смерти окружающие испытывают не огорчение, а облегчение.
Критики о рассказе “Человек в футляре” Чехова: отзывы современников (анализ, суть, смысл, идея рассказа)
3 (60%) 2 votesАнализ «Человека в футляре» способствует пониманию художественного произведения, помогает проникнуться идеей автора и ясно определить его позицию.
Антон Павлович Чехов в рассказе рисует картину обыденной мещанской жизни, разоблачает ничтожную сущность маленьких людей.
Писатель вызывает в душе читателя массу противоречивых чувств и впечатлений.
История создания произведения А.П. Чехова «Человек в футляре»
Сочинение открывает «Маленькую трилогию», включающую «Крыжовник» и «О любви». Эту серию Антон Павлович написал летом 1898 г. в Мелихове.
Главные герои и их характеристика
В произведении нет героев в полном смысле этого слова, людей, выражающих авторские взгляды, раскрывающих авторский смысл.
Главный герой – преподаватель греческого Беликов, прозванный учениками Антропосом.
Другие действующие лица:
- Чимша-Гималайский – врач ветеринар, принадлежащий к дворянству;
- Буркин – рассказчик, преподаватель, сослуживец Беликова;
- Михаил Саввич Коваленко – персонаж повести Буркина, молодой преподаватель;
- Варенька – незамужняя сестра Михаила Саввича около тридцати лет;
- Повар Афанасий – шестидесятилетний старик, состоящий в прислугах у Беликова;
- Мавра – супруга старосты, ни разу в жизни не выезжавшая из села. А в последние десять лет она покидает свой дом лишь по ночам. Воспоминание о Мавре наводит Ивана Иваныча и Буркина на разговор о футлярности.
Беликов – это человек, заключенный в несколько футляров. Это чехол, выражающийся не только наружно, состоящий из характерных атрибутов одежды, но и внутренний футляр. Жизнь Антропоса наполнена самоограничениями и ограничениями для других.
Часто повторяемая им фраза «как бы чего не вышло» служит откликом на любое несоответствие установившимся стереотипам. Жизненные принципы этого человека сводятся к защите от окружающей жизни, к постоянной осторожности, предчувствию опасности и навязывании своих ограничений окружающим.
Чимша-Гималайский – сухощавый рослый старик с длинными усами. По мнению окружающих ему абсолютно не подходит странная фамилия Чимша-Гималайский. Поэтому все величают его просто Иван Иваныч. Судьба Беликова наталкивает Ивана Иваныча на размышления о социальном зле, несправедливости и невозможности открыто высказывать свою позицию.
В противоположность врачу Чимше-Гималайскому Чеховым изображается наружность учителя Буркина. Это лысый толстяк небольшого роста с черной длинной бородой. Он смотрит с иронией на историю Беликова, являясь в то же время типичным представителем мещанского провинциального общества.
И лишь один Коваленко, человек энергичный, открытый, откровенно презирает Антропоса, в лицо обвиняя его в фискальстве. Он не понимает, как могут окружающие педагоги существовать в таких условиях, в атмосфере «удушающей, поганой».
Сестра Михаила Саввича Варвара обладает чертами яркими, выразительными. Автор рисует ее шумной хохотушкой, которая не прочь выйти замуж за Беликова.
Афанасий предстает постоянно нетрезвым, полоумным стариком, который по обыкновению стоит у двери со скрещенными руками и невнятно бурчит одну и ту же непонятную фразу.
Очень краткий пересказ
«Человек в футляре» – это короткое литературное произведение. В нем чуть более 10 страниц печатного текста. Рассказ не разделяется по главам, являя собой цельное повествование.
Это своеобразный рассказ в рассказе, случай из жизни, поведанный между делом на охоте. Сокращенно сюжет «Человека в футляре» умещается в несколько строк.
В первом абзаце идет описание места для ночевки двух запоздавших охотников: Ивана Ивановича и Буркина. Им не спалось. Вспоминались различные истории. Разговор заходит о людях, прячущихся в защитную оболочку, выбирающихся одиночество.
Преподаватель вспомнил о почившем около двух месяцев назад Беликове. Он был примечателен тем, что на протяжении жизни старался «окружить себя оболочкой».
Настоящее Беликову было отвратительно, он не выносил отступлений от правил и весь город терроризировал. Преподаватель греческого опасался всего и во всем осторожничал. Питался судаком на коровьем масле, в страхе быть обвиненным в несоблюдении постов.
Размеренное течение жизни города нарушает приезд преподавателя географии и истории Коваленко с сестрой. Это новые люди «из хохлов». Обывателей от скуки захватывает идея поженить Варвару Коваленко и Беликова. Внушение делает свое дело, и Антропос склоняется к мысли, что «жениться надо». Но вся эта ситуация действует на учителя греческого угнетающе, он осторожничает.
Тут следуют два решающих случая. В гимназии появляется карикатура «влюбленный антропос», изображающая Беликова с зонтом в калошах и подсученных брюках под руку с Варенькой. Однажды незадачливый влюбленный видит Варвару Саввишну и ее брата на велосипедах.
Зрелище это до глубины души поражает его и приводит в негодование. Он решает объясниться с Коваленко. Беседа перерастает в ссору, и Михаил Саввич спускает Беликова с лестницы прямо под ноги Варваре. Девушка, видя смущенного и помятого учителя, полагая, что он упал нечаянно, заливается громким смехом. Этим завершается для Беликова все земное существование.
Он слег в постель и уже больше не встал. Умер Антропос через месяц. После похорон все жители испытывают чувство большого удовольствия. Но через некоторое время жизнь возвращается в прежнее русло.
В заключении следует рассуждение охотников на тему футлярности. Но история наводит их на разные мысли и выводы. Каждый, думая о своем, ложится спать.
Анализ произведения
Анализ сочинения Чехова поможет выявить особенности произведения, исследовать способы выражения замысла автора.
Главная идея — что значит «человек в футляре»
Основная мысль рассказа – это протест против футлярности и призыв к простой открытой жизни.
Чехов расширяет значение понятия «футляр». Защитный чехол можно разделить на несколько слоев. Главный персонаж укрывается не только во внешнем футляре: в любую погоду он одет в теплое пальто на вате с поднятым воротником и калоши, носит зонт в чехле, темные очки. Он оберегает свое пространство, закрывается на все задвижки, затворяет ставни.
Беликов защищается от внешних влияний, испытывает страх ко всему новому, неоднозначному. Он понимает лишь циркуляры и газетные статьи, содержащие запреты. Внутренний слой призван спрятать Беликова от раздражающей действительности.
Почему Беликова боялся весь город? Обратимся к цитате, в которой Буркин описывает Антропоса:
Беликов угнетает всех своей осторожностью, давит на людей, заставляет их бояться всего и вся. Таким образом, имя Беликова становится нарицательным, характеризующим явление человеческой футлярности. В этом заключается смысл названия рассказа.
Композиция
Произведение отличает необычный композиционный прием. Повествование представляет собой один рассказ, вмещающийся в другой. Причем основная часть «Человека в футляре» принадлежит Буркину. Его стиль не чеховский, он публицистичен и отличается патетикой.
Жанр
Произведение «Человек в футляре» относится к жанру рассказа.
Ему присущи характерные черты этого жанра:
- малый объем — около 13 страниц;
- немногочисленные действующие лица;
- описывается один значительный эпизод из жизни;
- большая роль отводится деталям;
- повествование ведется от лица рассказчика;
- в названии заложен ключевой смысл.
Направление
Литературное направление произведения Чехова – реализм . Автор воспроизводит типичные черты жизни своего времени, изображает характерные личности.
В «Человеке в футляре» отражается историческая эпоха. А в образе главного героя воплощаются типические социальные качества.
Особенности сюжета
В основе сюжета произведения лежит столкновение двух несхожих людей одной профессии Беликова и Михаила Саввича. Конфликт разворачивается на фоне повседневной жизни. А повествование обрамляется в лирическую оболочку.
Неслучайно по окончании повести о жизни Антропоса звучит лирическое описание окружающей природы, тишины и безмятежности ночи.
Проблематика
В рассказе Чехов поднимает важные проблемы, касающиеся личности, ее места в обществе и роли в социальной жизни. Писатель рисует образ Беликова, как человека, отгородившегося от людей, спрятавшегося в футляр условностей и страхов.
И здесь скрывается множество проблем: проблема одиночества и враждебности по отношению к прогрессу, бессмысленности жизни, страх перед любовью и поиск счастья.
Заключение
Критика высказывала неоднозначные отзывы о рассказе «Человек в футляре». Большинство современников писателя отмечали живой образ Беликова, явившийся «художественным откровением» и выражающий собою «целую общественную среду». И лишь немногие критики не увидели глубины произведения, назвав его плохим и бессодержательным.
В конце 90-ых Чехов создал "маленькую трилогию", объединившую три рассказа: "Человек в футляре", "Крыжовник", "О любви". Эти рассказы связаны между собой общей темой - темой неприятия футляра, каким бы он ни был. "Человек в футляре" Наиболее важным произведением, относящимся к теме "футлярной жизни" и давшим ей название, является рассказ "Человек в футляре", написанный в 1898 году. Этот рассказ представляет собой сочетание социальной сатиры, материала, связанного с определенной исторической эпохой, и философских обобщений вечных, общечеловеческих вопросов. И название рассказа, и имя его главного героя сразу же были восприняты как социальное обобщение. Главный герой, учитель гимназии Беликов, настолько боится неурядиц, что постоянно хочет спрятаться от жизни, он пытается защититься от "внешних влияний" с помощью каких-либо защитных приспособлений: он постоянно носит черные очки; закладывает уши ватой; в любую погоду надевает калоши, перчатки и не расстается с зонтиком; часы, перочинный ножик прячет в "чехлы". В гимназии он преподает древнегреческий язык, что глубоко символично, ибо в мертвом языке все раз и навсегда подчинено строгим правилам.Даже свои мысли Беликов также стремится спрятать в футляр, скорее всего, опять же из опасения "как бы чего не вышло". Из описания простого гимназического учителя вырастают точно обозначенные приметы эпохи: тщательно скрываемая мысль, которую стараются поглубже запрятать в футляр; полное запрещение какой бы то ни было общественной деятельности; расцвет шпионства и доносов. Итогом всего этого, его прямым следствием является всеобщий страх. Беликов угнетал учителей, давил на всех, они стали бояться всего, подчинялись, терпели. Описание поведения и привычек Беликова содержит парадокс: человек, который должен был бы чувствовать себя наиболее привычно в среде, им же самим создаваемой, в нравах, им насаждаемых, он первый же и страдает от них. Тот самый Беликов, которого все так боятся, не может даже спокойно спать по ночам. Ему страшно даже в своем футляре, он боится своего повара Афанасия, воров и думает, "как бы чего не вышло". Такой жалкой "футлярной жизни" противопоставлена в рассказе другая жизнь, вольная, наполненная движением и смехом. Эту жизнь олицетворяет в рассказе Варенька Коваленко, сестра нового учителя истории и географии. Любовь также может являться своеобразным футляром, как, например, она становится им для Оленьки Племянниковой (рассказ "Душечка"). На первый взгляд кажется, будто в душе человека в футляре проявились наконец-то хоть какие-то человеческие слабости и чувства."Крыжовник" В этом рассказе показан еще один вариант "футлярного" существования. Герой произведения - Николай Иваныч Чимши-Гималайский. Все его помыслы направлены на приобретение усадьбы с огородом, в котором растет крыжовник. Чехов снова использует прием "говорящей" фамилии. Нелепая двойная фамилия усиливает пародийность образа. В описании Николая Иваныча Чехов использует сатирические приемы, что способствует созданию отталкивающего образа: ."О любви". Герои последнего рассказа из "маленькой трилогии" любили искренне и глубоко, но боялись обнаружить свои чувства. Рассказ "О любви" наталкивает читателя на размышления о сложности и непостижимости человеческих чувств. Герои рассказа ведут пространные разговоры о любви, словно пытаясь понять это сложное и многогранное явление. В самом начале разговор основывается на рассказе о любви Пелагеи к повару Никанору. Повар был пьяницей, к тому же обладал буйным нравом, что, однако, не помешало женщине искренне и со всей преданностью любить его. Именно поэтому у говорящих возникает вполне закономерный вопрос "Как зарождается любовь, почему Пелагея не полюбила кого-нибудь другого, более подходящего к ней по ее душевным и внешним качествам, а полюбила именно Никанора?". Обсуждая подобные вопросы, все присутствующие так и не приходят к какому-то определенному выводу. Человек загнан обществом в "футляр". И особенно хорошо Чехов демонстрирует это на примере Алехина, который, казалось бы, хочет изменить свою однообразную жизнь, вырваться из "футляра", но в то же время не решается расстаться со спокойствием и удобствами устоявшейся жизни. Анна Алексеевна тоже предпочитает "футлярное" существование и не решается на перемены. Она хочет любви, но серая, привычная жизнь с мужем и детьми ближе и понятнее ей, чем новая, в которой, скорее всего, она будет отвергнута обществом, не прощающим любых попыток разрушить существующие порядки.
"Человек в футляре"- рассказ А. П.Чехова, входящий в состав цикла "Маленькая трилогия". Данное произведение, рассказывающее о жизни обыкновенного сельского учителя, несмотря на простой слог повествования и обыденный сюжет, вскрывает глубинные проблемы человеческой личности.
В этой статье мы постараемся провести краткий анализ рассказа Чехова "Человек в футляре". Главный персонаж - учитель греческого языка Беликов - всю жизнь старался окружить себя "коконом". Это выражалось и в одежде (даже летом он носил галоши и теплое пальто, всегда брал с собою зонтик), и в образе жизни - он жил уединенно, не понимал никаких указаний, кроме запретов. Выше всего для него было общественное мнение, даже в том, что свою жизнь он связал с преподаванием Однако, что самое удивительное, несмотря на свое невысокое он держал в узде весь город, при нем никто не смел позволять себе "вольностей" - простых
человеческих радостей. мнительным, Беликов, "человек в футляре" (анализ персонажа дает все основания для подобного сравнения), всем окружающим навязывал свою жизненную позицию, чего стоит его знаменитая фраза: "Ах, как бы чего не вышло". Атмосфера на протяжении всего рассказа пронизана страхом, даже не перед явной угрозой наказания, а страхом неизвестно перед чем.
Настоящей жизни - вот чего в футляре. показывает, что маниакальный страх перед реальностью и погубил главного героя. Но Чехову нисколько не жаль его. Он будто тяготился присутствием фигуры Беликова в своем произведении вместе с другими жителями городка. Больше всего автора заботит мысль: как же люди допустили, чтобы такой ничтожный человек указывал другим, как им жить. Как они подчиняются его мнению и сами потом тяготятся этим? Почему большинство хороших, умных, образованных людей, "выросших на Щедрине и Тургеневе", боится меньшинства малодушных, трусливых, запутавшихся в собственных комплексах экземпляров? Ведь так дела обстоят не только в том уездном городке, примеры можно найти везде.
"Человек в футляре", анализ которого был произведен, во всей красе показывает пороки общества того времени. Будто под микроскопом Чехов рассматривает взаимоотношения людей и сопереживает героям. Он предлагает способ избавления от навязываемых страхов, когда злорадно описывает сцену спускания с лестницы Ковалевым злосчастного Беликова. Свободные люди не должны терпеть существующий порядок вещей, говорит нам
Антон Павлович, иначе все закончится так же печально, как и в рассказе "Человек в футляре". Анализ эпилога показывает читателю, что ничего со смертью Беликова не изменилось, потому что на место одного тирана встали другие, и ожидаемого обличения жители городка так и не получили, все продолжало идти своим чередом.
Анализ рассказа "Человек в футляре" дает понять, что автор выбрал очень удачную форму повествования - рассказ в рассказе. Благодаря этому Чехов от лица слушателя - Ивана Ивановича - выражает свою главную мысль: жить в душном городе, занимаясь нелюбимым делом, видеть ложь, улыбаться и покрывать ее, каждый день изменять самому себе ради куска хлеба и теплой постели- это ли не футляр? Сколько же можно так жить?
1. Введение . "Человек в футляре" - хрестоматийное произведение русской литературы. Рассказ произвел огромное впечатление на современников. Чехов получил большое количество писем от читателей с благодарными отзывами о произведении. Многие критики сразу же очень высоко оценили рассказ. В частности, А. М. Скабичевский одним из первых предрек, что "человек в футляре" станет нарицательным именем.
2. История создания . "Человек в футляре" открывает "маленькую трилогию" Чехова. Он был задуман весной и написан летом 1898 г. Впервые опубликован в журнале "Русская мысль" с подзаголовком "Рассказ".
3. Смысл названия . Чехов очень удачно подобрал определение для своего главного героя. "Человек в футляре" обозначает того, кто максимально отгородился от окружающего мира. Беликов пытается спрятаться от живой жизни с помощью галош, чехлов, темных очков и т. д. В "футляр" заключена даже душа этого мрачного человека.
4. Род и жанр . Рассказ.
5. Тема . Основная тема произведения - опасность, угрожающая обществу со стороны людей, подобных Беликову. Рассказчик признается, что весь город и особенно учителя гимназии чувствовали глубокую неприязнь к "человеку в футляре". Все понимали, насколько скучен и невыносим его образ жизни. Но при этом странным образом практически весь город находился под влиянием учителя греческого языка. Его постоянное нытье и предчувствие какой-то опасности словно гипнотизировали людей, заставляли поступать согласно его желаниям. Из-за Беликова в городе "стали бояться всего". Прекратились любые невинные развлечения и попытки изменить провинциальный образ жизни. Люди, подобные Беликову, напоминают зловонное болото, которое все затягивает в себя. Упорство, с которым Беликов ежедневно предостерегает окружающих о том, "как бы чего не вышло", способно сломить даже сильную волю. Постепенно в обществе воцарится дух вечной боязни, и изменить это уже будет невозможно.
6. Проблематика . Главная проблема рассказа - противостояние между беликовыми и нормальным обществом. Чехов с грустью констатирует, что беликовы побеждают. Подозрительный, никому не интересный учитель греческого языка наводит страх на весь город. Его не любят, но боятся действовать против его воли. Отдельный вопрос составляет само появление подобных людей. Еще при жизни Чехова "человек в футляре" был признан собирательным образом. Таких людей много, они постоянно воздействуют на общество, пытаясь оплести его паутиной страха и недоверия. Огромное значение имеет появление в городе Михаила Саввича Коваленко с сестрой Варенькой. Они не подвержены влиянию Беликова. Если бы планы насчет свадьбы сбылись, то Варенька бы стала очередной "жертвой" Беликова. Но сильная личность Михаила Саввича смогла "освободить" весь город. Оказалось, что неразрешимая проблема решается чрезвычайно просто. Всего лишь один решительный шаг подорвал непоколебимое положение Беликова. Конечно, Коваленко не желал его смерти. Беликов, впервые столкнувшись с открытым неповиновением, был обречен. Все его ложные представления о жизни были разрушены.
7. Герои . Беликов, Михаил Саввич Коваленко, Варвара Саввишна Коваленко, рассказчик Иван Иванович Чимша-Гималайский.
8. Сюжет и композиция . Иван Иванович рассказывает о своем коллеге по гимназии - учителе греческого языка Беликове. Он называет его "человеком в футляре", который наводил страх на весь город. Положение меняется с прибытием в город семьи Коваленко. Учителям приходит в голову идея женить Беликова на Вареньке. Его убеждают в необходимости женитьбы. Беликов соглашается, но по привычке медлит с предложением. Планы рушатся после того, как Беликов видит брата с сестрой Коваленко на велосипедах. Он пытается "образумить" Михаила Саввича, но тот спускает его с лестницы. Это видит Варенька. Беликов не выдерживает унижения и умирает.
9. Чему учит автор . Чехов убежден, что победить Беликова можно только благодаря сильной воле и независимому характеру. Среди учителей было много умных и либеральных людей, но они просто боялись выступить против "человека в футляре". Только Коваленко остался твердым и избавил город от невыносимого мучителя.
