ZDRAVÝ ROZUM JE NAJVÄČŠIA HODNOTA MYSLENIA
Normálne myslenie, zdravý rozum, zdravý rozum- to všetko sú mimoriadne dôležité pojmy, ktoré označujú duševnú normu. VŠEOBECNÉ ZDRAVIE charakterizuje normálny stav ľudského tela a SANE - normálny stav ľudského myslenia.
Možno sa pýtať: aký je rozdiel medzi zdravým rozumom a myslením vo všeobecnosti?
Koncept zdravého rozumu naznačuje, že myslenie, ako človek vo všeobecnosti, môže byť zdravé, normálne alebo nezdravé, choré, abnormálne, patologické. Ak existuje zdravý rozum, potom existuje aj abnormálne, morbídne, chorobné, patologické myslenie. V druhom prípade nemáme na mysli ani tak choré myslenie v psychiatrickom, medicínskom zmysle, ale abnormálne myslenie, ktoré existuje v medziach duševného zdravia alebo na hranici duševného zdravia a choroby. Duševne zdravý človek môže myslieť (myslieť, uvažovať), nespoliehajúc sa na zdravý rozum, ale na niečo iné, napríklad poslúchať vôľu citov, oddávať sa neskrotnej fantázii alebo chcieť prekvapiť a ohromiť predstavivosť priemerného človeka.
Zvukové správanie je jadrom zmysluplného správania. Zmysluplné nachádzame všetko, čo je osvetlené svetlom rozumu a myslenia. Zdravý rozum nevidíme v tom, čo je jednoducho zmysluplné, ale v tom, čo zodpovedá našim predstavám o živote a zdraví tak na škále individuálneho „ja“, ako aj na škále kolektívneho „ja“ rôznych úrovní (rodina, tím, národ, ľudstvo). Človek môže napríklad zmysluplne (kvôli ťažkostiam života) spáchať samovraždu, ale tento čin nemožno ospravedlniť z hľadiska zdravého rozumu. Kto si berie život, o to viac prichádza o zdravie, a to v žiadnom prípade nie je zdravé správanie.
Zdravý rozum je najväčšia duševná hodnota, označujúca hranice normálneho, zdravého myslenia a zdravého rozumu. Regulačná úloha zdravého rozumu je zrejmá. Spoliehať sa na zdravý rozum znamená držať na uzde svoje myslenie, emócie, predstavivosť, vôľu, t. j. na jednej strane nasmerovať myslenie správnym smerom a na druhej strane nedovoliť, aby sa „šírilo po strome“.
Príčetnosť je, keď sa človek neponáhľa s vyvodzovaním záverov a zároveň sa nezdržuje vyvodzovaním záverov, je primerane rozumný a mierne bezohľadný, stredne opatrný a stredne odvážny, stredne verí a stredne neverí, stredne pochybuje a umierne robí. nepochybuje, mierne dúfa a mierne nedúfa, mierne sa bojí a mierne sa nebojí.
(„V koncepte zdravého rozumu sa zachoval moment súdržnosti a rovnováhy. Človek s rozvinutým zdravým rozumom väčšinou málokedy zachádza do extrémov. Vie koordinovať svoje slová a činy. Pretože svoje činy koordinuje a väčšinou nie prísť o hlavu v extrémnych príp ťažké situácie, hovoria o ňom, že je „zdravý“ človek. Je zrejmé, že kto má zdravý rozum, nenechá sa len tak ľahko strhnúť vedeckými a filozofickými myšlienkami, ktoré dostatočne nepremyslel a nepochopil.“ - V. Shapovalov. Zdravý rozum, filozofia a veda. - In: “Zdravý rozum”, 1997, č. 3. S. 36.)
Príčetnosť je sebaúcta s mierou, nie vyššia, ale ani nižšia.
Príčetnosť je triezvy pohľad na veci, na život, nie cez ružové okuliare, ale ani cez čierne; Toto je pohľad cez oči s normálnym zrakom, ani opojne romantický, s krásnym srdcom, ani cynicky sklamaný, pochmúrny.
Zdravý človek myslí logicky vždy, keď je to možné a nemá rád paradoxy. Paradoxné myslenie je buď vychované alebo choré myslenie, alebo oboje. V prvom prípade sa človek hrá, hrá s myslením, pracuje pre verejnosť. J. La Bruyère v čisto francúzskom štýle takéto myslenie zosmiešňoval. "Paradoxná myseľ," povedal, "súvisí s pôvodnou mysľou rovnakým spôsobom ako afektovanosť s milosťou." V druhom prípade je človek na pokraji duševnej choroby, jeho myslenie-vedomie je blízko k roztrhnutiu, rozdeleniu.
Na druhej strane, rozumný človek sa nenechá uniesť logikou do posledného, ponecháva priestor pre intuíciu, predstavivosť, myšlienkový útek. Výnimočne logicky mysliaci človek je racionálny, v komunikácii nudný (nudný), pedant, puntičkár, správa sa ako robotický stroj a v dôsledku toho sa zvyčajne dostáva do problémov.
Príčetnosť je umiernenosť vo všetkom, dokonca aj v dodržiavaní umiernenosti.
Rozdiel medzi zdravým rozumom a zdravým rozumom nie je v obsahu, ale v ich prisúdení rôznym predmetom. Príčetnosť, zdravé myslenie je priamym normatívnym hodnotením myslenia, myslenia. Zdravý rozum je nepriame normatívne hodnotenie myslenia, myšlienok – prostredníctvom hodnotenia toho, čo človek hovorí a robí. Zdravý rozum nehľadáme v samotnom myslení, ale v slovách a činoch človeka. Naznačujú to tieto výrazy: „v tom, čo hovorí, je zdravý rozum“; „vo svojich záležitostiach, rozhodnutiach a návrhoch sa spoliehajte na zdravý rozum“; „hovoriť z pozície zdravého rozumu“; „robí to proti zdravému rozumu“; "protirečí (neprotirečí) zdravému rozumu."
PROTI POSUDZOVANIU ZDRAVÉHO ROZUMU AKO KONANIE LEN V RÁMCI „STEN DOMU“
Zdravý rozum sa niekedy hodnotí ako niečo čisto obmedzené, fungujúce len „v stenách“ domova... Dlho U nás dominoval pohľad F. Engelsa, ktorý stotožňoval zdravý rozum s metafyzickým (t. j. antidialektickým) myslením.
F. Engels napísal: „Tento (metafyzický - L.B.) spôsob myslenia sa nám zdá na prvý pohľad úplne samozrejmý, pretože je vlastný takzvanému zdravému rozumu. Ale pri rozume ľudský význam, veľmi slušný spoločník medzi štyrmi stenami svojej domácnosti, zažíva najviac úžasné dobrodružstvá len čo sa odváži vstúpiť do širokého priestoru výskumu. Metafyzický spôsob myslenia, hoci je legitímny a v určitých oblastiach dokonca nevyhnutný, viac či menej rozsiahly, v závislosti od povahy subjektu, skôr či neskôr dosiahne hranice, za ktorými sa stáva jednostranným, obmedzeným, abstraktným a zamotáva sa. v neriešiteľných rozporoch, pretože za jednotlivými vecami nevidí ich vzájomnú súvislosť, za ich bytím - vznik a zánik, pre pokoj zabúda na ich pohyb, za stromami nevidí les...“ (Anti- Dühring.
Toto ignorovanie zdravého rozumu vyšlo našu krajinu draho. Šialené utopické projekty prívržencov K. Marxa - F. Engelsa v Rusku, boľševických komunistov, stoja gigantické materiálne a ľudské obete. F. Engels sa určite mýlil, keď zdravý rozum hodnotil tak jednostranne.
Zanedbávanie zdravého rozumu je zanedbávanie duševného zdravia. Zdravý rozum predsa v žiadnom prípade nie je niečo obyčajné, obyčajné, konzervatívne. Zdravý rozum je zdravé myslenie! A zdravé myslenie, zdravý rozum funguje všade! A v „stenách domova“ a v neznámych situáciách a v extrémnych podmienkach. Ako prvý dosiahol Roald Amundsen Južný pól a zostal nažive. A Robert Scott dosiahol len druhý a zomrel na spiatočnej ceste. prečo? Pretože v Amundsenovom konaní bolo viac zdravého rozumu ako v Scottovom. Amundsen používal v polárnych krajinách osvedčený dopravný prostriedok – psie záprahy. Scott sa rozhodol vyskúšať také exotické zvieratá, akými sú poníky (trpasličie kone).
Bohužiaľ, takéto chápanie zdravého rozumu (ako niečoho bežného) preniká do referenčných kníh.
Toto napísal napr encyklopedický slovník Ruský filozof V.S.
„Zdravý rozum je vágny a z väčšej časti používané na zlo; by mal znamenať normálny stav a správne pôsobenie duševných síl človeka. Normálne sú vo všeobecnosti tie úsudky a názory, ktoré zodpovedajú skutočnému zmyslu vecí, logicky odvodeným zo spoľahlivých údajov. Ale keďže skutočné názory väčšiny ľudí nie sú určované ani tak chápaním objektívnej pravdy, ako skôr predsudkami, zvykmi, návrhmi vášní a požiadavkami materiálnych záujmov, a keďže každý človek cíti a pozná svoje fyzické slabosti a neduhov, nepochybuje však o svojom duševnom zdraví a o správnosti svojho myslenia, výsledkom je koncept zdravého rozumu, ktorý nemá priamy vzťah k skutočným normám, ale vyjadruje len priemerné názory a bežné záujmy človeka. davu, v daných podmienkach miesta a času. Tento pocit ochrany je vo všeobecnosti zameraný na ochranu existujúceho stavu verejný život a myšlienky proti všetkému, čo ľudí posúva vpred a pozdvihuje ich duchovnú úroveň. V mene takéhoto významu bolo odsúdené napríklad morálne učenie Sokrata, Kopernikov astronomický systém a Kolumbov podnik; rovnaký význam Z. obhajoval upaľovanie čarodejníc a kacírov, používanie mučenia atď. Táto nepopierateľná historická skúsenosť vzbudzuje oprávnenú nedôveru k jednoduchým odkazom na význam Z.; každý takýto odkaz by mal byť skontrolovaný podľa určitých noriem pravdy a spravodlivosti a v prípade rozporu s nimi by mal byť rozhodne zamietnutý ako podvodník."
V nemarxistickej „stručnej filozofickej encyklopédii“, ktorá vyšla v súčasnosti, sa možno dočítať:
„Zdravý rozum nedosiahne úroveň vedeckého a filozofického chápania reality... V podstate správny uhol pohľadu zdravého rozumu sa spravidla obmedzuje na povrchný pohľad na podstatu javov, bez toho, aby prenikal hlboko do ich význam.”
(To si v roku 1935 všimol aj B. Russell: „medzi Humovými nástupcami zdravý rozum znamenal povrchnosť a hĺbka určitý stupeň šialenstva.“ – B. Russell. The Origin of Fascism.)
Predstavovať si zdravý rozum ako niečo povrchné je veľká mylná predstava. Zdravý rozum je potrebný tak pri rozvoji abstraktných vedeckých teórií, ako aj pri premyslených filozofických úvahách. V súvislosti s tým druhým možno dokonca povedať: nie je hĺbka tam, kde nie je zdravý rozum. A čo sa považuje za hlboké, ale v rozpore s ľudským zdravým rozumom, v skutočnosti to tak nie je. Hĺbka sa totiž niekedy zamieňa s nejasnými, nejasnými, zložitými výrazmi a úvahami.
Zdravý rozum môže byť obyčajný a výnimočný. Bežne príčetný človek nemusí rozumieť mimoriadne príčetnému človeku. A naopak, pre mimoriadne príčetných ľudí sa môže zdať obyčajný zdravý rozum nevýrazný, nudný, šedý.
V každom prípade, pohŕdavý a hanlivý postoj k zdravému rozumu ako takému je príznakom nepríčetnosti, toho, že nie všetko má človek v hlave v poriadku.
HRANICE ZDRAVÉHO ROZUMU
Zdravý rozum je základ, základ pre inteligentné rozhodnutia. Tak ako človek potrebuje zdravie k plnohodnotnému, aktívnemu životu, tak potrebuje zdravý rozum k plnému, aktívnemu mysleniu.
Na druhej strane zdravý rozum je potrebný, ale nestačí. Tu si to opäť môžete porovnať so zdravím vo všeobecnosti. Zdravie samo o sebe nezaručuje človeku plnohodnotný, plnokrvný život. Je to len podmienka, predpoklad takéhoto života. Ak sa zdravý človek správa veľmi skromne, „na oblohe nie je dosť hviezd“ (subjektívny faktor) alebo „v zajatí okolností“ (objektívny faktor), tak sa plne neuvedomuje ako tvorivá, aktívna bytosť.
To isté so zdravým rozumom. Je to len podmienka, predpoklad tvorivého myslenia, myšlienkového letu. Vôbec nezaručuje prijímanie rozumných rozhodnutí a ani človeka plne nechráni pred chybami.
Môžeme pokračovať v analógii zdravého rozumu so zdravím. Tak ako zdravie nie je absolútne, ideálne (ale len praktické), tak ani zdravý rozum nie je ideálny. Neexistujú absolútne rozumní ľudia!
INÁ KVALITA A INÉ MNOŽSTVO SANE
Ďalej, ako sa zdravie líši od človeka k človeku Iný ľudia, je individualizovaný a typologizovaný a zdravý rozum je odlišný medzi inak zmýšľajúcimi, individualizovanými a typologizovanými ľuďmi. Hovoria o rôznej kvalite a rôznych množstvách zdravia. Rovnako tak môžeme hovoriť o rôznej kvalite a kvantite príčetnosti.
Odlišná kvalita zdravého rozumu sa prejavuje predovšetkým v nasledujúcom. U jedného človeka je orientovaný logicky (dobrý „logik“), u iného je orientovaný intuitívne (s dobrou intuíciou), u tretieho sa rovnako (silne, stredne, slabo) prejavujú logické a intuitívne zložky myslenia. Porovnaj: zdravie Apolla a zdravie Herkula, zdravie roľníka a zdravie obyvateľa mesta.
Odlišná kvalita zdravého rozumu sa ďalej prejavuje v inom pomere konštruktívnych (pozitívnych, kladných) a kritických (skeptických) zložiek myslenia. Niektorí rozumní ľudia majú výraznejší konštruktívny (afirmatívny) komponent myslenia, zatiaľ čo iní majú kritickejší, skeptickejší komponent myslenia. Samozrejme, ak je rovnováha konštruktívnych a kritické myslenie môžeme pozorovať nedostatok zdravého rozumu: v jednom prípade dogmatizmus, dôverčivosť, fanatizmus, v druhom všetko deštruktívny skepticizmus, nedôvera a chorobná podozrievavosť.
(Keď hovoria o zdravej skepse, myslia tým, že človek na jednej strane nie je dogmatik ani fanatik, na druhej strane je mierne skeptický a skepsu nezneužíva).
Rôznorodosť príčetnosti je vyjadrená v tom, že jeden človek v vo väčšej miere rozumný, druhý menej. Porovnajte: dobré a slabé zdravie.
Ďalej, tá istá osoba môže byť rozumná pri rozhodovaní o jednoduché úlohy týkajúci sa napríklad každodenného života, uspokojovania organických potrieb a nezdravých pri riešení zložitých problémov, ktoré vyžadujú od človeka široké myslenie a rozsiahle vedomosti. Fanatický veriaci môže normálne myslieť v rámci svojho domova, rodiny, domácnosti a patologicky myslieť v širšom kontexte sociálne správanie, napríklad rozhodovanie v prospech teroru, vraždy, samovraždy atď.
SANE SA MÔŽE VYVINUŤ A OPRAVIŤ
Zdravý rozum nie je niečo dané od prírody, od Boha. Toto je vyvíjajúca sa kategória. Môže sa vyvinúť samostatne alebo ako výsledok vedomého úsilia.
Zdravý rozum sa prirodzene vyvíja, keď človek starne. Zdravý rozum dieťaťa je veľmi obmedzený, nevyvinutý, doslova domáci. Takýto zdravý rozum na samostatný život nestačí. Zdravý rozum dospelého človeka je rozvinutý zdravý rozum. Vďaka nemu je dospelý človek schopný samostatného života.
U dospelých sa zase môže zdravý rozum rozvíjať vo väčšej či menšej miere a v rôznymi smermi. Všetci dospelí majú nejaký základný zdravý rozum (ako základný metabolizmus tela). Špecializované sanity sú postavené na jeho vrchole a vyvíjajú sa - v závislosti od jedného alebo druhého typu. odborná činnosť. Zdravý rozum filozofa je jedna vec, zdravý rozum vedca druhá, zdravý rozum umelca je tretí, zdravý rozum politika štvrtá atď. Zdravý rozum sedliaka a mestského obyvateľa sú veľmi odlišné.
Zdravý rozum potrebuje neustálu výživu a tréning. Zmenšuje sa ako šagreenová koža, ak je človek neaktívny a nepoužíva mozog. Zdravý rozum si vyžaduje prácu myslenia! Zároveň tým vzdelanejší a kultivovanejší človek, čím je jeho zdravý rozum rozvinutejší, pričom ostatné veci sú rovnaké.
CHOROBA, CHOROBA
non compos mentis (lat.) - nezdravý
Ako aj zdravých ľudí Je veľa chorých, chorých, postihnutých ľudí a okrem príčetných ľudí je veľa ľudí s chorým, chorým či dokonca invalidným myslením. Duševné patológie sú také rozmanité ako zdravý rozum.
Z kvantitatívneho hľadiska možno patologické myslenie rozdeliť na morbídne, choré a postihnuté. Z kvalitatívneho hľadiska možno patologické myslenie rozdeliť na dogmatické a superkritické, superlogické (racionalistické) a superintuitívne (iracionalistické).
Príkladom iracionálneho myslenia je mystický stav mysle.
Nepríčetnosť nie je vždy vyjadrená explicitne. Niekedy je ťažké ho spoznať. Človek môže mať literárny talent, výrečne rozprávať a zároveň vyžarovať jedovaté myšlienky. Známy je aj fenomén falošnej múdrosti.
Hovorí sa: ryba hnije od hlavy. Následky zlého úsudku sú veľmi smutné. V našej dobe, keď sa vzájomný vplyv ľudí výrazne zvýšil, nedostatok zdravého rozumu jednotlivých filozofov, spisovateľov a politikov môže byť pre mnohých ľudí katastrofálny a je plný negatívnych sociálnych dôsledkov...
SLEDOVANIE, ŠTÚDIUM, ODKAZOVANIE RÔZNYCH FORIEM CHORÉHO MYSLENIA A NAOPAK ROZVÍJANIE A PROPAGÁCIA FILOZOFIE ZDRAVÉHO ROZUMU JE DVOJSMERNÁ ÚLOHA, OD AKÉHO RIEŠENIA ZÁVISÍ OSUD ĽUDSTVA.
Z knihy "Ako myslíme? Úvod do filozofie myslenia." Text knihy nájdete na mojej webovej stránke.
Recenzie
Zdravie, ako ho chápu vedci, predpokladá komplexnosť, celistvosť a mnohorozmernosť tohto stavu v kombinácii intelektuálneho, morálneho, duchovného, fyzického a reprodukčného potenciálu. Podľa štatútu WHO „zdravie je stav úplnej fyzickej, duševnej a sociálnej pohody a nielen neprítomnosť choroby alebo vady“.
Predstavte si vysokého muža, o ktorom sa hovorí, že mu siahajú šikmo do pliec. Okrem dobrého zdravia si môžete všimnúť jeho neprirodzenú náklonnosť k hmyzu – celé dni behá za motýľmi, pod lupou skúma páriace sa ovocné mušky a podobne. Túto vášeň vôbec nezdieľa iný špecialista – deratizátor. Nech je druhým objektom nášho výskumu. Napriek tomu, že získal druhé technické vzdelanie, nenašiel si prácu vo svojej profesii a už druhé desaťročie bol zaneprázdnený prácou, ktorú nemal rád – ničením hmyzu, medzi ktorými boli často hordy ovocných mušiek milovaných prvou postavou. . Dve vyššie vzdelanie mu nezabezpečili sociálny blahobyt a naše druhé oddelenie je nútené existovať v biednych podmienkach.
V skutočnosti si možno predstaviť veľa variácií v sociálno-psychologických podmienkach života Iný ľudia, medzi ktorými sa ukazuje, že nie sú žiadni zdraví ľudia. Odtiaľ by som vašu tému zvážil z iného aspektu - zo strany individuálneho šialenstva.
Obľúbená práca - šialenstvo. Zbieranie známok, odznakov, mincí je posadnutosť. Aj pomoc blížnemu sa dá považovať za šialenstvo – všetko závisí od toho, ako vážne to berieme a ako zaužívane vyzerá tá či oná podmienečne zdravá menšina so svojou nepríčetnosťou v očiach podmienečne zdravej väčšiny.
A kto môže povedať, že zbieranie skalpov nie je posadnutosť? Pre Severoamerickí Indiáni, bolo to napríklad v poradí vecí a my sme ich ľahko označili: divoké a krvilačné, t.j. viesť antisociálny (čítaj: nie zdravý) životný štýl. Medzitým Európana, ktorý úmyselne predal indiánovi prikrývku nakazenú kiahňami, považovali v očiach svojich krajanov za celkom zdravého.
Hovoríme teda o všeobecnom šialenstve? Keď jeden národ považuje iné náboženstvo, inú kultúru a zvyky iných ľudí za neresť, nie je to nič iné ako masové šialenstvo. Aby ste uznali konkrétnu neresť ako neprijateľnú pre zdravú spoločnosť, stačí poznať miesto a čas, kde to môžete verejne vyhlásiť.
Ukazuje sa, že všetci sme do určitej miery blázni a niektorí sú posadnutí svojím zdravím. Ukazuje sa, že všetci, ktorí sme zaneprázdnení realizáciou svojich osobných posadnutostí v rámci určitej spoločnosti, tvoríme väčšinu. A väčšina, ako viete, je normou!
Ukazuje sa, že napriek všetkým našim bláznovstvám sme normálni!
Tu sa pozerám cez rôzne definície zdravého rozumu, ktoré existujú rôznych oblastiach Sci. Nahromadí sa toľko zablatených vecí, že sa vytráca veľmi intuitívny koncept zdravého rozumu, ktorý poznáme. Je to tak, zdravý rozum je intuitívny pojem alebo, inak povedané, je to jeden z pôvodných pojmov vnútorný svet osoba, nedefinovaná inými pojmami.
V prvom rade musím povedať, že to, čo intuitívne chápeme ako zdravý rozum, je jedným z kľúčových mechanizmov nášho intelektu, alebo inak povedané, mechanizmom, o ktorý sa pri svojej práci opiera náš zdravý rozum. Existuje ďalší „nezdravý“ kľúčový mechanizmus pre ľubovoľné kombinácie. Tento ďalší mechanizmus nám poskytuje nečakané riešenia a „šialené“ nápady, z ktorých niektoré sa po zosúladení so zdravým rozumom ukážu ako užitočné pre praktické aplikácie alebo jednoducho na kognitívne účely, ktoré zatiaľ také uplatnenie nenašli.
Avšak v priebehu minulého storočia, počnúc veľkým vynálezcom v oblasti filozofie - Einsteinom - sa začal používať nasledujúci zvyk: ak „teória“ nezodpovedá zdravému rozumu, potom je zdravý rozum nesprávny. A vo všeobecnosti sa hovorí, že svet nie je taký, ako sa naň pozerá z pohľadu zdravého rozumu a zdravého rozumu. V dôsledku toho sa objavujú najrôznejšie „zakrivenia priestoru“, „priestor s geometriou“, „zrútené dimenzie priestoru“ a iné vyjadrenia, vrhnuté bez brzdy do prostredia komunikácie bežných občanov.
Prirodzene, keďže práve tento zdravý rozum bráni presadzovaniu takých myšlienok, ktoré nie sú legitímne z hľadiska zdravého rozumu alebo zdravého rozumu, v priebehu minulého storočia bol tento zdravý rozum vystavený lavíne kritiky zo strany teoretickí fyzici, ako aj filozofi, ktorí nemajú mozog v tej časti, kde by ste mali mať vlastný nezávislý názor. Pravda, rozumné výroky stále robia ruskí filozofi, ktorí nezabúdajú na vlastný zdravý rozum, ale sú vyslovené nenútene, pološepotom, bez jasných akcentov, inak by diela týchto filozofov jednoducho nevyšli.
Áno presne. Teoretickí fyzici sú ľudia. Majú prirodzenú túžbu po sebarealizácii, aj keď táto sebarealizácia leží niekde v oblasti špeciálnej relativity s jej nesúčasnou „simultánnosťou“ alebo v modernejšej teórii strún s jej poskladanými rozmermi a inými zázrakmi. Nuž, jesť chcú predsa aj tí, ktorí sa istými okolnosťami vzdialili z pozícií zdravého rozumu a zdravého rozumu. V dôsledku toho vznikajú vo vede nielen u nás, ale ešte viac v zahraničí mocné klanové štruktúry, kde sa očierňujú pozície zdravého rozumu a v rámci možností sú obmedzené možnosti exponentov takých pozícií, ktoré zodpovedajú zdravému rozumu.
Ale zdravý rozum je, ako už bolo povedané, mechanizmus nášho myslenia. Nemali by sme ho kritizovať, ale snažiť sa ho hlbšie pochopiť a zlepšiť.
Čo vnútorne cítime za týmto pojmom „zdravý rozum“? Asi najpresnejšie vyjadril tento pocit francúzsky spisovateľ a umelec Max Jacob: „Zdravý rozum je inštinktívny zmysel pre pravdu.“ Nuž teda, s dovolením, poviem o tom, čo cítim, pretože v tejto krajne neprejavenej otázke o zdravom rozume, respektíve o zdravom rozume samotnom, a nie o jeho rôznych bočných výkladoch, sa nemám na koho odvolať.
Zdravý rozum koexistuje vo vnútornom svete s pocitmi čestnosti a úprimnosti. Možno aj tieto vnemy sú v skutočnosti prvkami mechanizmu zdravého rozumu. Ak ide o analyticky zmýšľajúceho človeka (toto nie je ten, kto uprednostňuje cestovanie v čase a v paralelné svety) hodiť do svojho vedomia bez jasného vysvetlenia v jazyku bežnej komunikácie myšlienku „deformujúceho sa priestoru“ alebo niečo podobné a táto myšlienka bude akceptovaná ako legitímna, potom podvedomie bude vnímať túto myšlienku, ktorá nie je založená na jazyk zdravého rozumu, ako vnútornú lož. Klamstvo, hovorím vám, nie je neškodné, ale deštruktívne pre psychiku a intelekt. Existujú o tom štúdie a články, napríklad čínskych vedcov. Práve cez pocit odporu voči tejto lži cítime prácu vlastného mechanizmu zdravého rozumu.
Zdravý rozum, podobne ako zdravý rozum, sa prejavuje prostredníctvom určitých vlastností a prvkov. Po prvé, zdravý rozum sa spolieha na počiatočné vnútorné reprezentácie - tie, ktoré nie sú definované inými pojmami. On, zdravý rozum, buduje model sveta, pozostávajúci z nosných, nemenných a maximálne izolovaných konceptov či akýchsi čistých štandardov. Priestor v tomto modeli nezahŕňa žiadne vlastnosti hmoty, keďže priestor sa z ničoho neskladá. Z tohto dôvodu je priestor absolútny a nemenný a nemôže to byť inak. Priestor, rovnako ako všetky ostatné intuitívne jasné pojmy, je abstraktný pojem, ktorý je v prípade potreby odhalený na konkrétnych príkladoch. Absolútnym etalónom pohybu je aj čas, ktorý môže byť reprezentovaný chodom ultra presných hodín, ktorých priebeh sa však na rozdiel od skutočných hodín nemôže za žiadnych okolností spomaliť ani zrýchliť. Miestne modely „zakriveného priestoru“ a „spomalenia času“ možno, ak je pochopená ich podstata, vysvetliť jazykom zdravého rozumu, ale nemali by mu protirečiť. Pojem nesúbežná „simultánnosť“ v jazyku zdravého rozumu teda znamená nesúčasnosť prijímania správ o udalostiach, čo v skutočnosti zodpovedá operačnej definícii času v špeciálnej teórii relativity, ale nie skutočnosti že simultánnosť môže mať akýsi matematicky „posvätený“ mystický význam.
Koncept „relativity“ v prehnanom zmysle, ktorým sú fyzici a filozofi posadnutí, najmä od čias Ernsta Macha, nie je prvkom modelu sveta podľa zdravého rozumu. Napríklad viem, aj bez vysvetlení od mudrcov fyziky a filozofie, že na druhej strane zemegule Osoba, ktorá stojí, stojí vo vzťahu ku mne hlavou dolu. Ale podľa zdravého rozumu mám vždy absolútny referenčný bod – svoju vlastnú polohu – a v nej je jasne definované, kde je dno a kde vrchol. Podobne počas štartov balistických rakiet, ktoré som pozoroval, sa výpočty vykonávajú špecificky v bode štartu a nie vo vzťahu k vzdialenosti Zeme od „stacionárnej“ rakety atď. Zdravý rozum si vo svojich usmerneniach vždy vyberá nejaký absolútny referenčný bod a nie nejakú nejasnú „relativitu“, ktorej jasnú definíciu som nikde nenašiel.
Zdravý rozum ako mechanizmus zdravého rozumu, o ktorý sa opiera zdravý rozum, vo svojich úsudkoch používa iba počiatočné pojmy alebo pojmy definované cez počiatočné. Fráza z dialektického materializmu: „priestor a čas sú univerzálne formy existencie hmoty“ je pre zdravý rozum nezmysel, pretože táto fráza nesúvisí s pôvodnými pojmami vnútorného sveta, s ktorými zdravý rozum operuje. S určitým úsilím možno túto frázu preložiť do jazyka „zdravého rozumu“, ale to už bude interpretácia, možno odlišná od významu, ktorý mal na mysli ten, kto túto frázu vymyslel.
Jednou z vlastností zdravého rozumu je práve to, že berie do úvahy väčší počet možných interpretácií akéhokoľvek javu alebo tvrdenia, ako sa to zvyčajne robí vo vedeckých konštrukciách. Napríklad Michelsonov-Morleyho experiment sa interpretuje ako výsledok odrážajúci stálosť rýchlosti svetla. Ale v skutočnosti sa pri takýchto experimentoch berie do úvahy iba interferencia dvoch svetelných lúčov a tá už nie je rovnaká ako skutočná rýchlosť svetla. A nič nedokazuje, že rýchlosť svetla v experimente je rovnaká v dvoch vzájomne opačných smeroch a interferencia nezávisí od vedľajších faktorov atď.
V modernej fyzikálnej paradigme sa inerciálny systém považuje za systém, ktorý nie je ovplyvnený vonkajšími silami. V prírode však takéto systémy neexistujú - napríklad na Zemi je všetko ovplyvnené silovým poľom Zeme. Fyzici sú posadnutí týmito inerciálnymi sústavami a na základe ich modelov vymysleli množstvo mentálnych konceptov, ktoré sa odrážajú v matematických konštrukciách a interpretáciách týchto konštrukcií. Zdravý rozum ale jasne hovorí, že je potrebné minimálne počítať s alternatívnou možnosťou – že neexistujú žiadne inerciálne sústavy.
Toto je kľúčová tendencia zdravého rozumu: vidieť v predmetoch a javoch len to, čo je v nich – nie viac, ale ani menej. Sklon, ktorý zahŕňa brať do úvahy rôzne možnosti interpretácie javov a udalostí a nevyberať svojvoľne len časť z nich. Táto tendencia zároveň nezahŕňa priraďovanie nepotrebných vlastností pojmom, napríklad priestorové vlastnosti hmoty, ale časovanie vlastností procesov atď.
Úprimnosť a čestnosť, ktoré boli spomenuté vyššie, sú tiež neoddeliteľnou súčasťou zdravého rozumu. Ak je tvrdenie urobené na základe nejakého predpokladu, potom tento predpoklad musí byť vyslovený jasne a jednoznačne a nie zamlčaný, ako sa to v súčasnosti v mnohých prípadoch robí, v dôsledku čoho potom vzniká množstvo nedorozumení pre tých, ktorí sa snažia pochopiť význam neuvedených tvrdení.
Kategorickou požiadavkou zdravého rozumu je zrozumiteľnosť jeho konštrukcií. Každá osoba s normálnymi schopnosťami môže a mala by pochopiť závery a závery vyvodené v jazyku zdravého rozumu. Tento jazyk, ako už bolo povedané, sa opiera len o intuitívne zrozumiteľné počiatočné pojmy vnútorného sveta alebo pojmy definované prostredníctvom počiatočných pojmov. V tomto jazyku by nemali byť frázy ako „priestor a čas sú univerzálne formy existencie hmoty“ alebo „priestor má nejaký druh geometrie“, ktoré sú oddelené od špecifického významu a neodrážajú sa vo vnútornej reprezentácii zdravého rozumu atď. ., atď atď., atď.
prirodzene, interné koncepty, ktoré nemusia byť medzi rôznymi ľuďmi rovnaké, treba nejakým spôsobom objasniť, aby sa dospelo k takej zhode, aby tieto pojmy mali pre všetkých pokiaľ možno rovnaký význam.
Dúfam, že som sa vyjadril dostatočne jasne pre tých, ktorí ma chceli pochopiť. Zdravý rozum je náš nástroj, ktorý môže zlepšiť naše intelektuálne schopnosti. Nástroj, ktorý treba študovať a zdokonaľovať a nie zneužívať v prospech moderných pseudovedeckých úvah a záujmov. Jedným z prostriedkov na zlepšenie tohto nástroja je vyvinúť a zlepšiť jazyk, ktorý tomuto nástroju zodpovedá. A toto je už téma dobrá práca, a nielen tento krátky článok.
- zmysel pre správnosť a spoločné dobro. Pojem „zdravý rozum“ siaha až k Aristotelovi, ktorý vyvinul koncept „všeobecného cítenia“, ktorý sa v preklade do latinčiny neskôr nazval sensus communis. Všeobecný cit podľa Aristotela údaje navzájom koordinuje a harmonizuje
päť známych zmyslov: zrak, hmat, čuch, sluch, chuť. Vďaka všeobecnému zmyslu nadobúdajú naše vnemy vyvážený charakter: údaje z niektorých zmyslov sú kontrolované a korigované inými. V koncepte zdravého rozumu zostal zachovaný moment dôslednosti a rovnováhy. Kto má zdravý rozum, málokedy zachádza do extrémov. Vie, ako koordinovať svoje slová a činy. Keďže koordinuje svoje činy a nestráca hlavu, hovoria o ňom, že je „zdravý“ človek. Človek so zdravým rozumom sa nenechá len tak ľahko strhnúť frivolnými nápadmi a návrhmi. Humanisti talianskej renesancie definovali zdravý rozum ako „umiernený a správny ľudský rozum, ktorý sa všemožne stará o veci verejné, všetko neobracia vo svoj prospech a má úctu aj od tých, s ktorými komunikuje; Myslí o sebe skromne a jemne.“ Tradícia britského myslenia sa vyznačuje zdôrazňovaním dôležitosti zdravého rozumu, ktorý má slúžiť ako korektív preháňania. Zdravá myseľ pôsobí ako prostriedok proti zbytočným extrémom, zmätku a zložitosti. Morálne motívy sú charakteristické pre ten odtieň zdravého rozumu, ktorý je označený ako dobrý význam. V tomto prípade sa kladie dôraz na prirodzené sklony ľudí, pre ktoré nie sú potrebné žiadne špeciálne teoretické dôkazy. Ide napríklad o tendenciu rodičov starať sa o deti. Zdravý rozum sám o sebe nestačí vede a filozofii, ale jeho stratou sa veda a filozofia stávajú nemožnými.
ZENO Z KITION (333-262 pred Kr.) - starogrécky filozof, zakladateľ stoicizmu. Učenie o pôvode sveta z ohňa a periodicky opakovanom návrate sveta do ohňa si Zenón požičal z filozofie Herakleita. Zenón vo svojej doktríne sveta ako organizmu a vo svojej doktríne dýchania (pneuma) identifikoval prírodný a morálny zákon, pričom realitu prezentoval ako niečo dobré a rozumné. Zenonom zavedené delenie filozofie na logiku – fyziku – etiku vychádzalo z myšlienky, že úlohou filozofie je naučiť človeka správne žiť, t.j. stanoviť si životné ciele v súlade s tým, čo predpisuje kozmický zákon, logos a osud. Cesta k poznaniu priestoru začína zmyslovým vnímaním. Pocity nemôžu klamať. Iba tvrdenia, ktoré o nich robí myseľ, môžu byť pravdivé alebo nepravdivé. Akt rozumného „vyhodnotenia“ obsahu „dojmov“ sa vyjadruje výrazom „sympatie“ alebo „schválenie“ významu dojmov. Tento koncept sumarizuje schopnosť mysle k zodpovednému sebaurčeniu. Zenón bol prvý, kto zaradil princíp „budeš“ a pojem „povinnosť“ do základu etiky. Čo navrhuje rozum, je v súlade s povinnosťou. Vášeň je duševná porucha spôsobená falošnými úsudkami a odporujúca prírode. Mudrc je nezaujatý, je si vedomý pankozmickej jednoty, má vnútornú slobodu vo vzťahu ku všetkému vonkajšiemu. Zenove myšlienky boli vyvinuté a prehodnotené počas „strednej“ a „neskorej“ Stoie.
ZENO Z ELEIE, južné Taliansko (asi 490-430 pred Kr.) - predstaviteľ eleatskej školy, žiak Parmenida. Zenón je známy svojimi apóriami (neriešiteľné ťažkosti). Odporcovia Eleatov polemizovali s postulátmi o jednote bytia a jeho nehybnosti, apelovali na zmyslovo konkrétnu realitu, ktorá je rôznorodá a premenlivá. Zenónovi sa podarilo zostrojiť také logické modely, ktoré sa neskôr nazývali apória, zamerané na ochranu základných myšlienok Eleatov. Dôkaz je konštruovaný „protirečením“, t.j. študuje sa logická štruktúra „sveta názorov“ a vyvodzujú sa z nich dôsledky. Keďže sa dôsledky ukážu ako protichodné, koncepty sú redukované do absurdnosti a zavrhnuté. Slávne apórie proti pohybu: „Dichotómia“ (rozdelená na dve časti), „Achilles a korytnačka“, „Šípka“ a „Štadión“. Apórie sú založené na myšlienke rozlíšenia modernou rečou kontinuity priestoru (jeho nekonečnej deliteľnosti, keď medzi dva maximálne blízke body možno umiestniť ďalší bod) a jeho kvantifikácie (nespojitosť, formálnosť, ohraničenie). Pohyb sa podľa Zena ukazuje ako nemožný buď za predpokladu kontinuity priestoru (prvé dve apórie), alebo za jeho diskontinuity (ďalšie dve). Zachovali sa apórie zamerané na dokázanie jednoty bytia. Tradícia začala Aristotelom, aby veril, že dialektika pochádza od Zena z Eley.
ZENKOVSKIJ Vasilij Vasilievič (1881-1962) - ruský náboženský filozof, psychológ, teológ. Absolvent Kyjevskej univerzity (historická, teologická, prírodovedecká a matematická fakulta). Študoval na filozofickom a klasickom oddelení. Aby napísal svoju diplomovú prácu „Problémy psychickej kauzality“, odcestoval do Nemecka. V období od roku 1915 do roku 1919. - docent, potom profesor na Kyjevskej univerzite. V roku 1918 minister kultúry vo vláde
Hetman Skoropadsky. V roku 1919 opúšťa Rusko. V rokoch 1920 až 1923 - Spracovateľ filozofie na univerzite v Belehrade, od roku 1923 do roku 1926. na čele pedagogický ústav v Prahe viedol oddelenie experimentálnej a detskej psychológie. Od roku 1925 - profesor filozofie a psychológie na Ortodoxnej teologickej akadémii v Paríži, vedúci katedry filozofie. V roku 1939 bol zatknutý francúzskymi úradmi a strávil viac ako rok v koncentračnom tábore. V roku 1942 bol vysvätený za kňaza. Zenkovskij je autorom doteraz najúplnejšej štúdie o dejinách filozofie v Rusku – „Dejiny ruskej filozofie“ (zv. 1-2, 1948-1950). Spolu s kontinuitou ruskej filozofie zo západoeurópskej filozofie Zenkovskij poznamenáva jej spojenie s jej náboženským prvkom, s jej „náboženskou pôdou“, pričom v tom vidí hlavný koreň originality ruského myslenia, ktoré sa rozvíjalo v náboženskom aj materialistickom zmysle. pozitivistické koncepty. Zenkovskij konštatuje koncentráciu záujmov ruskej filozofie v oblasti ontológie a antropológie a sekundárny význam otázok teórie poznania. Uvedomujúc si vplyv európskej filozofickej tradície, trvá na téze o jedinečnosti a originalite ruskej filozofie.
Filozofia je pre Zenkovského neoddeliteľná od náboženskej skúsenosti a intuície. Podľa jeho vlastného priznania v počiatočné obdobie tvorivosť bol silne ovplyvnený V.S Solovyovom a JI. M. Lopatina. Pochopenie kresťanského konceptu prvotného hriechu, ktorý vysvetľuje prítomnosť slobody v človeku a zároveň jej obmedzenia, priviedlo Zenkovského k revízii základných princípov metafyziky a epistemológie. Zenkovsky prichádza k metafyzickej interpretácii predmetu poznania, teda k tvrdeniu, že Boh je zdrojom svetelnej sily, ktorá vytvára myseľ a regulátorom kognitívnych procesov. Zenkovského antropológia je tiež založená na podložení dogmy o dedičnom hriechu, ktorá deformovala pôvodnú celistvosť ľudská osobnosť, ktorej obnova je zmyslom individuálneho ľudského života a ľudská spoločnosť všeobecne. Významný je Zenkovského prínos pre oblasť psychológie a pedagogiky. Georg SIMMEL (1858-1918) - nemecký filozof a sociológ, jeden z hlavných predstaviteľov neskorej „filozofie života“. Venoval sa predovšetkým problémom filozofie kultúry a sociológie. Podľa Simmela je život tok skúseností, ale tieto skúsenosti samotné sú kultúrne a historicky podmienené. Ako proces neustáleho tvorivého rozvoja, životný proces nepodlieha racionálno-mechanickému poznaniu. Len cez priame prežívanie udalostí dejín, rôznorodé jednotlivé formy realizácia života v kultúre a interpretácia na základe tejto skúsenosti z minulosti dokáže poňať život. Historický proces podľa Simmela podlieha „osudu“, na rozdiel od prírody, v ktorej prevláda zákon kauzality. V tomto chápaní špecifík humanitárnych vedomostí má Simmel blízko k metodologickým princípom, ktoré predložil Dilthey. „Tragédia kultúry“, jej osud spočíva vo večnom konflikte medzi tvorivou pulzáciou života a zamrznutými, objektivizovanými formami kultúry. Kultúrne a historické formy sú odsúdené na to, aby sa rodili donekonečna, podporovali život a umierali, stávajú sa jeho brzdou. Boj života proti princípu formy vo všeobecnosti je zo Simmelovho pohľadu charakteristickým znakom súčasnej etapy kultúrneho vývoja. V sociológii sa snažil formulovať teoretické úsudky, ktoré by spoločne zachytili formu základných sociálnych procesov – prístup, ktorý nazval „formálna sociológia“. Predmetom sociológie sú teda nemenné formy sociálna interakcia jednotlivcov, nezávisle od konkrétnej historickej situácie. Hlavné diela: „Problémy filozofie dejín“, „Sociálna diferenciácia“, „Konflikt modernej kultúry“ atď.
Tá úžasná, úžasná časť ľudskej inteligencie, ktorá nám umožňuje vyrovnať sa s týmito druhmi problémov, je takzvaný zdravý rozum. Sme naň tak zvyknutí, že vnímame len jeho absenciu: bez neho každodenný život jednoducho nemysliteľné. Zdravý rozum je, ako vieme, čo si máme ráno obliecť do práce, ako sa správať na ulici či v metre, ako udržiavať harmonické vzťahy s priateľmi a kolegami. Zdravý rozum nám hovorí, kedy sa máme riadiť pravidlami, kedy ich potichu ignorovať a kedy ich otvorene neposlúchať. Je hlboko zakorenená v právnom systéme, politickej filozofii a odborné vzdelanie. Toto sine qua non, podstata sociálnej inteligencie 12.
Hoci ľudia neustále používajú zdravý rozum, je prekvapivo ťažké ho definovať. Zhruba povedané, ide o voľne usporiadaný súbor faktov, postrehov, predstáv o okolitej realite, priamej skúsenosti, ale aj všeobecne akceptovaných či očividných (truizmov) právd, ktoré si každý z nás počas života hromadí, stretáva sa s každodennými situáciami a vyvodzuje z nich primerané závery. ich 13. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, zdravý rozum sa vzpiera ľahkej klasifikácii. Niektoré „obyčajné“ poznatky majú veľmi všeobecný charakter – podľa antropológa Clifforda Geertza ide o „starodávnu spleť všeobecne uznávaných praktík, bežných presvedčení, zaužívaných úsudkov a prirodzených emócií“. Ale zdravý rozum sa dá uplatniť aj na špecializovanejšie znalosti – napríklad odborné (lekár, právnik, inžinier) vedomosti nazbierané za dlhé roky štúdia a praxe. V roku 1946 v Chicagu na adresu výročné stretnutie O Americkej sociologickej asociácii Carl Taylor, vtedajší jej prezident, povedal: „Sedliackym rozumom myslím vedomosti dostupné tým, ktorí sú súčasťou sociálnych situácií a procesov, ktorých pochopenie je jednou z hlavných úloh sociológie. V tomto ohľade môže byť tento výraz synonymom ľudovej múdrosti alebo odkazovať na znalosti inžinierov, politikov, novinárov, vydavateľov alebo iných osôb, ktoré regulujú, interpretujú a predpovedajú správanie jednotlivcov a skupín“ 14.
Taylor vo svojej definícii zdôraznil dva kľúčové znaky zdravého rozumu, ktoré ho odlišujú od iných typov vedomostí – ako napr prírodné vedy alebo matematika 15. Po prvé, na rozdiel od formálneho, čisto teoretické systémy vedomosti, zdravý rozum - všetko praktické. To znamená, že hlavnou vecou sú odpovede na otázky samotné, a nie spôsoby ich získavania 16 . Z hľadiska zdravého rozumu úplne stačí vedieť, že niečo je pravda alebo dané. Aby sme mali úžitok zo znalostí, určite musíme pochopiť, prečo všetko funguje tak, ako funguje, ale na to by sme sa asi nemali príliš zameriavať. Inými slovami, na rozdiel od teoretických vedomostí, zdravý rozum svet nechápe a nespochybňuje ho, ale vníma ho ako „taký, aký je“.
A tu je druhý charakteristický, rozlišovanie zdravého rozumu od formálneho poznania: ak potenciál druhého spočíva v schopnosti redukovať prijaté špecifické údaje na logické kategórie opísané všeobecnými princípmi, potom potenciál prvého spočíva v schopnosti vyrovnať sa s každou individuálnou situáciou ako takou. . Napríklad vďaka zdravému rozumu sa naše oblečenie, činy a reč v prítomnosti šéfa budú líšiť od správania v prítomnosti priateľov, rodičov, priateľov rodičov či rodičov priateľov. Zatiaľ čo vo všetkých týchto prípadoch sa formálny systém vedomostí pokúša odvodiť vhodné správanie z jediného, všeobecnejšieho „zákona“, zdravý rozum jednoducho „vie“, čo robiť v danej situácii. konkrétnu situáciu 17. Z tohto dôvodu sa ukázalo, že „pravdy“, ktoré pozná každý, je také ťažké reprodukovať v počítačoch: na rozdiel od teoretických poznatkov, tie, ktoré sú založené na každodennej skúsenosti, znamenajú relatívne veľké množstvo pravidlá správania aj v malom počte špeciálnych situácií. Povedzme, že potrebujete naprogramovať robota na navigáciu v metre. Na prvý pohľad je úloha pomerne jednoduchá. Čoskoro sa však ukáže, že čo i len jedna zložka tejto úlohy – ako napríklad „pravidlo“ nepožadovať od ostatných cestujúcich, aby sa vzdali svojho miesta – závisí od zložitého súboru iných pravidiel, ktoré, ako sa zdá, nemajú nič spoločné. to. Ide napríklad o zásady prideľovania sedadiel vo vozni či slušné správanie na verejných miestach. Toto sú pravidlá života v preplnených mestách. Sú to všeobecné normy zdvorilosti a zdvorilosti, spravodlivosti a majetku.
Všetky pokusy o formalizáciu každodenných vedomostí nevyhnutne narazili na nejakú verziu vyššie uvedeného problému: aby ste naučili robota napodobňovať čo i len obmedzený rozsah ľudského správania, musíte ho to v istom zmysle naučiť. všetko. V opačnom prípade nespočetné množstvo jemných rozdielov medzi tým, čo je dôležité, čo by malo byť dôležité, ale nie je, a tým, čo sa môže stať dôležitým v závislosti od okolností, vždy zmiatne aj toho najpokročilejšieho robota. Akonáhle sa ocitne v situácii, ktorá sa len málo líši od toho, čo bolo naprogramované, chudák stratí akúkoľvek predstavu o tom, ako sa zachovať. Bude sa jednoznačne líšiť od ostatných robotov. A vždy robiť chyby 18.
Ľudia, ktorým chýba zdravý rozum, sú tak trochu ako nešťastní roboti. Nerozumejú tomu, na čo by sa mali zamerať – toto je raz. A nerozumejú tomu, čomu presne nerozumejú – to sú dve veci. Z rovnakého dôvodu, že programovanie robotov je mimoriadne ťažké, je prekvapivo ťažké vysvetliť človeku bez zdravého rozumu, čo presne robí zle. Dajte mu veľa príkladov toho, čo povedal a urobil zle, a možno sa bude vedieť vyhnúť opakovaniu týchto konkrétnych chýb v budúcnosti. No akonáhle sa situácia zmení, všetko sa vráti do normálu. V Akadémii sme mali niekoľko takýchto kadetov: mimoriadne šikovných, schopných chlapcov, ktorí nevedeli prísť na to, ako hrať našu hru. všeobecná hra. Všetci vedeli, kto sú, a všetci videli, že niečomu nerozumejú. Žiaľ, keďže sme nevedeli, v čom je problém, nedokázali sme im pomôcť – a väčšina z nich, zmätených a ohromených, nakoniec vojenskú službu opustila.
