OPINIE PUBLICA/REALITATE.
NATURA ŞI SURSE DE ERORIOPINIE PUBLICA
Detectați eroarea declarațiile publicului pot, după cum se știe, și fără a depăși analiza hotărârilor înregistrate, pur și simplu comparându-le, în special prin detectarea contradicțiilor în conținutul acestora. Să presupunem, ca răspuns la întrebarea: „Ce este, în opinia ta, mai caracteristic semenilor tăi: intenția sau lipsa de scop?” - 85,3 la sută dintre respondenți au optat pentru prima parte a alternativei, 11 la sută - pentru a doua, iar 3,7 la sută nu au dat un răspuns cert. Această opinie ar fi în mod deliberat falsă dacă, să zicem, ca răspuns la o altă întrebare a chestionarului: „Ai personal un scop în viață?” - majoritatea respondenților ar răspunde negativ - o reprezentare a populației care contrazice caracteristicile efective ale unităților care alcătuiesc populația nu poate fi recunoscută drept corectă. Doar pentru a determina gradul de adevăr al afirmațiilor, în chestionar sunt introduse întrebări care se controlează reciproc reciproc, se efectuează o analiză de corelare a opiniilor.
Alt lucru - natura falibilității declarații publice. În majoritatea cazurilor, definirea sa se dovedește a fi imposibilă doar în sfera de aplicare a hotărârilor fixe. Căutați răspunsul la întrebarea „de ce?” ne obligă să ne întoarcem spre sfera formării opiniei.
Dacă abordăm întrebarea în general, adevărul şifalsitatea afirmatiilor public depind inaintetotul de la subiectul raționament însuși, precum și sursaporecle din care trage cunoștințele. În special, în ceea ce privește primul, se știe că mediile sociale diferite se caracterizează prin „semne” diferite: în funcție de poziția lor obiectivă în raport cu sursele și mass-media, sunt mai mult sau mai puțin informați asupra anumitor probleme; în funcție de nivelul de cultură - o capacitate mai mare sau mai mică de a percepe și asimila informațiile primite; în sfârşit, în funcţie de corelarea intereselor mediului dat şi a tendinţelor generale de dezvoltare socială, un interes mai mare sau mai mic pentru acceptarea informaţiilor obiective. Același lucru trebuie spus și despre sursele de informare: pot purta adevărul sau minciuna, în funcție de gradul de competență, de natura intereselor lor sociale (profitabile sau dezavantajoase), etc. În esență, luați în considerare problema formării opiniei publiceoznaluați în considerare rolul tuturor acestor factoriîn „comportamentul” complex al subiectului enunţului şi al sursei informaţiei.
După cum se știe, ca bazăpareri poate acționa: în primul rând, bârfe, zvonuri,bârfă; În al doilea rând, experienta personala individual, acumulându-se în procesul activității practice; În al treilea rând, colectivexperienţă„alți” oameni, care se transformă în informații care ajung la individ. În procesul real de formare a opiniilor, importanța surselor de informații este inegală. Desigur, cel mai important rol este colectivexperienţă, deoarece include elemente precum mass-media și mediul social al individului (experiența „grupurilor mici”). În plus, aceste surse în majoritatea cazurilor „funcționează” nu pe cont propriu, nu direct, ci refractate prin experiența mediului social, acțiunea surselor oficiale de informare. Dar din punctul de vedere al intereselor analizei, succesiunea de considerații propusă pare adecvată, iar o luare în considerare izolată, „pură” a fiecăreia dintre aceste surse este nu numai de dorit, ci și necesară.
Răspunde la stânga Guru
Societatea este un sistem complex și în continuă evoluție în care toate elementele sunt într-un fel conectate între ele. Societatea are un impact imens asupra unei persoane, participă la creșterea sa. Opinia publică este opinia majorității. Nu este de mirare că are o mare influență asupra unei persoane. Se crede că, dacă mulți aderă la o poziție, atunci este corect. Dar este chiar așa? Uneori, opinia publică cu privire la un caz, fenomen, persoană poate fi eronată. Oamenii tind să greșească și să tragă concluzii. Există multe exemple de opinie publică eronată în ficțiunea rusă. Ca prim argument, luați în considerare povestea lui Yakovlev „Ledum”, care povestește despre băiatul Kostya. Profesorii și colegii de clasă îl considerau ciudat, îl tratau cu neîncredere. Costa a căscat în clasă, iar după ultima oră, a fugit imediat de la școală. Într-o zi, profesoara Zhenya (cum o numeau băieții) a decis să afle care a fost motivul unui comportament atât de neobișnuit al elevului ei. L-a însoțit discret după școală. Zhenechka a fost uimit că băiatul ciudat și retras sa dovedit a fi o persoană foarte bună, simpatică și nobilă. În fiecare zi, Costa plimba câinii acelor stăpâni care nu puteau să o facă singuri. Băiatul a avut grijă și de câine, al cărui proprietar a murit. Profesorul și colegii au greșit: au sărit la concluzii. Ca al doilea argument, să analizăm romanul lui Dostoievski Crimă și pedeapsă. Un personaj important în această lucrare este Sonya Marmeladova. Ea a câștigat vânzându-și propriul corp. Societatea o considera o fată imorală, o păcătoasă. Cu toate acestea, nimeni nu știa de ce trăia așa. Fostul oficial Marmeladov, tatăl Sonyei, și-a pierdut locul de muncă din cauza dependenței de alcool, soția sa Katerina Ivanovna era bolnavă de consum, copiii erau prea mici pentru a lucra. Sonya a fost nevoită să-și îngrijească familia. Ea „a mers pe bilet galben”, și-a sacrificat onoarea și reputația pentru a-și salva rudele de sărăcie și foame. Sonya Marmeladova îi ajută nu numai pe cei dragi: nu îl părăsește pe Rodion Raskolnikov, care suferă din cauza crimei pe care a comis-o. Fata îl face să-și recunoască vinovăția și merge cu el la muncă silnică în Siberia. Sonya Marmeladova este idealul moral al lui Dostoievski datorită calităților sale pozitive. Cunoscând istoria vieții ei, este greu de spus că este o păcătoasă. Sonya este o fată bună, miloasă și cinstită. Deci opinia publică poate greși. Oamenii nu le cunoșteau pe Costa și Sonya, ce fel de personalități erau, ce calități posedau și, probabil, de aceea, și-au asumat cel mai rău. Societatea a tras concluzii bazate doar pe o parte din adevăr și pe propriile sale presupuneri. Nu a văzut noblețe și receptivitate în Sonya și Kostya.
08.12.2017 08:36
Pe 6 decembrie 2017 a avut loc eseul (declarația) finală pe teritoriul Regiunii Vologda. În districtul municipal Cherepovets, eseul final a fost scris de 63 de elevi de clasa a XI-a din 8 școli.
Subiectele de eseu au devenit cunoscute cu 15 minute înainte de începerea examenului:
· Când poate fi iertată înșelăciunea?(Acest subiect a fost ales de 13 persoane (20%) din regiunea Cherepovets).
· Ce acțiuni ale unei persoane indică receptivitatea sa?(Un eseu pe această temă a fost scris de 32 de persoane (50%).
· Fericirea se construiește pe nefericirea altora?(Acest subiect a fost ales de 4 persoane (6%).
· Cu ce este diferit curajul de imprudență?(Un eseu pe această temă a fost scris de 12 persoane (19%)
· Este opinia publică greșită?(Un eseu pe acest subiect a fost scris de 2 persoane (3%)
Conform cerințelor - volumul eseului trebuie să fie de cel puțin 250 de cuvinte. Când scriau un eseu, participanților li se permitea să folosească un dicționar de ortografie. Lucrarea va fi verificată și evaluată de comisia organizației de învățământ, pe baza căreia s-a redactat eseul final după următoarele criterii: relevanța față de subiect, argumentarea și atragerea materialului literar, compoziția și logica raționamentului, calitatea. de vorbire scrisă, alfabetizare. În componența comisiei de experți fac parte profesori de limba și literatura rusă ai școlii în care are loc examenul. Eseurile și prezentările originale sunt trimise la centrul regional de prelucrare a informațiilor.
Elevii vor cunoaște rezultatele eseului final și ale prezentării într-o săptămână. Absolvenții care sunt nemulțumiți de rezultat au dreptul de a solicita în scris reexaminarea eseului (declarației) de către o comisie din altă școală. Dacă absolventul a primit un „eșec” sau nu a venit la examen dintr-un motiv întemeiat, puteți scrie eseul final (declarația) pe 7 februarie și 16 mai.
Termenul de valabilitate al eseului final ca admitere la certificarea finală de stat este nedeterminat. Rezultatul eseului final, dacă este depus la admiterea la programe de licență și de specialitate, este valabil timp de patru ani de la anul obținerii unui astfel de rezultat.
Absolvenții anilor trecuți pot participa la scrierea eseului final, inclusiv dacă au rezultate valide ale eseului final din anii anteriori, în timp ce rezultatul eseului final al anului precedent este anulat.
descoperi fapt eronat declarațiile publice pot, după cum se știe, și fără a depăși analiza judecăților înregistrate, prin simpla comparare a acestora, în special prin depistarea contradicțiilor în conținutul lor. Să presupunem, ca răspuns la întrebarea: „Ce este, în opinia ta, mai caracteristic semenilor tăi: intenția sau lipsa de scop?” - 85,3 la sută dintre respondenți au optat pentru prima parte a alternativei, 11 la sută - pentru a doua, iar 3,7 la sută nu au dat un răspuns cert. Această opinie ar fi în mod deliberat falsă dacă, să zicem, ca răspuns la o altă întrebare a chestionarului: „Ai personal un scop în viață?” - majoritatea respondenţilor au răspuns negativ - reprezentarea populaţiei, care contrazice caracteristicile efective ale unităţilor care alcătuiesc populaţia, nu poate fi recunoscută drept corectă. Tocmai în scopul descoperirii gradului de adevăr al afirmațiilor, în chestionar sunt introduse întrebări care se controlează reciproc, se efectuează o analiză de corelare a opiniilor etc.
Alt lucru - natura falibilității declarații publice. În majoritatea cazurilor, definirea sa se dovedește a fi imposibilă în cadrul luării în considerare a unor hotărâri fixe. Căutați răspunsul la întrebarea „de ce?” (de ce opinia publică se dovedește a fi corectă sau greșită în raționamentul ei? ce anume determină locul cutare sau cutare părere pe continuum-ul adevărului?) ne obligă să ne întoarcem spre sfera formării opiniei.
Dacă abordăm problema în general, adevărul și falsitatea declarațiilor publice depind în primul rând de subiect vorbitor, precum si acelea surse, din care își trage cunoștințele. În special, în ceea ce privește primul, se știe că mediile sociale diferite se caracterizează prin „trăsături” diferite: în funcție de poziția lor obiectivă în raport cu sursele și mass-media, sunt mai mult sau mai puțin informați asupra anumitor probleme; în funcție de nivelul de cultură etc. - o capacitate mai mare sau mai mică de a percepe și asimila informațiile primite; în sfârşit, în funcţie de corelarea intereselor mediului dat şi a tendinţelor generale de dezvoltare socială, un interes mai mare sau mai mic pentru acceptarea informaţiilor obiective. Același lucru trebuie spus și despre sursele de informare: ele pot purta adevărul sau minciuna, în funcție de gradul de competență, de natura intereselor lor sociale (este profitabilă sau dezavantajoasă diseminarea informațiilor obiective), etc. În esență , a lua în considerare problema formării opiniei publice înseamnă a lua în considerare rolul tuturor acestor factori (în primul rând sociali) în „comportamentul” complex al subiectului enunțului și al sursei de informare.
Cu toate acestea, nu este sarcina noastră să analizăm procesul real de formare a opiniei publice. Ne este suficient să conturăm natura iluziilor publicului într-un mod general. Prin urmare, ne vom limita, ca să spunem așa, la o considerație abstractă a acestor erori, lipsite de caracteristici sociale. În special, ținând cont de sursele de informare, vom caracteriza fiecare dintre ele ca având, ca să spunem așa, o anumită rezervă proprie de „bună calitate”, „puritate”, adică adevăr și fals (din punct de vedere al conținutului). a opiniei formate pe baza acesteia).
După cum se știe, în general, baza formării opiniilor poate fi: în primul rând, zvonuri, auzite, bârfe; în al doilea rând, total experienta personala individual, acumulându-se în procesul activității practice directe a oamenilor; in sfarsit, totalul experiență colectivă, experiența (în sensul larg al cuvântului) a „alților” oameni, care se formează în diverse tipuri de informații care ajung la individ într-un fel sau altul. În procesul real de formare a opiniilor, importanța acestor surse de informare este extrem de inegală. Desigur, ultimul dintre acestea joacă cel mai mare rol, deoarece include elemente atât de puternice precum mass-media modernă și mediul social imediat al individului (în special, experiența „grupurilor mici”). În plus, sursele numite la început în cele mai multe cazuri „funcționează” nu pe cont propriu, nu direct, ci sunt refractate corespunzător prin experiența mediului social, acțiunea surselor oficiale de informare etc. Totuși, din punct de vedere din punctul de vedere al intereselor analizei teoretice, succesiunea de considerații propusă pare a fi cea mai oportună și o luare în considerare izolată, ca să spunem așa, în „forma pură” a fiecăreia dintre aceste surse este nu numai de dorit, ci și necesară.
Prin urmare, vom începe cu sfera de activitate a lui Ata. Deja în miturile grecești, s-a subliniat că ea reușește să seducă nu doar cei singuri, ci și mulțimi întregi. Și așa este. Sursa de informații luată acum în considerare este foarte „operațională” și cea mai puțin sigură. Opinii formate pe baza ei, dacă nu au întotdeaunaExtern, conform mecanismului său diseminare, acest tip de cunoștințe seamănă foarte mult cu ceea ce se numește „experiența altora” oameni: zvonurile vin întotdeauna de la alții- fie direct de la acea persoană care „însuși” - cu propriii ochi (urechi)! - a văzut, a auzit, a citit ceva, fie de la cineva care a auzit ceva de la o altă persoană care a fost (cel puțin susține că a fost) un martor direct (participant) la evenimentul în discuție. Cu toate acestea, în realitate, aceste două tipuri de cunoștințe sunt destul de diferite. Ideea este, în primul rând, că „experiența altora”, spre deosebire de zvonuri și bârfe, poate fi răspândită în multe moduri diferite, și nu numai prin comunicări directe între doi interlocutori, care, în plus, sunt private, confidențiale, complet gratuite. din elemente oficiale.caracter. Dar asta este privat. Principala diferență între tipurile de cunoștințe comparate constă în însăși lor natură,în felurile lor educaţie.
După cum știți, orice cunoaștere poate fi eronată. Inclusiv cele bazate pe experiență – individuale sau colective, inclusiv cele pecetluite de înalta autoritate a științei sau proclamate ca fiind strict oficiale. Dar dacă o persoană sau un colectiv, „simplu muritor” sau „semănător cu Dumnezeu” Mai greșește, apoi bârfa transmite informații care de la bun început sunt evident false. Acest lucru este destul de clar în raport cu judecățile, care, de fapt, se numesc „bârfă” – sunt o ficțiune completă, pură, de la început până la sfârșit, o născocire care nu conține un sâmbure de adevăr. Dar acest lucru este valabil și în privința judecăților-zvonuri bazate pe unele fapte ale realității, pornind de la acestea. În acest sens, înțelepciunea populară „Nu există fum fără foc” nu rezistă criticilor, nu numai în sensul că bârfele și zvonurile apar adesea absolut fără niciun motiv. Chiar și atunci când „fumul” care se răspândește peste pământ sub formă de zvonuri iese din „foc”, acesta nu poate fi niciodată folosit pentru a-și forma o idee despre sursa care a dat naștere acestuia. Mai degrabă, acest punct de vedere va fi inevitabil eronat.
De ce? Pentru că în inima cunoașterii, notate prin termenii „zvon”, „zvonuri”, „bârfă”, există întotdeauna o doză mai mare sau mai mică de ficțiune, speculație: conștient, intenționat sau inconștient, accidental - nu are nicio diferență. O astfel de ficțiune este deja prezentă în momentul originii zvonului, deoarece persoana care raportează prima informație purtător de auz, nu are niciodată totalitatea faptelor exacte, strict verificate despre obiectul judecății și, prin urmare, este obligat să le completeze cu propria sa fantezie (altfel, afirmația nu va fi un „zvon”, nu „bârfă”, ci „normală”, cunoștințe pozitive) În viitor, în conformitate cu Pe măsură ce informațiile sunt transferate de la o persoană la alta și astfel sunt îndepărtate din sursa originală, aceste elemente de ficțiune cresc ca un bulgăre de zăpadă: mesajul este completat cu diverse detalii, pictate în toate modurile posibile etc. ., și, de regulă, de oameni care nu mai au nicio informație despre subiect.
Desigur, unui cercetător sociologic îi este foarte greu să facă distincția între un astfel de „zvon” fals de adevărat, bazat pe fapte exacte și cunoștințe verificate, comunicate de o persoană altuia. Cu toate acestea, având în vedere natura specifică a zvonului, sociologia opiniei publice evidențiază acest tip de cunoaștere ca o sursă specială și foarte nesigură de formare a opiniei. În același timp, din faptul că zvonurile transmit foarte rar fapte în forma lor, așa cum există efectiv, sociologia trage și o concluzie practică: opiniile bazate pe experiența personală, directă a oamenilor sunt apreciate de ea, ceteris paribus, mult mai mult decât opiniile. format pe baza „zvonurilor”.
În al treilea sondaj, a fost înregistrat un grup de tineri care au dat o evaluare puternic negativă a tineretului sovietic, au declarat că nu au găsit (sau aproape) calități pozitive în ea. Din punct de vedere cantitativ, acest grup a fost nesemnificativ. Cu toate acestea, este clar că numai această împrejurare nu a dat motive pentru a concluziona că opinia acestui grup reflecta realitatea mai puțin corect decât opinia majorității covârșitoare sau, cu atât mai mult, era eronată. Ca în orice caz de ciocnire cu opinia pluralistă, sarcina era tocmai de a determina care dintre pozițiile polemice conținea adevărul, sau cel puțin era mai aproape de imaginea reală a lucrurilor. Și pentru asta a fost foarte important să înțelegem cum a fost acest grup de tineri, de ce și-au judecat astfel generația, pe ce bază și cum a apărut părerea lor.
O analiză specială a arătat că evaluarea realității în cauză a fost dată cel mai adesea de oameni în picioare deoparte din marile fapte ale generației sale. Și asta a determinat atitudinea cercetătorului față de aceasta. Desigur, așa-numita experiență personală (aici a fost în primul rând experiența micromediului) a jucat și ea un rol semnificativ în apariția unei astfel de opinii. Prin urmare, în acest caz, a fost necesar să vorbim despre o altă problemă, pe care o vom analiza mai jos - despre problema experienței directe a indivizilor ca sursă de formare a opiniei. Cu toate acestea, principalul lucru aici a fost încă altceva: opinia acestei părți a tineretului s-a dovedit a fi un produs nu numai al faptelor vieții, ci și al zvonurilor și zvonurilor oamenilor.
|
cantitate (amintim că o evaluare pozitivă a generației a fost dată de 83,4 la sută dintre respondenți). A fost extrem de important ca punctul de vedere al majorității unanime să nu fie împrumutat din afară, nu îndemnat din exterior, ci dezvoltat pe baza experienței directe a oamenilor, a practicii lor de viață, ca urmare a propriilor reflecții. și observații ale faptelor.
Adevărat, sociologia opiniei publice a arătat experimental cu mult timp în urmă că ceea ce oamenii înșiși definesc ca experiență proprie, personală, în realitate nu reprezintă deloc baza imediată pentru formarea opiniilor. Acestea din urmă, chiar și în prezența „experienței personale”, se formează în primul rând pe baza unor informații legate, conform clasificării noastre, de „experiența altora” – neoficiale (dacă vorbim de experiența micromediului la care acest individ aparține) sau oficial (dacă vorbim de experiență colectivă diseminată, să zicem, prin mijloacele științei, canalele de comunicare în masă etc.). În acest sens, experiența personală a unui individ este mai degrabă o anumită prismă care refractă informațiile venite „din exterior” mai degrabă decât o sursă independentă de informații. Totuși, pe de altă parte, orice experiență colectivă include experiența directă a indivizilor. Prin urmare, acestea din urmă trebuie luate în considerare în mod independent. Și în toate cazurile, faptul prezenței sau absenței „prismei” menționate în procesul de dezvoltare a unei opinii individuale (și, în consecință, a opiniei publice) joacă un rol foarte important.
În același timp, atunci când subliniem valoarea deosebită a unei opinii confirmate de experiența directă a vorbitorului, trebuie să se țină seama de faptul că semnificația acestei opinii, gradul de adevăr al acesteia nu sunt necondiționate, ci sunt direct dependente atât de a menționat „experiența altora” (vom vorbi despre aceasta mai jos) ), și asupra naturii experienței individuale în sine (limitele sale), asupra măsurării capacității individului de a analiza experiența, de a trage concluzii din aceasta.
În special, dacă avem în vedere caracterul experienței individuale, este determinat de o serie de indicatori. Unul din ei - durată experienţă. Nu întâmplător, în practică, de regulă, se acordă preferință părerii unei persoane în vârstă care a trăit o viață lungă și grea, după cum se spune, înțelept cu experiență, față de opinia unui tânăr verde. Un alt indicator important este multiplicitate experiența, versatilitatea ei - la urma urmei, una este dacă o opinie este susținută de un singur fapt și alta - dacă în spatele ei există multe fapte repetate care se completează reciproc. În cele din urmă, este de asemenea foarte important ca experiența să nu fie contemplativă, ci activ caracter, astfel încât o persoană acționează în raport cu obiectul pe care îl judecă, nu ca un observator pasiv, ci ca un subiect care acționează - la urma urmei, natura lucrurilor este înțeleasă pe deplin numai în procesul dezvoltării lor practice, transformării.
Și totuși, oricât de importanți ar fi acești factori, gradul de adevăr al unei opinii bazate pe experiența personală (sau mai bine zis, trecută prin prisma experienței personale) depinde în primul rând de hotărâre difuzor. Destul de des în viață se întâlnește „tineri” extrem de maturi raționați și bătrâni complet „verzi”, la fel ca cei care sunt departe de practica directă, dar care posedă totuși adevărul „teoreticieni” și căzuți în cele mai grosolane cifre de greșeli „de la plug. „.”. Natura acestui fenomen este simplă: oamenii, indiferent de experiența lor directă, sunt mai mult sau mai puțin alfabetizați, educați, mai mult sau mai puțin competenți, capabili de analiză. Și este clar că o persoană care are o experiență limitată, dar care știe să analizeze cu exactitate fenomenele, va formula o judecată adevărată mai degrabă decât cineva care este familiarizat cu o masă de fapte, dar nu poate lega nici măcar două dintre ele. Judecata primului va fi pe atât de limitată în conținut, pe cât de limitată experiența lui: dacă nu știe ceva, va spune: „Nu știu”, dacă știe ceva rău, va spune: „Concluzia mea poate fi , inexact „- sau:” Opinia mea este de natură privată, nu se aplică totalității fenomenelor, „etc. Dimpotrivă, o persoană mai puțin capabilă de analiză independentă și având o experiență personală bogată poate judeca lumea în mod eronat.
Natura unor astfel de erori este foarte diferită. Și mai presus de toate, este legat de acțiunea așa-numitelor „stereotipuri” în mintea oamenilor, în special elemente de psihologie socială. Pentru prima dată, Walter Lippmann a atras atenția asupra rolului enorm al acestei împrejurări. După ce a arătat că diferite tipuri de factori emoționali și iraționali au pătruns profund în procesul de formare a opiniilor, el a scris că „stereotipurile” sunt noțiuni preconcepute care guvernează percepțiile oamenilor. „Ei desemnează obiectele ca fiind familiare și nefamiliare, în așa fel încât cele abia familiare par bine cunoscute, iar cele nefamiliare profund străine. Ei sunt excitați de semne, care pot varia de la adevăratul sens la o analogie nedefinită.
Totuși, din păcate, W. Lippmann, ca majoritatea psihologilor sociali din Occident, în primul rând, a dat „stereotipurilor” o interpretare subiectivistă eronată, iar în al doilea rând, a exagerat în mod excesiv semnificația acestor elemente ale conștiinței de masă în procesul de formare a opiniei publice. Subliniind „iraționalismul” conștiinței de masă, el a trecut în mod pernicios un alt punct important, și anume că opinia publică se formează simultan la nivelul cunoașterii teoretice, adică la nivelul raționalului, și deci include elemente nu numai de minciună, dar si adevarul. Cu toate acestea, acesta nu este singurul lucru. Chiar și în cadrul unei analize a naturii a ceea ce este eronat în opinia publică, întrebarea nu se reduce doar la acțiunea „stereotipurilor”. Intregul mecanism de funcționare a conștiinței obișnuite cu toate proprietățile sale specifice.
Luați, de exemplu, o astfel de trăsătură a conștiinței obișnuite precum ea incapacitatea de a pătrunde în profunzimea lucrurilor,- la urma urmei, de foarte multe ori tocmai din această cauză experiența directă a individului fixează astfel de relații de realitate nu reale, ci aparente. Astfel, în sondajul nostru V, opinia publică în unanimitate (54,4 la sută dintre respondenți) a concluzionat că principalul motiv de divorț în țară este atitudinea frivolă a oamenilor față de problemele de familie și căsătorie. În același timp, în susținerea punctului lor de vedere, publicul s-a referit la astfel de fapte de experiență directă ca „durata scurtă a căsătoriilor în dezintegrare”, „tinerețea celor care se căsătoresc” etc. Totuși, o analiză a obiectivului statisticile au arătat eroarea unei astfel de opinii: doar 3,9 la sută din acele căsătorii dizolvate au reprezentat căsătorii cu durata mai mică de un an, în timp ce cea mai mare parte - căsătorii cu durata de 5 ani sau mai mult; doar 8,2% dintre bărbați și 24,9% dintre femei au fost căsătoriți înainte de vârsta de 20 de ani etc.
Cum s-a dezvoltat ideea evident greșită despre rolul principal al factorului „frivolitate”? Se pare că punctul aici a fost explicat în primul rând prin faptul că ideea de frivolitate este cel mai convenabil mod de a explica complex fenomene. Aproape orice caz de destrămare a familiei poate fi rezumat în această idee. Și exact asta face conștiința obișnuită, care nu știe să analizeze profund esența lucrurilor.
În plus, conștiința obișnuită nu observă că deseori confundă conexiunile reale dintre fenomene, le pune „cu susul în jos”. Care este, de exemplu, adevărata relație dintre abordarea frivolă a oamenilor față de căsătorie și durata căsătoriilor care se termină în divorț? Evident, aceasta este: dacă căsătoria a fost cu adevărat frivolă și ar trebui anulată, atunci în marea majoritate a cazurilor, desfacerea ei are loc într-adevăr destul de curând după nuntă. Dar nu invers. Nu orice căsătorie scurtă este de scurtă durată din cauza frivolității umane. În conștiința de zi cu zi, conexiunea externă este percepută ca o conexiune esențială. Și așa, în loc să afirme: această căsătorie este frivolă și deci de scurtă durată, o astfel de conștiință crede: această căsătorie este de scurtă durată și deci frivolă.
O trăsătură esențială a conștiinței cotidiene este aceea că nu este capabilă să excludă din experiență figura individului însuși, „eu”-ul său. În această împrejurare, sunt ascunse rădăcinile acelui subiectivism, în virtutea căruia oamenii își dau de foarte multe ori experiența privată, individuală, care conține inevitabil multe elemente ale individului, pentru experiența colectivă și chiar universală.
Cel mai adesea acest lucru se manifestă în unilateralitatea de judecată- generalizarea ilegală a unui cerc restrâns de fapte de fapt limitate în natură, cu desconsiderarea completă a faptelor de alt fel care contrazic pe cele generalizate. Cu acest tip de absolutizare a lucrurilor de către conștiința cotidiană am întâlnit-o în al treilea studiu. În special, opinia „nihiliștilor”, formată, așa cum am spus deja, parțial „din auzite”, și parțial pe baza experienței personale, mai precis, a experienței micromediului lor, în acea parte în care s-a bazat. din experiență, doar a suferit de unilateralitate. A luat în considerare un grup de fapte, cunoscute doar de vorbitor, și nu a ținut cont deloc de fenomenele opuse.
La fel de unilaterale eronate ca și judecățile „nihiliștilor” erau aprecierile tinerilor, susținute în culori direct opuse - părerile celor care nu puteau depăși entuziasmul nestăpânit și se grăbeau să anatemeze oricui credea că tineretul sovietic caracteristici negative larg răspândite.
În consecință, gradul de adevăr al unei opinii susținute de experiența personală crește semnificativ dacă vorbitorul abordează în mod critic experiența, înțelegând caracterul limitat al acesteia, dacă urmărește să țină cont de totalitatea fenomenelor contradictorii ale realității. Din acest punct de vedere, în sondajul III, cea mai interesantă pentru cercetător a fost, desigur, opinia majorității - oameni care, indiferent dacă le place sau nu generația în ansamblu, au dat dovadă de capacitatea de a vedea în lumea nu numai culorile alb și negru, ci și multe nuanțe diferite. . Pe baza unor astfel de opinii, lipsite de unilateralitate și exagerare subiectivă, a fost posibil să obținem cea mai precisă și realistă idee despre apariția tinerei generații sovietice.
O altă expresie a subiectivismului conștiinței cotidiene este obiectivarea individ al lui individual„Eu” - amestecarea motivelor tale personale, experiențelor, problemelor cu conținutul problemelor în discuție sau chiar o declarație directă a proprietăților tale individuale, nevoilor, caracteristicilor vieții etc. ca universale, inerente tuturor celorlalți oameni. Într-un anumit sens, această eroare coincide cu prima - și aici și colo vorbim despre absolutizarea experienței limitate. Cu toate acestea, există și o diferență între ele. În primul caz, vorbitorul era limitat în judecata sa de îngustimea, incompletitudinea experienței; nu putea să înțeleagă fenomenul în toată lățimea lui, pentru că stătea pe „cucușul vederii”. În al doilea, el judecă lumea, după cum se spune, „din turnul lui clopotniță”, și uneori chiar susține că lumea este limitată de zidurile acestei clopotnițe a lui, la fel ca liliputienii Swift, care credeau naiv că întreaga lume era aranjată după chipul și asemănarea țării lor pitici. Este clar că îngustimea gândirii care este prezentă în acest din urmă caz nu mai este doar de natură logică, ci este cauzată de insuficienta conștiință socială și de educație a vorbitorului, de exemplu, evaluarea incorectă a relației dintre interesele personale și cele publice. , etc.
În același sondaj III nu au lipsit exemplele de acest gen de opinie. Nemulțumirea generală a unor tineri față de generația în ansamblu s-a dovedit a fi doar o reflectare a tulburării lor personale și a fost generată de motive pur personale.
Și mai periculoase din punct de vedere al acurateței concluziilor finale sunt cazurile în care vorbitorii pun direct semnul de identitate între „eu” lor și realitatea obiectivă. Cercetătorul ar trebui să aibă întotdeauna în vedere posibilitatea unei astfel de erori. De exemplu, am scris că în al doilea sondaj, construcția de locuințe a fost numită problema nr. 1. Era totuși această părere adevărată? A transmis o nevoie reală a societății? La urma urmei, abstract vorbind, lucrurile s-ar fi putut dovedi în așa fel încât doar persoanele care au avut o nevoie personală de locuință și și-au dat experiența individuală drept universală să participe la sondaj. O analiză specială a arătat că această opinie nu era eronată. Acest lucru a fost evidențiat cu suficientă persuasiune, printre altele, prin faptul că a fost exprimat cu aceeași forță de persoanele care au locuință sau au primit-o recent. În consecință, întrebarea din sondaj nu era despre un interes personal, înțeles restrâns, ci despre interesul societății în ansamblu.
Dimpotrivă, în sondajul III am întâlnit cazuri în care, evaluând generația lor în ansamblu, vorbitorii i-au atribuit acesteia calități pe care ei înșiși le posedau. Și aici vechea regulă a fost confirmată din nou că nu există eroi pentru un valet, iar eroii nu sunt adesea conștienți de existența trădătorilor ...
Este clar că acest tip de proiecție a experienței personale asupra întregului „univers” studiat în ansamblu nu poate contribui la formarea unei opinii adevărate. De obicei se întâmplă invers. Totuși, pentru a fi mai precis, gradul de adevăr al unei opinii astfel formate este direct proporțional cu numărul de persoane care o exprimă. Va fi absolut adevărat dacă „universul” constă în întregime dintr-o astfel de autoidentificare cu „universul” (adică, în acest caz unul cu celălalt!) „Eu”, și, invers, va fi complet fals dacă un astfel de „ Eu”, identificându-se cu întregul „univers” ca întreg, puțin, astfel încât experiența lor personală să fie diferită de experiența personală a majorității celorlalți oameni. În acest din urmă caz, opinia minorității nu poate fi luată în considerare la caracterizarea „universului” studiat în ansamblu. Totuși, asta nu înseamnă că nu va interesa deloc cercetătorul. Dimpotrivă, falsă în sine, ea poate fi totuși foarte importantă din punctul de vedere al înțelegerii unuia sau altuia aspect al realității, chiar a naturii și caracterului minorității date în sine etc.
Mai lipsit de erori, ar trebui să recunoaștem acea opinie, susținută de experiența personală a vorbitorului (experiența mediului său), care include expunerea directă la experiențele altor persoane(Miercuri).
Acest tip de judecată nu este neobișnuit în sondaje. Mărturisind, în special, că în dorința lor de a analiza în mod independent fenomenele realității, oamenii încearcă din ce în ce mai mult să depășească limitele existenței individuale, să intervină activ în viață, ei iau uneori forma concluziilor din studiile sociologice microscopice conduse independent de respondenți. De exemplu, experiența personală a lui L. A. Gromov, un membru al Tribunalului din Moscova care a participat la sondajul nostru V, a inclus o analiză specială a 546 de cazuri de divorț datând de la sfârșitul anului 1959 și prima jumătate a anului 1960. Este clar că , cu toate acestea, opiniile formate astfel reflectă mai profund și mai exact realitatea decât cele care provin din fapte unice, limitate de „eu” îngust.
Acum întrebarea este: ce părere ar trebui să fie recunoscută ca fiind mai apropiată de adevăr - pe baza cunoașterii directe a unei persoane cu subiectul, pe „experiența sa personală”, pe observațiile vieții etc., sau culese „din exterior”,pe baza experienței altor persoane (desigur, excluzând astfel de „experiență” precum zvonurile, bârfele, zvonurile neverificate)?
Această problemă este foarte complexă. Mai mult, pusă într-o formă atât de generală, nu are răspuns. Fiecare proces specific implică luarea în considerare a unui număr de circumstanțe. Unele dintre ele privesc calitățile experienței personale (despre care tocmai am vorbit), altele - calitățile experienței colective, sau experiența „alților”. În același timp, problema este extrem de complicată din cauza faptului că experiența „alților” este un concept foarte larg. Include diverse tipuri de informații neoficiale (de exemplu, povestea unui prieten despre ceea ce a văzut; unele norme de comportament nerostite adoptate într-un anumit mediu etc.) și informații strict oficiale consacrate de autoritatea instituțiilor de stat, religioase și de altă natură ( de exemplu, știri radio, manual școlar, informații științifice etc.).
a) Mediul social imediat. Unul dintre cele mai importante tipuri de experiență ale „ceilalți” este, după cum am menționat deja, experiența mediului social imediat al individului, micromediul său, „grupul mic” și, în special, liderul acestui mediu (formal sau informal). ). Din punctul de vedere al procesului de formare a opiniei publice, analiza acestei sfere și, mai ales, mecanismul de influență a mediului asupra individului pare a fi extrem de importantă. Totuși, în cadrul rezolvării problemei noastre - din punctul de vedere al determinării coeficientului specific de adevăr sau fals pe care îl posedă una sau alta sursă de informație - această sferă de formare a opiniei nu prezintă nici un fel de specific în comparație cu experiența directă a individul considerat mai sus. Atât opinia micromediului în ansamblu, cât și judecata liderului sunt, de asemenea, influențate de „stereotipurile” conștiinței, sunt la fel de supuse tuturor vicisitudinilor conștiinței cotidiene, ca și opinia unui individ.
Adevărat, aici, alături de natura experienței și capacitatea de a judeca, un alt factor începe să joace un rol enorm legat de mecanism de transfer de informații de la o persoană la alta este factorul de setare a sursei de informare la adevăr: se știe că nu toți cei care dețin adevărul sunt interesați să-l comunice altora. Cu toate acestea, semnificația acestui factor este considerată cel mai bine în legătură cu acțiunea mass-media, unde se manifestă cel mai clar. În general, este prezent în aproape toate tipurile de experiență colectivă, cu excepția științei.
b) Informații științifice. Fiind capabilă să greșească, să greșească în concluziile sale, știința nu poate fi neadevărată în atitudinea ei. Ea nu poate stiu un lucru,dar mai spune ceva.
Desigur, se întâmplă în viață ca absolvenții Minervei, marcați de numeroase onoruri, să înceapă să o înșele în favoarea Mamei necinstite, să ia calea minciunii, a falsificării faptelor. În cele din urmă, totuși, o astfel de cunoaștere, oricât de greu ar fi acoperită în toga științificului, este întotdeauna calificată pe bună dreptate drept neștiințifică, anti-științifică, fără legătură cu adevărata știință. Adevărat, înainte de a se întâmpla acest lucru, falsificatorii științei reușesc uneori să câștige opinia publică de partea lor și să se bazeze pe ea mult timp. În astfel de cazuri, masele, hipnotizate de autorități, cad în eroare. Opinia publică eronată, referindu-se la autoritățile științifice, se întâmplă chiar și atunci când oamenii de știință nu au „ajuns încă la fundul” adevărului, când greșesc din greșeală, ajung la concluzii false etc. Și totuși, în general, știința este că o formă de experiență a „ceilalți”, care conține informații care se disting prin cel mai mare grad de universalitate și adevăr. De aceea opinia publică, bazată pe prevederile științei (acestea din urmă sunt asimilate de oameni în curs de formare sistematică, activitate științifică, diferite forme de autoeducare, ca urmare a promovării ample a cunoștințelor științifice etc.) , se dovedește, de regulă, a fi cât se poate de adevărat în sensul reflectării fenomenelor realității.
c) Mass-media. Situația este mult mai complicată cu forme oficiale de experiență ale „ceilalți” precum discursurile de propagandă și, în general, informațiile furnizate de mijloacele de comunicare în masă - presa, radioul, televiziunea, cinematografia etc. Într-o societate socialistă, aceasta tipul de informație este, de asemenea, considerat cât mai aproape de adevăr. Cu toate acestea, acest lucru este adevărat numai în măsura în care scop ea este comunicarea adevărului către oameni, iar din moment ce in nucleu constă strict cunoașterea științifică. Presa socialistă, radioul și alte mijloace fac infinit de mult pentru a ridica conștiința maselor la nivel științific în diverse moduri; ei sunt în permanență ocupați cu răspândirea cunoștințelor științifice, popularizarea acestora etc. Atât statul (reprezentat prin diferitele sale organisme de învățământ), cât și organizațiile publice rezolvă această problemă în activitățile lor. Același lucru trebuie spus despre propagandă ca atare. În condițiile unei societăți în care ideologia a devenit știință, ea este propagandă, în primul rând, a științei însăși - teoria marxist-leninistă, și se construiește pe baza prevederilor acestei științe.
În același timp, chiar și în condițiile unei societăți socialiste (și cu atât mai mult sub capitalism), este imposibil să punem un semn de identitate între informația numită și adevăr.
În primul rând, pentru că scopul nu este întotdeauna atins. Acest lucru devine clar dacă se consideră că în masa totală de informații referitoare la forma de experiență a „ceilalți” luate în considerare, propozițiile științifice propriu-zise ocupă un loc destul de limitat. Să zicem, dacă vorbim de o problemă de ziar, acestea sunt, de regulă, materiale de 200-300, ei bine, în cel mai bun caz, 500 de rânduri (și apoi, desigur, nu în fiecare zi). Restul sunt tot felul de mesaje și gânduri ale jurnaliștilor sau ale așa-zișilor scriitori independenți, informații despre fapte și evenimente etc. Aceeași este situația în munca de radio sau televiziune, unde, de altfel, arta ocupă un loc uriaș.
Cea mai mare parte a acestor informații, raportate de ziar sau de radio, nu mai conține adevărul incontestabil, „absolut”, pe care îl are poziția dovedită a științei. Netrecute, asemenea propunerilor științifice, prin creuzetul verificării precise, neîntemeiate pe un sistem de dovezi riguroase, toate aceste „mesaje”, „gânduri”, „informații” nu au caracter de judecăți impersonale, la fel de adevărate în orice prezentare. care deosebește cunoștințele științifice propriu-zise, dar sunt „mesaje”, „gânduri” etc. ale anumitor oameni anume, cu toate plusurile și minusurile lor ca sursă de informare. În consecință, toate au doar adevăr relativ: pot fi exacte, corespunzătoare realității, dar pot fi și eronate, false.
Întrucât, repetăm, scopul mass-media este acela de a comunica adevărul, informația care vine la oamenii din această parte duce, de regulă, la formarea unei adevărate opinii publice. Cu toate acestea, ele conțin adesea erori, conținut fals - atunci opinia maselor generată de ei se dovedește a fi eronată. Acest lucru poate fi observat cu ușurință dacă urmați cu atenție cel puțin un titlu al ziarelor - „În urma spectacolelor noastre”. În majoritatea cazurilor, confirmând corectitudinea poziției ziarului, publicațiile acestei rubrici nu-nu și chiar evidențiază erorile de fapt comise de corespondenți în materialele lor critice. În general, ziarele nu scriu despre erori de genul opus, legate de înfrumusețarea faptelor realității. Dar se știe că se întâmplă și astfel de erori.
Un exemplu destul de izbitor de amăgire în masă a publicului poate fi opinia despre „băieți” înregistrată în perioada celui de-al treilea sondaj.
Apoi am dat peste un rezultat neașteptat: printre cele mai comune trăsături negative inerente tineretului sovietic, respondenții au numit „pasiune pentru stil”, „admirarea pentru Occident” drept a doua trăsătură cea mai puternică (această trăsătură a fost remarcată de 16,6% dintre toți respondenții). ). În mod firesc, analiza trebuia să răspundă la întrebarea: este într-adevăr acest fenomen atât de răspândit în rândul tinerilor, sau opinia publică se înșeală, căzând în exagerare? Au existat cu atât mai multe motive pentru astfel de îndoieli, cu cât „stilizarea” - un fenomen, după cum știți, asociat în primul rând cu viața orașului și, în primul rând, cu un oraș mare - sa aflat în centrul atenției, inclusiv în mediul rural. rezidenți.
O analiză semnificativă a declarațiilor a permis să descopere că aprecierea opiniei publice asupra pericolului real al fenomenului luat în considerare era incorectă. Ideea a fost, în primul rând, că, datorită caracteristicilor specifice funcționării conștiinței de zi cu zi, conceptul de „stilizare”, „admirare pentru Occident” s-a dovedit a fi complet nemărginit în conținutul său în interpretarea oamenilor. În unele cazuri, „dandi-urile” erau înțelese ca paraziți care duc un stil de viață „șic” pe cheltuiala altcuiva, epigoni ai „stilului occidental”, fanii cârpelor la modă și ai judecăților „originale”, cochetând cu atitudinea lor arogant disprețuitoare față de ceilalți, străini. lucruri etc. - aici au fost luate ca bază pentru identificarea fenomenelor semne esențiale precum atitudinea oamenilor față de muncă, față de ceilalți oameni, față de societate și datorie publică etc. În alte cazuri, „stilizarea” era deja asociată cu pur și simplu semne exterioare - cu gusturile oamenilor, cu modul lor de comportament etc., în urma cărora s-a dovedit: porți pantaloni strâmți, pantofi ascuțiți, cămăși strălucitoare - asta înseamnă că ești un tip; și-a schimbat coafura într-una mai la modă - asta înseamnă un fan al Occidentului; Dacă ești pasionat de muzica jazz, atunci ești un membru prost al Komsomol...
