Piesa lui A.N. Ostrovsky „Furtuna” a apărut pe scenă în 1860, în timpul ascensiunii luptei socio-politice în Rusia, în ajunul abolirii iobăgiei. Principalul critic al revistei Sovremennik, N.A. Dobrolyubov, a observat imediat drama lui Ostrovsky printre noutățile literare ale anului și a scris un articol lung cu titlul semnificativ „Raza de lumină în Regatul întunecat” (1860). D.I. Pisarev și-a exprimat punctul de vedere asupra piesei în articolul „Motivele dramei rusești” (1864), când Dobrolyubov murise deja (1861), iar prima situație revoluționară (1859-1861) se terminase, dând loc unei perioade istorice mai calme. a reformelor din anii 60.
Deși ambii autori discută despre aceeași piesă, articolele lor diferă semnificativ. Ambii critici nu se limitează la analiza unei anumite opere literare, ci consideră că este util și interesant să vorbească despre fenomenele vieții rusești reflectate în ea. Mai mult, Dobrolyubov analizează literatura și viața, iar Pisarev analizează viața și literatura. Prin urmare, putem spune că Dobrolyubov a scris o operă de critică literară, iar Pisarev a scris un articol publicist bazat pe material literar. Dobrolyubov analizează meritele artistice ale piesei și toate lucrările anterioare ale lui Ostrovsky; pentru Pisarev, atât „Furtuna” cât și imaginea Katerinei Kabanova devin o ocazie de a-și prezenta viziunea asupra „eroului” pozitiv al timpului nostru.
La începutul articolului său, Dobrolyubov ia în considerare întrebările teoretice ale literaturii: care sunt semnele dramei tradiționale ca tip de literatură și dramă modernă (nouă); cum trebuie exprimat adevărul într-o operă de artă; care este nationalitatea literaturii? Apoi criticul definește tema principală a piesei lui Ostrovsky (reprezentarea „regatului întunecat”, adică viața rusă modernă) și analizează caracterul și ideea fiecărui personaj. Pisarev folosește piesa ca o ocazie pentru a analiza starea societății moderne ruse. Adevărat, el repovestește pe scurt intriga din Furtuna, dar își dedică atenția principală nu analizei piesei, ci disputei cu articolul lui Dobrolyubov. Dobrolyubov împarte eroii piesei în „tirani” și „victimele” lor și declară că această împărțire a personajelor literare reflectă starea reală a vieții moderne rusești; Pisarev crede că două tipuri de oameni sunt reprezentate în viața rusă modernă - „pitici” (întotdeauna preocupați de probleme nesemnificative) și „copii eterni” (subordonați bătrânilor din familie, de stat și sortiți suferinței eterne). Acești oameni, potrivit lui Pisarev, sunt formați din condițiile sociale moderne și sistemul de educație.
Cu toate acestea, principalul subiect al disputei dintre Dobrolyubov și Pisarev este evaluarea imaginii Katerinei Kabanova și, în consecință, întreaga lucrare a lui A. N. Ostrovsky. Dobrolyubov o numește pe Katerina „o rază de lumină în regatul întunecat” și crede că ea întruchipează ideea de rezistență la „regatul întunecat”, exprimă dorința oamenilor de libertate: „În această persoană vedem deja un maturizează, din adâncul sufletului întregului organism, cererea de lege și spațiu care ia naștere viața.” Pisarev susține că Katerina, soția unui negustor isteric, prost educat, nu poate fi în niciun fel considerată o „persoană strălucitoare”: „... se grăbește de la o extremă la alta în fiecare minut; (...) la fiecare pas ea confundă propria ei viață și viața altor oameni; (...) ea taie nodurile persistente prin cele mai stupide mijloace, sinuciderea... ”(IV). Dobrolyubov notează pasiune, tandrețe și sinceritate în personajul Katerinei, în timp ce Pisarev nu consideră că aceste calități sunt obligatorii pentru o „personalitate strălucitoare” și remarcă sarcastic: „Sunt complet de acord că toate contradicțiile și absurditățile comportamentului ei sunt explicate tocmai prin aceste proprietăți. ” (IV) . Dobrolyubov vede în sinuciderea eroinei „o provocare teribilă pentru puterea nebunească”, iar Pisarev - prostia: „... Ophelia rusoaică, Katerina, după ce a comis multe lucruri stupide, se aruncă în apă și astfel face ultimul și cea mai mare absurditate” (XI). Articolul lui Dobrolyubov, potrivit lui Pisarev, a fost o greșeală, deoarece „un critic are dreptul de a vedea un fenomen strălucitor numai la o persoană care știe să fie fericită, adică să beneficieze pe sine și pe alții și, știind să trăiască și acționează în condiții nefavorabile, înțelege că, în același timp, defavorabilitatea lor și, în măsura posibilităților sale, încearcă să refac aceste condiții în bine ”(VI). „Personalități strălucitoare” în literatura modernă sunt așa-numiții „oameni noi”: Lopuhov din romanul lui N.G. Chernyshevsky „Ce este de făcut?” și, bineînțeles, eroul preferat al lui Pisarev, Bazarov: „O personalitate inteligentă și dezvoltată, fără să-l observe, acționează asupra a tot ceea ce o atinge; gândurile ei, ocupațiile ei, tratamentul ei uman, fermitatea ei calmă - toate acestea agită în jurul ei apa stătătoare a rutinei umane ”(VI).
Deci, care dintre cei doi critici a dat cea mai corectă interpretare a imaginii Katerinei? În primul rând, trebuie recunoscut că o adevărată operă de artă, care este „Furtuna”, poate fi considerată din puncte de vedere diferite, adică, după cum notează pe bună dreptate Pisarev, „pornind de la aceleași fapte de bază, se poate ajunge la concluzii diferite şi chiar opuse.” (II). Diferite interpretări ale imaginii Katerinei de către Dobrolyubov și Pisarev sunt explicate prin diferitele opinii socio-politice ale criticilor. Când Dobrolyubov a scris O rază de lumină într-un regat întunecat, a crezut în posibilitatea unei revoluții țărănești, deoarece a văzut cu ochii săi apariția primei situații revoluționare. Prin urmare, Dobrolyubov scrie despre imposibilitatea reconcilierii cu „răul care domnește” și despre prepararea protestului popular, simbolul căruia în piesa „Furtuna” era imaginea Katerinei. Pisarev a văzut „decolorarea” situației revoluționare, în articolul „Motivele dramei ruse” este îngrijorat de altceva: ce să facă acum, când revoltele populare în masă au încetat? Pisarev argumentează astfel: oamenii nu sunt capabili de creativitate revoluționară, pentru că sunt obscur și needucați; sarcina intelectualității în prezent este de a îmbunătăți simultan viața oamenilor și de a-i educa. Tocmai inteligența raznochintsy este cea care poate juca acum cel mai progresist rol social. Prin urmare, oamenii adevărați precum Bazarov sunt „personalități strălucitoare ale timpului nostru”.
Pisarev afirmă de mai multe ori că Dobrolyubov s-a înșelat în evaluarea imaginii Katerinei. Dar, în același timp, raționamentul său, care încheie articolul „Motivele dramei ruse”, este în esență în concordanță cu ideile lui Dobrolyubov: eroi istorici remarcabili - „în istoria noastră, Minin și în franceză - John d" Arc - sunt de înțeles doar ca produse ale celui mai puternic entuziasm popular „(XI ) Cu alte cuvinte, neobosit știința naturală și munca socială a unor oameni precum Bazarov pot oferi multe oamenilor, dar fără oameni (Katerina Kabanova este doar întruchiparea oameni care caută adevărul și dreptatea) și însuși Bazarov, care este atât de simpatic cu Pisarev, nu va face nimic serios în viață.
Astfel, contradicția dintre evaluările imaginii Katerinei, care aparțin lui Dobrolyubov și Pisarev, este eliminată. Se poate spune că ambele evaluări nu sunt în esență opuse, ci se completează reciproc.
M. I. Pisarev
"Furtună". Dramă de A. N. Ostrovsky
Dramă de A. N. Ostrovsky „Furtuna” în critica rusă Sat. articole / Comp., ed. introducere. articole și comentarii Sukhikh I. N.-- L .: Editura din Leningrad. un-ta, 1990.-- 336 p. Pe Furtuna lui Ostrovsky s-a ridicat o furtună, pare a fi o furtună terestră, precedată de un uragan prăfuit. 1 Nu am văzut furtuna în sine, dar uraganul s-a prăbușit în praf în aer liber și a dispărut fără urmă. La Groza s-a ridicat un alt ziar sofisticat din Moscova, pe care nu-l vei înțelege la bătrânețe: este viclean, și roșește, iar acest ziar bârfește ca o bătrână servitoare. (Tinerețea, frumusețea și naturalețea nu sunt pe placul ei - și așa a luat armele împotriva „Furtunii” cu toate trucurile unei minți piernicite. Dar nici furtunile din „Timpul nostru”, nici gimnastica mentală pe concluzii strâns întinse nu sunt. necesare pentru a aborda lucrarea, care, totuși, iese în evidență strălucitoare și departe de un număr din zecile noastre de drame.O furtună de suflet dezvăluie o anxietate interioară care decurge din unele considerații străine;subtilitățile mentale arată premeditare și ambele dezvăluie enervarea că noastre câmp, dar le place tuturor.După părerea noastră, trebuie să abordăm o operă de artă direct și cu îndrăzneală și cu calm, fără alte prelungiri, să o credem cu gustul nostru.Nu ar trebui să ne pese de mănușile cerb ale vecinului.un gust hrănit. pe cele mai bune, dacă nu chiar pe toate, modelele de înaltă societate este ceea ce are nevoie și criticul: fără aceasta, cu siguranță, el va lăsa să scape și va lăsa să-și facă aluzie la gândul din spate... Noua lucrare a domnului Ostrovsky este plină de viață, prospețime de culorile și cel mai mare adevăr. Numai studiind direct mediul din care a fost preluat conținutul său, s-a putut scrie. Din punct de vedere al conținutului, drama se referă la viața de negustor dintr-un oraș îndepărtat, dar și în această viață, zdrobită de ritualismul fără sens, de aroganța mărunte, o scânteie de sentiment uman răzbate uneori. A prinde această scânteie de libertate morală și a observa lupta ei împotriva asupririi grele a obiceiurilor, împotriva fanatismului conceptelor, împotriva capriciului capricios al arbitrarului, a răspunde cu sentiment poetic acestei scântei a lui Dumnezeu, izbucnind în lumină și spațiu, înseamnă a găsi conținut pentru dramă. În orice viață are loc această luptă, indiferent cum se termină, dar dacă există deja, atunci există și posibilitatea dramei. Restul este în talentul scriitorului însuși. Esența dramei domnului Ostrovsky constă, evident, în lupta dintre libertatea sentimentului moral și autocrația vieții de familie. Pe de o parte, supunerea sclavă față de bătrânul din casă după obiceiul străvechi, încremenit nemișcat, fără excepție, în severitatea ei inexorabilă; pe de altă parte, despotismul familial după aceeași lege este exprimat în Kabanov: Tihon și mama lui. Condus, intimidat, asuprit, condus pentru totdeauna de mintea altcuiva, de voința altcuiva, sclavul etern al familiei, Tikhon nu și-a putut nici să-și dezvolte mintea și nici să dea spațiu liberului său arbitru. De aceea îi lipsește fie una, fie alta. Nimic nu este atât de mortal pentru minte ca mersul etern pe ham, ca tutela, care ordonă să faci asta și asta fără nicio reflecție. Dacă Tikhon este prost, este pentru că alții au gândit pentru el; dacă, eliberându-se, apucă cu lăcomie fiecare minut din plăcerile vulgare ale vieții, ca beția, și se repezi cu capul năvalnic în desfășurarea nebună, este pentru că nu a trăit niciodată în libertate; dacă acționează pe furiș, este pentru că a fost sclavul etern al unei familii geloase, carte inviolabilă. Își cinstește doar mama; el ar putea să-și iubească soția, dar mama sa înăbușă constant toate impulsurile libere de iubire în el, cerând ca soția, în vechiul mod, să se teamă și să-și onoreze soțul. Toate sentimentele de iubire conjugală ar trebui să se manifeste numai într-o formă cunoscută, consacrată de obiceiurile străvechi. Indiferent dacă sunt prezente sau nu, ele trebuie să fie în această formă acolo unde obiceiul le cere, și nu să fie acolo unde obiceiul nu le cere. Orice libertate de mișcare morală este înăbușită: ritul, obiceiul, antichitatea s-au format într-o formă imobilă și au încătușat întreaga persoană de la naștere până la mormânt, dezvoltarea vieții se blochează sub această asuprire liră. Oricine a citit Furtuna va fi de acord cu noi în punctele principale prin care am definit victimele familiei precum Tikhon; Și mai mult, sperăm, vor fi de acord cei care au văzut „Furtuna” pe scenă, unde chipul lui Tikhon prinde viață într-un joc minunat al domnilor. Vasiliev și Martynov. 2 Fiecare dintre acești doi artiști de prim rang și-a asumat rolul în felul său și i-a dat nuanța care este determinată de mijloacele artistului. Acest lucru nu i-a împiedicat însă să trăiască în rol, trecând în el în așa fel încât propria personalitate a dispărut complet în el. Sunt mulți Tihonov în lume; fiecare dintre ele are propria distincție, dar toți arată ca Tikhon, adus pe scenă în „Furtuna”. Deci domnii. Vasiliev și Martynov i-au acordat fiecare lui Tihon o distincție specială, dar au reprodus uniform chipul conceput de autor. Nu există nicio îndoială că autorul a conceput acest chip într-o singură formă; cu toate acestea, darul creativității, care merge în ponderea actorului, nu se poate baza pe simpla transmitere a cuvintelor și a principalelor trăsături de caracter, pe care le remarcăm la actorii mediocri. Un actor mediocru apucă puțin într-un rol, uneori foarte corect, dar, neintrăind complet în rol, pentru a trăi în el cu o față întreagă, vie din cap până în picioare, păcătuiește, nu se încadrează în tonul din detalii, care, luate împreună, alcătuiesc o ființă umană completă.forma. De aceea, dorința doar de a transmite, și nu de a reînvia chipul înfățișat în dramă, îi conduce pe actori mediocri să citească dintr-o voce memorată, monotonă, la această uscăciune, moartă a jocului, în care se poate spune cu ușurință că s-a jucat. rolul mai bun, celălalt mai rău. Dar actorul, înzestrat cu creativitate, ghicind gândurile autorului cu flerul său artistic, creează rolul astfel încât să prindă viață ca o persoană cu adevărat vie; iar dacă doi astfel de actori preiau același rol, atunci trăsăturile comune, generice sau ideale rămân aceleași pentru ei, sau tot ceea ce alcătuiește personalitatea unei persoane ca unitate vie și existentă efectiv, această carne, ca să spunem așa, imprimat de trăsături comune, tipice, este deja creat de mijloacele pe care actorul însuși le posedă. Și din moment ce nu există doi actori care să fie complet asemănători ca natură, deși la fel de talentați, ei nu au, de asemenea, creaturi complet asemănătoare. Așa cum un ideal sau un tip se realizează în societate pe fețe diferite, cu nuanțe diferite, tot așa și rolul poate, în interpretarea cutare sau aceluia actor, să dobândească nuanțe diferite, carne diferită, laturi diferite, în funcție de modul în care actorul își imaginează acest tip. in viata reala.. Într-un cuvânt, de creativitatea actorului depinde transformarea gândurilor autorului în realitate vie; autorul arată cum trebuie să fie chipul, actorul înfățișează acest chip așa cum este cu adevărat, cu aspectul, vocea, tehnicile, postura, cu trăsăturile sale sincere. Și această creativitate a actorului, această diferență de a juca în unul și același rol, nu este în niciun fel împiedicată de faptul că actorul este obligat să transmită literalmente cuvintele originalului. Să ne imaginăm o combinație atât de fericită de nume precum numele domnilor. Ostrovsky, Martynov și Vasiliev; Să ne amintim că în dramă fiecare persoană nu este determinată altfel decât de sine. După ce a conceput chipul lui Tihon, domnul Ostrovsky, desigur, i-a dat cea mai bună definiție în sine, astfel încât actorul, după ce a ghicit gândul autorului, nu trebuie decât să coincidă cu autorul chiar în expresii. Este posibil, desigur, să improvizați un discurs pe scenă, atunci când autorul stabilește doar conținutul piesei și determină ce caracter ar trebui să fie exprimat în această sau acea persoană, iar actorul însuși conduce conversația. Asemenea spectacole improvizate existau cândva în toată Europa, când arta scenică tocmai a apărut, acum rămâne doar în balete, unde actorul înlocuiește expresiile verbale cu expresiile faciale. Am menționat acest lucru doar pentru a ne clarifica gândul. Într-o dramă bună, un discurs gata făcut nu este o dificultate pentru un actor bun, ci, dimpotrivă, o ușurare; căci nu poate să-și imagineze chipul intenționat de autor altfel, dacă ar fi înțeles-o, decât cu același discurs. Un alt lucru sunt piese de teatru mediocre, interpreți mediocri. Un actor bun, jucând într-o piesă mediocră și ghicind gândurile autorului, se împiedică adesea de expresii pe care autorul le folosește dezacord cu caracterul general al chipului, se împiedică de toate acele nereguli, inconsecvențe care nu se încadrează în conceptele sale. a trăsăturilor generale ale feței. Atunci un actor bun acoperă gafele autorului cu creativitatea sa, iar o piesă proastă, într-un decor bun, pare bună. Dimpotrivă, un actor mediocru care nu are suficientă creativitate și fler artistic în sine pentru a intra în rol cu toată ființa sa, care se raportează la rolul său doar din exterior, doar ca interpret, și nu ca persoană care are prinde viață în acel rol, mai ales dacă nu își cunoaște bine rolul sau se rătăcește în metode memorate și monotone de joc și pronunție - un astfel de actor, care nu înțelege pe deplin autorul și nu se poate controla până la transformarea completă, va fi cu siguranță ieși din tonul general, nu va putea transmite vorbirea și aspectul facial în concordanță constantă cu gândirea autorului, iar rolul său va fi fie palid, fie fals pentru sine. Iată secretul situației. Fericiți sunt scriitorii buni când piesele lor găsesc un decor bun. Actorul transferă o față din lumea verbală în lumea vie, îi dă aspect, carne, voce, mișcare, expresie, motiv pentru care lumea interioară a acestui chip, exprimată de autor doar în cuvinte, devine și mai convexă, și mai strălucitoare: un chip care trăiește în cuvânt și este doar imaginar, devine cu adevărat viu pe scenă, tangibil pentru ochi și urechi. Aici se pot deosebi doi actori buni în același rol: vorbesc cu aceleași expresii; dar însuși sunetul și jocul vocii, întreaga înfățișare a feței, imprimată de caracterul său, toată această înfățișare transparentă, în care strălucește natura spirituală a chipului - într-un cuvânt, întreaga reprezentație scenică este pusă în valoare de trăsăturile originale ale interpretului. Observăm diferența în același rol și ghicim din ce punct de vedere un actor sau altul și-a privit rolul, cum a căzut în funcție de mijloacele sale, în funcție de întorsătura minții, în funcție de starea sa morală. Astfel, ni se pare, domnul Vasilyev a adus la viață în Tihon o creatură mizerabilă pentru care lupta împotriva vieții de familie, rigidă în antichitatea imobilă, nu mai există. Pentru el, s-a terminat deja - și acum această victimă, căzută în luptă, a prins în sfârșit contur sub forma unei creaturi fără motiv, fără voință, cu o singură viclenie măruntă, cu doar motive josnice. Descoperirile slabe și rare ale iubirii nu sunt altceva decât mișcări inconștiente ale sufletului; Ultimul reproș al mamei sale asupra cadavrului soției nu este altceva decât o plângere inutilă, o mărturisire jalnică și impotentă a propriei slăbiciuni. Tihon, în jocul domnului Vasiliev, nu înțelege el însuși ce este și ce ar putea fi; în sine nu există nici un protest împotriva poziției sale și, prin urmare, este jalnic, dar nu poate stârni simpatie. G. Martynov l-a luat pe Tihon puțin mai devreme. În piesa sa, îl vedem pe Tikhon ca pe o creatură care încă se luptă cu principiul distructiv al familiei. Adevărat, ea cade la fiecare pas, supusă ritului mereu predominant al vieții de familie, înlocuind relațiile de familie libere; Ultimul său strigăt este un strigăt de disperare, reproșurile lui sunt fără speranță; dar totuși simțim în ea nu o natură nemișcată și deja înghețată, ci ceva care vorbește, ceva uman, mișcător și independent. Aceste priviri ale vocii interioare la despărțirea de soție, apoi la recunoașterea greșelii ei și, în cele din urmă, în reproșurile adresate mamei, dezvăluie victima, doar căzută în luptă, dar nu complet căzută și înțepenită: și simpatizăm cu această victimă, în măsura în care mai este liber în ea.om. Pe scurt, domnul Vasiliev îl privea pe Tihon ca fiind deja rezultatul unei lupte constante, imperceptibile a principiului uman liber cu un rit învechit, fără sens - o luptă care a continuat insensibil pentru Tikhon și inconștient pentru Kabanikha și, prin urmare, a fost prezentă peste tot și nu a fost găsit nicăieri până nu l-a făcut pe Tikhon așa cum a urcat pe scenă. Iar domnul Martynov s-a uitat la Tihon de parcă s-ar fi pregătit doar să devină rezultatul unei lupte care îl asuprește și, prin urmare, această luptă iese mai strălucitoare, iar izbucnirile de sentiment uman se vor auzi din ce în ce mai tare și mai adânc din pieptul unui om care moare de viu. Domnul Vasiliev are dreptate, pentru că, de fapt, o astfel de luptă între mamă și fiu ar trebui dusă încă de la nașterea lui Tihon, inconștient pentru ambii, și să se termine treptat cu căderea completă a victimei; Domnul Martynov are dreptate pentru că lupta, prezentată mai convex și mai clar decât de obicei, capătă mai multă dramatism și își dublează distracția, chiar trezește simpatie, alăturându-se luptei Katerinei cu aceeași viață rituală ruinoasă a unei familii pe moarte. Baza esențială a dramei este lupta Katerinei (Kositskaya), soția lui Tikhon, cu mama sa, Marfa Ignatievna (Rykalov). Înainte de căsătorie, Katerina era o fată entuziastă: trăia, nu se întrista de nimic, ca o pasăre în sălbăticie. Mama nu a căutat un suflet în ea, îmbrăcată ca o păpușă, nu a forțat-o să muncească. Se trezea devreme, mergea la izvor, aducea niște apă și uda florile; apoi merge la liturghie, iar rătăcitorii și pelerinii sunt cu toții cu ea; el vine acasă, se așează la muncă, iar rătăcitorii și pelerinii citesc sau spun povești, sau cântă poezie. În biserică, ea era exact ca în paradis și nu vedea pe nimeni și nu și-a amintit și nu a auzit cum se desfășura slujba, ci s-a bucurat de viziuni. Fie se trezește noaptea și se roagă undeva într-un colț, fie dimineața devreme se roagă și plânge în grădină - și ea însăși nu știe ce. Și visa la vise de aur, și visa, de parcă ar zbura ca o pasăre. Căsătorită, ea a rămas exact aceeași entuziasmată. Dar dragostea era amestecată cu vise nevinovate. S-a îndrăgostit de Boris Grigoryevich, nepotul negustorului vecin Diky. Soțul nu a putut să o inspire dragoste pentru el însuși. Și acum, din fosta libertate a fetiței fără griji, a trecut în viața strictă a unei femei căsătorite. De la mama ei a intrat în mâinile soacrei ei - ritualul familial personificat. Soacra nu înțelege libertatea de a simți și nu-i pasă dacă soția își iubește fiul sau nu, pentru că ea însăși nu iubește pe nimeni. Dragostea este doar în capul ei, nu în inima ei. Ea pare să fie geloasă pe nora ei; este implacabilă, nemiloasă, rece; își asuprește și își sugrumă nora fără milă: aceasta este adevărata soacra, așa cum o înfățișează cântecele rusești. Îi repetă constant același lucru fiului ei: „Astăzi, copiii nu își cinstesc părinții; dacă un părinte spune ceva jignitor, poate fi îndurat; mama este bătrână, proastă, bine, iar voi sunteți oameni deștepți, nu există nimic. a cere de la proști; la urma urmei, de la Părinții sunt uneori severi în ceea ce privește dragostea, iar din dragoste ei certa - toată lumea se gândește să învețe lucruri bune. De când te-ai căsătorit, nu văd dragostea ta fostă de la tine. Soția ta te ia departe de mama ta, sau ceva? Am vazut de mult ca te vreau vointa mea: pai bine, stai, traieste in libertate cand voi fi plecat. Esti dupa mine? Ai o sotie tanara, asa ca vei schimba soţia ta pentru mama ta? Ce fel de soţ eşti? Uită-te la tine însuţi. Oare soţiei tale îi va fi frică de tine? Nu se va teme de tine şi cu atât mai mult de mine. Care va fi ordinea în casă după asta! La urma urmei, trăiești ceaiul cu ea în lege? Ali, după părerea ta, legea nu înseamnă nimic... „Și de dragul acestei legi, bătrâna soară o încătușează pe tânăra noră în sclavie și, după cum se spune, mănâncă mâncare. Nu-i place că Katerina nu vrea să facă ritualuri în care există doar prefăcătorie; de exemplu, că nu urlă la uşă când pleacă soţul ei. „Te-ai lăudat”, îi spune ea norei, „că-ți iubești foarte mult soțul; acum văd dragostea ta. O altă soție bună, după ce și-a văzut soțul plecat, urlă timp de o oră și jumătate, zace pe veranda; dar tu, se pare, nimic... viclenia nu este grozava. Daca ar fi iubit, ar fi invatat-o. Daca nu stii sa faci asta, ai putea macar sa faci acest exemplu; este si mai decent. ; în rest, este evident, doar în cuvinte. Și iată cum își lasă fiul să plece la drum: De ce stai acolo, nu știi ordinea? Ordonează-ți soției cum să trăiască fără tine... ca să aud ce i-ai comandat! si atunci o sa vii sa intrebi daca ai facut totul bine?.. Spune-mi sa nu fiu nepoliticos cu soacra ta; să cinstească soacra ca pe propria ei mamă; ca să nu stea cu mâinile în brațe, ca o doamnă; ca să nu se uite la ferestre; ca să nu se uite la băieți tineri fără tine... Devine din ce în ce mai bine, așa cum a fost comandat. După ce a subjugat mintea și voința fiului ei, ea își asigură pentru sine ascultarea norei ei. Încălcând astfel libertatea morală a unei persoane, păcătuind împotriva a tot ceea ce este mai bun, mai nobil, sfânt într-o persoană, uciderea morală a unei persoane, făcându-l o păpușă îmbrăcată în unele forme exterioare ale ritului, Kabanova, între timp, ține rătăcitori și pelerini. , se roagă mult timp înaintea icoanelor, observă cu strictețe posturile, suspină într-o conversație pioasă cu Feklusha despre deșertăciunile acestei lumi și despre corupția moravurilor și permite unei fiice necăsătorite să desfrâneze. Nu este aceasta și evlavie rituală - evlavie a capului și nu a inimii? Există măcar un strop de dragoste, un strop de virtute în toate acestea? Vai, dacă o persoană este liniștită prin respectarea unei singure forme și nu se crede cu vocea conștiinței; este și mai amar dacă însăși conștiința se ascunde în spatele unei forme și nu se ascultă! Iată o nouă ipocrizie! O persoană este mulțumită de sine, calmă, crezând că trăiește cu evlavie și nu vede, nu vrea să vadă că tot ceea ce face este rău, ipocrizie, păcat, înșelăciune, violență... Doamna Rykalova, cu jocul ei inteligent , a înțeles și a exprimat bine această femeie încăpățânată, calmă, strictă, insensibilă, în care s-a stins totul liber-uman, rezonabil-moral; în care domneşte necondiţionat obiceiul antichităţii, ritul imobil; care, prin dreptul exterior al autocrației, înfrânează tot ceea ce se respinge în interior. Și iată care sunt consecințele acestei autocrații forțate: fiica nu își iubește și nu își respectă mama, merge noaptea și fuge de acasă, neputând suporta moralizarea mamei sale - desigur, pentru Katerina. Fiul caută în liniște libertatea, devine un bătăuș. Nora... dar vom vorbi mai mult despre nora, ca fata principala a dramei. Unii critici metropolitani nu le-a plăcut compararea Katerinei cu o pasăre. Dacă au fost afectați în mod nefavorabil de scenă, aceasta este o altă chestiune; dar, răzvrătindu-se numai împotriva acestei comparații, ei dezvăluie o ignoranță completă a poporului rus și a cântecelor rusești. Comparația cu o pasăre este cea mai comună în poezia populară: exprimă libertate, entuziasm. Dacă nu ascultă cântece și povești populare, atunci îi trimitem la țiganii lui Pușkin. 3 În această comparație, autorul „Furtună” a scos la iveală o profundă cunoaștere a poporului, iar această comparație în discursurile Katerinei merge, pe cât posibil, la amintirea stării de entuziasm a tinereții sale de fetiță; Katerina era o fată entuziastă și că așa era voința autoarei. Cu acel mod de viață, cu acea lipsă de pozitivitate, atât în dispoziția morală, cât și în cea religioasă, trebuie să fi devenit entuziasmat, dacă prin această stare înțelegem străduința inconștientă a sufletului undeva, care nu are temeinic sub el și preia dimensiuni crescute. O fată, mângâiată și răsfățată în familie, care nu a îndurat încă dezamăgirea și durerea lumească, nesobrizată de realitatea pozitivă, este predispusă la hobby-uri, la jocul unei imaginații tinere, la impulsurile unui suflet pasionat care caută satisfacție. Și deodată această făptură tânără și nevinovată cade în ghearele unei soacre obstinate, rece, stricte, enervante, ar trebui să-și iubească în zadar soțul, în care nu vede decât o neprihănire jalnică, ar trebui să experimenteze toată amărăciunea vieții de cuplu. . Trecerea către pozitivitatea dură și proza unei noi vieți de familie și a unor noi îndatoriri, într-o situație atât de nefericită precum era în casa lui Kabanova, nu putea fi finalizată fără opoziția internă, chiar dacă involuntară, a Katerinei, susținută de obiceiul entuziasmului. si entuziasm. Entuziasmul este un sprijin puternic pentru libertatea morală, iar Katerina nu s-a putut forța să se îndrăgostească de Tikhon și să se îndrăgostească de Boris. Între timp, tot ceea ce o înconjoară îi interzice nu numai să iubească un străin, ci chiar și în relațiile cu soțul ei să fie eliberată de ritual. Lupta este inevitabilă - lupta nu numai cu ordinea din jur, personificată în soacra, ci și cu ea însăși, pentru că Katerina este căsătorită, înțelege foarte bine nepotrivirea dragostei ei pentru Boris. Are o cumnata Varvara, sora lui Tihon (Borozdina I), o fată care se bucură din plin de obiceiul băștinaș, pe care bătrâna Kabanova l-a exprimat pe scurt fiicei sale: „Du-te! umblă până îți vine vremea. " Asta înseamnă că, în timp ce nu ești căsătorit - plimbă-te cât vrei și după cum știi, iar când te căsătorești - vei sta încuiat. Și într-adevăr, această Varvara, cu piesa magistrală, impecabil de desăvârșită, a doamnei Borozdina, este o fată experimentată, vioaie, dibăceală, cu metode grosolane și dure de viață, cu o amprentă de materialitate datorată influenței irezistibile, deplină a acesteia. viaţă. Ea știe că va sta închisă sub puterea formidabilă a soțului ei și, prin urmare, pentru viitorul pierdut, și vrea să se răsplătească cu prezentul și să meargă până la pofta inimii. Varvara este o fată foarte pozitivă și nesfioasă, iar această pozitivitate îi dă ascuțire și dexteritate: fă ce vrei, atâta timp cât este cusută, dar acoperită - asta e regula ei. Și ca elevă a aceleiași vieți fără viață, rituală, neștiind mai bine, ea înțelege plăcerea doar senzual! După ce a aranjat, după plecarea lui Tikhon, o întâlnire pentru ea și Katerina, ea îi dă Katerinei cheia porții. Cu influența de susținere a Varvarei, dragostea Katerinei, din una visătoare, se transformă într-una pozitivă. O familie ostilă, entuziasmul care s-a transformat în pasiune, iar serviciile și convingerile Varvara o împing pe Katerina să iubească; dar pe de altă parte, dreptul familiei, zvonurile și vocea interioară o opresc. Această voce interioară este alăturată de cuvintele unei bătrâne de rău augur: „Ce sunt frumusețile? Ce cauți aici? chiar vârtejul. De ce râzi? Nu te bucura! Totul va arde de nestins în foc. Totul va fierbe de nestins. în gudron!" Katerina trebuie să lupte atât cu ea însăși, cât și cu familia, personificată în soacra ei. Doamna Kositskaya, ca artistă experimentată și inteligentă, exprimă cu succes o parte a luptei - cu ea însăși. Să ne amintim scena cu Varvara și monologul cu cheia în mână. Aici are multă dramatism și multă naturalețe în oscilația dintre „nu” și „da”. Ea conduce cu pricepere toată această luptă interioară între mișcarea pasiunii și gândul la o crimă. Dar cealaltă parte a luptei - cu familia, este realizată de ea cu mai puțin succes. Ea dezvăluie iritabilitate, furie și maturitate, nemulțumire, astfel încât parcă nu ți-e frică pentru ea. Între timp, în opinia noastră, Katerina ar trebui să aibă mai multă inocență, feminitate, lipsă de experiență, resemnare față de soartă, și nu conștiință, nu plângeri, dar inconștient, de la sine, poziția ei ar trebui să trezească simpatie și milă pentru ea însăși, ca și pentru o victimă tânără, nevinovată. , atras involuntar de soarta lui nefericită la un deznodământ fatal. Aceste vise, și aceste presimțiri, această slăbiciune morală, dorința de a muri sau de a fugi și aceste cuvinte: „De ce nu zboară oamenii ca păsările? Știi, uneori mi se pare că sunt o pasăre. Când stai în picioare. pe „Îmi pare rău, ești atât de atras să zbori. Așa ai alerga, ai ridica mâinile și ai zbura. Încearcă ceva acum?” Aceste cuvinte li se par ciudate unora; dar acest lucru se datorează faptului că jocul nu se încadrează în tonul general de aici. Cu toate acestea, nu toate părțile rolului pot fi uneori în mijloacele artistului. Pentru această luptă, trebuie doar să devii mai tânăr în ani și suflet. În zadar criticul ziarului de la Moscova indică religiozitate. Adevărul este că el nu cunoaște viața unor localități întregi. Credințele Katerinei erau de vis; convingerile ei, în lipsa unei educații solide, nu puteau fi susținute de voință. În astfel de cazuri, în multe localități, nu convingerile interioare guvernează morala, ci opinia, obiceiul. Un exemplu ar fi Barbara. Credințele false transmit și o viziune falsă asupra comportamentului: ce poate face o fată, ceea ce o femeie căsătorită nu poate. Lipsa educației religioase a dat loc pasiunii; nu exista nici fermitate a spiritului, nici posibilitatea unei pace mai înaltă în mijlocul nenorocirilor apăsătoare și a izbucnirilor de pasiune. În scena actului 3 dintre Katerina și Boris se vede întregul curs și rezultatul luptei inegale dintre pasiune și rațiune.„Fă-te de la mine, fugi, blestemat! Știi: până la urmă, nu voi cerși pentru acest păcat, nu-l voi cerși niciodată! La urma urmei, va zaca ca o piatră pe sufletul meu, ca un piatră." Iată ce îi spune mai întâi Katerina lui Boris, după ce a ieşit în întâmpinarea lui; dar atunci auzim: "Nu am voință. Dacă aș avea propria mea voință, nu m-aș duce la tine. Acum voia ta este peste mine, nu vezi?" Și se aruncă pe gâtul lui Boris. Linia, în opinia noastră, este absolut adevărată. Să ne amintim cum Katerina, la despărțirea de soțul ei, parcă nu ar fi garantat pentru ea însăși, l-a rugat să nu o părăsească, sau să-l ia cu el sau, în cele din urmă, a legat-o cu un jurământ teribil. Exprima clar incapacitatea de a se controla, frica pentru sine. Începe o furtună. Este amuzant cum unii oameni din The Thunderstorm văd doar o furtună cerească. Nu, furtuna cerească de aici doar se armonizează cu furtuna morală, și mai teribilă. Iar soacra este o furtună, iar lupta este o furtună, iar conștiința unei crime este o furtună. Și toate acestea au un efect deranjant asupra Katerinei, care este deja visătoare și dependentă. La aceasta se adaugă furtuna raiului. Katerina aude credința că o furtună nu trece în zadar; i se pare deja că o furtună o va ucide, pentru că are păcat în suflet. Din nou, păcatul adevărat apare sub forma unei bătrâne cu băț, păcat nu pocăit, ci oprit de patimă și revărsând cu răutate invidioasă, otrăvitoare, la tot ceea ce poartă semn de tinerețe și frumusețe. "Ce ascunzi! Nu este nimic de ascuns! Este evident că ți-e frică: nu vrei să mori! Vrei să trăiești! Cum nu vrei! În piscină cu frumusețe! Da, grăbește-te! , grabeste-te!" Când teribila judecată scrisă pe perete îi atrage privirea Katerinei, ea nu mai poate îndura furtuna interioară — furtuna conștiinței, însoțită de o furtună cerească și de credința teribilă și cuvintele de rău augur ale bătrânei: mărturisește public că a umblat cu Boris timp de zece nopți. Cu acea stare de spirit neliniștită, în care fosta ei educație entuziastă, visătoare, în cercul rătăcitorilor; când ea aştepta din minut în minut: acel tunet avea să lovească şi să omoare păcătosul, se vede că ea nu vedea, nu auzea oamenii din jurul ei, iar dacă se spovedi, se mărturisea, fiind parcă într-un stare frenetică. Criticii ziarului de la Moscova nu-i place că sentimentul religios nu l-a salvat de la cădere; ar vrea să vadă mai multă conștiință în comportamentul Katerinei; dar nici un critic nu are dreptul să prescrie scriitorului alegerea unei întâlniri dramatice sau a unui început de piesă. Există multă dramă atunci când o persoană cade victimă a luptei, apărând principii (în esență prețioase și sacre, cum ar fi libertatea morală), care intră în conflict cu cererea de datorie și comunitate și devin, parcă, ilegale. Katerina a fost plasată între libertatea de a simți, care în sine nu implică nimic rău, și datoria de soție. Ea a cedat mai întâi, salvându-se ca o ființă liberă din punct de vedere moral, dar și-a trădat datoria și, pentru această încălcare a drepturilor comunității, s-a supus unei pedepse severe și fără milă, care trebuia să iasă din ea însăși. Este de nesuportat pentru ea pe pământ, iar aceeași imaginație entuziastă îi atrage un mormânt prietenos și dragoste peste mormânt.„Mai bine în mormânt... E un mormânt mic sub un copac... Ce frumos!... Soarele îl încălzește, îl udă de ploaie... Primăvara va crește iarba pe el... Păsările vor zboară înăuntru... Florile vor înflori... Aș muri acum... E tot așa că va veni moartea, asta în sine... dar tu nu poți trăi! E păcat! Nu se vor ruga! Oricine iubirile se vor ruga!..." Și Katerina se grăbește în Volga cu credință în dragoste nemărginită și liberă. Ne împăcăm cu ea în numele aceleiași iubiri creștine. Crima a fost voluntară – iar pedeapsa trebuie să fie voluntară: altfel simțul dreptății nu va fi satisfăcut, iar piesa își va pierde talentul artistic. Numai răufăcătorii îndârjiți sunt supuși la pedepse violente; dar nefericita victimă a ciocnirii a două forțe puternice și ostile, ce sunt libertatea morală și datoria, deși cade, dar în același timp este conștientă de căderea ei și caută ea însăși pedeapsa pentru împăcare cu conștiința ei și cu oamenii. Numai Kabanikha, o gardiană strictă și neînsuflețită a ritului, împietrit în reguli învechite, putea spune: "Destul! E un păcat să plângi pentru ea!" Nu credem că cineva ar dori să se alăture lui Kabanikha și să înceapă să afirme că drama nu satisface moralitatea. Da, doar un miop care nu vede altceva decât situația exterioară a evenimentului poate spune asta. Dimpotrivă, orice operă de artă este morală, pentru că îl face pe un om inteligent să se gândească la modalitățile de viață umană, îl face să caute reconcilierea libertății morale cu datoria în noile carte ale vieții comunitare, astfel încât răul, falsul și urâtul să facă. nu interfera cu ființa bună, dreaptă și frumoasă ceea ce există de fapt. Ce poate fi mai înalt, mai nobil, mai pur pentru o persoană decât umanitatea sa? Și între timp, ritul violent, urât, nemișcat, fără sens al familiei aduce dragostea la crimă, mintea la nebunie, voința la lipsă de voință, castitatea la depravare, virtutea și evlavia la vulgaritate și ipocrizie și totul pentru că este străin. la iubire și reconciliere, străină de impulsurile libere ale sufletului spre bine, străină de dreptatea rezonabilă și sinceritatea sentimentului; Între timp, ritul vieții de familie, care ucide tot ceea ce este uman într-o persoană, există în numeroase orașe și orașe. Nu, cititorul sau spectatorul, condus de piesă la aceste gânduri, numai dacă își va face osteneala să se gândească la piesă, va fi de acord cu noi că produce un efect bun, nu revoltător, ci împăcator și va spune împreună cu Kuligin. : "Iată-ți Katerina. Fă cu ea ce vrei! Trupul ei este aici, ia-l; și acum sufletul nu este al tău: acum este în fața unui judecător care este mai milos decât tine!" Rămâne doar să vorbim despre celelalte personaje din dramă care nu au avut parte sau deloc în furtuna familiei. Ele constituie decorul necesar evenimentului, așa cum observăm de obicei în viața reală. Ele dau deplinătate și vioiciune imaginii. Mai mult, între ei are loc aproape o nouă dramă, aceeași furtună, doar că nu în interiorul familiei, ci în afara acesteia, în viața publică urbană. Trebuie doar să asculți ce spune Kuligin despre această viață. Eroul acestei drame exterioare este negustorul Wild (Sadovsky). Dar toate aceste fețe sunt atât de precis, atât de convexe, deși cu puține trăsături, conturate încât nu este nevoie să le definim. Cât despre performanță, este greu să găsești un alt mediu, mai reușit. gg. Sadovsky (Wild), Dmitrevsky (Kuligin), V. Lensky (Kudryash), Nikiforov (Unul dintre oameni) și doamna Akimova (Feklusha) trăiesc pe scenă ca fețe reale ale realității vii, cu trăsături originale ascuțite. Rolurile lor sunt mici și secundare: cu toate acestea, se evidențiază strălucitor și semiprețios, în armonie cu tonul general al întregii piese. Rolul lui Boris este mai general și, prin urmare, ceva mai palid și mai dificil decât alții. A fost interpretat inițial de domnul Chernyshev, care a fost încețoșat într-o sensibilitate monotonă, stânjenitoare, plină de aer și hotărât detonat; Domnul Cerkasov a corectat în mod vizibil deficiența predecesorului său, dar totuși, în opinia noastră, cu dragostea lui Boris, trebuie să fii foarte atent. Autorul însuși a fost oarecum vag despre ea: există scene în care Boris, aparent, o iubește sincer și puternic pe Katerina și sunt cazuri în care o iubește doar ca pentru propriul său amuzament. În general, el iubește mai mult în cuvinte decât în fapte; soarta Katerinei nu este nimic pentru el. Acesta este un fel de iubire ideală și, în plus, lașă, complet opusă dragostei lui Kudryash pentru Varvara. Acesta din urmă, deși mai dur decât Boris, fuge însă cu Varvara, salvând-o de mama ei rea; iar Boris pleacă singur, fără a se îngrijora prea mult de ce va fi cu Katerina. De aceea, spuneam noi, trebuie să fii foarte atent cu acest rol și să-l conduci cu reținere, fără a intra în sensibilitate excesivă și unilateralitate. „Furtuna” este un tablou din natură, pictat inteligent cu culori proaspete, groase, semiprețioase. De aceea ea respiră cel mai mare adevăr. Adevărul este cea mai bună bază de convingere pentru orice persoană publică, oricare ar fi el: un om de afaceri, un om de știință sau un artist. Cu dragoste ne oprim asupra sclipirilor slabe ale scânteii lui Dumnezeu, care dezvăluie prezența principiului adevărat și atotcuprinzător al umanității, cu respect privim acele mișcări nobile care constituie esența naturii morale și cu regret trist vedem cât de învechite. , obiceiurile străvechi, credințele le zdrobesc și le distrug.și ritualuri fără sens. Acesta este bătrânul nostru. Când această antichitate nu era antichitate, atunci ea avea sensul timpului său, era o nevoie justificată de aspectul vremii, viața de atunci; iar viața unui popor nu este aceea a unei singure persoane; în ea există întotdeauna baza umanității, înnăscută oamenilor de pretutindeni și întotdeauna. Dar timpul zboară, omenirea nemărginită, eternă, sau la fel ca spiritul omului, principiul viu al vieții, crește din ce în ce mai larg în viața reală a oamenilor; Sarcina umanității este să întărească bunătatea și adevărul și prin ele să împodobească și să înnobileze viața reală în cursul ei moral și material. Tot ceea ce îi împiedică activitatea, tot ceea ce împiedică o persoană să se perfecționeze și să împlinească aspirațiile nobile ale sufletului și spiritului în sine - toate acestea sunt vechime. Spiritul este veșnic tânăr și veșnic binefăcător; dar forma în care se manifestă în viața reală, ca formă sau mod de viață, adică ca obicei, cartă, instituție etc., trebuie să fie mobilă, schimbându-se pentru a da amploare spiritului. Dacă forma rămâne nemișcată, ea îmbătrânește și pune cele mai bune aspirații umane în conflict cu ea însăși, făcându-le pseudo-legale, sau pur și simplu distrugându-le. Societatea este ofensată, dar ofensată pentru că este închisă într-o formă anume, imobilă, iar această insultă este doar temporară, condiționată doar de o viziune temporară dominantă. De aceea este de datoria fiecărei persoane progresiste să găsească o cale de reconciliere între ceea ce societatea stabilește ca îndatorire, ca drept, și ceea ce cere activitate liberă, ca orice mișcare bună și nobilă, în esență morală. Acesta este cel mai înalt adevăr care ar trebui să fie într-o operă de artă. A nega scânteia lui Dumnezeu într-un popor viu și a căuta un spirit dătător de viață pentru ei în afara lor în alții sau a rezista vremurilor vechi - ambele sunt contrare adevărului.
Articolul critic „O rază de lumină în regatul întunecat” a fost scris de Nikolai Dobrolyubov în 1860 și apoi publicat în revista Sovremennik.
Dobrolyubov reflectă în ea asupra standardelor dramatice, unde „vedem lupta pasiunii și datoriei”. Un final fericit, în opinia lui, drama are dacă datoria învinge, iar un final nefericit dacă pasiunea. Criticul notează că în drama lui Ostrovsky nu există o unitate de timp și un vocabular înalt, care era regula pentru drame. „Furtună” nu satisface scopul principal al dramei – să respecte „datoria morală”, să arate „consecințele distructive, fatale ale pasiunii de pasiune”. Dobrolyubov observă că cititorul o justifică involuntar pe Katerina și de aceea drama nu își îndeplinește scopul.
Scriitorul are un rol de jucat în mișcarea umanității. Criticul citează ca exemplu misiunea înaltă îndeplinită de Shakespeare: a putut ridica moralitatea contemporanilor săi. „Piesele vieții” numesc oarecum peiorativ lucrările lui Ostrovsky Dobrolyubov. Scriitorul „nu pedepsește nici ticălosul, nici victima”, iar acest lucru, în opinia criticului, face ca piesele să fie deznădăjduite de lumești și banale. Dar criticul nu le neagă „naționalitatea”, argumentând în acest context cu Apollon Grigoriev. Unul dintre punctele forte ale lucrării este reflectarea aspirațiilor oamenilor.
Dobrolyubov își continuă criticile devastatoare atunci când analizează eroii „inutil” ai „regatului întunecat”: lumea lor interioară este limitată într-o lume mică. În lucrare sunt ticăloși, descriși într-un mod extrem de grotesc. Acestea sunt Kabanikha și Wild. Totuși, spre deosebire, de exemplu, de personajele lui Shakespeare, tirania lor este meschină, deși poate strica viața unei persoane bune. Cu toate acestea, „Furtuna” este numită Dobrolyubov „cea mai decisivă lucrare” a dramaturgului, unde tirania este adusă la „consecințe tragice”.
Susținător al schimbărilor revoluționare din țară, Dobrolyubov observă cu bucurie semne de ceva „înviorător” și „încurajator” în piesă. Pentru el, ieșirea din regatul întunecat nu poate fi decât ca urmare a protestului poporului împotriva tiraniei autorităților. În piesele lui Ostrovsky, criticul a văzut acest protest în actul Katerinei, pentru care trăirea în „regatul întunecat” este mai rău decât moartea. Dobrolyubov a văzut în Katerina persoana pe care o cerea epoca: hotărâtoare, cu un caracter puternic și voință de spirit, deși „slabă și răbdătoare”. Katerina, „creativă, iubitoare, ideală”, este, potrivit democratului revoluționar Dobrolyubov, prototipul ideal al unei persoane capabile să protesteze și chiar mai mult. Katerina - o persoană strălucitoare cu un suflet strălucitor - este numită de critic un „raz de lumină” în lumea oamenilor întunecați cu pasiunile lor mărunte.
(Tikhon cade în genunchi în fața lui Kabanikha)
Printre ei se numără și soțul Katerinei Tikhon - „unul dintre multele tipuri nefericite” care sunt „la fel de dăunători ca înșiși micii tirani”. Katerina fuge de el la Boris „mai mult în pustie”, din „nevoia de iubire”, de care Tikhon nu este capabil din cauza subdezvoltării sale morale. Dar Boris nu este nicidecum „un erou”. Nu există nicio ieșire pentru Katerina, sufletul ei strălucitor nu poate ieși din întunericul lipicios al „regatului întunecat”.
Sfârșitul tragic al piesei și strigătul nefericitului Tihon, care, potrivit lui, continuă să „sufăr”, „îl fac pe spectator - așa cum scria Dobrolyubov - să se gândească nu la o relație amoroasă, ci la întreaga viață, în care invidie vie pe morți”.
Nikolai Dobrolyubov stabilește adevărata sarcină a articolului său critic de a îndrepta cititorul către ideea că viața rusească este arătată de Ostrovsky în „Furtuna” într-o astfel de perspectivă pentru a chema „la acțiune decisivă”. Și această afacere este legală și importantă. În acest caz, după cum notează criticul, el va fi mulțumit „orice ar spune oamenii de știință și judecătorii noștri literari”.
Piesa lui Ostrovsky a provocat o mulțime de articole și recenzii. Printre acestea, se remarcă articolul lui N. A. Dobrolyubov „O rază de lumină într-un regat întunecat”. De ce a fost numită Katerina „o rază de lumină”? Pentru că protestul instinctiv al eroinei din „Furtuna” a fost pentru critic o dovadă directă a pieirii „regatului întunecat”. „Se știe”, a susținut Dobrolyubov, „că extremele sunt reflectate de extreme și că cel mai puternic protest este cel care se ridică în cele din urmă din pieptul celui mai slab și mai răbdător”. Imaginea Katerinei în interpretarea criticului a primit un sens generalizant - ca declarație a acelei puteri ascunse care nu poate decât să trezească în dorința naturală de libertate a oamenilor, ca dovadă a intransigenței sale față de toate manifestările de oprimare, nedreptate, față de orice formă. de tiranie.
Câțiva ani mai târziu, în 1864, a apărut un articol al unui alt critic cunoscut D. I. Pisarev, „Motivele dramei ruse”. Pisarev a încercat să justifice o interpretare complet diferită a imaginii Katerinei. În articolul său, el s-a certat nu atât cu Ostrovsky, cât cu Dobrolyubov. Pentru Pisarev, Katerina, cu toată pasiunea, tandrețea, sinceritatea ei, pe care el recunoaște cu ușurință, încă nu este un „raz de lumină”, în primul rând pentru că trăiește și acționează nu conform legilor rațiunii. Pentru Pisarev, condiția necesară pentru „un fenomen luminos trebuie să fie o minte puternică și dezvoltată; acolo unde nu există această proprietate, nu pot exista fenomene luminoase.
În astfel de declarații ale criticului-educator, atât puterea, cât și slăbiciunea sa se manifestă destul de clar. Aceasta este și sursa opoziției directe a Katerinei față de eroul iubit al lui Pisarev, Bazarov (din romanul lui Turgheniev „Părinți și fii”). Chiar și simplul fapt că Bazarov este un om de știință naturală, angajat, în special, în experimente pe broaște, îi încântă pe critici: „Tocmai aici, în broasca însăși, se află salvarea și reînnoirea poporului rus. Doamne, cititorule, nu glumesc și nu te amuz cu paradoxuri. Toate simpatiile lui Pisarev sunt date „tipului Bazarov”, iar Katerina este clasificată de el drept „copii eterni”. material de pe site
În cele din urmă, este necesar să se țină seama de evaluarea dramei lui Ostrovsky de către Apollon Grigoriev, care a văzut în Furtuna, în primul rând, „poezia vieții populare”, pe lângă care au trecut atât Dobrolyubov, cât și Pisarev. O serie de savanți au dezvoltat recent tocmai acest concept: ei se străduiesc să înțeleagă originile caracterului Katerinei în contextul culturii naționale ruse. Cu toate acestea, în dreptate, trebuie menționat că Dostoievski, care s-a certat constant cu Dobrolyubov, într-o scrisoare către N. N. Strahov (18 aprilie 1869) a făcut o mărturisire importantă: „... știți, sunt convins că în dreapta lui Grigoriev în viziunea sa despre Ostrovsky. Poate că întreaga idee a Regatului Întunecat nu i-a trecut prin minte lui Ostrovsky, ci lui Dobrolyubov a cerut bine și a aterizat pe un teren bun.”
Multă vreme s-a considerat general acceptat că după Dobrolyubov nu se va spune nimic fundamental nou despre „furtună”. Cu toate acestea, drama lui Ostrovsky nu este un „monument”, ea trăiește și astăzi, iar astăzi este capabilă să intereseze gândirea iscoditoare atât a unui școlar, cât și a unui critic literar experimentat.
Nu ați găsit ceea ce căutați? Utilizați căutarea
Pe această pagină, material pe teme:
- critica imaginii Katerinei într-o furtună
- dramă furtună în critica rusă
- Articolul lui Goncharov despre furtuna lui Ostrovsky
- furtuna Ostrovsky recenzie
- Grigoriev după furtuna Ostrovsky abstract
UN TUNET IN EVALUAREA DOBROLUBOV.
Este greu să vorbim despre această lucrare, ocolind acele judecăți care sunt cuprinse în celebrul articol al criticului - O rază de lumină într-un regat întunecat. Scris în 1860, acest articol a dezvăluit semnificația artistică și semnificația socială a furtunii. Piesa și articolul, parcă, s-au unit în mintea cititorilor și au dobândit o putere enormă de influență.
Furtuna, potrivit lui Dobrolyubov, este opera cea mai decisivă a lui Ostrovsky, pentru că marchează sfârşitul apropiat al forţei egoiste. Conflictul central al dramei - ciocnirea eroinei, apărarea drepturilor omului, cu lumea regatului întunecat - exprima aspectele esențiale ale vieții oamenilor la momentul situației revoluționare. Și de aceea criticul a considerat drama Furtună o operă cu adevărat populară.
Descriind atmosfera socială a anilor '60, Dobrolyubov a scris: Oriunde te uiți, oriunde vezi trezirea individului, prezentarea drepturilor sale legale, un protest împotriva violenței și a arbitrarului, în cea mai mare parte încă timid, nesigur, gata să se ascundă. , dar încă anunțând deja existența ta. Dobrolyubov a văzut manifestarea unui protest trezit și în continuă creștere împotriva opresiunii tiranilor în sentimente și acțiuni, chiar în moartea Katerinei.
Criticul a apreciat drama lui Ostrovsky ca pe o lucrare care exprimă nevoile urgente ale timpului său - cererea de lege, legalitate, respect pentru o persoană. În imaginea Katerinei, el vede întruchiparea naturii vii rusești. Katerina preferă să moară decât să trăiască în captivitate.
Acest sfârșit ni se pare îmbucurător, - scrie criticul, - este ușor de înțeles de ce: dă o provocare teribilă forței conștiente de sine, îi spune că nu se mai poate merge mai departe, este imposibil să trăiești. mai mult cu principiile sale violente, amortitoare. La Katerina vedem un protest împotriva concepțiilor lui Kabanov despre moralitate, un protest dus până la capăt, proclamat atât sub tortura domestică, cât și asupra abisului în care s-a aruncat biata femeie. Nu vrea să se împace, nu vrea să profite de viața vegetativă mizerabilă pe care i-o oferă în schimbul sufletului ei viu... După imaginea Katerinei, după Dobrolyubov, marea idee populară, ideea de eliberare, a fost întruchipat. Criticul a considerat imaginea Katerinei aproape de poziția și inima fiecărei persoane decente din societatea noastră.
Desigur, Dobrolyubov este departe de a o considera pe Katerina o revoluționară. Dar dacă o femeie - cea mai lipsită de drepturi și chiar și în mediul întunecat și inert al clasei comercianților - nu mai poate suporta opresiunea puterii tiranice, atunci indignarea se coace în rândul oamenilor săraci și asupriți. Această indignare trebuie să se răspândească din ce în ce mai larg și să incite poporul la o luptă hotărâtă. Un critic nu ar putea pronunța cuvântul revoluție într-un articol cenzurat, dar întregul său articol este pătruns de un spirit revoluționar.
LITERATURĂ
Dobrolyubov N. A. Regatul Întunecat.
Ostrovsky în critica rusă. Colecția Staten. Ed. 2. M., 1953
Rozanova L. A. Ostrovsky. Ajutor pentru studenți. M.-L., 1965.
