SABIEDRĪBAS VIEDOKLIS/REALITĀTE.
KĻŪDU DABA UN AVOTISABIEDRĪBAS VIEDOKLIS
Atklājiet kļūdas faktu kā zināms, ir iespējami publiski paziņojumi, nepārsniedzot reģistrēto spriedumu analīzi, vienkārši tos salīdzinot, jo īpaši atklājot pretrunas to saturā. Teiksim, atbildot uz jautājumu: "Kas, jūsuprāt, ir raksturīgāks jūsu vienaudžiem: mērķtiecība vai mērķtiecības trūkums?" - 85,3 procenti aptaujāto izvēlējās alternatīvas pirmo daļu, 11 procenti – otro, bet 3,7 procenti nesniedza konkrētu atbildi. Šis viedoklis būtu acīmredzami nepatiess, ja, teiksim, atbildot uz citu aptaujas jautājumu: "Vai jums personīgi ir dzīves mērķis?" - lielākā daļa aptaujāto atbildētu noraidoši - nevar uzskatīt par pareizu tādu populācijas jēdzienu, kas ir pretrunā ar kopu veidojošo vienību faktiskajām īpašībām. Vienkārši Lai noteiktu apgalvojumu patiesuma pakāpi, anketā tiek ievadīti jautājumi, kas savstarpēji kontrolē viens otru, un tiek veikta viedokļu korelācijas analīze..
Cita lieta - maldīguma raksturs publiskiem paziņojumiem. Vairumā gadījumu tā noteikšana izrādās neiespējama tikai fiksētu spriedumu izskatīšanas jomā. Meklē atbildi uz jautājumu "kāpēc?" liek mums pievērsties viedokļa veidošanas sfērai.
Ja mēs skatāmies uz jautājumu kopumā, patiesība unapgalvojumu nepatiesība publiski vispirms atkarīgsviss no paša spriešanas subjekta, kā arī avotaiesaukas, no kurām viņš smeļas zināšanas. Jo īpaši attiecībā uz pirmo ir zināms, ka dažādām sociālajām vidēm ir raksturīgas dažādas “zīmes”: atkarībā no objektīvās pozīcijas attiecībā pret avotiem un medijiem tās izceļas ar lielāku vai mazāku noteiktu jautājumu apzināšanos; atkarībā no kultūras līmeņa - lielāka vai mazāka spēja uztvert un asimilēt ienākošo informāciju; visbeidzot, atkarībā no attiecības starp noteiktās vides interesēm un vispārējām sabiedrības attīstības tendencēm - lielāka vai mazāka interese pieņemt objektīvu informāciju. Tas pats jāsaka par informācijas avotiem: tie var nest patiesību vai melus atkarībā no viņu kompetences pakāpes, viņu sociālo interešu rakstura (izdevīgi vai nerentabli) utt. Būtībā apsvērt sabiedriskās domas veidošanas problēmunozīmēvēlas apsvērt visu šo faktoru lomu izteikuma subjekta un informācijas avota kompleksajā “uzvedībā”.
Kā zināms, kā izglītības pamatsviedokļi var rīkoties: pirmkārt, baumas, baumas,tenkas; Otrkārt, Personīgā pieredze individuāls, uzkrāts praktiskās darbības procesā; Treškārt, kolektīvspieredze“citi” cilvēki, kas formalizēti indivīda saņemtajā informācijā. Reālajā viedokļa veidošanas procesā informācijas avotu nozīme ir nevienlīdzīga. Protams, lielākā loma tiek spēlēta kolektīvspieredze, jo tajā ietilpst tādi elementi kā masu mediji un indivīda sociālā vide (“mazo grupu” pieredze). Turklāt minētie avoti vairumā gadījumu “strādā” nevis paši no sevis, nevis tieši, bet laužoties caur sociālās vides pieredzi, oficiālo informācijas avotu darbību. Taču no analīzes interešu viedokļa piedāvātā izskatīšanas secība šķiet piemērota, un katra nosauktā avota izolēta, “tīrā formā” aplūkošana ir ne tikai vēlama, bet arī nepieciešama.
Atstāja atbildi Guru
Sabiedrība ir sarežģīta un pastāvīgi attīstās sistēma, kurā visi elementi ir kaut kādā veidā saistīti viens ar otru. Sabiedrībai ir milzīga ietekme uz cilvēku un tā piedalās viņa audzināšanā. Sabiedriskā doma ir vairākuma viedoklis. Nav pārsteidzoši, ka tam ir liela ietekme uz cilvēku. Tiek uzskatīts, ka, ja daudzi cilvēki ievēro kādu nostāju, tad tas ir pareizi. Bet vai tas tiešām tā ir? Dažreiz sabiedrības viedoklis par incidentu, parādību vai personu var būt kļūdains. Cilvēki mēdz kļūdīties un izdarīt pārsteidzīgus secinājumus. Krievu daiļliteratūrā ir daudz piemēru par kļūdainu sabiedrisko domu. Kā pirmo argumentu apsveriet Jakovļeva stāstu “Ledum”, kas stāsta par zēnu Kostju. Skolotāji un klasesbiedri uzskatīja viņu par dīvainu un izturējās pret viņu neuzticīgi. Kosta klasē žāvājās, un pēc pēdējās nodarbības uzreiz aizbēga no skolas. Kādu dienu skolotāja Žeņečka (tā viņu sauca bērni) nolēma noskaidrot, kāds bija viņas skolēna neparastās uzvedības iemesls. Viņa diskrēti pavadīja viņu pēc nodarbībām. Žeņa bija pārsteigta, ka dīvainais un atturīgais zēns izrādījās ļoti laipns, simpātisks, cēls cilvēks. Katru dienu Kosta staigāja ar to saimnieku suņiem, kuri paši to nevarēja izdarīt. Zēns parūpējies arī par suni, kura saimnieks nomira. Skolotājs un klasesbiedri kļūdījās: izdarīja pārsteidzīgus secinājumus. Kā otru argumentu analizēsim Dostojevska romānu “Noziegums un sods”. Svarīga varone šajā darbā ir Sonja Marmeladova. Viņa nopelnīja naudu, pārdodot savu ķermeni. Sabiedrība viņu uzskatīja par amorālu meiteni, grēcinieku. Tomēr neviens nezināja, kāpēc viņa tā dzīvoja. Bijušais ierēdnis Marmeladovs, Sonjas tēvs, zaudēja darbu alkohola atkarības dēļ, viņa sieva Katerina Ivanovna cieta no patēriņa, un bērni bija pārāk mazi, lai strādātu. Sonja bija spiesta nodrošināt savu ģimeni. Viņa “gāja ar dzelteno biļeti”, upurēja savu godu un reputāciju, lai glābtu savu ģimeni no nabadzības un bada. Sonja Marmeladova palīdz ne tikai saviem mīļajiem: viņa nepamet Rodionu Raskolņikovu, kurš cieš no viņa pastrādātās slepkavības. Meitene piespiež viņu atzīt savu vainu un dodas viņam līdzi katorgajos darbos Sibīrijā. Sonja Marmeladova ir Dostojevska morālais ideāls viņa pozitīvo īpašību dēļ. Zinot viņas dzīves vēsturi, ir grūti pateikt, ka viņa ir grēciniece. Sonja ir laipna, žēlsirdīga, godīga meitene. Tādējādi sabiedrības viedoklis var būt nepareizs. Cilvēki nezināja, kādas personības viņi ir, kādas īpašības viņiem piemīt, un, iespējams, tāpēc uzskatīja par sliktāko. Sabiedrība ir izdarījusi secinājumus, balstoties tikai uz daļu patiesības un saviem minējumiem. Sonijā un Kostjā tā nesaskatīja muižniecību un atsaucību.
08.12.2017 08:36
2017. gada 6. decembrī Vologdas reģionā tika veikta noslēguma eseja (prezentācija). Čerepovecas pašvaldības rajonā gala eseju rakstīja 63 vienpadsmito klašu skolēni no 8 skolām.
Eseju tēmas kļuva zināmas 15 minūtes pirms eksāmena sākuma:
· Kad var piedot nodevību?(Šo tēmu izvēlējās 13 cilvēki (20%) no Čerepovecas reģiona).
· Kādas personas darbības liecina par viņa atsaucību?(32 cilvēki (50%) rakstīja eseju par šo tēmu.
· Vai ir iespējams laimi būvēt uz citu nelaimēm?(Šo tēmu izvēlējās 4 cilvēki (6%).
· Kā drosme atšķiras no neapdomības?(12 cilvēki (19%) rakstīja eseju par šo tēmu
· Vai sabiedriskā doma var būt nepareiza?(Eseju par šo tēmu rakstīja 2 cilvēki (3%)
Atbilstoši prasībām, esejai jābūt vismaz 250 vārdu garai. Rakstot esejas, dalībniekiem bija atļauts izmantot pareizrakstības vārdnīcu. Darbu pārbaudīs un vērtēs izglītības organizācijas komisija, uz kuras pamata tika uzrakstīta gala eseja pēc šādiem kritērijiem: atbilstība tēmai, literārā materiāla argumentācija un lietojums, argumentācijas sastāvs un loģika, kvalitāte. rakstītā runa, lasītprasme. Ekspertu komisijā ir iekļauti krievu valodas un literatūras skolotāji no skolas, kurā notiek eksāmens. Oriģinālās esejas un prezentācijas tiek nosūtītas reģionālajam informācijas apstrādes centram.
Noslēguma esejas un prezentācijas rezultātus studenti uzzinās nedēļas laikā. Absolventiem, kuri ir neapmierināti ar rezultātu, ir tiesības iesniegt rakstisku pieteikumu savas esejas (prezentācijas) atkārtotai pārbaudei citas skolas komisijā. Ja absolvents saņēmis “neveiksmi” vai pamatota iemesla dēļ nav ieradies uz eksāmenu, viņš var rakstīt gala eseju (prezentāciju) 7. februārī un 16. maijā.
Gala esejas derīguma termiņš ir neierobežots. Noslēguma esejas rezultāts, ja tas iesniegts uzņemšanai pamatstudiju un specialitātes programmās, ir derīgs četrus gadus pēc šī rezultāta iegūšanas gada.
Noslēguma darba rakstīšanā var piedalīties iepriekšējo gadu absolventi, tai skaitā, ja viņiem ir derīgi iepriekšējo gadu noslēguma darba rezultāti, savukārt pagājušā gada noslēguma darba rezultāts tiek dzēsts.
Atklājiet maldības fakts publiski paziņojumi, kā zināms, var nepārkāpt reģistrēto spriedumu analīzi, tos vienkārši salīdzinot, jo īpaši atklājot to satura pretrunas. Teiksim, atbildot uz jautājumu: "Kas, jūsuprāt, ir raksturīgāks jūsu vienaudžiem: mērķtiecība vai mērķtiecības trūkums?" - 85,3 procenti aptaujāto izvēlējās alternatīvas pirmo daļu, 11 procenti – otro, bet 3,7 procenti nesniedza konkrētu atbildi. Šis viedoklis būtu acīmredzami nepatiess, ja, teiksim, atbildot uz citu anketas jautājumu: "Vai jums personīgi ir dzīves mērķis?" - lielākā daļa respondentu atbildēja noraidoši - nevar uzskatīt par pareizu populācijas jēdzienu, kas ir pretrunā ar kopu veidojošo vienību faktiskajām īpašībām. Tikai ar mērķi atklāt apgalvojumu patiesuma pakāpi, anketā tiek ievadīti jautājumi, kas savstarpēji kontrolē viens otru, tiek veikta viedokļu korelācijas analīze utt.
Cita lieta - maldīguma raksturs publiskiem paziņojumiem. Vairumā gadījumu tā noteikšana izrādās neiespējama tikai ierakstīto spriedumu izskatīšanas ietvaros. Meklē atbildi uz jautājumu "kāpēc?" (kāpēc sabiedriskā doma argumentācijā izrādās vai nu pareiza, vai nepareiza? Kas tieši nosaka tā vai cita viedokļa vietu patiesības kontinuumā?) liek pievērsties viedokļa veidošanas sfērai.
Ja mēs pievēršamies jautājumam kopumā, publisko paziņojumu patiesums un nepatiesība galvenokārt ir atkarīgi no spriešanas priekšmets kā arī tiem avoti, no kā viņš smeļas zināšanas. Jo īpaši attiecībā uz pirmo ir zināms, ka dažādām sociālajām vidēm ir raksturīgas dažādas “zīmes”: atkarībā no objektīvās pozīcijas attiecībā pret avotiem un medijiem tās izceļas ar lielāku vai mazāku noteiktu jautājumu apzināšanos; atkarībā no kultūras līmeņa utt.- lielāka vai mazāka spēja uztvert un asimilēt ienākošo informāciju; visbeidzot, atkarībā no attiecības starp noteiktās vides interesēm un vispārējām sabiedrības attīstības tendencēm - lielāka vai mazāka interese pieņemt objektīvu informāciju. Tas pats jāsaka par informācijas avotiem: tie var nest patiesību vai melus atkarībā no viņu kompetences pakāpes, no viņu sociālo interešu veida (vai objektīvas informācijas izplatīšana ir izdevīgi vai neizdevīgi) utt. Būtībā, ņemot vērā sabiedriskās domas veidošanas problēma nozīmē visu šo faktoru (galvenokārt sociālo) lomas apsvēršanu paziņojuma subjekta un informācijas avota kompleksajā “uzvedībā”.
Taču mūsu uzdevumos neietilpst faktiskā sabiedriskās domas veidošanās procesa analīze. Mums pietiek vispārīgi ieskicēt sabiedrības maldīgo priekšstatu būtību. Tāpēc mēs aprobežosimies, tā sakot, ar abstraktu šo kļūdu apskatu, kam nav sociālo iezīmju. Konkrēti, paturot prātā informācijas avotus, katru no tiem raksturosim kā tādus, kam, tā teikt, ir sava noteikta “labas kvalitātes”, “tīrības”, tas ir, patiesības un melu (no skatpunkta) rezerve. uz tā pamata veidotā atzinuma saturu).
Kā zināms, vispārīgi runājot, par pamatu viedokļu veidošanai var kalpot: pirmkārt, baumas, baumas, tenkas; otrkārt, kopā Personīgā pieredze individuāls, uzkrāts cilvēku tiešās praktiskās darbības procesā; visbeidzot, kumulatīvi kolektīvā pieredze, “citu” cilvēku pieredze (šā vārda plašā nozīmē), kas formalizēta dažāda veida informācijā, kas vienā vai otrā veidā nonāk pie indivīda. Faktiskā viedokļa veidošanas procesā šo informācijas avotu nozīme ir ārkārtīgi nevienlīdzīga. Pēdējam, protams, ir vislielākā loma, jo tajā ir iekļauti tādi spēcīgi elementi kā mūsdienu masu mediji un indivīda tuvākā sociālā vide (jo īpaši "mazo grupu" pieredze). Turklāt sākumā minētie avoti vairumā gadījumu “strādā” nevis paši no sevis, ne tieši, bet tiek attiecīgi lauzti caur sociālās vides pieredzi, oficiālo informācijas avotu darbību utt. Taču no punkta Ņemot vērā teorētiskās analīzes intereses, piedāvātā izskatīšanas secība šķiet vispiemērotākā, un katra nosauktā avota izolēta, tā teikt, “tīrā formā” aplūkošana ir ne tikai vēlama, bet arī nepieciešama.
Tāpēc sāksim ar Ata darbības jomu. Jau grieķu mītos tika uzsvērts, ka viņai izdodas savaldzināt ne tikai atsevišķus cilvēkus, bet arī veselus pūļus. Un tā ir taisnība. Šobrīd aplūkotais informācijas avots ir ļoti “operatīvs” un vismazāk uzticams. Uz tā pamata veidojas viedokļi, pat ja tādi ne vienmēr irĀrēji, saskaņā ar tās mehānismu izplatīšana, šāda veida zināšanas ir ļoti līdzīgas tam, ko sauc par “citu cilvēku pieredzi”: baumas vienmēr nāk no citi- vai nu tieši no tā cilvēka, kurš "pats" - ar savām acīm (ausīm)! - kaut ko redzēja, dzirdēja, lasīja, vai no kāda, kurš kaut ko dzirdēja no kādas citas personas, kas bija (vismaz apgalvo, ka ir) tiešs liecinieks apspriežamā pasākuma (dalībnieks). Tomēr patiesībā šie divi zināšanu veidi ir pilnīgi atšķirīgi. Lieta, pirmkārt, ir tāda, ka “citu pieredze”, atšķirībā no baumām un tenkām, var tikt izplatīta dažādos veidos, un ne tikai ar tiešu saziņu starp diviem sarunu biedriem, kas turklāt ir privāti, konfidenciāli, pilnīgi brīvs no oficiālā rakstura elementiem. Bet šī ir īpaša lieta. Galvenā atšķirība starp salīdzināmajiem zināšanu veidiem slēpjas tajās pašās daba, savos veidos izglītība.
Kā jūs zināt, jebkuras zināšanas var būt kļūdainas. Ieskaitot tos, kas balstīti uz pieredzi - individuālu vai kolektīvu, tostarp tos, kurus iecementējusi augsta zinātnes autoritāte vai pasludināti par stingri oficiāliem. Bet, ja cilvēks vai kolektīvs, “vienkārši mirstīgs” vai “dievveidīgs” var kļūdīties, tad tenkotājs nodod informāciju, kas jau no paša sākuma acīmredzami satur melus. Tas ir pilnīgi skaidrs attiecībā uz spriedumiem, kurus patiesībā sauc par “tenkām” - tie ir pilnīgs izdomājums, tīrs izdomājums no sākuma līdz beigām, nesaturot ne patiesības graudu. Bet tas ir taisnība arī attiecībā uz spriedumiem-baumām, kas balstītas uz dažiem realitātes faktiem, sākot no tiem. Šajā sakarā tautas gudrība “Nav dūmu bez uguns” neiztur kritiku ne tikai tādā ziņā, ka tenkas un baumas bieži rodas absolūti bez iemesla. Pat ja "dūmi", kas izplatās pa zemi baumu veidā, rodas no "ugunsgrēka", tos nekad nevar izmantot, lai izveidotu priekšstatu par avotu, kas tos radījis. Pareizāk sakot, šī ideja neizbēgami būs kļūdaina.
Kāpēc? Jo zināšanu pamats, ko apzīmē ar terminiem “baumas”, “baumas”, “tenkas”, vienmēr ir lielāka vai mazāka deva daiļliteratūra, minējumi: apzināts, tīšs vai neapzināts, nejaušs - tam nav nozīmes. Šāds izdomājums pastāv jau baumu rašanās brīdī, kopš persona, kas pirmais paziņo informāciju baumu raisošs, nekad nav precīzu, stingri pārbaudītu faktu kopuma par sprieduma objektu un tāpēc ir spiests tos papildināt ar savu iztēli (pretējā gadījumā apgalvojums nebūs “baumas”, nevis “tenkas”, bet gan “normālas”, pozitīvas zināšanas ) Nākotnē saskaņā ar Tā kā informācija tiek pārnesta no vienas personas uz otru un tādējādi attālināta no sākotnējā avota, šie daiļliteratūras elementi aug kā sniega bumba: vēstījums tiek papildināts ar dažādām detaļām, attēlots visos iespējamos veidos utt. ., un, kā likums, cilvēki, kuriem vairs nav faktu par sarunas tēmu.
Protams, sociologam ir ļoti grūti atšķirt šādas melus saturošas “cilvēciskās baumas” no patiesām, uz faktiem balstītām un pārbaudītām zināšanām, ko viens cilvēks nodod otram. Tomēr, ņemot vērā baumu specifiku, sabiedriskās domas socioloģija šo zināšanu veidu identificē kā īpašu un ļoti neuzticamu viedokļa veidošanas avotu. Tajā pašā laikā no tā, ka baumas ārkārtīgi reti nodod faktus tādus, kādi tie pastāv īstenībā, socioloģija izdara arī praktisku secinājumu: tā vērtē viedokļus, kas balstīti uz cilvēku personīgo, tiešo pieredzi, pārējām lietām esot līdzvērtīgām, daudz augstāk nekā. viedokļi, kas veidoti uz “baumu” pamata.
Mūsu III aptaujā tika fiksēta jauniešu grupa, kas asi negatīvi vērtēja padomju jaunatni un teica, ka nekādas (vai gandrīz nekādas) pozitīvas īpašības viņos neatrod. Kvantitatīvā izteiksmē šī grupa bija nenozīmīga. Taču ir skaidrs, ka šis apstāklis vien nedeva pamatu secināt, ka šīs grupas viedoklis neprecīzāk atspoguļotu realitāti nekā pārliecinošā vairākuma viedoklis vai, turklāt, būtu kļūdains. Tāpat kā katrā sastapšanās ar plurālistisku uzskatu gadījumā, uzdevums bija precīzi noteikt, kura no polemiskajām pozīcijām satur patiesību vai vismaz ir tuvāka reālajam priekšstatam. Un šim nolūkam bija ļoti svarīgi saprast, ko nosauktā jauniešu grupa pārstāv, kāpēc viņi tā sprieda par savu paaudzi, uz ko balstījās un kā tas radies.
Speciālā analīze parādīja, ka attiecīgo realitātes vērtējumu visbiežāk sniedza stāvošie cilvēki malā no savas paaudzes lielajiem darbiem. Un tas noteica pētnieka attieksmi pret viņu. Protams, liela nozīme šāda viedokļa rašanās procesā bija arī tā sauktajai personīgajai pieredzei (šeit tā bija galvenokārt mikrovides pieredze). Tāpēc šajā gadījumā bija jārunā par vēl vienu problēmu, par kuru tālāk runāsim - indivīdu tiešās pieredzes kā viedokļa veidošanas avota problēmu. Tomēr galvenais šeit bija kas cits: šīs jauniešu daļas viedoklis izrādījās ne tikai dzīves faktu, bet arī cilvēku baumu un baumu produkts.
|
daudzums (atcerieties, ka 83,4 procenti aptaujāto paaudzi vērtējuši pozitīvi). Bija ārkārtīgi svarīgi, lai lielākās daļas vienprātīgā vairākuma viedoklis nebūtu aizgūts no ārpuses, nevis ieteikts no ārpuses, bet gan izstrādāts, balstoties uz cilvēku tiešu pieredzi, viņu dzīves praksi viņu dzīves rezultātā. pašu pārdomas un faktu novērojumi.
Tiesa, sabiedriskās domas socioloģija jau sen eksperimentāli ir pierādījusi, ka tas, ko paši cilvēki definē kā savu, personīgo pieredzi, patiesībā nemaz nav tiešs viedokļu veidošanās pamats. Pēdējie pat “personīgās pieredzes” klātbūtnē veidojas galvenokārt, pamatojoties uz informāciju, kas saskaņā ar mūsu klasifikāciju ir saistīta ar “citu pieredzi” - neoficiālu (ja mēs runājam par mikrovides pieredzi. kurai pieder konkrētais indivīds) vai amatpersona (ja runājam par kolektīvo pieredzi, kas izplatīta, teiksim, ar zinātnes līdzekļiem, masu komunikācijas kanāliem utt.). Šajā ziņā indivīda personiskā pieredze drīzāk ir noteikta prizma, kas lauž informāciju, kas nāk “no ārpuses”, nevis neatkarīgs informācijas avots. Tomēr, no otras puses, jebkura kolektīvā pieredze ietver indivīdu tiešu pieredzi. Tāpēc pēdējais ir jāapsver neatkarīgi. Un visos gadījumos ļoti liela nozīme ir minētās “prizmas” esamības vai neesamības faktam individuālā viedokļa (un līdz ar to arī sabiedriskās domas) veidošanas procesā.
Tajā pašā laikā, uzsverot viedokļa īpašo vērtību, ko apstiprina runātāja tiešā pieredze, ir jāņem vērā, ka šī viedokļa jēga, tā patiesuma pakāpe nav beznosacījuma, bet gan tieši atkarīga. gan par minēto “citu pieredzi” (par to runāsim tālāk), gan par pašas individuālās pieredzes raksturu (tās robežām), par indivīda spēju analizēt pieredzi un no tās izdarīt secinājumus.
Jo īpaši, ja paturam prātā individuālās pieredzes raksturs, tad to nosaka vairāki rādītāji. Viens no viņiem - ilgums pieredze. Nav nejaušība, ka praksē viņi parasti dod priekšroku vecāka gadagājuma cilvēka viedoklim, kurš ir nodzīvojis ilgu un sarežģītu dzīvi, kā saka, gudrs pēc pieredzes, nevis zaļā jaunatnes viedokli. Vēl viens svarīgs rādītājs ir atkārtošanās pieredze, tās daudzpusība - galu galā viena lieta ir, ja viedokli pamato viens fakts, un cita lieta, ja to pamato daudzi atkārtojoši, viens otru papildinoši fakti. Visbeidzot, ir ļoti svarīgi, lai pieredze nebūtu kontemplatīva, bet gan aktīvs raksturs, lai cilvēks attiecībā pret objektu, par kuru viņš spriež, rīkojas nevis kā pasīvs vērotājs, bet gan kā aktīvs subjekts - galu galā lietu būtība vispilnīgāk tiek izprasta tikai to praktiskās attīstības, transformācijas procesā.
Un tomēr, lai arī cik svarīgi būtu uzskaitītie faktori, uz personīgo pieredzi balstīta (vai drīzāk caur personīgās pieredzes prizmu) balstīta viedokļa patiesuma pakāpe galvenokārt ir atkarīga no spriestspējas skaļrunis. Dzīvē diezgan bieži nākas sastapties ar ļoti nobriedušiem prātojošiem “jauniešiem” un pilnīgi “zaļiem” večiem, tāpat kā ir “teorētiķi”, kuri ir tālu no tiešās prakses, bet kuriem tomēr ir patiesība, un “no arkla” vadītāji, kas krituši. visnopietnākajās kļūdās." Šīs parādības būtība ir vienkārša: cilvēki, neatkarīgi no viņu tiešās pieredzes, ir arvien mazāk izglītoti, izglītoti, vairāk un mazāk kompetenti un spējīgi analizēt. Un ir skaidrs, ka cilvēks, kuram ir ierobežota pieredze, bet prot precīzi analizēt parādības, visticamāk formulē patiesu spriedumu nekā tas, kurš zina daudz faktu, bet nevar savienot pat divus no tiem. Pirmā spriedums būs tikpat ierobežots saturā, cik ierobežota ir viņa pieredze: ja viņš kaut ko nezina, viņš teiks: "Es nezinu", ja viņš kaut ko zina slikti, viņš teiks: "Mans secinājums , varbūt , neprecīzs” - vai: “Mans viedoklis ir privāts, neattiecas uz visu parādību kopumu” utt. Gluži pretēji, cilvēks, kurš ir mazāk spējīgs uz neatkarīgu analīzi, pat ar bagātīgu personīgo pieredzi var spriest pasaule kļūdaini.
Šādu kļūdu raksturs var būt ļoti atšķirīgs. Un, pirmkārt, tas ir saistīts ar tā saukto “stereotipu” ietekmi cilvēku prātos, jo īpaši sociālās psiholoģijas elementi. Valters Lipmans bija pirmais, kurš vērsa uzmanību uz šī apstākļa milzīgo lomu. Parādījis, ka viedokļu veidošanās procesā dziļi iekļuvuši dažādi emocionālie un iracionālie faktori, viņš rakstīja, ka “stereotipi” ir aizspriedumi, kas kontrolē cilvēku uztveri. "Viņi apzīmē objektus kā pazīstamus un nepazīstamus tā, ka tikko pazīstamais šķiet labi zināms, bet nepazīstamais - dziļi svešs. Viņus sajūsmina pazīmes, kas var atšķirties no patiesas nozīmes līdz neskaidrai analoģijai."
Taču diemžēl V. Lipmans, tāpat kā vairums Rietumu sociālo psihologu, pirmkārt, “stereotipiem” sniedza kļūdainu subjektīvistisku interpretāciju, otrkārt, pārmērīgi pārspīlēja šo masu apziņas elementu nozīmi sabiedriskās domas veidošanas procesā. Liekdams uzsvaru uz masu apziņas “irracionālismu”, viņš liktenīgi aizmirsa no redzesloka vēl vienu būtisku punktu, proti, ka sabiedriskā doma vienlaikus veidojas teorētisko zināšanu līmenī, tas ir, racionālā līmenī, un tāpēc ietver ne tikai elementus. meliem, bet arī patiesībai. Tomēr tas ir vairāk nekā tas. Pat sabiedriskās domas kļūdainā rakstura analīzes ietvaros jautājumu nevar reducēt tikai uz “stereotipu” efektu. Ikvienam ir jāiesaistās šajā lietā ikdienas apziņas funkcionēšanas mehānisms ar visas tās īpašās īpašības.
Ņemiet, piemēram, tādu ikdienas apziņas iezīmi kā tās nespēja iekļūt lietu dziļumos,- galu galā ļoti bieži tieši tāpēc indivīda tiešais pārdzīvojums fiksē nevis reālas, bet šķietami tādas realitātes attiecības. Tādējādi mūsu 5. aptaujā sabiedriskā doma vienbalsīgi (54,4 procenti aptaujāto) secināja, ka galvenais šķiršanās iemesls valstī ir cilvēku vieglprātīgā attieksme pret ģimenes un laulības jautājumiem. Tajā pašā laikā, lai pamatotu savu viedokli, sabiedrība atsaucās uz tādiem tiešās pieredzes faktiem kā “laulību iziršanas īsais ilgums”, “laulību slēdzēju jaunība” utt. Taču objektīvas statistikas analīze. parādīja šāda viedokļa maldīgumu: tikai 3,9 procenti no šķirtajām laulībām veidoja laulības, kas ilga mazāk nekā gadu, savukārt lielākā daļa bija laulības, kas ilga 5 gadus vai ilgāk; tikai 8,2 procenti vīriešu un 24,9 procenti sieviešu apprecējās pirms 20 gadu vecuma utt.
Kā radās acīmredzami nepareizais priekšstats par “vieglprātības” faktora dominējošo lomu? Šķiet, ka iemesls šeit galvenokārt bija tāpēc, ka vieglprātības ideja ir ērtākais veids, kā izskaidrot komplekss parādības. Gandrīz jebkuru ģimenes izjukšanas gadījumu var apkopot ar šo ideju. Un tieši to dara parastā apziņa, kas neprot dziļi analizēt lietu būtību.
Turklāt parastā apziņa nepamana, ka tā bieži jauc parādību patiesās sakarības un apgriež tās “ātrām kājām”. Kāda, piemēram, ir patiesā saikne starp cilvēku gadījuma pieeju laulībām un laulību izbeigšanas ilgumu? Acīmredzot tā tas ir: ja laulība bija patiesi vieglprātīga un tā būtu jāšķir, tad vairumā gadījumu tās šķiršana notiek diezgan drīz pēc kāzām. Bet ne otrādi. Ne katra īsā laulība ir īslaicīga cilvēka vieglprātības dēļ. Parastā apziņā ārējais savienojums tiek uztverts kā būtiska saikne. Un tā vietā, lai apgalvotu: šī laulība ir vieglprātīga un tāpēc īslaicīga, šāda apziņa uzskata: šī laulība ir īslaicīga un tāpēc vieglprātīga.
Būtiska ikdienas apziņas iezīme ir tā, ka tā nespēj izslēgt no pieredzes paša indivīda figūru, viņa “es”. Šis apstāklis slēpj tā subjektīvisma saknes, kuras dēļ cilvēki savu privāto, individuālo pieredzi, kas neizbēgami satur daudzus indivīda elementus, bieži nodod kā kolektīvu un pat universālu pieredzi.
Visbiežāk tas izpaužas sprieduma vienpusība- neliela faktu klāsta nelikumīga vispārināšana, kas faktiski ir ierobežoti, vienlaikus pilnībā atceļot cita veida faktus, kas ir pretrunā ar vispārināto. Tieši ar šādu lietu absolutizāciju ar parastās apziņas palīdzību mēs sastapāmies trešajā aptaujā. Jo īpaši “nihilistu” viedoklis, kā jau teicām, daļēji “no baumām”, daļēji balstoties uz personīgo pieredzi, precīzāk, uz viņu mikrovides pieredzi, tajā daļā, kur tas tika pamatots. uz pieredzi, cieta no vienpusības. Tā ņēma vērā vienu faktu grupu, vienīgās, kas bija zināmas runātājiem, un nemaz neņēma vērā pretējās parādības.
Tikpat vienpusēji kļūdaini kā “nihilistu” spriedumi bija tieši pretējās krāsās izteiktie jauniešu vērtējumi - to cilvēku viedokļi, kuri nespēja iziet ārpus nevaldāma entuziasma robežām un steidzās pasludināt anatēmu. ikvienam, kurš uzskatīja, ka padomju jaunatnei ir plaši izplatītas negatīvas iezīmes
Līdz ar to personīgās pieredzes pamatota viedokļa patiesuma pakāpe ievērojami palielinās, ja runātājs pieredzei pieiet kritiski, izprotot tās ierobežoto būtību, ja viņš cenšas ņemt vērā pretrunīgo realitātes parādību kopumu. No šī viedokļa III aptaujā vislielāko interesi pētniekam, protams, izraisīja vairākuma viedoklis - cilvēki, kuri neatkarīgi no tā, vai viņiem patika paaudze kopumā vai nē, parādīja spēju saskatīt pasaule ne tikai baltā un melnā, bet arī daudz dažādu toņu . Balstoties uz šāda veida viedokli, brīvu no vienpusības un subjektīviem pārspīlējumiem, bija iespējams iegūt visprecīzāko un reālistiskāko priekšstatu par padomju jaunās paaudzes izskatu.
Vēl viena parastās apziņas subjektīvisma izpausme ir objektivizācija viņa indivīds individuāls“Es” - apspriežamo jautājumu saturā iejaukt savus personīgos motīvus, pārdzīvojumus, problēmas vai pat tiešu savu individuālo īpašību, vajadzību, dzīves īpašību utt. apstiprinājumu kā universālu, raksturīgu visiem citiem cilvēkiem. Savā ziņā šī kļūda sakrīt ar pirmo - gan šeit, gan tur ir runa par ierobežotas pieredzes absolutizēšanu. Tomēr starp tām pastāv atšķirība. Pirmajā gadījumā runātāju savā spriedumā ierobežoja pieredzes šaurība un nepilnīgums; viņš nevarēja aptvert parādību visā tās plašumā, jo viņš stāvēja uz "redzes izciļņa". Otrajā viņš spriež pasauli, kā saka, “no sava zvanu torņa” un dažreiz pat apgalvo, ka pasauli ierobežo viņa zvanu torņa sienas, gluži kā Sviftas liliputi, kuri naivi ticēja, ka visa pasaule ir strukturēti pēc savas pundurvalsts tēla un līdzības . Ir skaidrs, ka domāšanas šaurība, kas pastāv pēdējā gadījumā, vairs nav tikai loģiska rakstura, bet to izraisa runātāja nepietiekama sociālā apziņa un izglītotība, piemēram, viņa nepareizais personīgo un sabiedrības interešu attiecību novērtējums, utt.
Tajā pašā III aptaujā netrūka šāda veida uzskatu piemēru. Dažu jauniešu vispārējā neapmierinātība ar paaudzi kopumā bija tikai viņu personīgo traucējumu atspoguļojums, un to radīja tīri personiski motīvi.
Vēl bīstamāki no gala secinājumu precizitātes viedokļa ir gadījumi, kad runātāji tieši liek identitātes zīmi starp savu “es” un objektīvo realitāti. Pētniekam vienmēr jāpatur prātā šādas kļūdas iespējamība. Piemēram, mēs rakstījām, ka mūsu II aptaujā mājokļu būvniecība tika nosaukta par problēmu Nr.1. Tomēr vai šis viedoklis bija patiess? Vai tas atspoguļoja sabiedrības patieso vajadzību? Galu galā, abstrakti runājot, lietas varēja izvērsties tā, ka aptaujā piedalījās tikai tie cilvēki, kuriem bija personīga vajadzība pēc mājokļa un kas nodeva savu individuālo pieredzi kā vispārīgu. Īpaša analīze parādīja, ka šis viedoklis nebija kļūdains. Par to diezgan pārliecinoši cita starpā liecināja arī tas, ka ar līdzvērtīgu spēku to pauduši cilvēki, kuriem ir mājoklis vai nesen to saņēmuši. Līdz ar to aptaujas jautājums nebija par personisku, šauri saprotamu interesi, bet gan tiešām par visas sabiedrības interesi.
Gluži pretēji, III aptaujā nepārtraukti sastapāmies ar gadījumiem, kad, vērtējot savu paaudzi kopumā, runātāji tai piedēvēja īpašības, kas piemīt viņiem pašiem. Un te kārtējo reizi apstiprinājās vecais likums, ka sulainis nav varoņu, un varoņi bieži vien nezina par nodevēju esamību...
Ir skaidrs, ka šāda veida personīgās pieredzes projicēšana uz visu pētāmo “visumu” kopumā nevar veicināt patiesa viedokļa veidošanos. Parasti notiek pretējais. Taču, precīzāk, šādi veidotā viedokļa patiesuma pakāpe ir tieši proporcionāla to paudēju skaitam. Tā būs absolūta taisnība, ja "visums" sastāv tikai no tādiem "es", kas sevi identificē ar "visumu" (tas ir šajā gadījumā viens ar otru!) "Es", un, gluži pretēji, tas būs pilnīgi nepatiess, ja šādi “es” sevi identificē ar visu “visumu” kopumā, nedaudz, tāpēc viņu personīgā pieredze atšķiras no vairuma citu cilvēku personīgās pieredzes. Pēdējā gadījumā mazākuma viedokli nevar ņemt vērā, raksturojot pētāmo “visumu” kopumā. Taču tas nenozīmē, ka tas pētnieku nemaz neinteresēs. Gluži pretēji, nepatiess pats par sevi, tas tomēr var būt ļoti svarīgs no atsevišķu realitātes atsevišķu aspektu izpratnes viedokļa, vismaz pašas konkrētās minoritātes rakstura un rakstura utt.
Par kļūdām brīvāku jāatzīst viedoklis, ko atbalsta runātāja personīgā pieredze (viņa vides pieredze), kas ietver tiešas zināšanas par citu cilvēku pieredzi(trešdiena).
Šāda veida spriedumi aptaujās nav nekas neparasts. Jo īpaši liecinot par to, ka cilvēki, cenšoties patstāvīgi analizēt realitātes parādības, arvien vairāk cenšas iziet ārpus individuālās eksistences robežām un aktīvi iejaukties dzīvē, viņi dažkārt pieņem secinājumus no mikroskopiskiem socioloģijas pētījumiem neatkarīgi. veica respondenti. Piemēram, L. A. Gromova, Maskavas pilsētas tiesas locekļa, kurš piedalījās mūsu piektajā aptaujā, personīgā pieredze ietvēra īpašu analīzi par 546 tiesas lietām par laulības šķiršanu, kas datētas ar 1959. gada beigām un 1960. gada pirmo pusi. skaidrs, ka, ja citas lietas ir vienādas, šādi veidoti viedokļi dziļāk un precīzāk atspoguļo realitāti nekā tie, kas izriet no atsevišķiem faktiem, kurus ierobežo šaurs “es”.
Tagad jautājums ir: kurš viedoklis ir jāatzīst par tuvāk patiesībai - pamatojoties uz personas tiešu iepazīšanos ar tēmu, uz viņa "personīgo pieredzi", dzīves novērojumiem utt., Vai arī iegūts "no malas",balstoties uz citu cilvēku pieredzi (protams, izslēdzot tādu “pieredzi” kā baumas, tenkas, nepārbaudītas baumas)?
Šis jautājums ir ļoti sarežģīts. Turklāt, pozējot tik vispārīgā formā, tam nav atbildes. Katrā konkrētajā izmēģinājumā ir jāņem vērā vairāki apstākļi. Daži no tiem attiecas uz personīgās pieredzes īpašībām (par ko mēs tikko runājām), citi - uz kolektīvās pieredzes īpašībām vai “citu” pieredzi. Tajā pašā laikā lieta kļūst ārkārtīgi sarežģīta, jo “citu” pieredze ir ļoti plašs jēdziens. Tā ietver dažāda veida neoficiālu informāciju (piemēram, drauga stāsts par redzēto; dažas neizrunātas uzvedības normas, kas pieņemtas konkrētajā vidē u.c.), gan stingri oficiālu informāciju, ko sankcionē valsts, reliģisko un citu institūciju autoritāte. (piemēram, radio ziņotās ziņas; skolas mācību grāmata; zinātniskā informācija utt.).
a) tuvākā sociālā vide. Viens no svarīgākajiem “citu” pieredzes veidiem, kā jau atzīmējām, ir indivīda tuvākās sociālās vides, viņa mikrovides, “mazās grupas” un jo īpaši šīs vides līdera (formālās vai neformāls). No sabiedriskās domas veidošanas procesa viedokļa ārkārtīgi svarīga šķiet šīs jomas un, galvenokārt, vides ietekmes uz indivīdu mehānisma analīze. Taču mūsu problēmas risināšanas ietvaros - no unikālā patiesības vai nepatiesības koeficienta noteikšanas viedokļa, kas piemīt konkrētam informācijas avotam - šī viedokļa veidošanas sfēra neliecina par specifiku salīdzinājumā ar tiešu pieredzi. iepriekš apspriestais indivīds. Gan mikrovides viedoklis kopumā, gan līdera spriedums ir arī apziņas “stereotipu” ietekmēts un ir tikpat pakļauts visām ikdienas apziņas peripetijām, kā arī indivīda viedoklis.
Tiesa, šeit līdzās pieredzes būtībai un spējai spriest milzīgu lomu sāk spēlēt vēl kāds faktors, kas saistīts ar informācijas pārraides mehānisms no vienas personas uz otru ir faktors, kas nosaka informācijas avota patiesumu: ir zināms, ka ne visi, kam ir patiesība, ir ieinteresēti to paziņot citiem. Taču šī faktora nozīmīgumu vislabāk var aplūkot saistībā ar masu mediju darbību, kur tas visspilgtāk izpaužas. Vispārīgi runājot, tas ir sastopams gandrīz visos kolektīvās pieredzes veidos, izņemot zinātni.
b) Zinātniskā informācija. Zinātne, kas var kļūdīties un kļūdīties savos secinājumos, nevar būt nepatiesa savā attieksmē. Viņa nevar zināt vienu lietu,bet pateikt ko citu.
Protams, dzīvē gadās, ka sertificēti Minervas kalpi, apbalvoti ar daudziem pagodinājumiem, sāk viņu nodot par labu negodīgajai mammai un iet uz melu un faktu viltošanas ceļu. Tomēr galu galā šādas zināšanas, lai arī cik cītīgi tās tiktu ievilktas zinātniskā togā, vienmēr pamatoti tiek klasificētas kā nezinātniskas, antizinātniskas un nav saistītas ar īstu zinātni. Tiesa, pirms tas notiek, zinātniskajiem falsifikatoriem dažkārt izdodas iekarot sabiedrisko domu un paļauties uz to ilgu laiku. Šādos gadījumos masu, varas hipnotizētas, kļūdās. Sabiedriskā doma, kas attiecas uz zinātniskajām autoritātēm, ir kļūdaina arī tad, ja zinātnieki vēl nav “tikuši līdz patiesībai”, kad viņi netīšām kļūdās, nonāk pie nepatiesiem secinājumiem utt. Un tomēr zinātne kopumā ir viena “citu” pieredzes forma, kas satur informāciju, ko raksturo vislielākā universāluma un patiesības pakāpe. Tāpēc sabiedriskā doma, kas balstīta uz zinātnes priekšrakstiem (pēdējos cilvēki iegūst sistemātiskas apmācības, zinātniskās darbības, dažāda veida pašizglītības procesā, plašas zinātnisko zināšanu propagandas rezultātā utt.), izrādās, kā likums, pēc iespējas patiesāks realitātes atspoguļojuma fenomenu izpratnē.
c) masu mediji. Situācija ir daudz sarežģītāka ar tādām oficiālajām “citu” pieredzes formām kā propagandas runas un vispārēja informācija, ko sniedz plašsaziņas līdzekļi - prese, radio, televīzija, kino utt. Sociālistiskā sabiedrībā tiek uzskatīta arī šāda veida informācija. pēc iespējas tuvāk patiesībai. Tomēr tas ir taisnība tikai tiktāl, ciktāl mērķis tās mērķis ir paziņot cilvēkiem patiesību un tāpēc pašā pamatā tās ir tikai zinātniskas zināšanas. Sociālistiskā prese, radio un citi mediji dara bezgala daudz, lai dažādos veidos paceltu masu apziņu līdz zinātniskam līmenim; viņi pastāvīgi nodarbojas ar zinātnisko zināšanu izplatīšanu, popularizēšanu utt. Šo problēmu savā darbībā risina gan valsts (ko pārstāv dažādas izglītības iestādes), gan sabiedriskās organizācijas. Tas pats jāsaka par propagandu kā tādu. Sabiedrībā, kurā ideoloģija ir kļuvusi par zinātni, tā pārstāv, pirmkārt, pašas zinātnes propagandu - marksistiski ļeņinisko teoriju un ir būvēta, pamatojoties uz šīs zinātnes nosacījumiem.
Tajā pašā laikā pat sociālistiskās sabiedrības apstākļos (un vēl jo vairāk kapitālisma apstākļos) starp nosaukto informāciju un patiesību nav iespējams likt identitātes zīmi.
Pirmkārt, tāpēc mērķis ne vienmēr tiek sasniegts. Tas kļūst skaidrs, ja ņem vērā, ka kopējā informācijas masā, kas saistīta ar aplūkojamo “citu” pieredzes formu, paši zinātniskie principi ieņem diezgan ierobežotu vietu. Teiksim, ja mēs runājam par laikraksta numuru, tas parasti ir 200-300, labākajā gadījumā 500 rindu materiāli (un tad, protams, ne katru dienu). Pārējais ir dažāda veida žurnālistu vai tā saukto ārštata autoru vēstījumi un domas, informācija par faktiem un notikumiem utt. Tāda pati situācija ir radio vai televīzijas darbā, kur arī mākslai ir milzīga loma.
Lielākā daļa šīs informācijas, ko ziņo laikraksts vai radio, vairs nesatur to pašu neapstrīdamo, “absolūto” patiesību kā zinātnes pārbaudītā nostāja. Tā kā, tāpat kā zinātniskie priekšlikumi, nav izgājušas cauri precīzas pārbaudes tīģelim, nepaļaujoties uz stingru pierādījumu sistēmu, visiem šiem "vēstījumiem", "domām", "informācijai" nav bezpersonisku spriedumu rakstura, kas ir vienlīdz patiesi jebkurā gadījumā. prezentācija, kas atšķir pašas zinātniskās zināšanas, bet tās ir noteiktu konkrētu cilvēku “vēstījumi”, “domas” utt., ar visiem to plusiem un mīnusiem kā informācijas avots. Līdz ar to tiem visiem ir tikai relatīva patiesība: tie var būt precīzi, atbilstoši īstenībai, bet var būt arī kļūdaini, nepatiesi.
Tā kā, mēs atkārtojam, masu komunikācijas mērķis ir paziņot patiesību, informācija, kas cilvēkiem nonāk no šīs puses, parasti noved pie patiesas sabiedriskās domas veidošanās. Taču nereti tajos ir kļūdas un nepatiess saturs – tad arī to ģenerētais masu viedoklis izrādās kļūdains. To var viegli pārbaudīt, ja rūpīgi sekojat vismaz vienai laikraksta sadaļai — “Pēc mūsu runām”. Vairumā gadījumu, apliecinot laikraksta nostājas pareizību, publikācijas šajā sadaļā nē, nē un tiešām atzīmē korespondentu pieļautās faktu kļūdas savos kritiskajos materiālos. Laikraksti neraksta par pretēja veida kļūdām, kas saistītas ar realitātes faktu izskaistināšanu. Taču mēs zinām, ka gadās arī šādas kļūdas.
Diezgan spilgts masveida sabiedrības nepareiza priekšstata piemērs var būt mūsu III aptaujas laikā fiksētais viedoklis par “hipsteriem”.
Tad saskārāmies ar negaidītu rezultātu: starp izplatītākajām padomju jauniešiem raksturīgajām negatīvajām iezīmēm kā otru spēcīgāko īpašību respondenti nosauca “aizraušanos ar stilu” un “apbrīnu par Rietumiem” (šo iezīmi atzīmēja 16,6 procenti no visiem aptaujātajiem). ). Protams, analīzei bija jāatbild uz jautājumu: vai šī parādība patiešām ir tik plaši izplatīta jauniešu vidū, vai arī sabiedriskā doma ir maldīga un pārspīlē? Šāda veida šaubām bija vēl jo vairāk iemeslu, jo “stils” – parādība, kas, kā zināms, galvenokārt saistīta ar pilsētas un galvenokārt lielas pilsētas dzīvi, nokļuva uzmanības centrā, arī lauku vidū. iedzīvotāji.
Izteikumu jēgpilna analīze ļāva atklāt, ka sabiedriskās domas vērtējums par attiecīgās parādības reālo bīstamību ir bijis nepareizs. Lieta, pirmkārt, bija tajā, ka ikdienas apziņas funkcionēšanas īpatnību dēļ jēdziens “stilīgums”, “Rietumu apbrīna” pēc satura cilvēku interpretācijā izrādījās pilnīgi bezgalīgs. Dažos gadījumos ar “hipsteriem” tika saprasti parazīti, kas vada “šiku” dzīvesveidu uz kāda cita rēķina, “rietumnieciskā stila epigoni”, modes lupatu un “oriģinālu” viedokļu cienītāji, kas flirtē ar savu augstprātīgo un nicinošo attieksmi pret citiem, melnie tirgotāji, kas nodarbojas ar svešu lietu pārdošanu uc - šeit par pamatu parādību identificēšanai tika ņemtas tādas būtiskas pazīmes kā cilvēku attieksme pret darbu, citiem cilvēkiem, sabiedrību un sabiedriskie pienākumi u.c. saistīta ar tīri ārējām pazīmēm - ar cilvēku gaumi, ar viņu uzvedības veidu utt., kā rezultātā izrādījās: tu valkā šauras bikses, smailas kurpes, košus kreklus - tas nozīmē, ka tu esi čalis; mainīja savu frizūru uz modernāku - tas nozīmē, ka viņš ir Rietumu fans; Ja jūs interesē džeza mūzika, tas nozīmē, ka esat slikts komjaunatnes biedrs...
