OPINI PUBLIK/REALITAS.
SIFAT DAN SUMBER KESALAHANOPINI PUBLIK
Deteksi fakta kesalahan pernyataan publik dimungkinkan, seperti diketahui, dan tanpa melampaui analisis putusan yang tercatat, hanya dengan membandingkannya, khususnya dengan mendeteksi kontradiksi dalam isinya. Katakanlah, sebagai jawaban terhadap pertanyaan: “Menurut Anda, mana yang lebih menjadi ciri rekan-rekan Anda: memiliki tujuan atau kurangnya tujuan?” - 85,3 persen responden memilih alternatif pertama, 11 persen memilih alternatif kedua, dan 3,7 persen tidak memberikan jawaban pasti. Pendapat ini jelas salah jika, misalnya, ketika menjawab pertanyaan lain dalam survei: “Apakah Anda secara pribadi memiliki tujuan hidup?” - mayoritas responden akan menjawab negatif - konsep populasi yang bertentangan dengan karakteristik sebenarnya dari unit-unit yang membentuk populasi tidak dapat dianggap benar. Hanya Untuk menentukan derajat kebenaran pernyataan, pertanyaan-pertanyaan yang saling mengontrol dimasukkan ke dalam kuesioner, dan dilakukan analisis korelasi pendapat..
Hal lain - sifat falibilitas pernyataan publik. Dalam kebanyakan kasus, penentuannya ternyata tidak mungkin dilakukan hanya dalam lingkup pertimbangan penilaian tetap. Mencari jawaban atas pertanyaan “mengapa?” memaksa kita untuk beralih ke bidang pembentukan opini.
Jika kita melihat permasalahannya secara umum, kebenaran dankepalsuan pernyataan publik bergantung dulusemuanya mulai dari subjek penalaran itu sendiri, serta sumbernyanama panggilan yang darinya dia menimba ilmu. Secara khusus, sehubungan dengan yang pertama, diketahui bahwa lingkungan sosial yang berbeda dicirikan oleh “tanda-tanda” yang berbeda: tergantung pada posisi obyektif mereka dalam kaitannya dengan sumber dan media, mereka dibedakan oleh kesadaran yang lebih besar atau lebih kecil terhadap isu-isu tertentu; tergantung pada tingkat budaya - kemampuan yang lebih besar atau lebih kecil untuk memahami dan mengasimilasi informasi yang masuk; akhirnya, tergantung pada hubungan antara kepentingan lingkungan tertentu dan tren umum pembangunan sosial - minat yang lebih besar atau lebih kecil dalam menerima informasi objektif. Hal yang sama harus dikatakan mengenai sumber informasi: mereka dapat membawa kebenaran atau kebohongan tergantung pada tingkat kompetensi mereka, sifat kepentingan sosial mereka (menguntungkan atau tidak menguntungkan), dll. Intinya, mempertimbangkan masalah pembentukan opini publikartiingin mempertimbangkan peran semua faktor ini dalam “perilaku” kompleks subjek pernyataan dan sumber informasi.
Seperti diketahui, sebagai landasan pendidikanpendapat dapat bertindak: pertama, rumor, rumor,gosip; Kedua, pengalaman pribadi individu, terakumulasi dalam proses kegiatan praktek; Ketiga, kolektifpengalaman orang “lainnya”, diformalkan dalam informasi yang diterima oleh individu. Dalam proses pembentukan opini yang sebenarnya, pentingnya sumber informasi tidak seimbang. Tentu saja, peran terbesarnya dimainkan kolektifpengalaman, karena mencakup unsur-unsur seperti media massa dan lingkungan sosial individu (pengalaman “kelompok kecil”). Selain itu, sumber-sumber tersebut dalam banyak kasus “bekerja” tidak dengan sendirinya, tidak secara langsung, tetapi dibiaskan melalui pengalaman lingkungan sosial, tindakan sumber informasi resmi. Namun dari sudut pandang kepentingan analisis, rangkaian pertimbangan yang diusulkan tampaknya tepat, dan pertimbangan “bentuk murni” yang terisolasi dari masing-masing sumber yang disebutkan tidak hanya diinginkan, tetapi juga diperlukan.
Meninggalkan balasan Guru
Masyarakat adalah sistem yang kompleks dan terus berkembang di mana semua elemen saling terhubung satu sama lain. Masyarakat memiliki pengaruh yang sangat besar terhadap seseorang dan berpartisipasi dalam pengasuhannya. Opini publik adalah pendapat mayoritas. Tak heran jika pengaruhnya besar terhadap seseorang. Dipercaya bahwa jika banyak orang yang menganut suatu pendirian, maka itu benar. Tapi benarkah demikian? Terkadang opini publik mengenai suatu kejadian, fenomena, atau seseorang bisa saja keliru. Orang cenderung membuat kesalahan dan mengambil kesimpulan secara terburu-buru. Ada banyak contoh opini publik yang salah dalam fiksi Rusia. Sebagai argumen pertama, pertimbangkan cerita Yakovlev “Ledum”, yang menceritakan kisah anak laki-laki Kostya. Guru dan teman sekelas menganggapnya aneh dan memperlakukannya dengan tidak percaya. Kosta menguap di kelas, dan setelah pelajaran terakhir dia langsung kabur dari sekolah. Suatu hari, guru Zhenechka (begitulah anak-anak memanggilnya) memutuskan untuk mencari tahu apa alasan perilaku muridnya yang tidak biasa itu. Dia diam-diam menemaninya setelah kelas. Zhenya terkesima karena bocah aneh dan pendiam itu ternyata adalah orang yang sangat baik, simpatik, dan mulia. Setiap hari, Costa mengajak anjing-anjing pemiliknya berjalan-jalan yang tidak bisa melakukannya sendiri. Anak laki-laki itu juga merawat seekor anjing yang pemiliknya meninggal. Guru dan teman sekelasnya salah: mereka mengambil kesimpulan dengan tergesa-gesa. Sebagai argumen kedua, mari kita menganalisis novel “Kejahatan dan Hukuman” karya Dostoevsky. Tokoh penting dalam karya ini adalah Sonya Marmeladova. Dia menghasilkan uang dengan menjual tubuhnya sendiri. Masyarakat menganggapnya gadis yang tidak bermoral, pendosa. Namun, tidak ada yang tahu kenapa dia hidup seperti ini. Mantan pejabat Marmeladov, ayah Sonya, kehilangan pekerjaan karena kecanduan alkohol, istrinya Katerina Ivanovna menderita konsumsi, dan anak-anak masih terlalu kecil untuk bekerja. Sonya terpaksa menafkahi keluarganya. Dia “pergi dengan tiket kuning”, mengorbankan kehormatan dan reputasinya demi menyelamatkan keluarganya dari kemiskinan dan kelaparan. Sonya Marmeladova tidak hanya membantu orang yang dicintainya: dia tidak meninggalkan Rodion Raskolnikov, yang menderita karena pembunuhan yang dilakukannya. Gadis itu memaksanya untuk mengakui kesalahannya dan pergi bersamanya ke kerja paksa di Siberia. Sonya Marmeladova adalah cita-cita moral Dostoevsky karena kualitas positifnya. Mengetahui sejarah hidupnya, sulit untuk mengatakan bahwa dia adalah seorang pendosa. Sonya adalah gadis yang baik hati, penyayang, dan jujur. Jadi, opini publik bisa saja salah. Orang-orang tidak mengenal Kosta dan Sonya, kepribadian seperti apa mereka, kualitas apa yang mereka miliki, dan mungkin karena itu mereka berasumsi yang terburuk. Masyarakat menarik kesimpulan hanya berdasarkan sebagian kebenaran dan dugaannya sendiri. Ia tidak melihat keluhuran dan daya tanggap dalam diri Sonya dan Kostya.
08.12.2017 08:36
Pada tanggal 6 Desember 2017, esai akhir (presentasi) dilaksanakan di wilayah Vologda. Di distrik kota Cherepovets, esai akhir ditulis oleh 63 siswa kelas sebelas dari 8 sekolah.
Topik esai diketahui 15 menit sebelum ujian dimulai:
· Kapan pengkhianatan bisa dimaafkan?(Topik ini dipilih oleh 13 orang (20%) dari wilayah Cherepovets).
· Tindakan apa yang dilakukan seseorang yang menunjukkan daya tanggapnya?(32 orang (50%) menulis esai tentang topik ini.
· Mungkinkah kebahagiaan dibangun di atas kemalangan orang lain?(Topik ini dipilih oleh 4 orang (6%).
· Apa bedanya keberanian dengan kecerobohan?(12 orang (19%) menulis esai tentang topik ini
· Bisakah opini publik salah?(Esai tentang topik ini ditulis oleh 2 orang (3%)
Sesuai persyaratan, esai minimal harus 250 kata. Saat menulis esai, peserta diperbolehkan menggunakan kamus ejaan. Karya tersebut akan diperiksa dan dievaluasi oleh komisi organisasi pendidikan, yang menjadi dasar penulisan esai akhir sesuai dengan kriteria berikut: relevansi dengan topik, argumentasi dan penggunaan bahan sastra, komposisi dan logika penalaran, kualitas. pidato tertulis, literasi. Komisi ahli terdiri dari guru bahasa dan sastra Rusia dari sekolah tempat ujian berlangsung. Esai dan presentasi asli dikirim ke pusat pemrosesan informasi regional.
Siswa akan mempelajari hasil esai akhir dan presentasi dalam waktu seminggu. Lulusan yang tidak puas dengan hasilnya berhak mengajukan permohonan tertulis agar karangannya (presentasi) diperiksa ulang oleh komisi dari sekolah lain. Jika lulusan mendapat “gagal” atau tidak mengikuti ujian karena alasan yang baik, ia dapat menulis esai akhir (presentasi) pada tanggal 7 Februari dan 16 Mei.
Validitas esai akhir sebagai penerimaan sertifikasi akhir negara tidak terbatas. Hasil esai akhir, jika diajukan untuk masuk program sarjana dan program spesialis, berlaku selama empat tahun setelah tahun diperolehnya hasil tersebut.
Lulusan tahun sebelumnya dapat ikut serta menulis skripsi akhir, termasuk jika mempunyai hasil skripsi akhir tahun sebelumnya yang valid, sedangkan hasil skripsi akhir tahun lalu dibatalkan.
Menemukan fakta kesalahan Pernyataan publik, sebagaimana diketahui, dapat dilakukan tanpa melakukan lebih dari sekadar menganalisis putusan-putusan yang tercatat, hanya dengan membandingkan putusan-putusan tersebut, khususnya dengan mendeteksi kontradiksi dalam isinya. Katakanlah, sebagai jawaban terhadap pertanyaan: “Menurut Anda, mana yang lebih menjadi ciri rekan-rekan Anda: memiliki tujuan atau kurangnya tujuan?” - 85,3 persen responden memilih alternatif pertama, 11 persen memilih alternatif kedua, dan 3,7 persen tidak memberikan jawaban pasti. Pendapat ini jelas salah jika, misalnya, ketika menjawab pertanyaan lain dalam kuesioner: “Apakah Anda secara pribadi memiliki tujuan hidup?” - mayoritas responden menjawab negatif - konsep populasi yang bertentangan dengan karakteristik sebenarnya dari unit-unit yang membentuk populasi tidak dapat dianggap benar. Hanya untuk mengetahui derajat kebenaran pernyataan, pertanyaan-pertanyaan yang saling mengontrol dimasukkan ke dalam kuesioner, dilakukan analisis korelasi pendapat, dan lain-lain.
Hal lain - sifat falibilitas pernyataan publik. Dalam kebanyakan kasus, penentuannya ternyata tidak mungkin dilakukan hanya dengan mempertimbangkan putusan-putusan yang tercatat. Mencari jawaban atas pertanyaan “mengapa?” (mengapa opini publik ternyata benar atau salah dalam penalarannya? Apa sebenarnya yang menentukan tempat opini ini atau itu dalam kontinum kebenaran?) memaksa kita beralih ke bidang pembentukan opini.
Jika kita mendekati persoalan ini secara umum, kebenaran dan kepalsuan pernyataan publik terutama bergantung pada subjek penalaran serta itu sumber, dari situlah ia menimba ilmunya. Secara khusus, sehubungan dengan yang pertama, diketahui bahwa lingkungan sosial yang berbeda dicirikan oleh “tanda-tanda” yang berbeda: tergantung pada posisi obyektif mereka dalam kaitannya dengan sumber dan media, mereka dibedakan oleh kesadaran yang lebih besar atau lebih kecil terhadap isu-isu tertentu; tergantung pada tingkat budaya, dll. - kemampuan yang lebih besar atau lebih kecil untuk memahami dan mengasimilasi informasi yang masuk; akhirnya, tergantung pada hubungan antara kepentingan lingkungan tertentu dan tren umum pembangunan sosial - minat yang lebih besar atau lebih kecil dalam menerima informasi objektif. Hal yang sama harus dikatakan tentang sumber informasi: mereka dapat membawa kebenaran atau kebohongan tergantung pada tingkat kompetensi mereka, pada sifat kepentingan sosial mereka (apakah menyebarkan informasi objektif menguntungkan atau tidak), dll. masalah pembentukan opini publik berarti mempertimbangkan peran semua faktor ini (terutama faktor sosial) dalam “perilaku” kompleks subjek pernyataan dan sumber informasi.
Namun, tugas kami tidak mencakup analisis terhadap proses pembentukan opini publik yang sebenarnya. Cukuplah kita menguraikan sifat miskonsepsi masyarakat secara umum. Oleh karena itu, kami akan membatasi diri pada pertimbangan abstrak atas kesalahan-kesalahan ini, tanpa karakteristik sosial. Secara khusus, dengan mengingat sumber-sumber informasi, kami akan mengkarakterisasi masing-masing sumber informasi tersebut sebagai, bisa dikatakan, memiliki cadangan “kualitas baik”, “kemurnian” tersendiri, yaitu kebenaran dan kebohongan (dari sudut pandang dari isi opini yang dibentuk atas dasar itu).
Sebagaimana diketahui, secara umum hal-hal berikut ini dapat dijadikan landasan dalam pembentukan pendapat: pertama, rumor, rumor, gosip; kedua, totalnya pengalaman pribadi individu, terakumulasi dalam proses kegiatan praktis langsung masyarakat; akhirnya, kumulatif pengalaman kolektif, pengalaman (dalam arti luas) orang “lain”, yang diformalkan dalam berbagai jenis informasi yang sampai kepada individu dengan satu atau lain cara. Dalam proses pembentukan opini yang sebenarnya, pentingnya sumber-sumber informasi ini sangatlah tidak seimbang. Tentu saja, yang terakhir ini memainkan peran yang paling besar, karena mencakup unsur-unsur kuat seperti media massa modern dan lingkungan sosial terdekat dari individu (khususnya, pengalaman “kelompok kecil”). Selain itu, sumber-sumber yang disebutkan di awal dalam banyak kasus “bekerja” tidak dengan sendirinya, tidak secara langsung, tetapi dibiaskan melalui pengalaman lingkungan sosial, tindakan sumber informasi resmi, dll. Namun, dari sudut pandang dilihat dari kepentingan analisis teoretis, rangkaian pertimbangan yang diusulkan tampaknya merupakan yang paling bijaksana, dan pertimbangan “bentuk murni” yang terisolasi dari masing-masing sumber yang disebutkan tidak hanya diinginkan, tetapi juga diperlukan.
Oleh karena itu, kita akan mulai dari bidang kegiatan Ata. Sudah dalam mitos Yunani ditekankan bahwa dia berhasil merayu tidak hanya individu, tetapi juga seluruh orang banyak. Dan itu benar. Sumber informasi yang saat ini sedang dipertimbangkan sangatlah “operatif” dan paling tidak dapat diandalkan. Pendapat terbentuk atas dasar itu, meskipun tidak selalu adaSecara eksternal, sesuai dengan mekanismenya distribusi, jenis pengetahuan ini sangat mirip dengan apa yang disebut “pengalaman orang lain”: rumor selalu datang dari mana yang lain- baik langsung dari orang yang “dirinya sendiri” - dengan mata (telinga) sendiri! - melihat, mendengar, membaca sesuatu, atau dari seseorang yang mendengar sesuatu dari orang lain yang (setidaknya mengaku sebagai) saksi langsung (peserta) acara yang sedang dibahas. Namun pada kenyataannya kedua jenis pengetahuan ini sangatlah berbeda. Intinya adalah, pertama-tama, bahwa “pengalaman orang lain”, berbeda dengan rumor dan gosip, dapat disebarkan dengan berbagai cara, dan tidak hanya melalui komunikasi langsung antara dua lawan bicara, yang juga bersifat pribadi, rahasia, dan rahasia. benar-benar bebas dari unsur-unsur yang bersifat resmi. Tapi ini adalah hal yang khusus. Perbedaan utama antara jenis-jenis pengetahuan yang dibandingkan terletak pada sifatnya alam, dalam cara mereka pendidikan.
Seperti yang Anda ketahui, pengetahuan apa pun bisa saja salah. Termasuk yang didasarkan pada pengalaman - individu atau kolektif, termasuk yang diperkuat oleh otoritas ilmu pengetahuan yang tinggi atau dinyatakan sebagai sesuatu yang resmi. Namun jika seseorang atau suatu kolektif, “manusia biasa” atau “seperti dewa” Bisa melakukan kesalahan, maka penggosip menyampaikan informasi itu sejak awal jelas mengandung kebohongan. Hal ini sangat jelas dalam kaitannya dengan penilaian, yang sebenarnya disebut "gosip" - itu adalah rekayasa total, rekayasa murni dari awal hingga akhir, tidak mengandung sedikit pun kebenaran. Namun demikian pula halnya dengan penilaian-rumor yang didasarkan pada beberapa fakta realitas, dimulai dari fakta tersebut. Dalam hal ini, kearifan rakyat “Tidak ada asap tanpa api” tidak tahan terhadap kritik, tidak hanya dalam arti bahwa gosip dan rumor seringkali muncul tanpa alasan apapun. Sekalipun “asap” yang menyebar ke seluruh bumi dalam bentuk rumor muncul dari “api”, hal itu tidak pernah dapat digunakan untuk membentuk gagasan tentang sumber yang menghasilkannya. Atau lebih tepatnya, gagasan ini pasti salah.
Mengapa? Karena dasar pengetahuan yang dilambangkan dengan istilah “rumor”, “rumor”, “gosip”, selalu merupakan dosis yang lebih besar atau lebih kecil. fiksi, dugaan: sadar, disengaja atau tidak sadar, tidak disengaja - tidak masalah. Fiksi semacam itu sudah ada pada saat munculnya rumor, sejak orang yang pertama kali melaporkan informasi tersebut penghasil rumor, tidak pernah memiliki keseluruhan fakta yang akurat dan diverifikasi secara ketat mengenai objek penilaian dan oleh karena itu terpaksa melengkapinya dengan imajinasinya sendiri (jika tidak, pernyataan tersebut bukanlah “rumor”, bukan “gosip”, tetapi “normal”, pengetahuan positif ) Di masa depan, menurut Ketika informasi ditransfer dari satu orang ke orang lain dan dengan demikian menjauhkannya dari sumber aslinya, unsur-unsur fiksi ini tumbuh seperti bola salju: pesan dilengkapi dengan berbagai detail, digambarkan dalam segala cara yang mungkin, dll. ., dan, biasanya, oleh orang-orang yang tidak lagi memiliki fakta tentang topik pembicaraan.
Tentu saja, sangat sulit bagi seorang sosiolog untuk membedakan “rumor manusia” yang mengandung kebohongan dan pengetahuan yang benar, berdasarkan fakta, dan terverifikasi yang dikomunikasikan oleh satu orang ke orang lain. Namun, mengingat sifat rumor yang spesifik, sosiologi opini publik mengidentifikasi jenis pengetahuan ini sebagai sumber pembentukan opini yang khusus dan sangat tidak dapat diandalkan. Selain itu, dari kenyataan bahwa rumor sangat jarang menyampaikan fakta sebagaimana adanya, sosiologi juga menarik kesimpulan praktis: opini yang didasarkan pada pengalaman pribadi dan langsung orang dihargai olehnya, jika hal-hal lain dianggap sama, jauh lebih tinggi daripada opini yang dibentuk berdasarkan fakta. "rumor".
Dalam survei III kami, tercatat sekelompok anak muda yang memberikan penilaian sangat negatif terhadap pemuda Soviet dan mengatakan bahwa mereka tidak menemukan (atau hampir tidak ada) kualitas positif dalam diri mereka. Secara kuantitatif, kelompok ini tidak signifikan. Namun, jelas bahwa keadaan ini saja tidak memberikan dasar untuk menyimpulkan bahwa pendapat kelompok ini mencerminkan kenyataan kurang akurat dibandingkan pendapat mayoritas, atau bahkan salah. Seperti dalam setiap kasus perjumpaan dengan opini pluralistik, tugasnya adalah menentukan posisi polemik mana yang mengandung kebenaran, atau setidaknya lebih mendekati gambaran sebenarnya. Dan untuk itu sangatlah penting untuk memahami apa yang diwakili oleh kelompok anak muda tersebut, mengapa mereka menilai generasi mereka seperti itu, berdasarkan apa pendapat mereka dan bagaimana generasi tersebut muncul.
Analisis khusus menunjukkan bahwa penilaian terhadap realitas yang dimaksud paling sering diberikan oleh orang-orang yang berdiri ke samping dari perbuatan besar generasinya. Dan ini menentukan sikap peneliti terhadapnya. Tentu saja, apa yang disebut pengalaman pribadi (yang terutama adalah pengalaman lingkungan mikro) juga memainkan peran penting dalam munculnya pendapat tersebut. Oleh karena itu, dalam hal ini perlu dibicarakan masalah lain yang akan kita bahas di bawah ini – masalah pengalaman langsung individu sebagai sumber pembentukan opini. Namun, hal utama di sini adalah sesuatu yang lain: pendapat kaum muda ini ternyata tidak hanya merupakan produk dari fakta kehidupan, tetapi juga rumor dan rumor yang beredar di masyarakat.
|
kuantitas (ingat bahwa 83,4 persen responden memberikan penilaian positif terhadap generasi tersebut). Sangat penting bahwa sudut pandang sebagian besar mayoritas dengan suara bulat tidak dipinjam dari luar, tidak disarankan dari luar, tetapi dikembangkan berdasarkan pengalaman langsung masyarakat, praktik hidup mereka, sebagai akibat dari pengalaman mereka. refleksi dan observasi faktanya sendiri.
Benar, sosiologi opini publik telah lama secara eksperimental menunjukkan bahwa apa yang didefinisikan oleh orang-orang sebagai pengalaman pribadi mereka, pada kenyataannya, sama sekali tidak mewakili dasar langsung bagi pembentukan opini. Yang terakhir, bahkan dengan adanya "pengalaman pribadi", dibentuk terutama berdasarkan informasi yang terkait, menurut klasifikasi kami, dengan "pengalaman orang lain" - tidak resmi (jika kita berbicara tentang pengalaman lingkungan mikro untuk yang dimiliki oleh individu tertentu) atau resmi (jika kita berbicara tentang pengalaman kolektif yang disebarluaskan, katakanlah, melalui sains, saluran komunikasi massa, dll.). Dalam pengertian ini, pengalaman pribadi seseorang lebih merupakan prisma tertentu yang membiaskan informasi yang datang “dari luar”, dan bukan sumber informasi yang independen. Namun, di sisi lain, setiap pengalaman kolektif mencakup pengalaman langsung individu. Oleh karena itu, yang terakhir ini harus dipertimbangkan secara independen. Dan dalam semua kasus, fakta ada atau tidaknya “prisma” tersebut dalam proses pengembangan opini individu (dan akibatnya opini publik) memainkan peran yang sangat penting.
Pada saat yang sama, ketika kita menekankan nilai khusus suatu pendapat yang ditegaskan oleh pengalaman langsung pembicara, perlu diingat bahwa makna pendapat tersebut, derajat kebenarannya bukan tanpa syarat, tetapi bergantung langsung. baik pada “pengalaman orang lain” yang disebutkan (kita akan membicarakannya di bawah), dan pada sifat pengalaman individu itu sendiri (batas-batasnya), pada ukuran kemampuan individu untuk menganalisis pengalaman dan menarik kesimpulan darinya.
Khususnya, jika kita ingat sifat pengalaman individu, maka ditentukan oleh beberapa indikator. Salah satu diantara mereka - durasi pengalaman. Bukan suatu kebetulan bahwa dalam praktiknya, sebagai suatu peraturan, mereka lebih mengutamakan pendapat orang lanjut usia yang telah menjalani kehidupan yang panjang dan kompleks, seperti yang mereka katakan, berdasarkan pengalaman, dibandingkan pendapat seorang pemuda hijau. Indikator penting lainnya adalah kambuh pengalaman, keserbagunaannya - lagipula, suatu pendapat didukung oleh satu fakta adalah satu hal, dan hal lain adalah jika didukung oleh banyak fakta yang berulang dan saling melengkapi. Terakhir, sangat penting bahwa pengalaman tersebut bukan bersifat kontemplatif, melainkan aktif karakter, sehingga seseorang bertindak dalam kaitannya dengan objek yang dinilainya bukan sebagai pengamat pasif, tetapi sebagai subjek aktif - lagi pula, sifat segala sesuatu dipahami sepenuhnya hanya dalam proses pengembangan praktisnya, transformasi.
Namun, betapapun pentingnya faktor-faktor ini, tingkat kebenaran suatu pendapat berdasarkan pengalaman pribadi (atau lebih tepatnya, melalui prisma pengalaman pribadi) terutama bergantung pada keterampilan penilaian pembicara. Dalam kehidupan, cukup sering kita menjumpai “pemuda” yang sangat matang dan orang tua yang benar-benar “hijau”, seperti halnya “ahli teori” yang jauh dari praktik langsung, namun memiliki kebenaran, dan pemimpin “dari bajak” yang telah jatuh. ke dalam kesalahan yang paling besar." Sifat dari fenomena ini sederhana: orang-orang, terlepas dari pengalaman langsung mereka, semakin sedikit yang melek huruf, terpelajar, semakin sedikit kompeten, dan mampu menganalisis. Dan jelas bahwa seseorang yang memiliki pengalaman terbatas, tetapi tahu bagaimana menganalisis fenomena secara akurat, lebih mungkin merumuskan penilaian yang benar daripada seseorang yang mengetahui banyak fakta, tetapi tidak dapat menghubungkan dua fakta saja. Penilaian orang pertama akan terbatas isinya dan terbatasnya pengalamannya: jika dia tidak mengetahui sesuatu, dia akan berkata: "Saya tidak tahu", jika dia mengetahui sesuatu dengan buruk, dia akan berkata: "Kesimpulan saya , mungkin , tidak akurat” - atau: “Pendapat saya bersifat pribadi, tidak berlaku untuk keseluruhan fenomena,” dll. Sebaliknya, seseorang yang kurang mampu melakukan analisis independen, bahkan dengan pengalaman pribadi yang kaya, dapat menilai dunia secara keliru.
Sifat kesalahan tersebut bisa sangat berbeda. Dan pertama-tama, hal ini terkait dengan pengaruh apa yang disebut “stereotip” dalam pikiran masyarakat, khususnya unsur psikologi sosial. Walter Lippmann adalah orang pertama yang menarik perhatian pada besarnya peran keadaan ini. Setelah menunjukkan bahwa berbagai macam faktor emosional dan irasional merasuk jauh ke dalam proses pembentukan opini, ia menulis bahwa “stereotip” adalah prasangka yang mengendalikan persepsi masyarakat. “Mereka mengklasifikasikan suatu objek sebagai familiar dan asing, sedemikian rupa sehingga objek yang hampir tidak familiar tampak dikenal, dan objek yang asing tampak sangat asing. Mereka senang dengan tanda-tanda yang dapat bervariasi dari makna sebenarnya hingga analogi yang tidak jelas.”
Namun sayangnya, W. Lippmann, seperti kebanyakan psikolog sosial di Barat, pertama, memberikan “stereotipe” interpretasi subjektivis yang salah, dan kedua, terlalu membesar-besarkan pentingnya elemen kesadaran massa ini dalam proses pembentukan opini publik. Setelah menekankan “irasionalisme” kesadaran massa, ia kehilangan pandangan terhadap poin penting lainnya, yaitu bahwa opini publik secara bersamaan terbentuk pada tingkat pengetahuan teoretis, yaitu pada tingkat rasional, dan oleh karena itu mencakup unsur-unsur tidak hanya. kebohongan, tetapi juga kebenaran. Namun, ada lebih dari itu. Bahkan dalam kerangka analisis mengenai sifat dari apa yang salah dalam opini publik, pertanyaan tersebut tidak dapat direduksi menjadi sekedar “stereotip”. Setiap orang harus terlibat dalam masalah ini mekanisme berfungsinya kesadaran sehari-hari dengan semua sifat spesifiknya.
Ambil contoh, ciri kesadaran sehari-hari seperti itu ketidakmampuan untuk menembus kedalaman sesuatu,- Lagi pula, sering kali justru karena inilah pengalaman langsung seorang individu mencatat hubungan-hubungan realitas yang tidak nyata, tetapi tampaknya demikian. Oleh karena itu, dalam survei kami yang ke-5, opini publik dengan suara bulat (54,4 persen responden) menyimpulkan bahwa alasan utama perceraian di negara ini adalah sikap masyarakat yang sembrono terhadap masalah keluarga dan pernikahan. Pada saat yang sama, untuk memperkuat sudut pandang mereka, masyarakat merujuk pada fakta-fakta pengalaman langsung seperti “singkatnya jangka waktu perceraian”, “masa muda dari mereka yang melangsungkan perkawinan”, dll. Namun, analisis statistik objektif menunjukkan kekeliruan pendapat tersebut: hanya 3,9 persen dari mereka yang bercerai mengalami pernikahan yang berlangsung kurang dari satu tahun, sedangkan sebagian besar adalah pernikahan yang berlangsung selama 5 tahun atau lebih; hanya 8,2 persen laki-laki dan 24,9 persen perempuan menikah sebelum usia 20 tahun, dan seterusnya.
Bagaimana gagasan yang jelas-jelas salah tentang peran dominan faktor “kesembronoan” berkembang? Tampaknya alasan di sini terutama disebabkan oleh fakta bahwa gagasan kesembronoan adalah cara yang paling nyaman untuk menjelaskan kompleks fenomena. Hampir semua kasus perpecahan keluarga dapat diringkas berdasarkan gagasan ini. Dan inilah yang dilakukan oleh kesadaran biasa, yang tidak mengetahui bagaimana menganalisis secara mendalam esensi segala sesuatu.
Selain itu, kesadaran biasa tidak menyadari bahwa ia sering mengacaukan hubungan nyata antara fenomena dan menjungkirbalikkannya. Misalnya, apa hubungan sebenarnya antara pendekatan masyarakat yang biasa-biasa saja terhadap pernikahan dan jangka waktu berakhirnya pernikahan? Jelaslah, inilah masalahnya: jika perkawinan itu benar-benar sembrono dan harus dibubarkan, maka dalam sebagian besar kasus, pembubarannya sebenarnya terjadi segera setelah perkawinan. Namun tidak sebaliknya. Tidak setiap pernikahan singkat berumur pendek karena kesembronoan manusia. Dalam kesadaran biasa, hubungan eksternal dianggap sebagai hubungan yang esensial. Jadi, alih-alih menegaskan: pernikahan ini tidak ada gunanya dan karena itu berumur pendek, kesadaran seperti itu percaya: pernikahan ini berumur pendek dan karena itu tidak ada gunanya.
Ciri penting dari kesadaran sehari-hari adalah bahwa ia tidak mampu mengecualikan dari pengalaman sosok individu itu sendiri, “aku” -nya. Keadaan ini menyembunyikan akar subjektivisme, yang menyebabkan orang sering kali mewariskan pengalaman pribadi dan individualnya, yang mau tidak mau mengandung banyak unsur individu, sebagai pengalaman kolektif dan bahkan universal.
Paling sering ini memanifestasikan dirinya dalam penilaian yang sepihak- generalisasi yang melanggar hukum atas sejumlah kecil fakta yang sebenarnya terbatas, sambil sepenuhnya mengabaikan fakta-fakta lain yang bertentangan dengan apa yang digeneralisasi. Absolutisasi segala sesuatu yang dilakukan oleh kesadaran biasa seperti inilah yang kita jumpai dalam survei ketiga. Secara khusus, pendapat para “nihilis”, yang terbentuk, seperti telah kami katakan, sebagian “dari rumor”, dan sebagian lagi berdasarkan pengalaman pribadi, lebih tepatnya, pengalaman lingkungan mikro mereka, di mana opini tersebut didasarkan. berdasarkan pengalaman, menderita keberpihakan. Ini memperhitungkan satu kelompok fakta, satu-satunya yang diketahui oleh pembicara, dan tidak memperhitungkan fenomena sebaliknya sama sekali.
Penilaian kaum “nihilis” sama kelirunya dengan penilaian kaum muda, yang diungkapkan dengan warna yang berlawanan - pendapat mereka yang tidak bisa melampaui batas antusiasme yang tak terkendali dan terburu-buru menyatakan kutukan. kepada siapa saja yang percaya bahwa pemuda Soviet mempunyai sifat-sifat negatif yang tersebar luas
Akibatnya, derajat kebenaran suatu pendapat yang didukung oleh pengalaman pribadi meningkat secara signifikan jika pembicara mendekati pengalaman secara kritis, memahami keterbatasannya, jika ia berupaya memperhitungkan keseluruhan fenomena realitas yang kontradiktif. Dari sudut pandang ini, pada survei III, yang paling menarik bagi peneliti, tentu saja, adalah pendapat mayoritas – orang-orang yang, terlepas dari apakah mereka menyukai generasi secara keseluruhan atau tidak, menunjukkan kemampuan untuk melihat ke dalam. dunia tidak hanya putih dan hitam, tetapi juga banyak corak berbeda. Berdasarkan pendapat seperti ini, bebas dari keberpihakan dan subjektif yang berlebihan, diperoleh gambaran paling akurat dan realistis tentang penampilan generasi muda Soviet.
Ekspresi lain dari subjektivisme kesadaran biasa adalah perwujudan individu miliknya individu"Aku" - mencampurkan ke dalam isi isu yang sedang dibahas motif, pengalaman, masalah pribadi seseorang, atau bahkan penegasan langsung atas sifat, kebutuhan, karakteristik kehidupan seseorang, dll. sebagai sesuatu yang universal, melekat pada semua orang. Dalam arti tertentu, kesalahan ini bertepatan dengan kesalahan pertama - baik di sana-sini kita berbicara tentang absolutisasi pengalaman terbatas. Namun, ada perbedaan di antara keduanya. Dalam kasus pertama, penilaian pembicara dibatasi oleh sempitnya dan ketidaklengkapan pengalaman; dia tidak dapat memahami fenomena tersebut secara keseluruhan, karena dia berdiri di “benjolan penglihatan”. Yang kedua, dia menilai dunia, seperti yang mereka katakan, "dari menara loncengnya", dan kadang-kadang bahkan mengklaim bahwa dunia dibatasi oleh tembok menara loncengnya, seperti halnya Liliputians dari Swift, yang secara naif percaya bahwa seluruh dunia adalah terstruktur menurut gambar dan rupa negara kerdil mereka. Jelaslah bahwa sempitnya pemikiran yang terdapat pada kasus terakhir ini bukan lagi hanya bersifat logis, namun disebabkan oleh kurangnya kesadaran sosial dan pendidikan pembicara, misalnya penilaiannya yang salah terhadap hubungan antara kepentingan pribadi dan kepentingan umum. dll.
Dalam survei III yang sama, banyak sekali contoh pendapat semacam ini. Ketidakpuasan umum sebagian anak muda terhadap generasi secara keseluruhan ternyata hanya merupakan cerminan dari kekacauan pribadi mereka dan murni disebabkan oleh motif pribadi.
Yang lebih berbahaya dari segi keakuratan kesimpulan akhir adalah kasus ketika penutur secara langsung memberi tanda identitas antara “aku” dan realitas objektifnya. Peneliti harus selalu mengingat kemungkinan kesalahan tersebut. Misalnya, kami menulis bahwa dalam survei II kami, pembangunan perumahan disebut sebagai masalah No.1. Namun, apakah pendapat tersebut benar? Apakah hal ini mencerminkan kebutuhan nyata masyarakat? Lagi pula, secara abstrak, keadaan bisa berubah sedemikian rupa sehingga hanya orang-orang yang memiliki kebutuhan pribadi akan perumahan dan menganggap pengalaman pribadi mereka sebagai pengalaman umum yang ikut serta dalam survei ini. Analisis khusus menunjukkan bahwa pendapat tersebut tidak salah. Hal ini dibuktikan dengan cukup meyakinkan, antara lain, diungkapkan dengan kekuatan yang sama oleh masyarakat yang memiliki atau baru saja menerimanya. Oleh karena itu, pertanyaan dalam survei ini bukanlah mengenai kepentingan pribadi yang dipahami secara sempit, namun sebenarnya mengenai kepentingan masyarakat secara keseluruhan.
Sebaliknya, dalam survei III kami terus-menerus menjumpai kasus-kasus ketika, ketika menilai generasi mereka secara keseluruhan, para penutur menghubungkan kualitas-kualitas yang mereka miliki dengan generasi tersebut. Dan di sini aturan lama sekali lagi ditegaskan bahwa tidak ada pahlawan untuk pelayan, dan pahlawan seringkali tidak menyadari keberadaan pengkhianat...
Jelas bahwa proyeksi pengalaman pribadi semacam ini ke seluruh “alam semesta” yang diteliti secara keseluruhan tidak dapat berkontribusi pada pembentukan opini yang benar. Biasanya yang terjadi justru sebaliknya. Namun, lebih tepatnya, derajat kebenaran pendapat yang terbentuk berbanding lurus dengan jumlah orang yang mengutarakannya. Akan benar sekali jika “alam semesta” seluruhnya terdiri dari “diri” yang mengidentifikasi diri mereka dengan “alam semesta” (yaitu, dalam hal ini satu sama lain!) “Aku”, dan, sebaliknya, akan sepenuhnya salah jika “diri” seperti itu mengidentifikasi dirinya dengan keseluruhan “alam semesta” secara keseluruhan, sehingga pengalaman pribadinya berbeda dengan pengalaman pribadi kebanyakan orang lainnya. Dalam kasus terakhir, pendapat minoritas tidak dapat diperhitungkan ketika mengkarakterisasi “alam semesta” yang diteliti secara keseluruhan. Namun bukan berarti hal tersebut tidak menarik minat peneliti sama sekali. Sebaliknya, meskipun itu sendiri salah, hal ini bisa menjadi sangat penting dari sudut pandang memahami aspek-aspek realitas tertentu, setidaknya sifat dan karakter minoritas tertentu, dll.
Pendapat tersebut harus diakui lebih bebas dari kesalahan, didukung oleh pengalaman pribadi pembicara (pengalaman lingkungannya), yang meliputi pengetahuan langsung dari pengalaman orang lain(Rabu).
Penilaian seperti ini biasa terjadi dalam survei. Bersaksi, khususnya, fakta bahwa dalam keinginan mereka untuk menganalisis fenomena realitas secara mandiri, orang semakin berusaha melampaui batas-batas keberadaan individu dan secara aktif melakukan intervensi dalam kehidupan, mereka terkadang mengambil bentuk kesimpulan dari studi sosiologi mikroskopis secara mandiri. dilakukan oleh para responden. Misalnya, pengalaman pribadi L. A. Gromov, seorang anggota Pengadilan Kota Moskow yang berpartisipasi dalam survei kelima kami, mencakup analisis khusus terhadap 546 kasus perceraian di pengadilan yang dimulai pada akhir tahun 1959 dan paruh pertama tahun 1960. Ini adalah jelas bahwa, jika hal-hal lain dianggap sama, opini-opini yang dibentuk dengan cara demikian, mencerminkan realitas lebih dalam dan akurat dibandingkan opini-opini yang berasal dari fakta-fakta individual yang dibatasi oleh “aku” yang sempit.
Sekarang pertanyaannya adalah: pendapat mana yang harus dianggap lebih dekat dengan kebenaran - berdasarkan kenalan langsung seseorang dengan subjeknya, berdasarkan "pengalaman pribadi", pengamatan kehidupan, dll., atau diperoleh "dari luar",berdasarkan pengalaman orang lain (tentu saja, tidak termasuk “pengalaman” seperti rumor, gosip, rumor yang belum diverifikasi)?
Pertanyaan ini sangat kompleks. Apalagi jika diajukan dalam bentuk umum, tidak ada jawabannya. Setiap uji coba spesifik melibatkan pertimbangan sejumlah keadaan. Beberapa di antaranya berkaitan dengan kualitas pengalaman pribadi (yang baru saja kita bicarakan), yang lain berkaitan dengan kualitas pengalaman kolektif, atau pengalaman “orang lain”. Pada saat yang sama, masalahnya menjadi sangat rumit karena pengalaman “orang lain” adalah konsep yang sangat luas. Ini mencakup berbagai jenis informasi tidak resmi (misalnya, cerita seorang teman tentang apa yang dilihatnya; beberapa norma perilaku tak terucapkan yang diterima di lingkungan tertentu, dll.), dan informasi resmi yang ketat, yang disucikan oleh otoritas negara, agama, dan lembaga lainnya. (misalnya berita yang diberitakan di radio; buku pelajaran sekolah; informasi ilmiah, dll).
a) Lingkungan sosial terdekat. Salah satu jenis pengalaman “orang lain” yang paling penting adalah, seperti yang telah kita catat, pengalaman lingkungan sosial terdekat individu, lingkungan mikronya, “kelompok kecil” dan, khususnya, pemimpin lingkungan tersebut (formal atau tidak resmi). Dari sudut pandang proses pembentukan opini publik, analisis bidang ini dan, yang terpenting, mekanisme pengaruh lingkungan terhadap individu tampaknya sangat penting. Namun, dalam rangka memecahkan masalah kita - dari sudut pandang penentuan koefisien unik benar atau salah yang dimiliki sumber informasi tertentu - bidang pembentukan opini ini tidak mewakili kekhususan apa pun dibandingkan dengan pengalaman langsung dari sumber informasi tersebut. individu yang dibahas di atas. Baik opini tentang lingkungan mikro secara keseluruhan maupun penilaian pemimpin juga dipengaruhi oleh “stereotipe” kesadaran, dan tunduk pada semua perubahan kesadaran sehari-hari, seperti halnya opini individu.
Benar, di sini, bersama dengan sifat pengalaman dan kemampuan menilai, faktor lain yang terkait dengan mulai memainkan peran besar mekanisme transmisi informasi dari satu orang ke orang lain merupakan faktor instalasi terhadap kebenaran sumber informasi: diketahui bahwa tidak semua orang yang memiliki kebenaran tertarik untuk mengkomunikasikannya kepada orang lain. Namun, pentingnya faktor ini sebaiknya dipertimbangkan dalam kaitannya dengan tindakan media massa, di mana faktor ini paling jelas terlihat. Secara umum, hal ini hadir di hampir semua jenis pengalaman kolektif, kecuali sains.
b) Informasi ilmiah. Ilmu pengetahuan, yang bisa saja salah dan salah mengambil kesimpulan, tidak bisa tidak jujur dalam sikapnya. Dia tidak bisa tahu satu hal,tapi untuk mengatakan sesuatu yang lain.
Tentu saja, dalam kehidupan, pelayan bersertifikat Minerva, yang dianugerahi banyak penghargaan, mulai mengkhianatinya demi Ibu yang tidak jujur, dan mengambil jalan kebohongan dan pemalsuan fakta. Namun, pada akhirnya, pengetahuan seperti itu, betapapun rajinnya ia dibungkus dalam toga ilmiah, selalu digolongkan sebagai tidak ilmiah, anti-ilmiah, dan tidak ada hubungannya dengan sains sejati. Benar, sebelum hal ini terjadi, para pemalsu ilmiah terkadang berhasil memenangkan opini publik dan mengandalkannya untuk waktu yang lama. Dalam kasus seperti ini, massa yang terhipnotis oleh penguasa malah terjerumus ke dalam kesalahan. Opini publik yang mengacu pada otoritas ilmiah juga salah ketika para ilmuwan belum “mendapatkan dasar” kebenaran, ketika mereka secara tidak sengaja membuat kesalahan, mengambil kesimpulan yang salah, dan sebagainya. Namun, secara keseluruhan, sains adalah satu kesatuan. suatu bentuk pengalaman “orang lain”, yang berisi informasi yang bercirikan tingkat universalitas dan kebenaran tertinggi. Itulah sebabnya opini publik, berdasarkan ketentuan-ketentuan ilmu pengetahuan (yang terakhir diperoleh oleh orang-orang dalam proses pelatihan sistematis, kegiatan ilmiah, berbagai bentuk pendidikan mandiri, sebagai hasil dari propaganda luas pengetahuan ilmiah, dll.), ternyata, sebagai suatu peraturan, sebenar mungkin dalam arti mencerminkan fenomena realitas.
c) Media massa. Situasinya jauh lebih rumit dengan bentuk-bentuk resmi pengalaman “orang lain” seperti pidato propaganda dan informasi umum yang diberikan oleh media - pers, radio, televisi, bioskop, dll. Dalam masyarakat sosialis, informasi semacam ini juga dipertimbangkan. sedekat mungkin dengan kebenaran. Namun, hal ini hanya berlaku sejauh tujuan tujuannya adalah untuk mengkomunikasikan kebenaran kepada masyarakat dan karena itu pada intinya itu terletak pada pengetahuan ilmiah. Pers sosialis, radio dan media lainnya melakukan banyak hal untuk meningkatkan kesadaran massa ke tingkat ilmiah dengan berbagai cara; mereka selalu sibuk menyebarkan ilmu pengetahuan, mempopulerkannya, dll. Baik negara (diwakili oleh berbagai badan pendidikannya) maupun organisasi publik memecahkan masalah ini dalam aktivitasnya. Hal yang sama juga harus dikatakan mengenai propaganda. Dalam masyarakat di mana ideologi telah menjadi ilmu, pertama-tama ia mewakili propaganda ilmu itu sendiri - teori Marxis-Leninis dan dibangun atas dasar ketentuan ilmu ini.
Pada saat yang sama, bahkan dalam kondisi masyarakat sosialis (dan terlebih lagi di bawah kapitalisme), tidak mungkin untuk memberi tanda identitas antara informasi yang disebutkan dan kebenaran.
Pertama-tama karena tujuannya tidak selalu tercapai. Hal ini menjadi jelas jika kita memperhitungkan bahwa dalam kumpulan informasi yang berkaitan dengan bentuk pengalaman “orang lain” yang sedang dipertimbangkan, prinsip-prinsip ilmiah itu sendiri menempati tempat yang agak terbatas. Katakanlah, jika kita berbicara tentang terbitan surat kabar, biasanya materinya terdiri dari 200-300, paling banter, 500 baris (dan tentu saja, tidak setiap hari). Selebihnya adalah berbagai macam pesan dan pemikiran para jurnalis atau biasa disebut penulis lepas, informasi tentang fakta dan peristiwa, dll. Situasi yang sama terjadi pada karya radio atau televisi, di mana seni juga memegang peranan yang sangat besar.
Sebagian besar informasi ini, yang dilaporkan oleh surat kabar atau radio, tidak lagi memuat kebenaran “mutlak” yang tidak dapat disangkal seperti posisi sains yang telah terbukti. Karena tidak lolos, seperti proposal ilmiah, melalui wadah verifikasi yang tepat, tidak mengandalkan sistem pembuktian yang ketat, semua “pesan”, “pemikiran”, “informasi” ini tidak bersifat penilaian impersonal, sama-sama benar dalam hal apa pun. penyajian yang membedakan ilmu pengetahuan itu sendiri, namun merupakan “pesan”, “pemikiran”, dan sebagainya dari orang-orang tertentu tertentu, dengan segala kelebihan dan kekurangannya sebagai sumber informasi. Akibatnya, semuanya hanya memiliki kebenaran relatif: bisa akurat, sesuai dengan kenyataan, tapi bisa juga salah, salah.
Karena, kami ulangi, tujuan komunikasi massa adalah untuk mengkomunikasikan kebenaran, informasi yang datang kepada masyarakat dari pihak ini, pada umumnya, mengarah pada pembentukan opini publik yang sebenarnya. Namun seringkali mengandung kesalahan dan konten palsu - kemudian pendapat massa yang mereka hasilkan juga ternyata salah. Anda dapat dengan mudah memverifikasi ini jika Anda mengikuti dengan cermat setidaknya satu bagian surat kabar - “Setelah pidato kami.” Dalam kebanyakan kasus, untuk menegaskan kebenaran posisi surat kabar, publikasi di bagian ini tidak, tidak, dan memang menunjukkan kesalahan faktual yang dibuat oleh koresponden dalam materi kritis mereka. Surat kabar tidak menulis tentang kesalahan-kesalahan yang bersifat sebaliknya, terkait dengan membumbui fakta-fakta realitas. Namun kita tahu bahwa kesalahan seperti itu juga terjadi.
Contoh yang cukup mencolok dari kesalahpahaman masyarakat yang masif adalah opini tentang “hipster” yang tercatat pada periode survei III kami.
Kemudian kita dihadapkan pada hasil yang tidak terduga: di antara sifat-sifat negatif paling umum yang melekat pada generasi muda Soviet, para responden menyebutkan “hasrat terhadap gaya” dan “kekaguman terhadap Barat” sebagai sifat terkuat kedua (sifat ini dimiliki oleh 16,6 persen dari seluruh responden). ). Tentu saja, analisis tersebut harus menjawab pertanyaan: apakah fenomena ini benar-benar meluas di kalangan anak muda atau apakah opini publik keliru dan berlebihan? Ada lebih banyak alasan untuk keraguan semacam ini karena “styling” - sebuah fenomena, seperti diketahui, terutama terkait dengan kehidupan kota, dan terutama kota besar - menjadi pusat perhatian, termasuk di kalangan pedesaan. penduduk.
Analisis yang bermakna atas pernyataan-pernyataan tersebut menunjukkan bahwa penilaian opini publik terhadap bahaya nyata dari fenomena tersebut tidaklah benar. Intinya adalah, pertama-tama, karena ciri-ciri khusus dari fungsi kesadaran sehari-hari, konsep "gaya", "kekaguman terhadap Barat" ternyata tidak terbatas isinya dalam penafsiran masyarakat. Dalam beberapa kasus, “hipster” dipahami sebagai parasit yang menjalani gaya hidup “cantik” dengan mengorbankan orang lain, epigon dari “gaya Barat”, penggemar pakaian modis dan opini “asli”, menggoda dengan sikap arogan dan menghina orang lain, pedagang gelap yang menjual barang-barang asing, dll. - di sini ciri-ciri penting seperti sikap masyarakat terhadap pekerjaan, terhadap orang lain, terhadap masyarakat dan tugas publik, dll. diambil sebagai dasar untuk mengidentifikasi fenomena. Dalam kasus lain, "gaya" adalah terkait dengan tanda-tanda eksternal murni - dengan selera orang, dengan cara perilaku mereka, dll., yang hasilnya adalah: Anda mengenakan celana ketat, sepatu runcing, kemeja cerah - itu berarti Anda seorang pria; mengubah gaya rambutnya menjadi lebih modis - yang berarti dia adalah penggemar Barat; Jika Anda menyukai musik jazz, berarti Anda anggota Komsomol yang buruk...
