Drama A. N. Ostrovskog "Grom" pojavila se na sceni 1860. godine u periodu rastuće društveno-političke borbe u Rusiji uoči ukidanja kmetstva. Vodeći kritičar časopisa Sovremennik, N.A. Dobroljubov, odmah je među književnim novitetima godine primetio dramu Ostrovskog i napisao je poduži članak sa značajnim naslovom „Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu“ (1860). D.I. Pisarev je izložio svoje viđenje predstave u članku „Motivi ruske drame“ (1864), kada je Dobroljubov već umro (1861), a prva revolucionarna situacija (1859-1861) je prestala, ustupajući mesto mirnijem istorijskom periodu. reformama 60-ih godina.
Iako oba autora govore o istoj predstavi, njihovi se članci značajno razlikuju. I jedni i drugi kritičari se ne ograničavaju na analizu konkretnog književnog djela, već smatraju korisnim i zanimljivim govoriti o pojavama ruskog života koji se u njemu ogledaju. Štaviše, Dobroljubov analizira književnost i život, a Pisarev analizira život i književnost. Stoga možemo reći da je Dobroljubov napisao književnokritičko djelo, a Pisarev novinarski članak zasnovan na književnom materijalu. Dobroljubov ispituje umjetničke vrijednosti drame i svih prethodnih radova Ostrovskog; za Pisareva, i „Grom” i slika Katerine Kabanove postaju povod za iznošenje njegovog viđenja pozitivnog „heroja našeg vremena”.
Na početku svog članka Dobroljubov razmatra teorijska pitanja književnosti: koji su znaci tradicionalne drame kao vrste književnosti i moderne (nove) drame; kako treba izraziti istinu u umjetničkom djelu; Koja je nacionalnost književnosti? Zatim kritičar određuje glavnu temu drame Ostrovskog (prikaz „mračnog kraljevstva“, odnosno modernog ruskog života) i analizira karakter i ideju svakog lika. Pisarev predstavu koristi kao povod za analizu stanja modernog ruskog društva. Istina, on ukratko prepričava radnju „Oluja“, ali njegova glavna pažnja nije posvećena analizi drame, već sporu sa Dobroljubovljevim člankom. Dobroljubov deli likove drame na „tiranine” i njihove „žrtve” i navodi da ova podela književnih likova odražava stvarno stanje savremenog ruskog života; Pisarev smatra da u modernom ruskom životu postoje dvije vrste ljudi - "patuljci" (uvijek zaokupljeni beznačajnim problemima) i "vječna djeca" (potčinjeni starijima u porodici, državi i osuđeni na vječnu patnju). Upravo te ljude, smatra Pisarev, oblikuju savremeni društveni uslovi i obrazovni sistem.
Međutim, glavni predmet spora između Dobroljubova i Pisareva je procjena slike Katerine Kabanove i, shodno tome, cjelokupnog rada A. N. Ostrovskog. Dobroljubov naziva Katerinu „zrakom svjetlosti u mračnom kraljevstvu“ i smatra da ona oličava ideju otpora „mračnom kraljevstvu“ izražava želju naroda za slobodom: „U ovoj osobi vidimo zreo zahtjev za pravo i prostor koji proizilazi iz dubina duše čitavog života organizma." Pisarev dokazuje da se Katerina, histerična, slabo obrazovana supruga trgovca, nikako ne može smatrati „bistrom ličnošću“: „...svakog minuta juri iz jedne krajnosti u drugu; (...) na svakom koraku brka svoj život i živote drugih ljudi; (...) ona seče zaostale čvorove najglupljim sredstvom, samoubistvom...” (IV). Dobrolyubov bilježi strast, nježnost i iskrenost u Katerininom liku, ali Pisarev ne klasifikuje ove kvalitete kao obavezne za "svijetlu ličnost" i sarkastično primjećuje: "Potpuno se slažem da se sve kontradiktornosti i apsurdi njenog ponašanja objašnjavaju upravo ovim svojstvima" (IV) . Dobroljubov vidi samoubistvo heroine kao „strašan izazov tiraninskoj moći“, a Pisarev vidi glupost: „... Ruska Ofelija, Katerina, počinivši mnogo gluposti, baca se u vodu i tako čini poslednji i najveći apsurd“ ( XI). Dobroljubovov članak, prema Pisarevu, bio je greška, jer „kritičar ima pravo da vidi svetlu pojavu samo u onoj osobi koja ume da bude srećna, odnosno da koristi sebi i drugima, i zna kako da živi i djeluje pod nepovoljnim uslovima, shvaća da su u isto vrijeme nepovoljni i, u skladu sa svojim mogućnostima, pokušava da te uslove preradi na bolje” (VI). „Sjajne ličnosti“ u modernoj književnosti su takozvani „novi ljudi“: Lopuhov iz romana N. G. Černiševskog „Šta da se radi?“ i, naravno, Pisarev omiljeni junak je Bazarov: „Inteligentna i razvijena ličnost, ne primećujući to, utiče na sve što je dotakne; njene misli, njene aktivnosti, njen humani tretman, njena mirna čvrstina - sve to oko nje uzburkava ustajalu vodu ljudske rutine” (VI).
Dakle, koji je od dvoje kritičara dao najispravniju interpretaciju slike Katerine? Prije svega, moramo priznati da se pravo umjetničko djelo, a to je „Oluja sa grmljavinom“, može posmatrati iz različitih uglova, odnosno, kako Pisarev ispravno primjećuje, „iz istih osnovnih činjenica može se doći do različite, pa čak i suprotne zaključke“ (II). Različite interpretacije slike Katerine od strane Dobroljubova i Pisareva objašnjavaju se različitim društveno-političkim pogledima kritičara. Kada je Dobroljubov napisao “Zračak svjetlosti u mračnom kraljevstvu”, vjerovao je u mogućnost seljačke revolucije, budući da je svojim očima svjedočio usponu prve revolucionarne situacije. Stoga, Dobroljubov piše o nemogućnosti daljeg trpljenja sa „vladajućim zlom“ i o sazrevanju narodnog protesta, čiji je simbol u predstavi „Oluja“ bio lik Katerine. Pisarev je u članku „Motivi ruske drame“ uvidio „slabljenje“ revolucionarne situacije, brine ga nešto drugo: šta da se radi sada kada su masovne narodne pobune prestale? Pisarev ovako obrazlaže: narod nije sposoban za revolucionarno stvaralaštvo jer je mračan i neobrazovan; Zadatak inteligencije u današnje vrijeme je da istovremeno poboljšava živote naroda i obrazuje ih. Heterogena inteligencija je ta koja sada može igrati najprogresivniju društvenu ulogu. Stoga su stvarni ljudi poput Bazarova „bistre ličnosti našeg vremena“.
Pisarev nekoliko puta navodi da je Dobroljubov pogriješio u procjeni imidža Katerine. Ali u isto vreme, njegovo rezonovanje, zaključujući članak „Motivi ruske drame“, u suštini je u skladu sa Dobroljubovljevim idejama: izuzetni istorijski junaci – „u našoj istoriji Minin, a na francuskom – Jovanka Orleanka – razumljivi su samo kao proizvodi najjača narodna inspiracija” (XI Drugim riječima, neumorni prirodoslovni i društveni rad ljudi poput Bazarova može mnogo dati narodu, ali bez naroda (Katerina Kabanova je upravo oličenje naroda koji traži istinu i pravdu) i Sam Bazarov, koji je tako simpatičan Pisarevu, neće učiniti ništa ozbiljno u životu.
Ovo uklanja kontradikciju između Dobroljubovljevih i Pisarevovih procjena Katerinine slike. Možemo reći da obje ocjene nisu suštinski suprotstavljene, već se međusobno dopunjuju.
M. I. Pisarev
"Oluja". Drama A. N. Ostrovskog
Drama A. N. Ostrovskog „Oluja sa grmljavinom“ u ruskoj kritici sub. članci / Comp., autor. ulazak članci i komentari I. N. Sukhiha - Lenjingrad: Izdavačka kuća Lenjingrad. Univerzitet, 1990.-- 336 str. Ostrovskijevu "Oluju sa grmljavinom" dočekala je oluja, naizgled kopnena, kojoj je prethodio uragan prašine. 1 Samu oluju nismo vidjeli, ali se uragan srušio u prašinu na otvorenom i nestao bez traga. Još jedna sofisticirana moskovska novina dospela je do „Grume“, koju se u starosti ne može razumeti: ove novine su lukave, i rumeni se, i ogovaraju kao stara devojka. (Mladost, ljepota i originalnost joj nisu na srcu - i tako se oružila protiv "Oluje" svom lukavstvom svog zakržljalog uma. Ali nisu potrebne ni oluje "Našeg vremena" ni mentalna gimnastika na čvrsto izvedenim zaključcima. da bismo pristupili delu, koje se, ipak, jasno izdvaja od broja naših običnih drama Moramo pristupiti umjetničkom djelu direktno i hrabro, i mirno, bez daljnjega, povjeriti ga vlastitom ukusu. primjeri društva, ono što je potrebno i kritičaru: bez toga će to sigurno pustiti da izmakne i nagovijesti svoje skrivene misli... Novo djelo gospodina Ostrovskog puno je života, svježine boja i najveće istine. Samo direktnim proučavanjem sredine iz koje je preuzet njen sadržaj mogao se napisati. Drama se po svom sadržaju odnosi na trgovački život zabačenog grada, ali i u ovom životu, potisnut besmislenim ritualima i sitnom bahatošću, ponekad probije iskra ljudskog osjećaja. Uhvatiti ovu iskru moralne slobode i uočiti njenu borbu sa teškim ugnjetavanjem običaja, sa fanatizmom pojmova, sa hirovitim hirom samovolje, odgovoriti poetskim osjećajem na ovu božansku iskru koja juri u svjetlost i prostor znači pronaći sadržaj za drama. Bez obzira u kojoj svakodnevici se ta borba odvija, kako god da se završi, ali ako već postoji, postoji i mogućnost drame. Ostalo zavisi od talenta samog pisca. Suština drame gospodina Ostrovskog, očigledno, leži u borbi između slobode moralnog osećanja i autokratije porodičnog života. S jedne strane, ropska poslušnost starješini u kući po drevnom običaju, zaleđena nepomično, bez izuzetka, u svojoj neumoljivoj strogosti; s druge strane, porodični despotizam po istom zakonu izražen je kod Kabanovih: Tihon i njegova majka. Gon, zastrašen, potlačen, uvek vođen tuđim umom, tuđom voljom, večiti rob porodice, Tihon nije mogao ni da razvije svoj um, ni da da prostor svojoj slobodnoj volji. Zato mu ne nedostaje ni jedno ni drugo. Ništa nije smrtonosnije za um od vječnog hodanja na uzici, kao starateljstvo, koje vam govori da radite to i to bez razmišljanja. Ako je Tihon glup, to je zato što su drugi mislili za njega; ako, oslobodivši se, pohlepno grabi svaki minut vulgarnih životnih zadovoljstava, kao što je pijanstvo, i bezglavo juri u ludo veselje, to je zato što nikada nije živeo u slobodi; ako potajno postupa, to je zato što je bio vječiti rob ljubomorne porodice, neprikosnovena povelja. On samo poštuje svoju majku; Mogao je da voli svoju ženu, ali njegova majka u njemu neprestano guši sve slobodne nagone ljubavi, zahtevajući da se njegova žena, na stari način, boji i poštuje svog muža. Sva osećanja bračne ljubavi treba da se manifestuju samo u poznatom obliku, posvećenom drevnim običajima. Bez obzira da li postoje ili ne, treba da budu u ovom obliku tamo gde običaj zahteva, a ne tamo gde običaj ne zahteva. Svaka sloboda moralnih kretanja je potisnuta: ritual, običaj, starina razvili su se u fiksirani oblik i okovali čitavu osobu od samog rođenja do groba, životni razvoj zastaje pod ovim teškim ugnjetavanjem. Svako ko je pročitao „Oluju sa grmljavinom“ složiće se sa nama u glavnim karakteristikama po kojima smo definisali porodične žrtve poput Tihona; Još više, nadamo se, složiće se oni koji su na sceni videli „Gromu“, gde Tihonovo lice oživljava u divnoj izvedbi gospode. Vasiljev i Martinov. 2 Svaki od ova dva prvorazredna umjetnika preuzeo je ulogu na svoj način i dao joj nijansu koja je određena umjetnikovim sredstvima. To ih, međutim, nije spriječilo da žive u ulozi, da se u nju usele tako da je njihova vlastita ličnost u njoj potpuno nestala. U svetu ima mnogo Tihona; svaki od njih ima svoju posebnost, ali svi su slični Tihonu, dovedenom na scenu u “Gromovini”. I gospodo. Vasiljev i Martinov su svaki dali Tihonu posebnu distinkciju, ali su podjednako reprodukovali lice koje je autor nameravao. Nema sumnje da je autor ovo lice zamislio samo u jednom obliku; ipak, dar kreativnosti koji pada na sudbinu glumca ne može počivati na pukom prenošenju riječi i glavnih karakternih osobina, koje primjećujemo kod osrednjih glumaca. Osrednji glumac ponekad vrlo korektno shvati malo uloge, ali, ne ušavši u ulogu u potpunosti, da bi u njoj živio kao jedna cjelina, živ čovjek od glave do pete, griješi, ne ulazi u detalje , koji zajedno sačinjavaju kompletan ljudski izgled Zato želja da se samo prenese, a ne oživi lice prikazano u drami, dovodi osrednje glumce da čitaju od naučenog, monotonog glasa, do ove suvoće, mrtvila igre, u kojoj se lako može reći da se igrao ulogu bolje, drugi lošije. Ali, kreativno nadaren glumac, koji svojim umjetničkim njuhom pogađa misli autora, stvara ulogu tako da oživi kao istinski živa osoba; a ako dva takva aktera preuzmu istu ulogu, onda njihove opće, generičke ili idealne osobine ostaju iste, odnosno sve ono što čini ličnost osobe kao žive i stvarno postojeće jedinice, to tijelo, da tako kažemo, utisnuto zajedničkim , tipične osobine, već se stvara sredstvima koja sam glumac posjeduje. A kako ne postoje dva glumca koji su potpuno slični po prirodi, iako podjednako talentovani, onda nemaju potpuno slična stvorenja. Kao što se ideal ili tip ostvaruje u društvu u različitim licima, s različitim nijansama, tako i uloga može u predstavi jednog ili drugog glumca dobiti različite nijanse, različito meso, različite strane, ovisno o tome kako glumac zamišlja ovaj tip. u stvarnom životu . Jednom riječju, prevođenje autorovih misli u živu stvarnost zavisi od kreativnosti glumca; autor pokazuje kakvo lice treba da bude, glumac prikazuje ovo lice onakvo kakvo zaista jeste, svojim izgledom, glasom, tehnikom, držanjem, svojim duševnim karakteristikama. A tu kreativnost glumca, tu razliku u glumi u istoj ulozi ni najmanje ne ometa činjenica da je glumac dužan doslovno prenijeti riječi originala. Zamislimo tako sretnu kombinaciju imena kao što su imena gospode. Ostrovsky, Martynov i Vasiliev; Podsjetimo da se u drami svaka osoba ne određuje drugačije nego sama. Osmislivši Tihonovo lice, gospodin Ostrovski ga je, naravno, dao najbolju definiciju u sebi, tako da glumac koji je pogodio autorovu misao mora samo da se poklopi sa autorom u samim izrazima. Možete, naravno, improvizirati govor na sceni, kada autor iznosi samo sadržaj predstave i određuje koji karakter treba izraziti u ovoj ili onoj osobi, a sam glumac vodi razgovor. Takve improvizovane predstave postojale su u celoj Evropi, kada je scenska umetnost tek nastajala, sada je ostala samo u baletima, gde glumac zamenjuje verbalne izraze lica; Ovo spominjemo samo da pojasnimo našu poentu. U dobroj drami, za dobrog glumca, gotov govor nije teškoća, već, naprotiv, olakšanje; jer on ne može drugačije zamisliti osobu koju je autor zamislio, samo da je razumio, kao sa ovim istim govorom. Druga stvar su osrednje predstave, osrednji izvođači. Dobar glumac, igrajući u osrednjoj predstavi i pogađajući misli autora, često se spotiče o izrazima koje je autor koristio tonom koji nije u skladu sa opštim karakterom lica, i spotiče se o svim onim nepravilnostima i nedoslednostima koje ne uklapaju se u njegove koncepte opštih crta lica. Tada dobar glumac svojom kreativnošću prikriva greške autora, a loša predstava, u dobrom ambijentu, izgleda dobro. Naprotiv, osrednji glumac koji nema dovoljno kreativnosti i umjetničkog njuha da se cijelim bićem useli u ulogu, koji se prema svojoj ulozi odnosi samo izvana, samo kao izvođač, a ne kao osoba koja je došla do život u toj ulozi, pogotovo ako ne poznaje dobro svoju ulogu ili se zbunjuje naučenim i monotonim metodama glume i izgovora - takav glumac, koji ne razumije u potpunosti autora i ne može se kontrolirati do potpune transformacije, sigurno će ispasti iz opšteg tona, neće moći prenijeti govor i izgled lica u stalnom skladu sa autorovim razmišljanjima, a njegova uloga će biti ili blijeda ili neistinita sama sebi. To je tajna situacije. Srećni su dobri pisci kada njihove drame nađu dobro okruženje. Glumac prenosi lice iz verbalnog svijeta u živi svijet, daje mu izgled, meso, glas, pokret, izraz, zbog čega unutrašnji svijet ovog lica, koji autor izražava samo riječima, postaje još izraženiji, čak i svjetlije: lice koje živi u riječima i samo je imaginarno, postaje istinski živo na sceni, opipljivo očima i ušima. Tu se dva dobra glumca u istoj ulozi mogu razilaziti: govore istim izrazima; ali sam zvuk i modulacija glasa, cjelokupna pojava lica, utisnuta njegovim karakterom, sav taj prozirni izgled u kojem blista duhovna priroda lica - jednom riječju, cijeli scenski nastup zasjenjen je originalom. karakteristike izvođača. Uočavamo razliku u istoj ulozi i nagađamo iz koje tačke gledišta je ovaj ili onaj glumac gledao na svoju ulogu, kako je odgovarala njegovim mogućnostima, njegovom raspoloženju, njegovom moralnom raspoloženju. Tako je, čini nam se, gospodin Vasiljev u Tihonu stvorio jadnu tvorevinu, za koju borba protiv porodičnog života, okoštalog u nepokretnoj starini, više ne postoji. Za njega je to već gotovo - i ova žrtva, koja je pala u borbi, konačno se uobličila u lik stvorenja bez razuma, bez volje, samo sa sitnim lukavstvom, samo sa niskim motivima. Slabi i retki proboji ljubavi nisu ništa drugo do nesvesni pokreti duše; poslednji prigovor njegove majke zbog leša njegove žene nije ništa drugo do beskorisna žalba, patetično, nemoćno priznanje sopstvene slabosti. Tihon, u igri gospodina Vasiljeva, ni sam ne razume šta je i šta bi mogao biti; on sam nema protesta protiv svog položaja, i stoga je sažaljen, ali ne može izazvati simpatije. G. Martynov je uzeo Tihona nešto ranije. U njegovoj igri vidimo Tihona kao stvorenje koje se još uvek bori sa destruktivnim porodičnim principom. Istina, pada na svakom koraku, podvrgava se stalno preovlađujućem ritualu porodičnog života, zamjenjujući slobodne porodične odnose; njegov posljednji krik je krik očaja, njegovi prijekori su beznadežni; ali ipak u njemu ne osjećamo nepokretnu i zaleđenu prirodu, već nešto što govori, nešto ljudsko, pokretno i nezavisno. Ovi odsjaji unutrašnjeg glasa nakon rastanka sa suprugom, zatim saznanja za njena nedjela, i na kraju u prijekorima upućenim majci, otkrivaju žrtvu koja samo pada u borbi, ali ne i potpuno pala i obamrla: i mi suosjećamo sa ovom žrtvom, koliko god još ima slobode u njenom ljudskom. Ukratko, gospodin Vasiljev je na Tihona gledao kao na rezultat stalne, neprimjetne borbe slobodnog ljudskog principa sa zastarjelim, besmislenim ritualom - borba koja se odvijala bezosjećajno za Tihona, a nesvjesno za Kabanikhu, pa je stoga bila svuda prisutna i bila nigde nije otkrivena sve dok Tikhon nije napravio onakav kakav je došao na pozornicu. A gospodin Martinov je na Tihona gledao kao na stvorenje koje se tek sprema da postane rezultat borbe koja ga tlači, i zato ova borba izlazi sve vedrija, a impulsi ljudskog osećanja će sve glasnije i dublje zvučati iz grudi umirućeg čoveka. G. Vasiljev je u pravu jer, zapravo, takvu borbu između majke i sina treba voditi od samog Tihonovog rođenja, nesvesno za oboje, i završiti postepeno potpunim padom žrtve; Gospodin Martynov je u pravu jer borba, prikazana istaknutije i jasnije nego inače, poprima više dramatičnosti i udvostručuje zabavu, čak izaziva simpatije, spajajući Katerininu borbu sa istim destruktivnim ritualnim životom porodice u zastoju. Suštinska osnova drame je borba Katerine (Kositskaja), Tihonove žene, sa njegovom majkom Marfom Ignatjevnom (Rikalova). Prije udaje, Katerina je bila entuzijastična djevojka: živjela je ne brinući ni o čemu, kao ptica u divljini. Majka ju je obožavala, obukla je kao lutku i nije je tjerala da radi. Ustajala je rano, odlazila na izvor, donosila vode i zalijevala cvijeće; onda ide na misu, a hodočasnici i hodočasnici su svi s njom; dođe kući, sjedne da radi, a hodočasnici i hodočasnici čitaju ili pričaju priče, ili pjevaju poeziju. U crkvi je bila kao na nebu, i nikoga nije vidjela niti se sjećala, i nije čula kako se odvija služba, ali je uživala u vizijama. Ili ustaje noću i moli se negdje u ćošku, ili rano ujutro u bašti moli se i plače - i ne zna šta. I sanjala je zlatne snove, i sanjala je kao da leti kao ptica. Udata, ostala je potpuno ista oduševljena. Ali ljubav je bila pomešana sa nevinim snovima. Zaljubila se u Borisa Grigorijeviča, nećaka susednog trgovca Dikija. Njen muž nije mogao da je inspiriše da ga voli. I tako je iz svoje prethodne bezbrižne djevojačke slobode prešla u strogi život udate žene. Od majke je prešla u ruke svekrve - personifikacija porodičnog rituala. Svekrva ne razume slobodu osećanja i ne mari da li žena voli sina ili ne, jer ona sama ne voli nikoga. Ljubav je samo u njenoj glavi, ne u njenom srcu. Čini se da je ljubomorna na svoju snahu; ona je neumoljiva, nemilosrdna, hladna; ona bez sažaljenja tlači i davi svoju snahu: ovo je prava svekrva, kako je prikazuju ruske pesme. Stalno ponavlja jedno te isto: „Djeca danas ne poštuju svoje roditelje, ako roditelj nešto uvredljivo kaže, to se može tolerisati, majka je stara, glupa, a vi ste pametni, nemate šta; tacno od budala;roditelji su strogi sa ljubavlju,svi hoce da te nauce dobrom,ne vidim istu ljubav od tebe od tvoje majke ja to vec dugo zelim: pa cekaj, ti ces zivjeti u slobodi kad ti je stalo do mene? Zamijeni svoju ženu za svoju majku. Kakav si ti muž u kući posle ovoga, misliš li da zakon ništa ne znači..." A zarad ovog zakona stara svekrva svoju mladu snahu stavlja u ropstvo? recimo, jede ga. Ne sviđa joj se što Katerina ne želi da izvodi rituale u kojima postoji samo pretvaranje; na primjer, da ne zavija na pragu kada joj muž ode. „Hvalila si se“, kaže ona svojoj snaji, „da mnogo voliš svog muža, sada vidim tvoju ljubav, pošto je ispratila muža, zavija već sat i po trijem, ali ti, očito, nemaš ništa.. da ti se svidjelo, da ne znaš kako se to radi, mogao bi barem ovaj primjer učiniti inače, očigledno, to je samo na rečima.” A evo kako pušta sina na put: Zašto stojiš tu, zar ne znaš red? Reci svojoj ženi kako da živi bez tebe... da čujem šta joj naređuješ! a onda ćeš doći i pitati jesi li sve uradio kako treba?.. Reci joj da ne bude gruba prema svekrvi; tako da je svekrva poštuje kao svoju majku; da ne sedi skrštenih ruku kao dama; da ne bulji u prozore; da ne gleda mlade momke bez tebe... Sve je bolje, po narudžbi.” Pokorivši um i volju svog sina, osigurava poslušnost svoje snahe. Tako narušavajući moralnu slobodu čoveka, grešeći o svemu što je najbolje, najplemenitije, sveto u čoveku, ubijajući čoveka moralno, čineći ga lutkom obučenom samo u spoljašnje oblike rituala, Kabanova u međuvremenu drži hodočasnike i bogomoljke kod kući, dugo se moli pred ikonama, strogo poštuje postove, uzdiše u pobožnom razgovoru sa Feklušom o sujetama ovoga sveta i pokvarenosti morala, i dozvoljava da se njena neudata ćerka razvrati. Nije li i ovo ritualna pobožnost – pobožnost glave, a ne srca? Ima li u svemu tome i kapi ljubavi, kapi vrline? Jao ako se osoba smiruje posmatrajući samo formu i ne povjerava sebi glas savjesti; Još je gorko ako se sama savest krije iza forme i ne sluša samu sebe! Evo novog farisejstva! Čovek je zadovoljan sobom, smiren, misli da živi pobožno, a ne vidi, ne želi da vidi, da je sve što radi zlo, licemerje, greh, obmana, nasilje... Gđa. igra, dobro shvaćena i izražena ova tvrdoglava, mirna, stroga, bezosjećajna žena u kojoj je zamrlo sve slobodno ljudsko, racionalno i moralno; u kojoj bezuslovno dominiraju antički običaji, nepokretni ritual; što sve što iznutra od sebe odguruje, sputava sobom vanjsko pravo autokratije. A evo i posljedica ove nasilne autokratije: kćerka ne voli i ne poštuje svoju majku, hoda noću i bježi od kuće, nesposobna da toleriše majčina moralna učenja - naravno, za Katerinu. Sin tiho traži slobodu i postaje pijanica. Snaha... ali ćemo detaljnije o snaji, kao glavnom liku u drami. Nekim gradskim kritičarima nije se svidjelo poređenje Katerine s pticom. Ako je scena na njih nepovoljno djelovala, onda je to druga stvar; ali, buneći se isključivo protiv ovog poređenja, otkrivaju potpuno nepoznavanje ruskog naroda i ruskih pesama. Poređenje sa pticom najčešće je u narodnoj poeziji: izražava slobodu i oduševljenje. Ako ne slušaju narodne pjesme i priče, onda ih barem šaljemo u Puškinove "Cigane". 3 U ovom poređenju, autor „Gruma“ je otkrio duboko poznavanje naroda, a ovo poređenje u Katerininim govorima ide, koliko god je moguće, u sjećanje na oduševljeno stanje njene djevojačke mladosti; Katerina je bila entuzijastična djevojka, a kakva je bila bila je volja autora. Sa takvim načinom života, sa tim nedostatkom pozitivnosti, kako u moralnom tako i u religioznom raspoloženju, trebalo je da se oduševi, ako pod tim stanjem podrazumevamo nesvesnu želju duše negdje, nema čvrstog tla pod sobom i poprima sve veće dimenzije . Devojka, mažena i razmažena u porodici, koja još nije izdržala svakodnevna razočarenja i tuge, neotreznjena pozitivnom stvarnošću, sklona je hobijima, igri mlade mašte, porivima strastvene duše koja traži zadovoljstvo. I odjednom ovo mlado, nevino stvorenje pada u kandže tvrdoglave, hladne, stroge, dosadne svekrve, mora uzalud da voli svog muža, u kome vidi samo patetično ništavilo, mora iskusiti svu gorčinu bračnog života . Prelazak na strogu pozitivnost i prozu novog porodičnog života i novih obaveza, u ovako nesrećnoj situaciji kakva je bila u kući Kabanove, nije se mogao ostvariti bez unutrašnjeg, makar nevoljnog, Katerinog protivljenja, potpomognutog navikom. entuzijazma i entuzijazma. Entuzijazam je snažan oslonac moralnoj slobodi, a Katerina nije mogla da zavoli Tihona i da prestane da voli Borisa. U međuvremenu, sve što je okružuje brani joj ne samo da voli stranca, već čak iu njenom odnosu sa mužem da bude oslobođena rituala. Borba je neizbežna - borba ne samo sa okolnim poretkom, oličenim u svekrvi, već i sa samom sobom, jer Katerina, koja je udata, veoma dobro razume neprikladnost svoje ljubavi prema Borisu. Ima snaju Varvaru, sestru Tihonu (Borozdina 1.), devojku koja u potpunosti koristi zavičajni običaj, što je starica Kabanova izrazila u dve reči svojoj ćerki: „Hodi dok ti ne dođe vreme! To znači da dok niste u braku izlazite koliko hoćete i koliko želite, ali kada se oženite bićete zaključani. I zaista, ova Varvara, sa majstorskim, besprekorno savršenim nastupom gospođe Borozdine, iskusna je, živahna, spretna devojka, sa grubim i surovim metodama svog života, sa otiskom materijalnosti usled neodoljivog, punog uticaja isti život. Ona zna da će biti zatvorena pod silnom snagom svog muža i stoga za izgubljenu budućnost i želi se nagraditi sadašnjošću i zabaviti se. Varvara je veoma pozitivna i nepostiđena devojka, a ta pozitivnost joj daje oštrinu i spretnost: radi šta hoćeš, samo da je dobro i pokriveno - to je njeno pravilo. I kao učenica istog beživotnog, ritualnog života, koja ne zna ništa bolje, ona užitak shvata samo čulno! Nakon što je dogovorila sastanak za sebe i Katerinu nakon što je Tikhon otišao, ona daje ključ od kapije Katerini. Uz pomoć Varvare, Katerinina ljubav, iz sanjive, prelazi u pozitivnu. Neprijateljska porodica, entuzijazam koji prelazi u strast, te Varvarine usluge i uvjeravanje guraju Katerinu ka ljubavi; ali s druge strane, zaustavljaju je porodični zakon, glasine i unutrašnji glas. Ovom unutrašnjem glasu pridružuju se i riječi zlokobne dame: „Šta radiš ovdje za dobre momke? kuda ljepota vodi... ovamo, u samu baru, nemoj se radovati u neugasivom ognju! Katerina se mora boriti i sa sobom i sa svojom porodicom, oličenom u svojoj svekrvi. Gospođa Kositskaya, kao iskusna i inteligentna umjetnica, uspješno izražava jednu stranu borbe – sa samom sobom. Prisjetimo se scene sa Varvarom i monologa s ključem u rukama. Ovdje ona ima mnogo drame i puno prirodnosti u oscilaciji između “ne” i “da”. Ona vješto vodi čitavu tu unutrašnju borbu između pokreta strasti i misli o zločinu. Ali druga strana borbe - sa porodicom - se odvija manje uspješno. Ona otkriva razdražljivost, ljutnju i zrelost, nezadovoljstvo, tako da kao da se ne bojite za nju. U međuvremenu, po našem mišljenju, Katerina bi trebala imati više jednostavnosti, ženstvenosti, neiskustva, pokoravanja sudbini, i to ne sa svešću, ne sa žalbama, već nesvesno, sama po sebi, svojim položajem, treba da izaziva simpatije i sažaljenje prema sebi, kao i mladu, nedužnu žrtvu, koju nesretna sudbina nehotice privuče do kobnog ishoda. Ovi snovi, te slutnje, ta moralna slabost, želja da se umre ili pobjegne, i ove riječi će se složiti sa ovim Katerinim likom: „Zašto ljudi ne lete kao ptice, znaš, ponekad mi se čini da jesam ptica kad stojiš na jadu, tako te vuče da letiš, pa bih sada hteo da trčim, da podignem ruke. Ove riječi nekima izgledaju čudne; ali to je zapravo zato što igra ovdje ne spada u opći ton. Međutim, ne mogu svi aspekti uloge ponekad biti unutar mogućnosti umjetnika. Za ovu borbu samo treba da postanete mlađi godinama i dušom. Uzalud kritičar moskovskog lista ukazuje i na religioznost. Činjenica je da on ne poznaje život čitavih lokaliteta. Katerinina vjerovanja bila su sanjiva; njena uvjerenja, u nedostatku solidnog obrazovanja, nisu mogla imati podršku u snazi volje. U takvim slučajevima, u mnogim krajevima, moralom ne upravljaju unutrašnja uvjerenja, već mišljenje i običaji. Primjer je Varvara. Lažna uvjerenja također prenose lažno viđenje ponašanja: ono što djevojka može, udata žena ne može. Nedostatak vjeronauke dao je prostora hobiju; Među ugnjetavajućim nedaćama i izljevima strasti nije bilo ni čvrstine duha ni mogućnosti višeg mira. U sceni 3. čina između Katerine i Borisa vidljiv je čitav tok i rezultat neravnopravne borbe strasti i razuma.„Bježi od mene, bježi, prokleti čovječe: ne mogu iskupiti ovaj grijeh, nikad ga ne mogu iskupiti, pasti će mi kao kamen na dušu!“ To je ono što Katerina prvo kaže Borisu, nakon što je izašla s njim na spoj; ali onda čujemo: „Da sam imao svoju volju, ne bih išao kod tebe, zar ne vidiš. I ona se baci na Borisov vrat. Ova linija je, po našem mišljenju, potpuno tačna. Prisjetimo se kako je Katerina na rastanku sa mužem, kao da ne jamči za sebe, tražila da je ne ostavi, ne povede sa sobom, ili da je konačno ne veže strašnom zakletvom. U njemu je jasno izražena nemogućnost da se kontrolišemo, strah za sebe. Počinje grmljavina. Smiješno je kako neki ljudi u "The Thunderstorm" vide samo nebesku grmljavinu. Ne, ovdje se nebeska oluja samo usklađuje sa moralnom olujom, koja je još strašnija. I svekrva je grmljavina, i borba je grmljavina, a svest o zločinu je grmljavina. A sve to alarmantno djeluje na Katerinu, koja je već sanjalačka i zanesena. Ovo je takođe praćeno nebeskom grmljavinom. Katerina čuje vjerovanje da grmljavina ne prolazi uzalud; Već joj se čini da će je grmljavina ubiti, jer u duši ima grijeha. Opet se pravi grijeh pojavljuje u liku starice sa štapom, grijeh nije pokajan, već zaustavljen strašću i izlivanjem zavidne, otrovne zlobe na sve što nosi znak mladosti i ljepote. „Zašto se kriješ, nemaš smisla da se kriješ: ne želiš da živiš u bazenu! !” Kad Katerinin pogled zapne Poslednji sud ispisan na zidu, ona više ne može da izdrži unutrašnju grmljavinu – grmljavinu savesti, praćenu nebeskom olujom i strašnim verovanjem i zloslutnim rečima starice: javno priznaje da je hodala sa Borisom deset noći. S onim tjeskobnim raspoloženjem duha u kojem je odjekivalo njeno nekadašnje oduševljeno, sanjivo odrastanje u krugu lutalica; kada je iz minuta u minut čekala da grom udari i ubije grešnika, jasno je da nije videla ni čula ljude oko sebe, a ako je priznala, priznala je u stanju pomame. Kritičaru moskovskog lista se ne sviđa što ga religijsko osjećanje nije spasilo od pada; želio bi da vidi više svijesti u Katerininom ponašanju; ali nijedan kritičar nema pravo piscu propisati izbor dramskog sukoba ili radnje drame. Mnogo je drame kada osoba postane žrtvom borbe, braneći principe (u suštini dragocjene i svete, poput moralne slobode), koji postaju suprotni zahtjevima dužnosti i društvenog života i postaju, takoreći, nezakoniti. Katerina je postavljena između slobode osjećanja, koja sama po sebi ne sadrži ništa loše, i dužnosti supruge. Ona je prva popustila, spasavajući sebe kao moralno slobodno biće, ali je izneverila svoju dužnost i za ovo kršenje prava društva podvrgla se teškoj i nemilosrdnoj kazni, koja je morala doći od nje same. Njoj je na zemlji nepodnošljivo, a ista entuzijastična mašta je slika dočekanog groba i ljubavi iznad groba.„Bolje je u grobu... Pod drvetom je mezar... Kako je lepo!.. Sunce ga greje, kišom kvasi... U proleće će na njemu rasti trava... Ptice će leteti u... Cveće će procvetati... Voleo bih da sada umrem.. Svejedno će smrt doći sama... ali ne možeš da se moliš! I Katerina juri u Volgu s vjerom u bezgraničnu, slobodnu ljubav. Pomirili smo se s njom u ime te iste kršćanske ljubavi. Zločin je bio dobrovoljan - i kazna mora biti dobrovoljna: inače osjećaj za pravdu neće biti zadovoljen, a predstava će izgubiti svoju umjetnost. Samo okorjeli zlikovci podliježu nasilnom kažnjavanju; ali nesretna žrtva sudara dvije moćne i neprijateljske sile, kao što su moralna sloboda i dužnost, iako pada, istovremeno je svjestan svog pada i traži kaznu za sebe kako bi se pomirio sa svojom savješću i sa ljudima. Samo je Kabanikha, stroga i beživotna čuvarica rituala, skamenjena od zastarelih pravila, mogla da kaže: „Greh je plakati za njom!“ Ne mislimo da bi iko želio da se pridruži Kabanikhi i da počne da tvrdi da drama ne zadovoljava moral. Da, to može reći samo kratkovida osoba koja ne vidi ništa više od vanjskog okruženja događaja. Naprotiv, svako umjetničko djelo je moralno, jer tjera inteligentnog čovjeka na razmišljanje o načinima ljudskog života, tjera ga da traži pomirenje moralne slobode sa dužnošću u novim pravilima društvenog života, tako da zli, lažni a ružni ne sprečavaju da dobri, pravedni i lepi budu ono što zaista jesu. Šta može biti više, plemenitije, čistije za čovjeka od njegove ljudskosti? Pa ipak, nasilni, ružni, nepomični, besmisleni ritual porodice vodi ljubav u zločin, inteligenciju u ludilo, volju u nedostatak volje, čistotu u izopačenost, vrlinu i pobožnost do vulgarnosti i netrpeljivosti, a sve zato što je on strani ljubavi i pomirenje, strano slobodnim impulsima duše prema dobroti, strano razumnoj pravdi i iskrenosti osećanja; a ipak ritual porodičnog života, koji ubija sve ljudsko u čoveku, postoji u brojnim gradovima i mestima. Ne, čitalac ili gledalac, inspirisan predstavom na ova razmišljanja, samo ako se potrudi da razmisli o predstavi, složiće se sa nama da proizvodi dobar, ne nečuven, ali pomirujući efekat, i reći će zajedno sa Kuliginom : „Evo tvoje Katerine, radi s njom šta hoćeš, uzmi to, ali njena duša nije tvoja: sada je pred sucem koji je milostiviji od tebe! Možemo govoriti samo o drugim likovima u drami koji su malo ili nimalo uključeni u porodičnu oluju. Oni čine neophodnu postavku događaja, kako to obično primjećujemo u stvarnom životu. Daju punoću i živost slici. Štaviše, između njih se dešava gotovo nova drama, ista grmljavina, ali ne unutar porodice, već van nje, u javnom gradskom životu. Treba samo slušati šta Kuligin priča o ovom životu. Junak ove vanjske drame je trgovac Dikoy (Sadovsky). Ali sva su ta lica toliko precizno, tako jasno ocrtana, iako sa samo nekoliko crta, da ih nema potrebe definirati. Što se izvedbe tiče, teško je naći drugu, uspješniju postavku. Gg. Sadovski (Dikoy), Dmitrevsky (Kuligin), V. Lenski (Kudryash), Nikiforov (Jedan od ljudi) i gospođa Akimova (Feklusha) žive na sceni kao prava lica žive stvarnosti sa oštrim, originalnim crtama. Njihove uloge su male i sporedne: ipak se ističu vedro i briljantno, u skladu s općim tonom cijele predstave. Uloga Borisa je opštija i stoga nešto bleđa i teža od drugih. U početku ju je izveo gospodin Černišev, koji se zamaglio u monotonu, zamornu, uzdišuću osetljivost i bio je definitivno neuglas; Gospodin Čerkasov je primetno ispravio nedostatke svog prethodnika, ali ipak, po našem mišljenju, treba biti veoma oprezan sa Borisovom ljubavlju. Sam autor je bio nekako neodređen u vezi s njom: postoje scene u kojima Boris, očigledno, iskreno i snažno voli Katerinu, a ima slučajeva da je voli samo kao iz vlastite zabave. Općenito, više voli riječima nego djelima; Nije ga briga za Katerininu sudbinu. Ovo je neka vrsta idealne i, osim toga, kukavne ljubavi, potpuno suprotna Kudryashovoj ljubavi prema Varvari. Ovaj drugi, iako grublji od Borisa, ipak trči s Varvarom, spašavajući je od zle majke; a Boris odlazi sam, ne brinući mnogo šta će biti sa Katerinom. Zato, rekli smo, sa ovom ulogom treba biti veoma oprezan i igrati je suzdržano, ne ulazeći u preteranu osetljivost i jednostranost. „Oluja sa grmljavinom“ je slika iz života, pametno oslikana svežim, gustim, poludragim bojama. Zato ona diše najveću istinu. Istina je najbolja osnova vjerovanja za svaku javnu ličnost, bez obzira ko je: biznismen, naučnik ili umjetnik. S ljubavlju se zadržavamo na blijedim odsjajima Božje iskre, otkrivajući prisutnost istinskog i sveobuhvatnog principa čovječanstva, gledamo s poštovanjem na one plemenite pokrete koji čine bit moralne prirode, i s tužnim žaljenjem vidimo kako oni su smrvljeni i uništeni zastarjelim, drevnim navikama i vjerovanjima i besmislenim ritualima. To je naš stari. Kada ova starina nije bila antika, onda je imala smisao svog vremena, postojala je potreba, opravdana izgledom tog vremena, životom tog vremena; a život jednog naroda nije kao život jedne osobe; uvek sadrži osnovu ljudskosti, urođenu ljudima svuda i uvek. Ali vrijeme leti, bezgranično, vječno čovječanstvo, ili isto što i duh čovjeka, živo načelo života, postaje sve šire i šire u stvarnom životu ljudi; Posao čovječanstva je jačanje dobrote i istine i sa njima ukrašavanje i oplemenjivanje stvarnog života u njegovom moralnom i materijalnom toku. Sve što ometa njegovu aktivnost, sve što sprečava čovjeka da se poboljša i ostvari plemenite težnje duše i duha u sebi - sve je to starina. Duh je vječno mlad i vječno koristan; ali oblik u kojem se manifestuje u stvarnom životu, kao oblik ili način života, odnosno kao običaj, povelja, institucija itd., mora biti pokretljiv, mijenjati se da bi dao prostora duhu. Ako forma ostane nepomična, ona stari i dovodi u sukob najbolje ljudske težnje, čineći ih pseudolegalnim ili ih jednostavno uništavajući. Društvo je vrijeđano, ali je vrijeđano jer je zatvoreno u određenu, nepokretnu formu, a uvreda je samo privremena, samo zbog privremenog dominantnog pogleda. Stoga je dužnost svakog progresivnog čovjeka pronaći način pomirenja između onoga što društvo uspostavlja kao dužnost, kao pravo i onoga što traži slobodnu aktivnost, kao svaki dobar i plemenit, suštinski moralni pokret. Ovo je najviša istina koja bi trebala biti u umjetničkom djelu. Negirati iskru Božju u živom narodu i tražiti za nju životvorni duh izvan njega od drugih ili se zalagati za stare dane - i jedno i drugo je protivno istini.
Kritički članak „Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu“ napisao je Nikolaj Dobroljubov 1860. godine, a zatim je objavljen u časopisu „Sovremennik“.
Dobroljubov u njemu razmišlja o dramatičnim standardima, gde „vidimo borbu strasti i dužnosti“. Po njegovom mišljenju, drama ima sretan kraj ako pobijedi dužnost, a nesretan kraj ako pobijedi strast. Kritičar primećuje da u drami Ostrovskog nema jedinstva vremena i visokog rečnika, što je bilo pravilo za drame. „Oluja sa grmljavinom“ ne zadovoljava glavni cilj drame – poštovanje „moralne dužnosti“ i prikazivanje destruktivnih, kobnih „posledica odnošenja strašću“. Dobroljubov napominje da čitalac nesvesno opravdava Katerinu i da zato drama ne ispunjava svoju svrhu.
Pisac ima ulogu u kretanju čovečanstva. Kritičar kao primjer navodi visoku misiju koju je ispunio Shakespeare: bio je u stanju da podigne moral svojih savremenika. Dobroljubov pomalo pežorativno naziva djela Ostrovskog „igrama života“. Pisac „ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu“, a to, prema kritičaru, čini drame beznadežno svakodnevnim i svakodnevnim. Ali kritičar im ne poriče „nacionalnost“, polemizirajući u ovom kontekstu s Apolonom Grigorijevim. Čini se da je odraz težnji naroda jedna od snaga djela.
Dobroljubov nastavlja svoju razornu kritiku kada analizira „nepotrebne” heroje „mračnog kraljevstva”: njihov unutrašnji svet je ograničen unutar malog sveta. U djelu se nalaze i negativci, opisani na krajnje groteskno. Takvi su Kabanikha i Dikoy. Međutim, za razliku od, na primjer, Shakespeareovih likova, njihova tiranija je sitna, iako može upropastiti život dobroj osobi. Ipak, „Gromu“ Dobroljubov naziva „najodlučnijim djelom“ pisca, gdje je tiranija dovedena do „tragičnih posljedica“.
Pobornik revolucionarnih promjena u zemlji, Dobroljubov rado uočava znakove nečega "osvježavajućeg" i "ohrabrujućeg" u predstavi. Za njega izlaz iz mračnog kraljevstva može biti samo rezultat protesta naroda protiv tiranije vlasti. U dramama Ostrovskog, kritičar je ovaj protest vidio u činu Katerine, za koju je život u „mračnom kraljevstvu“ gori od smrti. Dobroljubov je u Katerini vidio osobu koja je era zahtijevala: odlučnu, snažnog karaktera i volje duha, iako „slabu i strpljivu“. Katerina, „kreativna, ljubavna, idealna“, je, prema revolucionarnom demokratu Dobroljubovu, idealan prototip osobe sposobne da protestuje, pa čak i više. Katerinu, svijetlu osobu svijetle duše, kritičar je nazvao "zrakom svjetla" u svijetu mračnih ljudi sa njihovim sitnim strastima.
(Tihon pada na kolena ispred Kabanikhe)
Među njima je i Katerinin muž Tihon - "jedan od mnogih patetičnih tipova" koji su "štetni kao i sami tirani". Katerina beži od njega do Borisa „više u samoći“, iz „potrebe za ljubavlju“, za koju Tihon nije sposoban zbog svoje moralne nerazvijenosti. Ali Boris nikako nije heroj. Katerini nema izlaza, njena svijetla duša ne može izaći iz ljepljive tame „mračnog kraljevstva“.
Tragični završetak drame i vapaj nesretnog Tihona, koji ostaje, po njegovim rečima, da nastavi da „pati“, „teraju gledaoca - kako je napisao Dobroljubov - da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, već o čitavom životu, gde živi zavide mrtvima.”
Nikolaj Dobroljubov postavlja pravi cilj svog kritičkog članka da privuče čitaoca na ideju da je ruski život Ostrovski prikazan u „Oluji” iz takve perspektive kako bi pozvao „na odlučnu akciju”. A ovo je legalno i važno. U ovom slučaju, kako napominje kritičar, on će biti zadovoljan “ma šta rekli naši naučnici i književne sudije”.
Drama Ostrovskog izazvala je mnoge članke i kritike. Među njima se posebno ističe članak N. A. Dobroljubova „Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu“. Zašto je Katerina nazvana "zrakom svjetlosti"? Zato što je instinktivni protest heroine “Gromove” za kritičara bio direktan dokaz propasti “mračnog kraljevstva”. „Poznato je“, ustvrdio je Dobroljubov, „da se krajnosti ogledaju u krajnostima i da je najjači protest onaj koji se konačno diže iz grudi najslabijih i najstrpljivijih“. Slika Katerine u tumačenju kritičara dobila je opšte značenje - kao iskaz one skrivene moći koja ne može a da ne probudi u narodu prirodnu želju za slobodom, kao dokaz njihove nepopustljivosti prema svim manifestacijama ugnjetavanja, nepravde, bilo kakvog oblika tiranije. .
Nekoliko godina kasnije, 1864. godine, pojavio se članak drugog poznatog kritičara D.I. Pisareva "Motivi ruske drame". Pisarev je pokušao opravdati potpuno drugačije tumačenje slike Katerine. U svom članku nije se raspravljao toliko s Ostrovskim koliko s Dobroljubovim. Za Pisareva, Katerina, uz svu svoju strast, nežnost i iskrenost, što on spremno priznaje, ipak nije „zraka svetlosti“, pre svega zato što ne živi i ne postupa po zakonima razuma. Za Pisareva, neophodan uslov za „svetlu pojavu mora biti jak i razvijen um; tamo gdje ovo svojstvo ne postoji, ne može biti svjetlosnih pojava.”
U ovakvim izjavama kritičara-pedagotelja sasvim se jasno pokazuju i njegova snaga i njegova slabost. Otuda dolazi i Katerinina direktna opozicija Pisarevljevom omiljenom junaku, Bazarovu (iz Turgenjevljevog romana „Očevi i sinovi“). Čak i činjenica da je Bazarov prirodni naučnik, koji se posebno bavi eksperimentima na žabama, oduševljava kritičara: „Upravo tu, u samoj žabi, leži spas i obnova ruskog naroda. Bogami, čitaoče, ne šalim se i ne zabavljam te paradoksima.” Sve Pisarevljeve simpatije pridaju se "bazarovskom tipu", a Katerinu on svrstava u "vječnu djecu". Materijal sa sajta
Konačno, potrebno je uzeti u obzir i ocjenu drame Ostrovskog Apolona Grigorijeva, koji je u „Grmljavini“ vidio prvenstveno „poeziju narodnog života“, pored koje su prošli i Dobroljubov i Pisarev. Brojni naučnici u posljednje vrijeme razvijaju upravo ovaj koncept: pokušavaju razumjeti porijeklo Katerininog lika u kontekstu ruske nacionalne kulture. Međutim, pošteno radi, treba napomenuti da je Dostojevski, koji je stalno polemizirao sa Dobroljubovim, u pismu N. N. Strahovu (18. aprila 1869.) dao važno priznanje: „...znate, ja sam uvjeren da je Dobroljubov s desne strane. Grigorijeva u njegovom viđenju Ostrovskog. Možda Ostrovski zaista nije došao na cijelu ideju o Mračnom kraljevstvu, ali Dobroljubov predložio dobro i na dobrom terenu.”
Dugo se smatralo da je općeprihvaćeno da se nakon Dobroljubova ništa suštinski novo neće reći o "Gromovini". Međutim, drama Ostrovskog nije „spomenik“ i danas živi, a danas je u stanju da zainteresuje radoznale misli i učenika i iskusnog književnog kritičara.
Niste pronašli ono što ste tražili? Koristite pretragu
Na ovoj stranici nalazi se materijal o sljedećim temama:
- kritika slike Katerine u oluji
- drama grmljavina u ruskoj kritici
- članak kritičara Gončarova o oluji Ostrovskog
- Groza Ostrovsky recenzija
- Grigorijev nakon grmljavine Ostrovskog, sažetak
GROM U PROCENI DOBROLUBOVA.
Teško je govoriti o ovom djelu, a da ne pređemo preko sudova sadržanih u poznatom kritičarevom članku - Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu. Napisan 1860. godine, ovaj članak je otkrio umjetničko značenje i društveni značaj Grmljavine. Predstava i članak kao da su se stopili u glavama čitalaca i stekli ogromnu moć uticaja.
Oluja sa grmljavinom, prema Dobroljubovu, je najodlučnije delo Ostrovskog, jer označava bliski kraj moći tirana. Središnji sukob drame - sukob junakinje koja brani ljudska prava sa svijetom mračnog kraljevstva - izrazio je bitne aspekte života ljudi u vrijeme revolucionarne situacije. I zato je kritičar dramu Oluja smatrao zaista narodnim djelom.
Karakterišući društvenu atmosferu 60-ih, Dobroljubov je napisao: Gde god da pogledate, svuda vidite buđenje pojedinca, predstavljanje njegovih zakonskih prava, protest protiv nasilja i tiranije, uglavnom još uvek plašljiv, nejasan, spreman da se sakrije. , ali još uvijek obavještava o vašem postojanju. Dobroljubov je u svojim osećanjima i postupcima, u samoj Katerininoj smrti, video manifestaciju probuđenog i sve većeg protesta protiv ugnjetavanja tiranina.
Kritičar je dramu Ostrovskog ocenio kao delo koje izražava hitne potrebe svog vremena - zahtev za zakonom, zakonitošću, poštovanjem čoveka. U liku Katerine on vidi oličenje ruske žive prirode. Katerina više voli da umre nego da živi u zatočeništvu.
„Ovaj nam se kraj čini zadovoljavajućim“, piše kritičar, „lako je razumjeti zašto: daje užasan izazov tiraninskoj moći, govori joj da više nije moguće ići dalje, nemoguće je više živjeti s njegove nasilne, umrtvljujuće principe. U Katerini vidimo protest protiv Kabanovljevih koncepata morala, protest doveden do kraja, proglašen i pod kućnom torturom i nad ponorom u koji se bacila jadna žena. Ona ne želi da trpi, ne želi da iskoristi jadnu vegetaciju koja joj je data u zamenu za njenu živu dušu... U liku Katerine, prema Dobroljubovu, oličena je velika narodna ideja - ideja oslobođenja. Kritičar je sliku Katerine smatrao bliskim poziciji i srcu svake pristojne osobe u našem društvu.
Naravno, Dobroljubov je daleko od toga da Katerinu smatra revolucionarkom. Ali ako žena - najnemoćnije stvorenje, pa čak i u mračnom, inertnom okruženju trgovaca - više ne može podnijeti ugnjetavanje tiraninske moći, to znači da se izvija ogorčenje među obespravljenim, potlačenim ljudima. Ovo ogorčenje mora se širiti sve šire i motivisati narod na odlučnu borbu. Kritičar nije mogao izgovoriti riječ revolucija u cenzuriranom članku, ali je cijeli njegov članak bio prožet revolucionarnim duhom.
LITERATURA
Dobroljubov N.A. Dark Kingdom.
Ostrovskog u ruskoj kritici. Zbirka stanja. Ed. 2. M., 1953
Rozanova L. A. Ostrovsky. Priručnik za studente. M.-L., 1965.
