A.N. Ostrovski, Sankt Peterburg, 1860.)
Neposredno prije pojavljivanja "Gromove" na sceni, detaljno smo ispitali sva djela Ostrovskog. Želeći da predstavimo opis autorovog talenta, obratili smo pažnju na fenomene ruskog života koji se reprodukuju u njegovim dramama, pokušali da dokučimo njihov opšti karakter i saznamo da li je značenje ovih pojava u stvarnosti ono što nam se čini. u delima našeg dramskog pisca. Ako čitaoci nisu zaboravili, onda smo došli do rezultata da Ostrovski ima duboko razumevanje ruskog života i veliku sposobnost da oštro i živopisno prikaže njegove najznačajnije aspekte. Ubrzo je „grmljavina“ poslužila kao novi dokaz validnosti našeg zaključka. Htjeli smo tada o tome razgovarati, ali smo smatrali da ćemo morati ponoviti mnoga svoja prijašnja razmišljanja, pa smo odlučili prešutjeti o “Gromovini”, ostavljajući čitaocima koji su tražili naše mišljenje da u nju povjeruju one opšte primjedbe da o Ostrovskom smo pričali nekoliko meseci pre pojave ove predstave. Naša odluka se u vama još više potvrdila kada smo vidjeli da se u vezi s “Gromom” pojavio čitav niz velikih i malih recenzija u svim časopisima i novinama, tumačeći stvar sa najrazličitijih gledišta. Mislili smo da će se u ovoj masi članaka konačno reći nešto više o Ostrovskom i značaju njegovih drama od onoga što smo vidjeli kod kritičara koje smo spomenuli na početku našeg prvog članka o “Mračnom kraljevstvu”*. U toj nadi i u saznanju da je naše vlastito mišljenje o značenju i karakteru djela Ostrovskog već sasvim jasno izraženo, smatrali smo da je najbolje da napustimo analizu „Gromove“.
____________________
* Vidi "Savremenik", 1959, E VII. (Beleška N.A. Dobroljubova.)
Ali sada, ponovo susrećući dramu Ostrovskog u zasebnoj publikaciji i prisjećajući se svega što je o njoj napisano, otkrivamo da ne bi bilo suvišno da o njoj kažemo nekoliko riječi. To nam daje povoda da dodamo nešto u naše beleške o „Mračnom kraljevstvu“, da dalje sprovedemo neke od misli koje smo tada izneli, i - usput rečeno - da objasnimo u kratkim rečima sa nekim od kritičara koji su nas udostojili na direktnu ili indirektnu zloupotrebu.
Moramo opravdati neke od kritičara: oni su znali kako da shvate razliku koja nas razdvaja od njih. Zameraju nam da smo usvojili lošu metodu ispitivanja dela nekog autora, a zatim, kao rezultat tog ispitivanja, rekli šta ono sadrži i šta je njegov sadržaj. Oni imaju potpuno drugačiju metodu: prvo sami sebi kažu šta bi trebalo sadržavati u djelu (prema njihovim konceptima, naravno) i u kojoj mjeri sve ono što bi zaista trebalo sadržavati u njemu (opet, prema njihovim konceptima). Jasno je da sa takvom razlikom u stavovima, oni sa ogorčenjem gledaju na naše analize, koje jedan od njih poredi sa „traženjem morala u basni“. Ali jako nam je drago što je razlika konačno otvorena, i spremni smo da izdržimo bilo kakva poređenja. Da, ako želite, naš metod kritike je također sličan pronalaženju moralnog zaključka u basni: razlika se, na primjer, primjenjuje na kritiku komedije Ostrovskog i bit će velika onoliko koliko se komedija razlikuje od basne i utoliko nam je ljudski život prikazan u komedijama važniji i bliži od života magaraca, lisica, trske i drugih likova prikazanih u basnama. U svakom slučaju, mnogo je bolje, po našem mišljenju, secirati basnu i reći: „evo morala koja sadrži, a taj moral nam se čini dobrim ili lošim, a evo i zašto“, nego da odlučujemo od samog početka : ova basna treba da sadrži taj i takav moral (npr. poštovanje prema roditeljima) i tako to treba da se izrazi (npr. u obliku pilića koje nije poslušalo majku i ispalo iz gnezda); ali ovi uslovi nisu ispunjeni, moral nije isti (npr. nebriga roditelja prema djeci) ili je izražen na pogrešan način (npr. u primjeru kukavice koja ostavlja jaja u tuđim gnijezdima), što znači da basna nije prikladna. Videli smo da je ovaj metod kritike više puta primenjen na Ostrovskog, mada to, naravno, niko neće hteti da prizna, a takođe će nam zameriti, od bolne glave do zdrave, što smo počeli da analiziramo književna dela sa unaprijed usvojene ideje i zahtjevi. Međutim, što bi moglo biti jasnije, zar slavenofili nisu rekli: Rusa treba prikazati kao čestitog i dokazati da je korijen svega dobrog život u stara vremena; u svojim prvim komadima Ostrovski se nije pridržavao toga, pa su ga stoga „Porodična slika” i „Svoji ljudi” nedostojni i mogu se objasniti samo činjenicom da je u to vrijeme još oponašao Gogolja. Ali zar zapadnjaci nisu vikali: trebalo bi u komediji da poučavaju da je praznovjerje štetno, a Ostrovski, zvonjavom zvona, spašava jednog od svojih junaka od smrti; svakoga treba naučiti da je pravo dobro u obrazovanju, a Ostrovski u svojoj komediji sramoti obrazovanog Vihoreva pred neukim Borodkinom; Jasno je da su „Nemoj se penjati na svoje sanke“ i „Nemoj da živiš kako želiš“ loše predstave. Ali zar pristalice umetnosti nisu proklamovale: umetnost mora da služi večnim i univerzalnim zahtevima estetike, a Ostrovski je u „Profitabilnom mestu“ sveo umetnost na služenje jadnim interesima trenutka; dakle, „Profitabilno mesto“ je nedostojno umetnosti i treba ga ubrojati u optužujuću literaturu!.. I zar nije gospodin Nekrasov iz Moskve[*]* ustvrdio: Bolšov ne treba da izaziva simpatije u nama, a ipak 4. čin “Njegov narod” napisan da bi u nama probudio simpatije prema Boljšovu; dakle, četvrti čin je suvišan!.. I zar se g. Pavlov (N.F.)[*] nije izmigoljio, razjasnivši sledeće: ruski narodni život može dati materijal samo za farsične** predstave; u njemu nema elemenata da bi se od njega konstruisalo nešto u skladu sa „večnim“ zahtevima umetnosti; očigledno je, dakle, da Ostrovski, koji zaplet preuzima iz života običnih ljudi, nije ništa drugo do pisac farsa... I zar još jedan moskovski kritičar nije izveo takve zaključke: drama treba da nam predstavi heroja prožetog uzvišenim idejama ; junakinja "Gromove", naprotiv, potpuno je prožeta misticizmom***, pa nije prikladna za dramu, jer ne može izazvati naše simpatije; dakle, "Grom" ima značenje samo satire, a i to je nevažno, i tako dalje, i tako dalje...
____________________
* Za napomene o riječima označenim [*], pogledajte kraj teksta.
** Balagan je sajamska narodna pozorišna predstava sa primitivnom scenskom tehnikom; farsično - ovdje: primitivni, obični ljudi.
*** Misticizam (od grčkog) je sklonost vjerovanju u natprirodni svijet.
Svako ko je pratio šta se piše o “Gromovinoj oluji” lako će se setiti još nekoliko sličnih kritika. Ne može se reći da su ih sve napisali ljudi koji su bili potpuno jadni mentalno; Kako objasniti nedostatak direktnog pogleda na stvari, koji u svim njima pogađa nepristrasnog čitaoca? Bez ikakve sumnje, to se mora pripisati staroj kritičkoj rutini, koja je ostala u mnogim glavama od proučavanja umjetničke sholastike na tečajevima Košanskog, Ivana Davidova, Čistjakova i Zeleneckog[*]. Poznato je da je, po mišljenju ovih poštovanih teoretičara, kritika primena na dobro poznato delo opštih zakona izloženih u kursevima istih teoretičara: uklapa se u zakone - odlično; ne odgovara - loše. Kao što vidite, to nije bila loša ideja za stare ljude; Dokle god takav princip živi u kritici, oni mogu biti sigurni da ih neće smatrati potpuno nazadnim, ma šta se dešavalo u književnom svijetu. Na kraju krajeva, zakone su oni lijepo utvrdili u svojim udžbenicima, na osnovu onih djela u čiju ljepotu vjeruju; dokle god se o svemu novom sudi na osnovu zakona koje su oni odobrili, dokle god će samo ono što je u skladu s njima biti priznato kao elegantno, ništa novo se neće usuditi da traži svoja prava; starci će biti u pravu što vjeruju u Karamzina[*] i ne prepoznaju Gogolja, kao ugledne ljude koji su se divili imitatorima Racinea[*] i grdili Šekspira kao pijanog divljaka, slijedeći Voltairea[*], ili se klanjali pred " Mesijad“ i po ovome, smatra se da je u pravu koji je odbacio „Fausta“[*], rutineri, čak i oni najprosječniji, nemaju čega da se plaše kritike, koja služi kao pasivna verifikacija utvrđenih pravila glupih učenjaka, a kod istovremeno, najdarovitiji pisci nemaju čemu da se nadaju ako u umetnost unesu nešto novo i originalno. Moraju ići protiv svih kritika "ispravne" kritike, uprkos tome, napraviti ime za sebe, uprkos tome, osnovati školu i osigurati da neki novi teoretičar počne da ih uzima u obzir prilikom izrade novog kodeksa umjetnosti. Tada će kritika ponizno priznati njihove zasluge; a do tada ona mora biti u položaju nesretnih Napuljaca, početkom ovog septembra, koji, iako znaju da im Garibaldi[*] danas neće doći, ali ipak moraju priznati Franju za svog kralja dok Njegovo Kraljevsko Veličanstvo on će biti voljan da napusti svoj kapital.
Članak je posvećen drami Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom". Na početku, Dobroljubov piše da „Ostrovski ima duboko razumevanje ruskog života“. Zatim analizira članke drugih kritičara o Ostrovskom, pišući da im “nedostaje direktan pogled na stvari”.
Zatim Dobroljubov upoređuje „Oluju” sa dramskim kanonima: „Tema drame svakako mora biti događaj u kojem vidimo borbu između strasti i dužnosti – sa nesrećnim posledicama pobede strasti ili sa srećnim kada dužnost pobeđuje. ” Takođe, drama mora imati jedinstvo radnje, i mora biti napisana visokim književnim jezikom. „Oluja sa grmljavinom“, istovremeno, „ne zadovoljava najbitniji cilj drame – usađivanje poštovanja moralne dužnosti i prikazivanje štetnih posledica zanošenosti strašću. Katerina, ovaj zločinac, pojavljuje nam se u drami ne samo ne u dovoljno sumornom svjetlu, već čak i sa sjajem mučeništva. Ona tako dobro govori, tako jadno pati, sve oko nje je toliko loše da se dižete oružjem protiv njenih tlačitelja i time opravdavate porok u njoj. Shodno tome, drama ne ispunjava svoju visoku svrhu. Sva radnja je troma i spora, jer je pretrpana scenama i licima koja su potpuno nepotrebna. Konačno, jezik kojim likovi govore prevazilazi svako strpljenje dobro odgojene osobe.”
Dobroljubov pravi ovo poređenje sa kanonom kako bi pokazao da pristupanje djelu sa gotovom idejom o tome šta bi u njemu trebalo biti prikazano ne pruža pravo razumijevanje. „Šta mislite o muškarcu koji, kada ugleda lepu ženu, odjednom počne da rezonuje da njena figura nije poput Miloske Venere? Istina nije u dijalektičkim suptilnostima, već u živoj istini onoga o čemu raspravljate. Ne može se reći da su ljudi po prirodi zli, pa se stoga za književna djela ne mogu prihvatiti principi kao što je, na primjer, da porok uvijek pobjeđuje, a vrlina se kažnjava.”
„Pisac je do sada dobio malu ulogu u ovom kretanju čovečanstva ka prirodnim principima“, piše Dobroljubov, nakon čega se priseća Šekspira, koji je „pomerio opštu svest ljudi na nekoliko nivoa do kojih se niko pre njega nije uzdigao. ” Dalje, autor se okreće drugim kritičkim člancima o “Gromovini”, posebno Apolo Grigorijev, koji tvrdi da glavna zasluga Ostrovskog leži u njegovoj “nacionalnosti”. “Ali gospodin Grigorijev ne objašnjava od čega se sastoji nacionalnost, pa nam se njegova primjedba učinila vrlo smiješnom.”
Zatim Dobroljubov drame Ostrovskog uopšteno definiše kao „drame života”: „Želimo da kažemo da je kod njega opšta situacija života uvek u prvom planu. On ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu. Vidite da njihova situacija dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz ove situacije. I zato se nikada ne usuđujemo smatrati nepotrebnim i suvišnim one likove u dramama Ostrovskog koji direktno ne učestvuju u intrigi. S naše tačke gledišta, ove osobe su jednako potrebne za predstavu kao i glavne: prikazuju nam okruženje u kojem se radnja odvija, oslikavaju situaciju koja određuje značenje aktivnosti glavnih likova u predstavi. .”
U “Oluji” posebno je vidljiva potreba za “nepotrebnim” osobama (sporednim i epizodnim likovima). Dobroljubov analizira opaske Fekluše, Glaše, Dikija, Kudrjaša, Kuligina itd. Autor analizira unutrašnje stanje junaka „mračnog kraljevstva“: „sve je nekako nemirno, nije im dobro. Pored njih, ne pitajući ih, izrastao je još jedan život, sa drugačijim počecima, i iako još nije jasno vidljiv, već šalje loše vizije mračnoj tiraniji tiranina. A Kabanova je veoma ozbiljno uznemirena zbog budućnosti starog poretka, sa kojim je nadživela vek. Ona naslućuje njihov kraj, trudi se da održi njihov značaj, ali već osjeća da nema prethodnog poštovanja prema njima i da će prvom prilikom biti napušteni.”
Zatim autor piše da je „Oluja sa grmljavinom“ „najodlučnije delo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije dovedeni su do najtragičnijih posljedica; i pored svega toga, većina onih koji su pročitali i pogledali ovu predstavu slažu se da u “Gromovini” ima čak i nečeg osvježavajućeg i ohrabrujućeg. To „nešto“ je, po našem mišljenju, pozadina drame, na koju ukazujemo i koja otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada nam i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini, udahnjuje novi život, koji nam se otkriva u samoj njenoj smrti.”
Dalje, Dobroljubov analizira sliku Katerine, doživljavajući je kao "korak naprijed u cijeloj našoj književnosti": "Ruski život je dostigao tačku u kojoj se osjetila potreba za aktivnijim i energičnijim ljudima." Slika Katerine je „nepokolebljivo vjerna instinktu prirodne istine i nesebična u smislu da mu je bolje umrijeti nego živjeti po onim principima koji su mu odvratni. U tom integritetu i harmoniji karaktera leži njegova snaga. Slobodan vazduh i svetlost, uprkos svim merama predostrožnosti umiruće tiranije, upali su u Katerininu ćeliju, ona teži novom životu, pa makar morala da umre u ovom porivu. Šta joj smrt smeta? Ipak, ona život ne smatra vegetacijom koja ju je zadesila u porodici Kabanov.”
Autorica detaljno analizira motive Katerininih postupaka: „Katerina uopće ne pripada nasilnom liku, nezadovoljnoj, koja voli da uništava. Naprotiv, ovo je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan lik. Zato se trudi da oplemeni sve u svojoj mašti. U mladoj ženi se prirodno otvorio osjećaj ljubavi prema osobi, potreba za nježnim zadovoljstvima.” Ali to neće biti Tihon Kabanov, koji je „previše potučen da bi razumeo prirodu Katerininih emocija: „Ako te ne razumem, Katja“, kaže joj, „nećeš dobiti ni reč od tebe, pusti sama naklonost, ili ćeš to učiniti sama.” Ovako razmažene prirode obično procjenjuju jaku i svježu prirodu.”
Dobroljubov dolazi do zaključka da je Ostrovski u liku Katerine utjelovio veliku popularnu ideju: „u drugim tvorevinama naše književnosti snažni likovi su poput fontana, zavisni od nekog stranog mehanizma. Katerina je kao velika reka: ravno, dobro dno - teče mirno, naiđe na veliko kamenje - preskoči ih, litica - sliva se, pregradi je - bjesni i probija se na drugom mjestu. Ona mjehuri ne zato što voda odjednom želi da napravi buku ili da se naljuti na prepreke, već jednostavno zato što joj je potrebna da ispuni svoje prirodne zahtjeve – za daljnji tok.”
Analizirajući Katerinin postupak, autor piše da bijeg Katerine i Borisa smatra mogućim najboljim rješenjem. Katerina je spremna da pobegne, ali ovde se pojavljuje još jedan problem - Borisova finansijska zavisnost od ujaka Dikija. „Rekli smo nekoliko reči gore o Tihonu; Boris je isti, u suštini, samo obrazovan.”
Na kraju predstave, „zadovoljstvo nam je vidjeti Katerinino izbavljenje – čak i kroz smrt, ako drugačije nije moguće. Život u „mračnom kraljevstvu“ je gori od smrti. Tihon, bacivši se na leš svoje žene, izvučen iz vode, viče u samozaboravu: "Bravo za tebe, Katja!" Zašto sam ostao na svijetu i patio!“ Ovim uzvikom završava predstava, a čini nam se da se ništa jače i istinitije od takvog kraja nije moglo izmisliti. Tihonove reči teraju gledaoca da razmišlja ne o ljubavnoj vezi, već o celom ovom životu, gde živi zavide mrtvima.”
U zaključku, Dobroljubov se obraća čitaocima članka: „Ako naši čitaoci otkriju da je ruski život i rusku snagu umetnik u „Oluji sa grmljavinom“ pozvao na odlučujući razlog, i ako osećaju legitimnost i važnost ove stvari, onda zadovoljni smo, ma šta naši naučnici rekli i književni sudili."
Članak je posvećen drami Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom"
Na početku članka, Dobroljubov piše da “Ostrovski ima duboko razumijevanje ruskog života”. Zatim analizira članke drugih kritičara o Ostrovskom, pišući da im “nedostaje direktan pogled na stvari”.
Zatim Dobroljubov upoređuje „Oluju” sa dramskim kanonima: „Tema drame svakako mora biti događaj u kojem vidimo borbu između strasti i dužnosti – sa nesrećnim posledicama pobede strasti ili sa srećnim kada dužnost pobeđuje. ” Takođe, drama mora imati jedinstvo radnje, i mora biti napisana visokim književnim jezikom. „Oluja sa grmljavinom“, istovremeno, „ne zadovoljava najbitniji cilj drame – usađivanje poštovanja moralne dužnosti i prikazivanje štetnih posledica zanošenosti strašću. Katerina, ovaj zločinac, pojavljuje nam se u drami ne samo ne u dovoljno sumornom svjetlu, već čak i sa sjajem mučeništva. Ona tako dobro govori, tako jadno pati, sve oko nje je toliko loše da se dižete oružjem protiv njenih tlačitelja i time opravdavate porok u njoj. Shodno tome, drama ne ispunjava svoju visoku svrhu. Sva radnja je troma i spora, jer je pretrpana scenama i licima koja su potpuno nepotrebna. Konačno, jezik kojim likovi govore prevazilazi svako strpljenje dobro odgojene osobe.”
Dobroljubov pravi ovo poređenje sa kanonom kako bi pokazao da pristupanje djelu sa gotovom idejom o tome šta bi u njemu trebalo biti prikazano ne pruža pravo razumijevanje. „Šta misliti o muškarcu koji, kada ugleda lepu ženu, odjednom počne da rezonuje da njena figura nije poput Miloske Venere? Istina nije u dijalektičkim suptilnostima, već u živoj istini onoga o čemu raspravljate. Ne može se reći da su ljudi po prirodi zli, pa se stoga za književna djela ne mogu prihvatiti principi kao što je, na primjer, da porok uvijek pobjeđuje, a vrlina se kažnjava.”
„Pisac je do sada dobio malu ulogu u ovom kretanju čovečanstva ka prirodnim principima“, piše Dobroljubov, nakon čega se priseća Šekspira, koji je „pomerio opštu svest ljudi na nekoliko nivoa do kojih se niko pre njega nije uzdigao. ” Dalje, autor se okreće drugim kritičkim člancima o “Gromovini”, posebno Apolo Grigorijev, koji tvrdi da glavna zasluga Ostrovskog leži u njegovoj “nacionalnosti”. “Ali gospodin Grigorijev ne objašnjava od čega se sastoji nacionalnost, pa nam se njegova primjedba učinila vrlo smiješnom.”
Zatim Dobroljubov drame Ostrovskog uopšteno definiše kao „drame života”: „Želimo da kažemo da je kod njega opšta situacija života uvek u prvom planu. On ne kažnjava ni zlikovca ni žrtvu. Vidite da njihova situacija dominira njima, a krivite ih samo što nisu pokazali dovoljno energije da se izvuku iz ove situacije. I zato se nikada ne usuđujemo smatrati nepotrebnim i suvišnim one likove u dramama Ostrovskog koji direktno ne učestvuju u intrigi. S naše tačke gledišta, ove osobe su jednako potrebne za predstavu kao i glavne: prikazuju nam okruženje u kojem se radnja odvija, oslikavaju situaciju koja određuje značenje aktivnosti glavnih likova u predstavi. .”
U “Oluji” posebno je vidljiva potreba za “nepotrebnim” osobama (sporednim i epizodnim likovima). Dobroljubov analizira opaske Fekluše, Glaše, Dikija, Kudrjaša, Kuligina itd. Autor analizira unutrašnje stanje junaka „mračnog kraljevstva“: „sve je nekako nemirno, nije im dobro. Pored njih, ne pitajući ih, izrastao je još jedan život, sa drugačijim počecima, i iako još nije jasno vidljiv, već šalje loše vizije mračnoj tiraniji tiranina. A Kabanova je veoma ozbiljno uznemirena zbog budućnosti starog poretka, sa kojim je nadživela vek. Ona naslućuje njihov kraj, trudi se da održi njihov značaj, ali već osjeća da nema prethodnog poštovanja prema njima i da će prvom prilikom biti napušteni.”
Zatim autor piše da je „Oluja sa grmljavinom“ „najodlučnije delo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije dovedeni su do najtragičnijih posljedica; i pored svega toga, većina onih koji su pročitali i pogledali ovu predstavu slažu se da u “Gromovini” ima čak i nečeg osvježavajućeg i ohrabrujućeg. To „nešto“ je, po našem mišljenju, pozadina drame, na koju ukazujemo i koja otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada nam i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini, udahnjuje novi život, koji nam se otkriva u samoj njenoj smrti.”
Dalje, Dobroljubov analizira sliku Katerine, doživljavajući je kao "korak naprijed u cijeloj našoj književnosti": "Ruski život je dostigao tačku u kojoj se osjetila potreba za aktivnijim i energičnijim ljudima." Slika Katerine je „nepokolebljivo vjerna instinktu prirodne istine i nesebična u smislu da mu je bolje umrijeti nego živjeti po onim principima koji su mu odvratni. U tom integritetu i harmoniji karaktera leži njegova snaga. Slobodni zrak i svjetlost, suprotno svim mjerama predostrožnosti umiruće tiranije, upali su u Katerininu ćeliju, ona teži novom životu, čak i ako mora umrijeti u ovom porivu. Šta joj smrt smeta? Ipak, ona život ne smatra vegetacijom koja ju je zadesila u porodici Kabanov.”
Autorica detaljno analizira motive Katerininih postupaka: „Katerina uopće ne pripada nasilnom liku, nezadovoljnoj, koja voli da uništava. Naprotiv, ovo je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan lik. Zato se trudi da oplemeni sve u svojoj mašti. U mladoj ženi se prirodno otvorio osjećaj ljubavi prema osobi, potreba za nježnim zadovoljstvima.” Ali to neće biti Tihon Kabanov, koji je „previše potučen da bi razumeo prirodu Katerininih emocija: „Ako te ne razumem, Katja“, kaže joj, „onda nećeš dobiti ni reč od tebe, a kamoli naklonost, inače se i sam penješ.” Ovako razmažene prirode obično procjenjuju jaku i svježu prirodu.”
Dobroljubov dolazi do zaključka da je Ostrovski u liku Katerine utjelovio veliku popularnu ideju: „u drugim tvorevinama naše književnosti snažni likovi su poput fontana, zavisni od nekog stranog mehanizma. Katerina je kao velika reka: ravno, dobro dno - teče mirno, naiđe na veliko kamenje - preskoči ih, litica - sliva se, pregradi je - bjesni i probija se na drugom mjestu. Ona mjehuri ne zato što voda odjednom želi da napravi buku ili da se naljuti na prepreke, već jednostavno zato što joj je potrebna da ispuni svoje prirodne zahtjeve – za daljnji tok.”
Analizirajući Katerinin postupak, autor piše da bijeg Katerine i Borisa smatra mogućim najboljim rješenjem. Katerina je spremna da pobegne, ali ovde se pojavljuje još jedan problem - Borisova finansijska zavisnost od ujaka Dikija. „Rekli smo nekoliko reči gore o Tihonu; Boris je isti, u suštini, samo obrazovan.”
Na kraju predstave, „zadovoljstvo nam je vidjeti Katerinino izbavljenje – čak i kroz smrt, ako drugačije nije moguće. Život u „mračnom kraljevstvu“ je gori od smrti.
Ostrovski ima duboko razumijevanje ruskog života i veliku sposobnost da oštro i živo prikaže njegove najznačajnije aspekte.
Pažljivo razmatrajući sveukupnost njegovih djela, nalazimo da ga instinkt za istinskim potrebama i težnjama ruskog života nikada nije napustio; ponekad nije izgledao na prvi pogled, ali je uvijek bio u osnovi njegovih djela. U mnogim književnim djelima nalazite zahtjev za zakonom, poštovanje pojedinca, protest protiv nasilja i samovolje; ali u njima se, uglavnom, stvar ne odvija na vitalan, praktičan način, osjeća se apstraktna, filozofska strana pitanja i iz nje se sve izvodi, ukazuje se na desno, ali se ostavlja prava mogućnost; bez pažnje. To nije slučaj sa Ostrovskim: kod njega se nalazi ne samo moralna, već i svakodnevna ekonomska strana pitanja, i to je suština stvari. U njemu se jasno vidi kako tiranija počiva na debeloj torbici, koja se zove "božji blagoslov", i kako je neodgovornost ljudi prema njoj određena njihovom materijalnom ovisnošću o njoj. Štaviše, vidite kako ova materijalna strana dominira apstraktnom stranom u svim svakodnevnim odnosima i kako ljudi lišeni materijalne sigurnosti malo cijene apstraktna prava, pa čak i gube jasnu svijest o njima. U stvari, dobro uhranjena osoba može mirno i inteligentno rasuđivati da li treba da jede to i takvo jelo; ali gladan stremi za hranom, gde god da je vidi i šta god da je. Dakle, borba se u dramama Ostrovskog ne odvija u monolozima likova, već u činjenicama koje njima dominiraju. Autsajderi imaju razlog za svoju pojavu, pa se čak ispostavi da su neophodni za kompletnost predstave. Neaktivni učesnici drame života, očigledno zauzeti samo svojim poslom, često svojim postojanjem toliko utiču na tok poslovanja da ga ništa ne može odraziti. Koliko vrućih ideja, koliko opsežnih planova, koliko entuzijastičnih impulsa sruši se u jednom pogledu na ravnodušnu, prozaičnu gomilu koja s prezrivom ravnodušnošću prolazi pored nas! Koliko se čistih i dobrih osećanja ledi u nama od straha, da nas ova gomila ne ruga i grdi. A s druge strane, koliko je zločina, koliko impulsa samovolje i nasilja zaustavljeno pred odlukom ove gomile, uvijek naizgled ravnodušne i povodljive, ali, u suštini, vrlo nepopustljive u onome što se jednom prepoznaje. Stoga nam je izuzetno važno da znamo koji su koncepti dobra i zla ove gomile, šta oni smatraju istinitim, a šta lažima. To određuje naš pogled na poziciju u kojoj se nalaze glavni likovi predstave, a samim tim i stepen našeg učešća u njima. Katerina je u potpunosti vođena svojom prirodom, a ne datim odlukama, jer za donošenje odluka treba imati logične, čvrste temelje, a ipak su svi principi koji su joj dati za teorijsko rasuđivanje odlučno suprotni njenim prirodnim sklonostima. Zato ona ne samo da ne zauzima herojske poze i ne izgovara izreke koje dokazuju njenu snagu karaktera, već se čak naprotiv, pojavljuje u obliku slabe žene koja ne zna da se odupre svojim željama, i pokušava da opravda herojstvo koje se manifestuje u njenim postupcima. Ne žali se ni na koga, ne krivi nikoga i ništa joj tako ne pada na pamet. U njoj nema zlobe, prezira, ničega čime se obično tako razmeću razočarani junaci koji dobrovoljno napuštaju svet. Pomisao na gorčinu života koju će morati da se istrpi muči Katerinu do te mere da je gura u nekakvo polugroznično stanje. U posljednjem trenutku u njenoj mašti posebno živo bljesnu svi domaći strahoti. Ona vrišti: “Uhvatiće me i natjerat će me kući... Požuri, požuri...” I stvar je gotova: neće više biti žrtva bezdušne svekrve, neće! duže malaksati zatvorena sa beskičmenim i odvratnim mužem. Oslobođena je! ... Takvo oslobođenje je tužno, gorko; ali šta raditi kada drugog izlaza nema. Dobro je da je jadna žena našla odlučnost da barem uzme ovaj užasan izlaz. U tome je snaga njenog karaktera, zbog čega “Gromska oluja” na nas ostavlja osvježavajući utisak. Ovaj kraj nam se čini radosnim; lako je razumjeti zašto: daje užasan izazov tiraninskoj moći, on joj govori da više nije moguće ići dalje, nemoguće je više živjeti s njenim nasilnim, umrtvljujućim principima. U Katerini vidimo protest protiv Kabanovljevih koncepata morala, protest doveden do kraja, proklamovan i pod kućnim mučenjem i nad ponorom u koji se jadna žena bacila. Ona to ne želi da trpi, ne želi da iskoristi jadnu vegetaciju koja joj je data u zamenu za njenu živu dušu. Dobroljubov je ocenio Ostrovskog veoma visoko, otkrivši da je veoma potpuno i sveobuhvatno sposoban da opiše suštinske aspekte i zahteve ruskog života. Neki autori su preuzimali privatne pojave, privremene, vanjske zahtjeve društva i prikazivali ih s većim ili manjim uspjehom. Djelo Ostrovskog je plodonosnije: uhvatio je takve zajedničke težnje i potrebe koje prožimaju cijelo rusko društvo
I prije nego što je “Gromna oluja” objavljena, u članku smo proučili druga djela Ostrovskog i došli do zaključka da ovaj autor duboko razumije život naroda. Isprva nismo hteli ništa da pišemo o „Gromovini“, jer bismo morali da se ponavljamo, ali nakon čitanja polemike kritičara, odlučili smo da ipak vredi izneti neka razmišljanja o ovom pitanju.
Kolege nas kritikuju što prvo proučavamo neko djelo, a onda ga analiziramo. Dok oni prvo određuju šta treba da bude prisutno u napisanom, a onda to ocenjuju po svojim kriterijumima.
Ali kritika ima za cilj olakšati percepciju, natjerati čitaoca na razmišljanje, a ne provjeriti usklađenost sa standardima!
Ako proučavate “Gromu” prema njihovim zakonima, ispostaviće se da u njoj, kako i treba, postoji borba između osjećaja dužnosti i strasti. Međutim, drama ne potiče poštovanje dužnosti. Naprotiv, saosjećamo sa glavnom likom i opravdavamo njen porok. U umjetničkom dijelu postoje i „nedostaci“: nedostatak motivacije za Katerinine osjećaje i postupke, dvojnost intriga, zauzetost radnjom s nepotrebnim ljudima, neknjiževni jezik. Ali vjerujemo da je glavni kriterij za vrednovanje djela u kojoj mjeri ono služi da izrazi težnje vremena i ljudi. Sve vrline su bezvrijedne ako nema istine. Ostrovski je bio u stanju da izrazi glavne težnje i potrebe koje prožimaju rusko društvo. Nacrtavši lažni odnos - samovolju s jedne strane i nepoznavanje vlastitih prava s druge, zahtijeva poštovanje osobe.
Djela Ostrovskog nisu komedije intriga ili karaktera, već igre života. On uvijek opravdava i negativca i žrtvu, a glavno zlo u dramama je sistem. Na kraju krajeva, njegovi tirani su čak i vrli na svoj način. Bili su samo stavljeni u uslove u kojima je normalan moralni razvoj bio nemoguć. Da bismo razumeli koji su to uslovi, potrebni su nam „dodatni“ likovi.
Kalinov je miran, lijep grad. Do njega ne dopiru nikakvi svjetski interesi, a ako i dopiru, to je samo zahvaljujući lutalicama čije priče ne mogu pobuditi želju da se bilo šta promijeni. Fekluša priča kako se izvan Kalinova sve dešava protiv volje Gospodnje, a samo je ovaj grad blagosloveni kutak.
Kalinov zakon i logika – odsustvo zakona i logike. Ovo je anarhija, u kojoj jedan dio društva krotko podnosi sve napade drugog. Međutim, članovi "mračnog kraljevstva" počinju osjećati neku vrstu bezrazložne tjeskobe. Čini se da je sve po starom, ali novi život s novim idealima izbija ispod njihovog jarma. Ljudi sebi dozvoljavaju da misle drugačije. Kabanikha vidi da njen sin i snaha ne slijede tradiciju, grdi ih, ali više ne zahtijeva, već traži od Katerine da zavija na trijemu. Međutim, Kabanovoj je vrlo teško da se djelimično odrekne „praznih formi“ uz zadržavanje stvarne moći u porodici. Uostalom, ona shvaća da su došli posljednji minuti njene veličine, a jaka je samo dok je se pukovi boje. Stavovi Divljeg su u suprotnosti sa ljudskom logikom. Otuda njegovo stalno nezadovoljstvo. Ponekad je svjestan vlastitog apsurda, ali krivicu prebacuje na svoj karakter. Sve ovo pokazuje da bijes trgovca nije posebno zastrašujući. Sve to daje mogućnost da se osjeti koliko je nesigurna pozicija Wilda i Kabanova. Otuda sumnja i izbirljivost. Znajući duboko u sebi da nemaju šta da poštuju, nedostatak samopouzdanja pokazuju kroz sitničavost i stalna podsećanja da ih treba poštovati.
Vidimo da je, uprkos svoj drami, ovo djelo koje daje nadu, jer njegova pozadina otkriva nesigurnost neljudskih naredbi. Karakter glavnog lika je takođe svetao. On je vjeran instinktu prirodne istine, ispunjen vjerom u nove ideale. On se ne vodi apstraktnim idejama uma, već samom ljudskom prirodom. Važno je i to što je Ostrovski prikazao takav lik u ženskoj osobi, jer se najjači protest diže iz grudi slabih, a položaj žene u Rusiji je oduvek bio najteži.
Katerini odgoj nije dao ništa - u kući njene majke sve je bilo isto kao u Kalinovu. Tek tada je znala da pomiri svaku spoljašnju nesklad sa unutrašnjom harmonijom. U okruženju nove porodice, u kojoj se čini da je sve izašlo iz zatočeništva, ona više ne može romantizirati okolnu stvarnost. U njoj su se probudile prave želje - ljubav i odanost, i sve nestaje pred snagom unutrašnje privlačnosti. Prirodne težnje trijumfuju nad njom. Katerina ide do kraja i umire, ne razmišljajući o visokoj nesebičnosti.
Takvo izdanje je tužno, ali to je snaga njenog karaktera. Ako je nemoguće pomiriti njenu prirodu, mogla bi pobjeći s Borisom, ali se ispostavilo da je on zavisan kao i Tihon. Obrazovanje mu je oduzelo priliku da počini gadne stvari, ali mu nije dalo sposobnost da im se odupre. Tragedija takvih ljudi je još strašnija - to je bolno unutrašnje propadanje osobe koja nema snage da se oslobodi svijeta u kojem živi zavide mrtvima.
