Философия руссо кратко. Жан Жак Руссо: философия и педагогика

Жан Жак Руссо - выдающийся представитель французского просвещения XVIII века.

Факты биографии и труды

Родился Руссо в простой семье женевского часовщика. С юных лет он вынужден был добывать себе средства к существованию различными занятиями, скитаясь по Франции и Швейцарии. Был переписчиком бумаг, музыкантом, домашним секретарем, слугой в барских домах. Оказавшись на положении приемыша в богатой аристократической усадьбе, Руссо впервые получил возможность заняться самообразованием и путем упорного труда достиг обширных и разносторонних познаний. Он становится писателем, но его жизнь по-прежнему проходит в постоянных волнениях и скитаниях.

В 1749 году Дижонская академия объявила конкурс на тему: «Способствовал ли прогресс в науках и искусствах улучшению нравов?» Приняв участие в конкурсе, Руссо создал талантливое произведение, возбудившее глубокий общественный интерес. Он доказывал, что в далекие времена, когда люди не знали цивилизации, они были более нравственными и счастливыми. Тогда господствовало равенство, и различия между людьми определялись естественными причинами: способностями и трудом. Теперь же люди искусственно разделены на основе своего происхождения и богатства. В человеческих отношениях взяли верх недоверие, обман и вражда.

Вскоре Руссо написал еще два острых политических трактата по злободневным общественным вопросам. Они подняли его имя до вершин мировой славы.

Руссо горячо призывал к борьбе с отжившими порядками во имя счастья и свободы простых людей. Но как устранить существующее противоречие между естественными потребностями человека и общественными условиями их удовлетворения? Каким же должно быть будущее свободное общество? На эти вопросы Руссо дал яркий ответ в работе «Общественный договор». Это произведение оказало огромное влияние на взгляды выдающихся деятелей французской буржуазной революции 1789 года.

В «Общественном договоре» развивается идея народовластия. В новом государстве, созданном революционной энергией народа, все правительственные учреждения будут подчинены народному собранию, а воля каждого гражданина - государственным законам, выражающим интересы всех. Народная власть, по Руссо, создается путем общей договоренности, откуда и название книги. Что касается частной собственности, то, хотя она явилась причиной общественного неравенства, Руссо не отменяет ее. Он лишь требует ограничить ее размеры, считая, что каждый может быть собственником того, что приобрел личным трудом.

Жан Жак Руссо о воспитании

Одним из действенных средств возрождения общества Руссо считал воспитание . Педагогические высказывания составляют важную часть его идейного наследства. В известном его романе «Эмиль, или О воспитании» и в других произведениях (в частности, в романе «Новая Элоиза», которым зачитывались современники писателя) Руссо доказывал, что люди от рождения обладают добрыми инстинктами, но становятся испорченными в условиях лживой цивилизации. Воспитание должно развить в человеке природные задатки и устранить с его пути всё, что может их извратить.

Глубокая вера Руссо в идеальную природу человека сделала его защитником права детей на счастливую жизнь. Он выступил с решительным протестом против феодального воспитания, основанного на насилии над ребенком, когда «возраст радостей и счастья проводится в слезах, наказаниях, в рабстве и под постоянными угрозами». В противовес этому он требовал любви к детям, предоставления им условий для свободного развития, воспитания их в естественной обстановке, поближе к природе.

Педагогика Ж. Ж. Руссо. Мысли и идеи Руссо как педагога

Большая заслуга Руссо перед педагогикой - открытие им «естественных ступеней» в развитии ребенка:

Руссо был одним из немногих педагогов, уделявших серьезное внимание половому воспитанию . «Для каждого обучения, - подчеркивал он, - есть свое время, которое нужно знать, и свои опасности, которых нужно избегать» . В отношении младших детей он советовал руководствоваться таким правилом: «Когда их любопытство по поводу чего-нибудь преждевременно или ни к чему- вы можете спокойно наложить молчание на их уста». Другое дело - законный интерес к вопросам пола со стороны юноши. «Когда он достигнет 16-летнего возраста, не стесняйтесь посвятить его во все эти опасные тайны, которые вы так долго и тщательно скрывали от него». Просвещение юноши на этот счет должно быть точным и серьезным, необходимо раскрыть истинную суть человеческих отношений в этой области.

«Конечно, должна быть поведана строгая правда, я в то же время вы должны дать понять, что это одно из наиболее серьезных и священных в отношениях людей».

Но как бы ни был естествен интерес молодого человека к этой стороне жизни, нельзя допускать, чтобы он поглотил все его помыслы и горячил его воображение. Надо стремиться заполнить его дни серьезными занятиями, большими и полезными увлечениями, практической деятельностью и физической работой. Больше всего следует избегать праздного препровождения времени, беспорядочного чтения, сидячей и изнеженной жизни, компании молодых бездельников».

В юношеском возрасте более чем когда-либо важны искренние и задушевные отношения между воспитателем и воспитанником. Они облегчают переживания воспитанника, когда он хочет поведать своему старшему и опытному другу о возникшем у него чувстве первой юношеской любви. Руссо советует самым серьезным образом отнестись к такому признанию. «Вы должны, - обращается он к воспитателю, - нарисовать в его уме идеал девичества и женственности и помочь ему полюбить так, чтобы сама чистота и поэзия его чувств стала лучшим воспитателем его как мужчины».

Вклад в педагогику

Несмотря на противоречивость и ошибочность ряда положений, педагогическое учение Руссо сыграло выдающуюся прогрессивную роль в развитии теории и практики воспитания, внесло существенный вклад в педагогику . Его произведения полны горячей любви к простым труженикам и проникнуты глубокой верой в их способность создать новое, свободное общество. В них воспевается гуманное отношение к детям, выдвигаются творческие методы их воспитания и обучения. Руссо ненавидел тунеядство и был горячим поборником трудового воспитания. Его педагогические идеи , как и всё социально-политическое учение, пользовались огромной популярностью во Франции в эпоху революции, а затем получили и мировое признание. Они широко были известны в России и вызывали горячую симпатию со стороны ее выдающихся представителей.

Н. К. Крупская, высоко ценившая демократическое учение Руссо, отмечала, что во время расцвета капиталистического строя буржуазные идеологи превозносили Руссо, а современная буржуазия относится к нему неприязненно и свысока, третирует его идеи, называя их несбыточными. Советским людям Руссо был дорог своим пламенным демократизмом, оптимистической верой в способность трудящихся создать новое общество, в котором будут процветать истинная свобода, равенство и братство.

Вам понравилось? Нажмите кнопочку:

Жан-Жак Руссо относится к тем философам, которые еще долго будут вызывать дискуссии. Принадлежит ли он к плеяде мыслителей или, наоборот, к ее самым непримиримым критикам? Готовил он почву для Французской революции или же делал все, чтобы она не произошла? Множество биографов сломали копья, споря о том, кто такой был Жан-Жак Руссо. Основные идеи этого философа, принадлежавшего одновременно к школам натурализма и сенсуализма, мы рассмотрим в этой статье. Ведь именно этот человек понял, что прогресс несет за собой несчастье, а деспотизм порождает бесправие большинства. В ситуации, когда основная масса людей жила практически за чертой нищеты, он лелеял идеи о всеобщем равенстве.

Взгляды Жан-Жака Руссо: что лежит в их основе

Главным мотивом идей философа является требование вывести общества из того состояния, в котором оно находится теперь. То есть из ситуации всеобщей испорченности. Его коллеги-просветители утверждали, что это возможно, стоит только правильно воспитать князей и правителей. А также учредить республику, где все получат равные материальные блага и политические права. Руссо же полагал, что главный принцип правильного общества лежит в верном моральном мышлении. Философ говорил о том, что «всякий человек добродетелен», когда его «частная воля во всем соответствует общей воле». Мораль для него была главным мерилом всего. Поэтому он считал, что без добродетели никакой настоящей свободы не существует. Но его жизнь была словно опровержением всей его философии.

Биография. Юность и начало карьеры

Жан-Жак Руссо, основные идеи которого мы анализируем, родился в городе Женеве и по своим религиозным убеждениям в детстве был кальвинистом. Мать его умерла во время родов, а отец бежал из города, поскольку стал жертвой уголовного преследования. С раннего возраста он был отдан в ученичество, но ни нотариус, ни гравер, в подчинении которых находился будущий философ, не любили его. Дело в том, что он предпочитал запоем читать книги, а не работать. Его часто наказывали, и он решился бежать. Он пришел в соседнюю область - Савойю, которая была католической. Там, не без участия госпожи де Варан - своей первой покровительницы, он стал католиком. Так начались мытарства юного мыслителя. Он работает лакеем в аристократической семье, но не приживается там и уходит обратно, к госпоже де Варан. С ее помощью он идет учиться в семинарию, бросает ее, два года скитается по Франции, часто ночуя под открытым небом, и вновь возвращается к своей прежней любви. Даже присутствие еще одного воздыхателя «мамаши» не смущает его. В течение нескольких лет Жан-Жак Руссо, биография которого в юности была столь отличной от его последующих взглядов, то уходит, то возвращается к госпоже де Варан и живет с нею в Париже, в Шамбери и в других местах.

Зрелость

Оставаться долгое время в качестве протеже стареющей дамы Руссо в конце концов счел невозможным. Он пытался зарабатывать, но неудачно. Не сумел он ни обучать детей, ни работать секретарем посла. Со всеми работодателями у него возникали проблемы. Мизантропия постепенно проникает в характер этого человека. С людьми он не сходится. Природа - вот что начинает очаровывать такого любителя уединения, как Жан-Жак Руссо. Биография философа внезапно делает резкий поворот - он женится на горничной, служащей в одной из гостиниц. Это была грубая, которую он совершенно не любил, но она его кормила. Всех своих детей он отдал в приют, утверждая впоследствии, что денег на содержание семьи у него не было. Он продолжал подрабатывать на различных временных должностях, и вот, будучи секретарем, вошел в общество Энциклопедистов, которые собирались на дому. Одним из его первых друзей был Последний часто подвергался преследованиям за Однажды, когда Жан-Жак шел навестить Дидро в заключении, он прочел в газете конкурсное объявление о премии за лучшую работу на тему, полезны ли для общества науки и искусства. Молодой человек написал эссе, обличающее культуру и цивилизацию. Как ни странно, первое место получил именно он, Жан-Жак Руссо. Основные идеи его философии были высказаны в этом тексте. Так началась его биография как мыслителя.

Слава

С тех пор Руссо прожил блестящие десять лет. Он писал музыку и оперетты, которые ставили на королевской сцене. Он был моден в высшем обществе. А поскольку основной его идеей было отвержение современной ему культуры, он отказался от принципов богатой и обеспеченной жизни, стал одеваться просто (и даже грубо) и начал вульгарно и оскорбительно общаться со своими приятелями-аристократами. Зарабатывал он на жизнь, переписывая ноты. Хотя светские дамы осыпали его подарками, все презенты доставались его жадной жене. Вскоре философ написал еще один труд, ставший популярным. Политические идеи Жан-Жака Руссо проявились впервые в этой работе. Рассуждая о том, как произошло неравенство, мыслитель счел, что все, что стоит в основе жизни современного общества - государство, законы, разделение труда, - все это привело к моральному падению. Одна из ценительниц Руссо, госпожа д’Эпине, построила для него в своих владениях специальный «Эрмитаж» среди леса, где философ мог предаваться раздумьям в одиночестве. Однако после неудачного романа с молодой замужней аристократкой, приведшего к скандалу в среде Эницклопедистов, Руссо порывает с сотоварищами.

Проблемы

Философ находит приют у герцога Люксембургского, где живет еще четыре года и пишет множество произведений. Одно из них навлекает на него гнев Церкви, и он бежит от судебного приговора парижского парламента. Укрываясь в родной Швейцарии, он видит, что ему здесь тоже не рады - правительство бернского кантона изгоняет философа. Новое убежище предоставляет ему прусский король - еще три года Руссо проводит в селении Мотье. Однако затем склочный характер заставляет его рассориться со всеми окрестными жителями. Пытаясь начать новую жизнь, он приезжает в Женеву и вновь принимает кальвинизм, но и с представителями этой конфессии не может мирно ужиться, и начинает с ними ссориться. Апогеем этих проблем стал конфликт с другим «властителем дум» той эпохи - Вольтером, который тоже жил возле Женевы, в поместье Ферне. Насмешливый соперник с помощью памфлетов выживает Жан-Жака из Мотье, и Руссо вынужден бежать в Англию. Он принимает приглашение другого философа, Юма. Но и с ним не получается ужиться, и через некоторое время новый друг объявляет Руссо сумасшедшим.

Скитания и смерть

Философ возвращается в Париж, вновь скитается, находя убежище то у одного приятеля, то у другого. Вольтер начинает публиковать памфлеты о том, какую ужасную жизнь прожил человек по имени Руссо Жан-Жак. Философия и поступки этого «лицемера» совершенно не совпадают между собой, замечает оппонент. В ответ Руссо пишет знаменитую «Исповедь», пытаясь оправдать свое прошлое и настоящее. Но его ментальная болезнь прогрессирует. Его здоровье стремительно ухудшается, и вскоре, по одной из версий, во время концерта, устроенного в его честь, философ внезапно умирает. Его могила на острове Ив стала местом паломничества для фанатов мыслителя, которые считали, что Руссо пал жертвой общественного остракизма.

Руссо Жан-Жак. Философия эскапизма

Как уже говорилось, первыми трудами мыслителя, были конкурсные «Рассуждения» об искусстве, науках и происхождении неравенства. Впоследствии он написал такие работы, как «Общественный договор», «Эмиль, или Воспитание чувств» и «Новая Элоиза». Некоторые из его произведений написаны в форме эссе, а некоторые как романы. Именно последними наиболее прославился Жан-Жак Руссо. Основные идеи об обличении цивилизации и культуры, от которых следует бежать, высказанные им еще в юности, находят свое естественное продолжение. Главным в человеке, как полагал философ, является вовсе не разум, а чувства. Основными инстинктами морального существа следует признать Совесть и Гений. В отличие от разума, они не ошибаются, хотя часто и не осознаны. Эпоха Возрождения, которой все восхищаются, привела к настоящему упадку общества, потому что науки, искусства и развитие промышленности, начавшееся именно в то время, привели к отчуждению людей друг от друга и возникновению искусственных потребностей. А задача настоящего философа - вновь сделать человека единым и, соответственно, счастливым.

Исторические взгляды

Но не только Ренессанс и его достижения обличал Жан-Жак Руссо. Теория об общественном договоре является одним из его основных философских выводов. Критикуя современные ему политические идеи, он противоречит популярному в то время Гоббсу. В первобытную эпоху, считает Руссо, не было никакой «войны всех против всех», а был самый настоящий «золотой век». Современное же падшее общество начинается с появления частной собственности - как только некто застолбил участок и заявил: «Это - мое», - исчезла детская невинность человечества. Конечно, повернуть науку вспять невозможно, но можно замедлить прогресс как таковой. Для этого следует заключить общественный договор и создать республику равноправных мелких собственников. Все вопросы там будут решаться не путем разделения властей, а на референдумах.

Каким должен быть человек

Много писал Жан-Жак Руссо о воспитании. Человек, прежде всего, должен быть естественным существом, ведь все его основные обусловлены природой. Поскольку чувства, как мы уже выяснили, - это главное в людях, то и развивать следует именно их. Лишние рассуждения только утомляют, а вовсе не возвеличивают. Настоящее достоинство человека исходит из сердца, а не из разума. Люди стараются не слышать голос совести, а ведь это - зов самой Природы. В своей погоне за цивилизацией человек забыл об этом и оглох. Поэтому ему следует вернуться к своему идеалу, представленному образом «благородного дикаря», отдающегося непосредственности чувств, а не сломанного ненужными требованиями искусственного этикета.

Просветительство и воспитание

Взгляды философа полны противоречий. Обрушиваясь на культуру и науки, Руссо, тем не менее, всегда пользовался их плодами и в воспитании человека признавал их необходимость и несомненные заслуги. Он полагал, как и многие его современники, что если правители будут слушать философов, то и общество станет совершеннее. Но это не единственное противоречие, которое было свойственно такому мыслителю, как Жан-Жак Руссо. Педагогические идеи философа возлагают надежды на просвещение, которое он так критиковал. Именно оно может сделать возможным воспитание достойных граждан, а без этого и правители, и подчиненные, будут всего лишь рабами и лжецами. Но при этом нужно помнить, что детство человека - это его воспоминание о потерянном рае золотого века, и стараться как можно больше брать от природы.

Добродетель - основа всего

Хотя жизнь философа не соответствовала его взглядам, мораль играет немаловажную роль в его произведениях. Эмоции и сочувствие, с точки зрения мыслителя, являются главной базой добродетели, а последняя лежит в основе человека и общества. Так считал Руссо Жан-Жак. о морали, природе и религии очень похожи. И добродетель, и вера должны быть подчинены природе, говорил он. Только тогда общество будет идеальным, когда между внутренним миром человека, его нравственными, эмоциональными и рациональными составляющими будет достигнута гармония с интересами всех членов социума. Поэтому индивиды должны преодолевать свое моральное отчуждение друг от друга и не уподобляться политикам, которые «больше походят не бешеных волков... чем на христиан... желающих вернуть своих оппонентов на путь истины».

Влияние Руссо на свое и последующие столетия было несомненным. Его идеи о противопоставлении эгоизма и добродетели, справедливости и коварства лживых законов, жадности собственников и невинности бедных, а также мечты о возвращении к природе были подхвачены романтиками, борцами за лучшее общественное устройство и социальные права, искателями солидарности и братства.

Руссои́зм - система взглядов французского писателя и философа Жан-Жака Руссо .

Учение Руссо, явившееся реакцией против господства разума и провозгласившее права чувства, основано на принципе сентиментализма в сочетании с двумя другими принципами: индивидуализма и натурализма ; кратко оно может быть определено как троякий культ: чувства, человеческой личности и природы. На этом базисе держатся все идеи Руссо: философские, религиозные, моральные, общественно-политические, исторические, педагогические и литературные, возбудившие массу последователей. Pуссо изложил свои идеи в трёх главных сочинениях: «Новой Элоизе », «Эмиле» и «Общественном договоре».

«Новая Элоиза»

«Новая Элоиза» написана под очевидным влиянием Ричардсона . Pуссо не только взял аналогичный роману «Кларисса» сюжет - трагическую судьбу героини, погибающей в борьбе целомудрия с любовью или соблазном, - но и усвоил себе самый стиль чувствительного романа. «Новая Элоиза» имела невероятный успех; ею везде зачитывались, над нею проливали слёзы, обоготворяли её автора. Форма романа - эпистолярная; он состоит из 163 писем и эпилога. В настоящее время эта форма в значительной степени умаляет интерес чтения, но читателям XVIII века она нравилась, так как письма представляли лучший повод к бесконечным рассуждениям и излияниям во вкусе того времени. Все это было и у Ричардсона.

Pуссо внёс в «Новую Элоизу» много и своего, им лично пережитого и ему дорогого. Сен-Прё - это он сам, но вознесённый в сферу идеальных и благородных чувств; женские лица романа - образы женщин, оставивших след в его жизни; Вольмар - его друг Сен-Ламбер, сам предложивший ему развлекать графиню д’Удето; театр действий романа - его родина; наиболее драматические моменты романа разыгрываются на берегу Женевского озера. Всё это усиливало впечатление, которое производил роман.

Но главное его значение - в данных им новых типах и новых идеалах. Pуссо создал тип «нежного сердца», «прекрасной души», расплывающейся в чувствительности и слезах, всегда и во всём руководящейся во всех случаях жизни, во всех отношениях и суждениях - чувством. Чувствительные души Pуссо - не разновидность ричардсоновских. Они являются симптомом иного общественного настроения, чувствуют и любят иначе, чем их современники, хотят простора для проявления своих чувств, ищут уютных, укромных местечек под развесистым дубом, под тенью скалы, бегут из золочёных салонов.

Антагонизм, в который Pуссо поставил «дикаря» по отношению к культурному человеку, здесь находит своё объяснение и реальный смысл. Чувствительные люди Pуссо любят иначе, чем напудренные кавалеры салонов; они не ухаживают, переходя от одного предмета к другому, а любят со всей страстью души, для которой любовь есть суть жизни. Они возводят любовь из приятного препровождения времени на степень добродетели. Их любовь представляет собой высшую правду и поэтому не признаёт преград, которые ей ставят общественные условия и отношения. Изображение любви становится, таким образом, политической проповедью, называющей предрассудком препятствия, которые знатность и богатство противопоставляют «соединению сердец». Риторическое обличение неравенства находит здесь страстных сторонников; сострадание к героине, ставшей жертвой неравенства и деспотизма, подмывает ветхие устои общественного строя.

Во второй части Pуссо изменяет направление. Дав сначала полную волю потребностям любящего сердца, Pуссо провозглашает принцип нравственного долга, которому подчиняется сердце, не признающее внешних преград. Нелегко взвесить, какое громадное значение имело в своё время воззвание к нравственной идее долга в семейном быту и в супружеских отношениях со стороны такого популярного и влиятельного писателя, как Pуссо. Его заслуга умаляется тем, что он и в этом случае увлёкся своим чувственным воображением. Его Юлия - слабая представительница идеи долга. Он её постоянно ставит на краю пропасти; самые страстные сцены романа относятся именно ко второй его части и вселяют в читателе уверенность, что героиня не останется победительницей в борьбе долга с чувством; наконец, чтобы спасти принцип и сохранить честь героини, автор прибегает к трагическому окончанию романа (Юлия погибает в озере, спасая своего сына).

«Эмиль»

Следующее произведение Pуссо, «Эмиль», посвящено проблеме воспитания детей. Замечательно, что именно дико выросший, невоспитанный Pуссо стал реформатором педагогики. У Pуссо были предшественники; в особенности он пользовался в «Эмиле» «мудрым» Локком , которого он, однако, далеко превзошёл, с помощью идеи контраста между природой и обществом и присущего ему чувства или чувствительности.

До Pуссо обращение с ребёнком всецело вытекало, так сказать, из понятия репрессии, а обучение заключалось в безалаберном вколачивании определённого рутиной количества мёртвых сведений. Pуссо исходил из мысли, что ребёнок - дар природы, как и «естественный человек»; задача педагогии - развить вложенные в него природой задатки, помочь ему усвоить себе необходимые для жизни в обществе знания, приноравливаясь к его возрасту, и научить его какому-нибудь делу, которое помогло бы ему стать на ноги. Из этой мысли вытекали все здравые педагогические идеи и советы Pуссо: требование, чтобы матери сами вскармливали своих детей, протест против скручивания маленького тельца в пелёнках, забота о физическом воспитании и о соответствующей детским представлениям обстановке, осуждение преждевременного обучения, совет изыскивать способы приохотить ребёнка к учению, развивать в нём любознательность и наводить его на необходимые для него понятия, мудрое указание относительно наказаний - они должны быть естественным последствием поведения ребёнка и отнюдь не представляться ему делом чужого произвола и насилия над слабым.

В то же время «Эмиль» может быть назван романом не потому только, что заключает в себе историю одного воспитания; по меткому выражению Песталоцци , это - книга педагогических бредней. Причина этому заключается отчасти в искусственной обстановке, придуманной Pуссо для своего педагогического трактата, в карикатурном преувеличении здравых педагогических принципов и в чувствительном отношении ко всему, что Pуссо называл природой или относил на её счёт. Pуссо отбросил для своей педагогии классическую обстановку «Телемаха », но сохранил «ментора»: его Эмиль воспитывается не семьёй, а «гувернёром», играющим роль Провидения, при условиях, несбыточных для громадного большинства людей.

Верная идея, что воспитание и обучение должны иметь «эволюционный» характер, проявилась в искусственном разделении всего процесса воспитания на четыре пятилетия. Верная мысль, что воспитатель должен приохочивать ребёнка к учению и выжидать соответствующей поры для сообщения известных сведений, проводится в «Эмиле» в целом ряде несообразностей. Чтобы приохотить Эмиля к грамоте, его приглашают в гости записками, которые по его безграмотству остаются непрочитанными; восход солнца служит поводом к первому уроку космографии ; из разговора с садовником мальчик впервые получает понятие о собственности; понятие о Боге ему сообщают в таком возрасте, до которого невозможно обходить религиозные вопросы.

В связи с этим стоит неисполнимая на практике система предохранения ребёнка от того, что он не должен знать или делать - например от чтения книг. Всего более фальши вносится в педагогию Pуссо его воззрением на природу и культурное общество, выраженным в словах: «все дело в том, чтобы не испортить человека природы, приноравливая его к обществу».

Ментор Эмиля простирает свою заботливость о нём до того, что заблаговременно выбирает для него невесту. Женщины, по мнению Pуссо, воспитываются для мужчины; если мальчик должен постоянно задаваться вопросом: «для чего это пригодно», то девочку должен занимать другой вопрос: «какое это произведёт впечатление». Pуссо, впрочем, сам подорвал веру в свою теорию воспитания женщин: Софья, вышедши замуж за Эмиля, ему изменяет, он, в отчаянии, становится скитальцем и попадает в рабы и советники алжирского бея. В «Эмиле» Pуссо является воспитателем не только юношества, но и общества; роман заключает в себе исповедь веры Pуссо и основы его философского мировоззрения.

Педагогия «Эмиля» искупает свои ошибки великим заветом, данным ею и детям, и взрослым: «научите воспитанника любить всех людей, даже тех, кто относится к ним с пренебрежением; ведите его так, чтобы он не причислял себя ни к какому классу, но умел бы себя узнать во всех; говорите с ним о человеческом роде с умилением, даже с состраданием, но отнюдь не с презрением. Человек не должен бесславить человека». Когда Pуссо писал «Эмиля», он уже удалился от идеала, который носился перед ним в рассуждении о причинах неравенства; он уже различает между дикарём в естественном состоянии и человеком природы в общественном состоянии; его задача - воспитать из Эмиля не дикаря, а «гражданина», который должен жить в общении с людьми.

Религия

Свою исповедь Pуссо вложил в уста «Савоярскому викарию». По природе своей Pуссо был восприимчив к религии, но его религиозное воспитание было запущено; он легко поддавался противоречивым влияниям. В общении с кружком «философов»-атеистов для Pуссо выяснилась, наконец, свойственная ему точка зрения. Природа и тут была его исходной точкой, он противопоставлял её «испорченному человеку»; но природу в этом случае представляло для Pуссо внутреннее чувство. Это чувство говорило ему внятно о том, что в мире есть и разум, и воля, то есть о существовании Бога.

Руссо и «Общественный договор» (игральная карта)

Основная проблема этого договора заключается в том, чтобы найти такую форму ассоциации, благодаря которой «каждый, соединяясь со всеми, повинуется только самому себе и остаётся также свободен, как был прежде». Эта цель, по мнению Pуссо, достигается полным отчуждением каждого члена общества, со всеми его правами, в пользу всей общины: отдавая себя целиком, всякий отдаёт себя на равных с другими условиях, и так как условия равны для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы сделать их отяготительными для других. В этих словах заключается основной софизм , который Pуссо внёс в понятие общественного договора - софизм, впрочем, не лично ему принадлежавший, а бывший симптомом того общественного течения, которого Pуссо был предтечей и стал руководителем. Целью договора выставлено сохранение свободы - а вместо свободы участникам предоставляется равенство в безусловном подчинении целому, то есть в отсутствии свободы.

Путём общественного договора, состоящего в самоотчуждении индивидуумов в пользу целого, возникает коллективное и моральное тело (corps), общественное я, одарённое силой и волей. Это целое его члены называют государством - в объективном смысле, в субъективном же - верховным властителем или владыкой (Souverain). Установив субъект верховной власти, Pуссо тщательно определяет её свойства. Она, прежде всего, неотчуждаема, то есть ни к кому не может перейти; это утверждение направлено против учения Гроция и других, что народ, установив государство, передал верховную власть правительству. С положением о неотчуждаемости верховной власти находится также в связи осуждение всякого представительства.

Избрание представителя и передача ему своей воли, в глазах Pуссо - такое же позорное дело, как наём за себя солдата для защиты отечества. Pуссо глумится над Англией, колыбелью представительного правления; в его глазах англичане свободны лишь в тот момент, когда они призываются к избранию депутатов, а затем находятся опять в рабстве у последних. Pуссо стоит на точке зрения античных, городских демократий, не знавших представительства.

Затем верховная власть неделима: этим положением Pуссо отрицает распространённую в его время теорию о разделении верховной власти на власть законодательную, исполнительную и судебную ; теоретиков разделения власти между отдельными органами Pуссо сравнивает с японскими шарлатанами, производящими фокус рассечения ребёнка на куски и подбрасывания их вверх, после чего ребёнок оказывается цел и невредим.

Наконец, верховная власть непогрешима. Субъектом верховной власти служит Общая воля (Volonté générale); она всегда стремится к общему благу и потому всегда права. Правда, Pуссо сам оговаривается по этому поводу: «народ всегда желает своего блага, но не всегда его видит; никому не удаётся испортить (corrompre) народ, но его часто обманывают». Но Pуссо считает возможным выйти из противоречия с помощью диалектики: он отличает от общей воли волю всех (volonté de tous), которая составляет сумму частных воль и имеет в виду частные интересы; если устранить из этих воль крайние, которые сами себя уничтожают, то в остатке, по мнению Pуссо, получится общая воля.

Чтобы обеспечить торжество общей воли над волей всех, Pуссо требует, чтобы в государстве не было политических и других партий; если же они существуют, то необходимо умножать их численность и предотвращать их неравенство, как это делали Солон , Нума и Сервий .

При такой высокой моральной оценке владыки-народа, при таком безусловном к нему доверии, Pуссо не мог скупиться при установлении пределов его власти. На самом деле он признает необходимым только одно ограничение: владыка не может налагать на подданных каких-либо оков, бесполезных для общества; но так как только самому владыке-народу предоставляется быть судьёй в этом вопросе, то личность, имущество и свобода каждого лица предоставляются безусловному усмотрению верховной власти.

Pуссо идёт даже ещё далее: он считает необходимой гражданскую религию. Её догматы немногочисленны (они совпадают с двумя основаниями его собственной религии: верой в существование Бога и бессмертием души), но Pуссо считает их обязательными для каждого гражданина, в качестве нравственных принципов. За верховной властью он признает право изгонять всякого, кто в них не верит, а тех, кто признав эти принципы, будет себя вести, как если бы они не верили в них, подвергать смертной казни, как величайших преступников, «ибо они обманули закон».

От владыки (le Souverain) Pуссо отличает правительство (le Gouvernement). Правительство может иметь форму монархическую или какую-либо другую, но во всяком случае оно ставленник и служитель (ministre) владыки-народа, который имеет во всякое время право его изменить или заменить. По теории Pуссо, это не какое-либо идейное или потенциальное право, далёкое от осуществления: существование правительства периодически - и в краткие сроки - подвергается вопросу в буквальном смысле.

Народному собранию, при его открытии, должны быть всегда предлагаемы два вопроса: «угодно ли владыке сохранить существующую форму правительства» и «угодно ли народу оставить администрацию в руках тех, на кого она возложена?» Отношения между владыкой и правительством Pуссо уподобляет отношениям, существующим в человеке между физической силой и приводящей её в движение психической волей. Правительству принадлежит лишь исполнение законов; установление их согласно с общей волей, есть дело народа.

Таков остов политической конструкции, заключающейся в первых главах «Общественного договора». Для его оценки необходимо сопоставить политическую теорему Pуссо с теорией его предшественников, в особенности Локка и Монтескьё . К «общественному договору» прибегает и Локк, объясняя им происхождение и назначение государства. И у него люди в «естественном состоянии» свободны; они вступают в общество, чтобы сохранить, с его помощью, свою свободу. Сохранение свободы составляет назначение общественного союза; его власть над жизнью и имуществом его членов не простирается далее, чем нужно для этой цели. Pуссо, вводя естественного человека в общество для сохранения свободы, заставляет его всецело отдать свою свободу в жертву общественному союзу и создаёт государство с безусловной властью над гражданами, которые, в возмездие за полное отчуждение свободы, получают лишь равную долю в общей власти. Pуссо возвращается, в этом отношении, к предшественнику Локка, Гоббсу , конструировавшему в Левиафане абсолютизм государства; разница только в том, что Гоббс сознательно стремился упрочить на этом основании монархический абсолютизм, а Pуссо бессознательно работал в пользу деспотизма демократии.

Pуссо ставили в упрёк, что он посредством общественного договора думал объяснить происхождение государства из естественного состояния. Как видно из вышеприведённого анализа - это несправедливо. Pуссо осторожнее Локка и отговаривается незнанием от объяснения происхождения государства. Он хочет лишь объяснить происхождение правового государства и отрицает, чтобы ходячие объяснения государства из семейного быта или из завоевания могли пригодиться для этой цели, так как «факт» не составляет ещё права. Но основанное на общественном договоре правовое государство Pуссо - вовсе не государство; его правовой характер основан лишь на софизме; предполагаемый им общественный договор - вовсе не договор, а фикция.

Государство Pуссо периодически возвращается в «естественное состояние», становится анархией, постоянно подвергает опасности существование самого общественного договора. Напрасно Pуссо в конце своего трактата посвятил особую главу развитию тезиса, что общая воля неразрушима. Если в среде народа не установится согласие относительно формы правительства, то к чему же послужит общественный договор?

Вся суть теории Pуссо - в понятии общей воли. Эта воля есть сумма воль отдельных граждан (женщины, дети и сумасшедшие не принимаются в расчёт). Условием такой общей воли является единодушие; в действительности же это условие всегда отсутствует. Для устранения этого затруднения Pуссо прибегает или к псевдоматематическому способу аргументации - отсекая крайности, он середину принимает за общую волю, - или к софизму. «Когда, - говорит он, - в народном собрании предлагается закон, то граждан собственно (précisément) не спрашивают, одобряют ли они предложение или отвергают его, но согласно ли оно или нет с общей волей, которая и есть их воля. Каждый, подавая свой голос, высказывает своё мнение об этом и из счета голосов вытекает объявление общей воли».

С этой точки зрения все, что угодно случайному большинству или части граждан, принятой за большинство, становится правом. Но это уже не будет правовым государством Pуссо, в котором всякий, отдавая себя всецело обществу, получает назад эквивалент того, что он отдал. При таких условиях нельзя признать утешением оговорку, делаемую Pуссо; чтобы «общественный договор» не был пустой формой, он вводит в его состав обязательство, которое одно в состоянии дать силу всем остальным, а именно, что если кто бы то ни было отказался повиноваться общей воле, он будет принуждён к этому всем союзом; другими словами, его принудят к свободе (on le forcera d"être libre)!

Pуссо обещал в «Эмиле» доказать, что человек «в общественном договоре свободнее, чем в естественном состоянии». Как видно из приведённых выше слов, он этого не доказал: в его государстве лишь большинство свободно делать что ему угодно. Наконец, «Общественный договор» Pуссо - вовсе не договор. Договор предполагает определённый акт воли со стороны договаривающихся. Так было у Локка, который предполагал, что некоторые государства, например Венеция , фактически произошли из договора и что в настоящее время достигающий совершеннолетия юноша, если остаётся в государстве, где родился, молча вступает в договор с обществом. У Pуссо существование фактического договора нигде не установлено; это - только юридическая фикция, но никогда ещё из фикции не было выводимо такой безусловной власти. «Общественный договор»

Pуссо не ограничивается вышеизложенной краткой схемой, составляющей его суть, а тянется, становясь все скучнее, на протяжении четырёх книг. Эта «вторая» часть находится вне логической связи с первой и составлена в совершенно ином настроении. Можно думать, что лавры Монтескьё не давали покоя Pуссо: он считал себя призванным быть тем законодателем народов, о котором он говорит в III главе II книги. Читая эту главу, можно думать, что Pуссо относился скептически не только к правительствующей демократии, но и к законодательствующей, так как он из рассмотрения сущности законов выводит необходимость особого законодателя. Правда, к этому законодателю он предъявляет чрезвычайные требования: «чтобы открыть лучшие общественные правила, пригодные народам, необходимо лицо с высшим умом, которое знало бы все людские страсти и не испытывало бы ни одной, не имело бы никакого отношения к нашей природе и ведало бы её до глубины»; «нужны боги, чтобы давать законы людям». Pуссо, однако, допускает существование таких законодателей. Он говорит о Ликурге и делает глубоко верное замечание о Кальвине , что видеть в нём лишь богослова, значит, плохо знать объём его гения. Рассуждая о законах, Pуссо не столько, впрочем, имел в виду Ликурга и Кальвина, сколько автора «Духа законов». Слава Монтескьё основана на сочетании политической теории с политической наукой, то есть с наблюдением над формами государства, над зависимостью законов от политических, климатических и других условий жизни, над их взаимодействием, над особенно поучительными историческими явлениями и т. п. И Pуссо хотелось испробовать свои способности на этом поприще. Отступая от Монтескьё, он постоянно его имеет в виду; как и в «Духе законов», последняя книга «Общественного договора» посвящена рассуждениям исторического свойства (но не феодализму, как у Монтескьё, а римским комициям , трибунату , диктатуре, цензуре и т.д.).

Наиболее интересную часть этого продолжения «Общественного договора» представляют главы, трактующие о формах правительства. В сущности, с точки зрения «Общественного договора» всякие рассуждения о формах правительства излишни, так как они все собственно представляют собой самодержавные демократии. Но Pуссо, не обращая внимания на свою теорию, приступает к практическому рассмотрению различных правительственных форм и их свойств. Он держится при этом обычного разделения правительств на монархические, аристократические и демократические, признавая ещё смешанные. Подробнее всего рассуждает он о том правительстве, которое совершенно невозможно при полной зависимости правительства от верховного «владыки» - о правительстве монархическом. Pуссо упоминает кратко о преимуществе монархии, заключающемся, по его мнению, в сосредоточении сил государства и единстве направления, и пространно излагает её недостатки. «Если все направлено в монархии к одной цели, - заключает Pуссо, - то эта цель не есть общественное благоденствие»; монархия целесообразна только в государствах большого объёма, но такие государства не могут быть хорошо управляемы. После этого можно было ожидать, что Pуссо будет восхвалять демократию; но «соединение в одно верховной и правительственной власти», то есть двух властей, которые должны быть различны, даёт, по его словам, «правительство без правительства». «Настоящей демократии никогда не существовало и никогда не будет существовать. Противно естественному порядку вещей, чтобы большинство (le grand nombre) управляло, а меньшинство было управляемо». К этим теоретическим затруднениям прибавляются практические; никакое другое правительство так не подвержено междоусобиям и внутренним волнениям и не требует столько осмотрительности и твёрдости для своего обеспечения. Поэтому - заключает Pуссо главу о демократии - если бы существовал народ богов, он мог бы управляться демократически; столь совершённое правление не годится для людей.

Pуссо склоняется на сторону аристократии и различает три формы её: природную, избирательную и наследственную. Первая, власть родовых старшин, встречается у первобытных народов; последняя - худшее из всех правительств; вторая, то есть аристократия в собственном смысле этого слова - лучшая форма правления, ибо самый лучший и естественный порядок вещей тот, где самые мудрые управляют толпой, если только иметь в виду не свою, а её выгоду. Эта форма пригодна государствам не слишком большим и не слишком малым; она требует меньше добродетелей, чем демократия, но для неё необходимы некоторые ей присущие добродетели: умеренность со стороны богатых, довольство существующим (contentement) со стороны бедных. Слишком строгое равенство было бы здесь, по словам Pуссо, неуместно: его не было даже в Спарте . Некоторое различие состояний полезно для того, чтобы заведование общественными делами было поручено тем, кто обладает для того большим досугом. Смешанным или сложным правительствам Pуссо посвящает лишь несколько слов, хотя, с его точки зрения, собственно говоря, и не существует «простых правительств». В посвящённой этому вопросу главе Pуссо совершенно упускает из вида свою основную теорию, рассматривая свойства и недостатки отдельных правительств, например английского и польского, не имевших никакого отношения к «Общественному договору».

Влияние Руссо на Великую французскую революцию

Вышеизложенное политическое учение Pуссо носит на себе явные черты влияния Женевы . Монтескьё , желая водворить в своём отечестве политическую свободу, набросал отвлечённую схему конституционной монархии и заимствовал её очертания из Англии, родины парламентаризма. Pуссо проводил в политическую жизнь принципы народовластия и равенства, они ему были внушены традициями его родины, женевской республики. Женева, добившись с помощью реформации полной независимости от своего владетельного епископа и герцога Савойского, стала народоправством, суверенной демократией.

Полновластное общее собрание граждан (le Grand Conseil) учредило государство, установило для него правительство и даже дало ему религию, объявив учение Кальвина государственной религией. Этот демократический, полный ветхозаветных теократических преданий дух ожил в Pуссо, потомке гугенотов. Правда, с XVI в. этот дух ослабел в Женеве: правительство (le Petit Conseil) на самом деле стало решающей силой. Но именно с этой городской управой Pуссо был не в ладах; её преобладанию он приписывал всё то, что ему не нравилось в современной ему Женеве - её отпадение от первоначального идеала, как он себе его представлял. И этот-то идеал носился перед ним, когда он стал писать свой «Общественный договор». Десять лет спустя после смерти Pуссо, Франция вступила в кризис, аналогичный тому, который был пережит в России 1998 года и мире 2009-2010.

В письме к Гримму он даже восклицает: «действительно испорчены не столько те народы, у которых законы плохи, сколько те, кто их презирает». По тем же причинам Pуссо, когда ему пришлось иметь дело хотя и с чисто теоретическими рассуждениями о политических реформах во Франции, отнёсся к ним с чрезвычайной осторожностью. Разбирая проект аббата де Сен-Пьера, предлагавшего королю окружить себя выборными советниками, Pуссо писал: «для этого нужно было бы начать с разрушения всего существующего, а кому неизвестно, как опасен в большом государстве момент анархии и кризиса, необходимо предшествующий установлению нового строя. Уже одно введение в дело выборного начала должно повлечь за собой страшное потрясение и скорее произвести судорожное и беспрерывное колебание каждой частицы, чем придать силу всему телу… Если бы даже все преимущества нового плана были бесспорны, то какой здравомыслящий человек дерзнул бы уничтожить древние обычаи, устранить старые принципы и изменить ту форму государства, которая постепенно создавалась длинным рядом тринадцати веков?…» И этот самый робкий человек и мнительный гражданин стал Архимедом , выбившим Францию из её вековой колеи. Рычагом послужил «Общественный договор» и выведенный из него принцип неотчуждаемого, нераздельного и непогрешимого народовластия. Исход из роковой дилеммы, наступившей для Франции весной 1789 г. - «реформа или революция» - обуславливался решением вопроса, сохранится ли учредительная власть правительства или безусловно перейдёт к национальному собранию. Вопрос этот был предрешён трактатом Pуссо - тем глубоким убеждением в святости догмата народовластия, которое он во всех вселил. Убеждение было тем глубже, что оно коренилось ещё в другом принципе, проводимом Pуссо, - в принципе отвлечённого равенства.

«Общественный договор» знает властный народ лишь в виде однородной массы, чуждающейся всяких различий. И Pуссо не только сформулировал принципы 1789 г., он дал и самую формулу перехода от «старого порядка» - к новому, от генеральных штатов - к «национальному собранию». Знаменитая брошюра Сиейса , подготовившая этот переворот, вся заключается в следующих словах Pуссо: «то, что в известной стране дерзают называть третьим сословием (tiersétat), это-то и есть народ. Это прозвище обнаруживает, что на первом и на втором плане поставлен частный интерес первых двух сословий, общественный же интерес поставлен на третьем месте».

К числу принципов 1789 г. принадлежит свобода, которую национальное собрание долго и искренно старалось водворить; но она стала несовместима с дальнейшим неудержимым ходом революции. Pуссо дал лозунг к переходу во второй фазис революции - якобинский , - признав законным принуждение, то есть насилие для целей свободы. В этом роковом софизме - всё якобинство. Напрасно стал бы кто-нибудь отмечать изречения, которыми Pуссо наперёд осуждал отдельные черты якобинской политики и террора. «Там нет, - говорит, например, Pуссо, - общей воли, где отдельная партия так велика, что берёт верх над другими». С этой точки зрения провозглашённая в 1793 г. якобинская диктатура противна принципу народовластия.

Pуссо презрительно отворачивается от той части народа, которая была впоследствии орудием якобинского владычества - от «черни отупевшей, бестолковой, подстрекаемой смутьянами, способной лишь продать себя, предпочитающей хлеб свободе». Он отвергает с негодованием самый принцип террора, восклицая, что принести в жертву невинного для спасения толпы - один из наиболее отвратительных принципов тирании. Такие антиякобинские выходки Pуссо дали одному из самых ярых приверженцев политики «общественного спасения» основательный повод провозгласить Pуссо «аристократом», достойным гильотины. Несмотря на это, Pуссо был главным предтечей того переворота, который в конце XVIII в. произошёл во Франции.

Справедливо было сказано, что революционный характер Pуссо проявляется главным образом в его чувствах. Он создал то настроение, которое обеспечивало успех теории общественного договора. Идущая от Pуссо струя революционных чувств обнаруживается в двух направлениях - в обличении «общества» и в идеализации «народа». Противопоставляя обществу своего времени озарённую блеском поэзии и идиллического чувства природу, Pуссо приводит в смущение общество своими упрёками в искусственности и вселяет в него сомнение в самом себе. Его философия истории, обличая происхождение общества из коварства и насилия, становится для него живым укором совести, лишает его охоты постоять за себя. Наконец, злобное чувство, которое Pуссо питает к знатным и богатым и которое он искусно влагает в уста аристократическому герою («Новая Элоиза»), побуждает его приписывать им пороки и отрицать способность их к добродетели. Испорченному верхнему слою общества противополагается «народ». Бледное рационалистическое представление о народе-владыке получает - благодаря идеализации массы, живущей инстинктом и не попорченной культурою - плоть и кровь, возбуждает чувства и страсти.

Понятие народа у Pуссо становится всеобъемлющим: он его отожествляет с человечеством (c’est le peuple qui fait le genre humain) или заявляет: «то, что не входит в состав народа, так ничтожно, что не стоит труда его считать». Иногда под народом разумеется та часть нации, которая живёт в общении с природой, в близком к ней состоянии: «деревенский народ (le peuple de la campagne) составляет нацию». Ещё чаще понятие народа суживается у Pуссо до пролетариата: под народом он тогда разумеет «жалкую» или «несчастную» часть народа. Он сам себя к ней причисляет, то умиляясь над поэзией бедности, то скорбя о ней и выступая «печальником» о народе. Он утверждает, что настоящее государственное право ещё не выработано, потому что никто из публицистов не брал в расчёт интересов народа. Pуссо с резкой иронией упрекает своих знаменитых предшественников за такое пренебрежение к народу: «народ не раздаёт ни кафедр, ни пенсий, ни академических должностей, а потому-то книжники (faiseurs de livres) и не заботятся о нём». Печальная доля народа наделяет его в глазах Pуссо новой симпатической чертой: в бедности он видит источник добродетели.

Постоянная мысль о собственной бедности, о том, что он жертва общественной тирании, слилась у Pуссо с сознанием его нравственного превосходства перед другими. Это представление о добром, чувствительном и угнетённом человеке он перенёс на народ - и создал идеальный тип добродетельного бедняка (le pauvre vertueux), который и есть на самом деле законный сын природы и истинный господин всех сокровищ земли. С этой точки зрения не может быть милостыни: благотворение есть лишь возвращение долга. Гувернёр Эмиля, подавший милостыню, поясняет своему ученику: «друг мой, я делаю это потому, что когда бедные соблаговолили, чтобы были на свете богатые, последние обещали кормить тех, кто не может содержать себя ни своим имуществом, ни с помощью труда». Именно таким сочетанием политического рационализма и социальной чувствительности Pуссо стал духовным руководителем революции 1789-94 гг.

Дата рождения - 28.06.1712 г. Место рождения - Женева (город, на юго-западе Швейцарии).

Матери, Сюзанны Бернар, не стало, когда она рожала Жана-Жака. Отец же, Исаак Руссо, работал учителем танцев и был часовщиком. Невзирая на то, что Исаак долго не мог смириться со смертью жены, Жан-Жак не остался без внимания и стал «любимцем» в семье.

Однако вскоре отец Руссо уехал в другой кантон, там нашёл вторую жену, и Жан-Жак остался один в Женеве. Два года (1723 - 1724 гг.) жил в пансионе Ламберсье около французской границы. Сначала его отправили обучаться должности нотариуса, позже он учился у гравёра. Он много рабочего времени уделял чтению, и поэтому к нему сурово обращались. Нередко поздно возвращаясь, он встречал запертые ворота ночевал на улице. А 14 марта 1728 года Руссо принял решение уехать из города. За пределами Женевы Жан-Жак Руссо встретил Луизу-Элеонору де Варанс. По её настоянию он принял католичество в Турине и, следовательно, лишился женевского гражданства.

В 1729 году Руссо снова приехал к мадам де Варанс в Аннеси. Она оказала на него огромное влияние: научила правильно писать, грамотно говорить, настояла на поступлении в семинарию. Отношения с этой дамой и с её гостями сделали его манеры более утончёнными. Жан-Жак стал расположен к общению с интеллектуалами. Впоследствии мадам де Варанс решила продолжить обучение Руссо и отдала его учиться к органисту. Вскоре он бросил это занятие, вновь приехал в Аннеси, но госпожа уже уехала в Париж.

Около двух лет Жан-Жак претерпевал всякую нужду, скитаясь по Швейцарии. Позже в 1732 году снова встретился с Луизой-Элеонорой. Благодаря ей Жан-Жак стал гувернером в 1740 году у Жана Бонно де Мабли (брата Мабли и Кондильяка). Однако со своей задачей он не справился и ему пришлось уйти. Впоследствии он попытался представить академии в Париже спроектированную им систему обозначения нот цифрами, но все попытки были тщетны, и система не была принята. Затем он работал в качестве домашнего секретаря у графа Монтегю. Жан-Жак видел в себе дипломата, однако граф не был им удовлетворён и позже попросил Руссо освободить данную должность. Впервые он поставил свою оперу «Les Muses Galantes». Руссо был женат на Терезе Левассер, служанке гостиницы. Позже он писал, что никогда не испытывал к ней любви, однако у них было 5 детей.

Знакомство и разрыв с энциклопедистами

Пребывая на даче г-жи д’Эпине близ Сен-Дени, Жан-Жак влюбился в молодую графиню Софи д’Удето, возлюбленную его друга (Сен-Ламбера). О симпатии Руссо к Софи Сен-Ламбер узнал из анонимного письма, и Жак-Жан заподозрил в донесении г-жу д’Эпине, в связи с чем отправил ей оскорбительное письмо. Впоследствии он был прощён ею, но друзья оказались непреклонны. Позже Жан-Жак отказался проводить госпожу в Женеву, что привело теперь уже к полному разрыву отношений Руссо с кружком «Энциклопедии».

В 1761 году была издана «Новая Элоиза», в следующем году «Эмиль», затем «Общественный договор». Правительство же посчитало, что философы и авторы таких произведений, как «Эмиль» должны быть арестованы за религиозное вольномыслие. В «Эмиле» Руссо раскритиковал сословную школу, схоластику в обучении, обвиняя систему современного образования за то, что она уделяет недостаточное внимание духовному миру человека, его чувствам и эмоциям. Впоследствии ему незамедлительно пришлось покинуть страну.

Философия Жана-Жака

Но именно эти романы являются главными произведениями философии Жана-Жака, в которых были изложены все его мировоззренческие идеалы. Руссо впервые начал рассуждать о социальном неравенстве, пытался объяснить его причины. Как уже говорилось ранее, в своей первой диссертации Жан-Жак считает, что упадок нравственности напрямую связан с распространением науки и искусства. Он полагал, что такое пагубное влияние они могли оказать только на людей, живущих в государстве, характеризующимся социальным неравенством. «Редко бывает, чтобы роскоши не сопутствовали науки и искусства, последние же никогда не обходятся без нее» - пишет Руссо. Во второй своей работе он пытается объяснить, откуда же пошло неравенство, где его корни и для этого вводит такой термин, как «естественное состояние человека». Данное определение употреблялось и другими философами ранее, но Жан-Жак понимал его иначе. Жан-Жак писал, что в «естественном состоянии» люди испытывают, такие чувства, как человеколюбие и сострадание, а они являются основами мирной жизни и равенства людей.

«Человек - это не только разум, но и чувства», разум же ведёт впоследствии к самолюбию, а наука заставляет людей полностью замкнуться в себе о ограничиться от общения с другими. То есть напрашивается вывод, что если неравенство и существовало в «естественном состоянии», то оно было слишком мало. Следовательно, есть какие-то другие причины и факторы, повлиявшие на развитие этого неравенства. А такое развитие происходит именно в момент, когда люди отходят от «естественного состояния» и прибегают к «гражданскому». Основателем же гражданского общества он считает того человека, который впервые решил присвоить себе конкретный участок земли и стать его единственным хозяином. Именно поэтому главный причину возникновения неравенства он искал в появлении частной собственности.

Следовательно, равенство в понимании Руссо- это естественное состояние общества. К сожалению, люди практически всех современных обществ перешли к «гражданскому состоянию». Он выдвигает такой путь решения, как предоставление равной собственности всем гражданам.

Философ исследовал феномен «свободы».

В начале романа «Общественный договор» употребляется следующая фраза: «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах». Руссо пытается понять, почему одни считают себя повелителями, а другие подчиняются им, теряя свою свободу. Он рассматривает главную ячейку любого общества - семью, которую уподобляет государству, где отец - правитель, дети - народ, и все, рождённые свободными, отказываются от этой самой свободы только лишь для собственной пользы.

Впоследствии он делает вывод, что общая свобода проистекает из природы человека. Главный закон свободы - это стремление сохранить свою жизнь в безопасности. «Человек рождается свободным» - это закон, «который является основой для других прав». Для Жана-Жака человек, который отказывается от своей свободы, одновременно отрекается от своего человеческого достоинства, от своих естественных прав и даже обязанностей. Лишение свободы воли - это лишение нравственности.

Кроме того, Руссо исследует проблему сущности государственных законов:

Закон видит подчиняющихся ему людей не как отдельных личностей, а как нечто нераздельное.

Законы должны выражать волю всех людей.

Законы определяют условия жизни и обязывают людей повиноваться.

Закон является гарантией того, что люди не станут жертвами произвола со стороны правительства, которое не имеет права преступать закон.

Закон, являющийся волей всех людей, может решить и проблему неравенства.

Чтобы понять и найти такие законы, которые удовлетворяют всех граждан, людям нужен соответствующий законодатель, обладающий «высоким умом», не подверженный страстям, готовый служить во благо народа.

Однако практически все его философские взгляды были направлены на изучение проблемы государства и государственной власти. Данная тема впервые затрагивается ещё в «Рассуждении о неравенстве», затем описывается в «Политической экономии», позже в «Общественном договоре». Его интересовало не столько само происхождение государства, сколько принципы его устройства. Не удивительно, что он утверждал, что государство появилось вслед за социальным неравенством, когда уже зажиточные люди вдруг выдвинули предложение создать так называемую государственную власть для примирения с низшими слоями населения, которые, не подозревая о том, что это будет выгодно только богатым, приняли предложение, дабы упрочить своё спокойствие. Данная точка зрения была одобрена К. Марксом.

Стоит упомянуть тот факт, что до Руссо уже выдвигались такие теории, одна из которых принадлежит Т. Гоббсу. Однако, две эти теории имеют существенные различия.

Т. Гоббс считал, что народ в «естественном состоянии», ранее упоминавшемся, выглядит как толпа враждующих людей. В обществе же царит анархия и бесправие. Это требует незамедлительного создания государственной власти. Следовательно, его общественный договор можно рассматривать как соглашение об учреждении правительства. Причем данное соглашение является соглашением неравных в социальном плане людей, ведь выбирая правителя, человек лишается некоторых прав, что нельзя сказать о его наставнике. Руссо же считал абсолютно иначе, и поэтому критиковал модель Т. Гоббса. Он не признавал факт того, что люди в «естественном состоянии» находятся во взаимной вражде друг с другом. Он полагал, что человек в «естественном состоянии», стремясь сохранить свою жизнь, никак не может помешать самосохранению других окружающих его людей. Следовательно, такое состояние он считал самым благоприятным для людей, а первобытное общество и вовсе казалось ему «золотым веком». Кроме того, он писал, что человек в «гражданском состоянии» приобретает свободу, так как начинает подчиняться закону, который сам же для себя и установил.

Общественный договор Руссо - это выражение народом своего желания объединиться и сфокусировать своё внимание на государственной власти, что является показателем высокого уровня развития. Казалось бы, ведь все люди изъявляют разные желания. Однако Руссо считает, что несмотря на все существенные отличия, есть и общий интерес, названный им общей волей. Он пишет: «важно понимать, что в государстве должно преобладать общественное чувство». Государство же - это итог договора людей о защите своих интересов путём передачи ему защитной функции от внешних и внутренних опасностей. В основе любого государства, по его мнению, лежит не договорённость правителя и народа, а соглашение абсолютно равных людей. Жан-Жак признавал несколько форм правления, основанных на общественном договоре. Среди них демократия, аристократия и монархия. Он чётко провёл границы между этими формами и определил для каких обществ характерна каждая из них. Например, для небольших государств наиболее уместна будет демократия, в более крупных должна быть аристократия, в самых же обширных - демократия. Последняя является лучшей, так как остальные могут быстро превратиться в тиранические. Для современного общества, по его мнению, подойдёт республика, способная обеспечить народу равенство, свободу и братство.

Отношение к религии

В «Общественном договоре» Жан-Жак также затронул и осветил тему религии. Он не считал религию опиумом для народа. Однако в романе содержатся жёсткие высказывания в отношении официально действующей феодально-клерикальной идеологии.

Прежде всего, он был против всяких отношений христианской церкви и политических организаций.

Кроме того, он утверждал, что христианство не достаточно ценит земную жизнь и слишком много времени уделяет небесным помыслам.

Также он считал, что христиане часто пребывают в замешательстве от того, кому стоит повиноваться: правителю или священнику.

Тему религии он затрагивает и в "Исповедании веры савойского викария". Что касается вероисповедания Руссо, то он с точностью писал, что исповедует теизм. Он не считает Бога первопричиной всего, однако полагает, что присутствие Бога можно обнаружить в любом творении. Бог так или иначе всегда вмешивается в естественный ход событий.Также Руссо создал свою модель «идеальной религии». Он смотрит на веру, как на создательницу всего сущего, а именно мира, природы и человека с его сердцем и совестью. В этой религии храмом является сама природа. Такая религия лишена всех культов и обрядов, она естественна и проистекает только из сердца. Душа, по мнению Жана-Жака, действительно, бессмертна. Чтобы получить счастливую жизнь в загробном мире, человек должен всячески стремится к этому и вести праведную жизнь.

Личность Руссо

Сразу стоит отметить, что Руссо был очень противоречивой личностью. Он был очень подвижным человеком, именно этим и объясняются его частые переезды и скитания. Несмотря на то, что он был знаком со многими знаменитыми людьми и философами, часто находился в их окружении, он никогда не мог найти с ними общий язык, а душа требовала уединения и единения с природой.

Несмотря на отсутствие хорошего образования, а также робость натуры, он был весьма самолюбивым человеком, горделивым и порой очень заносчивым. Последняя же черта нередко являлось причиной ссор с самыми близкими людьми. Противоречивость проявлялась не только в чертах его характера, но и в определённых методах и условиях работы. Он часто замечал, что воображение начинает работать только в неблагоприятной ему обстановке. Например, для того чтобы нарисовать весну, необходимо, чтобы было зимнее время суток.Также уникальным является тот факт, что Руссо жил в век рационализма, но совершенно не являлся приверженцем данного направления, а наоборот постоянно критиковал его. Одной из главных причин такого противостояния является несогласие Жана-Жака с тем, что в современный ему век все признают господство разума, в то время как он сам считает что именно чувства предшествуют разуму, а следовательно являются преобладающими.

Влияние и новаторство Руссо

Влияние философии Жана-Жака было слишком велико. Многие из его идей использовались идеологами Французской революции, например, Робеспьером. Руссо считал вполне обоснованным революционное выступление народа, если правительство не считается с его интересами и не удовлетворяет его требования. Но несмотря на то, что в подготовке идеологии буржуазной революции ему принадлежит важная роль, сам он недостаточно понимал, что данная революция неизбежна.

Огромный вклад Жан-Жак внёс в развитие философско-педагогической концепции. Первым его сочинением на данную тему является «Трактат о воспитании господина де Сент-Мари». А вот уже названный выше роман «Эмиль или о Воспитании» признано главным педагогическим произведением Руссо. Жан-Жак начал с того, что выдвинул трёх основных учителей и воспитателей: Природу, Людей и Предметы. Естественно, что все они принимают участие в образовании человека. Природа изначально создаёт нас в таком обличии и развивает наши органы, все окружающие нас люди помогают данному развитию, а предметы в целом воздействуют на нас. Основу воспитания он видит в чётком следовании указаниям природы.Кроме того, он считает что для каждого возрастного периода характерны конкретные формы обучения. Например, жизнь ребёнка он делит на 4 периода:

1.От рождения до 2 лет - это физическое воспитание

2.От 2 - 12 лет

3.От 12 - 15 лет

4.От 15 - 18 летПоследние три периода являются этапами интеллектуального воспитания.

В романе «Эмиль» он чётко проводит границы между каждым периодом, а также даёт им полную характеристику.

В данном произведении Руссо описывает не только самостоятельную жизнь ребёнка и основы его естественного воспитания, но и применяет два новых для того времени метода: естественных последствий и косвенного воздействия. Философские и педагогические взгляды Жана-Жака были, бесспорно, актуальными в современный ему век, но некоторые догматы остаются актуальными и в наше время, например, развитие трудового воспитания. Система взглядов Руссо, безусловно, стала очень популярной ещё при его жизни. Нельзя не отметить специфику его деятельности, своеобразную систему взглядов и совершенно разностороннюю философскую проблематику.

Смерть

Умер 2 июля 1778 года в возрасте 66 лет в Шато де Эрменонвиль. Впоследствии тело Руссо было перевезено в парижский Пантеон. Существует и другой факт о его смерти. В швейцарском городе Биле/Бьенне на доме 12 по улице Унтергассе, находится табличка: «В этом доме Ж. Ж. Руссо нашел свою смерть в октябре 1765 года».

Французский писатель и философ. Представитель сентиментализма. С позиции деизма осуждал официальную церковь и религиозную нетерпимость. Выдвинул лозунг «Назад к природе!». Руссо оказал огромное влияние на современную духовную историю Европы с точки зрения государственного права, воспитания и критики культуры. Основные произведения: «Юлия, или Новая Элоиза» (1761), «Эмиль, или О воспитании» (1762), «Об общественном договоре» (1762), «Исповедь» (1781-1788).

Иллюстрация к "Исповеди"

Maurice Leloir

Жан-Жак Руссо родился 28 июня 1712 года в Женеве, в семье часовщика. Мать его, Сюзанна Бернар, происходила из состоятельной буржуазной семьи, была одаренной и жизнерадостной женщиной. Она умерла через девять дней после появления на свет сына. Отец, Исаак Руссо, с трудом перебивавшийся своим ремеслом, отличался непостоянным, раздражительным характером. Однажды он затеял ссору с французским капитаном Готье и ранил его шпагой. Суд приговорил Исаака Руссо к трем месяцам тюрьмы, штрафу и церковному покаянию. Не желая подчиниться решению суда, он бежал в Нион, ближайшее к Женеве местечко, оставив 10-летнего сына на попечение брата своей покойной жены. Исаак Руссо умер 9 марта 1747 года.

Исаак Руссо

Жан-Жак с самых ранних лет был окружен добрыми и любящими его тетками, Госерю и Ламберсье, которые с необычайным усердием холили и воспитывали мальчика. Вспоминая ранние годы жизни, Руссо писал в «Исповеди», что «за детьми короля не могли бы ухаживать с большим усердием, чем ухаживали за мной в первые годы моей жизни». Впечатлительный, мягкий и добрый по природе Жан-Жак в детстве много читал. Часто вместе с отцом он подолгу засиживался за французскими романами, за чтением сочинений Плутарха, Овидия, Боссюэ и многих других.

Жан-Жак рано начал самостоятельную жизнь, полную невзгод и лишений. Он перепробовал самые различные профессии: был писцом у нотариуса, учился у гравера, служил лакеем. Затем, не найдя применения своим силам и способностям, отправился странствовать. Шестнадцатилетний Руссо, бродя по восточной Франции, Швейцарии, Савойе, входившей тогда в состав Королевства Сардинии, встретился с католическим священником Понверром и под его влиянием отказался от кальвинизма — религии своих дедов и отцов. По рекомендации Понверра Жан-Жак познакомился в Аннеси — главном городе Верхней Савойи — с 28-летней швейцарской дворянкой Луизой де Варане, которая «жила милостями сардинского короля» и занималась, между прочим, вербовкой молодых людей в католичество. Статный, одаренный от природы, Жан-Жак произвел на госпожу де Варане благоприятное впечатление и вскоре был отправлен в Турин, в приют для новообращенных, где был наставлен и принят в лоно католической церкви (в более зрелом возрасте Руссо вернулся к кальвинизму).

Angélique Briceau

Спустя четыре месяца Руссо оставил Турин. Вскоре он истратил деньги и вынужден был поступить лакеем к старой, больной аристократке. Через три месяца она умерла, и Руссо снова оказался не у дел. На этот раз поиски работы были недолгими. Он нашел место лакея в аристократическом доме. Позже в этом же доме работал домашним секретарем. Здесь ему давали уроки латинского языка, научили безукоризненно говорить по-итальянски. И все же Руссо не задержался надолго у своих благосклонных господ. Его по-прежнему тянуло странствовать, к тому же он мечтал вновь увидеть госпожу де Варане. И эта встреча вскоре состоялась. Госпожа де Варане простила Руссо безрассудные юношеские скитания и приняла его в свой дом, который надолго стал его пристанищем. Здесь между Руссо и госпожой де Варане установились близкие, сердечные отношения. Но привязанность и любовь Руссо к своей покровительнице, по-видимому, долго не приносили ему умиротворения и покоя. Госпожа де Варане имела и другого возлюбленного — швейцарца Клода Анэ. Руссо с огорчением не раз покидал свое пристанище и после новых мытарств снова возвращался к де Варане. Только после смерти Клода Анэ между Жан-Жаком и Луизой де Варане установилась полная идиллия любви и счастья.

Де Варане сняла дом в горной долине, среди чудесной зелени, виноградников, цветов. «В этом волшебном уголке, — вспоминал Руссо в своей «Исповеди», — я провел два или три лучших летних месяца, стараясь определить свои умственные интересы. Я наслаждался радостями жизни, цену которым так хорошо знал, обществом, столь же непринужденным, как и приятным, — если только можно назвать обществом наш тесный союз, — и теми прекрасными знаниями, к приобретению которых я стремился…»

Руссо продолжал много читать, основательно изучал философские и научные труды Декарта, Локка, Лейбница, Мальбранша, Ньютона, Монтеня, занимался физикой, химией, астрономией, латинским языком, брал уроки музыки. И нужно сказать, что за годы, протекшие в доме де Варане, он достиг серьезных результатов в философии, естествознании, педагогике и других науках. В одном из писем к отцу он так выразил суть своих научных занятий: «Я стремлюсь не только просветить ум, но и воспитать сердце к добродетели и мудрости».

Jean-Baptiste Farochon

В 1740 году взаимоотношения между Руссо и де Варане ухудшились, и он вынужден был покинуть свое многолетнее пристанище. Переехав в Лион, Руссо нашел здесь место воспитателя детей в доме господина Мабли — главного судьи города. Но работа домашнего воспитателя не приносила ему ни морального удовлетворения, ни материальных благ. Через год Руссо снова вернулся к де Варане, но уже не встретил прежнего расположения. По его словам, он почувствовал себя лишним «возле той, для которой когда-то был всем». Разойдясь с де Варане, осенью 1741 года Руссо переехал в Париж. Первое время он серьезно рассчитывал на успех своего изобретения — новой нотной системы. Но действительность разбила его надежды. Изобретенная им нотозапись в цифрах, представленная в Парижскую академию наук, не встретила одобрения, и ему вновь пришлось рассчитывать на случайные заработки. В течение двух лет Руссо перебивался перепиской нот, уроками музыки, мелким литературным трудом. Пребывание в Париже расширило его связи и знакомства в литературном мире, открыло возможности для духовного общения с передовыми людьми Франции. Руссо познакомился с Дидро, Мариво, Фонтенелем, Гриммом, Гольбахом, Д"Аламбером и другими.

Жан Лерон д"Аламбер

Наиболее теплые дружеские отношения установились у него с Дидро. Блестящий философ, также как Руссо, увлекался музыкой, литературой, страстно стремился к свободе. Но мировоззрение у них было разное. Дидро был философом-материалистом, атеистом, занимавшимся главным образом разработкой естественнонаучного мировоззрения. Руссо же находился во власти идеалистических взглядов, перенося все свое внимание на социально-политические вопросы. Но в конце 1760-х годов на почве идейных и личных разногласий между Руссо и Дидро возник конфликт, приведший их к разрыву. В «Письме к Д"Аламберу о зрелищах», касаясь и того конфликта, Руссо писал: «У меня был строгий и справедливый Аристарх; у меня его больше нет, и я не хочу другого; но я никогда не перестану жалеть о нем, и его не хватает еще больше моему сердцу, чем моим сочинениям».

Дени Дидро

Находясь в крайне стесненных материальных условиях, Руссо пытался найти путь к более обеспеченной жизни. Ему посоветовали познакомиться с дамами высшего света и использовать их влияние. От знакомого патера-иезуита Руссо получил несколько рекомендаций: к госпоже де Безенваль и ее дочери маркизе де Брольи, к госпоже Дюпон, жене богатого откупщика, и другим дамам.

Луиза Дюпон

Жан-Марк Натье

В 1743 году через посредство госпожи де Брольи он получил должность секретаря французского посланника в Венеции. Около года Руссо добросовестно выполнял свои обязанности. В свободное от занятий время знакомился с итальянской музыкой и собирал материал для книги о государственном управлении. Высокомерное и грубое обращение посланника графа де Монтэгю вынудило Руссо оставить дипломатическую службу и вернуться в Париж. В Париже Руссо сошелся с молодой белошвейкой Терезой Левассер, которая, по его словам, обладала простым и добрым нравом. Руссо прожил с ней 34 года, до конца своих дней. Он пытался развить ее, обучить грамоте, однако все усилия его в этом направлении оставались бесплодными.

Тереза Левассер

E. Charryere

У Руссо было пятеро детей. Неблагоприятные семейно-бытовые условия вынудили поместить детей в воспитательный дом. «Я содрогнулся перед необходимостью поручить их этой дурно воспитанной семье, — писал он о семье Терезы Левассер, — ведь они были бы воспитаны ею еще хуже. Пребывание в воспитательном доме было для них гораздо менее опасным. Вот основание принятого мной решения…»

Thomas-Charles Naudet

Связь с Терезой многие биографы и историки философии считали для Руссо большим несчастьем. Однако свидетельства самого Руссо опровергают это. В «Исповеди» он утверждал, что Тереза была для него единственным действительным утешением. В ней «я нашел восполненье, в котором нуждался. Я жил со своей Терезой так же хорошо, как с величайшим гением мира»

Кстати сказать, эта многолетняя связь не мешала Руссо встречаться с другими женщинами, что, конечно, огорчало Терезу. В особенности нелепой и обидной могла казаться ей любовь Жан Жака к Софи Д"Удето. Эту его страстную любовь и переселение в Эрмитаж, поближе к предмету своего глубокого увлечения, долго не могли простить Руссо и его друзья.

Софи д"Удето

Из биографии Руссо вряд ли можно сделать вывод его уравновешенности или аскетичности. Напротив, очевидно, он был весьма эмоциональным, беспокойным, неуравновешенным человеком. Но при этом Руссо был необыкновенно одаренной личностью, готовой во имя добра и правды жертвовать решительно всем.

Жан-Антуан Гудон

В 1752-1762 годы Руссо внес свежую струю в идейное новаторство и литературно-художественное творчество своего времени.

Первое сочинение Руссо написал в связи с конкурсом, объявленным Дижонской академией. В этой работе, которая называлась «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов» (1750), Руссо впервые в истории общественной мысли совершенно определенно говорит о расхождении между тем, что сегодня называют научно-техническим прогрессом, и состоянием человеческой нравственности. Руссо отмечает ряд противоречий исторического процесса, а также то, что культура противостоит природе. Впоследствии эти идеи окажутся в центре споров о противоречиях общественного процесса.

Другая важная мысль Руссо, которую он развивал в своей работе «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755) и в своём главном произведении «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762), связана с понятием отчуждения. Основой отчуждения человека от человека по Руссо, является частная собственность. Руссо не мыслил справедливости без равенства всех людей.

Но столь же важна для справедливости, по его убеждению, свобода. Свобода тесно связана с собственностью. Собственность развращает общество, утверждал Руссо, она рождает неравенство, насилие и ведет к порабощению человека человеком. «Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказал «это мое» и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества, — пишет Руссо в «Общественном договоре» — От скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: «Не слушайте лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля — никому!».

И тот же самый Руссо, который способен на такой революционный гнев, утверждает, что собственность может гарантировать человеку независимость и свободу, только она может внести в его жизнь покой и уверенность в своих силах. Выход из этого противоречия Руссо видит в уравнивании собственности. В обществе равных между собой собственников он видит идеал справедливого устройства общественной жизни. В своем «Общественном договоре» Руссо развивает идею, согласно которой люди договорились между собой учредить государство для обеспечения общественной безопасности и охраны свободы граждан, понимая, что государство из института, обеспечивающего свободу и безопасность граждан, со временем превращается в орган подавления и угнетения людей.

Наиболее откровенно этот переход «в свое иное» происходит в монархическом абсолютистском государстве. До государственного и соответственно гражданского состояния люди жили, согласно Руссо, в «естественном состоянии». С помощью идеи «естественного права» им обосновывалась неотъемлемость таких прав человека, как право на жизнь, свободу и собственность. Разговор о «естественном состоянии» становится общим местом всего Просвещения. Что касается Руссо, то, в отличие от других просветителей, он, во-первых, не считает право собственности «естественным» правом человека, а видит в нем продукт исторического развития, и, во-вторых, Руссо не связывает общественный идеал с частной собственностью и гражданским состоянием человека.

Морис Кантен де Латур

Руссо идеализирует «дикаря» как существо, которое еще не знает частной собственности и других достижений культуры. «Дикарь», по мнению Руссо, — это существо добродушное, доверчивое и дружелюбное, а вся порча идет от культуры и исторического развития. Только государство, согласно Руссо, может осуществить идеалы «естественного состояния», какими он считает идеалы Свободы, Равенства и Братства. Но государством, способным осуществить эти идеалы, у Руссо может быть только республика.