Специально для портала «Перспективы»
Хауке Ритц
Ритц Хауке (Ritz, Hauke) – немецкий философ и политолог, доктор философии по философии истории, приглашенный лектор факультета глобальных процессов МГУ, участник форума «Петербургский диалог».
В XIX в. весь европейский континент, включая Россию, был в культурном отношении неразделим. Существует ли сегодня возможность вновь найти общий язык? Чтобы понять это, необходимо ответить на другие вопросы. Какие духовные традиции в первую очередь определяли европейское единение? Что именно развело пути развития Запада и Востока Европы? Почему сегодня, через 25 лет после падения Берлинской стены, их отношения зашли в тупик? Суть проблемы в том, что за годы холодной войны Запад пережил колоссальную культурную трансформацию, которая серьезно затронула две главные составляющие европейской культуры. Не осознав этот факт, вести разговоры о Большой Европе бесполезно.
Очевидно, что совокупный вес Европы в мире неуклонно сокращается. И конфликт внутри самой Европы может лишь ускорить этот процесс. Кроме того, нельзя допустить, чтобы континент, переживший столько войн в прошлом, вновь утратил стабильность и, возможно, даже стал ареной Третьей мировой войны. Вот почему идея Большой Европы важна как никогда. Но как бы безотлагательна она ни была, приходится признать, что о «Европе от Лиссабона до Владивостока» чаще всего говорят так, будто никто по-настоящему не верит в это понятие.
К примеру, если западные политики обсуждают идею Большой Европы, они обычно имеют в виду исключительно продвижение на Восток западной политической системы и западных культурных ценностей. И в основном речь идет о политической системе, построенной на Западе после Второй мировой войны. При этом там редко раздумывают над тем, что Россия ‒ в силу культурных особенностей, о которых я скажу позже ‒ просто не может принять эту концепцию.
Нечто подобное происходит и с российской стороны. Здесь идею Большой Европы представляют как сугубо прагматические отношения, основанные на экономических интересах, либо как отношения, уходящие корнями в классическую европейскую культурную традицию. Однако ни то, ни другое не находит понимания на Западе. Европейские политики предпочитают не слышать отсылок к старым традициям – ведь Европа отказалась от этих традиций под влиянием Америки. Идея чисто прагматических экономических связей также не встречает отклика, потому что после 1989 г. геополитически влиятельные круги Запада сформулировали для себя масштабную стратегию, далеко выходящую за пределы экономики и имеющую колоссальные последствия для культуры. Но культурная составляющая западной экспансии больше не связана с классическими европейскими традициями. Напротив, теперь она представляет систему ценностей нового типа, которая выросла из поп- и лайфстайл-культуры, возникшей на Западе начиная с 1968 г.
Надежды Москвы на то, что Запад в какой-то момент осознает взаимные экономические интересы, связывающие его с Россией, понятны. Однако, чтобы дожить до этого, России крайне важно понять, что на самом деле представляет из себя западный мир. В частности, в современной западной политике есть псевдорелигиозные мотивы, к которым доводы разума неприменимы. И вся эта риторика об «избранном» западном мире в ближайшее время никуда не исчезнет.
Таким образом, разговоры о Большой Европе в большинстве случаев ведутся заведомо не всерьез. В обозримом будущем ни Россия не станет частью Запада, ни Запад не сможет, да и не захочет, смотреть на вещи под другим углом. Мы находимся в тупике, и признать это значит быть реалистом. Но это не повод, чтобы унывать или отчаиваться. Вполне возможно, еще настанет время, когда перспектива Большой Европы станет реальной. А сегодня важнее сосредоточиться на вопросе, как взаимоотношения России и Запада зашли в этот тупик.
Прежнее культурное единство Европы
Если вернуться на некоторое время назад, можно увидеть, что культурное единство Большой Европы ‒ вовсе не недостижимый идеал, а нечто реально существовавшее. В XIX в. весь европейский континент был в культурном отношении неразделим. Революционный порыв того времени не обошел стороной ни одну из европейских наций. Жаркие споры о философии XVIII‒XIX вв. велись повсюду от Москвы до Лиссабона. Произведения французской и немецкой литературы читали и анализировали в России, русскую литературу ценили в Центральной Европе. Кажется, континент существовал как единый организм, и изменения в одной его части вскоре сказывались во всех остальных. Так длилось на протяжении как минимум столетия, от Венского конгресса до начала Первой мировой войны. Томас Манн запечатлел эту эпоху единой европейской культуры в романе «Волшебная гора», где в интернациональной атмосфере швейцарского санатория европейцы всех мастей вели философские дискуссии о будущем Европы.
Существует ли сегодня хоть какая-то возможность вновь найти общий язык, на котором говорила Европа тогда?
Чтобы понять это, необходимо ответить на другой вопрос: какие духовные традиции в первую очередь определяли европейское единение? Бесспорно, русская революция 1917 г., последующий подъем фашизма в Центральной Европе и, наконец, холодная война развели пути развития Востока и Запада. Что же случилось с нами на этих разных путях? Почему сегодня, через 25 лет после падения Берлинской стены, мы оказались там, где мы есть?
Мой тезис заключается в следующем. За годы холодной войны Запад пережил колоссальную культурную трансформацию, которая серьезно затронула две главные составляющие европейской культуры. Не осознав этот факт, вести разговоры о Большой Европе бесполезно.
Две главные составляющие европейской культуры
1. История
Очень часто мы смотрим на европейскую культуру изнутри. И тогда нам кажется, что республиканские ценности и права человека – краеугольный камень европейской культуры. Но если отступить на несколько шагов и посмотреть на историю Европы извне, станут очевидны другие важнейшие черты. На мой взгляд, наиболее удивительными, выдающимися особенностями европейской культуры ‒ теми, благодаря которым Европа останется в веках, ‒ являются европейское понимание истории и европейское понимание искусства. Другие элементы – республиканские ценности, верховенство закона – тоже неотъемлемы от европейской культуры. Но эти черты не уникальны. Похожие формы организации встречаются не только в Европе.
В плане истории европейцев отличает особое восприятие времени. Это ‒ линейное восприятие, которое изначально возникло в иудейской религии и затем в течение 2000 лет утверждалось христианством. Время понимается как история Спасения, имеющая начало и конец. Начало – исход евреев из Египта, конец – приход Мессии. Или же начало – распятие и воскресение Христа, а конец – его второе пришествие в день Страшного Суда. Или русская либо французская революция – и затем окончательная победа революционных идей. Что считать началом, а что концом, может определяться по-разному. Понимание может быть религиозным или секулярным: центральной идеей может быть спасение или прогресс. Однако то, что история представляется линейным процессом и человеческая жизнь должна играть свою роль в этом движении, есть незаменимая краеугольная основа европейской культуры .
Люди многих культур пытались найти связь между собой и вечностью. Но пути такого поиска в разных культурах неодинаковы. У народов Азии часто практикуется способ существования, предписывающий отстранение от всего скоротечного. В европейской культуре, по существу, люди заняты прямо противоположным, пытаясь нащупать связь с вечностью через непостоянство. Представители азиатских культур часто пытаются бежать от пут земной суеты, например с помощью медитации. В Европе же получил развитие иной подход: земная жизнь здесь воспринимается как должное, и борьба с земными путами возможна лишь в пределах самой этой жизни. Европейская цивилизация выработала традицию, в которой преодолевалось противоречие вечного и смертного. Человек, воспитанный в европейской традиции, стремится приобщиться к вечности, вовлекаясь в быстротечность времени, видит в мимолетности всех явлений свершение истории в ее целостности, с ее началом, концом и общим смыслом .
Как Иисус несет свой крест, как верующий христианин несет в себе всю боль и скорбь земной жизни, так европейская культура несет крест самой истории, какой бы мимолетной и несовершенной ни казалась реальность текущего времени. Не случайно именно Европа подвигла другие народы войти в историческое измерение . Многие из них жили в почти доисторической системе, в которой время уподоблялось бесконечному вращению колеса. Приход европейцев часто приносил этим народам множество бед: геноцид, болезни, рабство, разрушение местного уклада и традиций. Однако, нередко действуя жестоко и грубо, европейцы вместе с тем помогли этим народам осознать историческое измерение и войти в него. Тот факт, что Европа дала толчок историческому развитию, является несомненной заслугой европейской культуры перед человечеством, несмотря на оборотную сторону, которую мы все сегодня признаем.
Восприятие времени, присущее европейской культуре и позволившее Европе сыграть в истории такую роль, разумеется, отразилось также на политическом устройстве нашего континента. В этой связи можно упомянуть такие (часто неверно употребляемые) термины, как «демократия» и «республика». Однако необходимо отметить, что в основе лежит именно европейское восприятие времени и истории. Без него никакой западной политической культуры вообще бы не было . Поэтому объявить конец истории, как это сделал Френсис Фукуяма в 1989 г. , и одновременно ссылаться на республиканскую систему ценностей ‒ это либо глупость, либо подмена понятий.
2. Искусство
Другая важная составляющая европейской культуры связана с искусством. Почему именно с искусством? Дело в том, что в большинстве других культур искусство понимается во многом иначе, чем в Европе. Там искусство либо играет декоративную роль, либо является частью религиозного культа. Только в Европе искусство было удостоено иного назначения. Только здесь художественное творчество стало восприниматься как отдельный способ передачи знания. Искусство, наряду с философией, естествознанием и богословием, стало одной из почитаемых областей учености. Ничего подобного не было ни в одной другой культуре .
Сегодня можно сказать, что это определило вектор развития европейской культуры в целом. Ведь мысль, выраженная в искусстве, менее логична, однако именно потому гораздо более характерна и самобытна, чем знание, высказанное в научной или даже философской форме . Благодаря своему особому значению, искусство помогло сгладить негативные последствия научно-технической революции с ее жестко-технологичным и сугубо прикладным подходом к действительности.
Европейское восприятие искусства оказалось еще и противовесом упадку христианской религии, переживавшей глубокий кризис в связи с научно-технической революцией. Таким образом, можно утверждать, что европейское искусство, с момента своего зарождения и до недавнего прошлого – по крайней мере до середины XX в., – играло роль спасательной шлюпки для христианской системы ценностей, поскольку христианство было попросту слишком важно для цивилизации, чтобы забыть о нем, но и слишком своеобразно, чтобы стать доказанным фактом в научно-ориентированной культуре, получившей развитие в эпоху модерна .
Вот почему с периода Возрождения до XIX в. мы видим взлет феномена, названного Гегелем «Kunstreligion» («религия искусства»), когда произведение искусства и мастер, его создавший, становятся предметом культа, подобного религиозному. Это религиозное отношение к искусству, вместе с появившимся тогда же понятием философии истории, объединило европейскую культуру ‒ впервые после Великого церковного раскола 1054 г. А первый вариант того, что мы называем Большой Европой, возник в XVIII в. и существовал до начала XX столетия, объединяя пространство от Иберийского полуострова до российского Дальнего Востока. Происходившее было, по сути, секуляризацией христианства и потому неразрывно связано с христианством. Если Бог стал человеком в теле Иисуса Христа, значит и человек несет в себе нечто божественное. А значит и человек может стать создателем ‒ хотя бы произведения искусства . К тому же произведение искусства само по себе виделось частью откровения, поскольку оно открывало божественную природу языка, который Бог, с его способностью творить изреченным словом, оставил своим творениям.
Именно эта вера лежала в основе религиозного почитания искусства, охватившего всю Европу. Подобное отношение было особенно характерно для областей, исповедовавших православное христианство, где иконография еще раньше внесла свою лепту в общее понимание взаимоотношений Господа с его творением. Мысль о том, что божественное может проявиться в произведении искусства, здесь была гораздо привычнее, чем там, где главенствовали католическая и, в особенности, протестантская церкви. Этим объясняется и тот факт, что связи России с Европой, установленные во времена Петра I, поддерживались, в частности, путем взаимного обмена произведениями искусства, музыки и литературы.
Провал экспансии европейской культуры на Запад
Ключевой вопрос нашего времени заключается в том, бесследно ли исчезла эта традиция, оставив о себе лишь память, подобно древнему миру, или ее можно хотя бы частично возродить. Ведь если традиция не может быть восстановлена, значит, культурное единство европейского континента в обозримом будущем недостижимо. Республиканские ценности как таковые – несмотря на то, что политики то и дело на них ссылаются – не смогут стать объединяющей основой.
Прежде всего, эти ценности даже на Западе остались не более чем фасадом . В последние десятилетия западный мир произвел над собственными народами множество психологических операций . Более того, сегодня он вполне открыто отрицает право на частную жизнь. Поэтому западный мир уже не может с полным основанием представлять себя воплощением республиканских ценностей. Европа и, в особенности, Соединенные Штаты уже вошли в постреспубликанскую эру. И даже если эти ценности все еще существуют, без европейского понимания истории и искусства они теряют опору .
Что же произошло с этими краеугольными камнями европейской культуры? Почему они были в целости в начале XX в., но не сохранились к концу столетия? Ответ нужно искать, в частности, в истории холодной войны.
Для понимания того, что произошло, необходимо осознать, что Европа с географической точки зрения имеет два крыла. Россия – крыло европейской культуры на Востоке, США – на Западе. Восточная экспансия происходила под глубоким влиянием православного христианства, наследия Византии, в то время как западная ‒ под влиянием кальвинистского варианта протестантства.
Несмотря на то, что Россия – многоэтническое государство, в этой стране сложилась культура, очень похожая на культуры традиционных европейских национальных государств, таких как Франция и Германия. Соединенные Штаты, напротив, никогда не являлись настоящим национальным государством, с самого начала будучи плавильным котлом наций. Так что американская культура не могла развиться во внутренне сложную систему, столь типичную для европейских национальных государств, включая Россию. Более того, американская культура возникла из необходимости создания общей основы, способной объединить миллионы иммигрантов из разных стран. Этой общей основой стала так называемая американская мечта, в сущности ‒ форма индивидуализма, сложившаяся под воздействием кальвинистской веры в то, что Бог заранее определил, кто спасется, а кто попадет в ад. К тому же американское государство создавалось приблизительно тогда же, когда формировался капитализм в его современном виде. Поэтому докапиталистических ценностей, способных уравновесить огромное влияние капитализма на культуру, там было слишком мало. Можно сказать, что американская культура стала первой в мире поистине капиталистической культурой .
Все это оказало воздействие на ранее упомянутые главные составляющие европейской культуры в США. Европейское восприятие искусства там так до конца и не прижилось, несмотря на то, что начало XIX в. было в этом смысле многообещающим. Европейское отношение к истории также не утвердилось. Вместо этого, протестантские церкви, поддерживающие ярко выраженный индивидуализм, проложили дорогу сугубо приватной интерпретации христианской истории спасения. Наконец, сама по себе молодость американского государства вкупе с географической изолированностью континента привели к тому, что история не осознавалась американцами как мировая реальность. Таким образом в XX в. в США утвердилась культура, вообще не имеющая прочной связи с историей и нацеленная, по-видимому, на жизнь в постоянном настоящем, а не в линейной концепции времени .
Трансформация европейской культуры в период холодной войны
Когда американцы пришли в Западную Европу после Второй мировой войны, они обнаружили, что европейское понимание истории и времени им не знакомо. Более того, они столкнулись с тем, что подобное философское и политическое видение истории тесно переплеталось с набиравшим обороты рабочим движением, с социалистической и коммунистической идеологией. Коммунистические партии в Италии и Франции, профсоюзы и социалистические партии в других странах в то время обладали большим влиянием и глубокими корнями в обществе. Учитывая геополитическую ситуацию, совершенно естественно, что США видели в этих объединениях потенциальную «пятую колонну» Советского Союза. Они начали искать способ сдержать рабочее движение.
Для этих целей был основан ряд организаций культурной направленности. Одной из них стал Конгресс за свободу культуры, в значительной степени определявший американскую культурную политику в Западной Европе на протяжении первых 20 лет холодной войны и тайно финансировавшийся ЦРУ . Среди основных задач организации были создание и поддержка нового левого движения, не связанного с социалистическим и коммунистическим видением мира. Некоммунистические левые силы стали реальностью на втором этапе холодной войны. Левые начали все больше заниматься проблемами защиты окружающей среды, прав человека, критики консервативных пережитков, сексуальной либерализации, равноправия сексуальных меньшинств, феминизма, борьбы против дискриминации и пр. Многие из этих вопросов на самом деле давно являлись частью левого дискурса. Однако теперь они стали краеугольным камнем политической идентичности левых, а социальные вопросы, которым прежде отводилось центральное место, утратили свое значение.
Мы видим, что подобный культурный сдвиг произошел и в искусстве. Конгресс за свободу культуры тратил немалые суммы на финансирование и поддержку новых направлений в искусстве, которые ценились как выражение индивидуальной свободы в капиталистическом обществе. Одним из таких направлений, получившим щедрую поддержку от ЦРУ, был абстрактный экспрессионизм, продвижением которого занимались Музей современного искусства и выставка современного искусства «Документа» (documenta – ред.) в Касселе . Абстракция здесь возобладала настолько, что вопрос о соотнесенности формы и содержания отпадал. В абстрактный экспрессионизм было уже невозможно вкладывать политический смысл. В этом течении ярко проявилось то, как современное общество переосмыслило идею свободы, которая теперь считается сугубо частным делом .
Помимо искусства, объектом американской культурной политики в период холодной войны стала философия. В 1970‒1980 годах главенствовали теории, отрицавшие философский смысл истории. Сама традиция философии истории теперь подвергалась постоянной критике со стороны нового поколения философов-постмодернистов, утверждавших, что история закончилась, как и эпоха великих нарративов. Многие из них отвергали не только идеологию марксизма, но и лежавшие у ее истоков гносеологические принципы: например, то, что история может рассматриваться как линейный процесс, что исторический прогресс в принципе возможен, что история может иметь субъект, будь то рабочий или интеллектуальный класс. Наконец, даже идеи справедливости и истины применительно к истории были оспорены. Утверждалось, что все эти идеи в конечном итоге ведут в ГУЛАГ . Сегодня в Европе мы наблюдаем ситуацию, когда к другим религиям порой относятся с большим уважением, чем к христианству.
Все это позволяет утверждать, что экспансия европейской культуры на запад, в США, не увенчалась успехом. Она не привела к расширению европейского культурного пространства. Напротив, в Северной Америке возник новый тип культуры, заданной капитализмом, – культуры, которую уже нельзя считать европейской. И в силу своего отличия этот новый тип культуры становится со временем все более враждебным по отношению к главным чертам европейской культуры.
Одним из итогов Второй мировой войны стало американское присутствие в Западной Европе. Преступления нацистов, а также холодная война дали американцам предлог, чтобы проникнуть вглубь европейской культуры и трансформировать ее. В наши дни эта трансформация достигла такого уровня, что культурный фундамент и культурное сознание Европы оказались в серьезной опасности и близки к окончательному исчезновению. Только ощутимое снижение американского влияния вместе с новым Просвещением, с учетом прошлого опыта, способны остановить этот процесс. В противном случае культурное разделение Европы, одна часть которой трансформируется под влиянием США, а другая, восточная, поддерживает суверенитет, достаточный для сохранения своих традиций, ‒ такое разделение будет увековечено.
Уже сейчас мы являемся свидетелями того, какие трагические последствия несет утрата двух краеугольных камней европейской культуры. Фактически она ведет к так называемому технологическому нигилизму, когда методы управления природой переносятся на управление человеком и обществом в целом. Когда человек рассматривается всего лишь как «оттиск» природы и заслуживает соответствующего отношения. А вследствие этого высшее измерение человеческой жизни и культуры, когда-то сформированное христианством, снова оказывается утеряно.
Россия как единственная значительная европейская страна, не входящая в НАТО, до сих пор успешно отражала американские попытки проникновения в культурную сферу. Время покажет, сможет ли она избежать в культурном отношении участи остальной Европы. Если ей это удастся, Россия станет своего рода Ноевым ковчегом для всей европейской культуры.
После Второй мировой войны страны Европы были на грани гибели. СССР и США оказались самыми сильными в военном и экономическом отношении и приобрели наибольшее влияние в мире.
Основной причиной противостояния являлось глубинное противоречие между капиталистической и социалистической моделями. Каждая сверхдержава пыталась перестроить мир согласно своим идеологическим установкам. Усилия США и СССР направлялись, прежде всего, на доминирование в политической сфере.
Начало. Началом холодной войны принято считать 5 марта 1946 года, когда У. Черчилль произнес свою знаменитую речь в Фултоне, в которой выдвинул идею создания военного союза англосаксонских стран с целью борьбы с мировым коммунизмом. Также в речи было заявлено, что отношения СССР с одной стороны и США и Великобритании с другой стороны должны строиться на военном превосходстве стран, говорящих на английском языке. Черчилль, прежде всего, решил укреплять отношения с США, т.к. они обладали монополией на ядерное оружие. Это заявление обострило противостояние между СССР и Западом.
В 1946–1947 СССР усилил давление на Грецию и Турцию. В Греции шла гражданская война, а от Турции СССР требовал предоставления территории для военной базы в Средиземном море. В свою очередь, Трумэн заявил о готовности осуществлять «сдерживание» СССР во всем мире. Эта позиция получила название «доктрины Трумэна» (2 марта 1947 г.) и означала прекращение сотрудничества между победителями фашизма.
План Маршалла . В апреле 1948 года 16 стран подписали план Маршалла, согласно которому пострадавшие от войны страны получат от США экономическую помощь в обмен на исключение коммунистов из состава правительства. Страны Восточной Европы под влиянием СССР отказались от плана Маршалла. Только Югославия под руководством И. Тито не примкнула ни к западу, ни к востоку.
Эти события закрепили раскол Европы. В апреле 1949 США, Канада и ряд стран Западной Европы создали военный союз – Североатлантический блок (НАТО). СССР и страны Восточной Европы только в 1955 ответили на это созданием своего военного союза – Организации Варшавского договора.
Противостояние СССР и США сопровождалось гонкой вооружений, т.е. постоянное наращивание военной мощи, ее развития, на что направлялись все средства. Прорывы были сделаны в области авиации, ядерного, ракетной техники. В 1949 г. СССР испытал собственную ядерную бомбу. Наличие бомбы у СССР удержало США от применения атомного оружия в Корее.
Опасность войны между СССР и США заставляла их действовать «в обход», сражаясь за ресурсы мира вдали от Европы. Сразу же после начала «холодной войны» страны Дальнего Востока превратились в арену ожесточенной борьбы.
Основные столкновения .
Карибский кризис .1962г. По решению советского руководства на Кубе были установлены ядерные ракеты среднего радиуса действия. После того, как американские разведчики засекли на Кубе советские ракеты, разразился Карибский кризис. Итоги: СССР убрал свои ракеты с Кубы, а США вывели свои ракеты из Турции и гарантировали Кубе военное невмешательство.
Война во Вьетнаме . 1955-1975. Началась как гражданская в Южном Вьетнаме; в дальнейшем в неё вмешались Северный Вьетнам - при поддержке СССР и Китая, а также США и ряд других стран. Таким образом, с одной стороны война велась за воссоединение двух частей Вьетнама и создание единого государства, а с другой - за сохранение независимости Южного Вьетнама.
Война в Корее . 25.07.1950-27.07.1953. Конфликт между Северной и Южной Кореей. Юг поддержали США, а север – СССР.
Афганская война .1979-1989 гг. Возобновление холодной войны после периода «разрядки».
«Разрядка» . 1962-1979. Временное ослабление противостояния. В этот период был подписаны договоры по ограничению стратегических вооружений, совершен совместный советско-американский полет в космос (программа «Союз-Аполлон»).
Возобновление противостояния. Началось в связи с введением советских войск в 1979 году в Афганистан. Пик обострения отношений США и СССР в 1983 году, когда советскими силами ПВО был сбит южнокорейский гражданский авиалайнер. Именно тогда президент США Рональд Рейган назвал СССР «империей зла».
Итоги . (конец войны начало 90-х)
Распад СССР и создание СНГ
Воссоединение Германии
Прекращение действия Варшавского договора
41.Особенность экономического и политического развития СССР в период «оттепели»
Экономика.
В сентябре 1965 года проведена реформа управления промышленностью. Была принята новая система "планирования и экономического стимулирования". С одной стороны, ликвидировались совнархозы и вновь возрождались отраслевые министерства. С другой стороны, значительно расширялись права самих предприятий, возрастала их экономическая самостоятельность.
В марте 1965 года было объявлено о реформе в сельском хозяйстве. Повышалась роль экономических стимулов к труду (повышались закупочные цены, устанавливался твердый план государственных закупок, вводилась 50-процентная надбавка к основной цене за сверхплановую продукцию). Несколько расширялась самостоятельность колхозов и совхозов. Резко увеличились капитальные вложения в развитие сельского хозяйства.
Эти реформы дали положительный эффект. Но кардинального улучшения не произошло. Основной причиной неудачи реформ стало излишняя централизация управления, сопротивление самой административно бюрократической системы.
С одной стороны экономическое развитие СССР было достаточно устойчивым. Советский Союз опережал США и страны Западной Европы по таким показателям, как добыча угля и железной руды, нефти, цемента, производству тракторов, комбайнов. Но что касается качественных факторов, то здесь отставание было налицо. Наблюдалось падение темпов экономического развития. Советская экономика стала невосприимчивой к инновациям, очень медленно осваивала достижения науки и техники.
Внешняя политика.
Начинается период, вошедший в историю как период разрядки международной напряженности.
В 70-е годы был подписан ряд соглашений, понизивших опасность ядерной войны, оздоровивших международную обстановку (1972 г.- Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО); Соглашение об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1); 1973 г.- Соглашение между СССР и США о предотвращении ядерной войны; 1974 г.- договор об ограничении подземных испытаний ядерного оружия и др.
Значительный шаг был сделан в области обеспечения европейской безопасности. В 1970 г. были подписаны договоры ФРГ с СССР, Польшей, Чехословакией, в 1971 г.- четырехстороннее соглашение СССР, США, Англии, Франции по Западному Берлину. Тем самым, был ликвидирован очаг напряженности в центре Европы.
Неоднозначно развивались отношения и с социалистическими странами. В 1969 г. отношения СССР с Китайской народной республикой обострилась до такой степени, что это привело к вооруженным столкновениям на границе.
В конце 60-х годов правительство Чехословакии, взявшее курс на последовательное внедрение элементов рыночной экономики пошло по этому пути значительно дальше, чем позволяли рамки "социалистического пути развития". Это вызвало резкое недовольство руководства СССР. В 1968 г. в Чехословакию были введены объединенные вооруженные силы Варшавского Договора.
Начало резкому обострению международной обстановки положило решение о вводе советских войск в Афганистан в 1979 г. для оказания интернациональной помощи афганской революции. Это решение было воспринято на Западе как отказ от разрядки. Вводя войска в Афганистан, по мнению стран НАТО, Советский Союз вмешался в дела суверенного государства с целью силой изменить в нем социально-политическую систему.
В условиях усиления противостояния двух социально-экономических систем - капиталистической и социалистической Президент США Рейган взял курс на жесткую конфронтацию с СССР. Была выдвинута доктрина "ограниченной ядерной войны", предусматривающая нанесение первого обезоруживающего удара по пусковым установкам ракет и центрам управления СССР и стран народной демократии. В США развернулись работы по созданию системы противоракетной космической обороны (СОИ). Гонка вооружений в СССР и США набирала новый виток.
Внутренняя политика.
Теоретической основой политической системы стал курс на "возрастание руководящей роли партии". Возникла ситуация, когда для занятия любой руководящей должности, для любого продвижения по служебной лестнице необходимо было иметь билет члена КПСС.
В 1977 г. была принята новая Конституция СССР, а в 1978 г. - конституции союзных республик. В этих конституциях законодательно укреплялась (ст. 6) руководящая роль Коммунистической партии. Существование других партий конституцией не предусматривалось.
Рядовые коммунисты (а к середине 80-х гг. в партии состояло около 18 млн. чел.) практически были отстранены от принятия партийных решений, не могли влиять на положение дел. Прием в партию осуществлялся по разнарядке, в первую очередь принимались рабочие. Выборы центральных органов были многоступенчатыми. Первичные организации выбирали депутатов на районные конференции, районные на городские, городские на областные, областные на съезд партии, а съезд выбирал ЦК. При такой системе решающая роль принадлежала аппарату. Формировалась наследственная партийно-государственная номенклатура (передача должностей "от отца к сыну"), ставшая руководящим слоем общества. Пребывание на руководящих постах становилось пожизненным.
В середине 70-х гг. в стране начал утверждаться культ Л.И. Брежнева. В 1977 г. он совместил пост генсека с постом Председателя Президиума Верховного Совета СССР, стал уже и номинально главой государства. В самых высших сферах процветали протекционизм и кумовство. Такая же картина сложилась и в республиках, где руководящая партийно-государственная верхушка формировалась по клановому принципу.
"Новое дворянство" переходит от роли управляющих к положению реальных хозяев. В самых высших кругах распространялись взяточничество и коррупция. Происходит противопоставление номенклатуры, как рядовым членам партии, так и всему народу.
Рост правящего номенклатурного слоя, исповедующего двойную мораль, усиление административных методов управление вызвало к жизни движение диссидентов (инакомыслящих), выступивших с критикой политической системы, в защиту прав человека.
Группа правозащитников, сформировавшаяся в течение 60-х гг., включала в себя В. Буковского, П. Литвинова, Л. Богораз, А. Марченко, А. Якобсона, Л. Алексеева, Ю. Галанского, А. Амальрика, А. Гинсбурга и др. Они выступали с позиции заказного либерализма - в защите прав человека. Диссидентов арестовывали, судили за "антисоветскую деятельность". Но движение правозащитников ширилось. В нем можно выделить три основных направления.
1. Марксистское (Р.А. Медведев, П. Григоренко) - считали, что все недостатки общественно-политической системы проистекают из сталинизма, являются результатом искажения основных марксистско-ленинистских положений. Ставили задачу "очищения социализма".
2. Либерально-демократическое (А.Д. Сахаров) - проповедовали принцип "конвергенции", сближения и последующего слияния двух систем. Необходимо взять все лучшее, что есть в плановой и рыночной экономике, в политических и социальных системах Запада и Востока. Человечество вступило на такой этап развития, когда на первый план выходят не классовые, национальные и другие групповые интересы, а интересы общечеловеческие.
3. Национал-патриотическое (А.И. Солженицын, И.Р. Шафаревич) - выступали со славянофильских позиций. Считали, что марксизм и революция совершенно чужды русскому народу. Образцом для России полагали государственное устройство, существовавшее даже не до октября, а до февраля 1917 г.
После чехословацких событий 1968 г. диссидентское движение вступило в новый этап. У правозащитников появился идейный лидер А.Д. Сахаров. В 1971 г. Сахаров направил письма Л.И. Брежневу и членам Президиума Верховного Совета СССР, где излагал свои взгляды на свободу эмиграции, выступал против использования органами КГБ психиатрических заведений для подавления инакомыслящих. А.Д. Сахаров считал, что решение проблем, стоящих перед человечеством, возможно только объединенными усилиями всего человечества. В 1975 г. А.Д. Сахарову, как выдающемуся борцу за права человека, была присуждена Нобелевская премия Мира.
С 1975 г. начался следующий этап диссидентского движения, который можно назвать
"хельсинкским". Участники его ставили задачу следить за строгим выполнением хельсинкского соглашения по правам человека, подписанного СССР в 1975 г. Были созданы группы содействия выполнению соглашений. Для борьбы с правозащитным движением было создано пятое Главное управление КГБ. За протест против введения советских войск в Афганистан был сослан в Горький А.Д. Сахаров. К 1984 г. диссидентское движение было разгромлено.
В 1982 г. умер Л.И. Брежнев. Новым руководителей партии и страны стал Ю.В. Андропов. Он взял курс на укрепление законности в стране. Прежде всего, началась борьба с коррупцией, в том числе и в высших органах власти. Андропову удалось приостановить негативные тенденции в экономике.
После смерти Ю.В. Андропова страну возглавил К.У. Черненко (сент. 1983 г.).
Одной из причин Второй мировой войны (далее - ВМВ) являлись территориальные споры и претензии, возникшие после Первой мировой войны в результате заключения Версальского договора. Версальский мирный договор, подписанный 28 июня 1919г, завершил Первую мировую войну. Он был подписан с одной стороны странами-победительницами - Британией, Францией, США, Италией, Японией, Бельгией, с другой стороны - побеждённой Германией. Германия возвращала Франции Эльзас и Лотарингию, большие территории были отобраны у Германии и возвращены Польше, Бельгии, Чехословакии, немецкие и оттоманские колонии были поделены между странами - победительницами. В результате этой войны произошел распад Австро- Венгерской, Оттоманской и Русской империй, а на их развалинах возникли 9 новых государств со спорными границами - Австрия, Венгрия, Чехословакия, будущая Югославия, Литва, Латвия, Эстония, Финляндия, Польша. Страна, потерявшая свои территории - хотела их вернуть, а страны, получившие эти территории - хотели их сохранить. Желание нового передела и захвата европейских территорий, а заодно и грабежа других стран - вот одна из причин ВМВ.Следующая причина ВМВ вызревала и складывалась в самой Германии. Еще со времен короля Пруссии и германского императора Вильгельма Второго в Германии насаждались среди немецкой элиты и до рядовых немцев взгляды пангерманизма, высшей расы - арийцев, взгляды на другие народы, как низшие, как навоз для германской культуры. Поэтому горечь поражения после Первой мировой войны, национальное отчаяние и унижение, стремление придти на помощь тем соотечественникам, которые остались в других странах после раздела, были очень острыми, разжигали в немцах ненависть и желание реванша, отмщения, психологическую готовность к войне, а также желание найти «козла отпущения» в своих невзгодах и свалить на него горечь неудач. По Версальскому договору Германия должна была выплачивать огромные репарации, могла иметь маленькую армию добровольцев в 100 тыс. человек, вооружённую лёгким оружием, не могла иметь танки, военную авиацию, тяжёлую артиллерию. Отменялась всеобщая воинская повинность, германский военно-морской флот победители захватили и потопили, строить военные корабли и иметь Генеральный штаб запрещалось. Однако 16 апреля 1922 г Германия и СССР подписали Рапалльский договор, по которому Германия могла восстанавливать свою военную мощь на советской территории. В 1924 г по «плану Дауэса» Германия смогла получать кредиты в США для погашения репараций, а затем в связи с кризисом получила отсрочку погашения репараций. Это позволило Германии к 1927г восстановить свой военно-промышленный потенциал, а затем к началу 30-х годов перегнать страны -победительницы. На волне реваншистских настроений все большую популярность у немецкого обывателя стала приобретать национал-социалистическая партия, а лидер нацистов А.Гитлер своими агрессивными лозунгами привлёк внимание немцев снизу до верху. Главными лозунгами Гитлера были идея «высшей расы», которая давала обывателю чувство превосходства над остальными народами, искупала горечь поражения и романтизировала, позволяла грубое насилие и военщину, идея необходимости «жизненного пространства» для немцев, а также называл причиной всех проблем для немцев - Версальскую систему, коммунистов и евреев внутри страны. В начале 1933г Гитлер был назначен главой правительства Германии - канцлером и после этого - нагло, вопреки Версальскому договору, полностью игнорируя его, вводится в стране всеобщая воинская повинность, строятся авиационные, танковые, артиллерийские и др. заводы. Создаются соответствующие военные части и вооруженные силы и экономика Германии перегоняют страны победительницы. К сентябрю 1939г. Германия имеет армию численностью 4,6 млн. человек, Франция - 2,67 млн., Великобритания - 1, 27 млн., СССР - 5,3 млн. человек. Полным ходом в Германии идет подготовка ко Второй мировой войне Одной из причин всемирного характера этой войны была агрессивная политика Японии. Дело в том, что в 1910 - 30 гг. Китай пребывал в состоянии раздробленности. Японская империя, имевшая скудные природные ресурсы, хотела воспользоваться слабостью Китая для получения контроля над его богатейшими ресурсами и рынками сбыта и поэтому проводила там агрессивную политику, конфликты, военные компании. В ноябре 1936 года Германия и Япония заключили «антикоминтерновский пакт», к которому через год присоединилась Италия. К концу 1930-х годов японская армия оккупировала весь северо-восток Китая, а в 37г. началась полномасштабная японо-китайская война, которая с 39 года стала частью Второй мировой войны и продолжалась до 1945г.В то же время, 13 апреля 1941г в Москве был подписан договор между Японией и СССР о нейтралитете сроком на 5 лет. Англия и США применяли к Японии экономические санкции, чтобы заставить её вывести свои войска из Китая, а это толкало Японию к объявлению войны США и Англии. В декабре 1941 года Япония начала войну против США, внезапно напав на военно-морскую базу США на Гавайских островах Перл-Харбор, и японская авиация вывела из строя основные силы, большое количество кораблей американского Тихоокеанского флота.
Вторая мировая война оказала огромное влияние на судьбы человечества. В ней участвовало 72 государства (80 % населения земного шара). Военные действия велись на территории 40 государств. В вооружённые силы было мобилизовано 110 млн человек. Общие людские потери достигли 50-55 млн чел., из них убито на фронтах 27 млн человек, большинство из которых - граждане СССР. Также большие людские потери понесли Китай, Германия, Япония и Польша.
Военные расходы и военные убытки составили 4 триллиона долларов. Материальные затраты достигли 60-70 % национального дохода воевавших государств. Только промышленность СССР, США, Великобритании и Германии изготовила 652,7 тыс. самолётов (боевых и транспортных), 286,7 тыс. танков, самоходных орудий и бронемашин, свыше 1 млн артиллерийских орудий, свыше 4,8 млн пулемётов (без Германии), 53 млн винтовок, карабинов и автоматов и огромное количество другого вооружения и снаряжения. Война сопровождалась колоссальными разрушениями, уничтожением десятков тысяч городов и деревень, неисчислимыми бедствиями десятков миллионов людей.
В результате войны ослабла роль Западной Европы в общемировой политике. Главными державами в мире стали СССР и США. Великобритания и Франция, несмотря на победу, были значительно ослаблены. Война показала неспособность их и других западноевропейских стран содержать огромные колониальные империи. В странах Африки и Азии усилилось антиколониальное движение. В результате войны часть стран смогла добиться независимости: Эфиопия, Исландия, Сирия, Ливан, Вьетнам, Индонезия. В Восточной Европе, занятой советскими войсками, были установлены социалистические режимы. Одним из главных итогов Второй мировой стало создание Организации Объединённых Наций на основе Антифашистской коалиции, сложившейся в ходе войны, для предотвращения мировых войн в будущем. В некоторых странах сложившиеся в ходе войны партизанские движения пытались продолжить свою деятельность и после окончания войны. В Греции конфликт между коммунистами и довоенным правительством перерос в гражданскую войну. Антикоммунистические вооружённые отряды ещё некоторое время после окончания войны действовали на Западной Украине, в Прибалтике, Польше. В Китае продолжилась гражданская война, длящаяся там с 1927 года. Фашистская и нацистская идеологии были признаны преступными на Нюрнбергском процессе и запрещены. Во многих западных странах выросла поддержка коммунистических партий, благодаря их активному участию в антифашистской борьбе в ходе войны. Европа оказалась разделена на два лагеря: западный капиталистический и восточный социалистический. Отношения между двумя блоками резко ухудшились. Уже через пару лет после окончания войны началась Холодная война.
43 вопрос.
Период «застоя» в СССР.
Если десятилетие Хрущева прошло под знаком реформ, шумных политических, идеологических и хозяйственных кампаний, то двадцатилетие, от середины 60-х до середины 80-х гг., когда политическое руководство страны возглавлял в основном Л.И. Брежнев, называют временем застоя - временем упущенных возможностей. Начавшееся достаточно смелыми реформами в области экономики, оно закончилось нарастанием негативных тенденций во всех сферах общественной жизни, застоем в экономике, кризисом общественно-политической системы.
Справедливости ради следует отметить, что проводимая в этот период времени экономическая политика провозглашала цели, соответствовавшие духу времени. Она должна была обеспечить значительный рост материального благосостояния советского народа на основе интенсификации общественного производства, главным средством которой выступал научно-технический прогресс.
К началу 70-х гг. определились основные направления научно-технической революции. К ним относились:
Создание новых типов автоматизированных технологических процессов производства (синтез механики и электроники) и автоматизированных систем управления на базе интеграции достижений электроники, приборостроения, электронно-счетного машиностроения, новых подотраслей станкостроения, связанных с созданием робототехники и гибких автоматизированных систем, лазерной техники и средств связи;
Освоение на базе достижений аэрокосмической техники новых систем транспортирования, информации, управления, методов научных исследований;
Разработка все более разнообразных по сочетанию их свойств материалов, специализированных по целевому назначению, новых конструкционных материалов, многокомпозиционных, керамических, сверхчистых и др.;
Расширение и совершенствование энергетической базы производства на основе развития атомной энергетики, биоэнергетики, гео- и гелиоэнергетики;
Создание на базе достижений генной инженерии биотехнологических производств, появление бионики.
На каждом из этих направлений новые отрасли внесли за 70-80-е гг. существенный вклад в развитие и совершенствование производства, главным образом передовых индустриальных стран. Началось осуществляться поступательное движение в таких важнейших сферах, как комплексная автоматизация производства и управления, электронизация и биотехнологизация хозяйственной деятельности, использование ядерной энергетики, исследование и освоение космического пространства и Мирового океана. Новые отрасли создали ориентиры экономики будущего, перехода мирового хозяйства в электронный, ядерный и космический век.
Все эти аспекты участия новых отраслей в научно-техническом развитии капиталистического общества наиболее ярко проявились в США, Японии и ФРГ. В нашей стране при разработке научно-технической политики были учтены не все тенденции НТР. Не улавливая особенностей нового ее этапа, руководство СССР долгое время считало необходимым сосредоточить внимание на развитии лишь главного направления научно-технического прогресса. Таковой с самого начала была выделена автоматизация производственных процессов. Признавалось, что именно она таит в себе возможность преобразования материального производства, управления и достижения многократного повышения производительности труда. Утверждалось также, что в комплексной автоматизации в концентрированном виде находят свое материальное воплощение важнейшие достижения естественных и технических наук XX в.
Выделение одного направления НТП вместо целого комплекса, как этого требовала научно-техническая революция, явилось очередным просчетом. Справедливости ради следует отметить, что и в сфере автоматизации, несмотря на провозглашенную приоритетность, не было достигнуто ощутимых результатов. Во многом это было обусловлено отсутствием конкретных мер по структурной перестройке экономики.
Особенно остро стала ощущаться потребность в ускорении темпов научно-технического прогресса в 70-80-е гг. На партийных съездах принимались решения о необходимости смещения акцентов в экономической политике посредством перенесения центра тяжести с количественных показателей на качественные. Признавалось, что экстенсивные факторы роста народного хозяйства себя исчерпали и ведут к застою, что необходимо активнее развивать отрасли, определяющие научно-технический прогресс. При этом выдвигались грандиозные задачи: в течение 70-х гг., всего лишь за одно десятилетие, перевести экономику на качественно новую стадию расширенного воспроизводства, а в 80-е гг. - завершить перевод экономики на путь интенсификации; вывести все отрасли народного хозяйства на передовые рубежи науки и техники; добиться значительного увеличения производительности труда, позволяющей обеспечить 85-90% прироста национального дохода.
Вместе с тем, на фоне масштабных целей довольно традиционно выглядели средства их достижения. Надежды возлагались на претворение в жизнь сформулированной на XXIV съезде партии и подтвержденной в решениях последующих съездов задачи - «органически соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социализма». Причем имелось в виду упор сделать на факторы идеологического характера, а также централизованные методы руководства. Под преимуществами социализма подразумевалось не что иное, как планомерность развития экономики, централизация ресурсов, социалистическое соревнование и т. д. В использовании подобного тезиса проявились стремления руководства страны необоснованно преувеличить потенциальные возможности социалистического строя, избежать необходимости внедрения экономических стимулов, разрушающих сложившуюся чрезмерно централизованную систему управления.
Нельзя отрицать, что в стране велась определенная работа по осуществлению технической реконструкции. Если в 1971 г. в промышленности действовало 89 481 механизированная поточная линия, то в 1985 г. - 161601; автоматических линий соответственно 10917 и 34278. Число комплексно механизированных, автоматизированных и комплексно-автоматизированных участков, цехов, производств возросло за этот период с 44248 до 102140, а подобных предприятий - с 4984 до 7198.
И тем не менее резкого поворота в повышении эффективности производства не произошло. Решения XXIV-XXVI съездов партии оставались, по существу, только директивами. Провозглашенный ими курс на интенсификацию на протяжении 70-х гг. сколько-нибудь заметных результатов не дал. Хуже того, ни в девятой, ни в десятой пятилетках промышленность с планами не справилась (равно как строительство и сельское хозяйство). Десятая пятилетка вопреки декларациям, так и не стала пятилеткой эффективности и качества.
Не удалось исправить положение и в первой половине 80-х гг. Экономика по инерции продолжала развиваться в значительной мере на экстенсивной основе, ориентировалась на вовлечение в производство дополнительных трудовых и материальных ресурсов. Темпы внедрения средств механизации и автоматизации не отвечали требованиям времени. Ручным трудом к середине 80-х гг. было занято около 50 млн. человек: примерно треть рабочих в промышленности, более половины - в строительстве, три четверти - в сельском хозяйстве.
В промышленности продолжались ухудшаться возрастные характеристики производственного оборудования. Не приводило к повышению эффективности осуществление мероприятий по новой технике - фактические затраты возрастали, а прибыль сокращалась.
Как следствие, серьезно снизились темпы роста производительности труда и некоторые другие показатели эффективности. Если сравнить среднегодовой прирост важнейших народнохозяйственных показателей, то можно заметить, что он уменьшался от пятилетки к пятилетке. Так, по национальному доходу, используемому на потребление и накопление, произошло снижение с 5,1% в девятой пятилетке до 3,1% в одиннадцатой пятилетке, по продукции промышленности соответственно с 7,4 до 3,7%, по производительности общественного труда - с 4,6 до 3,1%, по реальным доходам на душу населения -с 4,4 до 2,1%.
Тем не менее, острота надвигавшегося кризиса в 70-е гг. была сглажена нежданно обрушившимся на страну богатством в виде нефтедолларов. Конфликт между арабскими государствами и Израилем, вспыхнувший в 1973 г., привел к резкому взлету цен на нефть. Экспорт советской нефти стал приносить огромный доход в валюте. На нее закупались товары широкого потребления, что создавало иллюзию относительного благополучия. Огромные средства были потрачены на закупку целых предприятий, комплексного оборудования, технологий. Однако низкая эффективность экономической деятельности не позволила разумно распорядиться неожиданно возникшими возможностями.
Экономическая ситуация в стране продолжала обостряться. Неэффективная экономика оказалась неспособной решить проблемы повышения уровня жизни трудящихся. Фактически была провалена задача, поставленная в 1971 г. на XXIV съезде КПСС, - значительно усилить социальную ориентацию экономики, увеличив темпы развития отраслей народного хозяйства, производящих предметы потребления. Остаточный принцип распределения ресурсов - вначале производство, а только потом человек - доминировал в социально-экономической политике.
На социальное развитие общества отрицательное влияние оказывала и нерешенность продовольственной проблемы, которая напрямую зависела от состояния сельского хозяйства. За 1965- 1985 гг. в него было вложено 670,4 млрд. руб. Результат был неутешителен. В восьмой пятилетке прирост валовой продукции составил 21%, в девятой - 13, в десятой - 9, в одиннадцатой - 6%. Наконец, в 1981-1982 гг. темпы развития составили 2-3% и были самыми низкими за все годы Советской власти (исключая периоды гражданской и Великой Отечественной войны). Возникли и обострились многие диспропорции в народном хозяйстве. Страна, располагающая огромными ресурсами, натолкнулась на их нехватку. Образовался разрыв между общественными потребностями и достигнутым уровнем производства, между платежеспособным спросом и его материальным покрытием.
Недооценка всей остроты и неотложности перевода экономики на интенсивные методы развития, активного использования в народном хозяйстве достижений научно-технического прогресса привели к накоплению негативных явлений в экономике страны. Призывов и разговоров на этот счет было немало, а дела практически стояли на месте. От съезда к съезду, от пятилетки к пятилетке выдвигались все новые и новые задачи в области НТП. Большинство из них так и осталось не достигнутыми.
Среди них - решение структурной перестройки экономики. На протяжении десятилетий советская экономика сохраняла свою макроструктуру, основные характеристики которой практически не изменялись. Это, во-первых, постоянное экстенсивное наращивание производства первичных ресурсов и в целом производства средств производства в ущерб развитию потребительских отраслей и нематериальных производств. Во-вторых, чрезмерно централизованный механизм распределения и перераспределения всех видов ресурсов (материальных, трудовых, финансовых) при максимальном сужении области действия товарно-денежных отношений. В-третьих, сверхприоритетное ресурсное обеспечение военно-промышленного комплекса и его доминирование над всеми остальными секторами народного хозяйства.
В итоге советская экономика выглядела довольно противоречиво. С одной стороны, она включала ряд высокотехнологичных, наукоемких направлений производственной деятельности, входящих главным образом в состав военно-промышленного комплекса, с другой стороны, обладала весьма значительной, характерной для стран третьего мира, традиционной сферой с низким уровнем эффективности, слабой конкурентоспособностью, ценовыми диспропорциями, в целом не отвечающими требованиям мирового рынка.
Безусловно, негативные последствия имело и то, что многие решения съездов партии носили половинчатый, не всегда последовательный характер. На XXIV, XXV, XXVI съездах КПСС много говорилось о крайней необходимости технического перевооружения предприятий. Однако машиностроение не получило приоритетного значения, развивалось примерно на уровне всей промышленности. Поэтому материальная база технического прогресса не отвечала возросшим потребностям. Продолжалась старая практика: капиталовложения шли в основном на новое строительство, оборудование же действующих предприятий старело, существующие техника и технологии все более отставали от лучших мировых образцов.
Принимаемые на съездах партии решения в области научно-технического прогресса не связаны были с реальными шагами по расширению и развитию демократических институтов, т. е. механизма, с помощью которого только и можно было привести в движение человеческий фактор и тем самым способствовать выполнению решений.
Напротив, брежневское руководство стало на путь свертывания критики культа личности Сталина и его последствий; решительного пресечения демократического движения, зародившегося в обществе в годы хрущевских реформ. По сути дела эти установки в сфере внутренней политики ориентировали на укрепление методов администрирования в руководстве обществом, усиливали авторитарно-бюрократические тенденции в отношениях между руководителями и подчиненными. Отсутствовал трезвый, научный анализ сложившихся в экономике тенденций. Как правило, замалчивались или вскрывались без необходимой остроты и глубины причины отставания в деле повышения эффективности общественного производства.
Однако самая главная причина связана с сохранением экономического механизма хозяйствования и системы управления, сложившихся в годы довоенных и послевоенных пятилеток, т. е. в период экстенсивного развития народного хозяйства. В последующем действующий механизм хозяйствования и управления экономикой, оставаясь практически в неизменном состоянии, в лучшем случае подвергался лишь частичным, причем незначительным изменениям. Так, меры, предпринятые в ходе хозяйственной реформы второй половины 60-х гг., намеченные сентябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС, не затронули в должной степени фундаментальных основ процесса повышения эффективности производства. Одно направление экономической реформы исключало другое. Наравне с предлагаемым внедрением экономических рычагов управления продолжался процесс усиления централизованного руководства. Механизм хозяйствования и управления экономикой превратился в механизм торможения нашего экономического и социального развития.
Нечто подобное испытали капиталистические страны в 70-х гг. В это время произошло ухудшение условий воспроизводства, вызванное глубоким кризисом структуры капиталистического хозяйства. Хозяйственный механизм перестал стимулировать экономическое развитие в новой ситуации. При этом ощущалась относительная нехватка рискового капитала, который шел на развитие новых отраслей в производстве. Капитал направлялся в более спокойные и прибыльные области, что подрывало долгосрочные перспективы экономического роста и повышения эффективности хозяйства. Переломный период 70-х-начала 80-х гг. характеризовался общим понижением темпов экономического роста, слабой загрузкой производственных мощностей, снижением темпов роста показателей экономической эффективности (в первую очередь производительности труда и капиталоотдачи). Так, если темпы прироста производительности труда в обрабатывающей промышленности США в 1955-1978 гг. составили 2,7%, то в 1978-1979 гг. - 1,45%. В Японии соответственно - 9,26 и 7,05%, в ФРГ - 6,05 и 4,08%, Франции - 5,87 и 5%, в Великобритании- 3,63 и 1,56%.
Капиталистический мир мгновенно отреагировал на происходящие новые явления воспроизводства. И 70-80-е гг. стали временем изменения хозяйственного механизма. Основной упор был сделан на структурную перестройку экономики, на обуздание инфляции и стимулирование капиталовложений. Одновременно были увеличены ассигнования на научные исследования, их централизованное планирование, создана разветвленная система новых государственных органов управления наукой, приняты законодательные акты по ускорению темпов НТП. Так, в США были приняты Закон о новых технологиях Стивенсона-Видлера, налоговый закон экономического оздоровления, Закон о совместном проведении НИОКР и др. В Японии было создано Государственное управление по науке и технике с правами министерства. В ФРГ стало действовать Федеральное Министерство образования и науки, а также Межминистерский комитет по науке и исследованиям.
Изменение спроса и новые возможности НТП, практически равноэффективные для предприятий разных размеров, привели к необходимости преобразовать организационную структуру производства в направлении отказа от гигантомании, понижения границ оптимальных размеров предприятий и придания ей более гибкого характера.
Стали применяться более совершенные формы организации труда и производства. Возрастающие издержки воспроизводства рабочей силы компенсировались за счет ротации работ, расширения трудовых заданий, создания кружков новаторства и качества продукции, применения гибких режимов работы. Под влиянием НТП выросла доля высококвалифицированных рабочих. В сочетании с совершенствованием средств труда это способствовало развитию устойчивой тенденции повышения производительности труда.
Потребности НТР привели к усилению роли государства в экономике. В результате основные секторы и отрасли производственной сферы приспособились к новым экономическим условиям воспроизводства. Ведущие капиталистические страны стали быстро набирать темпы ускоренного экономического развития. В нашей же стране вместо взвешенного анализа сложившейся внутренней ситуации превалировало восхваление достигнутого и замалчивание недостатков.
Оценки внешней политики СССР, равно как и экономической, в 60х-80х гг. также носили апологетический характер, создавая впечатление полного благополучия, достигнутого в данной сфере.
Политическое руководство страны, возглавляемое Брежневым, при определении приоритетов внешней политики, как и прежде, исходило из представлений о том, что человечество переживает длительный исторический период перехода от капитализма к социализму. Капиталистические страны рассматривались как носители агрессивных тенденций, союзники сил реакции, препятствующих развитию прогрессивных преобразований, происходящих в мире.
И все же, несмотря на предпринимаемые попытки со стороны консервативных сил придать внешней политике большую ортодоксальность, курс на тотальную конфронтацию с капиталистическими странами, прежде всего с США, был отвергнут. Высшим приоритетом стало сохранение мира.
Однако путь к разрядке оказался сложным. Мир в середине 60-х гг. не раз нарушался региональными и внутренними конфликтами, в которые в той или иной мере оказывались вовлеченными СССР и США. Холодная война, несколько смягченная инициативами Хрущева, отнюдь не ушла в прошлое, порожденное ею мышление подталкивало к подозрительности, недоверию, к стремлению ответить ударом на удар. Не отличалась особой взвешенностью и политика США и их союзников. В 1965 г. США, оказывавшие военную помощь правительству Южного Вьетнама, распространили военные действия на ДРВ, подвергнув ее бомбардировкам. В 1967 г. разразился конфликт между Израилем и Египтом, Сирией и Иорданией. СССР в этом конфликте поддержал арабские страны, США - Израиль. В 1968 г. СССР ввел войска в Чехословакию во время возникшего политического кризиса, что вызвало негативную реакцию в мире.
И тем не менее между СССР и США существовала сфера общих интересов, связанная с предотвращением ядерной войны. В этом отношении огромную роль сыграла советско-американская московская встреча в 1972 г. на высшем уровне. Она открыла дорогу разрядке международной напряженности. Летом 1975 г. в Хельсинки руководители европейских государств, а также США и Канады подписали Заключительный акт - своеобразный свод принципов межгосударственных отношений, отвечающий требованиям политики мирного сосуществования.
Кроме того, был подписан ряд важных советско-американских соглашений по предотвращению ядерной войны, ограничению ядерного вооружения.
Все это создавало благоприятные возможности для оздоровления международной обстановки, для окончательного преодоления наследия «холодной войны». Однако этого не произошло. Во второй половине 70-х гг. процесс разрядки замедлился, а в начале 80-х мир начал втягиваться в новую «холодную войну», резко усилилась конфронтация между Востоком и Западом.
Ответственность за срыв политики разрядки несут обе стороны: США и СССР. Логика «холодной войны» оказалась сильнее объективной потребности в новом типе международных отношений, утверждаемом разрядкой. В мире стремительно нарастала напряженность. В 1979 г. Советский Союз ввел свои войска в Афганистан, что резко усилило антисоветские настроения в мире.
В конце 70-х гг. начался новый виток гонки вооружений. В ответ на размещение в Европе американских ракет среднего радиуса действия СССР предпринял меры для предотвращения нарушения сложившегося военного паритета. Однако новый виток гонки вооружений наша страна выдержать уже не могла, так как военно-экономический и научно-технический потенциал Запада намного превышал потенциал стран ОВД. К середине 80-х гг. страны СЭВ производили 21,3% промышленной продукции мира, а развитые капиталистические страны - 56,4%. Гонка вооружений могла только разорить страну. Необходимо было искать новые пути для ослабления международной напряженности.
Период застоя был по-своему сложен и противоречив. Общество не стояло на месте. В нем происходили изменения, накапливались новые потребности. Но исторически сложившаяся общественно-политическая система стала тормозить его движение, порождала состояние стагнации.
Похожая информация.
Холодная война в культуре October 1st, 2015
В Перми разворачивается медиавойна против краевого министра культуры Игоря Гладнева. Но за этой медиавойной кроется другая, более глубокая и важная. С чего началась эта атака?
С довольно глупой по содержанию и несерьёзной по форме петиции за авторством Александра Калиха, подписавшегося «гражданским активистом». Петиция Калиха размещена в интернете и содержит следующие тезисы: Гладнев свернул фестивали («Белые ночи» и вот это всё), он «воюет» против театров (непонятно, о чем речь), он не говорит с «общественностью» (опять непонятно, о чем речь — недавно вот был круглый стол по вопросам формирования исторической памяти), и, наконец, самое главное, ради чего всё и написано, — Гладнев душит АНО «Пермь-36»! Поэтому его надо отправить в отставку.
Прозападное меньшинство активно поддерживает этот примитивный выпад и последовавшую за ним медиаволну. В первых рядах активно поддержавших скачут, конечно, остатки пермской тусовки Марата Гельмана, известного своими оскорбительными антикультурными экспериментами, и пермские СМИ, подконтрольные ультралиберальному депутату заксобрания Дмитрию Скриванову . Но это отдельная история.
Мне-то наиболее показательным кажется то, что именно мемориаловец Калих протрубил о начале атаки.
Напомню, что Калих — это почетный председатель Пермского отделения «Мемориала» и член Правления Международного общества «Мемориал». Того, которое кормится помимо прочего из фондов Форда, Сороса, USAID, NED и других. Некоторые подразделения общества «Мемориал» официально признаны иностранными агентами. А деятельность NED, кстати, признана «нежелательной» на территории Российской Федерации, ведь это известный спонсор цветных переворотов.
И вот представитель этих сил обрушивается с гневными требованиями… отправить в отставку министра? Нет, конечно, — далеко не только. Очевидно, что речь идет об изменении всей культурной политики Пермского края. Это такой отчаянный крик: «Вертать всё взад!!!»
Вернуть безумно расточительные «Белые ночи» стоимостью в пару сотен миллионов рулей в год (точнее в месяц — именно столько они длились), на которые можно было давно построить, например, роскошный политехнический музей . Вернуть «Пермь-36» с её прославлением бандеровцев и «лесных братьев» , приравниванием коммунизма к фашизму и прочим навязыванием комплекса исторической неполноценности. Ну а «Пермь-36» плюс фестивали — это «Пилорама» с её антигосударственной культурной программой, воспеванием майдана («…я готова, а ты готов поджигать ночью машины ментов…» ) и выставками Гельмана.
Да, когда-то минкульт спонсировал эти матерно-похабные шабаши. Об этом тоскуют Калих и компания.
Критической точки эта тоска достигла в сентябре, когда состоялось научно-практическое совещание «Гражданское общество и вопросы формирования исторической памяти» , на котором — о, ужас! — была нарушена монополия прозападного меньшинства на диалог с властью и формирование повестки дня. Думаю, именно из-за этого такое бешенство, несмотря на все примирительные жесты со стороны властей.
Иными словами, война объявлена не Гладневу (вряд ли желающему этой войны и даже вряд ли по-настоящему готовому её вести). Война ведется выразителями интересов Запада и прозападной элитной тусовки против интересов России и её народа — против нашей культуры и истории. Это маленькая, но очень важная часть новой холодной войны.
Сведения об авторе: Бетмакаев Алексей Михайлович, к.и.н., доцент кафедры всеобщей истории и международных отношений Алтайского государственного университета (г. Барнаул). Сферы научных интересов: история Германии после 1945 г., политология, международные отношения, европейская интеграция, глобализация.
Аннотация: В докладе анализируются зарубежные исследования 2000-х гг., которые рассматривают Холодную войну через призму конфликта культур, менталитета и идеологий.
Феномен «культурной холодной войны» в зарубежной историографии международных отношений
В опубликованной в начале этого года двухтомной энциклопедии «Культурные войны» ее редактор Р. Чепмен трактует этот термин как конфликт ценностей и идеологий. Его происхождение он усматривает в культуркампф («культурной борьбе»), которую в 1870-е гг. вели германский канцлер Отто фон Бисмарк и католическая церковь .
Холодная война как идеологический конфликт между Западом и Востоком - либеральными демократиями и советским коммунизмом - в полной мере может рассматриваться как «культурная война», что подтверждают зарубежные исследования по истории международных отношений после 1945 г., которые появились в последнее десятилетие.
Для советского режима, в котором марксистско-ленинская идеология была краеугольным камнем, идеологический конфликт («культурная война») был нормальным состоянием. Американский историк П. Дюкс обращает внимание на высказывания А. Жданова, секретаря по идеологии ЦК ВКП (б), о том, что «силы мракобесия и реакции сегодня направлены на борьбу против марксизма: Ватикан и расистская теория, бешеный национализм и идеалистическая философия, наемная желтая пресса и развратное буржуазное искусство. Но очевидно, что этого недостаточно. Сегодня под знаменем идеологической борьбы против марксизма мобилизованы большие резервы. Гангстеры, сутенеры, шпионы и преступные элементы приняты на работу». В другой речи Жданов обрушился на англоязычные фильмы и другие продукты массовой культуры, которые порабощают национальную культуру. В ответ предлагалось распространять «подлинное народное» советское искусство .
Исходя из эффективности пропаганды, особенно привлекательным для советского руководства было использование киноискусства (согласно ленинскому выражению «Из всех искусств для нас важнейшим является кино»). В статье британской исследовательницы С. Дэвис «Советское кино и ранняя Холодная война: фильм Пудовкина “Адмирал Нахимов” в контексте» анализируется развитие советской идеи о том, что кинофильмы являются оружием в Холодной войне. Она отмечает, что отношения СССР с Голливудом были крайне важны. Советский кинематограф находился в постоянном «диалоге» с американским кино, которое служило для него основным ориентиром и источником самоидентификации. Если в годы войны советские деятели кино часто стремились подражать американцам, то с началом Холодной войны советское руководство попыталось отойти от чрезвычайно влиятельной американской модели к национальному кино, способному привлечь разочарованных в американской культурной гегемонии. Все же сохранялась двусмысленность в советском восприятии: советские кинематографисты стремились к национальному кино, одновременно продолжая оценивать свое кино с точки зрения американской модели. В этом контексте неудивительно, что Жданов считал фильм «Адмирал Нахимов» советским аналогом известного американского фильма об адмирале Нельсоне «Леди Гамильтон» (1941 г.). Историк также обращает внимание, что в фильме явно прослеживается противопоставление превосходства высоких русских (советских) моральных качеств над западной буржуазной моралью. Появление фильма также совпало с дипломатическими попытками СССР оказать давление на Турцию и пересмотреть конвенцию Монтрё (1936 г.) о режиме черноморских проливов. В ходе создания фильма режиссер Вс. Пудовкин получал указания от Сталина, в результате которых интерпретация образа Нахимова изменилась с Нахимова как человека к Нахимову как адмиралу, который принимает исторические решения в ходе отражения нападения западных держав .
«Культурная холодная война» имела не только внутренний аспект (пропаганду среди своего населения), но и внешний (пропаганда за рубежом). По мере развития конфликта американские дипломаты стали считать, что должны улучшать образ США в мире. Общественные и культурные деятели поощряли власти проявлять больше влияния посредством американской культуры на другие страны. Американские руководители надеялись, что распространение американской культуры за границей будет способствовать утверждению демократических ценностей и подрыву позиций советского коммунизма.
Об этом подробно пишет американка Дж. С.И. Гинов-Хехт в статье «Насколько мы хорошие? Культура и Холодная война» в сборнике «Культурная Холодная война в Западной Европе, 1945-1960 гг.» . По ее мнению, образ Америки за границей после Второй мировой войны был плохим. Опросы общественного мнения в Западной Германии в 1945-1950 гг., например, показывали, что немцы боялись принятия демократических ценностей за счет утраты немецкого культурного наследия. Опрошенные полагали, что коммунисты читают классику, говорят на различных языках и слушают романтиков XIX в. Демократически настроенные зрители, напротив, увлекаются мультфильмами, поп-музыкой и потребительскими товарами. Коммунисты Восточной Европы и СССР использовали подобные представления об американской культуре в качестве краеугольного камня коммунистической пропаганды: американцы глупы, у них нет никакой культуры или, по крайней мере, ничего существенного в культурных достижениях. Но гегемония США угрожала уничтожить культуры других, более «передовых» наций. Правительство ГДР, например, неуклонно нападало на американскую культуру как проявление коррумпированной демократии.
Чтобы ответить на это нападение в «культурной войне», американское правительство учредило множество организаций и программ, в т.ч. Информационное агентство Соединенных Штатов (ЮСИА) и программу академических обменов Фулбрайта. В июле 1954 г. президент Эйзенхауэр инициировал создание программы культурного обмена для исполнительских видов искусства, чтобы улучшить восприятие в мире образа США. Культурная дипломатия стала частью американской стратегии ведения Холодной войны.
Чрезвычайный Фонд президента Эйзенхауэра по вопросам международных отношений выделял, начиная с 1954 г., 5 млн долларов ежегодно для организации 60 музыкальных туров за границей, включая мюзикл Дж. Гершвина «Порги и Бесс». Программы ЮСИА поддерживали организацию международных выставок, экспонаты которых оценивались как типичные для американской культуры и общества, включая потребительские товары, стандарт жизни и преимущества рыночной экономики.
Одним из самых высоких пунктов американской музыкальной дипломатии во время Холодной войны стал пианист Х. Ван Клиберн. В апреле 1958 г. 23-летний техасец поехал в Москву и получил первый приз на Международном конкурсе Чайковского с интерпретацией Концерта для фортепьяно Рахманинова № 3, став внезапно всемирно известным музыкантом. Н.С. Хрущев, композиторы Д. Шостакович и К. Кондрашин первыми поздравили молодого пианиста. Когда Клиберн возвратился домой, то для него был организован парад на Манхэттене, впервые в честь исполнителя классической музыки, а мэр Нью-Йорка объявил день его возвращения «Днем Ван Клиберна». Как подчеркивает Дж. С.И. Гинов-Хехт, в геополитической борьбе за Германию и Европу Клиберн доказал, что американец мог играть классическую музыку точно так же, как европейский музыкант. Что еще более важно, его работа свидетельствовала об уважении Америки к высокой культуре, что ставилось под сомнение коммунистической пропагандой. В 1959 г. президент Эйзенхауэр отправил дирижёра Л. Бернстайна и оркестр Нью-йоркской Филармонии в турне по Европе и СССР, чтобы убедить миллионы слушателей в культурной совместимости Старого и Нового света.
Американское музыкальное наступление в «культурной войне» не ограничивалось только исполнителями классической музыки. Историк Л. Давенпорт в монографии «Джазовая дипломатия» исследовал значение использования американского джаза для улучшения имиджа США . В книге достаточно убедительно показано, как американский джаз в качестве инструмента дипломатии с 1954 по 1968 гг. влиял на отношения сверхдержав в эру Холодной войны, поскольку джаз изменял образ США во всем мире. Джазовая дипломатия ослабила напряженность в американо-советских отношениях. Кроме того, поездки джазовых музыкантов за границу, в том числе и в СССР, отразили культурные, расовые и политические изменения (речь, в первую очередь идет о движении за гражданские права афро-американцев). Джазовая дипломатия остро освещала культурные и расовые парадоксы Америки на мировой арене. Джаз часто символизировал отчуждение черных американцев от американского общества. В то же самое время джаз был уникальным символом художественного и культурного динамизма американской демократии. Поскольку джаз оставался ярким свидетельством способности искусства преодолевать политические и культурные барьеры, джазовая дипломатия поместила отношения сверхдержав в сложный культурный контекст. Джаз отчетливо продемонстрировал появление нового американского идеала на мировой арене, которая поспособствовала свержению коммунистических режимов.
Феномен «культурной Холодной войны» продолжает находиться в центре внимания зарубежных исследователей, в особенности в связи с расширением научных исследований в рамках так называемой «новой политической истории», которая главное внимание уделяет анализу политической культуры и ее влиянию на общественно-политические отношения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Culture Wars: An Encyclopedia of Issues, Viewpoints, and Voices. In 2 vols. / Ed. by R. Chapman. Armonk, 2010. P. XXVII.
2. Dukes P. The Superpowers: A Short History. L., 2000. P.110.
3. Davies S. Soviet Cinema in the Early Cold War: Pudovkin’s Admiral Nakhimov in Context // Across the Blocs: Cold War Cultural and Social History / Ed. by P. Major and R. Mitter. L., 2004. P. 39-55.
4. Gienow-Hecht J.C.E. How Good Are We? Culture and the Cold War // The Cultural Cold War in Western Europe, 1945-1960 / Ed. by G. Scott-Smith and H. Krabbendam. L., 2003. P. 225-236.
5. Davenport L.E. Jazz Diplomacy: Promoting America in the Cold War Era. Jackson, 2009.
В лондонском музее Виктории и Альберта развернута выставка о культурном и технологическом наследии холодной войны. На открытии выставки для прессы побывал корреспондент Русской службы Би-би-си Андрей Бекетов.
Экспонаты выставки, которая называется Cold War Modern: Design 1945-70, свидетельствуют о том, что острое соперничество между США и СССР по-своему стимулировало развитие цивилизации и культуры.
Об освоении космоса, что стало возможным благодаря гонке вооружений, напоминают макеты корабля "Аполлон" и первого спутника.
Соперничество велось и в мирной области: некоторые из экспонатов, например, рассказывают о том, как Москва хотела обогнать Нью-Йорк по числу небоскребов, строя высотки.
В центре экспозиции - фото знаменитого "кухонного спора" Никиты Хрущева с Ричардом Никсоном на выставке американской бытовой техники в Москве.Никсон предложил тогда Хрущеву "воевать" стиральными машинами.
Я спросил куратора выставки Джейн Пэвитт, кто же все-таки победил в холодной войне или хотя бы набрал больше очков.
"Очки набирались в разных областях. Америка побеждала в удовлетворении потребностей общества, а Россия была впереди в освоении Космоса. В конце концов в начале 90-х верх одержало потребительство, на которое стали ориентироваться обе стороны. Но если запад завоевал только торжество материальных ценностей - то это пустая победа".
Сейчас на Западе поговаривают о возрождении конфронтации с Москвой и даже о новой холодной войне. Однако сотрудник Королевского колледжа искусств Дэвид Кроули считает, что история вряд ли повторяется.
"При всей напряженности противостояния супердержав, в нем было много оптимизма - люди по обе стороны Железного Занавеса верили, что строят лучшее общество. Коммунизм оказалось утопией. Не уверен, что сейчас у России есть такая позитивная идеология или план", - говорит эксперт.
Еще одно отличие от периода холодной войны - то, что сейчас у России меньше союзников, чем тогда, добавляет он. Выставка показывает, что холодная война была не только между Москвой и Вашингтоном.
