I Tjechovs pjäs Körsbärsträdgården är Anya och Petya inte huvudpersonerna. De är inte direkt kopplade till trädgården, som andra karaktärer för dem spelar den inte en så betydande roll, varför de på något sätt faller ur det allmänna karaktärssystemet. Men i arbetet av en dramatiker av Tjechovs storlek finns det inget utrymme för olyckor; Därför är det ingen slump att Petya och Anya är isolerade. Låt oss ta en närmare titt på dessa två hjältar.
Bland kritiker finns det en utbredd tolkning av bilderna av Anya och Petya avbildade i pjäsen "Körsbärsträdgården" som en symbol för den yngre generationen av Ryssland i början av 1900-talet; generationen, som ersätter de sedan länge föråldrade "Ranevskys" och "Gayevs", såväl som "Lopakhins", varelser av en vändpunkt. I den sovjetiska kritiken ansågs detta uttalande obestridligt, eftersom själva pjäsen vanligtvis sågs på ett strikt definierat sätt - baserat på skrivåret (1903), förknippade kritiker dess tillkomst med sociala förändringar och den bryggande revolutionen 1905. Följaktligen var förståelsen av körsbärsträdgården som en symbol för det "gamla", förrevolutionära Ryssland, Ranevskaya och Gaev som bilder av den "döende" adelsklassen, Lopakhin - av den framväxande bourgeoisin, Trofimov - av den vanliga intelligentsian. bekräftade. Ur denna synvinkel sågs pjäsen som ett verk om sökandet efter en "frälsare" för Ryssland, där oundvikliga förändringar håller på att brygga. Lopakhin, som landets borgerliga mästare, borde ersättas av den vanliga Petya, full av transformativa idéer och inriktad på en ljus framtid; bourgeoisin måste ersättas av intelligentsia, som i sin tur kommer att genomföra en social revolution. Anya symboliserar här den "omvändande" adeln, som tar en aktiv del i dessa förvandlingar.
En sådan "klassansats", som är ärvd från antiken, avslöjar dess inkonsekvens i det faktum att många karaktärer inte passar in i detta schema: Varya, Charlotte, Epikhodov. Vi hittar ingen "klass" undertext i deras bilder. Dessutom var Tjechov aldrig känd som propagandist, och skulle troligen inte ha skrivit en så tydligt dechiffrerbar pjäs. Vi bör inte glömma att författaren själv definierade genren "The Cherry Orchard" som en komedi och till och med en fars - inte den mest framgångsrika formen för att demonstrera höga ideal ...
Baserat på allt ovan är det omöjligt att betrakta Anya och Petya i pjäsen "The Cherry Orchard" enbart som en bild av den yngre generationen. En sådan tolkning skulle vara för ytlig. Vilka är de för författaren? Vilken roll spelar de i hans plan?
De har inget egenintresse av auktionen och trädgården, och det finns ingen tydlig symbolik förknippad med det. För Anya och Petya Trofimov är körsbärsträdgården ingen smärtsam anknytning. Det är bristen på bindning som hjälper dem att överleva i den allmänna atmosfären av förödelse, tomhet och meningslöshet, så subtilt förmedlad i pjäsen.
Den allmänna karaktäriseringen av Anya och Petya i The Cherry Orchard inkluderar oundvikligen en kärlekslinje mellan de två hjältarna. Författaren beskrev det underförstått, halvt antydt, och det är svårt att säga för vilka syften han behövde detta drag. Kanske är detta ett sätt att visa sammanstötningen mellan två kvalitativt olika karaktärer i samma situation. Vi ser unga, naiva, entusiastiska Anya, som ännu inte sett livet och samtidigt full av styrka och beredskap för någon förvandling. Och vi ser Petya, full av djärva, revolutionära idéer, en inspirerad talare, en uppriktig och entusiastisk person, dessutom absolut inaktiv, full av inre motsägelser, varför han är absurd och ibland rolig. Vi kan säga att kärlekslinjen sammanför två ytterligheter: Anya är en kraft utan vektor och Petya är en vektor utan kraft. Anyas energi och beslutsamhet är värdelösa utan en guide; Petyas passion och ideologi utan inre styrka är döda.
Sammanfattningsvis kan det noteras att bilderna av dessa två hjältar i pjäsen idag, tyvärr, fortfarande ses på ett traditionellt "sovjetiskt" sätt. Det finns anledning att tro att en fundamentalt annorlunda inställning till karaktärssystemet och Tjechovs spel som helhet kommer att tillåta oss att se många fler nyanser av betydelse och kommer att avslöja många intressanta punkter. Under tiden väntar bilderna av Anya och Petya på deras opartiska kritiker.
Arbetsprov
"Körsbärsträdgården" är Tjechovs sista pjäs, hans "svansång". I detta verk förenade dramatikern alla huvudpersonerna i en körsbärsträdgård, som han gjorde till en symbol för det vackra, oföränderliga och oförstörbara i livet. Körsbärsträdgården är en symbol för Ryssland.
Pjäsen skrevs 1903, vid tidsepoken. För närvarande är författaren full av känslan av att Ryssland står inför dramatiska förändringar. Som vilken person som helst drömde Tjechov om framtiden, om ett nytt liv som skulle ge människor något ljust, rent och vackert. Det är detta motiv av förväntan på ett bättre liv som låter i pjäsen.
Dramatikern kände att det gamla livet gradvis höll på att lämna, och det nya höll på att växa fram. Hur såg Tjechov på framtiden? Vilken typ av framtid drömde han om? Hjältarna i The Cherry Orchard hjälper till att svara på dessa frågor.
I pjäsen uttryckte Tjechov sina förhoppningar om framtiden. Därför är ledmotivet här idén om kollisionen mellan drömmar och verklighet, om oenigheten mellan dem. Bakom verkets hjältars vanliga samtal, bakom deras lugna inställning till varandra, ser vi en bristande förståelse för de händelser som äger rum runt dem. Läsaren hör ofta malplacerade kommentarer från karaktärerna och känner avlägsna blickar. De hör inte varandra, de är var och en i sin egen värld, de drömmer och lider ensamma. Slutet på pjäsen är vägledande, när den gamle tjänaren helt enkelt glöms bort, inlåst på godset och lämnas, kanske, för att svälta ihjäl...
Så det förflutna i pjäsen kasseras, glöms bort och förstås inte.
Därför kan huvudkonflikten i pjäsen "Körsbärsträdgården" karakteriseras som följer: missförstånd av generation efter generation. Det verkar som om dåtid, nutid och framtid korsades vid ett tillfälle i pjäsen. Dessa tre generationer lever var och en i sin egen tid, men de bara pratar och kan inte göra någonting för att förändra livet.
Den äldre generationen inkluderar Gaev, Ranevskaya, Granar. Till nutid - Lopakhin, och representanter för framtiden är Petya Trofimov och Anya.
Lyubov Andreevna Ranevskaya, en adelskvinna av blod, pratar ständigt om sina bästa unga år tillbringade i ett gammalt hus, i en vacker och lyxig körsbärsträdgård. Och hela den gamla generationen i den här pjäsen tänker på samma sätt. Ingen av dem försöker ändra något. De pratar om det "vackra" gamla livet, men de tycks själva resignera till nuet, låta allt ta sin gång och ge sig utan att kämpa för sina idéer.
Ranevskaya lever bara med minnen från det förflutna, hon är inte nöjd med nuet, och hon vill eller kan inte tänka på framtiden... Hennes pessimism verkar rolig för läsaren. Vi förstår att det inte finns någon återgång till det förflutna, och är det nödvändigt att återvända dit? Men Lyubov Andreevna och hennes bror vill inte förstå detta. Deras drömmar kommer att förbli drömmar... Och det är därför Tjechov fördömer dem.
Lopakhin är en representant för bourgeoisin, en hjälte för nuet. Han lever för idag. Det bör noteras att hans idéer är smarta och praktiska. Han har livliga samtal om hur man kan förändra livet till det bättre och verkar veta vad han ska göra. Men allt detta är bara ord. Därför är Lopakhin inte en ideal hjälte. Vi känner hans bristande självförtroende. Och i slutet av handlingen verkar denna hjälte ge upp, och han utropar: "Om bara vårt besvärliga, olyckliga liv skulle förändras!"
Det är allmänt accepterat att Anya och Petya Trofimov är författarens hopp för framtiden. Men kan en person som Petya Trofimov, en "evig student" och en "shabby gentleman", förändra det här livet? När allt kommer omkring är det bara smarta, energiska, självsäkra människor, "aktiva människor", som kan lägga fram nya idéer, gå in i framtiden och leda andra. Och Petya, som de andra hjältarna i pjäsen, pratar mer än han agerar, han beter sig i allmänhet på något sätt löjligt.
Anya är fortfarande för ung, hon vet inte livet ännu för att ändra det. Och ändå är Anya bilden av våren, en ny, ljus framtid. Det är hon som, enligt mig, förkroppsligar Tjechovs dröm om ett nytt liv. Hennes känsliga själ är kapabel att vända livet, eftersom hon kommer att kunna fånga de minsta fluktuationer i världen omkring henne. Även om detta är lite naivt och roligt, men om någon kan nå, tillsammans med hela mänskligheten, den högsta sanningen, den högsta lyckan, så är det Anya Trofimova: ”Farväl, gamla liv. Hej, nytt liv. »
Således återspeglades frågan om förhållandet mellan drömmar och verklighet i pjäsen "Körsbärsträdgården" också i debatten om genren. Det är känt att Tjechov själv kallade pjäsen en komedi, men Stanislavsky iscensatte den som ett drama. Låt oss ändå lyssna på författarens åsikt. Den här pjäsen är mer en sorglig tanke om Rysslands öde än en revolutionär uppmaning, som de ibland försöker presentera den. Det som författaren framställt som roligt är faktiskt värt de bittraste tårar, men det är roligt, precis som allt ynkligt är roligt.
Så den största tragedin i pjäsen ligger inte bara i försäljningen av trädgården och godset där människor tillbringade sin ungdom, med vilka deras bästa minnen är förknippade, utan också i oförmågan hos dessa samma människor att förändra något för att förbättra sin situation . De drömmer, men gör ingenting för att uppfylla sina drömmar, eftersom de inte känner den här världen.
0
Läs en uppsats om ämnet Generationstvisten i pjäsen Körsbärsträdgården av Tjechov gratis
Tvist mellan generationer
Anton Pavlovich Tjechovs pjäs "Körsbärsträdgården" är ovanlig och fantastisk. Till skillnad från andra verk av dramatikern, placerar det inte en person i centrum för alla händelser, utan den lyriska bilden av en vacker körsbärsträdgård. Han är som personifieringen av skönheten i Ryssland från gamla tider. Flera generationer är sammanflätade i arbetet och följaktligen uppstår problemet med skillnader i tänkande och verklighetsuppfattning. Körsbärsträdgården spelar en grundläggande roll. Det blir en mötesplats för dåtid, nutid och framtid i ett land som står på gränsen till en enorm förändring.
Detta drama är ett helt nytt fenomen i rysk konst. Det finns inga akuta sociala konflikter i det, ingen av huvudpersonerna går in i en öppen tvist, och ändå finns konflikten. Vad är det kopplat till? Enligt min mening är detta en tvist mellan generationer som inte hör eller inte vill höra varandra. Det förflutna dyker upp framför oss i form av Ranevskaya och Gaev. Dessa är inbitna adelsmän som inte kan ändra sina vanor ens för att rädda godset som tillhörde deras föräldrar och förfäder. Ranevskaya har länge slösat bort sin förmögenhet och fortsätter att slösa pengar. Gaev hoppas få ett arv från en rik moster som bor i Jaroslavl.
Kommer sådana människor att kunna behålla sin egendom - familjegården och den lyxiga körsbärsträdgården? Att döma av denna egenskap, nej. En av de mest försiktiga karaktärerna i pjäsen är representanten för den nuvarande generationen Ermolai Alekseevich Lopakhin. Detta är sonen och sonsonen till livegna, som plötsligt blev rik och blev en rik köpman. Denna hjälte uppnådde allt själv, med sitt arbete och uthållighet, och förtjänar därför respekt. Tyvärr kan han inte betraktas som en lycklig person, eftersom han själv inte är glad över möjligheten att köpa ut Ranevskayas älskade körsbärsträdgård. Av den anledningen rekommenderar han redan i början av pjäsen att dela upp den i tomter och hyra ut den till sommarboende, men det vill den lättsinniga borgerligheten inte höra talas om.
Den tredje generationen, den så kallade "framtiden" i landet, representeras av Ranevskayas sjuttonåriga dotter och hennes sons tidigare lärare. Anya och Petya är kämpar för ett "nytt liv", och därför är de lite oroliga över körsbärsträdgårdens öde. De tror att de kan anlägga en ny trädgård bättre än den gamla. Trofimov är en begåvad student, men tyvärr pratar han mer än han gör, och därför skrämmer framtiden med så unga människor den äldre generationen. Anya framstår för oss som den ljusaste och mest molnfria karaktären. Hon antog de bästa egenskaperna från adeln och fortsatte att självsäkert gå med tiden mot förändring. Förtroendet för ett positivt resultat lämnade henne aldrig. Det är genom henne som författaren uttrycker sina förhoppningar om en ljus framtid.
Tre generationer i Tjechovs pjäs "Körsbärsträdgården"
Titeln på pjäsen är symbolisk. "Hela Ryssland är vår trädgård", sa Tjechov. Denna sista pjäs skrevs av Tjechov till priset av enorma fysiska ansträngningar, och att helt enkelt skriva om pjäsen var en handling av största svårighet. Tjechov avslutade "Körsbärsträdgården" på tröskeln till den första ryska revolutionen, året då hans tidiga död (1904).
När han tänkte på körsbärsträdgårdens död, om ödet för invånarna i den förstörda egendomen, föreställde han sig mentalt hela Ryssland vid erans början.
På tröskeln till storslagna revolutioner, som om han kände stegen i en formidabel verklighet nära honom, förstod Tjechov nuet ur det förflutnas och framtidens perspektiv. Det långtgående perspektivet genomsyrade pjäsen med historiens luft och gav en särskild utsträckning till dess tid och rum. I pjäsen "Körsbärsträdgården" finns ingen akut konflikt, allt verkar gå som vanligt och det finns inga öppna gräl eller sammandrabbningar mellan karaktärerna i pjäsen. Och ändå existerar konflikten, men inte öppet, utan internt, djupt gömd i pjäsens till synes fridfulla miljö. Konflikten ligger i missförståndet av generation efter generation. Det verkar som om tre gånger korsade sig i pjäsen: dåtid, nutid och framtid. Och var och en av de tre generationerna drömmer om sin egen tid.
Pjäsen börjar med Ranevskayas ankomst till sin gamla familjegård, med en återgång till körsbärsträdgården, som står utanför fönstren helt i blom, till människor och saker som är bekanta från barndomen. En speciell atmosfär av väckt poesi och mänsklighet uppstår. Som om detta levande liv på gränsen till att dö för sista gången blinkar ljust – som ett minne. Naturen förbereder sig för förnyelse - och hoppas på ett nytt, rent liv vaknar i Ranevskayas själ.
För köpmannen Lopakhin, som ska köpa Ranevskaya-godset, betyder körsbärsträdgården också något mer än bara föremålet för en kommersiell transaktion.
I pjäsen passerar representanter för tre generationer framför oss: det förflutna - Gaev, Ranevskaya och Firs, nuet - Lopakhin och representanter för den framtida generationen - Petya Trofimov och Anya, Ranevskayas dotter. Tjechov skapade inte bara bilder av människor vars liv inträffade vid en vändpunkt, utan fångade tiden själv i sin rörelse. Hjältarna i "Körsbärsträdgården" visar sig inte vara offer för privata omständigheter och sin egen brist på vilja, utan för historiens globala lagar - den aktiva och energiska Lopakhin är lika mycket en gisslan av tiden som den passive Gaev. Pjäsen är baserad på en unik situation som har blivit en favorit för 1900-talets dramatik - "tröskelsituationen". Inget sådant här händer ännu, men det finns en känsla av en kant, en avgrund i vilken en person måste falla.
Lyubov Andreevna Ranevskaya - en representant för den gamla adeln - är en opraktisk och självisk kvinna, naiv i sitt kärleksintresse, men hon är snäll och sympatisk, och hennes känsla för skönhet bleknar inte, vilket Chekhov särskilt betonar. Ranevskaya minns ständigt sina bästa unga år tillbringade i ett gammalt hus, i en vacker och lyxig körsbärsträdgård. Hon lever med dessa minnen från det förflutna, hon är inte nöjd med nuet och hon vill inte ens tänka på framtiden. Hennes omognad verkar rolig. Men det visar sig att hela den gamla generationen i den här pjäsen tänker likadant. Ingen av dem försöker ändra något. De pratar om det underbara gamla livet, men själva tycks de resignera till nuet, låta allt ta sin gång och ge sig utan kamp.
Lopakhin är en representant för bourgeoisin, en hjälte för nutiden. Så här definierade Tjechov själv sin roll i pjäsen: ”Rollen som Lo-akhin är central. Detta är trots allt ingen köpman i ordets vulgära bemärkelse. han är en mild person. en anständig person i alla avseenden. "Men den här milda mannen är ett rovdjur, han lever för idag, så hans idéer är smarta och praktiska. Kombinationen av en osjälvisk kärlek till skönhet och en köpmans ande, bondens enkelhet och en subtil konstnärlig själ smälte samman i bilden av Lopakhin. Han har livliga samtal om hur man kan förändra livet till det bättre och verkar veta vad han ska göra. Men i själva verket är han inte pjäsens idealhjälte. Vi känner hans bristande självförtroende.
Pjäsen sammanflätar flera handlingslinjer. En döende trädgård och misslyckad, till och med obemärkt kärlek är två tvärgående, internt förbundna teman i pjäsen. Linjen för den misslyckade romansen mellan Lopakhin och Varya tar slut före någon annan. Den bygger på Tjechovs favoritteknik: de pratar mest och mest villigt om det som inte finns, diskuterar detaljer, argumenterar om de små sakerna som inte finns, utan att lägga märke till eller medvetet tysta ner det som finns och är väsentligt. Varya väntar på en enkel och logisk livsförlopp: eftersom Lopakhin ofta besöker ett hus där det finns ogifta flickor, av vilka bara hon är lämplig för honom. Varya måste därför gifta sig. Varya har inte ens tanken på att se på situationen annorlunda, att fundera på om Lopakhin älskar henne, är hon intressant för honom? Alla Varinas förväntningar är baserade på tomma skvaller om att detta äktenskap skulle bli framgångsrikt!
Det verkar som om Anya och Petya Trofimov är författarens hopp för framtiden. Den romantiska planen för pjäsen är grupperad kring Petya Trofimov. Hans monologer har mycket gemensamt med tankarna hos Tjechovs bästa hjältar. Å ena sidan gör Tjechov ingenting annat än att sätta Petya i löjliga positioner, ständigt kompromissa med honom, reducera hans bild till den extremt ohjältemodiga - "evig student" och "shabby gentleman", som Lopakhin ständigt stoppar med sina ironiska kommentarer. Å andra sidan ligger Petya Trofimovs tankar och drömmar nära Tjechovs eget sinnestillstånd. Petya Trofimov känner inte till specifika historiska vägar till ett bra liv, och hans råd till Anya, som delar sina drömmar och föraningar, är minst sagt naivt. ”Om du har nycklarna till gården, kasta dem i brunnen och gå. Var fri som vinden." Men en radikal förändring har mognat i livet, som Tjechov förutser, och det är inte Petjas karaktär, graden av mognad i hans världsbild, utan det gamlas undergång som avgör det oundvikliga.
Men kan en person som Petya Trofimov förändra det här livet? När allt kommer omkring är det bara smarta, energiska, självsäkra människor, aktiva människor, som kan komma på nya idéer, gå in i framtiden och leda andra. Och Petya, som de andra hjältarna i pjäsen, pratar mer än han agerar, han beter sig i allmänhet på något sätt löjligt. Anya är fortfarande för ung. Hon kommer aldrig att förstå sin mammas drama, och Lyubov Andreevna själv kommer aldrig att förstå hennes passion för Petyas idéer. Anya vet fortfarande inte tillräckligt om livet för att förändra det. Men Tjechov såg ungdomens styrka just i frihet från fördomar, från tankarnas och känslornas rena natur. Anya blir likasinnad med Petya, och detta stärker motivet för ett framtida underbart liv som låter i pjäsen.
På dagen för försäljningen av godset kastar Ranevskaya en boll som är helt olämplig ur sunt förnufts synvinkel. Varför behöver hon honom? För den levande Lyubov Andreevna Ranevskaya, som nu pillar med en blöt näsduk i händerna och väntar på att hennes bror ska komma tillbaka från auktionen, är denna löjliga boll viktig i sig – som en utmaning för vardagen. Hon rycker en semester från vardagen, rycker från livet det där ögonblicket som kan spänna en tråd till evigheten.
Fastigheten har sålts. "Jag köpte!" - den nya ägaren triumferar och skramlar med nycklarna. Ermolai Lopakhin köpte en egendom där hans farfar och far var slavar, där de inte ens fick komma in i köket. Han är redo att ta en yxa till körsbärsträdgården. Men i triumfens högsta ögonblick känner denna "intelligente köpman" plötsligt skammen och bitterheten över det som har hänt: "Åh, om bara allt detta skulle gå över, om bara vårt besvärliga, olyckliga liv på något sätt skulle förändras." Och det blir tydligt att för gårdagens plebejer, en person med en mild själ och tunna fingrar, är köpet av en körsbärsträdgård i grunden en "onödig seger".
I slutändan är Lopakhin den enda som erbjuder en verklig plan för att rädda körsbärsträdgården. Och denna plan är realistisk, först och främst, eftersom Lopakhin förstår: trädgården kan inte bevaras i sin tidigare form, dess tid har gått, och nu kan trädgården bevaras endast genom att omarrangera den i enlighet med kraven från den nya eran. Men ett nytt liv innebär först och främst det förflutnas död, och bödeln visar sig vara den som tydligast ser skönheten i den döende världen.
Så den huvudsakliga tragedin i verket ligger inte bara i pjäsens yttre handling - försäljningen av trädgården och godset, där många av karaktärerna tillbringade sin ungdom, med vilka deras bästa minnen är förknippade, utan också i den inre motsättningen - samma personers oförmåga att förändra något för att förbättra din situation. Det absurda i de händelser som äger rum i pjäsen känns ständigt. Ranevskaya och Gaev ser löjliga ut med sin fäste vid gamla föremål, Epikhodov är löjlig och Charlotte Ivanovna själv är personifieringen av värdelösheten i det här livet.
Den sista akten, som alltid med Tjechov, är avskedsögonblicket, farväl till det förflutna. Tråkigt för de gamla ägarna av "körsbärsträdgården", besvärligt för den nya affärsmannen, glada för unga själar med deras hänsynslösa Blok-liknande beredskap att överge allt - hem, barndom, nära och kära och till och med poesin från "näktergalen" - för att öppet, med en fri själ att ropa: "Hej, nytt liv!" Men om "The Cherry Orchard" ur den sociala framtidens synvinkel lät som en komedi, så lät det för sin tid som en tragedi. Dessa två melodier, utan sammansmältning, dök upp samtidigt i finalen, vilket gav upphov till ett komplext tragikomiskt resultat av verket.
De unga, glatt, ropande inbjudande till varandra, springer fram. Gamla människor, som gamla saker, kurrade ihop sig, de snubblar över dem utan att lägga märke till dem. Undertryckande av tårar rusar Ranevskaya och Gaev till varandra. "Åh min kära, min ömma, vackra trädgård. Mitt liv, min ungdom, min lycka, adjö. Adjö. "Men avskedsmusiken överröstas av "slaget av en yxa mot trä, låter ensamt och sorgligt." Luckor och dörrar är stängda. I det tomma huset står de sjuka granarna kvar, obemärkt i vimlet: ”Men de glömde mannen. ”Den gamle mannen är ensam i ett låst hus. "Som från himlen ljudet av en bruten sträng" hörs, och i tystnaden knackar yxan dovt på veden.
Symboliken i "Körsbärsträdgården" talade om tillvägagångssättet för storslagna sociala katastrofer och förändringar i den gamla världen.
Detta arbete speglar problemen med den förbigående adeln, bourgeoisin och den revolutionära framtiden. Samtidigt skildrade Tjechov verkets huvudkonflikt på ett nytt sätt - konflikten mellan tre generationer.
50812 personer har tittat på den här sidan. Registrera dig eller logga in och ta reda på hur många personer från din skola som redan har kopierat den här uppsatsen.
Dåtid, nutid, framtid i pjäsen av A.P. Tjechovs "Körsbärsträdgården"
"Hela Ryssland är vår trädgård!" (baserat på A.P. Chekhovs pjäs "Körsbärsträdgården").
Vem är skyldig till körsbärsträdgårdens död? (baserat på A.P. Chekhovs pjäs "Körsbärsträdgården")
/ Verk / Tjechov A.P. / Körsbärsträdgården / Tre generationer i Tjechovs pjäs "Körsbärsträdgården"
Se även verket "Körsbärsträdgården":
Vi kommer att skriva en utmärkt uppsats enligt din beställning på bara 24 timmar. En unik uppsats i ett exemplar.
Huvudkonflikten i pjäsen "Körsbärsträdgården"
Konflikt i ett dramatiskt verk
Ett av dragen i Tjechovs dramaturgi var frånvaron av öppna konflikter, vilket är ganska oväntat för dramatiska verk, eftersom det är konflikter som är drivkraften i hela pjäsen, men det var viktigt för Anton Pavlovich att visa människors liv genom en beskrivning av vardagen och för därigenom scenkaraktärerna närmare betraktaren. Som regel kommer konflikten till uttryck i verkets handling, organisera den inre missnöje, önskan att få något, eller att inte förlora, driver hjältarna att begå några handlingar. Konflikter kan vara externa och interna, och deras manifestation kan vara uppenbara eller dolda, så Tjechov gömde framgångsrikt konflikten i pjäsen "Körsbärsträdgården" bakom karaktärernas vardagliga svårigheter, som är närvarande som en integrerad del av den moderniteten.
Ursprunget till konflikten i pjäsen "Körsbärsträdgården" och dess originalitet
För att förstå huvudkonflikten i pjäsen "Körsbärsträdgården" är det nödvändigt att ta hänsyn till tiden då detta verk skrevs och omständigheterna för dess tillkomst. Tjechov skrev "Körsbärsträdgården" i början av 1900-talet, när Ryssland stod vid epokens vägskäl, när revolutionen oundvikligen närmade sig, och många kände de förestående enorma förändringarna i hela det vanliga och etablerade sättet att leva i det ryska samhället. Många författare på den tiden försökte förstå och förstå de förändringar som äger rum i landet, och Anton Pavlovich var inget undantag. Pjäsen "Körsbärsträdgården" presenterades för allmänheten 1904 och blev den sista pjäsen i den stora författarens arbete och liv, och i den reflekterade Tjechov sina tankar om sitt lands öde.
Adelns nedgång, orsakad av förändringar i den sociala strukturen och oförmågan att anpassa sig till nya förhållanden; separation från sina rötter inte bara av jordägare utan också av bönder som började flytta till staden; uppkomsten av en ny borgerlig klass som kom att ersätta köpmännen; utseendet på intellektuella som kom från det vanliga folket - och allt detta mot bakgrund av livets framväxande allmänna missnöje - detta är kanske huvudkällan till konflikten i komedin "Körsbärsträdgården".
Chekhov kände av de förestående förändringarna och försökte förmedla sina känslor till betraktaren genom originaliteten i konflikten i pjäsen "Körsbärsträdgården", som blev en ny typ, karakteristisk för allt hans drama. Denna konflikt uppstår inte mellan människor eller sociala krafter, den visar sig i det verkliga livets diskrepans och avstötning, dess förnekande och ersättning. Och detta kunde inte spelas, denna konflikt kunde bara kännas. I början av 1900-talet kunde samhället ännu inte acceptera detta, och det var nödvändigt att bygga om inte bara teatern, utan även publiken, och för en teater som kände till och kunde avslöja öppna konfrontationer var det praktiskt taget omöjligt att förmedla dragen i konflikten i pjäsen "Körsbärsträdgården." Det var därför Tjechov blev besviken på premiärföreställningen. Trots allt, av vana, betecknades konflikten som en sammandrabbning mellan det förflutna, representerat av fattiga markägare, och framtiden. Men framtiden är nära förbunden med Petya Trofimov och Anya passar inte in i Tjechovs logik. Det är osannolikt att Anton Pavlovich förband framtiden med den "shabby gentleman" och "evige studenten" Petya, som inte ens kunde övervaka säkerheten för sina gamla galoscher, eller Anya, när han förklarade vems roll, Tjechov lade huvudvikten på henne ungdom, och detta var huvudkravet för artist.
Lopakhin är den centrala karaktären i att avslöja pjäsens huvudkonflikt
Varför fokuserade Tjechov på rollen som Lopakhin och sa att om hans bild misslyckas, kommer hela pjäsen att misslyckas? Vid första anblicken är det Lopakhins konfrontation med de lättsinniga och passiva ägarna av trädgården som är en konflikt i dess klassiska tolkning, och Lopakhins triumf efter köpet är dess lösning. Det är dock just den tolkningen som författaren fruktade. Dramatikern sa många gånger, av rädsla för rollens uppruggning, att Lopakhin är en köpman, men inte i sin traditionella mening, att han är en mjuk man, och i inget fall kan man lita på hans bild till en "skriker". När allt kommer omkring är det genom korrekt avslöjande av bilden av Lopakhin som det blir möjligt att förstå hela konflikten i pjäsen.
Så vad är pjäsens huvudkonflikt? Lopakhin försöker berätta för godsägarna hur de ska rädda sin egendom, och erbjuder det enda verkliga alternativet, men de lyssnar inte på hans råd. För att visa uppriktigheten i sin önskan att hjälpa, gör Chekhov det klart om Lopakhins ömma känslor för Lyubov Andreevna. Men trots alla försök att resonera med och påverka ägarna, blir Ermolai Alekseevich, "man för man", den nya ägaren av en vacker körsbärsträdgård. Och han är glad, men det här är glädje genom tårar. Ja, han köpte den. Han vet vad han ska göra med sitt förvärv för att göra vinst. Men varför utbrister Lopakhin: "Om bara allt detta skulle gå över, om bara vårt besvärliga, olyckliga liv på något sätt skulle förändras!" Och det är dessa ord som tjänar som en pekare till konflikten i pjäsen, som visar sig vara mer filosofisk - diskrepansen mellan behoven av andlig harmoni med världen och verkligheten i en övergångsperiod och, som ett resultat, diskrepansen mellan en person och sig själv och med historisk tid. På många sätt är det därför det är nästan omöjligt att identifiera utvecklingsstadierna för huvudkonflikten i pjäsen "Körsbärsträdgården". När allt kommer omkring uppstod det redan före början av de handlingar som beskrevs av Tjechov, och hittade aldrig sin lösning.
Essä "Tvist mellan generationer: tillsammans och isär"
Här kommer vi att försöka samla allt användbart material åt dig i riktning mot "Tvist mellan generationer: tillsammans och isär."
Du hittar all allmän information i avsnittet "Slutuppsats 2015".
Nedan kommer vi att presentera specifika ämnen för dessa områden, rekommendationer för förberedelser, litteraturlistor och specifika exempel på bra uppsatser.
När du vänder dig till reflektion över ämnena i denna riktning, kom först och främst ihåg alla verk som visar förhållandet mellan "fäder" och "barn". Detta problem är mångfacetterat.
1. Kanske kommer ämnet att formuleras på ett sådant sätt att du pratar om familjens värderingar. Då ska du komma ihåg verk där fäder och barn är släktingar till blod. I det här fallet måste vi överväga de psykologiska och moraliska grunderna för familjerelationer, familjetraditionernas roll, meningsskiljaktigheter och kontinuitet mellan generationer inom familjen.
2. Ett möjligt formuleringsalternativ är ämnen som föreslår att man överväger konflikten mellan moralen hos företrädare för olika generationer i allmänhet, oavsett familjeband. I det här fallet bör betydande uppmärksamhet ägnas åt människors åsikter, bestämt av att tillhöra olika epoker, bildning under olika sociala förhållanden.
3. När man talar om en generationstvist kan vi mena en ideologisk konflikt, d.v.s. en ideologisk konflikt mellan människor med olika politiska åsikter. Antagonisterna i en given konflikt kan vara i samma ålder, men deras ideologiska principer kan spegla ideologin för vissa sociala skikt.
4. Relationer mellan generationer är inte bara konflikt, utan också kontinuitet, viljan att föra vidare sitt eget värdesystem, att omge sig med nära människor. Funkar detta alltid?
Bibliografi
1. D.I. Fonvizin. "Undervuxen"
2. A.S. Griboyedov. "Ve från Wit"
3. A.S. Pusjkin. "Kaptens dotter", "Eugene Onegin", "Stationsagenten", "Bondfrun"
4. M.Yu. Lermontov. "Borodino"
5. N.V. Gogol. "Taras Bulba", "Dead Souls" (på bilden av Chichikov)
6. A.N. Ostrovsky. "Storm"
7. I.A. Goncharov. "Oblomov"
8. I.S. Turgenev. "Fäder och söner"
9. M.E. Saltykov-Sjchedrin. "The Wise Minnow"
10. L.N. Tolstoj. "Barndom", "Tonåren", "Krig och fred"
11. A.P. Tjechov. "Körsbärsträdgården"
12. V.G. Korolenko. "I dåligt samhälle"
13. A.M. Bitter. "Barndom"
14. M.A. Sholokhov. "Tyst Don", "Mulvad"
15. V.G. Rasputin. "Franska lektioner", "Deadline"
16. V. Tendryakov. "Betala"
17. B. Vasiliev. "Imorgon var det krig"
18. Yu Bondarev. "Val"
19. G. Shcherbakova. "Du har aldrig drömt om det"
20. L. Razumovskaya. "Kära Elena Sergeevna!"
21. W. Shakespeare. "Romeo och Julia"
22. A. Aleksin. "Crazy Evdokia", "Steg"
23. B. Ekimov. "Natt av helande", "Ett par höstskor".
Uppsatsämnen (exempel):
- Vad ska familjerelationer bygga på?
- Hur kan man övervinna det missförstånd som ibland uppstår i relationen mellan föräldrar och barn?
- Vilken betydelse har hem och familj i ett barns liv?
- Varför lider barn?
- Hur ska en familj vara?
- Varför kan vi inte glömma vår fars hus?
- Vad är faran med bristande ömsesidig förståelse mellan generationer?
- Hur ska den yngre generationen förhålla sig till sina äldres erfarenheter?
- Hur påverkar eran relationen mellan fäder och barn?
- Är konflikter mellan fäder och söner oundviklig?
- Vad innebär det att bli vuxen?
- Är kärlek och respekt för föräldrar en helig känsla?
I pjäsen av A.P. Tjechovs "Körsbärsträdgården", verkar det som, det finns ingen uttalad konflikt. Det finns inga öppna gräl eller sammandrabbningar mellan hjältarna. Och ändå, bakom deras vanliga kommentarer anar man närvaron av en dold (inre) konfrontation.
Ur min synvinkel är pjäsens huvudkonflikt diskrepansen mellan tider, diskrepansen mellan en person och den era han lever i. Pjäsen innehåller tre tidsplan: dåtid, nutid och framtid. Vid första anblicken är personifieringen av det förflutna Gaev och Ranevskaya, dagens hjälte är Lopakhin, och framtidens människor är Anya och Petya Trofimov. Men är det?
Ja, Gaev och Ranevskaya bevarar noggrant minnet av det förflutna, de älskar sitt hem, körsbärsträdgården, som i arbetet är både en specifik trädgård och en bild som symboliserar något vackert, såväl som Ryssland. Hela pjäsen genomsyras av en sorglig känsla av att se körsbärsträdgårdens död, skönhetens död. Gaev och Ranevskaya, å ena sidan, har en känsla av skönhet, de verkar vara graciösa, sofistikerade människor som utstrålar kärlek till andra. Å andra sidan var det faktiskt Ranevskaya som ledde till att hennes egendom kollapsade, och Gaev "ätit sin förmögenhet på godis." Faktum är att båda visar sig vara människor som bara lever i minnen från det förflutna. Nutiden passar dem inte, och de vill inte ens tänka på framtiden. Det är därför både Gaev och Ranevskaya så flitigt undviker att prata om den verkliga planen för att rädda körsbärsträdgården och inte tar Lopakhins förnuftiga förslag på allvar - med andra ord, de hoppas på ett mirakel och försöker inte ändra någonting.
I en människas liv är det förflutna rötterna. Därför är det nödvändigt att komma ihåg det. Men de som, som lever i det förflutna, inte tänker på nuet och framtiden, hamnar i konflikt med tiden. Samtidigt har en person som har glömt det förflutna ingen framtid - detta verkar för mig vara författarens huvudidé. Det här är exakt den typen av person som visas i Tjechovs pjäs som den nya "livets mästare" - Lopakhin.
Han är helt nedsänkt i nuet - det förflutna berör honom inte. Körsbärsträdgården intresserar honom endast i den mån vinst kan göras på den. Han tänker naturligtvis inte på det faktum att en blommande trädgård symboliserar kopplingen mellan det förflutna och nuet, och detta är hans största misstag. Således har Lopakhin inte heller någon framtid: efter att ha glömt det förflutna kom han i konflikt med tiden, om än av en annan anledning än Gaev och Ranevskaya.
Äntligen finns det ungdomar kvar - Anya och Petya Trofimov. Kan vi kalla dem framtidens människor? Tänk inte. Båda har övergivit både sitt förflutna och sin nutid, de lever bara i drömmar om framtiden - tidernas konflikt är uppenbar. Vad har de förutom tro? Anya tycker inte synd om trädgården - enligt hennes mening har hon ett helt liv framför sig, fullt av glädjefyllt arbete för det gemensamma bästa: "Vi kommer att anlägga en ny trädgård, lyxigare än så här." Men varken den "evige studenten" Petya, eller den mycket unga Anya känner till det sanna livet, ser alltför ytligt på allt, försöker omorganisera världen enbart utifrån idéer och har naturligtvis ingen aning om hur mycket arbete som krävs för att odla i verkligheten (i själva verket, och inte i ord) en riktig körsbärsträdgård.
Kan Anya och Petya lita på framtiden som de pratar om så vackert och konstant? Enligt min åsikt skulle detta vara hänsynslöst. Jag tror att författaren inte är på deras sida. Petya försöker inte ens rädda körsbärsträdgården, men det är just detta problem som oroar författaren.
Således finns det i Tjechovs pjäs en klassisk konflikt - som i Shakespeare, "tidernas förbindelse har brutits", vilket symboliskt uttrycks i ljudet av en bruten sträng. Författaren ser ännu inte i det ryska livet en hjälte som kan bli den verkliga ägaren av körsbärsträdgården, väktaren av dess skönhet.
>Essayer om verket The Cherry Orchard
Tvist mellan generationer
Anton Pavlovich Tjechovs pjäs "Körsbärsträdgården" är ovanlig och fantastisk. Till skillnad från andra verk av dramatikern, placerar det inte en person i centrum för alla händelser, utan den lyriska bilden av en vacker körsbärsträdgård. Han är som personifieringen av skönheten i Ryssland från gamla tider. Flera generationer är sammanflätade i arbetet och följaktligen uppstår problemet med skillnader i tänkande och verklighetsuppfattning. Körsbärsträdgården spelar en grundläggande roll. Det blir en mötesplats för dåtid, nutid och framtid i ett land som står på gränsen till en enorm förändring.
Detta drama är ett helt nytt fenomen i rysk konst. Det finns inga akuta sociala konflikter i det, ingen av huvudpersonerna går in i en öppen tvist, och ändå finns konflikten. Vad är det kopplat till? Enligt min mening är detta en tvist mellan generationer som inte hör eller inte vill höra varandra. Det förflutna dyker upp framför oss i form av Ranevskaya och Gaev. Dessa är inbitna adelsmän som inte kan ändra sina vanor ens för att rädda godset som tillhörde deras föräldrar och förfäder. Ranevskaya har länge slösat bort sin förmögenhet och fortsätter att slösa pengar. Gaev hoppas få ett arv från en rik moster som bor i Jaroslavl.
Kommer sådana människor att kunna behålla sin egendom - familjegården och den lyxiga körsbärsträdgården? Att döma av denna egenskap, nej. En av de mest försiktiga karaktärerna i pjäsen är representanten för den nuvarande generationen Ermolai Alekseevich Lopakhin. Detta är sonen och sonsonen till livegna, som plötsligt blev rik och blev en rik köpman. Denna hjälte uppnådde allt själv, med sitt arbete och uthållighet, och förtjänar därför respekt. Tyvärr kan han inte betraktas som en lycklig person, eftersom han själv inte är glad över möjligheten att köpa ut Ranevskayas älskade körsbärsträdgård. Av den anledningen rekommenderar han redan i början av pjäsen att dela upp den i tomter och hyra ut den till sommarboende, men det vill den lättsinniga borgerligheten inte höra talas om.
Den tredje generationen, den så kallade "framtiden" i landet, representeras av Ranevskayas sjuttonåriga dotter och hennes sons tidigare lärare. Anya och Petya är kämpar för ett "nytt liv", och därför är de lite oroliga över körsbärsträdgårdens öde. De tror att de kan anlägga en ny trädgård bättre än den gamla. Trofimov är en begåvad student, men tyvärr pratar han mer än han gör, och därför skrämmer framtiden med så unga människor den äldre generationen. Anya framstår för oss som den ljusaste och mest molnfria karaktären. Hon antog de bästa egenskaperna från adeln och fortsatte att självsäkert gå med tiden mot förändring. Förtroendet för ett positivt resultat lämnade henne aldrig. Det är genom henne som författaren uttrycker sina förhoppningar om en ljus framtid.
Titeln på pjäsen är symbolisk. "Hela Ryssland är vår trädgård", sa Tjechov. Denna sista pjäs skrevs av Tjechov till priset av enorma fysiska ansträngningar, och att helt enkelt skriva om pjäsen var en handling av största svårighet. Tjechov avslutade "Körsbärsträdgården" på tröskeln till den första ryska revolutionen, året då hans tidiga död (1904).
När han tänkte på körsbärsträdgårdens död, om ödet för invånarna i den förstörda egendomen, föreställde han sig mentalt hela Ryssland vid erans början.
På tröskeln till storslagna revolutioner, som om han kände stegen i en formidabel verklighet nära honom, förstod Tjechov nuet ur det förflutnas och framtidens perspektiv. Det långtgående perspektivet genomsyrade pjäsen med historiens luft och gav en särskild utsträckning till dess tid och rum. I pjäsen "Körsbärsträdgården" finns ingen akut konflikt, allt verkar gå som vanligt och det finns inga öppna gräl eller sammandrabbningar mellan karaktärerna i pjäsen. Och ändå existerar konflikten, men inte öppet, utan internt, djupt gömd i pjäsens till synes fridfulla miljö. Konflikten ligger i missförståndet av generation efter generation. Det verkar som om tre gånger korsade sig i pjäsen: dåtid, nutid och framtid. Och var och en av de tre generationerna drömmer om sin egen tid.
Pjäsen börjar med Ranevskayas ankomst till sin gamla familjegård, med en återgång till körsbärsträdgården, som står utanför fönstren helt i blom, till människor och saker som är bekanta från barndomen. En speciell atmosfär av väckt poesi och mänsklighet uppstår. Som om detta levande liv på gränsen till att dö för sista gången blinkar ljust – som ett minne. Naturen förbereder sig för förnyelse - och hoppas på ett nytt, rent liv vaknar i Ranevskayas själ.
För köpmannen Lopakhin, som ska köpa Ranevskaya-godset, betyder körsbärsträdgården också något mer än bara föremålet för en kommersiell transaktion.
I pjäsen passerar representanter för tre generationer framför oss: det förflutna - Gaev, Ranevskaya och Firs, nuet - Lopakhin och representanter för den framtida generationen - Petya Trofimov och Anya, Ranevskayas dotter. Tjechov skapade inte bara bilder av människor vars liv inträffade vid en vändpunkt, utan fångade tiden själv i sin rörelse. Hjältarna i "Körsbärsträdgården" visar sig inte vara offer för privata omständigheter och sin egen brist på vilja, utan för historiens globala lagar - den aktiva och energiska Lopakhin är lika mycket en gisslan av tiden som den passive Gaev. Pjäsen är baserad på en unik situation som har blivit en favorit för 1900-talets dramatik - "tröskelsituationen". Inget sådant här händer ännu, men det finns en känsla av en kant, en avgrund i vilken en person måste falla.
Lyubov Andreevna Ranevskaya - en representant för den gamla adeln - är en opraktisk och självisk kvinna, naiv i sitt kärleksintresse, men hon är snäll och sympatisk, och hennes känsla för skönhet bleknar inte, vilket Chekhov särskilt betonar. Ranevskaya minns ständigt sina bästa unga år tillbringade i ett gammalt hus, i en vacker och lyxig körsbärsträdgård. Hon lever med dessa minnen från det förflutna, hon är inte nöjd med nuet och hon vill inte ens tänka på framtiden. Hennes omognad verkar rolig. Men det visar sig att hela den gamla generationen i den här pjäsen tänker likadant. Ingen av dem försöker ändra något. De pratar om det underbara gamla livet, men själva tycks de resignera till nuet, låta allt ta sin gång och ge sig utan kamp.
Lopakhin är en representant för bourgeoisin, en hjälte för nutiden. Så här definierade Tjechov själv sin roll i pjäsen: ”Rollen som Lo-akhin är central. Detta är trots allt ingen köpman i ordets vulgära bemärkelse... han är en mild man... en anständig man i alla bemärkelser...” Men den här milda mannen är ett rovdjur, han lever för idag, så hans idéer är smarta och praktiska. Kombinationen av en osjälvisk kärlek till skönhet och en köpmans ande, bondens enkelhet och en subtil konstnärlig själ smälte samman i bilden av Lopakhin. Han har livliga samtal om hur man kan förändra livet till det bättre och verkar veta vad han ska göra. Men i själva verket är han inte pjäsens idealhjälte. Vi känner hans bristande självförtroende.
Pjäsen sammanflätar flera handlingslinjer. En döende trädgård och misslyckad, till och med obemärkt kärlek är två tvärgående, internt förbundna teman i pjäsen. Linjen för den misslyckade romansen mellan Lopakhin och Varya tar slut före någon annan. Den bygger på Tjechovs favoritteknik: de pratar mest och mest villigt om det som inte finns, diskuterar detaljer, argumenterar om de små sakerna som inte finns, utan att lägga märke till eller medvetet tysta ner det som finns och är väsentligt. Varya väntar på en enkel och logisk livsförlopp: eftersom Lopakhin ofta besöker ett hus där det finns ogifta flickor, av vilka bara hon är lämplig för honom. Varya måste därför gifta sig. Varya har inte ens tanken på att se på situationen annorlunda, att fundera på om Lopakhin älskar henne, är hon intressant för honom? Alla Varinas förväntningar är baserade på tomma skvaller om att detta äktenskap skulle bli framgångsrikt!
Det verkar som om Anya och Petya Trofimov är författarens hopp för framtiden. Den romantiska planen för pjäsen är grupperad kring Petya Trofimov. Hans monologer har mycket gemensamt med tankarna hos Tjechovs bästa hjältar. Å ena sidan gör Tjechov ingenting annat än att sätta Petya i löjliga positioner, ständigt kompromissa med honom, reducera hans bild till den extremt ohjältemodiga - "evig student" och "shabby gentleman", som Lopakhin ständigt stoppar med sina ironiska kommentarer. Å andra sidan ligger Petya Trofimovs tankar och drömmar nära Tjechovs eget sinnestillstånd. Petya Trofimov känner inte till specifika historiska vägar till ett bra liv, och hans råd till Anya, som delar sina drömmar och föraningar, är minst sagt naivt. ”Om du har nycklarna till gården, kasta dem i brunnen och gå. Var fri som vinden." Men en radikal förändring har mognat i livet, som Tjechov förutser, och det är inte Petjas karaktär, graden av mognad i hans världsbild, utan det gamlas undergång som avgör det oundvikliga.
Men kan en person som Petya Trofimov förändra det här livet? När allt kommer omkring är det bara smarta, energiska, självsäkra människor, aktiva människor, som kan komma på nya idéer, gå in i framtiden och leda andra. Och Petya, som de andra hjältarna i pjäsen, pratar mer än han agerar, han beter sig i allmänhet på något sätt löjligt. Anya är fortfarande för ung. Hon kommer aldrig att förstå sin mammas drama, och Lyubov Andreevna själv kommer aldrig att förstå hennes passion för Petyas idéer. Anya vet fortfarande inte tillräckligt om livet för att förändra det. Men Tjechov såg ungdomens styrka just i frihet från fördomar, från tankarnas och känslornas rena natur. Anya blir likasinnad med Petya, och detta stärker motivet för ett framtida underbart liv som låter i pjäsen.
På dagen för försäljningen av godset kastar Ranevskaya en boll som är helt olämplig ur sunt förnufts synvinkel. Varför behöver hon honom? För den levande Lyubov Andreevna Ranevskaya, som nu pillar med en blöt näsduk i händerna och väntar på att hennes bror ska komma tillbaka från auktionen, är denna löjliga boll viktig i sig – som en utmaning för vardagen. Hon rycker en semester från vardagen, rycker från livet det där ögonblicket som kan spänna en tråd till evigheten.
Fastigheten har sålts. "Jag köpte!" - den nya ägaren triumferar och skramlar med nycklarna. Ermolai Lopakhin köpte en egendom där hans farfar och far var slavar, där de inte ens fick komma in i köket. Han är redo att ta en yxa till körsbärsträdgården. Men i triumfens högsta ögonblick känner denna "intelligente köpman" plötsligt skammen och bitterheten över det som har hänt: "Åh, om bara allt detta skulle gå över, om bara vårt besvärliga, olyckliga liv på något sätt skulle förändras." Och det blir tydligt att för gårdagens plebejer, en person med en mild själ och tunna fingrar, är köpet av en körsbärsträdgård i grunden en "onödig seger".
I slutändan är Lopakhin den enda som erbjuder en verklig plan för att rädda körsbärsträdgården. Och denna plan är realistisk, först och främst, eftersom Lopakhin förstår: trädgården kan inte bevaras i sin tidigare form, dess tid har gått, och nu kan trädgården bevaras endast genom att omarrangera den i enlighet med kraven från den nya eran. Men ett nytt liv innebär först och främst det förflutnas död, och bödeln visar sig vara den som tydligast ser skönheten i den döende världen.
Så den huvudsakliga tragedin i verket ligger inte bara i pjäsens yttre handling - försäljningen av trädgården och godset, där många av karaktärerna tillbringade sin ungdom, med vilka deras bästa minnen är förknippade, utan också i den inre motsättningen - samma personers oförmåga att förändra något för att förbättra din situation. Det absurda i de händelser som äger rum i pjäsen känns ständigt. Ranevskaya och Gaev ser löjliga ut med sin fäste vid gamla föremål, Epikhodov är löjlig och Charlotte Ivanovna själv är personifieringen av värdelösheten i det här livet.
Den sista akten, som alltid med Tjechov, är avskedsögonblicket, farväl till det förflutna. Tråkigt för de gamla ägarna av "körsbärsträdgården", besvärligt för den nya affärsmannen, glada för unga själar med deras hänsynslösa Blok-liknande beredskap att överge allt - hem, barndom, nära och kära och till och med poesin från "näktergalen" - för att öppet, med en fri själ att ropa: "Hej, nytt liv!" Men om "The Cherry Orchard" ur den sociala framtidens synvinkel lät som en komedi, så lät det för sin tid som en tragedi. Dessa två melodier, utan sammansmältning, dök upp samtidigt i finalen, vilket gav upphov till ett komplext tragikomiskt resultat av verket.
De unga, glatt, ropande inbjudande till varandra, springer fram. Gamla människor, som gamla saker, kurrade ihop sig, de snubblar över dem utan att lägga märke till dem. Undertryckande av tårar rusar Ranevskaya och Gaev till varandra. "Åh min kära, min ömma, vackra trädgård. Mitt liv, min ungdom, min lycka, adjö!.. Farväl!..” Men avskedsmusiken dränks av ”ljudet av en yxa på veden, som låter ensam och sorgsen.” Luckor och dörrar är stängda. I det tomma huset förblir den sjuke granen obemärkt i vimlet: "Men de glömde mannen..." Gubben är ensam i det låsta huset. "Som från himlen ljudet av en bruten sträng" hörs, och i tystnaden knackar yxan dovt på veden.
Symboliken i "Körsbärsträdgården" talade om tillvägagångssättet för storslagna sociala katastrofer och förändringar i den gamla världen.
Detta arbete speglar problemen med den förbigående adeln, bourgeoisin och den revolutionära framtiden. Samtidigt skildrade Tjechov verkets huvudkonflikt på ett nytt sätt - konflikten mellan tre generationer.
