Man kan höra något hemskt i ryska poeters öde!
Gogol
Den ryska litteraturens historia är unik och tragisk. I själva verket kan det kallas historien om utrotningen av ryska författare. Litteraturmordet på två sekel är ett mycket ovanligt fenomen. Naturligtvis har förföljelse av författare alltid funnits överallt. Vi känner till Dantes exil, Camões fattigdom, byggnadsställningarna av Andrei Chenier, mordet på García Lorca och mycket mer. Men ingenstans nådde de en sådan utrotning av författare, inte genom att tvätta, utan genom att rulla, som i Ryssland. I detta är vår nationella identitet så unik att den kräver någon form av förståelse.
För första gången togs det svåra ämnet om relationerna mellan rysk makt och rysk litteratur upp av V. Khodasevich i all dess stränghet - i artiklarna "Om Yesenin" (renässansen, 17 mars 1932) och "Blodmat" (april 1932) ).
På 1700-talet blev figuren av den olyckliga Vasily Trediakovsky, den första ryska "piiten", som fick utstå mycket från sina ädla kunder, en symbol för den ryska författarens förödmjukade position under lång tid. "Tredjakovskij", skriver Pushkin, "råkade bli slagen mer än en gång. I Volynskijs fall sägs det att han en dag, på någon helgdag, krävde en ode från hovpiitan, Vasily Tredyakovsky, men oden var inte klar, och den ivrige statssekreteraren straffade den felaktiga poeten med en käpp." Trediakovskij själv återger denna historia med ännu mer förödmjukande detaljer.
"Det fortsatte och fortsatte för Tredyakovsky", skriver Khodasevich. - Misshandel, soldater, fängelse, exil, exil, hårt arbete, kulan från en sorglös duellist... byggnadsställningen och snaran - det här är en kort lista över lagrar som kröner "pannan" på den ryska författaren... Och nu : efter Tredyakovsky - Radishchev; "efter Radishchev" - Kapnist, Nikolai Turgenev, Ryleev, Bestuzhev, Kuchelbecker, Odoevsky, Polezhaev, Baratynsky, Pushkin, Lermontov, Chaadaev (en speciell, ojämförlig typ av hån), Ogarev, Herzen, Dobrolyubov, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Chernyshevsky, Dobrolyubov,. . Under de senaste dagarna: den underbara poeten Leonid Semenov*, riven i stycken av bönderna, den avrättade pojkepoeten Paley**... och den avrättade Gumilyov.”
*Leonid Dmitrievich Semenov (Semyonov-Tyan-Shansky; 1880-1917) - poet, filolog, brorson till V. P. Semenov-Tyan-Shansky. Dödad den 13 december 1917 av ett gevärsskott i bakhuvudet i hyddan där han bodde med sina Tolstojanska "bröder".
**Prins Vladimir Pavlovich Paley (1896-1918) - poet, författare till böckerna "Dikter" (s., 1916) och "Dikter. Den andra boken" (sid., 1918). Skjuten i Alapaevsk som medlem av den kejserliga familjen.
”Det är svårt att hitta glada människor i rysk litteratur; de oturliga är de som är för glada. Det var inte för inte som Fet, ett exempel på en "glad" rysk författare, slutade med att ta en kniv för att ta livet av sig och i det ögonblicket dog av ett brustet hjärta. Ett sådant dödsfall vid sjuttiotvå betyder inte ett lyckligt liv.”
Lägg till detta de dussintals förstklassiga litterära namn som tvingats lämna landet. "Bara bland mina bekanta," vittnar Khodasevich, "av dem som jag kände personligen, vars händer jag skakade, begick elva personer självmord."
Men uppkomsten av denna författares martyrologi kunde naturligtvis inte ske utan samhällets direkta deltagande. När allt kommer omkring är en författare i Rus å ena sidan upphöjd i opinionen till aldrig tidigare skådade höjder, och å andra sidan föraktar vi honom som en "klickare och en pappersmakare."
Leskov, i en av sina berättelser, minns ingenjörskåren, där han studerade och där legenden om Ryleev fortfarande levde. Därför fanns det en regel i kåren: för att komponera vad som helst, även till förhärligande av myndigheterna och makten för den som böjer sig, - prygel: femton spön om de är skrivna i prosa, och tjugofem för poesi.
Khodasevich citerar orden från en ung dantes, som stod i Berlin framför fönstret till en rysk bokhandel och sa till sin dam:
- Och hur många av de här författare som skilde sig!... Usch, jävel!
Så vad är affären? Bland det ryska folket? På rysk makt?
Khodasevich svarar på dessa frågor enligt följande:
"Och ändå är detta inte till vår skam, utan kanske till och med till vår stolthet. Det beror på att ingen litteratur (jag talar generellt) har varit så profetisk som rysk. Om inte varje rysk författare är en profet i ordets fulla bemärkelse (som Pushkin, Lermontov, Gogol, Dostojevskij), så finns det något av en profet i alla, som lever efter arvsrätten och kontinuiteten hos alla, för själva andan i rysk litteratur är profetisk. Och det är därför den urgamla, orubbliga lagen, profetens oundvikliga kamp med sitt folk, manifesterar sig så ofta och så tydligt i rysk historia."
Som i uppfyllelse av dessa ord tunnade myndigheterna och samhället flitigt ut raden av författare under ytterligare flera decennier. Först nu "arbetade" de inte längre med bara ett fåtal, utan med tiotals och hundratals (bara i Leningrad blev cirka 100 litterära personer offer för förtryck - se: Korsfäst: författare [av Leningrad] - Victims of Political Repression / Författare: Z.L. Dicharov - St. Petersburg 1993-2000). Den första kongressen för sovjetiska författare, som hölls i Moskva från 17 augusti till 1 september 1934, deltog 591 delegater. Under de närmaste åren förtrycktes var tredje av dem (mer än 180 personer). Naturligtvis var inte alla profeter, men ändå är siffrorna imponerande - det här är hela nationell litteratur förstörd! Låt oss säga, av 30 medlemmar och kandidater för medlemskap i en kreativ fackförening från Tatarstan, föll 16 personer under förtryck, varav 10 dog. Av de 12 medlemmarna i Författarförbundet i Tjetjeno-Ingusjetien greps 9 personer, 7 personer dömdes, 4 personer sköts osv.
Av de stora namnen avrättades eller dog O.E. Mandelstam, P.N. Vasiliev, S.A. Klychkov, N.A. Klyuev, D. Kharms, I.E. Babel, P.V. Oreshin, B. A. Pilnyak, A. Vesely, V. I. Narbut och andra, arresterad 1938, fängslades till 1944. I december 1938 arresterades poetinnan Olga Berggolts. fastän hon släpptes sex månader senare, fick hon missfall av misshandel under utredningen, hennes man och två döttrar greps och dog. Under dessa år arresterades Daniil Andreev, Oleg Volkov och Varlam Shalamov, men undkom mirakulöst döden.
Tillsammans med förtrycket var det genom hela sovjethistorien en ideologisk förföljelse av författare, vars offer under olika år var Mikhail Bulgakov, Evgeny Zamyatin, Andrei Platonov, Mikhail Zoshchenko, Anna Akhmatova, Boris Pasternak och andra. På 1960-talet undkom inte Yuli Daniel och Andrei Sinyavsky fångarnas öde. 1974 arresterades Alexander Solsjenitsyn och utvisades med tvång från landet (ett försök att fysiskt eliminera honom registrerades också).
Nu verkar det ha kommit en lycklig tid, då författare och poeter lever lyckliga fram till pensionen (icke-drickare i alla fall). Det finns dock inget särskilt att glädjas åt, eftersom de nuvarande kreativa brödernas livslängd i första hand hänger samman med att litteraturen har förlorat allt inflytande på sociala processer.
Som Andrei Voznesensky en gång skrev:
Bor i bivacker
Poetisk nåd.
Men eftersom poeter inte dödas,
Det betyder att det inte finns någon att döda.
(On the Death of Pasolini, 1975)
Konstig situation. Författare lever och det finns många av dem. Hur är det med rysk litteratur? För första gången på två århundraden finns det inte ett enda världsnamn vid liv. Berätta bara inte för mig om Pelevin, Sorokin, Shishkin och de andra Erofeevs. Gud ge dem naturligtvis stora upplagor och goda avgifter, men att fortsätta med deras namn nittonhundratalets storslagna serie: Tjechov, Tolstoj, Bulgakov, Bunin, Nabokov - betyder att häda och häda den Helige Ande - det gudomliga ryska talet .
________________________________________
__
Jag är glad att kunna meddela att min bok"Det sista kriget i det ryska imperiet"(30 liter) släpps i höst.
Du kan beställa ditt exemplar med autograf och en gåva från författaren redan nu på:
http://planeta.ru/campaigns/15556 (se information om boken där)
eller genom att kontakta mig direkt (kontakter i profil).
Efter att ha beställt boken får du den per post (betalning på mottagarens bekostnad). Upphämtning är möjlig i Moskva vid ett personligt möte.
Det finns även ett tillval med en elektronisk version.
Om du har några frågor, skriv- Jag svarar.
Jag skulle vara tacksam för reposten.
webbplatsen bestämde sig för att återkalla några utländska författare som inte bara besökte Sovjetunionen utan också träffade ledarna för denna stat.
H.G. Wells
Engelsk författare och publicist . Författare till berömdasci-fi romaner "The Time Machine", " Osynlig man", " Världarnas krig "etc. Representantkritisk realism. Anhängare av Fabian socialism.
H.G. Wells besökte tre gånger Ryssland . För första gången 1914, sedan vistades han i St. PetersburgHotell "Astoria" på Morskaya-gatan , 39. Andra gången i september 1920 hade han ett möte med Lenin . Vid den här tiden bodde Wells i en lägenhet M. Gorkij i hyreshuset E. K. Barsova onKronverksky Avenue, 23.
H.G. Wells besökte Ryssland tre gånger
Intresset för Ryssland följde Wells under nästan hela hans kreativa liv. Den uppstod 1905 i samband med händelserna under den första ryska revolutionen. Bekantskapen med Gorkij, som ägde rum i Amerika samma år, stärkte Wells intresse för det ryska folkets liv och öde (Gorkij skulle senare bli en god vän med den engelska författaren). Bland författarens ryska vänner finns Alexei Tolstoy, Korney Chukovsky; forskare - Ivan Pavlov, Oldenburg; sovjetisk ambassadör i England Maisky. Dessutom var Wells gift med en rysk kvinna, Maria Ignatievna Zakrevskaya.
Bernard Show
Shaw och Lady Astor framför revolutionens museum
Förmodligen den första välkända författaren i väst som Stalin träffade och pratade med var den berömde engelske författaren och dramatikern Bernard Shaw, Nobelpristagare 1925. 1931 reste den 75-årige Shaw jorden runt, under vilken han besökte Sovjetunionen. Bernard Shaw ansåg sig vara en socialist och en vän till Sovjetryssland, han välkomnade oktoberrevolutionen 1917. Ett mycket varmt välkomnande väntade författaren i Moskva, och den 29 juli 1931 tog Stalin emot honom på sitt kontor i Kreml. Vi känner inte till detaljerna i deras samtal, men vi vet att Shaws hela vidare resa runt landet och hans resa längs Volga gick under de mest bekväma förhållanden.
Shaw skrev att alla rykten om svält i Ryssland är fiktion
Bernard Shaw och Lady Astor med parti- och kulturpersonligheter från Sovjetunionen; längst till vänster - Karl Radek
I västvärlden rådde på den tiden en svår ekonomisk kris, och det skrevs mycket om krisen i Ryssland. Det gick rykten om svält och grymhet i ryska byar. Men B. Shaw, som återvände till väst, skrev att alla rykten om hungersnöd i Ryssland var fiktion, han blev övertygad om att Ryssland aldrig hade varit så väl försedd med mat som vid den tidpunkt då han var där.
Emil Ludwig
Den 13 december 1931, på kontoret i Kreml, tog Stalin emot Emil Ludwig, som hade anlänt till Sovjetunionen. E. Ludwigs böcker "Genius and Character" och "Art and Fate" var mycket populära på 20-talet. Samtalet mellan Stalin och Ludwig varade i flera timmar och spelades noggrant in i stenografi. Stalin pratade mycket om sig själv, han pratade om sina föräldrar, om sin barndom, om sina studier på Tiflis Seminary, om hur han vid 15 års ålder började delta i den revolutionära rörelsen i Kaukasus och gick med i Socialdemokraterna .
Stalins samtal med Emil Ludwig publicerades som en separat broschyr
Stalins samtal med Emil Ludwig publicerades inte bara i tidningar; ett år senare publicerades den som en separat broschyr och trycktes sedan om många gånger.
Valet av samtalspartner i detta fall var inte slumpmässigt. Vid den tiden uppstod frågan i Kreml om att skriva en populär biografi om Stalin.
Romain Roland
Den 28 juni tog Stalin emot Rolland på sitt kontor i Kreml (Stalin försökte använda möten med representanter för utländsk kreativ intelligentsia för att stärka sin auktoritet utomlands). Rollands fru var närvarande vid mötet, liksom A. Ya Arosev, som översatte konversationen. Mötet varade i två timmar. Den maskinskrivna texten i översättningen presenterades för Stalin, redigerades av honom och skickades till Rolland i Gorki, där han var på semester med A. M. Gorky. Den 3 juli besökte Stalin, K.E. Voroshilov och andra sovjetiska ledare Gorki. Tillsammans med Gorkij deltog Rolland i All-Union Physical Culture Parade på Röda torget.
Samtalet med Stalin gjorde starkt intryck på Rolland och hans fru
Möten och samtal med Stalin gjorde starkt intryck på Rolland och hans fru. I. G. Ehrenburg noterade att Stalin, som var en man med stor intelligens och ännu större list, "visste hur man charmar sin samtalspartner." Euforin från mötet med Stalin varade dock inte länge för Rolland. Gorkys död, publiceringen av Andre Gides bok "Återvändande från Sovjetunionen" och de sovjetiska myndigheternas reaktion på det, händelserna 1937 hjälpte Rolland att befria sig från charmen från ägaren av Kremlkontoret. Skribenten, som förmodligen kände växlingarna i sina tidigare domar om Stalin, ville inte publicera samtalet och gömde det i arkivet i femtio år.
Lejon Feuchtwanger
I slutet av 1936 anlände den tyske författaren till Sovjetunionen, där han stannade i flera veckor
På den tiden såg Feuchtwanger, liksom många andra framstående västerländska författare, i Sovjetunionen den enda verkliga kraft som kunde stå emot det nazistiska hotet. "Att vara för fred", sa Feuchtwanger, "betyder att tala för Sovjetunionen och för Röda armén. Det kan inte finnas någon neutralitet i den här frågan."
Resultatet av Feuchtwangers resa till Sovjetunionen var boken "Moskva 1937"
I Moskva deltog Feuchtwanger i rättegången mot det "högertrotskistiska blocket" och konstaterade att "de anklagades skuld redan till stor del verkar vara bevisad." Några dagar senare klargjorde han att denna skuld hade "uttömmande bevisats". Feuchtwanger kan knappast klandras för att han inte förstod det falska i denna och andra politiska rättegångar i Moskva som Stalin organiserade för att stärka sin personliga makt. I alla tidningar som Feuchtwanger läste i Moskva med hjälp av översättare stötte han faktiskt på tal av framstående sovjetiska författare som krävde avrättningen av de åtalade.
Feuchtwanger togs emot av Stalin, samtalet varade mer än tre timmar och lämnade, enligt Feuchtwanger, "ett outplånligt intryck." Resultatet av resan till Sovjetunionen blev boken "Moskva 1937. En reserapport för mina vänner", publicerad sommaren 1937 i Amsterdam. I kapitlet "Hundra tusen porträtt av en man med mustasch" berättar författaren om sina möten och samtal med Stalin. Snart, på personliga instruktioner från Stalin, översattes och publicerades denna bok i Sovjetunionen.
(bilden Sergey Yesenin)
Under litteraturens år bestämde vi oss för att fira vårt firande i det tidigare rasthuset för författare uppkallat efter Gorkij i Repino. Under sovjettiden hade jag inte en chans att semestra där. Men i september 1998, när jag gick i byn Repino, tog jag mod till mig och gick in i den förfallna byggnaden av författarnas raststuga. Den första jag träffade var Maxim Gorkij. "Man - det låter stolt!" - Jag kom ihåg. Det förfallna monumentet stod sorgset vid ingången – det var det enda som vaktade ruinerna av det som en gång skapades på initiativ av en proletär författare. "Och detta är allt som återstår av dina initiativ?" – Jag frågade ofrivilligt monumentet.
Gorky Holiday Home skapades på 1950-talet. Efter Sovjetunionens och Sovjetunionens sammanbrott förföll semesterhuset. Under hela 90-talet av förra seklet förstördes huset skoningslöst tills byggnaden och det omgivande territoriet köptes. De nya ägarna rev monumentet till Gorkij. Efter restaurering blev det tidigare författarhemmet till Residence SPA-hotell.
Om medlemmar i Författarförbundet vilade i sådan tröst, skulle de förmodligen varje år producera ett mästerverk i skalan Krig och Fred eller Bröderna Karamazov.
Jag sov inte bra den natten. Jag drömde att jag vandrade genom de tomma, förfallna rummen där författare en gång bodde och verkade, och det verkade som om jag hörde deras röster.
Jag vaknade ofta. Skuggorna av författarna som arbetade här väckte mig och krävde att jag skulle skriva om ryska författares tragedi.
Och det fanns verkligen något att skriva om.
V.N. Eremin berättar om mysteriet med några ryska författares död i sin bok. Och hur många vet vi inte som försvann, dog, drack ihjäl sig...
Ryska författares öde kan inte kallas annat än en tragedi.
K.F. Ryleev hängdes den 13 (25) juli 1826 i Peter och Paul-fästningen, bland de fem ledarna för Decembrist-upproret.
A.S. Griboedov dog den 30 januari (11 februari), 1829, när en skara religiösa islamiska fanatiker förstörde den ryska diplomatiska beskickningen i Teheran.
A.S. Pushkin sårades dödligt av baron Georges de Heckern (Dantes) i en duell den 27 januari (8 februari), 1837. Två dagar senare dog poeten.
M.Yu Lermontov dödades i en duell den 27 juli 1841 i Pyatigorsk av Nikolai Martynov. Det misstänks dock fortfarande att Lermontov dödades av en annan skytt.
Varje författare av något värde som försökte berätta sanningen förstördes av myndigheterna med alla medel. Det finns versioner som A.S. Pushkin och M.Yu dödades på order av tsaren under täckmantel av en duell, och tsaren skickade medvetet A.S. Griboedov.
P.Ya. Chaadaev förklarades officiellt galen för sina "filosofiska brev", hans verk förbjöds att publiceras i det kejserliga Ryssland.
A.I. Herzen arresterades 1834 och förvisades till Perm. Hans vän N.P Ogarev greps också. Senare tvingades de emigrera från Ryssland, och redan utomlands publicerade de sina verk och den berömda "Klockan". I Ryssland skulle de ha dömts till döden.
F.M. Dostojevskij dömdes till döden för att ha deltagit i en regeringsfientlig konspiration. Avrättningen ersattes av hårt arbete, där författaren tillbringade många år. Orsakerna till Fjodor Mikhailovichs plötsliga död, liksom hans far, är fortfarande ett mysterium. Gorkij kallade Dostojevskij "en omättlig hämnare för sina personliga olyckor och lidande."
Av någon anledning kunde författare i Ryssland inte göra något annat och blev därför tiggare. I tidningen "Education" 1900 skrev Panov: "Pomyalovsky var tvungen att leva som den siste proletären. Kurochkin levde i två år på en lön på 14 rubel i månaden, behövde ständigt de grundläggande förnödenheterna, blev sjuk och dog av utmattning. INTE. Chernyshev dog av nöd... Nadson var, även på höjden av sin litterära verksamhet, så ekonomiskt osäker att han inte kunde skaffa sig en päls...”
Tragedin för ryska författare är att de inte ville begränsa sig till rollen som billiga skönlitterära författare, att skriva för att tjäna pengar och för allmänhetens behov. De tjänade Melpomene och blev hennes offer.
"Dobrolyubov offrade sig bokstavligen till den omättliga Moloch - litteraturen, och vid tre års ålder brann han ner till grunden... Ostrovsky led av oförklarlig skygghet och var ständigt i något slags oroligt tillstånd. Vs. Garshin led av melankoli och akut vansinne. Batyushkov har blivit galen. Det ryktas att GI Uspensky är hopplöst sjuk av galenskap. Pomyalovsky dog av delirium tremens. N. Uspensky skar halsen av honom. V. Garshin kastade sig in i husets trappa och skadade sig till döds.”
N.V. Gogol led av en psykisk störning (tafefobi - rädsla för att bli levande begravd). Läkare vid den tiden kunde inte känna igen hans psykiska sjukdom. Författaren gav upprepade gånger skriftliga instruktioner om att begrava honom endast när uppenbara tecken på dödsfall uppträdde. Men när kistan öppnades för återbegravning, vändes liket. Gogols skalle blev stulen.
Leo Tolstojs plötsliga död, som tvingades fly från sitt hem på grund av att hans fru och barn kämpade för författarens arv, kan också kallas tragisk, även om Tolstoj tidigare hade avsagt sig upphovsrätten till hans verk. Faktum är att hans familj "dödade" honom.
Författaren till det berömda verket "Resan från St. Petersburg till Moskva", A.N. Radishchev, dog i fruktansvärd vånda. Han begick självmord genom att dricka gift.
Författaren A.K. Tolstoj injicerade sig själv med en för stor dos morfin (som han behandlades med enligt ordination av en läkare), vilket ledde till att författaren dog.
Enligt Vladimir Vysotskys fru Marina Vladi dödades hennes man av droger som han använde enligt ordination av en läkare för att återhämta sig från alkoholism. Om du tror på den senaste filmen "Vysotsky", var de statliga säkerhetsbyråerna (KGB) inblandade i poetens död.
Underrättelsetjänsterna (enligt en version), påstås ha Stalins räkning, förgiftade också Alexei Maksimovich Peshkov, som kom in i vår litteratur under pseudonymen Maxim Gorky. På tröskeln till Gorkijs död byttes all medicinsk personal och sjuksköterskan som gav honom mediciner ut. Vid tiden för hans död var bara hans sista älskarinna vid författarens säng - Maria Budberg, som var NKVD-agent. Utan medicinsk utbildning var det hon som gav Gorkij den sista medicinen i sitt liv, som han försökte spotta ut.
Enligt Pavel Basinsky, som han beskrev i sin bok om Gorkij, ska Maria Zakrevskaya-Benckendorff-Budberg (hon kallades också "röda Mata Hari") ha förgiftat sin tidigare älskare Maxim Gorkij av personliga skäl, motiverad av kärlekshämnd, och inte på instruktionerna från NKVD-chefen Yagoda.
Gorkij ville genomgå behandling utomlands, men fick inte Stalins tillstånd.
Poeten Alexander Blok, som led av en psykisk störning, dog utan att ha fått tillstånd för behandling utomlands.
Vladimir Mayakovskys självmord 1930, enligt en version, organiserades av Kremls underrättelsetjänster. Majakovskij sköt sig själv med en revolver som GPU gav honom. Viktor Sjklovskij, som talade om Majakovskij, sa att poetens fel inte var "att han sköt sig själv, utan att han sköt vid fel tidpunkt."
Sergei Yesenins självmord orsakade också mycket oväsen. Vissa tror fortfarande att hängningen av Sergei Yesenin på Angleterre Hotel iscensattes av NKVD på instruktioner från Stalin.
För sitt epigram "The Kremlin Highlander" ("Vi lever utan att känna landet under oss...") greps Osip Mandelstam och dog i ett transitfängelse.
I fängelset kommer säkerhetstjänstemän att döda bondepoeten Klyuev och skjuta författaren Pilnyak.
Den 3 augusti 1921 arresterades poeten Nikolai Gumilyov misstänkt för deltagande i konspirationen av "Petrograd Combat Organization of V.N. Tagantsev" och sköts.
1933 arresterades Nikolai Erdman (manusförfattare till filmen "Jolly Fellows") för de politiska dikter han skrev och dömdes till tre års exil i staden Yeniseisk. Hans pjäs "Självmord" förbjöds.
Olga Berggolts arresterades den 13 december 1938, anklagad för "i samband med fiender till folket" och som deltagare i en kontrarevolutionär konspiration mot Voroshilov och Zhdanov. Hennes första make, Boris Kornilov, sköts den 21 februari 1938 i Leningrad.
Benedict Lifshits arresterades i oktober 1937 i samband med "författarens fall" i Leningrad och avrättades den 21 september 1938.
Mikhail Koltsov återkallades från Spanien 1938 och greps natten mellan den 12 och 13 december samma år på redaktionen för tidningen Pravda. Den 1 februari 1940 dömdes han till döden anklagad för spionage och avrättades.
Isaac Babel dömdes till dödsstraff och avrättades den 27 januari 1940, anklagad för "antisovjetisk konspiratorisk terroristaktivitet" och spionage.
Arkady Averchenko skrev mycket poetiskt om den ryska författarens tragedi. "Du kommer att vara ingraverad i min hjärna för resten av mitt liv - mitt roliga, löjliga och oändligt älskade Ryssland."
Författaren till "Förbannade dagar", Ivan Alekseevich Bunin, tvingades fly från Ryssland och återvände aldrig till sitt hemland, även om han upprepade gånger blev inbjuden.
Marina Tsvetaeva, som återvände till Sovjetunionen 1939, begick självmord den 31 augusti 1941 (hängde sig själv).
När man läser allt detta kan man inte låta bli att minnas Voltaires berömda aforism: "Om jag hade en son med en förkärlek för litteratur, då skulle jag av faderlig ömhet bryta hans nacke."
Stalin läste alla viktiga böcker av sovjetiska författare. Stalin såg pjäsen "Turbinernas dagar" av Mikhail Bulgakov på Moskvas konstteater mer än 14 gånger. Till slut fällde han en dom: "Turbinernas dagar" är en antisovjetisk sak, och Bulgakov är inte vår."
Efter att ha läst Andrei Platonovs berättelse "För framtida bruk" som publicerades i tidningen "Krasnaya Nov" 1931, skrev Stalin: "En begåvad författare, men en jävel." Stalin skickade ett brev till tidskriftens redaktör där han beskrev verket som "en berättelse av en agent för våra fiender, skriven i syfte att avslöja den kollektiva jordbruksrörelsen", och krävde att författaren och förläggarna skulle straffas.
Efter kollektiviseringens "framgångar", som ledde till hungersnöd i många regioner, skrev Mikhail Sholokhov ett brev till Stalin den 4 april 1933, där han talade om böndernas tragiska situation. "Jag bestämde mig för att det var bättre att skriva till dig än att använda sådant material för att skapa den senaste boken om Virgin Soil Upturned."
Men Mikhail Sholokhov, trots all sin uppenbara framgång, kunde inte undvika anklagelser om plagiat - som om han inte var författaren till romanen "Quiet Don". Många ställde frågan: hur kunde en mycket ung man (22 år) skapa ett så storslaget verk på så kort tid - de två första volymerna på 2,5 år. Sholokhov tog examen från endast fyra klasser i gymnastiksalen, bodde lite på Don, och under händelserna under första världskriget och inbördeskriget han beskrev var han fortfarande ett barn. Stalin instruerade N.K. Krupskaya att undersöka denna fråga.
Litteraturkritikern Natalya Gromova talade i detalj om förhållandet mellan författare och härskare på bokklubben "Word Order" i St. Petersburg.
Härskare agerar ofta som kunder åt artister och mutar dem och tvingar dem att tjäna sig själva. Vissa artister är själva redo att tjäna makthavarna och göra vad de än beställer, så länge de får betalt. Sådan, så att säga, "prostitution" har en skadlig effekt på talang. För det värsta för en artist är förlusten av frihet.
Om för en konstnär är konst självuppoffring, så är det för härskare bara ett vackert omslag som döljer deras laster.
Det är känt vilken karaktäristik som Boris Pasternak fick i hans hemland efter att han tilldelats Nobelpriset. Vladimir Semichastny (i riktning mot Chrusjtjov) sa följande: "... som det ryska ordspråket säger, även i en bra flock finns det ett svart får. Vi har ett sådant svart får i vårt socialistiska samhälle och i Pasternaks person, som kom ut med sitt förtalande så kallade "arbete"..." (med hänvisning till romanen "Doctor Zhivago" - N.K).
De började upprepa på alla hörn: "Jag har inte läst Pasternaks roman, men jag fördömer den."
Romanen Doktor Zhivago publicerades i Italien utan författarens tillstånd. Pasternak tilldelades senare Nobelpriset i litteratur. Förföljelsen tvingade författaren att tacka nej till Nobelpriset. Men Pasternak blev ändå utesluten ur Författarförbundet.
På grund av dikten "Nobelpriset" som publicerades i väst, kallades Pasternak till Sovjetunionens åklagare R.A. Rudenko i februari 1959, där han hotades med anklagelser enligt artikel 64 "förräderi mot fosterlandet."
De föreslog till och med att beröva Pasternak sovjetiskt medborgarskap och att utvisa honom från landet. Pasternak skrev i ett brev till Chrusjtjov: "Att lämna mitt hemland är detsamma som döden för mig. Jag är förbunden med Ryssland genom födelse, liv och arbete.”
I mars 1963, vid ett möte med intelligentian i Kreml, ropade Nikita Chrusjtjov, till applåder från de flesta av publiken, och riktade sig till poeten Andrei Voznesensky: "Du kan säga att nu finns det inte längre tö eller frost - men frost... Titta, du hittade Pasternak! Vi föreslog för Pasternak att han skulle gå. Vill du få ditt pass imorgon? Vill?! Och gå, gå till den jävla farmorn. Gå ut, herr Voznesensky, till dina herrar!”
Relationen mellan konstnären och myndigheterna kan betraktas som ett lackmustest på de processer som äger rum i samhället. En konstnär måste stå i opposition till makten (i ordets goda mening). Han måste kritisera regeringen, visa dess brister och kräva att de avskaffas och vara nationens samvete.
GRÄSSPRACKANDE ASFALT - detta är ett metaforiskt uttryck för kollisionen "artist och makt".
Författaren måste säga det som läsaren är rädd för att erkänna. Det som i slutändan är av intresse är inte ens själva verket, utan dess skapares bedrift, skaparens personlighet.
För att hitta kontroll över okontrollerbara författare, bestämde sig Stalin för att skapa ett författarförbund. Sedan 1925 har den ryska föreningen för proletära författare (RAPP) verkat i landet. Dess främsta aktivister och ideologer var A.A. Fadeev, V.P. Stavsky och andra.
1932 upplöstes RAPP och ersattes av Union of Writers of the USSR. A.A. Fadeev och V.P. Stavsky behöll sina poster, och andra ledare för RAPP.
Evgeny Zamyatin förutsåg i sin dystopiska roman "VI" situationen för kontroll över litteraturen med hjälp av Institutet för statliga poeter och författare.
Mikhail Prishvin, som deltog i organisationskommitténs plenum i november 1932, skrev i sin dagbok att den framtida författarorganisationen "inte är något annat än en kollektiv gård."
USSR Writers' Union bildades vid den första kongressen för sovjetiska författare 1934. Pionjärerna gick in i salen med instruktioner: "Det finns många böcker märkta "bra", / Men läsaren kräver utmärkta böcker."
Delegaten från Tula-provinsen skröt med antalet författare i sin organisation. Till vilket Gorky noterade att det tidigare bara fanns en författare i Tula, men vilken författare - Leo Tolstoy!
"Låt mig påminna dig om att antalet personer inte påverkar kvaliteten på talang," sa Maxim Gorkij i sitt tal. Han citerade L.S Sobolevs ord: "Partiet och regeringen gav författaren allt och tog bara en sak från honom - rätten att skriva dåligt."
"Under åren 1928–1931 gav vi 75 procent av de böcker som inte hade rätt till andra upplagor, det vill säga mycket dåliga böcker." Gorkij rådde unga skrivande proletärer att inte skynda sig att "göra dem till författare." "För två år sedan sa Joseph Stalin, oroad över att förbättra kvaliteten på litteraturen, till kommunistiska författare: "Lär dig att skriva av icke-partifolk."
Som ett resultat av kongressen blev Gorkij landets främsta författare; ledande barnpoet - Marshak; "Pasternak förutspåddes spela rollen som huvudpoeten." En outtalad rangordning dök upp. Anledningen var Gorkys fras att det var nödvändigt att "identifiera 5 lysande och 45 mycket begåvade" författare.
Vissa människor har redan börjat försiktigt fråga: "hur och var man bokar en plats, om inte bland de fem bästa, så åtminstone bland de fyrtiofem."
Det verkar som att efter kongressen började gyllene tider för författare. Men allt var inte så smidigt. Mikhail Bulgakov i sin roman "Mästaren och Margarita" förlöjligade argt moralen hos den tidens författare.
"Människas själars ingenjörer", det var vad Yuri Olesha kallade författarna. Han sa en gång: "alla laster och alla dygder bor i konstnären." Författaren till raderna "inte en dag utan rad", några dagar efter sitt tal på kongressen, sa till Ehrenburg i ett privat samtal att han inte längre skulle kunna skriva - "det var en illusion, en dröm vid en Semester."
En gång, i ett anfall av baksmälla-pessimism, sa Leonid Andreev: "En konditor är lyckligare än en författare, han vet att barn och unga damer älskar tårtor och en författare är en dålig person som gör ett bra jobb, utan att veta för vem och tvivlar på att detta arbete ens är nödvändigt. Därför har de flesta författare ingen önskan att behaga någon och vill förolämpa alla."
Alexander Green led av alkoholism och dog i fattigdom, glömd av alla. "Epoken rusar förbi. Hon behöver mig inte som jag är. Och jag kan inte vara någon annan. Och jag vill inte."
Författarförbundet nekade honom pension med formuleringen: ”Grönt är vår ideologiska fiende. Unionen ska inte hjälpa sådana skribenter! Inte en enda krona alls!"
Det är betydelsefullt att en tredjedel av deltagarna i den första författarkongressen (182 personer) dog under de närmaste åren i fängelser och Gulag.
Alexander Fadeevs tragiska öde är symboliskt. Under många år ledde han Författarförbundet i Sovjetunionen. Men 1956, från talarstolen på SUKP:s 20:e kongress, kritiserades han hårt av M.A. Sholokhov. Fadeev kallades direkt en av förövarna av förtrycket bland sovjetiska författare. De senaste åren blev han alkoholberoende och gick på långa berusningar. Fadeev erkände för sin gamla vän Jurij Libedinskij: "Mitt samvete plågar mig. Det är svårt att leva, Yura, med blodiga händer.”
Den 13 maj 1956 sköt Alexander Fadeev sig själv med en revolver. I sitt självmordsbrev till SUKP:s centralkommitté skrev han: "Jag ser inget sätt att fortsätta leva, eftersom konsten som jag gav mitt liv till har förstörts av partiets självsäkra och okunniga ledarskap och nu inte kan rättas till.<…>Mitt liv, som författare, förlorar all mening, och med stor glädje, som en befrielse från denna vidriga tillvaro, där elakhet, lögner och förtal faller över dig, lämnar jag detta liv..."
Början på tragedin för många författare var dekretet från organisationsbyrån för centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti, som publicerades den 14 augusti 1946 i tidskrifterna "Zvezda" och "Leningrad". Den sade särskilt: "Zvezdas grova misstag är att tillhandahålla en litterär plattform för författaren Zosjtjenko, vars verk är främmande för sovjetisk litteratur... Akhmatova är en typisk representant för tom, principlös poesi, främmande för vårt folk...”
Eftersom många konstverk inte publicerades i Sovjetunionen, skickade författare dem till väst. Sedan 1958 publicerade författarna A.D. Sinyavsky (under pseudonymen Abram Terts) och Y.M Daniel (Nikolai Arzhak) utomlands romaner och noveller med en kritisk stämning mot sovjetmakten.
När KGB fick reda på vem som gömde sig under pseudonymer, anklagades författarna för att ha skrivit och överfört för publicering utomlands verk som "misskrediterade den sovjetiska staten och det sociala systemet."
Rättegången mot A.D. Sinyavsky och Yu.M. Daniel varade från hösten 1965 till februari 1966. Daniel dömdes till 5 år i lägren enligt artikel 70 i RSFSR:s strafflag, "antisovjetisk agitation och propaganda." Sinyavsky dömdes till sju års fängelse i en strikt kriminalvårdskoloni.
Poeten Joseph Brodskys öde är vägledande. I Sovjetunionen ansågs Joseph Brodsky vara en medelmåttighet och en parasit. Efter publiceringen av artikeln "Near-Literary Drone" i tidningen "Evening Leningrad" publicerades ett urval av brev från läsare som krävde att parasiten Brodsky skulle ställas inför rätta. Poeten arresterades. Brodsky drabbades av sin första hjärtattack i fängelset. Han tvingades genomgå undersökning på ett psykiatriskt sjukhus. Från februari till mars 1964 ägde två rättegångar rum. Som ett resultat dömdes poeten till fem års tvångsarbete i ett avlägset område.
En nära vän till Joseph Brodsky, Yakov Gordin (chefredaktör för Zvezda magazine), berättade för mig varför Brodsky inte var en parasit, varken i livet eller i lagen.
Efter att ha återvänt till Leningrad, den 12 maj 1972, kallades poeten till OVIR och informerades om behovet av att lämna Sovjetunionen. Berövas sovjetiskt medborgarskap, den 4 juni 1972, reste Brodsky till Wien.
Brodsky ansågs vara ett geni utomlands. 1987 tilldelades han Nobelpriset i litteratur - vid 47 år blev Brodsky den yngste pristagaren.
1996 dog Brodsky en mystisk död.
Tragedin för ryska författare är att många författare som inte erkändes i sitt hemland tvingades emigrera utomlands. Det här är Herzen och Ogarev och Bunin och Brodsky och Solsjenitsyn och Dovlatov. Nyligen rankade den ryske kulturministern Vladimir Medinsky Dovlatov bland de framstående författarna på 1800-talet. Och detta är också ryska författares tragedi: när under författarens liv makthavare förtrycker honom och efter hans död prisar de honom.
De författare som blev kvar i sitt hemland levde som ”i en gyllene bur”. Medlemmar i Författarförbundet fick materiellt stöd (enligt deras "rang") i form av bostäder, byggande och underhåll av "författarnas" semesterbyar, medicinska tjänster och sanatorieresor, vouchers till författares kreativa hus, och tillgången på knappa varor och livsmedel.
Samtidigt var anslutningen till socialistisk realism en förutsättning för medlemskap i Författarförbundet.
Om förbundet 1934 hade 1 500 medlemmar, så fanns det 1989 redan 9 920 medlemmar.
Tidigare var författare kämpar på den ideologiska fronten, önsketänkande. Författarna mutades helt enkelt för att skriva vad myndigheterna behövde. Utan att vara medlem i Författarförbundet kunde en författare inte stolt kalla sig författare.
Jag minns hur de i slutet av 90-talet uppmuntrade mig att gå med i Författarförbundet. De lovade publicering av en bok, bra betalning och en semester på ett sanatorium. Det var en sinekur för slackers. Att gå med i facket garanterade att ditt opus skulle publiceras, du skulle få en anständig avgift och din bok skulle distribueras via en samlare till alla bibliotek i landet.
Nu är allt detta borta, och medlemskapet i facket har blivit en formalitet. Nu strävar varje författare med självaktning efter att stå utanför facket för att framhäva sin originalitet och unika.
Enligt min mening är ryska författares tragedin att de påstod sig vara tankarnas härskare, de ville göra om världen, skapa en ny person. De ansåg att deras uppdrag tjänade en hög idé. Man trodde att en person, om han anser sig vara mänsklig, måste offra sig själv för det som är viktigare än sitt liv.
Maxim Gorkys ord, huggen på en sten i Jalta, är symboliska: "Min glädje och stolthet är den nya ryska mannen, byggaren av en ny stat. Kamrat! Vet och tro att du är den mest nödvändiga personen på jorden. Genom att göra din lilla sak började du skapa en helt ny värld.”
Alexander Tvardovsky, som under lång tid ledde tidningen "New World", efter Chrusjtjovs avgång, visade sig vara ogillad av den nya regeringen. KGB skickade ett meddelande till SUKP:s centralkommitté "Material om poeten A. Tvardovskys humör." Som ett resultat av förföljelse organiserad av KGB, tvingades Alexander Trifonovich att avgå som redaktör. Efter detta fick han snart diagnosen lungcancer, som han dog av ett år senare.
När romanerna "In the First Circle" och "Cancer Ward" publicerades i USA och Västeuropa 1968 utan författarens tillstånd, började den sovjetiska pressen en propagandakampanj mot Alexander Solsjenitsyn.
I essäerna "A Calf Butted an Oak Tree" karakteriserar A.I. Solsjenitsyn Författarförbundet i Sovjetunionen som ett av de viktigaste instrumenten för total partistatskontroll över litterär verksamhet i Sovjetunionen.
"Det var författare, det var författare, stora Moskvabossar som alltid var initiativtagarna till förföljelsen av Solsjenitsyn på 60-, 70- och 90-talen", säger Lyudmila Saraskina. "1976 krävde Sholokhov att Författarförbundet skulle förbjuda Solsjenitsyn att skriva, förbjuda honom att röra pennan."
År 1970 tilldelades A.I. Solsjenitsyn Nobelpriset i litteratur med formuleringen "för den moraliska styrka med vilken han följde den ryska litteraturens oföränderliga traditioner."
En kraftfull propagandakampanj mot Solsjenitsyn organiserades i sovjetiska tidningar. De sovjetiska myndigheterna erbjöd Solsjenitsyn att lämna landet, men han vägrade. Under den sovjetiska regimen kallades Alexander Isaevich inget mindre än en förrädare.
"Författarbröderna kan inte förlåta Solsjenitsyn att deras tystnad på hans ord blev hörbar", säger författarens fru Natalia Dmitrievna Solsjenitsyna. Hon berättade för mig vad Alexander Solsjenitsyns största misstag var.
Alexander Solsjenitsyn uteslöts från Sovjetunionens författarförbund. Av politiska skäl uteslöts också A. Sinyavsky, Y. Daniel, N. Korzhavin, L. Chukovskaya, V. Maksimov, V. Nekrasov, A. Galich, E. Etkind, V. Voinovich, Viktor Erofeev, E. Författarförbundet Popov et al.
En bra illustration av nedbrytningen av sovjetiska författare ges i filmen "Theme" av Gleb Panfilov, där huvudrollen spelades av Mikhail Ulyanov. Efter att ha spenderat förskottet han fick försökte den olyckliga författaren på alla sätt hitta ett värdigt ämne för att skriva en bok.
Efter kollapsen av USSR Writers' Union 1991 bildades Ryska författarförbundet (patriotiskt) och Ryska författarförbundet (demokratiskt). Det finns också Moscow Writers' Union, Moscow City Writers' Organization, Russian PEN Club, Russian Book Union, Foundation for Support of Russian Literature och många andra fackföreningar och litterära föreningar.
Orsaken till kollapsen (som på andra ställen) är bodelningen. När Ryska bokkammaren likviderades 2014 angavs samma skäl. Det visar sig att utfärdandet av internationella standardboknummer (ISBN) skedde på avgiftsbasis (cirka 1 200 rubel för ett sådant nummer). Omkring en miljon publikationer publiceras i Ryssland varje år.
Den 21 januari 2015 bildades Rysslands litterära kammare. Det omfattar många olika organisationer, förbund och föreningar.
Författarförbund kämpar mot varandra om nya medlemmar. Den intet ont anande författaren får ett meddelande om att "Prosarådet har föreslagit din kandidatur för övervägande av RSP:s organisationskommitté." Du måste betala en inträdesavgift på 5 000 rubel. Medlemsavgiften är 200 rubel per månad. Efter att ha betalat mer än sju tusen rubel har författaren rätt till fyra gratissidor i almanackan per år. Böcker ges ut av författare för deras egna pengar.
På en av sajterna läste jag följande meddelande: "Uppmärksamhet på unga författare - medlemmar av Moskvas författarförbund" under 35 år. "För att registrera dig för inträde måste du tillhandahålla de dokument som anges i listan. Du behöver inte bara rekommendationer och böcker...”
Utdelningen av litterära priser och priser för pengar har blivit ökänd. I december 2011 visades en rolig historia på tv. En korrespondent för TV-kanalen Rossiya, med hjälp av ett datorprogram, sammanställde en broschyr med meningslösa dikter, "The Thing Is Not Itself", och publicerade den under namnet B. Sivko (bullshit); anlitade en skådespelare från Mosfilm-filen och höll en presentation på Författarnas centrala hus. Ledningen för Moskva-organisationen för Union of Writers of Russia beundrade Boris Sivkos talang, de förutspådde världsberömmelse för honom. Poeten Boris Sivko antogs enhälligt i Författarförbundet och tilldelades Yesenin-priset.
Det är inte längre en hemlighet för någon hur, till vem och varför Pierre Bourdieus verk "The Field of Literature" handlar om detta. För att få ett litterärt pris behöver du: a\ ge ut en årlig litterär produkt, oavsett storlek eller kvalitet, men alltid årligen, och helst mer än en; b\ du måste ha en hög grad av deltagande inom gruppen (med andra ord delta i litterära fester och vara "i mängden"); c\ visa lojalitet mot vissa ämnen och politiska förhållanden.
Bland författare, liksom på andra håll, råder fruktansvärd konkurrens, ibland orättvis. Alla strävar efter att få åtminstone något slags pris, för man kan inte leva på litterärt arbete. På sovjettiden var ett litterärt pris ett slags muta till en författare från myndigheterna.
Det första ryska priset som delades ut för litterär verksamhet var Pushkin-priset, som instiftades 1881 av St. Petersburgs vetenskapsakademi "för originalverk av finlitteratur i prosa och poesi tryckta på ryska."
Sovjetunionens första litterära pris var Stalins litteraturpris.
Det första icke-statliga priset i Ryssland efter Sovjetunionens kollaps var det ryska Booker, inrättat 1992 på initiativ av British Council i Ryssland.
1994 dök det första personliga litterära priset i Ryssland upp - uppkallat efter V.P. Sedan Andrei Bely litterära pris, triumfpriset, Alexander Solsjenitsyns litterära pris, debutlitteraturpriset, det nationella bästsäljarpriset, Yasnaya Polyanas litterära pris, Buninpriset, All-Russian Wanderer-priset. 2005 instiftades Stora Bokpriset.
Det finns till och med en FSB-utmärkelse och en utmärkelse från den ryska utländska underrättelsetjänsten.
Under arbetslöshetsförhållanden rekryterar myndigheterna "ingenjörer av mänskliga själar" och skapar från dem en "legion" av sina "tankemästare". Det dök upp författare som föddes i maktens kontor (det så kallade "skrivprojektet"). Sådana "kamrater" tilldelas priser, många böcker publiceras, de bjuds in att synas på tv och deras webbplatser marknadsförs av bots för att ge allmänheten tyngd och betydelse.
Massberömmelse, särskilt idag, är resultatet av en uppgörelse med makten - en eller annan. Makt använder författare, författare använder makt.
Idag har alla, eller nästan alla, blivit författare. Böcker är skrivna av fotbollsspelare, stylister, sångare, politiker, journalister, ställföreträdare, advokater – i allmänhet alla som inte är för lata. Bara de lata kan inte skriva och ge ut en bok. En författare är inte längre ett yrke eller ett yrke, utan bara en hobby.
En gång i tiden var författare verkligen "mästare på tankar". Politiker lyssnade på dem, deras åsikter togs i beaktande av makthavare, författare var centrum för opinionsbildningen. Numera lyssnar nästan ingen på författare – deras kvantitet har påverkat deras kvalitet. Författarförbunden, istället för problem med inspiration, reder ut saker i domstol, som hanterar bodelningen.
När författare fortfarande bjöds in till statschefen gällde nästan alla deras förfrågningar författarförbundets bodelning; Det är som om författarna inte har några andra problem. Nu är författare inte längre inbjudna till presidenten.
Idag är det få som ser skrivandet som självuppoffring; För de flesta är det bara en sinekur. Många författare är fortfarande övertygade: det viktigaste är att bli medlem i facket och ta en ledarposition, vilket gör att de kan vinna lagrar och få bidrag.
Dmitry Bykov, i artikeln "Litteratur som en bluff," medgav: "Av alla typer av bedrägerier ... visade sig litteraturen vara den mest tillförlitliga, det vill säga detta sätt att lura sossar som de själva betalar för med största nöje ...”
Boris Okudzhava berättade en gång för Mikhail Zadornov. "Om du inte slutar med den här verksamheten nu kommer du aldrig att komma ur scenen! Hela ditt liv kommer du att skriva bara för pengar och du kommer att bli en slav till den här verksamheten.”
För Zakhar Prilepin är ”skrivande bara arbete. Jag kommer aldrig att skriva en enda rad, förlåt mig min kommersialism, om jag inte vet vad jag ska använda den till."
Personligen betraktar jag mig inte som en författare, även om jag har skrivit två romaner. Jag skulle hellre bli kallad forskare.
Jag förstår inte hur du kan vara bara en författare. Det är som att vara en musikälskare. En författare är inte ett yrke, utan en kallelse och tjänst. Kanske till och med skuld.
Enligt min uppfattning är en författare en kontaktperson, en medlare mellan himlen och människorna.
Författarnas uppgift är att väcka samvetet hos människor som läser.
En riktig författare är en profet, eftersom Gud bedömer vad som händer med hans samvete.
Det tragiska för ryska författare är att ingen behöver dem: varken makthavarna eller samhället eller ens deras grannar.
Bröderna Strugatsky uttryckte författarens tragedi i den moderna världen mycket väl i filmen "Stalker":
"Om du investerar din själ, investerar du ditt hjärta, de kommer att sluka både din själ och ditt hjärta!" Om du tar styggelsen ur din själ, äter de styggelsen! De är alla läskunniga. De har alla sensorisk svält. Och alla virvlar runt: journalister, redaktörer, kritiker, någon sorts kontinuerliga kvinnor... Och alla kräver: "kom igen, kom igen." Vad fan är jag för författare om jag hatar att skriva; om det för mig är en plåga, en smärtsam, skamlig uppgift, något som att pressa ut hemorrojder. Jag trodde trots allt att mina böcker gjorde någon bättre. Ingen behöver mig! Jag kommer att dö, och om två dagar kommer de att glömma mig och börja äta någon annan. Jag tänkte trots allt på att göra om dem, men de gjorde om mig, till sin egen bild och likhet...”
”Att skriva är inte underhållning, det är ett sökande efter sanning, självglömska och en törst efter medkänsla! Kreativitet är ett sätt att förstå din själ, för att göra den bättre. Om du inte behöver skriva, skriv inte! Och om du skriver, då med ditt hjärta!
En riktig författare är inte en författare; den speglar bara livet, för det är omöjligt att komponera sanningen, du kan bara reflektera den.
Det räcker inte att skriva sanningen, du behöver också urskilja Sanningen i sanningen, förstå dess innebörd.
Min uppgift är inte att lära läsaren, utan att uppmuntra honom att tillsammans lösa Mysteriet. Och för mig är lycka om läsaren upptäcker fler betydelser i texten än vad jag upptäckt.
Jag vill hjälpa en person att tänka, jag skapar utrymme för reflektion utan att påtvinga min åsikt, eftersom alla måste förstå sig själva och universums mysterium. Du måste lära dig att inte bara titta, utan också att se, inte bara att höra, utan också att särskilja.
Huvudresultatet av ett levt liv är inte antalet skrivna böcker, utan själens tillstånd på gränsen till döden. Det spelar ingen roll hur du åt och drack, det viktiga är vad du samlat på dig i din själ. Och för detta behöver du älska, älska oavsett vad! Det finns inget vackrare än kärlek. Och även kreativitet är bara en påfyllning av kärlek. KÄRLEK SKAPAR BEHOV!”
(från min sanna roman "Vandraren" (mysterium) på webbplatsen New Russian Literature
Vad är enligt din åsikt TRAGEDIN FÖR RYSKA FÖRfattare?
© Nikolay Kofirin – Ny rysk litteratur –
Joseph Vissarionovich Stalin älskade att titta på filmer - inhemska och utländska, gamla och nya. Det nya inhemska, förutom publikens naturliga intresse, var ett outtröttligt föremål för hans oro: efter Lenin ansåg han filmen "den viktigaste av konsterna." I början av 1946 erbjöds han en annan filmisk nyhet - den efterlängtade andra serien av Sergei Eisensteins film Ivan the Terrible. Vid det här laget hade den första serien redan fått Stalinpriset av första graden.
Filmen var inte bara en statlig order av särskild betydelse. Diktatorn satte hopp till honom som hade en uppriktigt personlig bakgrund. Redan i början av 1930-talet förnekade han kategoriskt sin påstådda likhet med Rysslands största transformator och krönade reformator, Peter den store. ”Historiska paralleller är alltid riskabla. Denna parallell är meningslös”, insisterade diktatorn. I början av 1940-talet antydde Stalin redan öppet till Eisenstein om "historiska paralleller" mellan hans egna handlingar och Ivan den förskräckliges politik. Filmen om den mest brutala ryska tyrannen skulle förklara för sovjetfolket innebörden och priset av de uppoffringar de gjorde. I det första avsnittet verkade det som att regissören ganska framgångsrikt började uppfylla den uppgift som tilldelats honom. Det andra scenariot godkändes också av "högsta censorn" själv. Det fanns inga tecken på katastrof.
Den dåvarande chefen för den sovjetiska biografen, Ivan Bolshakov, återvände från att ha sett det andra avsnittet med ett "omvänt ansikte", som ögonvittnen minns. Stalin avslutade det med en fras som kan betraktas som en epigraf till efterföljande händelser som avgjorde den sovjetiska kulturens öde efter kriget under de kommande sju åren - fram till tyrannens död: "Under kriget kom vi inte runt till det, men nu tar vi emot dig ordentligt."
Exakt vad som var oväntat och kategoriskt oacceptabelt kunde ses på Kreml-duken av filmens kund, dess främsta "konsult" och den mest uppmärksamma läsaren av manuset? I många år trodde partiledarna för den sovjetiska konsten uppriktigt att det viktigaste på bio var manuset. Men Sergei Eisensteins regi, hans skådespelares spel, Eduard Tisse och Andrei Moskvins kameraarbete, Joseph Spinels bildlösningar och Sergei Prokofjevs musik i kontrapunkt med tydligt definierade betydelser av ord uttryckte det lekfulla, visuella och sunda kvaliteter tillgängliga för dem betyder att det i grunden stred mot intentionerna hos författaren till detta projekt, Stalin. Gardisternas extatiska dans, ackompanjerad av erniska sånger och vilda hopp, exploderar den svartvita skärmen med ett blodigt stänk av färger, fylld av gränslös fasa. Det är svårt att inte känna igen inspirationskällan för dessa scener - det var själva verkligheten på Stalins tid. ”Yxorna gick på spree genom slagfälten. / Tala och döma, spika med yxor.”
Stalin reagerade på denna direkta anklagelse, som sitt alter ego på skärmen, som sa: "Genom dig gör jag min vilja. Undervisa inte - tjäna är ditt jobb som slav. Känn din plats...” Det var nödvändigt att åter ta upp det ”nära partiledarskapet för konsten” – det arbete som tillfälligt avbröts av kriget. Det nya kriget - nu ett kallt - fungerade som ett tecken för starten på en storskalig kampanj för att bekämpa ideologiska "avvikelser" inom litteratur, filosofi och konst. Den tio år gamla kampanjen 1936 för att bekämpa formalism utrotade inte ideologisk uppvigling – denna kampanj behövde förnyas.
I slutet av sommaren 1946, den 14 augusti, redigerades slutligen texten till resolutionen från organisationsbyrån för centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions kommunistiska parti "Om tidskrifterna Zvezda och Leningrad". Det stod särskilt:
"Vad är meningen med misstagen från redaktörerna för Zvezda och Lenin-grad? De ledande arbetarna av tidskrifter... har glömt leninismens ståndpunkt att våra tidskrifter, oavsett om de är vetenskapliga eller konstnärliga, inte kan vara opolitiska. De glömde att våra tidskrifter är ett kraftfullt medel för sovjetstaten för att utbilda sovjetfolk och särskilt ungdomar, och därför måste de vägledas av det som utgör den vitala basen för det sovjetiska systemet – dess politik.”
Detta var den första salvan mot oliktänkande. Mindre än två veckor senare blev det andra målet teater, eller snarare teaterdramaturgi (det vill säga också litteratur): den 26 augusti utfärdade organisationsbyrån för centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti ett dekret "Den repertoaren av dramatiska teatrar och åtgärder för att förbättra den.” En vecka senare, den 4 september, i resolutionen "Om filmen "Big Life"" kom biografen under eld. På sidorna i resolutionen, bland de "misslyckade och felaktiga filmerna", nämndes den andra serien av "Ivan the Terrible":
"Regissören S. Eisenstein i det andra avsnittet av filmen "Ivan the Terrible" avslöjade okunskap i skildringen av historiska fakta, och presenterade den progressiva armén av Ivan the Terribles gardister i form av ett gäng degenererade, som amerikanen Ku Klux Klan , och Ivan den förskräcklige, en person med en stark vilja och karaktär, - viljesvag och viljesvag, något som Hamlet."
Erfarenheterna från kampanjen mot formalismen 1936 antydde att inte en enda konstform skulle hålla sig på avstånd från händelserna. Kreativa föreningar började hastigt förbereda sig för offentlig omvändelse - denna procedur var också redan väl bemästrad i degeln av ideologiska "utrensningar" på 1920-talet och sedan 1930-talet. I oktober 1946 sammanträdde plenumet för organisationskommittén för Union of Composers of the USSR, tillägnad att diskutera bestämmelser om litteratur, teater och film. Liksom Gogols underofficers änka var det önskvärt att piska sig själv i hopp om mildhet från framtida plågoande.
Kampprocessen för "äkta sovjetisk konst" och mot formalismen expanderade och involverade andra ideologiska sfärer. Mot bakgrund av uppmuntrande nyheter om avskaffandet av dödsstraffet i Sovjetunionen 1947 (tillfälligt, som det snart blev klart, återställdes det 1950), utökar den sovjetiska pressen listan över skamliga namn på kulturpersonligheter. Om i centrum för augustidekretet om litteratur var det paradoxala paret Mikhail Zoshchenko - Anna Akhmatova, så lades Boris Pasternak till dem i mars 1947. Tidningen "Culture and Life" publicerade en skarpt anti-Pasternak-artikel av poeten Alexei Surkov, som anklagade sin kollega för "direkt förtal mot den nya verkligheten."
Juni 1947 präglades av en offentlig diskussion om en ny lärobok om västerländsk filosofis historia: dess författare var chefen för propaganda- och agitationsavdelningen i partiets centralkommitté, akademikern Georgy Alexandrov. Denna kontrovers ägde dock rum i flera steg. Det började med ett kritiskt tal av Stalin i december 1946 och absorberade gradvis fler och fler deltagare, och fick mer och mer representativ övervakning i de högsta politiska sfärerna. När sommaren 1947 sekreteraren för centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti, Andrei Zhdanov, nominerades att spela rollen som dess organisatör, stod det klart att vetenskapen inom alla dess områden också skulle falla in i tratten i den växande ideologiska kampanjen.
Den filosofiska diskussionen 1947 var betydelsefull i flera avseenden: för det första hamnade det arbete som nyligen tilldelats Stalinpriset; för det andra var den verkliga orsaken till de "grundläggande meningsskiljaktigheterna" som uppstod inte filosofin, utan den hårdaste partikampen: Alexandrov, som ersatte Zhdanov på sin post i centralkommittén, tillhörde en annan grupp i partiledningen. Kampen mellan dessa grupper var dödlig i ordets fulla bemärkelse: sommaren 1948 skulle Zhdanov, som representerade "Leningrad-klanen", dö av hjärtsjukdom. Hans medarbetare kommer senare att ställas inför rätta i det så kallade "Leningrad-fallet", för vars skull, uppenbarligen, dödsstraffet kommer att återinföras. Men den mest uppenbara likheten med alla ideologiska processer 1946-1947 är att deras "dirigent" var Zhdanov, som personligen begåvats med detta "hedervärda uppdrag" av Stalin, varför besluten i konstfrågor gick till historien som "Zhdanovs ", och den kortlivade Perioden för hans aktivitet kallades "Zhdanovshchina."
Efter litteratur, teater, film och filosofi stod andra typer av konst och andra vetenskapsområden på tur. Listan över invektiv riktade till dem växte gradvis och blev mer mångsidig, och anklagelsens officiella ordförråd skärptes. Redan i resolutionen om teaterrepertoaren uppstod sålunda en betydande punkt, som var ämnad att inta en framträdande plats i olika dokument om konstfrågor under de kommande åren. Det stod:
"Centralkommittén för Bolsjevikernas Allunions Kommunistiska Parti anser att Konstkommittén följer fel linje genom att introducera pjäser av borgerliga utländska dramatiker i teaterrepertoaren.<…>Dessa pjäser är exempel på lågkvalitativt och vulgärt utländskt drama, som öppet predikar borgerliga åsikter och moral.<…>Några av dessa pjäser sattes upp på dramateatrar. Framställningen av pjäser av borgerliga utländska författare av teatrar var i huvudsak tillhandahållandet av en sovjetisk scen för propagandan för reaktionär borgerlig ideologi och moral, ett försök att förgifta sovjetfolkets medvetande med en världsbild som är fientlig mot det sovjetiska samhället, för att återuppliva resterna av kapitalismen i medvetandet och vardagen. Den utbredda spridningen av sådana pjäser av konstutskottet bland teaterarbetare och uppsättningen av dessa pjäser på scen var konstutskottets allvarligaste politiska misstag.”
Kampen mot "rotlös kosmopolitism" låg framför, och författarna till resolutionstexterna valde fortfarande bara ut de nödvändiga och mest exakta orden som kunde bli ett motto i den ideologiska kampen som utvecklades.
Den sista punkten i resolutionen om repertoaren är "frånvaron av principiell bolsjevikisk teaterkritik." Det var här som anklagelserna först formulerades att kritiker på grund av "vänliga relationer" med teaterregissörer och skådespelare vägrar att i grunden utvärdera nya produktioner, och så "privata intressen" triumferar över "offentliga" och i "Sociability" är etablerat i konst. Dessa idéer och de begrepp som används för att formalisera dem kommer under de kommande åren att bli partipropagandans mest kraftfulla vapen för att attackera olika vetenskaps- och konstområden. Allt som återstår är att dra en direkt koppling mellan "tilljutning till väst" och närvaron av "sällskap" och kollegialt stöd för att underbygga huvudpostulaten i följande ideologiska kampanjer på denna grund. Och redan nästa år stod antisemitismens politik i centrum för den ideologiska kampen och tog fart på Stalins direkta initiativ fram till hans död, under parollerna "kampen mot kosmopolitismen".
Antisemitism, betecknad som "kampen mot kosmopolitismen", var inte ett slumpmässigt val av myndigheterna. Bakom dessa politiska åtgärder fanns helt klart en linje som förts sedan första hälften av 1930-talet mot bildandet av en stormaktsideologi, som i slutet av 1940-talet hade tagit öppet nationalistiska och chauvinistiska former. Ibland fick de en helt anekdotisk gestaltning. Sålunda, 1948, meddelade Odessa-violinisten Mikhail Goldstein det musikaliska samfundet om ett sensationellt fynd - ett manuskript av den 21:a symfonin av en hittills okänd kompositör Nikolai Ovsyaniko-Kulikovsky, daterat 1809. Nyheten möttes av det musikaliska samfundet med stor entusiasm, eftersom man hittills trodde att symfonin inte fanns i Ryssland på den tiden. Publiceringen av verket följdes av publicering, åtskilliga föreställningar och inspelningar, analytiska och historiska essäer. Arbetet började med en monografi om kompositören.
Den sovjetiska musikvetenskapen var vid denna tid i ett ihärdigt sökande efter skäl för att jämna ut den historiska rollen för rysk musik och västerländska nationella skolor. Liknande processer ägde rum överallt: Rysslands prioritet inom alla områden av kultur, vetenskap och konst blev utan undantag nästan huvudämnet för forskning av sovjetiska humanistiska forskare. Beviset för denna stolta avhandling ägnades åt monografin "Glinka" av Boris Asafiev, den enda sovjetiska musikforskaren som just för denna bok tilldelades titeln akademiker. Från dagens ståndpunkt klarar inte de demagogiska metoder han använde för att tilldela den briljanta ryska kompositörens musik "födslorätten" en kritisk analys. Den så kallade Ovsyaniko-Kulikovsky-symfonin, komponerad, som det visade sig i slutet av 1950-talet, av Mikhail Goldstein själv, möjligen i samarbete med andra mystifierare, var på något sätt samma försök att förvandla den ryska musikens historia. Eller en lyckad rosa-grå, som kom precis i rätt tid för detta historiska ögonblick.
Detta och liknande fall indikerade att under eskaleringen av "Zhdanovshchina"-processen kom frågor också till musikkonsten. Och faktiskt, början av 1948 präglades av ett tredagars möte med sovjetiska musikfigurer i centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti. Mer än 70 ledande sovjetiska kompositörer, musikforskare och musikaliska figurer deltog i den. Bland dem fanns otvivelaktiga klassiker som erkändes av världssamfundet - Sergei Prokofiev och Dmitry Shostakovich, som nästan varje år skapade verk som fortfarande behåller statusen som ett mästerverk idag. Anledningen till att diskutera den moderna sovjetiska musikkulturens tillstånd var emellertid Vano Muradellis opera "Den stora vänskapen" - en av de vanliga opusen av den sovjetiska "historiska operan" på ett revolutionärt tema, som regelbundet fyllde på repertoaren i operahusen. den gången. Dess uppträdande i Bolsjoj besöktes av Stalin några dagar tidigare, tillsammans med hans följe. "Nationernas Fader" lämnade teatern i raseri, precis som han en gång gjorde 1936 - framförandet av Shostakovichs "Lady Macbeth of Mtsensk". Det är sant att han nu hade mycket mer personliga skäl till sin ilska: operan talade om följeslagaren till hans militära ungdom, Sergo Ordzhonikidze (som dog under oklara omständigheter 1937), om bildandet av sovjetmakten i Kaukasus, och därför ca. graden av Stalins eget deltagande i detta "härliga" epos.
De överlevande versionerna av resolutionsförslaget, som utarbetats på kortast möjliga tid av centralkommitténs apparater i denna fråga, visar en märklig situation: texten behandlar nästan uteslutande inkonsekvenser i handlingen, historiska inkonsekvenser i tolkningen av händelser, otillräckligt avslöjande av partiets roll i dem, om "att den ledande revolutionära kraften inte är det ryska folket, utan högländarna (Lezgins, Ossetians)." Som avslutning på ett ganska långt meddelande kommer det till musik, som nämns i bara en fras:
"Det bör också noteras att om musiken som kännetecknar kommissarien och högländarna i stor utsträckning använder nationella melodier och är allmänt framgångsrik, så saknar ryssarnas musikaliska egenskaper nationell färg, blek och innehåller ofta orientaliska intonationer som är främmande för dem. .”
Som vi kan se orsakar den musikaliska delen kritik i precis samma del som handlingen, och bedömningen av estetiska brister är här helt underordnad ideologi.
Slutförandet av dokumentet ledde till att resolutionen "Om operan "Den stora vänskapen"" börjar i sin slutliga form exakt med musikens egenskaper, och den är nominellt tillägnad den. Den anklagande delen i denna slutliga version av den officiella domen bygger just på egenskaperna hos den musikaliska sidan av operan, medan denna gång endast två meningar ägnas åt librettot. Här förekommer på ett vägledande sätt "positiva" georgier och "negativa" ingusher och tjetjener som tidigare inte förekom i texten (innebörden av denna ändring i slutet av 1940-talet, när dessa folk utsattes för storskaligt förtryck, är helt transparent). Produktionen av "Den stora vänskapen" just då, enligt utkastet till notis, förbereddes av "omkring 20 operahus i landet", dessutom stod den redan på scen på Bolsjojteatern, men ansvarade för dess misslyckandet placerades helt och hållet på kompositionen -tor, som tog den "falska och destruktiva formalistiska vägen." Kampen mot "formalism" (en av de mest fruktansvärda anklagelserna i kampanjen 1936, som började med förföljelsen av Sjostakovitj) nådde nästa steg.
Musiken av den nylige Stalinpristagaren Muradeli hade, om sanningen ska sägas, "ett obefläckat och oskyldigt utseende": den överensstämde helt med alla de krav som konsttjänstemän ställde för sovjetisk opera. Melodisk, enkel i sina former och arbeta med dem, baserad på genrer och folklore pseudo-citat, kliché i sin intonation och rytmiska formler, det förtjänade på intet sätt de egenskaper som gavs till det av arga anklagare. Resolutionen sade om det:
”Operans huvudsakliga brister är främst förankrade i operans musik. Musiken i operan är uttryckslös och dålig. Det finns inte en enda minnesvärd melodi eller aria i den. Det är kaotiskt och disharmoniskt, byggt på kontinuerliga dissonanser, på ljudkombinationer som river i örat. Enskilda repliker och scener som utger sig för att vara melodiska avbryts plötsligt av disharmoniskt brus, helt främmande för normal mänsklig hörsel och har en deprimerande effekt på lyssnarna.”
Men det är just på detta absurda utbyte av verkliga och imaginära brister i musik som de huvudsakliga slutsatserna i februariresolutionen bygger. I sin mening "bekräftar" de verkligen de anklagelser som framfördes 1936 mot Sjostakovitj och hans andra opera. Men nu var listan över klagomål redan tydligt formulerad, liksom listan över namn på tonsättare som förtjänade kritik. Den här sista visade sig vara särskilt anmärkningsvärd: titeln "formalister" märktes av de riktigt bästa kompositörerna i landet - Dmitry Shostakovich, Sergei Prokofiev, Aram Khachaturian, Vissarion Shebalin, Gavriil Popov och Nikolai Myaskovsky (det faktum att Vano Muradeli toppade listan ser bara en historisk anekdot ut).
Frukterna av denna resolution har inte misslyckats med att utnyttjas av tvivelaktiga nominerade inom musikkonstområdet, halvkunniga i sitt hantverk och saknade den nödvändiga professionella inställningen. Deras motto var prioriteringen för "låtgenren" med dess beroende av en text som var mottaglig för censurövervakning över akademiska genrer som var komplexa i deras design och språk. Den första allunionskongressen för sovjetiska kompositörer ägde rum i april 1948 och slutade med segern för de så kallade låtskrivarna.
Men de nya maktfavoriterna var kategoriskt oförmögna att uppfylla Stalins högsta order att skapa en "sovjetisk klassisk opera" såväl som en sovjetisk klassisk symfoni, även om sådana försök gjordes outtröttligt - det fanns inte tillräckligt med färdigheter och talanger. Till följd av detta varade den allmänna repertoarkommitténs förbud mot framförande av verk av de i resolutionen nämnda skamfläckade författaren ett drygt år och hävdes av Stalin själv i mars 1949.
Domen gjorde dock sitt jobb. Kompositörer ändrade oundvikligen stilistiska och genreprioriteringar: istället för en symfoni - ett oratorium, istället för en kvartett - en sång. Det som skrevs i vanärade genrer vilade ofta i "kreativa portföljer" för att inte utsätta författaren för risker. Det är vad Sjostakovitj gjorde till exempel med sin fjärde och femte kvartett, festouvertyr och första violinkonsert.
Efter Muradelis "exemplariska prygel" var vi också tvungna att hantera operan med försiktighet. Sjostakovitj återvände faktiskt aldrig till musikteatern och gjorde bara en revidering av sin skamfilade "Lady Macbeth of Mtsensk" på 1960-talet; Den obotliga Prokofiev, efter att ha avslutat sitt sista opus i denna genre, "Sagan om en riktig man", 1948, såg honom aldrig på scenen: de fick inte komma in. Den interna ideologiska censorn för var och en av skaparna talade mycket tydligare och mer krävande än tidigare. Kompositören Gavriil Popov, en av de mest lovande talangerna i sin generation, lämnade en dagboksanteckning en novembernatt 1951, och summerade hela ordförrådet och begreppsapparaten för den tidens "pogroms" recensioner och kritiska tal:
"Kvartetten har slutat... Imorgon kommer de att skära av mitt huvud (vid sekretariatet med kammar-symfoniavdelningens byrå) för just denna kvartett... De kommer att finna: "polytonalism", "överdriven spänning" och " överkomplexitet av musikpsykologiska bilder”, “överdriven skala”, “oöverstigliga prestationssvårigheter”, “förfining”, “världslighet”, “westernism”, “esteticism”, “brist på nationalitet”, “harmonisk sofistikering”, “formalism ”, ”dekadensens drag”, ”otillgänglighet för uppfattning av masslyssnaren” (därav anti-nationalitet)...”
Paradoxen var att kollegor från tonsättarförbundets sekretariat och byrå dagen efter upptäckte i denna kvartett exakt "nationalitet" och "realism", såväl som "tillgänglighet för uppfattning av masslyssnare." Men detta förändrade inte situationen: i avsaknad av verkliga professionella kriterier kunde både själva verket och dess författare lätt tilldelas ett eller annat läger, beroende på maktbalansen. De blev oundvikligen gisslan av intriger inom butiken, strider om inflytandesfärer, vars nyckfulla kollisioner när som helst kunde formaliseras i ett lämpligt direktiv.
Svänghjulet för den ideologiska kampanjen fortsatte att snurra. Anklagelserna och formuleringarna som ljöd från tidningarnas sidor blev mer och mer absurda och monstruösa. Början av 1949 präglades av uppkomsten i tidningen Pravda av en redaktionell artikel "Om en antipatriotisk grupp av teaterkritiker", som markerade början på en riktad kamp mot "rotlös kosmopolitism". Själva termen "rotlös kosmopolit" hördes redan i Zhdanovs tal vid ett möte med sovjetiska musikfigurer i januari 1948. Men den fick en utförlig förklaring och en tydlig antisemitisk klang i en artikel om teaterkritik.
De namngivna kritikerna, som fångades från den centrala pressens sidor i ett försök att "skapa någon form av litterär underjordisk", anklagades för "ohyggligt förtal mot en rysk sovjetperson". "Rotlös kosmopolitism" visade sig bara vara en eufemism för den "sionistiska konspirationen." Artikeln om kritikerna dök upp på höjden av antijudiskt förtryck: några månader före dess framträdande skingrades den "judiska antifascistiska kommittén", vars medlemmar arresterades; Under 1949 stängdes museer för judisk kultur, tidningar och jiddischtidningar i hela landet i december, den sista judiska teatern i landet.
I artikeln om teaterkritik stod det delvis:
”Kritikern är den första initiativtagaren till det där nya, viktiga, positiva som skapas inom litteratur och konst.<…>Tyvärr är kritik, och särskilt teaterkritik, det mest eftersläpande området i vår litteratur. Lite av. Det var i teatralisk kritik som tills nyligen den borgerliga estetikens bon bevarades, vilket täckte över en antipatriotisk, kosmopolitisk, rutten attityd till sovjetisk konst.<…>Dessa kritiker har förlorat sitt ansvar gentemot folket; de är bärare av en rotlös kosmopolitism som är djupt vidrig för sovjetfolket och fientlig mot dem; de hindrar den sovjetiska litteraturens utveckling och bromsar dess framsteg. Känslan av nationell sovjetisk stolthet är främmande för dem.<…>Den här typen av kritiker försöker misskreditera de avancerade fenomenen i vår litteratur och konst, och attackerar rasande just patriotiska, politiskt målmedvetna verk under förevändning av deras förmodade konstnärliga ofullkomlighet.”
De ideologiska kampanjerna i slutet av 1940-talet och början av 1950-talet påverkade alla områden i det sovjetiska livet. Inom vetenskapen var hela områden tabubelagda, vetenskapliga skolor utrotades och inom konsten förbjöds konstnärliga stilar och teman. Enastående kreativa personligheter och proffs inom sitt område berövades sina jobb, frihet och ibland till och med sina liv. Även de som verkade lyckliga att slippa straff kunde inte stå emot den fruktansvärda tidspressen. Bland dem var Sergei Eisenstein, som plötsligt dog när han omarbetade det förbjudna andra avsnittet av Ivan den förskräcklige. De förluster som den ryska kulturen lidit under dessa år kan inte räknas.
Slutet på denna illustrativa berättelse sattes över en natt av ledarens död, men dess ekon hördes under lång tid i den sovjetiska kulturens storhet. Hon förtjänade också sitt eget "monument" - det var Sjostakovitjs kantat "Anti-formalistiskt paradis", som dök upp ur glömskan 1989 som en hemlig, ocensurerad komposition som hade väntat i flera decennier på dess framförande i kompositörens arkiv. Denna satir över mötet 1948 för sovjetiska musikfigurer i centralkommittén för bolsjevikernas kommunistiska parti fångade en absurd bild av en av de mest fruktansvärda perioderna i sovjethistorien. Och ändå, ända till dess slut, behöll postulaten i de antagna ideologiska resolutionerna sin legitimitet, vilket symboliserade okränkbarheten hos partiledningen för vetenskap och konst.
