Úvod

Román „Oblomov“ je vrcholom diela Ivana Andreeviča Goncharova. Stala sa epochálnou v dejinách národného sebauvedomenia: odkrývala a odkrývala javy ruskej reality.

Vydanie románu vyvolalo búrku kritiky. Najvýraznejšími prezentáciami bol článok N.A. Dobrolyubov "Čo je oblomovizmus?", článok A.V. Družinina, D.I. Pisareva. Napriek nezhodám hovorili o typickosti Oblomovovho obrazu, o takom spoločenskom fenoméne, akým je oblomovizmus. Tento fenomén sa v románe dostáva do popredia. Veríme, že je to aktuálne aj dnes, pretože každý z nás má Oblomovove črty: lenivosť, snívanie, niekedy strach zo zmeny a iné. Po prečítaní románu sme si vytvorili predstavu o hlavnej postave. Všimli sme si však všetko, niečo nám uniklo, alebo hrdinov podceňujeme? Preto si musíme preštudovať kritické články o románe I.A. Goncharov "Oblomov". Najzaujímavejšie sú pre nás hodnotenia súčasníkov I.A. Gončarová - N.A. Dobrolyubov a D.I. Pisarev.

Účel: študovať, ako bol hodnotený román I.A. Goncharova „Oblomov“ N.A. Dobrolyubov a Pisarev.

.Oboznámiť sa s kritické články NA. Dobrolyubova „Čo je oblomovizmus?“, Pisareva „...“;

.Analyzujte ich hodnotenie vyššie uvedeného románu;

.Porovnajte články od Pisareva D.I. A Dobrolyubova N.A.

Kapitola 1. Román „Oblomov“ v hodnotení Dobrolyubova N.A.

Oblomov kritika Dobrolyubov Pisarev Goncharov

Pozrime sa, ako N.A. Dobrolyubov hodnotí román „Oblomov“. v článku „Čo je oblomovizmus? Prvýkrát publikovaný v časopise Sovremennik v roku 1859 bol jedným z najskvelejších príkladov Dobrolyubovových literárnych a kritických schopností, šírky a originality jeho estetického myslenia a zároveň mal veľký význam ako programový spoločensko-politický dokument. Tento článok vyvolal búrku nevôle v kruhoch konzervatívnej, liberálno-šľachtickej a buržoáznej verejnosti a bol nezvyčajne vysoko ocenený čitateľmi revolučno-demokratického tábora. Samotný autor Oblomova plne akceptoval jeho hlavné ustanovenia. Pod dojmom Dobrolyubovovho článku, ktorý sa práve objavil, napísal 20. mája 1859 P. V. Annenkovovi: „Zdá sa mi, že potom už nemožno nič povedať o oblomovizme, teda o tom, čo to je. Musel to predvídať a ponáhľať sa to zverejniť skôr ako všetci ostatní. Zaujal ma dvoma svojimi poznámkami: svojím pohľadom na to, čo sa deje v umelcovej predstavivosti. Ako to však on, neumelec, vie? S týmito iskrami, roztrúsenými sem a tam, si živo spomenul, čo horelo v Belinskom ako celý oheň.“

Dobrolyubov vo svojom článku odhaľuje črty kreatívnej metódy Goncharovovho slova umelca. Ospravedlňuje predĺženie rozprávania, ktoré sa mnohým čitateľom zdá, poukazovaním na silu autorovho umeleckého talentu a mimoriadnu bohatosť obsahu románu.

Kritik odhaľuje kreatívny štýl Goncharova, ktorý vo svojich dielach nevyvodzuje žiadne závery, iba zobrazuje život, ktorý pre neho neslúži ako prostriedok abstraktnej filozofie, ale ako priamy cieľ sám o sebe. „Nezáleží mu na čitateľovi ani na záveroch, ktoré z románu vyvodíte: to je vaša vec. Ak sa pomýlite, obviňujte svoju krátkozrakosť a nie autora. Predkladá vám živý obraz a zaručuje len jeho podobnosť s realitou; a potom je na vás, aby ste určili mieru dôstojnosti zobrazených predmetov: je mu to úplne ľahostajné.“

Gončarov, as skutočný umelec Pred zobrazením aj bezvýznamného detailu ho bude dlho mentálne skúmať zo všetkých strán, premýšľať o tom, a až keď v duchu vyryje, vytvorí obraz, potom ho prenesie na papier a v tom vidí Dobrolyubov najsilnejšiu stránku Gončarovovho talentu: „Má tam úžasnú schopnosť – v každom tento moment zastaviť prchavý fenomén života v celej jeho plnosti a sviežosti a udržať ho pred sebou, kým sa nestane úplným majetkom umelca.“

A tento pokoj a úplnosť básnického svetonázoru vytvára v uponáhľanom čitateľovi ilúziu nedostatku akcie, prokrastinácie. Do románu nezasahujú žiadne cudzie okolnosti. Oblomovova lenivosť a apatia sú jediným prameňom akcie v celom jeho príbehu. To všetko vysvetľuje Goncharovovu metódu, ktorú poznamenal a opísal N.A. Dobrolyubov: „...nechcel som zaostávať za javom, na ktorý som kedysi hodil svoj pohľad bez toho, aby som ho dohľadal až do konca, bez toho, aby som našiel jeho príčiny, bez toho, aby som pochopil jeho súvislosť so všetkými okolitými javmi. Chcel zabezpečiť, aby náhodný obraz, ktorý sa pred ním mihol, bol povýšený na typ, ktorý mu dáva všeobecný a trvalý význam. Preto vo všetkom, čo sa týkalo Oblomova, neboli pre neho žiadne prázdne alebo bezvýznamné veci. Všetko riešil s láskou, všetko podrobne a jasne načrtol.“

Kritik sa domnieva, že v jednoduchom príbehu o tom, ako dobromyseľný leňochod Oblomov leží a spí a ako ho ani priateľstvo, ani láska nedokážu prebudiť a vychovať, sa „zrkadlí ruský život, v ňom sa pred nami objavuje živý, moderný ruský typ, razený s nemilosrdnou prísnosťou a správnosťou; vyjadrovalo nové slovo pre náš spoločenský vývoj, vyslovené jasne a pevne, bez zúfalstva a bez detských nádejí, ale s plným vedomím pravdy. Toto slovo je oblomovizmus; slúži ako kľúč k odhaleniu mnohých fenoménov ruského života a dáva Gončarovovmu románu oveľa väčší spoločenský význam ako všetky naše obviňujúce príbehy. V type Oblomova a v celom tomto oblomovizme vidíme niečo viac ako len úspešné vytvorenie silného talentu; nachádzame v ňom dielo ruského života, znamenie doby.“

Dobrolyubov to poznamenáva Hlavná postava Román sa podobá na hrdinov iných literárnych diel, jeho podoba je typická a prirodzená, no nikdy nebol zobrazovaný tak jednoducho ako Gončarov. Tento typ si všimol aj A.S. Pushkin, ja M.Yu. Lermontov a I.S. Turgenev a ďalší, ale iba tento obraz sa časom zmenil. Talent, ktorý si dokázal všimnúť nové fázy existencie a určiť podstatu jej nového významu, urobil v dejinách literatúry významný krok vpred. K takémuto kroku podľa Dobrolyubova pristúpil aj I.A.

Charakteristika Oblomova, N.A. Dobrolyubov vyzdvihuje najvýznamnejšie črty hlavnej postavy - zotrvačnosť a apatiu, ktorých dôvodom je Oblomovova sociálna pozícia, zvláštnosti jeho výchovy a morálky a duševný vývoj.

Bol vychovaný v nečinnosti a sympatiách, „od malička si zvyká byť bobakom vďaka tomu, že má koho dávať a robiť“. Nie je potrebné pracovať na svojom, čo ovplyvňuje jeho ďalší rozvoj a mentálnu výchovu. " Vnútorné sily"vädnú a vädnú" z núdze." Takáto výchova vedie k formovaniu apatie a bezchrbtivosti, averzii k vážnym a originálnym aktivitám.

Oblomov nie je zvyknutý robiť nič, nedokáže posúdiť svoje schopnosti a sily a nemôže vážne, aktívne chcieť niečo robiť. Jeho túžby sa objavujú iba vo forme: „Bolo by pekné, keby sa to stalo“; ale ako sa to dá urobiť, nevie. Rád sníva, ale bojí sa, keď je potrebné sny realizovať v realite. Oblomov nechce a nevie pracovať, nerozumie svojmu skutočnému vzťahu ku všetkému okolo seba, naozaj nič nevie a nevie robiť, nie je schopný sa pustiť do žiadneho seriózneho biznisu.

Oblomov je svojou povahou človek, ako každý iný. „Ale zvyk získať uspokojenie svojich túžob nie z vlastné úsilie, a od iných, - vyvinul v ňom apatickú nehybnosť a uvrhol ho do žalostného stavu morálneho otroctva.“ Neustále zostáva otrokom vôle niekoho iného: „Je otrokom každej ženy, každého človeka, ktorého stretne, otrokom každého podvodníka, ktorý mu chce vziať jeho vôľu. Je otrokom svojho nevoľníka Zakhara a je ťažké rozhodnúť, ktorý z nich sa viac podriaďuje sile toho druhého.“ Nevie nič ani o svojom majetku, a tak sa dobrovoľne stáva otrokom Ivana Matvejeviča: „Hovor a raď mi ako dieťaťu...“ To znamená, že sa dobrovoľne vydáva do otroctva.

Oblomov nedokáže pochopiť svoj život, nikdy sa sám seba nepýtal, prečo žiť, aký je zmysel, účel života. Oblomovovým ideálom šťastia je dobre nasýtený život – „so skleníkmi, skleníkmi, výletmi so samovarom do hája atď. – v župane, v pokojnom spánku a na stredný odpočinok – v idylických prechádzkach s krotkým, ale bacuľatá manželka a v rozjímaní nad tým, ako roľníci pracujú.“

Pri kreslení ideálu svojej blaženosti to nedokázal pochopiť ani Iľja Iľjič. Bez toho, aby vysvetlil svoj vzťah k svetu a spoločnosti, Oblomov, samozrejme, nemohol pochopiť svoj život, a preto bol zaťažený a nudný všetkým, čo musel robiť, či už je to služba alebo štúdium, chodenie do spoločnosti, komunikácia so ženami. „Znudil sa a všetko ho znechutilo, ležal na boku, s úplným vedomým pohŕdaním „mravčou prácou ľudí“, zabíjal sa a rozčuľoval sa Boh vie čo...“

Charakterizujúc Oblomova, Dobrolyubov ho porovnáva s hrdinami takých literárnych diel ako „Eugene Onegin“ od A.S. Pushkin, „Hrdina našej doby“ od M.Yu. Lermontov, "Rudin" I.S. Turgenev a ďalší a tu už kritik nehovorí o individuálnom hrdinovi, ale o spoločenskom fenoméne - oblomovizme. Hlavným dôvodom bol nasledujúci záver N.A. Dobrolyubov: „Vo svojej súčasnej pozícii nemohol (Oblomov) nikde nájsť nič, čo by pre seba mohol urobiť, pretože vôbec nerozumel zmyslu života a nedokázal dospieť k rozumnému pohľadu na svoje vzťahy s ostatnými... už dlho bolo poznamenané, že všetci hrdinovia najpozoruhodnejších ruských príbehov a románov trpia, pretože nevidia cieľ v živote a nenachádzajú slušnú aktivitu pre seba. Výsledkom je, že cítia nudu a znechutenie z každej činnosti, v ktorej sa nápadne podobajú na Oblomova. V skutočnosti - otvorte napríklad "Onegin", "Hrdina našej doby", "Kto je na vine?", "Rudina" alebo "Prebytočný muž" alebo "Hamlet zo Ščigrovského okresu" - v každom z nich nájdete vlastnosti, ktoré sú takmer doslova podobné Oblomovovým.“

Ďalej N.A. Dobrolyubov pomenúva podobné črty hrdinov: všetci začínajú, ako Oblomov, niečo skladať, tvoriť, ale obmedzujú sa iba na myslenie, zatiaľ čo Oblomov dáva svoje myšlienky na papier, má plán, zastavuje sa pri odhadoch a číslach. ; Oblomov číta podľa vlastného výberu, vedome, no kniha ho rýchlo nudí, ako hrdinov iných diel; nie sú vhodné do servisu, domáci život Sú si podobní – nenachádzajú si čo robiť, s ničím nie sú spokojní, sú viac nečinní. Všeobecná vec, ktorú kritik pozoruje, je pohŕdanie vo vzťahu k ľuďom. Postoj k ženám je rovnaký: „Oblomovci nevedia milovať a nevedia, čo majú v láske hľadať, tak ako v živote všeobecne. Nebránia sa flirtovaniu so ženou, pokiaľ ju vidia ako bábiku pohybujúcu sa na pružinách; nemajú odpor k tomu, aby sa zotročili ženská duša... samozrejme! ich panská povaha je s tým veľmi spokojná! Akonáhle však ide o niečo vážne, akonáhle začnú mať podozrenie, že to naozaj nie je hračka, ale žena, ktorá od nich môže vyžadovať rešpektovanie svojich práv, okamžite sa vrhnú na ten najhanebnejší úlet. Zbabelosť všetkých týchto pánov je prehnaná." Všetci Oblomovici sa radi ponižujú; ale robia to preto, aby mali potešenie z vyvrátenia a počuli chválu od tých, pred ktorými sa nadávajú. Sú spokojní so svojím sebaponižovaním.

Dobrolyubov, ktorý odhaľuje vzorce, odvodzuje koncept „oblomovizmu“ - nečinnosť, parazity a úplná zbytočnosť vo svete, neplodná túžba po aktivite, vedomie hrdinov, že z nich môže prísť veľa, ale nič z nich nebude...

Na rozdiel od iných „Oblomovovcov,“ píše N.A. Dobrolyubov, Oblomov je úprimnejší a nesnaží sa zakryť svoju nečinnosť ani rozhovormi v spoločnostiach a prechádzkami po Nevskom prospekte. Kritik tiež zdôrazňuje ďalšie vlastnosti Oblomova: letargiu temperamentu, vek (neskorší vzhľad).

V odpovedi na otázku, čo spôsobilo, že sa tento typ objavil v literatúre, pomenúva kritik silu autorovho talentu, šírku ich názorov a vonkajšie okolnosti. Dobrolyubov poznamenáva, že vytvorený I.A. Gončarovov hrdina je dôkazom šírenia oblomovizmu vo svete: „Nedá sa povedať, že táto transformácia už prebehla: nie, dokonca aj teraz tisíce ľudí trávia čas rozhovormi a tisíce ďalších ľudí sú pripravené viesť rozhovory do akcie. . Ale že táto transformácia začína, dokazuje typ Oblomov vytvorený Goncharovom.“

Dobrolyubov verí, že vďaka románu „Oblomov“ sa „uhol pohľadu na vzdelaných a rozumných gaučových zemiakov, ktoré boli predtým mylne považované za skutočné verejné osobnosti“, zmenil. Spisovateľovi sa podarilo pochopiť a ukázať oblomovizmus, ale autor článku verí, že sklonil svoju dušu a pochoval oblomovizmus, čím povedal lož: „Oblomovka je naša priama vlasť, jej majitelia sú naši pedagógovia, jej tristo Zacharovovcov je vždy pripravený na naše služby. V každom z nás je významná časť Oblomova a je príliš skoro na to, aby sme za nás písali smútočnú reč.“

A predsa je na Oblomovovi niečo pozitívne, poznamenáva kritik, iných ľudí nepodviedol.

Dobrolyubov poznamenáva, že Goncharov na výzvu doby priniesol „protijed“ Oblomovovi - Stolzovi - aktívnemu človeku, pre ktorého žiť znamená pracovať, ale jeho čas ešte neprišiel.

Podľa Dobrolyubova je Olga Ilyinskaya najschopnejšia ovplyvniť spoločnosť. „Olga vo svojom vývoji predstavuje najvyšší ideál, aký môže zo súčasného ruského života vyvolať len ruská umelkyňa, a preto nás udivuje mimoriadnou jasnosťou a jednoduchosťou svojej logiky a úžasnou harmóniou svojho srdca a vôle. .“

„Oblomovizmus je jej dobre známy, bude ho vedieť rozoznať vo všetkých formách, pod všetkými maskami a vždy nájde v sebe toľko sily, aby nad ním nemilosrdne súdila...“

Zhrnutím vyššie uvedeného sme dospeli k záveru, že článok N.A. Dobrolyubova "Čo je oblomovizmus?" nemá ani tak literárny charakter ako skôr spoločensko-politický.

Dobrolyubov, ktorý charakterizuje hlavnú postavu románu, ho dosť ostro kritizuje a nachádza v ňom jediného pozitívna kvalita- Nesnažil som sa nikoho oklamať. Prostredníctvom postavy Oblomova kritik odvodzuje koncept „oblomovizmu“, pričom pomenúva hlavné črty: apatia, zotrvačnosť, nedostatok vôle a nečinnosti, zbytočnosť pre spoločnosť. Načrtáva paralely s inými literárnymi dielami a hodnotí hrdinov týchto diel, Dobrolyubov ich nazýva „bratia Oblomovovci“, pričom poukazuje na mnohé podobnosti.

Dobrolyubov hodnotí všetkých hrdinov románu z výšky svojich spoločensko-politických názorov a zisťuje, ktorí z nich by mohli prinútiť iných ľudí striasť sa ospalého stavu a viesť ľudí za nimi. Takéto schopnosti vidí v Olge Ilyinskej.

Kapitola 2. Román „Oblomov“ v hodnotení Pisareva D.I.

Dmitrij Ivanovič Pisarev, ktorý uvažuje o tom, aký je skutočný básnik, postupne prechádza k románu I.A. Goncharov "Oblomov". Podľa Pisareva „skutočný básnik sa hlboko pozerá na život a v každom fenoméne vidí univerzálnu ľudskú stránku, ktorá sa dotkne každého srdca a bude zrozumiteľná pre každú dobu“. Skutočný básnik vynáša realitu z hĺbky vlastného ducha a do živých obrazov vkladá myšlienku, ktorá ho oživuje. Všimnite si, že všetko, čo sa hovorí o skutočnom básnikovi, je charakteristické pre autora románu „Oblomov“, Pisarev D.I. poznámky Vlastnosti jeho talent: úplná objektivita, pokojná, nezaujatá tvorivosť, absencia úzkych dočasných cieľov, ktoré sprofanujú umenie, absencia lyrických impulzov, ktoré narúšajú jasnosť a jednoznačnosť epického rozprávania.

DI. Pisarev verí, že román je relevantný v každej dobe, a preto patrí všetkým storočiam a národom, ale má osobitný význam pre ruskú spoločnosť. „Autor sa rozhodol vystopovať umŕtvujúci, deštruktívny vplyv, ktorý má na človeka duševná apatia a spánok, ktorý sa postupne zmocňuje všetkých síl duše, objíma a spútava všetko najlepšie, ľudské, racionálne hnutia a pocity. Táto apatia je univerzálnym ľudským fenoménom, prejavuje sa v najrozmanitejších formách a je spôsobená najrozmanitejšími príčinami.

Na rozdiel od Dobrolyubova Pisarev oddeľuje apatiu, ktorej podliehali Onegin a Pečorin, a nazýva ju vynútenou, od submisívnej, mierumilovnej apatie. Nútená apatia sa podľa Pisareva spája s bojom proti nej, znamená prebytok sily, ktorý si žiadal akciu a pomaly uhasína v neúspešných pokusoch. Tento typ apatie nazýva Byronizmus, choroba silných ľudí. Submisívna, pokojná, úsmevná apatia je oblomovizmus, choroba, ktorej rozvoj podporuje tak slovanská príroda, ako aj život našej spoločnosti.

Goncharov sledoval vývoj tejto choroby vo svojom románe. Román „je skonštruovaný tak zámerne, že v ňom nie je ani jedna nehoda, ani jedna uvádzajúca osoba, ani jeden zbytočný detail; hlavná myšlienka prechádza všetkými jednotlivými scénami, a predsa sa v mene tejto myšlienky autor ani raz neodkloní od reality, neobetuje jediný detail vo vonkajšej výzdobe osôb, postáv a pozícií.“

Kritik vidí najväčšiu hodnotu tohto románu v pozorovaní vnútorného sveta človeka a najlepšie je tento svet pozorovať v tichých chvíľach, keď je človek, ktorý je predmetom pozorovania, ponechaný sám na seba, nezávisí od vonkajších udalostí. a nie je umiestnený v umelej pozícii vyplývajúcej z náhodných náhodných okolností. Práve tieto príležitosti poskytuje I. Gončarov čitateľovi. „Myšlienka nie je roztrieštená v prelínaní rôznych incidentov: harmonicky a jednoducho sa rozvíja sama zo seba, je dotiahnutá až do konca a podporuje všetok záujem až do konca, bez pomoci cudzích, náhodných, úvodných okolností. Táto myšlienka je taká široká, že pokrýva toľko aspektov nášho života, že stelesnením tejto jedinej myšlienky by sa autor bez toho, aby sa od nej odchýlil o krok, mohol dotknúť takmer všetkých problémov, ktoré v súčasnosti zamestnávajú spoločnosť.“

Pisarev považuje za hlavnú myšlienku autora zobrazenie stavu pokoja a submisívnej apatie. A táto myšlienka sa udržala až do konca; ale v procese tvorivosti sa objavila nová psychologická úloha, ktorá bez zásahu do vývoja prvej myšlienky je sama vyriešená do takej úplnej miery, ako azda nikdy nebola vyriešená. V „Oblomove“ vidíme dva obrazy, rovnako dokončené, umiestnené vedľa seba, prenikajúce a dopĺňajúce sa.

Pisarev považuje za silné stránky románu silu analýzy, úplné a jemné poznanie ľudskej prirodzenosti všeobecne a ženskej povahy zvlášť, zručné spojenie dvoch obrovských psychologických úloh do harmonického celku.

Pri charakterizovaní hlavnej postavy Iľju Iľjiča Oblomova, ktorý zosobňuje duševnú apatiu, Pisarev poznamenáva typickosť fenoménu oblomovizmu a dáva mu tieto charakteristiky: „Slovo oblomovizmus v našej literatúre nezomrie: je zložené tak úspešne, tak hmatateľne charakterizuje jedna z významných nerestí nášho ruského života.

Pri skúmaní toho, čo priviedlo hlavnú postavu románu do stavu apatie, uvádza kritik tieto dôvody: „bol vychovaný pod vplyvom atmosféry starého ruského života, zvyknutý na panstvo, nečinnosť a úplnú spokojnosť svojho fyzické potreby a dokonca aj rozmary; detstvo prežil pod láskavým, no bezmyšlienkovým dohľadom úplne nevyvinutých rodičov, ktorí si niekoľko desaťročí užívali úplný duševný spánok... Je rozmaznaný a rozmaznaný, telesne i mravne oslabený; v jeho prospech sa snažili potlačiť pudy hravosti charakteristické pre detstvo a pohyby zvedavosti, ktoré sa prebúdzajú aj v detstve: tá prvá ho podľa názoru rodičov mohla vystaviť modrinám a rôznym druhom škody; to by mohlo narušiť zdravie a zastaviť vývoj fyzická sila. Kŕmenie na zabitie, dostatok spánku, zhovievavosť voči všetkým túžbam a rozmarom dieťaťa, ktoré mu nehrozili žiadnym ublížením na zdraví, a starostlivé odstraňovanie všetkého, čo by ho mohlo prechladnúť, popáliť, pomliaždiť alebo unaviť – to sú hlavné. princípy Oblomovovej výchovy. Ospalá, rutinná atmosféra vidieckeho, provinčného života dopĺňala to, čo sa úsiliu rodičov a opatrovateliek nepodarilo dosiahnuť.“ Po odchode z domu svojho otca začal Ilya Ilyich študovať a rozvíjať sa natoľko, že pochopil, z čoho pozostáva život, aké sú povinnosti človeka. Rozumel tomu intelektuálne, ale nedokázal súcitiť s vnímanými predstavami o povinnosti, práci a činnosti. Vzdelanie ho naučilo pohŕdať nečinnosťou; ale semená vhodené do jeho duše prírodou a počiatočnou výchovou priniesli ovocie.

Aby Oblomov v sebe zosúladil tieto dva modely správania, začal si vysvetľovať svoju apatickú ľahostajnosť s filozofickým pohľadom na ľudí a život. Pri opise Oblomovovej apatie Pisarev poznamenáva, že duša protagonistu sa nestvrdla, má všetky ľudské pocity a skúsenosti, ktoré v ňom nachádza. pozitívne vlastnosti: úplná viera v dokonalosť ľudí, zachovanie čistoty a sviežosti citov, schopnosť milovať a cítiť priateľstvo, čestnosť, čistota myšlienok a neha citov. No predsa sú zatemnené: sviežosť citu je zbytočná pre neho aj pre druhých, láska v ňom nedokáže vzbudiť energiu, unavuje ho milovať, rovnako ako ho unavuje hýbať sa, trápiť sa a žiť. Celá jeho osobnosť je príťažlivá, no nie je v nej žiadna mužnosť a sila, žiadna iniciatíva. Nesmelosť a hanblivosť bránia prejaveniu tých najlepších vlastností. Nevie ako a nechce bojovať.

Pisarev verí, že v ruskej literatúre a v ruskom živote je veľa takýchto Oblomov, sú to „úbohé, ale nevyhnutné javy prechodnej éry; stoja na hranici dvoch životov: staroruského a európskeho a nemôžu rozhodne prechádzať z jedného do druhého. V tejto nerozhodnosti, v tomto boji medzi dvoma princípmi spočíva dráma ich situácie; Tu sú dôvody nesúladu medzi odvahou ich myšlienok a nerozhodnosťou ich činov.“

DI. Pisarev vo svojom článku podrobne opisuje nielen Ilju Iľjiča Oblomova, ale aj dve nemenej zaujímavé postavy: Andreja Stoltsa a Olgu Ilyinskaya.

Na obraze Stolza si kritik všíma také črty ako: dobre vyvinuté presvedčenie, pevnosť vôle, kritický pohľad na ľudí a na život a popri tomto kritickom pohľade viera v pravdu a dobro, úcta ku všetkému krásnemu a vznešenému. . Stolz nie je snílek, má zdravú a silnú povahu; je si vedomý svojej sily, neochabuje zoči-voči nepriaznivým okolnostiam a bez toho, aby sa nútil do boja, nikdy z neho neustúpi, keď si to jeho presvedčenie vyžaduje; vitalitu prúdia v ňom živým prameňom a on ich využíva na užitočné činnosti, žije rozumom, obmedzuje impulzy predstavivosti, ale pestuje v sebe správne estetické cítenie.

Pisarev vysvetľuje Stolzovo priateľstvo s Oblomovom ako potrebu Oblomova, muža so slabým charakterom, po morálnej podpore.

V osobnosti Olgy Ilyinskej videl Pisarev typ budúcej ženy, v ktorej si všíma dve vlastnosti, ktoré vrhajú originálnu príchuť na všetky jej činy, slová a pohyby: prirodzenosť a prítomnosť vedomia, to je to, čo odlišuje Olgu od bežných žien. „Z týchto dvoch vlastností plynie pravdivosť v slovách a skutkoch, absencia koketérie, túžba po rozvoji, schopnosť milovať jednoducho a vážne, bez trikov a trikov, schopnosť obetovať sa svojim citom tak, ako to nedovolí. zákony etikety, ale hlasom svedomia a rozumu.“ .

Celý život a osobnosť Olgy sú živým protestom proti závislosti ženy. Tento protest, samozrejme, nebol hlavný cieľ autora, pretože skutočná tvorivosť si nekladie praktické ciele; ale čím prirodzenejšie tento protest vznikol, čím menej bol pripravený, čím viac umeleckej pravdy obsahuje, tým silnejší bol jeho účinok na povedomia verejnosti.

Dávať pekne podrobná analýzačiny a správanie troch hlavných postáv, ktoré sledujú ich biografiu, sa Dmitrij Ivanovič Pisarev takmer nedotýka vedľajších postáv, hoci ich zásluhy.

Pisarev vysoko ocenil román I.A. „Oblomov“: „Bez prečítania je ťažké plne sa oboznámiť so súčasným stavom ruskej literatúry, je ťažké si predstaviť jej úplný rozvoj, je ťažké vytvoriť si predstavu o hĺbke myslenia a úplnosti forma, ktorá odlišuje niektoré z jeho najvyspelejších diel. „Oblomov“ bude s najväčšou pravdepodobnosťou predstavovať éru v dejinách ruskej literatúry, odráža život ruskej spoločnosti v určitom období jej vývoja. Pisarev tiež pomenoval hlavné motívy románu: zobrazenie čistého, vedomého pocitu, určenie jeho vplyvu na osobnosť a činy človeka, reprodukcia dominantnej choroby našej doby, oblomovizmu. Keďže román „Oblomov“ považuje za skutočne elegantné dielo, kritik ho nazýva morálnym, pretože správne a jednoducho zobrazuje skutočný život.

Kritik podrobne opisuje tri hlavné postavy a vysvetľuje, ako a prečo sa u nich objavili a vyvinuli určité vlastnosti. Napriek tomu, že Oblomov je z jeho pohľadu úbohý, vymenúva veľa pozitívnych vlastností.

Záver

Po oboznámení sa s kritickými článkami N.A. Dobrolyubova a D.I. Pisarev o románe I.A. Goncharovov „Oblomov“, môžeme porovnať tieto dva pohľady na román a dospieť k záveru, že obaja literárni kritici vysoko ocenili Goncharovov talent ako umelca, majstra slova a zaznamenali úplnosť rozprávania, eleganciu a morálku.

Treba poznamenať, že článok N.A. Dobrolyubova "Čo je oblomovizmus?" má nielen literárny charakter, ale aj spoločensko-politický. Pisarev D.I. pôsobí len ako literárny kritik, ktorý do hĺbky analyzuje charaktery hlavných postáv.

Pisarev aj Dobrolyubov vysvetľujú pojem „oblomovizmus“ ako apatiu, zotrvačnosť, nedostatok vôle a nečinnosť. Vytvárajú paralely s inými literárnymi dielami a líšia sa v hodnotení hrdinov týchto diel: Dobrolyubov ich nazýva „bratia Oblomovovci“, pričom poukazuje na mnohé podobnosti, zatiaľ čo Pisarev rozlišuje medzi apatiou hrdinov, pričom identifikuje dva rôzne typy apatie - byronizmus a oblomovizmus.

Kritici majú rôzne prístupy k hodnoteniu hlavných postáv. Dobrolyubov ich hodnotí z výšky spoločensko-politických názorov, zisťuje, ktoré z nich by mohli prinútiť iných ľudí striasť sa zo svojho ospalého stavu a viesť ľudí za nimi. Takú schopnosť vidí v Olge Ilyinskej.

Samotného Oblomova hodnotí dosť tvrdo, vidí v ňom iba jednu pozitívnu vlastnosť.

Pisarev poskytuje hlbokú analýzu postáv troch hlavných postáv, ale Oblomov je z jeho pohľadu obdarený veľkým množstvom pozitívnych vlastností, hoci je žalostný. Rovnako ako Dobrolyubov, Pisarev si všíma krásu a príťažlivosť postavy Olgy Ilyinskaya, ale hovorí o jej budúcom sociálno-politickom osude.

Bibliografia

1. Gončarov I. A.. Zbierka. soch., zv. 8. M., 1955.

Gončarov I.A. Oblomov. M.: Drop. 2010.

Dobrolyubov N.A. Čo je oblomovizmus? V knihe: Rus literárna kritika 60. roky 19. storočia. M.: Osveta. 2008

Pisarev D.I. Roman I.A. Gončarová Oblomov. Kritika V knihe: Ruská kritika éry Chernyshevského a Dobrolyubova. M.: Drop. 2010

Doučovanie

Potrebujete pomôcť so štúdiom témy?

Naši špecialisti vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odošlite žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti získania konzultácie.

„Oblomov“ je román ruského spisovateľa I.A. Goncharova, ktorý bol napísaný v rokoch 1848 až 1859. Prvýkrát v plnom znení vyšla v roku 1859 v časopise Domáce poznámky" Román je súčasťou trilógie s ďalšími dielami I. A. Goncharova: „Obyčajný príbeh“ a „Priepasť“.

Román „Oblomov“ sa objavil na križovatke dvoch období a súčasníci, zaujatí kritikou reality okolo seba, nevideli v tomto diele nič iné, ako snahu autora satiricky odsúdiť večnú ruskú lenivosť, nevoľníctvo, patriarchálny spôsob života. život atď. atď. Poprední literárni kritici tej doby (Dobrolyubov, Saltykov-Shchedrin, Pisarev atď.) vybuchli s ničivými článkami o „oblomovizme“ ako o fenoméne. Hlasy iných, možno menej módnych, ale pozornejších kritikov románu (Družinin) širšia literárna obec nikdy nepočula.

Následne to bola Dobrolyubovova „obviňujúca“ poznámka pri interpretácii románu I.A. Gončarová sa pevne etablovala v ruštine a neskôr v sovietskej literárnej kritike. "Oblomov" bol zaradený do školské osnovy a obraz Iľju Iľjiča dlhé roky pôsobil ako vizuálny „hororový príbeh“ pre nenapraviteľných lenivcov a lúzrov.

Medzitým je román I. A. Goncharova „Oblomov“ jedným z najmúdrejších, najhlbších, najnejednoznačnejších a úplne nepochopených diel ruskej literatúry 19. Podľa nášho názoru sa autor na príklade obrazu Iľju Iľjiča Oblomova úplne úspešne pokúsil filozoficky pochopiť večné problémy, ktorým ľudstvo čelí. Toto je problém vzťahu medzi spoločnosťou a jednotlivcom a zmysel ľudskej existencie a problém dobra a zla.

Dnes sa nedá nepriznať, že mnohé myšlienky, ktoré spisovateľ Gončarov vyslovil pred poldruha storočím, sú stále aktuálne a zaujímavé nielen v kontexte chápania ruského národného charakteru, ale aj vo všeobecnom humanitárnom aspekte. Jednou z hlavných činností ľudstva je stále hľadanie odpovedí na samé "večný" otázky a riešenia "večný" problémy interakcie medzi každodenným životom a Genesis…

História románu

V roku 1838 I.A. Gončarov napísal humorný príbeh s názvom „Dashing Illness“, ktorý sa týkal zvláštnej epidémie, ktorá vznikla v západnej Európe a prišla do Petrohradu: prázdne sny, vzdušné zámky, „blues“. Mnohí kritici považovali túto „nenápadnú chorobu“ za prototyp „oblomovizmu“. Ale v románe Gončarov interpretuje tento fenomén úplne inak. V „oblomovizme“ nevidí len zavedené zlo. Jeho korene siahajú hlboko do ruskej pôdy, v národný charakter, spôsob myslenia, historické pomery a samotný autor má veľmi ďaleko od toho, aby jednoznačne označil „oblomovizmus“ za zlo.

V roku 1849 Sovremennik publikoval jednu z ústredných kapitol Oblomova, „Oblomovov sen“. Sám Gončarov nazval túto kapitolu „predohrou celého románu“. A už v „predohre“ si autor kladie otázku: čo je „oblomovizmus“ – „zlatý vek“ alebo smrť? V celom nasledujúcom texte románu nie je žiadna odpoveď.

V „The Dream...“ prevládajú motívy statickosti a nehybnosti, stagnácie, zároveň však cítiť hlbokú sympatiu autora, dobromyseľný humor a vôbec nie satirickú negáciu, ktorá je vlastná „Dashing Illness“. .“

Ako Goncharov neskôr tvrdil, v roku 1849 bol pripravený plán románu „Oblomov“ a bola dokončená verzia jeho prvej časti. „Čoskoro,“ napísal Gončarov, „po vydaní Obyčajnej histórie v roku 1847 v Sovremenniku som už mal v mysli pripravený Oblomovov plán. V lete 1849, keď bol „Oblomovov sen“ pripravený, Goncharov podnikol výlet do svojej vlasti, do Simbirska, ktorého život si zachoval odtlačok patriarchálneho staroveku. V tomto malom meste spisovateľ videl veľa príkladov „spánku“, ktorý spali obyvatelia jeho fiktívnej Oblomovky.

Práce na románe boli prerušené kvôli cestu okolo sveta Goncharova na fregate "Pallada". Až v lete 1857, po uverejnení cestopisných esejí „Frigate „Pallada“, Goncharov pokračoval v práci na „Oblomov“. V lete 1857 odišiel do letoviska Mariánské Lázně, kde v priebehu niekoľkých týždňov dokončil tri časti románu. V auguste toho istého roku začal Gončarov pracovať na poslednej, štvrtej časti románu, ktorého posledné kapitoly boli napísané v roku 1858.

„Bude to vyzerať neprirodzene,“ napísal Gončarov jednému zo svojich priateľov, „ako môže človek dokončiť za mesiac to, čo nedokázal dokončiť za rok? Na to odpoviem, že keby neboli roky, tak sa mesačne nič nepíše. Faktom je, že román bol dotiahnutý do najmenších scén a detailov a zostávalo ho už len napísať.“

Gončarov na to pripomenul vo svojom článku „Mimoriadny príbeh“: „Celý román už bol kompletne spracovaný v mojej hlave - a preniesol som ho na papier, akoby som diktoval...“

Pri príprave románu na vydanie však I.A. V roku 1858 Gončarov prepísal Oblomova, pridal nové scény a urobil niekoľko strihov.

Hrdinovia a prototypy

Oblomov

Podľa spomienok očitých svedkov bral I.A. Goncharov svoju spisovateľskú prácu veľmi vážne. Na každom svojom diele tvrdo a dlho pracoval. Samozrejme, že autor Oblomova nežil literárnou tvorbou. V rôznych obdobiach svojho života slúžil verejná služba, a úradné povinnosti zabrali veľa času. Okrem toho bol Gončarov svojou povahou sympaťák, miloval pokojný pokoj, lebo len v hodinách takéhoto pokoja ho navštívila literárna múza.

Ilustrácia K. Tikhomirov

Vo svojom cestovnom denníku "Fregata "Pallada"" Goncharov priznal, že počas cesty najviac trávil čas v kabíne ležaním na pohovke, nehovoriac o ťažkostiach, s ktorými sa dokonca rozhodol oboplávanie. V priateľskom kruhu Maykovcov, ktorí spisovateľa pohostili s veľká láska, Goncharov dostal nejednoznačnú prezývku - „Princ de Lazy“

Preto majú výskumníci práce I. A. Goncharova všetky dôvody domnievať sa, že mnohé črty Ilju Iľjiča Oblomova sú čiastočne autobiografické. Sám autor sa k svojmu hrdinovi správa s veľkou sympatiou a hlbokým porozumením, hoci si z neho často robí srandu.

Otázka, či tam boli skutočné prototypy postavy „Oblomova“ a či je Oblomovka odliatok z nejakej konkrétnej oblasti, medzi výskumníkmi Goncharovovej práce okamžite nevznikli.

B. M. Engelhardt vo svojej monografii „Cesta okolo sveta od I. Oblomova“ uviedol, že identifikácia spisovateľa a jeho hrdinu sa začala po tom, čo sa široká verejnosť zoznámila s knihou „Fregata „Pallada“, keď vzal „v nominálnej hodnote jeho príbeh o plavbe, čitatelia a kritici prijali „literárnu masku“ uvedenú v tomto príbehu ako spoľahlivé zobrazenie autora. Od tej doby sa v kritike pri analýze Goncharovových diel začali široko používať odkazy na špecifickú osobnosť spisovateľa a začal sa objavovať tradičný legendárny obraz muža Goncharova.

Goncharov sám mnohokrát zdôraznil (a táto myšlienka prešla z osobných rozhovorov a súkromnej korešpondencie do „ Neobyčajný príbeh“), že Oblomov nie je portrétom konkrétnej osoby. Pri štúdiu rukopisov Oblomova sa ukázalo, že v počiatočnej fáze práce na románe Goncharov použil pozorovania konkrétnych ľudí, zapísal si tieto pozorovania s úmyslom dať románovým postavám zodpovedajúce črty, ale neskôr to úmyselne opustil. V článku „Lepšie neskoro ako nikdy“ (1879) vyhlásil, že Oblomov „bol úplným, nezriedeným vyjadrením más“; v liste F.M. Dostojevskij 11. februára 1874 vysvetlil, že použil metódu typizácie, podľa ktorej sa javy a osoby skladajú „z dlhých a mnohých opakovaní alebo vrstiev<...>kde sa podobnosti oboch stávajú časom čoraz častejšie a nakoniec sa utvrdia, upevnia a zoznámia sa s pozorovateľom.“

Napriek týmto autorovým priznaniam venovali súčasní Goncharovoví výskumníci veľa strán románu „Oblomov“, pričom buď identifikovali alebo oddelili osobnosť autora od obrazu, ktorý vytvoril. V korešpondencii bol Goncharov často nútený ospravedlniť sa za „oblomovizmus“ priateľom a známym, pričom poukázal na neprípustnosť zlúčenia literárnej masky s obrazom autora. Ale jeho súčasníci ho, žiaľ, nikdy nepočuli.

Téma identifikácie osobnosti I.A. Goncharova s hrdinom jeho slávneho románu hladko prešli k sovietskej literárnej kritike.

Konečný záver pre sovietsku etapu štúdia spojenia medzi biografiou autora a jeho prácou možno nazvať záverom Yu.M. Loschitsa, ktorý na obrázku Oblomova zaznamenal „neobvykle vysoký stupeň prírastky k osobnosti spisovateľa,“ ale vzápätí dodal, že Gončarov nie je v žiadnom prípade totožný so svojím hrdinom:

“...Oblomov nie je autoportrét spisovateľa, tým menej karikatúra. Ale v Oblomove sa veľa z osobnosti a životného osudu Gončarova tvorivo lámalo - fakt, ktorému nemôžeme uniknúť<...>. Toto je možno hlavné osobné pozadie „fenoménu Oblomov“ - že Goncharov „bez šetrenia brucha“ vložil do svojho hrdinu veľkú časť autobiografického materiálu. Keď sme však túto okolnosť sami pochopili, postupne smerujeme k pochopeniu základných čŕt Gončarovovho realizmu, k pochopeniu jeho spisovateľskej etiky. Gončarovov realizmus sa vyznačuje vysokou koncentráciou konfesionalizmu.<...>Gončarov trpí chorobami svojho Oblomova, a ak tu máme kritický realizmus, potom je zároveň aj sebakritický.“

(Loshchits Yu.M. Listening to the Earth. M., 1988. S.214)

I.F Annensky, S.A. Vengerov a ďalší životopisci spisovateľa naopak verili, že nie Oblomov, ale „možno Aduev-strýko a Stolz boli niektorí bolesť srdca Sám Gončarov. Odzrkadľovali túžby úzkeho filistinizmu, ktorému náš básnik vzdal hold: zažil ich v oddeleniach, v byrokratických kruhoch, v obavách o organizáciu svojho osamelého kúta, v honbe za bezpečnosťou, po pohodlí, možno v akejsi bezcitnosti, starého a hospodárskeho mládenca.“ („Oblomov“ v kritike. S. 228).

Zahraničný výskumník M. Ere vysledoval, ako podľa názoru súčasníkov, vrátane kritikov, vznikol obraz „dvoch Gončarovcov“ (ako Oblomov a typ Petra Adueva): „Vedci predchádzajúcich generácií, ktorí stotožňovali kritický výskum so štúdiom biografie , sa pokúsil určiť, kto je Gončarov - či patril k typu Oblomov alebo k typu Piotr Aduev. Názory jeho súčasníkov boli rozdelené. Spisovateľova obezita, pomalosť a vzdialený pohľad, ktorý sa mu občas objavil na tvári, niektorým pripomínali Oblomova; iní, a to bola väčšina, si mysleli, že Petra Adueva vidia v jeho elegancii, ironickej zdržanlivosti, niekedy didaktickosti, prozaickej rozvážnosti, ktorá ničila obraz umelca, ktorý vlastnil jeho idealistickejších spoluobčanov...“ (Pozri Ehre M. Oblomov a jeho Stvoriteľ: Život a umenie Ivana Gončarova P. 37.)

Stolz

Stolz, Oblomovov antagonista, podľa Goncharova, nebol skopírovaný od žiadnej konkrétnej osoby. Rovnako ako sa Oblomovove pozorovania o postavách ruského ľudu zlúčili, Stolz sa podľa spisovateľa „objavil z nejakého dôvodu<...>pod paží." Gončarov upozornil na „úlohu, ktorú v ruskom živote zohrali a stále zohrávajú tak nemecký živel, ako aj Nemci“, ako aj typ „tu narodeného a rusifikovaného Nemca a nemecký systém nehýčkaného, veselého a praktického vzdelávania“ ("Lepšie neskôr ako nikdy").

A.B. Muratov veril, že pri vytváraní obrazu Stolza autorovi „Oblomova“ pomohli dojmy získané počas práce na ministerstve zahraničného obchodu a povaha hrdinových aktivít mohla naznačovať obsah prípadov, ktoré prešli cez Gončarovove ruky.

Iba raz bol urobený pokus spojiť obrazy Stolza otca a Stolza syna so skutočnou osobou. Miestny bádateľ Yu.M. Alekseeva vo svojom článku „Bol Andrei Karl? (Narodnaja Gazeta, Uljanovsk, 1992. č. 69 (162). 17. júna) tvrdil, že meno Karl sa v návrhu rukopisu románu neobjavilo náhodou. Spisovateľov brat Nikolaj Alexandrovič bol ženatý s dcérou simbirského lekára Karla Friedricha Rudolfa Elizabeth. Pomocou archívnych materiálov bádateľ zrekonštruoval hlavné etapy Rudolfovho životopisu. Syn lekárskeho úradníka študoval v Nemecku, v roku 1812 vstúpil do ryazanskej milície, zúčastnil sa ťažení a bojov, v roku 1817 bol pridelený do nemocnice Simbirsk Alexander, v roku 1831 mu bol udelený Rád sv. boj proti cholere, ktorý dal právo dedičnej šľachte . V meste sa podľa spomienok A.N. Gončarov, Rudolf a z dobrého dôvodu nazývaný „miestny lekár Haaz“. Rudolf dostal od manželky významný majetok. Jediná vec, ktorá sa zhoduje s biografiou otca Stoltza, je, že hrdina končí zo Saska v Rusku, a s biografiou syna Stoltza - získanie bohatstva a vysokého spoločenského postavenia: „Splnil sa sen matky Andreja Stoltza. : Nemec zo Saska sa stal bohatým ruským šľachticom.“

Opakovane sa vyjadril názor, že Stolz zdedil črty samotného spisovateľa. Tí výskumníci, ktorí sa držali tohto názoru, vychádzali z Goncharovovej oficiálnej usilovnosti, jeho pomerne úspešnej kariéry, presnosti a tajomstva (až do začiatku zverejňovania listov sa verilo, že druhou stranou týchto vlastností môže byť obozretnosť).

Už vyššie bolo spomenuté, že I.F. Annensky nazval Stolza „niektorými duševnými bolesťami samotného Gončarova“. E.A. Lyatsky zistil, že pri vytváraní Stolza, ako aj Petra Adueva a Ajanova, Gončarov analyzoval svoje vlastné romantické mladícke impulzy a opustil ich v prospech praktických prístupov potrebných v súkromia a v službe.

Oľga Iljinskaja

Obraz Olgy Ilyinskej je v mnohých ohľadoch kolektívny. Na jej vytvorenie Gončarov nepochybne použil najnovšie životné skúsenosti. Následne čitatelia a kritici predložili tri hlavné prototypy Olgy Ilyinskaya: E.P. Maikova, E.V. Tolstaya a A.A.

V denníku E.A. Stackenschneider, spoločný priateľ Goncharova a Maykovovcov, bol opakovane zaznamenaný: autor „Oblomov“ priamo povedal svojim priateľom, že napísal Olgu od Ekateriny Pavlovny, manželky Vl.N. Maykovej, do ktorej bol zamilovaný.

Gončarov sa zoznámil s Jekaterinou Pavlovnou tesne pred jej svadbou v roku 1852 a tesne predtým, ako Gončarov vyplával na Palladu.

Súdiac podľa slov tých, ktorí Maikovú v tomto období poznali, bola in najvyšší stupeň výnimočný človek: „Katerina Pavlovna je úplne výnimočný výtvor. Vôbec nie je krásavica, je nízka, chudá a slabá, ale je lepšia ako všetky krásky s nejakou nepolapiteľnou gráciou a inteligenciou. Hlavná vec je, že bez toho, aby bola koketa, bez toho, aby venovala osobitnú pozornosť vzhľadu, oblečeniu, má najvyššie tajomstvo prilákať ľudí a inšpirovať ich nejakým starostlivým uctievaním seba.<...>sviatok, jasný sviatok." (Stackenschneider E.A. Denník a poznámky. (1854-1886)

V liste I.I. Gončarov napísal Lkhovskému 1. (13. augusta) 1858: „Stará pani (prezývka Maykovej v priateľskom kruhu) sa mi zdala veselá a hravá, tak som ju prezýval kadet: nahnevala sa, pretože to považovala za pokus hodiť kameňom na jej ženskú krásu. Ale v skutočnosti je krásna!<...>Keby som mal 30 rokov a ona nemala ten odporný zvyk milovať Starca (prezývka Vl. N. Maykova) - padol by som pred ňou na kolená a povedal by som: "Olga Ilyinskaya, si to ty!"

O kulte rodinného krbu, ktorý Mayková vyznáva, napísal aj Stackenschneider: „Jekaterina Pavlovna má rovnaké ideály viery, dobra, ako sa predtým chápalo, rodiny.<...>. Hlavný je Voloďa, ten je nad všetkým...“

Verzia o E.V. Tolstom ako prototype Olgy Ilyinskej vznikla po vydaní P.N. Séria Sakulinových listov od I.A. Gončarova adresovaná tejto žene. Výskumník veril, že vzťah medzi Tolstým a Goncharovom (až na niektoré nuansy) bol úplne duplikovaný vo vzťahu medzi Ilyinskou a Stolzom. Dvojica Oblomov-Ilyinskaya sa objavuje v tvorivej predstavivosti spisovateľa a Goncharov sa musí objaviť súčasne v dvoch obrazoch, ktoré sú priamo oproti sebe. Sakulin vo svojom článku zdôraznil tie črty vzhľadu a charakteru E. V. Tolstého, ktoré ju zbližujú s Olgou Ilyinskou, a hlavnými z nich sú krása a schopnosť osvetliť „nudnú existenciu schátralého mládenca“.

Pokiaľ ide o Augustu (Avdotyu) Andreevnu Kolzakovú, s ktorou bol v rokoch 1850-1852 unesený aj I.A. Následne Gončarov veľmi ironicky hovoril o svojej láske ku Kolzakovej v listoch priateľom. Podľa niektorých výskumníkov použil spisovateľ motív rozchodu s Augustou v scéne rozchodu Oblomova s Olgou Ilyinskou.

Kritici románu "Oblomov"

Vzhľad románu „Oblomov“ sa, žiaľ, zhodoval s najakútnejšou sociálno-politickou krízou koncom 50. a začiatkom 60. rokov 19. storočia. V krajine sa schyľovalo k revolučnej situácii. K slávnemu „rozchodu“ došlo v redakcii Sovremennik. Žiadny z popredných spisovateľov si ani nepamätal, že román „Oblomov“ začal autor už v 40. rokoch 19. storočia, vytvoril ho mimo politických nezhôd moderného Ruska a v žiadnom prípade nie „navzdory dňu“.

Gončarov o svojom hrdinovi napísal: „Mal som jeden umelecký ideál: toto je obraz čestnej a láskavej, sympatickej povahy, extrémneho idealistu, ktorý celý život bojuje, hľadá pravdu, na každom kroku sa stretáva s klamstvom, je oklamaný. a upadnutie do apatie a impotencie.“ .

Autor si vôbec nekládol za cieľ odhaliť či kritizovať nedostatky statkára Oblomova. Práve naopak, vytvoril istý dokonalý ideál, ktorý je príliš dobrý na to, aby sa prispôsoboval, menil, opúšťal pre poriadok nedokonalej a cudzej spoločnosti. A ak sa Alexander Aduev (hrdina „Obyčajnej histórie“) nakoniec prezradí, poslúchne okolnosti, Oblomov jednoducho upadne do pozastavenej animácie - prirodzeného stavu pre absolútny ideál. Podľa definície nie je schopný zla a ako každá ideálna látka nemá robiť aktívne dobro. Koniec koncov, ani Iľja Iľjič, ani samotný Gončarov, ani nikto žijúci na svete nedokáže predpovedať, ako by jeho „dobrý“ čin mohol dopadnúť pre ľudí okolo neho.

Po vydaní románu „Oblomov“ mladí, spoločensky aktívni kritici nevoľníctva okamžite zaujali obraz apatického vlastníka pôdy neschopného akcie, vychovaného a vzdelaného v patriarchálnej atmosfére panského statku. Rozhodli sa, že Goncharovova práca nie je ničím iným ako aktuálnou výzvou na odstránenie starého spôsobu života vlastníkov pôdy, boj proti zotrvačnosti a stagnácii.

Popredný kritik Sovremennik N.A. Dobrolyubov vo svojom článku „Čo je oblomovizmus? (1859), vysoko oceňujúci román, jednoznačne charakterizoval „oblomovizmus“ ako čisto negatívny jav. V skutočnosti sa kritik vôbec nezaujímal o obraz hlavnej postavy. Dobrolyubov v ňom videl iba ďalšieho „nadbytočného človeka“, vytvoreného zlým prostredím vlastníka pôdy a nedokonalosťou spoločnosti:

„Ohavný zvyk prijímať uspokojenie svojich túžob nie od svojich zvykov, ale od iných, v ňom rozvinul apatickú nehybnosť a uvrhol ho do žalostného stavu morálneho otroctva. Toto otroctvo je tak späté s Oblomovovým panstvom, takže sa navzájom prenikajú a jedno je determinované druhým, že sa zdá, že medzi nimi nie je ani najmenšia možnosť vytýčiť nejakú hranicu. Toto morálne otroctvo Oblomova je možno najkurióznejšou stránkou jeho osobnosti... Je otrokom každej ženy, každého, koho stretne...“

(N.A. Dobrolyubov. „Čo je oblomovizmus?“)

Potom ešte veľmi mladý, začínajúci kritik D.I. Pisarev vo svojom dosť mätúcom článku „Oblomov. Roman I.A. Goncharov“ sa pokúsil považovať „oblomovizmus“ nielen za sociálny fenomén, ale aj za národný a dokonca psychologický fenomén:

„Myšlienka pána Gončarova, uskutočnená v jeho románe, patrí všetkým storočiam a národom, ale má zvláštny význam v našej dobe, pre našu ruskú spoločnosť. Autor sa rozhodol vystopovať umŕtvujúci, deštruktívny vplyv, ktorý má na človeka duševná apatia a spánok, ktorý sa postupne zmocňuje všetkých síl duše, objíma a spútava všetko najlepšie, ľudské, racionálne hnutia a pocity. Táto apatia je univerzálnym ľudským fenoménom, prejavuje sa v najrôznejších formách a vzniká z rôznych dôvodov; ale všade v ňom hrá hlavnú úlohu hrozná otázka: „Prečo žiť? "Prečo práca?" je otázka, na ktorú človek často nevie nájsť uspokojivú odpoveď. Táto nevyriešená otázka, táto neuspokojená pochybnosť vyčerpáva silu a ničí aktivitu; človek sa vzdáva a vzdáva sa práce, nevidí v nej cieľ...“

Tu treba poznamenať, že obšírne cit Sovietsky čas Pisarevov článok bol prvýkrát publikovaný v časopise pre vedu, umenie a literatúru pre dospelé dievčatá „Rassvet“ (č. 10, 1859). Bolo by trochu naivné očakávať od začínajúceho autora hlbšie pochopenie textu románu a jeho podrobnú kritiku v časopise pre dospelé dievčatá. V nasledujúcich rokoch sa Pisarev nevrátil k analýze Oblomova.

Známa je aj epistolárna odpoveď M.E. Saltykov-Shchedrin za časopisecké vydanie prvej časti románu. V liste P.V. Annenkovovi 29. januára 1859 podráždene povedal, že sa mu nepáči ani samotný román, ani jeho hlavná postava: „...prečítaj si Oblomova a pravdupovediac, rozbil všetky moje mentálna kapacita. Koľko maca tam dal! Je strašidelné si spomenúť, že toto je len prvý deň! a že týmto spôsobom môžete spať 365 dní! Niet pochýb o tom, že „The Dream“ je mimoriadna vec, ale toto je už dobre známa vec, ale všetko ostatné je svinstvo! aký zbytočný vývoj Zagoskina! Aké klišé foriem a techník! Ale ak je pre nás, čitateľov, ťažké stráviť s Oblomovom dve hodiny, tak aké to bolo pre autora stráviť s ním 9 rokov! A spite s Oblomovom a jedzte s Oblomovom a stále vidíte tento ospalý obraz pred sebou, celý opuchnutý, celý v záhyboch, ako keby na ňom sedel Antikrist! Koniec koncov, Oblomov možno nesníval, tak prečo vkladať takú krásnu vec do takého oceánu smradu?.

Shchedrin veľmi hrubo zosmiešnil pokus predstaviť Oblomova ako druh ruského Hamleta: "Je úžasné, že Gončarov sa snaží Oblomova psychologicky vysvetliť a urobiť z neho niečo ako Hamlet, ale nespravil Hamleta, ale Hamletovho zadku.".

Mimoriadne podráždený charakter satiristových úsudkov spôsobil literárny spor medzi Oblomovom a zástancom „skutočného smerovania v literatúre“ Penkinom, ktorý autor majstrovsky sprostredkoval s ironickým podtextom tejto scény. Neskôr sa na polemické útoky zabudlo, „podráždenie“ prešlo, ale Shchedrin stále nemal pre román veľa sympatií. Shchedrin vnímal román cez prizmu myšlienok literárneho a politického manifestu N.A. Dobrolyubova.

D.V., ktorý zjavne nebol naklonený Gončarovovi, zastával približne rovnaký názor. Grigorovič, ktorý veril, že „zo všetkého, čo napísal Goncharov, zostáva „Oblomovov sen“ - skutočne nádherné literárne dielo...“ (Grigorovič D.V. Literárne memoáre. M., 1987, str. 106).

Zo súčasných kritikov azda len A. Družinin považoval Gončarovov román mimo spoločensko-politického a obviňujúco-satirického kontextu. Nie je náhoda, že názov jeho kritického článku vôbec neobsahuje slovo „oblomovizmus“ (mimochodom, v pôvodnom texte románu toto slovo použil autor len 16-krát). Druzhinin vníma román „Oblomov“ ako román o Iľjovi Iľjičovi Oblomovovi, a nie o abstraktnom sociálnom, psychologickom alebo dokonca psychopatickom fenoméne. Dnes už úplne zabudnutý A. Družinin, ako je známe, bol tiež popredným kritikom Nekrasovovho Sovremennika (pred jeho „rozchodom“) a osobným priateľom A. I. Gončarová. Bol odporcom dominancie satirického realizmu v beletrii dvojky polovice 19. storočia storočia nesúhlasil s predstaviteľmi súčasných „progresívnych“ hnutí, ktorí popierali význam diel Puškina a Lermontova. Družinin porovnáva Gončarovov básnický literárny talent presne s talentom Puškinovým; v Oblomove vidí takmer poetizovaný národný hrdina a v „Oblomovizme“ - duchovnom dedičstve ruského ľudu:

„Oblomova študoval a uznával celý ľud, väčšinou bohatý na oblomovizmus – a nielenže ho poznali, ale milovali ho celým svojím srdcom, pretože nie je možné poznať Oblomova a hlboko ho nemilovať. Márne sa dodnes mnohé nežné dámy pozerajú na Iľju Iľjiča ako na stvorenie hodné posmechu. márne mnohí ľudia s príliš praktickými ašpiráciami začnú Oblomovom opovrhovať a dokonca ho nazývať slimákom: celý tento prísny súdny proces s hrdinom ukazuje jednu, povrchnú a prchavú vyberavosť. Oblomov je láskavý k nám všetkým a zaslúži si bezhraničnú lásku - to je fakt a nie je možné proti nemu argumentovať. Jeho tvorca je nekonečne oddaný Oblomovovi, a to je celý dôvod hĺbky jeho stvorenia ... “

Druzhinin poznamenáva, že človek ako Iľja Iľjič Oblomov môže odhaliť svoje najlepšie vlastnosti iba v láske k inej osobe:

„Oblomovova nežná, milujúca povaha je úplne osvetlená láskou – a ako by to mohlo byť inak, s čistou, detsky láskavou ruskou dušou, z ktorej aj lenivosť zaháňala korupciu lákavými myšlienkami. Iľja Iľjič sa úplne prejavil prostredníctvom svojej lásky a Oľga, bystré dievča, nezostala slepá voči pokladom, ktoré sa pred ňou otvorili...“ (A.V. Družinin. „Oblomov.“ Román I.A. Gončarova)

Druzhinin dáva veľký význam obraz Olgy Ilyinskej a ako šikovne autorka sprostredkovala všetky nuansy svojho dojímavého milostného príbehu s Oblomovom. Na tomto pozadí Stolz ako opak Oblomova v mnohých smeroch stráca a pôsobí ako „extra“ postava. Oblomov sa pri komunikácii s ním neotvára. Naopak, autor na príklade Stolza ukazuje čitateľovi iba negatívne črty takzvaných „podnikateľov“ svojej doby: od pretrvávajúcej túžby „česať všetkých rovnakou kefou“ až po všeobsiahlu sebeckosť. , ľahostajnosť k osudu iných.

Sovietski literárni vedci často považovali Družininov článok za brilantnú, až poetickú apológiu Oblomovovej osobnosti, ktorá bola v rozpore s tradičným pohľadom na tohto hrdinu.

Samotný I.A. Goncharov bol však celkom spokojný s Dobrolyubovovým článkom o „Oblomovovi“. P. Annenkovovi napísal:

„Prosím, pozrite sa na Dobrolyubovov článok o Oblomovovi; Zdá sa mi, že o oblomovizme – teda o tom, čo je – sa už nedá povedať nič viac. Musel to predvídať a ponáhľať sa to zverejniť skôr ako všetci ostatní. Potom zostáva kritika, aby sa neopakovala - buď žiadať o cenzúru, alebo, ponechajúc samotný oblomovizmus, hovoriť o ženách."

Zvyšok kritiky, spokojný aj s Dobrolyubovovým článkom, si „Oblomova“ vôbec nevšimol. Pokrokovú verejnosť tej doby viac zaujímali odpovede na večné ruské otázky „čo robiť? a "kto je na vine?" Gončarov neponúkol hotové recepty na sociálnu rekonštrukciu. Predtým, ako premýšľal o šťastí celého ľudstva, vyzval každého človeka, aby sa pozrel do seba, pochopil motívy a pôvod svojich túžob, činov, túžob, pochopil všetky nejednoznačnosti ľudskej povahy a premýšľal o jej skutočnom účele.

Analýza práce

Ústredné miesto v románe „Oblomov“ je obsadené obrazom jeho hlavnej postavy Ilya Ilyich. Všetka pozornosť autora je zameraná výlučne na tento obrázok. Zvyšné postavy ho len dopĺňajú a umožňujú hrdinovi odhaliť sa v tej či onej životnej situácii, v komunikácii alebo „kontakte“, ktorý je pre Oblomova typickejší, s vonkajším svetom.

Obraz Oblomova je do určitej miery autorom vývoja obrazu Alexandra Adueva, hrdinu „Obyčajného príbehu“. Provinčný romantický mladý muž, ako Oblomov, prichádza do Petrohradu, aby realizoval svoj talent v dôstojnom poli. Mladý Aduev na začiatku nachádza silu odolávať nedokonalému a hlboko cudziemu spoločenskému poriadku, no po niekoľkých hlbokých sklamaniach sa vzdáva, prispôsobuje sa, mení sa a stáva sa „ako všetci ostatní“.

Ilustrácia N. Shcheglov

Oblomov, ten istý krásny, milý, svetu otvorený idealista, v podobnej situácii nachádza pre seba iné východisko. Bez toho, aby vstupoval do akýchkoľvek otvorených konfliktov s vonkajším svetom, ktorý je mu nepriateľský, zostáva taký, aký bol. Zároveň sa nesnaží na svojom okolí nič meniť či naprávať, ani mu vnucovať svoje názory či ideály. Oblomov sa úplne stiahne do seba. Iľja Iľjič uprednostňuje osamelé myšlienky, krásne sny a spánok na vlastnej pohovke pred nezmyselnou márnivosťou, oportunizmom, neúprimnou zábavou a hlúposťou svojho okolia. Oblomov sa cíti pohodlne a slobodne vo svete svojich snov a viac nepotrebuje. Čo je na tom zlé? Zdalo by sa, že človek takmer dosiahol dokonalosť, zredukoval všetky svoje túžby a potreby na absolútne minimum, prešiel do svojho vlastného, hlboko intímneho, krásny svet spomienky, sny, úvahy. Keď ľudia idú za takým účelom do nejakého vzdialeného kláštora alebo sa usadia v osamelej cele v hlbokom lese, považuje sa to za pustovnícky čin. V každej východnej kultúre takéto správanie vzbudzuje rešpekt, pretože cesta sebapoznania je pre mysliaceho človeka jednou z najhodnejších.

Ale v centre Petrohradu to považujú takmer za zločin!

Oblomov odmieta vonkajší svet, ktorý je pre neho nepotrebný, vnútorne protestuje proti jeho absurdnosti. Rýchlo stráca spojenie s týmto svetom. Hrdina nikoho nepotrebuje, ale z nejakého dôvodu ho potrebuje každý, Iľja Iľjič Oblomov, ležiaci na pohovke v župane.

V prvej časti románu idú návštevníci do Oblomovovho bytu v usporiadanom rade. Každý z nich sa svojim spôsobom snaží zničiť ideálny stav pokoja, ktorý je pre nich z jedného alebo druhého dôvodu úplne nedostupný. Aj keď sa to môže zdať zvláštne, celý rad obrazov Oblomovových návštevníkov pripomína dav pútnikov, ktorí si idú uctievať sväté relikvie alebo nejaký iný artefakt, ktorý v nich vzbudzuje zvedavosť, prekvapuje, možno upokojuje, dáva nádej. Sú medzi nimi aj vyslovení žrúti peňazí – Tarantiev. Ale aj takí ľudia chodia do chrámu práve vtedy, keď potrebujú niečo pre seba požiadať. A stáva sa, že ich vo svojich očakávaniach neoklamú...

Stolz je tiež jedným z „pútnikov“, ale do Oblomova sa vracia skôr zo zvyku. Autor opakovane hovorí o tom, ako Stolz miluje a oceňuje Iľju Iľjiča, ale povaha ich vzťahu nemá nič spoločné s priateľským porozumením alebo spojením duchovne blízkych ľudí. Pre Stolza je Oblomov živým stelesnením jeho spomienky na detstvo, na dom jeho rodičov, na dobré veci, ktoré už dávno pominuli a sú teraz úplne nedosiahnuteľné. Samotný Oblomov je pre Stoltza nepochopiteľný a nezaujímavý. Nie sú len protinožcami. Sú to ľudia z rôznych planét. Ako každý racionálne uvažujúci, neveriaci a nenáboženský „podnikateľ“ aj Stolz považuje Oblomovovu cestu za nesprávnu a katastrofálnu. Navyše úprimne verí, že môže „zachrániť“ Iľju Iľjiča tým, že mu vnúti svoje predstavy o živote, o šťastí, dokonca aj o dobre a zle. Stolz považuje Oblomovov stav za hlboký spánok duše, snaží sa ho vyrušiť, prebudiť a vyviesť ho zo strnulosti. S cieľom „rozprúdiť“ svoje duchovné impulzy Stolz zoznámi svojho priateľa s inteligentnou, výnimočnou dievčinou - Olgou Ilyinskou. Prefíkanému Stolzovi, ktorý je zvyknutý vopred kalkulovať každý svoj krok, však ani len nenapadne, že Oblomov je schopný zamilovať sa do Olgy rýchlosťou blesku, takmer na prvý pohľad. Pre človeka so spiacou dušou je takýto čin neprirodzený. V dôsledku toho Oblomovova duša nespala. Iľja Iľjič sa do Oľgy zamiloval, akoby bol pripravený ju milovať už dlho: úprimne, nežne, nezištne. Jeho láska veľmi skoro vyvolá v dievčenskej duši rovnako úprimný vzájomný cit.

Na prvý pohľad sa Olga zo všetkých síl snaží „prebudiť“ a zavolať Oblomova aktívny život. V skutočnosti to bol Iľja Iľjič, ktorý prebudil v Iľjinskej duši schopnosť prvého skutočného pocitu. Nikto z jej bývalých fanúšikov vrátane Stolza to nedokázal.

Láska a zároveň prevzatie zodpovednosti za pocity inej osoby vyvádza Oblomova z jeho obvyklej rovnováhy. Duša a telo strácajú ideálny stav pokoja. Zbavený vnútornej harmónie a sebestačnosti bolestne vníma kontakt s vonkajším svetom. Oľga ako súčasť tohto sveta vyžaduje neustálu aktivitu, ruch, organizovanie každodenného života (výlety na panstvo, dávanie finančných záležitostí do poriadku), pričom si neuvedomuje, že tým ničí Bytosť svojho milovaného. Nie je schopná pochopiť, že pre Oblomova je láska k nej, ako aj samotná možnosť ďalších vzťahov totožná so smrťou a novým narodením. Len v dôsledku tohto narodenia to už nebude Iľja Iľjič Oblomov, ale niekto iný, kto sa jej nemusí páčiť.

Je tiež príznačné, že Olga Ilyinskaya sa vydala za Stolza, ale nemôže zabudnúť na Oblomova. Chápe: krátka komunikácia s touto osobou jej duchovne dala oveľa viac, ako by jej mohlo dať odmerané „obchodné“ manželstvo so Stolzom na zvyšok života. Oblomov narušil spánok jej duše, ukázal cestu, ktorou sa má vydať, a ako herec, ktorý hral svoju rolu, odišiel z javiska. Oľga zostala sama a vzdala sa. Odovzdala sa na milosť a nemilosť každodenným starostiam, neplodnej márnivosti, všetkému, čo tvorí život absolútnej väčšiny ľudí, považovala za samozrejmosť „normy“ správania určené spoločnosťou. Len spomienka na jej prvý cit k Oblomovovi niekedy rušila spánok jej duše, vyvolávala bezdôvodnú úzkosť, melanchóliu, ľútosť...

Stolz a Ilyinskaya verili, že Oblomov zomrel nenávratne, keď uviazol vo vzťahu s nehodnou, zle vzdelanou ženou. Nikdy im nenapadlo, že Agafya Matveevna Pshenicyna by mohla byť úplne vedomou voľbou Iľju Iľjiča a viac ako dôstojnou voľbou. Ak Olga Ilyinskaya požadovala od Oblomova rozhodujúce zmeny, zrieknutie sa seba samého, potom Agafya Matveevna úprimne milovala Oblomova za to, kým bol, bez toho, aby požadovala akékoľvek zmeny, žiadne znovuzrodenie, žiadne činy, žiadne peniaze alebo dokonca jeho lásku. Oblomov sa pre ňu stal absolútnym ideálom, stelesnením jej osobného Boha v stiesnenom byte na strane Vyborgu. A „božstvo“ plne odmenilo úprimne veriaceho adepta, dokonca nechalo svojho potomka - Andryushenku, uctievaného a navždy oddeleného matkou od ostatných detí.

Oblomov je snáď jediným hrdinom v celej ruskej literatúre, ktorého existencia sa nikdy nevyčerpá rolou, ktorú preberá. Ten, ako každá ideálna látka, nemá nič a hlavne nemá potrebu lipnúť na iných. Nie je schopný svoju dokonalú osobnosť rozštiepiť na rolu manžela, otca, statkára, úradníka. Iľja Iľjič nesúhlasí so žiadnou definíciou, ktorú mu môžu dať iní. Pripomeňme si, aký je Oblomov pobúrený, že ho budú nazývať „ženíchom“, ak si nakloní Ilyinskaya. Nechce slúžiť, pretože pozícia, ktorú zastáva, neutralizuje osobnosť človeka a nahrádza ju sociálnym statusom. Oblomov o sebe hovorí: "Som gentleman." V podmienkach súčasného Ruska je takáto definícia podobná konceptu jednoducho slobodného človeka, ktorý má všetky práva, ale nie je viazaný žiadnymi povinnosťami ani voči spoločnosti, ani voči štátu, ani voči existujúcej vláde. Oblomov je slobodný a môže si robiť, čo chce, ale je tiež slobodný a môže nerobiť nič, ak to chce.

Fenomén Oblomov fascinuje svoje okolie, priťahuje ho a núti ho slúžiť mu. Napokon, nie z ľútosti ani z osobného prospechu sa vypočítavý automat Stolz podujme zlepšiť pomery v Oblomovke a osirelého Andrjuša potom vezme pod svoju ochranu. Nie je to z ľútosti, že vdova po Pshenicynovi v ťažkých časoch pre Oblomova prináša do záložne svoje posledné cennosti. Nešťastný Zakhar verne slúži svojmu pánovi nielen z otrockej poslušnosti. Všetci milujú Oblomova, neočakávajú nič na oplátku, cítia v ňom, a iba v ňom, pre nich nedosiahnuteľný duchovný ideál. Dokonca aj Tarantyev a Muchoyarov sú hlboko negatívne postavy a svoje zlo proti Iľjovi Iľjičovi nepáchajú vôbec zo znechutenia alebo odmietnutia jeho osobnosti. Naopak, závidia Oblomovovi, podvedome v ňom cítia prítomnosť toho, o čo sú sami zbavení. Cieľom Muchojarova a Tarantieva nebolo jednoducho zruinovať Iľju Iľjiča, aby zomrel v chudobe. Najväčšie zadosťučinenie pre neprajníkov by prinieslo zbavenie Oblomova jeho vnútornej slobody. Ak krásavec Iľja Iľjič vstal z pohovky, išiel obsluhovať, brať úplatky, štvať, klamať, t.j. sa stali ako všetci Tarantjevi a Muchojarovci na svete - to bola najlepšia pomsta, dôkaz ich správnosti.

Nie je ľahké byť jednoducho slobodným človekom v nedokonalom svete. A v tomto prípade to nie je svet, ktorý Oblomova odmieta, ale on odmieta tento svet od seba, vedome odmieta všetky kontakty a „kontakty“ so svojou minulosťou, s tým, na čom mu kedysi záležalo.

Posledné stretnutie s Oblomovom v Pšenicynovom dome opäť dokazuje, ako veľmi sa cesty Iľju Iľjiča rozišli od Stolza a Olgy. Stolz robí rozhodnutia za Olgu. Prichádza do Pshenitsyninho domu, aby videla osobu, ktorá jej bola drahá. Ale jej manžel sa rozhodol, že to nie je potrebné, a Olga, kedysi rozhodná a nezávislá vo svojom konaní, poslúchla a neopustila koč. Oľga ani Stolz však nikdy nedokázali rozhodnúť za Oblomova a teraz zlyhali.

Po dokončení svojej pozemskej existencie Iľja Iľjič Oblomov ticho zomiera v spánku, slobodný a milovaný. Nie je to to, po čom nakoniec túži každý človek?...

Široková Elena

Použité materiály:

Druzhinin A.V. Roman I.A. Gončarová //Literárna kritika - M.: Sov. Rusko, 1983. (B-ka ruskí kritici).

Roman I.A. Goncharovov „Oblomov“ bol napísaný v roku 1859. Takmer okamžite vyvolal búrlivú diskusiu a polemiku v literárnych kruhoch aj medzi širokou verejnosťou. Najslávnejší kritici tej doby sa obrátili na analýzu tohto diela. Ale aj po storočiach vzbudzuje veľký záujem.

Slávny článok N. A. Dobrolyubova „Čo je oblomovizmus? (1859) sa objavil hneď po románe a v mysliach mnohých čitateľov s ním akoby splynul. Iľja Iľjič, tvrdil Dobroľubov, je obeťou bežnej neschopnosti ušľachtilých intelektuálov byť aktívnymi, jednotou slova a činov, ktorá je generovaná ich „vonkajším postavením“ vlastníkov pôdy, ktorí žijú z nútenej práce. „Je jasné,“ napísal kritik, „že Oblomov nie je hlúpa, apatická povaha, bez ašpirácií a pocitov, ale človek, ktorý niečo hľadá a o niečom premýšľa. Ale odporný zvyk prijímať uspokojenie svojich túžob nie z vlastného úsilia, ale od iných, v ňom vyvolal apatickú nehybnosť a uvrhol ho do žalostného stavu morálneho otroctva.“

Hlavným dôvodom porážky hrdinu „Oblomova“ podľa Dobrolyubova nebolo v ňom samom a nie v tragických zákonoch lásky, ale v „oblomovizme“ ako morálnom a psychologickom dôsledku nevoľníctva, ktorý odsúdil ušľachtilého hrdinu k ochabnutosť a odpadlíctvo, keď sa snaží realizovať svoje ideály v živote. Spolu s článkom N. G. Chernyshevského „Russian man on rendez-vous“ (1858), publikovaným o rok skôr, mal Dobroľubovov prejav odhaliť zlyhanie ušľachtilého liberalizmu tvárou v tvár úlohe rozhodnej, revolučnej transformácie ruskej spoločnosti. „Nie, Oblomovka je naša priama vlasť, jej majitelia sú naši pedagógovia, jej tristo Zacharovcov je vždy pripravených na naše služby,“ uzatvára Dobrolyubov „V každom z nás je významná časť Oblomova a je príliš skoro písať pohrebná smútočná reč pre nás... Ak teraz vidím, ako statkár hovorí o právach ľudskosti a potrebe osobného rozvoja - už z jeho prvých slov viem, že ide o Oblomova. Ak stretnem úradníka sťažujúceho sa na zložitosť a zaťaženosť kancelárskej práce, je ním Oblomov... Ak počujem od úradníka sťažnosti na únavnosť prehliadok a smelé argumenty o zbytočnosti tichého kroku a pod., nemám pochybujem, že je Oblomov... Keď čítam v časopisoch liberálne výpady proti zneužívaniu a radosti, že sa konečne stalo to, v čo sme dlho dúfali a túžili - myslím, že to píšu všetci z Oblomovky... Keď som v kruhu vzdelaných ľudí“, ktorí vrúcne súcitia s potrebami ľudstva a dlhé roky s neutíchajúcou vervou rozprávajú tie isté (a niekedy aj nové) anekdoty o úplatkároch, o útlaku, o bezpráví všetkého druhu – mimovoľne mám pocit, že som bol prevezený do starej Oblomovky,“ píše Dobrolyubov.

A.V. Druzhinin tiež verí, že postava Iľju Iľjiča odráža základné aspekty ruského života, že „Oblomov“ študoval a uznával celý ľud, prevažne bohatý na oblomovizmus. Ale podľa Druzhinina „je márne, že mnohí ľudia s príliš praktickými ašpiráciami začnú Oblomovom opovrhovať a dokonca ho nazývať slimákom: celý tento prísny proces s hrdinom ukazuje jednu povrchnú a prchavú vyberavosť. Oblomov je láskavý k nám všetkým a zaslúži si bezhraničnú lásku.“

Okrem toho Druzhinin poznamenal: „... nie je to dobré pre tú krajinu, kde nie sú žiadni milí a neschopní zlých výstredníkov ako Oblomov.“ V čom vidí Družinin výhody Oblomova a Oblomovizmu? „Oblomovizmus je ohavný, ak pochádza z prehnitosti, beznádeje, korupcie a zlej tvrdohlavosti, ale ak jeho koreň spočíva jednoducho v nezrelosti spoločnosti a skeptickom váhavosti ľudí s čistým srdcom zoči-voči praktickým neporiadkom, ktoré sa vyskytujú vo všetkých mladých krajinách. , potom hnevať sa na to znamená to isté, prečo sa hnevať na dieťa, ktorému sa zlepia oči uprostred večerného hlučného rozhovoru medzi dospelými...“.

Družinského prístup k pochopeniu Oblomova a oblomovizmu sa v 19. storočí nestal populárnym. Dobrolyubovova interpretácia románu bola väčšinou prijatá s nadšením. Ako sa však vnímanie „Oblomova“ prehlbovalo a odhaľovalo čitateľovi stále viac aspektov jeho obsahu, druzhinský článok začal priťahovať pozornosť. Už v sovietskych časoch M. M. Prishvin napísal do svojho denníka: „Oblomov“. V tomto románe je ruská lenivosť vnútorne ospevovaná a navonok odsudzovaná zobrazením mŕtvych aktívnych ľudí (Olga a Stolz). Žiadna „pozitívna“ činnosť v Rusku nemôže odolať Oblomovovej kritike: jeho mier je plný požiadavky na najvyššiu hodnotu, za takú činnosť, kvôli ktorej by stálo za to stratiť mier. Toto je druh tolstojovského „nerobenia“. Inak tomu nemôže byť ani v krajine, kde každú činnosť zameranú na zlepšenie vlastnej existencie sprevádza pocit neprávosti, a proti Oblomovovmu pokoju môže byť len činnosť, v ktorej sa osobné úplne spája s prácou pre iných."

Čítanie Oblomova z pohľadu revolučnej demokracie však prinieslo len čiastočný úspech. Hlboká originalita Goncharovovho svetonázoru, jeho rozdiel od Dobrolyubova, sa nezohľadnil. Veľa v románe s týmto prístupom sa stalo nepochopiteľným. Prečo nečinný Iľja Iľjič vyvoláva viac sympatií ako Sudbinskij, Volkov, Penkin, ktorí sú zaneprázdnení od rána do večera? Ako by si Oblomov mohol získať Pshenicyninu úprimnú náklonnosť, hlboký pocit Olga Ilyinskaya? Čo spôsobilo Stolzove vrúcne slová na konci diela o Oblomovovom „čestnom, vernom srdci“, ktoré „nosil bez ujmy... životom“, o jeho „kryštálovej, priehľadnej duši“, ktorá z neho robí „perlu v dave“. “? Ako vysvetliť nápadnú účasť autora na osude hrdinu?

Kritika 60. rokov reagovala na „stolcevizmus“ vo všeobecnosti negatívne. Revolucionár Dobrolyubov zistil, že „Stolz ešte nedozrel k ideálu ruského verejného činiteľa“ a prejavy „estetickej kritiky“ hovorili o hrdinovej racionalite, suchosti a sebectve.

vyvolal búrlivú polemiku ľúbostná téma v románe. Spisovateľ svojou prácou argumentoval najmä proti pozícii Chernyshevského a Saltykova-Shchedrina. Vo svojej dizertačnej práci „Estetické vzťahy umenia k realite“ sa Chernyshevsky vyjadril proti zvyku mnohých autorov „dávať lásku do popredia, keď... vôbec nejde o ňu, ale o iné aspekty života“. „Pravdupovediac,“ odpovedal autor „Oblomov“, „Nerozumiem tejto tendencii „nových ľudí“ pripraviť o román a všetko ostatné. kus umenia pocity lásky a nahradiť ich inými citmi a vášňami, keď v samotnom živote tento pocit zaberá toľko miesta, že slúži buď ako motív, alebo ako obsah, alebo ako cieľ takmer každej túžby, každej činnosti...“

Podobu Gončarovovho románu určuje aj ľúbostný konflikt. Hrá v ňom úlohu štrukturálneho centra, zjednocujúceho a osvetľujúceho všetky ostatné komponenty.

V „trilógii“ sa Goncharov vyhlásil za nadaného a inšpirovaného výskumníka a speváka lásky. Jeho zručnosť v tejto oblasti nie je nižšia ako Turgenevova a už bola uznaná jeho súčasníkmi. Zároveň bola zdôraznená dôkladnosť a svedomitosť Gončarovových ľúbostných príbehov a scén, vzácnych aj pre prózu 50. rokov. „Ona,“ povedal kritik N.D. Akhsharumov o Olge Ilyinskej, „s ním prechádza celou školou lásky, podľa všetkých pravidiel a zákonov, so všetkými najmenšími fázami tohto pocitu: úzkosti, nedorozumenia, priznania, pochybnosti, vysvetlenia. , listy, hádky, zmierenia, bozky a pod. Už dlho u nás nikto nepísal o tejto téme tak jasne a nezaviedol také mikroskopické postrehy ženského srdca, ako je táto časť „Oblomova“ plná...“

Teda román od I.A. Goncharovov „Oblomov“ je predmetom záujmu literárnych kritikov aj verejných činiteľov. To naznačuje, že táto práca sa dotkla mnohých spoločensky významných problémov a tiež významne prispela k rozvoju „večných“ problémov: problém lásky, šťastia, zmyslu života, ruskej duše. „Oblomov“ od Goncharova je zaujímavý a relevantný aj teraz.

Úvod

Román „Oblomov“ je vrcholom diela Ivana Andreeviča Goncharova. Stala sa epochálnou v dejinách národného sebauvedomenia: odkrývala a odkrývala javy ruskej reality.

Účel: študovať, ako bol hodnotený román I.A. Goncharova „Oblomov“ N.A. Dobrolyubov a Pisarev.

1. Zoznámte sa s kritickými článkami N.A. Dobrolyubova „Čo je oblomovizmus?“, Pisareva „...“;

2. Analyzujte ich hodnotenie vyššie uvedeného románu;

3. Porovnajte články od Pisareva D.I. A Dobrolyubova N.A.

Román „Oblomov“ v hodnotení Dobrolyubova N.A.

Oblomov kritika Dobrolyubov Pisarev Goncharov

Kritik odhaľuje kreatívny štýl Goncharova, ktorý vo svojich dielach nevyvodzuje žiadne závery, iba zobrazuje život, ktorý pre neho neslúži ako prostriedok abstraktnej filozofie, ale ako priamy cieľ sám o sebe. „Nezáleží mu na čitateľovi ani na záveroch, ktoré z románu vyvodíte: to je vaša vec. Ak sa pomýlite, obviňujte svoju krátkozrakosť a nie autora. Predkladá vám živý obraz a zaručuje len jeho podobnosť s realitou; a potom je na vás, aby ste určili stupeň dôstojnosti zobrazených predmetov: je mu to úplne ľahostajné“ N.A. Dobrolyubov. Čo je oblomovizmus? V knihe: Ruská literárna kritika 60. rokov 19. storočia. M.: Osveta. 2008. - S. 66.

Gončarov, ako skutočný umelec, predtým, ako zobrazí čo i len nepatrný detail, ho bude dlho duševne skúmať zo všetkých strán, premýšľať o tom, a až keď v duchu vyryje, vytvorí obraz, potom ho prenesie na papier a v tento Dobrolyubov vidí najsilnejšiu stránku svojho talentu Gončarova: „Má úžasnú schopnosť – v každom okamihu zastaviť prchavý fenomén života v celej jeho plnosti a sviežosti a udržať ho pred sebou, kým sa nestane úplným. majetok umelca“ Tamže. - str. 66.

A tento pokoj a úplnosť básnického svetonázoru vytvára v uponáhľanom čitateľovi ilúziu nedostatku akcie, prokrastinácie. Do románu nezasahujú žiadne cudzie okolnosti. Oblomovova lenivosť a apatia sú jediným prameňom akcie v celom jeho príbehu. To všetko vysvetľuje Goncharovovu metódu, ktorú poznamenal a opísal N.A. Dobrolyubov: „...nechcel som zaostávať za javom, na ktorý som kedysi hodil svoj pohľad bez toho, aby som ho dohľadal až do konca, bez toho, aby som našiel jeho príčiny, bez toho, aby som pochopil jeho súvislosť so všetkými okolitými javmi. Chcel zabezpečiť, aby náhodný obraz, ktorý sa pred ním mihol, bol povýšený na typ, ktorý mu dáva všeobecný a trvalý význam. Preto vo všetkom, čo sa týkalo Oblomova, neboli pre neho žiadne prázdne alebo bezvýznamné veci. O všetko sa staral s láskou, všetko podrobne a jasne načrtol.“ Tamže. - str. 67.

Dobrolyubov poznamenáva, že hlavná postava románu je podobná hrdinom iných literárnych diel, jeho obraz je typický a prirodzený, ale nikdy nebol zobrazený tak jednoducho ako Gončarov. Tento typ si všimol aj A.S. Pushkin, ja M.Yu. Lermontov a I.S. Turgenev a ďalší, ale iba tento obraz sa časom zmenil. Talent, ktorý si dokázal všimnúť nové fázy existencie a určiť podstatu jej nového významu, urobil v dejinách literatúry významný krok vpred. K takémuto kroku podľa Dobrolyubova pristúpil aj I.A.

Charakteristika Oblomova, N.A. Dobrolyubov vyzdvihuje najvýznamnejšie črty hlavnej postavy - zotrvačnosť a apatiu, ktorej dôvodom je Oblomovova sociálna pozícia, zvláštnosti jeho výchovy a morálny a duševný vývoj.

Bol vychovaný v nečinnosti a sympatiách, „od malička si zvyká byť bobakom vďaka tomu, že má komu dávať a robiť“ N.A. Dobrolyubov. Čo je oblomovizmus? V knihe: Ruská literárna kritika 60. rokov 19. storočia. M.: Osveta. 2008. - S. 71. Netreba pracovať na svojom, čo ovplyvňuje jeho ďalší rozvoj a mentálnu výchovu. „Vnútorné sily sa z núdze potopia a vyblednú“ Tamže. - S. 71. Takáto výchova vedie k formovaniu apatie a bezchrbtivosti, averzii k vážnym a originálnym činnostiam.

Oblomov je svojou povahou človek, ako každý iný. „Ale zvyk prijímať uspokojenie svojich túžob nie z vlastného úsilia, ale od iných, vyvinul v ňom apatickú nehybnosť a uvrhol ho do žalostného stavu morálneho otroctva – str. 73. Neustále zostáva otrokom.“ vôľa niekoho iného: „Je otrokom každej ženy, každého, koho stretne, otrokom každého podvodníka, ktorý mu chce vziať vôľu. Je otrokom svojho nevoľníka Zakhara a je ťažké rozhodnúť, ktorý z nich je viac podriadený moci toho druhého.“ - S. 74. O svojom majetku ani nič nevie, a tak sa dobrovoľne stáva otrokom Ivana Matveeviča: „Hovor a raď mi ako dieťaťu...“ Goncharov I.A. Oblomov. M.: Drop. 2010. - S. 203 To znamená, že sa dobrovoľne vydáva do otroctva.

Oblomov nedokáže pochopiť svoj život, nikdy sa sám seba nepýtal, prečo žiť, aký je zmysel, účel života. Oblomovovým ideálom šťastia je dobre nasýtený život – „so skleníkmi, skleníkmi, výletmi so samovarom do hája atď. – v župane, v pokojnom spánku a na stredný odpočinok – v idylických prechádzkach s krotkým, ale kyprú manželku a v kontemplácii „ako pracujú sedliaci“ N.A. Dobrolyubov. Čo je oblomovizmus? V knihe: Ruská literárna kritika 60. rokov 19. storočia. M.: Osveta. 2008. - S. 75.

Ďalej N.A. Dobrolyubov pomenúva podobné črty hrdinov: všetci začínajú, ako Oblomov, niečo skladať, tvoriť, ale obmedzujú sa iba na myslenie, zatiaľ čo Oblomov dáva svoje myšlienky na papier, má plán, zastavuje sa pri odhadoch a číslach. ; Oblomov číta podľa vlastného výberu, vedome, no kniha ho rýchlo nudí, ako hrdinov iných diel; Nie sú prispôsobení na obsluhu, v domácom živote sú si podobní – nenachádzajú si čo robiť, s ničím nie sú spokojní a sú viac nečinní. Všeobecná vec, ktorú kritik pozoruje, je pohŕdanie vo vzťahu k ľuďom. Postoj k ženám je rovnaký: „Oblomovci nevedia milovať a nevedia, čo majú v láske hľadať, tak ako v živote všeobecne. Nebránia sa flirtovaniu so ženou, pokiaľ ju vidia ako bábiku pohybujúcu sa na pružinách; Nebránia sa zotročeniu ženskej duše... samozrejme! ich panská povaha je s tým veľmi spokojná! Akonáhle však ide o niečo vážne, akonáhle začnú mať podozrenie, že to naozaj nie je hračka, ale žena, ktorá od nich môže vyžadovať rešpektovanie svojich práv, okamžite sa vrhnú na ten najhanebnejší úlet. Zbabelosť všetkých týchto pánov je prehnaná." Presne tam. - S. 80 Všetci Oblomovici sa radi ponižujú; ale robia to preto, aby mali potešenie z vyvrátenia a počuli chválu od tých, pred ktorými sa nadávajú. Sú spokojní so svojím sebaponižovaním.

Dobrolyubov verí, že vďaka románu „Oblomov“ sa „uhol pohľadu na vzdelaných a rozumných gaučových zemiakov, ktoré boli predtým mylne považované za skutočné verejné osobnosti“, zmenil. - S. 88. Spisovateľovi sa podarilo pochopiť a ukázať oblomovizmus, ale, ako sa autor článku domnieva, zohol svoju dušu a pochoval oblomovizmus, čím povedal lož: „Oblomovka je naša priama vlasť, jej vlastníkmi sú naši vychovávatelia, jej tristo Zacharovcov je vždy pripravených pre naše služby. V každom z nás je významná časť Oblomova a je príliš skoro na to, aby sme za nás písali smútočnú reč.“ Presne tam. - S.92

A predsa je na Oblomovovi niečo pozitívne, poznamenáva kritik, iných ľudí nepodviedol.

Dobrolyubov poznamenáva, že Goncharov na výzvu doby priniesol „protijed“ Oblomovovi - Stolzovi - aktívnemu človeku, pre ktorého žiť znamená pracovať, ale jeho čas ešte neprišiel.

„Oblomovizmus je jej dobre známy, bude ho vedieť rozlíšiť vo všetkých podobách, pod všetkými maskami a vždy nájde v sebe toľko sily, aby nad ním nemilosrdne súdila...“ Tamže. - str. 97

Zhrnutím vyššie uvedeného sme dospeli k záveru, že článok N.A. Dobrolyubova "Čo je oblomovizmus?" nemá ani tak literárny charakter ako skôr spoločensko-politický.

Dobrolyubov, ktorý charakterizuje hlavnú postavu románu, ho dosť ostro kritizuje a nachádza v ňom jedinú pozitívnu kvalitu - nesnažil sa nikoho oklamať. Prostredníctvom postavy Oblomova kritik odvodzuje koncept „oblomovizmu“, pričom pomenúva hlavné črty: apatia, zotrvačnosť, nedostatok vôle a nečinnosti, zbytočnosť pre spoločnosť. Načrtáva paralely s inými literárnymi dielami a hodnotí hrdinov týchto diel, Dobrolyubov ich nazýva „bratia Oblomovovci“, pričom poukazuje na mnohé podobnosti.

Máloktorý z hrdinov ruskej literatúry bol interpretovaný takým rozporuplným spôsobom ako Oblomov. Uhol pohľadu N.A. Dobrolyubova je všeobecne známy (článok „Čo je oblomovizmus?“), podľa ktorého bol Oblomov interpretovaný ostro negatívne - ako priama generácia a stelesnenie celého poddanského systému. Podľa Dobrolyubova je Oblomov logickým záverom celej galérie tzv. ľudia navyše“ - Onegin, Pečorin, Beltová, Rudin... V Oblomove sa doťahuje typický rozpor medzi slovom a činom, medzi vznešenými snami a akousi osudovou nečinnosťou.

Prečo sa to stalo hrdinovi románu? Pretože, ako sa kritik domnieva, vrchnosť ho priviedla do žalostného stavu morálneho otroctva. Dobrolyubov zároveň vnímal pojem „oblomovizmus“ v najširšom zmysle: „V každom z nás je významná časť Oblomova a je príliš skoro na to, aby sme pre nás napísali pohrebnú chválu.

Treba poznamenať, že Goncharov bol s Dobrolyubovovým článkom veľmi spokojný. Hneď po jej zverejnení napísal jednému zo svojich známych: „... zdá sa mi, že po tomto sa už o oblomovizme, teda o tom, čo to je, nedá nič povedať... Nečakal som také sympatie a estetický rozbor od neho, predstavujúc si to oveľa suchšie.“

Dobrolyubov pohľad dlho takmer úplne ovládol našu literárnu kritiku. Názor iného kritika 50. rokov zostal v podstate v tieni. XIX storočia - A.V. Druzhinin, autor článku „Oblomov“, román od Goncharova. Družinin pripúšťa, že Oblomovova postava skutočne odráža dôležité aspekty ruskej reality, no na rozdiel od Dobroľubova má k hrdinovi románu a oblomovizmu vo všeobecnosti úplne odlišný postoj: „...jeho koreň spočíva jednoducho v nezrelosti spoločnosti a skeptické váhanie ľudí s čistým srdcom pred praktickým neporiadkom." Z toho vyplýva záver: "Oblomov je drahý nám všetkým a zaslúži si bezhraničnú lásku."

Družininove rozsudky v V poslednej dobe pripomínajú čoraz častejšie. Zásadná nečinnosť čistého Oblomova sa vysvetľuje ako výraz jeho vedomého protestu, ako sklamanie inteligentného a aktívneho človeka zo samotnej možnosti skutočnej činnosti. Tento trend sa odrazil vo filme Nikity Mikhalkova „Pár dní v živote Oblomova“ (1979), v ktorom je hrdina Goncharovovho románu v podstate úplne opodstatnený a povýšený. Pre riaditeľa to bola zásadná vec, ako povedal v jednom zo svojich prejavov, „relevantnosť oblomovizmu sa skončila.“ Neresť oblomovizmu bola nahradená neresťou stolcevizmu.

Je to naozaj? Aby som odpovedal táto otázka, treba si prečítať a vypočuť si, čo raz povedal Gončarov.

Finančná gramotnosť: všetko, čo potrebujete vedieť

Hrdinovia trójskej vojny: statoční muži, prefíkaní muži, drzí muži