Hra A. N. Ostrovského „Búrka“ sa objavila na javisku v roku 1860 v období rastúceho spoločensko-politického boja v Rusku v predvečer zrušenia nevoľníctva. Popredný kritik časopisu Sovremennik, N.A. Dobrolyubov, si Ostrovského drámu okamžite všimol medzi literárnymi novinkami roka a napísal dlhý článok s príznačným názvom „Ray of Light in the Dark Kingdom“ (1860). D.I. Pisarev načrtol svoj pohľad na hru v článku „Motívy ruskej drámy“ (1864), keď Dobrolyubov už zomrel (1861) a skončila sa prvá revolučná situácia (1859 – 1861), čím ustúpilo pokojnejšie historické obdobie reformy v 60. rokoch.
Hoci obaja autori rozoberajú tú istú hru, ich články sa výrazne líšia. Obaja kritici sa neobmedzujú na analýzu konkrétneho literárneho diela, ale považujú za užitočné a zaujímavé hovoriť o fenoménoch ruského života, ktoré sa v ňom odrážajú. Okrem toho Dobrolyubov analyzuje literatúru a život a Pisarev analyzuje život a literatúru. Preto môžeme povedať, že Dobrolyubov napísal literárne kritické dielo a Pisarev napísal novinársky článok založený na literárnom materiáli. Dobrolyubov skúma umelecké prednosti hry a celej Ostrovského predchádzajúcej tvorby; pre Pisareva sa „Búrka“ aj obraz Kateriny Kabanovej stávajú príležitosťou na prezentáciu svojho pohľadu na pozitívneho „hrdinu našej doby“.
V úvode svojho článku sa Dobrolyubov zamýšľa nad teoretickými otázkami literatúry: aké sú znaky tradičnej drámy ako typu literatúry a modernej (novej) drámy; ako má byť pravda vyjadrená v umeleckom diele; Aká je národnosť literatúry? Potom kritik určí hlavnú tému Ostrovského hry (zobrazenie „temného kráľovstva“, teda moderného ruského života) a analyzuje charakter a myšlienku každej postavy. Pisarev používa hru ako príležitosť na analýzu stavu modernej ruskej spoločnosti. Je pravda, že stručne prerozpráva dej „The Thunderstorm“, ale jeho hlavná pozornosť sa nevenuje analýze hry, ale sporu s Dobrolyubovovým článkom. Dobrolyubov delí postavy hry na „tyranov“ a ich „obete“ a uvádza, že toto rozdelenie literárnych postáv odráža skutočný stav moderného ruského života; Pisarev verí, že v modernom ruskom živote existujú dva typy ľudí - „trpaslíci“ (vždy zaneprázdnení bezvýznamnými problémami) a „večné deti“ (podriadené starším v rodine, štátu a odsúdené na večné utrpenie). Práve títo ľudia sú podľa Pisareva formovaní modernými spoločenskými podmienkami a vzdelávacím systémom.
Hlavným predmetom sporu medzi Dobrolyubovom a Pisarevom je však hodnotenie obrazu Kateřiny Kabanovej a následne aj celého diela A. N. Ostrovského. Dobrolyubov nazýva Katerinu „lúčom svetla v temnom kráľovstve“ a verí, že stelesňuje myšlienku odporu voči „temnému kráľovstvu“, vyjadruje túžbu ľudí po slobode: „V tejto osobe vidíme zrelú požiadavku lebo právo a priestor vyvierajúci z hlbín duše života celého organizmu." Pisarev dokazuje, že Katerinu, hysterickú manželku obchodníka s nízkym vzdelaním, nemožno v žiadnom prípade považovať za „svetlú osobnosť“: „... každú minútu sa ponáhľa z jedného extrému do druhého; (...) na každom kroku si zamieňa život svoj a životy iných ľudí; (...) pretína vlečúce sa uzly tým najhlúpejším prostriedkom, samovraždou...“ (IV). Dobrolyubov si všíma vášeň, nehu a úprimnosť v postave Kateriny, ale Pisarev neklasifikuje tieto vlastnosti ako povinné pre „svetlú osobnosť“ a sarkasticky poznamenáva: „Úplne súhlasím s tým, že všetky rozpory a absurdity jej správania sú vysvetlené práve týmito vlastnosťami.“ (IV). Dobroljubov vidí samovraždu hrdinky ako „strašnú výzvu tyranskej moci“ a Pisarev vidí hlúposť: „... ruská Ofélia, Kateřina, ktorá sa dopustila mnohých hlúpostí, sa vrhá do vody a tak sa dopúšťa poslednej a najväčšej absurdity“ (XI). Dobrolyubovov článok bol podľa Pisareva chybou, pretože „kritik má právo vidieť jasný fenomén iba v tom človeku, ktorý vie, ako byť šťastný, to znamená prospievať sebe a iným, a vedieť, ako žiť a konať za nepriaznivých podmienok, chápe, že Zároveň sú nepriaznivé a podľa svojich možností sa snaží tieto podmienky prepracovať k lepšiemu“ (VI). „Svetlé osobnosti“ v modernej literatúre sú takzvaní „noví ľudia“: Lopukhov z románu N. G. Chernyshevského „Čo treba urobiť? a, samozrejme, Pisarevovým obľúbeným hrdinom je Bazarov: „Inteligentná a rozvinutá osobnosť, bez toho, aby si to všimla, ovplyvňuje všetko, čo sa jej dotýka; jej myšlienky, jej aktivity, jej humánne zaobchádzanie, jej pokojná pevnosť – to všetko okolo nej rozvíri stojaté vody ľudskej rutiny“ (VI).
Ktorý z dvoch kritikov teda podal najsprávnejšiu interpretáciu obrazu Kateriny? Predovšetkým musíme priznať, že na skutočné umelecké dielo, ktorým je „The Thunderstorm“, sa možno pozerať z rôznych uhlov pohľadu, to znamená, ako správne poznamenáva Pisarev, „vychádzajúc z tých istých základných faktov, možno dospieť k rozdielne a dokonca opačné závery“ (II. Rôzne interpretácie obrazu Kateriny Dobrolyubovom a Pisarevom sú vysvetlené rôznymi sociálno-politickými názormi kritikov. Keď Dobrolyubov napísal „Lúč svetla v temnom kráľovstve“, veril v možnosť roľníckej revolúcie, pretože na vlastné oči videl vzostup prvej revolučnej situácie. Dobrolyubov preto píše o nemožnosti ďalej znášať „vládnuce zlo“ a o dozrievaní ľudového protestu, ktorého symbolom v hre „Búrka“ bol obraz Kateriny. Pisarev videl „vyblednutie“ revolučnej situácie v článku „Motívy ruskej drámy“ ho znepokojuje niečo iné: čo robiť, keď sa masové ľudové povstania zastavili? Pisarev dôvody takto: ľudia nie sú schopní revolučnej tvorivosti, pretože sú temní a nevzdelaní; Úlohou inteligencie v súčasnosti je zároveň zlepšovať životy ľudí a vzdelávať ich. Práve heterogénna inteligencia teraz môže hrať najprogresívnejšiu spoločenskú úlohu. Preto sú skutoční ľudia ako Bazarov „svetlými osobnosťami našej doby“.
Pisarev niekoľkokrát uvádza, že Dobrolyubov sa mýlil pri hodnotení obrazu Kateriny. Zároveň však jeho úvahy, ktoré uzatvárajú článok „Motívy ruskej drámy“, sú v podstate v súlade s Dobrolyubovovými myšlienkami: vynikajúci historickí hrdinovia – „v našich dejinách Minin a vo francúzštine – Johanka z Arku – sú pochopiteľné iba ako produkty najsilnejšia ľudová inšpirácia“ (XI Inými slovami, neúnavná prírodovedná a sociálna práca ľudí ako Bazarov môže dať ľuďom veľa, ale bez ľudí (Katerina Kabanová je práve stelesnením ľudí hľadajúcich pravdu a spravodlivosť) a Samotný Bazarov, ktorý je Pisarevovi taký sympatický, v živote nič vážne neurobí.
Tým sa odstraňuje rozpor medzi hodnotením Katerininho obrazu Dobrolyubovom a Pisarevom. Dá sa povedať, že obe hodnotenia nie sú v podstate protichodné, ale vzájomne sa dopĺňajú.
M. I. Pisarev
"Búrka". Dráma A. N. Ostrovského
Dráma A. N. Ostrovského „Búrka“ v ruskej kritike So. články / Comp., autor. vstup články a komentáre I. N. Suchoja - L.: Leningradské vydavateľstvo. Univerzita, 1990.-- 336 s. Ostrovského „Búrku“ stretla búrka, zdanlivo pozemná búrka, ktorej predchádzal prachový hurikán. 1 Samotnú búrku sme nevideli, ale hurikán sa pod šírym nebom rozpadol na prach a zmizol bez stopy. Ďalšie sofistikované moskovské noviny prerástli do „Búrky“, ktorej v starobe človek nerozumie: tieto noviny sú prefíkané, červenajú sa a klebetia ako stará panna. (Mladosť, krása a originalita jej nie sú na srdci – a tak sa so všetkou prefíkanosťou svojej zakrpatenej mysle chopila zbraní proti „Búre“. Nie sú však potrebné ani búrky „Našej doby“, ani mentálna gymnastika na prísne vyvodené závery. aby sme sa priblížili k dielu, ktoré predsa jasne a ďaleko vyčnieva z množstva našich bežných drám, duchovná búrka obnažuje vnútornú úzkosť vznikajúcu z nejakých mimozemských úvah, ale nám sa páči musí pristupovať k umeleckému dielu priamo a smelo a pokojne, bez ďalších okolkov, sa mu zdôveriť s vlastným vkusom Nemali by sme sa starať o plavé rukavičky nášho suseda, vychovaného na tom najlepšom, aspoň nie všetkých vysoko-. príklady spoločnosti, potrebuje aj kritik: bez toho to určite nechá ujsť a naznačí svoje skryté myšlienky... Nová tvorba pána Ostrovského je plná života, sviežosti farieb a najväčšej pravdy. Len priamym štúdiom prostredia, z ktorého bol prevzatý jeho obsah, ho bolo možné napísať. Obsahovo sa dráma vzťahuje na kupecký život odľahlého mestečka, no aj v tomto živote, potláčanom nezmyselnými rituálmi a malichernou aroganciou, občas prenikne iskra ľudského citu. Zachytiť túto iskru morálnej slobody a všimnúť si jej zápas s ťažkým útlakom zvykov, s fanatizmom pojmov, s vrtošivým rozmarom svojvôle, reagovať s poetickým citom na túto božskú iskru rútiacu sa do svetla a priestoru znamená nájsť obsah pre dráma. Bez ohľadu na to, v akom každodennom živote sa tento boj odohráva, bez ohľadu na to, ako sa skončí, ale ak už existuje, potom existuje aj možnosť drámy. Ostatné je už na talente samotného spisovateľa. Podstata drámy pána Ostrovského očividne spočíva v boji medzi slobodou morálneho cítenia a autokraciou rodinného života. Na jednej strane otrocká poslušnosť staršiemu v dome podľa starodávneho zvyku, bez výnimky zamrznutá vo svojej neúprosnej prísnosti; na druhej strane rodinný despotizmus podľa toho istého zákona je vyjadrený u Kabanov: Tikhon a jeho matka. Poháňaný, zastrašovaný, utláčaný, vždy vedený cudzou mysľou, vôľou niekoho iného, večným otrokom rodiny, Tikhon nemohol ani rozvíjať svoju myseľ, ani dať priestor svojej slobodnej vôli. Preto mu nechýba ani jedno, ani druhé. Nič nie je pre myseľ smrteľnejšie ako večné chodenie na vodítku, ako opatrovníctvo, ktoré vám hovorí, aby ste urobili to a to bez akéhokoľvek premýšľania. Ak je Tikhon hlúpy, je to preto, že ostatní mysleli za neho; ak sa po vyslobodení nenásytne zmocňuje každej minúty vulgárnych radostí života, ako je opilstvo, a bezhlavo sa vrhá do šialených radovánok, je to preto, že nikdy nežil na slobode; ak koná prefíkane, je to preto, že bol večným otrokom žiarlivej rodiny, nedotknuteľnou listinou. Ctí len svoju matku; Dokázal milovať svoju ženu, ale jeho matka v ňom neustále dusí všetky slobodné pudy lásky a žiada, aby sa jeho žena, po starom, bála a ctila svojho manžela. Všetky pocity manželskej lásky by sa mali prejavovať len v známej forme, posvätenej starodávnym zvykom. Či už existujú alebo nie, mali by byť v tejto forme tam, kde si to zvyk vyžaduje, a nemali by byť tam, kde si to zvyk nevyžaduje. Všetka sloboda morálnych hnutí je potlačená: rituál, zvyk, starovek sa rozvinuli do pevnej podoby a spútali celého človeka od jeho narodenia až po hrob, vývoj života sa pod týmto ťažkým útlakom zastaví. Každý, kto čítal „The Thunderstorm“, bude s nami súhlasiť v hlavných črtách, podľa ktorých sme definovali rodinné obete ako Tikhon; Ešte viac, dúfame, budú súhlasiť tí, ktorí videli „The Thunderstorm“ na pódiu, kde Tikhonova tvár ožíva v nádhernom predstavení pánov. Vasiliev a Martynov. 2 Každý z týchto dvoch prvotriednych umelcov sa úlohy zhostil po svojom a dal jej odtieň, ktorý je určený umelcovými prostriedkami. To im však nebránilo v tom rolu žiť, presťahovať sa do nej tak, že sa v nej úplne vytratila ich vlastná osobnosť. Na svete je veľa Tikhonov; každý z nich má svoju osobitosť, ale všetky sú podobné Tikhonovi, ktorý sa dostal na scénu v „The Thunderstorm“. Rovnako aj páni. Vasiliev a Martynov dali Tikhonovi zvláštne vyznamenanie, ale jednotne reprodukovali tvár zamýšľanú autorom. Niet pochýb o tom, že autor túto tvár koncipoval len v jednej podobe; dar kreativity, ktorý patrí hercovi, však nemôže spočívať len na prenose slov a hlavných charakterových čŕt, ktoré si všimneme u priemerných hercov. Priemerný herec niekedy uchopí trochu rolu veľmi správne, ale bez toho, aby sa do roly úplne vložil, aby v nej žil ako celok, živý človek od hlavy po päty, hreší, neladí do detailov. , ktoré spolu tvoria kompletnú ľudskú bytosť Preto túžba len sprostredkovať, a nie oživiť tvár zobrazenú v dráme, vedie priemerných hercov k čítaniu od zapamätaného, monotónneho hlasu k tejto suchopárnosti, mŕtvolnosti hry, v ktorej sa dá ľahko povedať, že hral rolu lepšie, druhý horšie. Ale tvorivosťou nadaný herec, ktorý svojím umeleckým citom uhádne myšlienky autora, stvárni rolu tak, že ožije ako skutočne živý človek; a ak dvaja takí aktéri prevezmú tú istú rolu, potom ich všeobecné, generické alebo ideálne črty zostávajú rovnaké, alebo všetko, čo tvorí osobnosť človeka ako živú a skutočne existujúcu jednotku, toto telo, takpovediac, vtlačené spoločné , typických čŕt, je vytváraná už prostriedkami, ktorými disponuje samotný herec. A keďže neexistujú dvaja herci, ktorí by boli povahovo úplne podobní, hoci rovnako talentovaní, tak nemajú úplne podobné stvorenia. Tak ako sa ideál alebo typ realizuje v spoločnosti v rôznych tvárach, s rôznymi odtieňmi, tak aj rola môže v podaní toho či onoho herca dostať rôzne odtiene, inú masu, rôzne strany, podľa toho, ako si herec tento typ predstavuje. v reálnom živote . Jedným slovom, preklad autorových myšlienok do živej reality závisí od hercovej kreativity; autor ukazuje, aká má byť tvár, herec zobrazuje túto tvár takú, aká v skutočnosti je, svojím zjavom, hlasom, technikami, držaním tela, svojimi oduševnenými vlastnosťami. A tejto hercovej kreativite, tejto odlišnosti v hraní v tej istej úlohe ani v najmenšom neprekáža, že herec je povinný doslovne sprostredkovať slová originálu. Predstavme si také šťastné spojenie mien, akými sú mená pánov. Ostrovskij, Martynov a Vasiliev; Pamätajme, že v dráme nie je každý človek určovaný inak ako sám sebou. Pán Ostrovskij, ktorý vymyslel tvár Tikhona, ju, samozrejme, najlepšie definoval sám v sebe, takže herec, ktorý uhádol autorovu myšlienku, sa s autorom musí zhodovať iba v samotných výrazoch. Môžete, samozrejme, improvizovať prejav na javisku, keď autor uvedie iba obsah hry a určí, aký charakter má byť vyjadrený v tej či onej osobe, a rozhovor vedie samotný herec. Takéto improvizované predstavenia kedysi existovali v celej Európe, keď javiskové umenie len vznikalo, teraz zostáva len v baletoch, kde herec nahrádza verbálne prejavy mimikou. Spomíname to len preto, aby sme objasnili náš názor. V dobrej dráme nie je pre dobrého herca hotový prejav ťažkosťou, ale naopak úľavou; lebo inak si nevie predstaviť osobu zamýšľanú autorom, keby tomu len rozumel, ako pri tej istej reči. Ďalšia vec sú priemerné hry, priemerní interpreti. Dobrý herec, hrajúci v priemernej hre a odhadujúci myšlienky autora, často naráža na výrazy, ktoré autor použil tónom, ktorý nezodpovedá celkovému charakteru tváre, a naráža na všetky tie nepravidelnosti a nezrovnalosti, ktoré nezapadajú do jeho predstáv o všeobecných črtách tváre. Dobrý herec potom svojou kreativitou zakrýva autorove chyby a zlá hra sa v dobrom prostredí javí ako dobrá. Naopak, priemerný herec, ktorý nemá dostatok kreativity a umeleckého citu na to, aby sa do roly vžil celou svojou bytosťou, ktorý sa k svojej úlohe vzťahuje len zvonku, iba ako performer, a nie ako človek, ktorý prišiel život v tej úlohe, najmä ak svoju rolu dobre nepozná alebo si zamieňa s naučenými a monotónnymi spôsobmi hrania a výslovnosti - taký herec, ktorý úplne nerozumie autorovi a nedokáže sa ovládať až do úplnej premeny, určite stratí kontakt so všeobecným tónom, nebude schopný sprostredkovať reč a vzhľad tváre v neustálom súlade s myšlienkami autora a jeho úloha bude buď bledá alebo nepravdivá sama o sebe. Toto je tajomstvo situácie. Šťastní sú dobrí spisovatelia, keď ich hry nájdu dobré prostredie. Herec prenáša tvár z verbálneho sveta do sveta živého, dáva jej vzhľad, mäso, hlas, pohyb, výraz, preto sa vnútorný svet tejto tváre, vyjadrený autorom len slovami, ešte viac vyzdvihuje, ba dokonca jasnejšia: tvár, ktorá žije slovami a je len imaginárna, sa na javisku stáva skutočne živou, hmatateľnou pre oči a uši. Tu sa dvaja dobrí herci v tej istej úlohe môžu rozchádzať: hovoria rovnakými výrazmi; ale samotný zvuk a modulácia hlasu, celý vzhľad tváre, vtlačený jeho charakterom, celý tento priehľadný vzhľad, v ktorom presvitá duchovná podstata tváre - jedným slovom, celé javiskové predstavenie je zatienené originálom vlastnosti interpreta. Všímame si rozdiel v tej istej úlohe a hádame, z akého uhla pohľadu sa na svoju rolu pozeral ten či onen herec, ako sa hodila k jeho prostriedkom, zmýšľaniu, mravnému rozpoloženia. Zdá sa nám teda, že pán Vasiliev vytvoril v Tichone žalostné stvorenie, pre ktoré už neexistuje boj proti rodinnému životu, skostnatenému v nehnuteľnom staroveku. Pre neho sa to už skončilo - a táto obeť, ktorá padla v boji, sa napokon vyprofilovala do podoby stvorenia bez rozumu, bez vôle, len s malichernou prefíkanosťou, len s nízkymi motívmi. Slabé a zriedkavé prelomy lásky nie sú ničím iným ako nevedomými pohybmi duše; matkina posledná výčitka nad mŕtvolou jeho manželky nie je ničím iným ako zbytočnou sťažnosťou, úbohým, bezmocným priznaním vlastnej slabosti. Tikhon, v hre pána Vasilieva, sám nechápe, čím je a čím by mohol byť; on sám proti svojmu postaveniu neprotestuje, a preto je poľutovaniahodný, ale nedokáže vzbudiť súcit. G. Martynov vzal Tikhon o niečo skôr. V jeho hre vidíme Tikhona ako tvora, ktorý stále bojuje s deštruktívnym rodinným princípom. Pravda, padá na každom kroku, podriaďuje sa neustále prevládajúcemu rituálu rodinného života, ktorý nahrádza voľné rodinné vzťahy; jeho posledný výkrik je výkrik zúfalstva, jeho výčitky sú beznádejné; no predsa v ňom cítime nie nehybnú a zamrznutú prírodu, ale niečo hovoriace, niečo ľudské, pohyblivé a nezávislé. Tieto záblesky vnútorného hlasu pri rozlúčke s manželkou, potom, keď sa dozvedeli o jej previneniach a nakoniec vo výčitkách adresovaných matke, odhaľujú obeť, ktorá v boji iba padá, ale nie úplne padla a otupená: a my súcitíme s touto obeťou, nakoľko je v jej ľudskom ešte sloboda. Stručne povedané, pán Vasiliev sa na Tikhon pozeral ako na výsledok neustáleho, nepostrehnuteľného boja slobodného ľudského princípu so zastaraným, nezmyselným rituálom – na boj, ktorý prebiehal necitlivo pre Tichona a nevedome pre Kabanikhu, a preto bol všade prítomný a bol nebol nikde odhalený, kým sa Tikhon nespravil tak, ako prišiel na pódium. A pán Martynov sa na Tichona pozeral ako na stvorenie, ktoré sa práve pripravuje stať sa výsledkom boja, ktorý ho utláča, a preto tento boj vychádza jasnejšie a impulzy ľudského cítenia budú znieť z hrude umierajúceho muža hlasnejšie a hlbšie. G. Vasiliev má pravdu, pretože takýto boj medzi matkou a synom by sa mal viesť od samého narodenia Tichona, nevedome pre oboch, a skončiť postupne úplným pádom obete; Pán Martynov má pravdu, pretože boj, podaný výraznejšie a jasnejšie ako zvyčajne, nadobúda na dramatickosti a zdvojnásobuje zábavu, dokonca vzbudzuje sympatie, čím sa pripája k Katerininmu zápasu s rovnakým deštruktívnym rituálnym životom uviaznutej rodiny. Základným základom drámy je boj Kateriny (Kositskaja), Tichonovej manželky, s jeho matkou Marfou Ignatievnou (Rykalová). Pred svadbou bola Katerina nadšeným dievčaťom: žila bez obáv z ničoho, ako vták vo voľnej prírode. Matka ju zbožňovala, obliekala ju ako bábiku a nenútila ju pracovať. Vstávala skoro, šla k prameňu, doniesla vodu a polievala kvety; potom ide na omšu a všetci pútnici a pútnici sú s ňou; príde domov, sadne si k práci a pútnici a pútnici čítajú alebo rozprávajú príbehy alebo spievajú poéziu. V kostole bola ako v nebi a nikoho nevidela ani si nepamätala a nepočula, ako prebieha bohoslužba, ale tešila sa z videní. Buď vstáva v noci a modlí sa niekde v kúte, alebo skoro ráno v záhrade sa modlí a plače - a nevie čo. A mala zlaté sny a snívala, ako keby lietala ako vták. Vydatá zostala rovnako nadšená. Láska sa však miešala s nevinnými snami. Zamilovala sa do Borisa Grigorieviča, synovca susedného obchodníka Dikiyho. Jej manžel ju nedokázal inšpirovať, aby ho milovala. A tak z predchádzajúcej bezstarostnej dievčenskej slobody prešla do prísneho života vydatej ženy. Od svojej matky prešla do rúk svojej svokry - zosobnenie rodinného rituálu. Svokra nerozumie slobode cítenia a je jej jedno, či manželka miluje svojho syna alebo nie, pretože ona sama nikoho nemiluje. Láska je len v jej hlave, nie v jej srdci. Zdá sa, že žiarli na svoju nevestu; je neúprosná, nemilosrdná, chladná; bez zľutovania utláča a škrtí svoju nevestu: toto je skutočná svokra, ako ju zobrazujú ruské piesne. Synovi neustále opakuje to isté: „Deti si dnes nevážia svojich rodičov, ak rodič povie niečo urážlivé, dá sa to tolerovať matka je stará, hlúpa, no a vy ste múdri, nie je čo presne od bláznov sú rodičia prísni a z lásky karhnú — každý ťa chce dobre naučiť, odkedy si sa oženil, nevidím od teba tú istú lásku od tvojej mamy to vidim uz davno ja chcem slobodu: no, pockaj, budes zit na slobode, ked budem prec ty mas mladu zenu vymeň svoju ženu za mamu, že si na prekážku v dome po tomto Ali, myslíš, že zákon nič neznamená...“ A pre tento zákon dáva stará svokra svoju mladú nevestu do otroctva? povedzme, zje to. Nepáči sa jej, že Kateřina nechce vykonávať rituály, v ktorých je len pretvárka; napríklad, že nezavýja na prahu, keď manžel odchádza. „Pochválila si sa,“ hovorí svojej neveste, „že svojho manžela veľmi miluješ, teraz vidím, že tvoja láska, keď odišla manžela, hodinu a pol zavýja veranda, ale ty zrejme nič nemáš.. Nie je to skvelý trik inak je to zrejme len slovami.“ A takto pustí svojho syna na cestu: Prečo tam stojíš, nepoznáš poradie? Povedz svojej žene, ako má bez teba žiť... aby som počul, čo jej prikazuješ! a potom prídeš a spýtaš sa, či si urobil všetko správne?.. Povedz jej, aby nebola hrubá na tvoju svokru; aby si ju svokra vážila ako vlastnú matku; aby nesedela nečinne ako dáma; aby nepozerala do okien; aby sa bez teba nepozerala na mladých chalanov... Zlepšuje sa to, ako bolo nariadené.“ Po podrobení mysle a vôle svojho syna zabezpečuje poslušnosť svojej nevesty. Kabanova tak porušuje morálnu slobodu človeka, hreší proti všetkému, čo je v človeku najlepšie, najušľachtilejšie, sväté, morálne zabíja človeka, robí z neho bábiku oblečenú len do vonkajších foriem rituálu, zatiaľ čo Kabanova drží pútnikov a modlivky. domov, dlho sa modlí pred ikonami, prísne dodržiava pôsty, vzdychá v zbožnom rozhovore s Feklušom o márnostiach tohto sveta a skazenosti mravov a dovoľuje, aby sa jej nevydatá dcéra stala zhýralou. Nie je to aj rituálna zbožnosť – zbožnosť hlavy, nie srdca? Je v tom všetkom čo i len kvapka lásky, kvapka cnosti? Beda, ak sa človek upokojí pozorovaním len formy a nezdôverí sa hlasu svedomia; Je to ešte trpkejšie, ak sa svedomie skrýva za formu a nepočúva sa! Tu je nové farizejstvo! Človek je spokojný sám so sebou, pokojný, myslí si, že žije zbožne, a nevidí, nechce vidieť, že všetko, čo robí, je zlo, pokrytectvo, hriech, klam, násilie... Pani Rykalová, s jej chytr. hra, dobre pochopila a vyjadrila túto tvrdohlavú, pokojnú, prísnu, necitlivú ženu, v ktorej vyhaslo všetko slobodne ľudské, racionálne a mravné; v ktorom bezpodmienečne dominuje zvyk staroveku, nehybný rituál; ktorý všetko, čo od seba vnútorne odsúva, obmedzuje v sebe vonkajšie právo autokracie. A tu sú dôsledky tejto násilnej autokracie: dcéra nemiluje a nerešpektuje svoju matku, chodí v noci a uteká z domu, neschopná tolerovať morálne učenie svojej matky - samozrejme, pre Katerinu. Syn v tichosti hľadá slobodu a stáva sa z neho pijan. Snacha... ale budeme hovoriť podrobnejšie o svokre ako hlavnej postave drámy. Niektorým metropolitným kritikom sa nepáčilo porovnanie Kateriny s vtákom. Ak na nich mala scéna nepriaznivý vplyv, potom je to už iná vec; ale rebelujúc len proti tomuto prirovnaniu odhaľujú úplnú neznalosť ruského ľudu a ruských piesní. Prirovnanie s vtákom je v ľudovej poézii najčastejšie: vyjadruje slobodu a nadšenie. Ak nepočúvajú ľudové piesne a príbehy, pošleme ich aspoň Puškinovým „Cigánom“. 3 V tomto prirovnaní autor „Búrky“ odhalil hlbokú znalosť ľudí a toto prirovnanie v Katerininých prejavoch siaha tak dobre, ako je to len možné, k spomienke na nadšený stav jej dievčenskej mladosti; Kateřina bola nadšené dievča a aká bola, bola vôľa autorky. Pri tomto spôsobe života, pri tom nedostatku pozitivity v morálnom aj náboženskom rozpoložení mala byť nadšená, ak pod týmto stavom myslíme nevedomú túžbu duše niekde, nemať pod sebou pevnú pôdu a naberať väčšie rozmery. . Dievča, v rodine pohladené a rozmaznávané, ktoré ešte neprežilo každodenné sklamanie a smútok, nevytriezvené z pozitívnej reality, má sklony k záľubám, k hre mladej fantázie, k impulzom vášnivej duše hľadajúcej uspokojenie. A zrazu sa toto mladé, nevinné stvorenie dostane do pazúrov tvrdohlavej, chladnej, prísnej, otravnej svokry, márne musí milovať svojho manžela, v ktorom vidí len žalostnú ničotu, musí zažiť všetku trpkosť manželského života. . Prechod k prísnej pozitivite a próze nového rodinného života a nových povinností sa v takej neutešenej situácii, aká bola v dome Kabanovej, nedal uskutočniť bez vnútorného, prinajmenšom mimovoľného odporu zo strany Kateřiny, podporovaného zvykom. nadšenia a nadšenia. Nadšenie je silnou podporou morálnej slobody a Kateřina sa nedokázala prinútiť milovať Tikhona a prestať milovať Borisa. Medzitým všetko, čo ju obklopuje, jej bráni nielen milovať cudzinca, ale dokonca aj vo vzťahu s manželom oslobodiť sa od rituálu. Nevyhnutný je boj – boj nielen s okolitým poriadkom zosobneným v svokre, ale aj so sebou samým, pretože vydatá Kateřina veľmi dobre chápe nevhodnosť svojej lásky k Borisovi. Má švagrinú Varvaru, sestru Tikhonu (Borozdina 1.), dievča, ktoré naplno využíva domorodý zvyk, ktorý stará žena Kabanová vyjadrila svojej dcére dvoma slovami: „Choď, kým nepríde tvoj čas. To znamená, že kým nie ste ženatý, chodte von, koľko chcete a ako chcete, ale keď sa vydáte, budete zavretý. A skutočne, táto Varvara s majstrovským, bezchybne dokonalým výkonom pani Borozdiny je skúsené, živé, šikovné dievča, s drsnými a drsnými metódami svojho života, s odtlačkom materiálnosti vďaka neodolateľnému, plnému vplyvu rovnaký život. Vie, že bude uväznená pod impozantnou mocou svojho manžela, a teda pre stratenú budúcnosť, a chce sa odmeniť prítomnosťou a zabávať sa. Varvara je veľmi pozitívne a nehanebné dievča a táto pozitivita jej dodáva bystrosť a obratnosť: robte, čo chcete, pokiaľ je to dobre urobené a zakryté – to je jej pravidlo. A ako žiačka toho istého nezáživného, rituálneho života, ktorá nič lepšie nepozná, chápe rozkoš len zmyslovo! Po Tikhonovom odchode dohodla pre seba a Katerinu rande a kľúč od brány dáva Katerine. Za asistencie Varvary sa Katerinina láska zo sna premení na pozitívnu. Nepriateľská rodina, nadšenie, ktoré sa mení na vášeň, a Varvarine služby a presviedčanie posúvajú Katerinu k láske; no na druhej strane rodinné právo, fáma a vnútorný hlas ju zastavia. K tomuto vnútornému hlasu sa pripájajú slová zlovestnej starej pani: „Čo tu robíte kavalieri? kam vedie krása... tu, tu, v samom bazéne, prečo sa neraduj Všetci zhoríte v neuhasiteľnom smole! Kateřina musí bojovať sama so sebou aj so svojou rodinou, zosobnenou v svokre. Pani Kositskaya ako skúsená a inteligentná umelkyňa úspešne vyjadruje jednu stranu boja – sama so sebou. Spomeňme si na scénu s Varvarou a monológ s kľúčom v rukách. Tu má veľa drámy a veľa prirodzenosti v oscilácii medzi „nie“ a „áno“. Zručne vedie celý tento vnútorný boj medzi pohybom vášne a myšlienkou zločinu. Ale druhá strana boja - s rodinou - sa vedie menej úspešne. Odhaľuje podráždenosť, hnev a zrelosť, nespokojnosť, takže je to, akoby ste sa o ňu nebáli. Medzitým by podľa nášho názoru mala mať Kateřina viac jednoduchosti, ženskosti, neskúsenosti, podriadenosti osudu a nie s vedomím, nie sťažnosťami, ale nevedome, sama o sebe, svojím postavením by mala vzbudzovať sympatie a ľútosť voči sebe, ako napr. mladá, nevinná obeť, nedobrovoľne pritiahnutá nešťastným osudom k smrteľnému výsledku. Tieto sny, tieto predtuchy, táto morálna slabosť, túžba zomrieť alebo utiecť a tieto slová budú súhlasiť s touto postavou Kateriny: „Prečo ľudia nelietajú ako vtáky, vieš, niekedy sa mi zdá, že áno? vták, keď stojíš na beda, tak ťa to ťahá lietať, takže by som chcel bežať, zdvihnúť ruky a letieť? Niekomu sa tieto slová zdajú zvláštne; ale to je v skutočnosti preto, že hra tu nespadá do všeobecného tónu. Nie všetky aspekty roly však niekedy môžu byť v rámci možností umelca. Pre tento boj potrebujete len omladiť o roky a dušu. Darmo poukazuje kritik moskovského denníka aj na religiozitu. Faktom je, že nepozná život celých lokalít. Katerinine presvedčenie bolo snové; jej presvedčenie pri absencii solídneho vzdelania nemohlo mať oporu v sile vôle. V takýchto prípadoch v mnohých lokalitách neriadi morálku vnútorné presvedčenie, ale názor a zvyk. Príkladom je Varvara. Falošné presvedčenia sprostredkúvajú aj falošný pohľad na správanie: čo dokáže dievča, vydatá žena nedokáže. Nedostatok náboženskej výchovy dal priestor koníčkom; Medzi tiesnivými nešťastiami a výbuchmi vášne nebola ani pevnosť ducha, ani možnosť vyššieho pokoja. V scéne 3. dejstva medzi Kateřinou a Borisom je viditeľný celý priebeh a výsledok nerovného zápasu medzi vášňou a rozumom."Choď odo mňa, choď preč, ty prekliaty človek, nemôžem odčiniť tento hriech, nikdy ho nemôžem odčiniť, padne mi ako kameň na dušu." Toto hovorí Katarína najskôr Borisovi, keď s ním išla na rande; ale potom počujeme: „Nemám žiadnu vôľu, nešiel by som k tebe, nevidíš? A vrhne sa Borisovi na krk. Tento riadok je podľa nášho názoru úplne správny. Spomeňme si, ako Katarína pri rozlúčke so svojím manželom, akoby neručila za seba, prosila, aby ju neopúšťal, ani ju nevzal so sebou, alebo aby ju napokon zaviazal hroznou prísahou. Jasne vyjadrovala neschopnosť ovládať sa, strach o seba. Začína búrka. Je smiešne, ako niektorí ľudia v "The Thunderstorm" vidia iba nebeskú búrku. Nie, nebeská búrka tu len harmonizuje s morálnou búrkou, ktorá je ešte hroznejšia. A svokra je búrka a boj je búrka a vedomie zločinu je búrka. A to všetko pôsobí na už zasnenú a unesenú Katerinu alarmujúco. K tomu sa pridáva aj nebeská búrka. Kateřina počuje vieru, že búrka neprejde nadarmo; Už sa jej zdá, že ju búrka zabije, lebo má v duši hriech. Opäť sa objavuje skutočný hriech v podobe starej dámy s palicou, hriechu nečineného pokánia, ale zastaveného vášňou a vylievaním závistlivej, jedovatej zloby na všetko, čo sa nesie v znamení mladosti a krásy. „Prečo sa skrývaš, nemáš zmysel, veď ty nechceš zomrieť! !“ Keď Katerinine oči zachytí posledný súd napísaný na stene, už nemôže vydržať vnútornú búrku – búrku svedomia, sprevádzanú nebeskou búrkou a strašnou vierou a zlovestnými slovami starej ženy: verejne priznáva, že kráčala s Borisom na desať nocí. S tou úzkostlivou náladou ducha, v ktorej sa ozývala jej bývalá nadšená, zasnená výchova v kruhu tulákov; keď z minúty na minútu čakala, že hrom udrie a hriešnika zabije, je jasné, že ľudí okolo seba nevidela ani nepočula, a ak sa priznala, priznala sa v stave šialenstva. Kritikovi moskovských novín sa nepáči, že náboženské cítenie ich nezachránilo pred pádom; chcel by vidieť viac vedomia v Katerinom správaní; ale žiadny kritik nemá právo predpisovať autorovi výber dramatického konfliktu alebo zápletky hry. Je veľa drámy, keď sa človek stane obeťou boja, brániaceho princípy (v podstate vzácne a posvätné, ako je morálna sloboda), ktoré sa stávajú v rozpore s požiadavkou povinnosti a komunitného života a stávajú sa akoby nezákonnými. Katerina bola postavená medzi slobodu cítenia, ktorá sama o sebe neobsahuje nič zlé, a povinnosti manželky. Najprv ustúpila, zachránila sa ako mravne slobodná bytosť, ale spreneverila sa svojej povinnosti a za toto porušenie práv spoločnosti sa vystavila prísnemu a nemilosrdnému trestu, ktorý musel prísť od nej samej. Na zemi je to pre ňu neznesiteľné a tá istá nadšená predstavivosť ju zobrazuje ako uvítací hrob a lásku nad hrobom.“V hrobe je lepšie... Pod stromom je hrob... Aké pekné!... Slnko ho hreje, dážď zmáča... Na jar na ňom porastie tráva... Vtáky poletujú. v... Kvety budú kvitnúť... Kiežby som teraz mohol zomrieť.. Je to isté, že smrť príde sama... ale ty sa nebudeš modliť! A Katerina sa ponáhľa do Volhy s vierou v bezhraničnú, slobodnú lásku. Sme s ňou zmierení v mene tej istej kresťanskej lásky. Zločin bol dobrovoľný – a trest musí byť dobrovoľný: inak nebude uspokojený zmysel pre spravodlivosť a hra stratí svoju umeleckosť. Násilnému trestu podliehajú len zatvrdlí darebáci; ale nešťastná obeť zrážky dvoch mocných a nepriateľských síl, akými sú mravná sloboda a povinnosť, hoci padá, zároveň si je vedomá svojho pádu a hľadá pre seba trest, aby sa zmierila so svojím svedomím a s ľuďmi. Iba Kabanikha, prísny a neživý strážca rituálu, skamenený zastaranými pravidlami, mohol povedať: „Dosť je hriech kvôli nej plakať! Nemyslíme si, že by sa niekto chcel pripojiť ku Kabanikhovi a začať tvrdiť, že dráma nespĺňa morálku. Áno, to môže povedať len krátkozraký človek, ktorý nevidí nič viac ako vonkajšie prostredie akcie. Naopak, každé umelecké dielo je morálne, pretože núti inteligentného človeka zamýšľať sa nad spôsobmi ľudského života, núti ho hľadať v nových pravidlách komunitného života zosúladenie mravnej slobody s povinnosťou, aby zlé, falošné a škaredé nebránia dobrým, spravodlivým a krásnym, aby boli tým, čím skutočne sú. Čo môže byť pre človeka vyššie, vznešenejšie, čistejšie ako jeho ľudskosť? A predsa násilnícky, škaredý, nehybný, nezmyselný rodinný rituál vedie lásku k zločinu, inteligenciu k šialenstvu, vôľu k nedostatku vôle, čistotu k skazenosti, cnosť a zbožnosť k vulgárnosti a bigotnosti, a to všetko preto, že je mu cudzia láska a zmierenie, cudzie slobodným pudom duše k dobru, cudzie rozumnej spravodlivosti a úprimnosti citu; a predsa rituál rodinného života, ktorý v človeku zabíja všetko ľudské, existuje v mnohých mestách a obciach. Nie, čitateľ alebo divák, inšpirovaný hrou k týmto myšlienkam, ak si dá námahu premýšľať o hre, bude s nami súhlasiť, že vytvára dobrý, nie poburujúci, ale zmierujúci účinok, a povie spolu s Kuliginom : „Tu je tvoja Kateřina, rob si s ňou, čo chceš, jej telo je tu, ale jej duša už nie je tvoja: je teraz pred sudcom, ktorý je milosrdnejší ako ty! Môžeme hovoriť len o ostatných postavách drámy, ktoré sa do rodinnej búrky zapojili len málo alebo vôbec. Predstavujú nevyhnutné prostredie udalosti, ako si to zvyčajne všimneme v reálnom živote. Dávajú obrazu plnosť a živosť. Navyše sa medzi nimi odohráva takmer nová dráma, tá istá búrka, no nie vo vnútri rodiny, ale mimo nej, vo verejnom mestskom živote. Stačí len počúvať, čo Kuligin rozpráva o tomto živote. Hrdinom tejto externej drámy je obchodník Dikoy (Sadovský). Ale všetky tieto tváre sú tak presne, tak jasne načrtnuté, aj keď len s niekoľkými črtami, že nie je potrebné ich definovať. Čo sa týka výkonu, ťažko nájsť iné, úspešnejšie nastavenie. Gg. Sadovský (Dikoy), Dmitrevskij (Kuligin), V. Lenskij (Kudrjaš), Nikiforov (Jeden z ľudu) a pani Akimová (Fekluša) žijú na javisku ako pravé tváre živej reality s ostrými, originálnymi črtami. Ich úlohy sú malé a druhoradé: napriek tomu vynikajú jasne a brilantne, v harmónii s celkovým tónom celej hry. Úloha Borisa je všeobecnejšia, a teda o niečo bledšia a ťažšia ako ostatné. Pôvodne to hral pán Černyšev, ktorý sa rozmazal do monotónnej, zahmlenej, vzdychajúcej citlivosti a bol rozhodne rozladený; Pán Čerkasov citeľne napravil nedostatky svojho predchodcu, no aj tak treba byť podľa nás s Borisovou láskou veľmi opatrný. Samotný autor bol o nej akosi vágny: sú scény, v ktorých Boris očividne úprimne a silne miluje Katerinu, a sú prípady, keď ju miluje len ako pre svoje vlastné pobavenie. Vo všeobecnosti miluje viac slovami ako skutkami; Katerin osud ho nezaujíma. Toto je nejaký druh ideálnej a navyše zbabelej lásky, ktorá je úplne v protiklade s Kudryashovou láskou k Varvare. Ten, hoci drsnejší ako Boris, predsa beží s Varvarou a zachraňuje ju pred jej zlou matkou; a Boris odchádza sám, bez veľkých starostí o to, čo bude s Katerinou. Preto, ako sme si povedali, treba byť s touto úlohou veľmi opatrný a hrať ju zdržanlivo, bez toho, aby sme prešli do prílišnej citlivosti a jednostrannosti. „Búrka“ je obraz zo života, šikovne namaľovaný sviežimi, hustými, polodrahokamami. Preto dýcha najväčšiu pravdu. Pravda je najlepším základom viery pre každú verejnú osobnosť, bez ohľadu na to, kto je: obchodník, vedec alebo umelec. S láskou prebývame pri slabých zábleskoch Božej iskry, odhaľujúcich prítomnosť pravého a všezahŕňajúceho princípu ľudskosti, s úctou hľadíme na tie ušľachtilé hnutia, ktoré tvoria podstatu mravnej povahy, a so smutnou ľútosťou vidíme, ako sú rozdrvené a zničené zastaranými, starodávnymi zvykmi a presvedčeniami a nezmyselnými rituálmi. To je náš starý. Keď táto starina nebola antikou, vtedy mala zmysel svojej doby, bola tu potreba, ospravedlnená vtedajším pohľadom, vtedajším životom; a život ľudu nie je ako život jedného človeka; vždy obsahuje základ ľudskosti, vrodený ľuďom všade a vždy. Ale čas letí, bezhraničná, večná ľudskosť, alebo to isté, čo duch človeka, živý princíp života, sa v skutočnom živote ľudí stále viac rozrastá; Úlohou ľudstva je posilňovať dobro a pravdu a spolu s nimi zdobiť a zušľachťovať skutočný život v jeho morálnom a materiálnom toku. Všetko, čo bráni jeho činnosti, všetko, čo človeku bráni zdokonaľovať sa a realizovať v sebe ušľachtilé túžby duše a ducha – to všetko je starovek. Duch je večne mladý a večne prospešný; ale forma, v ktorej sa prejavuje v skutočnom živote, ako forma alebo spôsob života, teda ako zvyk, listina, inštitúcia atď., musí byť pohyblivá, meniaca sa, aby dala priestor duchu. Ak forma zostane nehybná, starne a tie najlepšie ľudské ašpirácie stavia do konfliktu so sebou samým, čím sa stávajú pseudolegálnymi alebo ich jednoducho ničí. Spoločnosť je urážaná, ale je urážaná, pretože je uzamknutá do určitej, nehybnej formy a urážka je len dočasná, len vďaka dočasnému dominantnému pohľadu. Preto je povinnosťou každého pokrokového človeka nájsť spôsob zmieru medzi tým, čo spoločnosť ustanovuje ako povinnosť, ako právo, a tým, čo žiada slobodnú činnosť, ako každé dobré a ušľachtilé, v podstate morálne hnutie. Toto je najvyššia pravda, ktorá by mala byť v umeleckom diele. Popierať Božiu iskru v živom ľude a hľadať pre ňu životodarného ducha mimo nej od iných alebo stáť za starými časmi – oboje je v rozpore s pravdou.
Kritický článok „Ray of Light in the Dark Kingdom“ napísal Nikolaj Dobrolyubov v roku 1860 a potom bol publikovaný v časopise Sovremennik.
Dobrolyubov v ňom reflektuje dramatické štandardy, kde „vidíme boj vášne a povinnosti“. Podľa jeho názoru má dráma šťastný koniec, ak zvíťazí povinnosť, a nešťastný koniec, ak zvíťazí vášeň. Kritik poznamenáva, že v Ostrovského dráme neexistuje jednota času a vysokej slovnej zásoby, čo bolo pravidlom pre drámy. „The Thunderstorm“ nespĺňa hlavný cieľ drámy – rešpektovať „morálnu povinnosť“ a ukázať deštruktívne, fatálne „následky unášania vášňou“. Dobrolyubov poznamenáva, že čitateľ nevedomky ospravedlňuje Katerinu, a preto dráma neplní svoj účel.
Spisovateľ má úlohu v pohybe ľudstva. Kritik uvádza ako príklad vysoké poslanie, ktoré splnil Shakespeare: dokázal pozdvihnúť morálku svojich súčasníkov. Dobrolyubov trochu pejoratívne nazýva Ostrovského diela „hrami života“. Spisovateľ „netrestá ani darebáka, ani obeť“, a to podľa kritika robí hry beznádejne každodennými a všednými. Kritik im však „národnosť“ neupiera, polemizujúc v tomto kontexte s Apollom Grigorievom. Práve reflexia túžob ľudí sa zdá byť jednou zo silných stránok diela.
Dobrolyubov pokračuje vo svojej zničujúcej kritike, keď analyzuje „zbytočných“ hrdinov „temného kráľovstva“: ich vnútorný svet je obmedzený na malý svet. V diele sú aj darebáci, popísaní mimoriadne groteskným spôsobom. Takými sú Kabanikha a Dikoy. Na rozdiel napríklad od Shakespearových postáv je však ich tyrania malicherná, hoci aj dobrému človeku môže zničiť život. Napriek tomu Dobrolyubov nazýva „Búrku“ „najrozhodujúcejším dielom“ dramatika, kde sa tyrania dostáva do „tragických dôsledkov“.
Dobrolyubov, zástanca revolučných zmien v krajine, s radosťou zaznamenáva v hre znaky niečoho „osviežujúceho“ a „povzbudzujúceho“. Pre neho môže byť cesta von z temného kráľovstva iba výsledkom protestu ľudí proti tyranii úradov. V Ostrovského hrách kritik videl tento protest v čine Kateriny, pre ktorú je život v „temnom kráľovstve“ horší ako smrť. Dobrolyubov videl v Katerine osobu, ktorú éra vyžadovala: rozhodnú, so silným charakterom a vôľou ducha, hoci „slabú a trpezlivú“. Katerina, „kreatívna, milujúca, ideálna“, je podľa revolučného demokrata Dobrolyubova ideálnym prototypom človeka schopného protestu a ešte viac. Katerinu, svetlú osobu s jasnou dušou, nazval kritik „lúč svetla“ vo svete temných ľudí s ich malichernými vášňami.
(Tikhon padá na kolená pred Kabanikhom)
Medzi nimi je Katerinin manžel Tikhon – „jeden z mnohých úbohých typov“, ktorí sú „rovnako škodliví ako samotní tyrani“. Katerina od neho uteká k Borisovi „viac do samoty“, z „potreby lásky“, ktorej Tikhon nie je schopný pre svoju morálnu nevyvinutosť. Boris však v žiadnom prípade nie je hrdina. Pre Katerinu neexistuje východisko; jej svetlá duša sa nemôže dostať z lepkavej temnoty „temného kráľovstva“.
Tragický koniec hry a výkrik nešťastného Tikhona, ktorý podľa svojich slov naďalej „trpí“, „donúti diváka – ako napísal Dobrolyubov – nemyslieť na milostný vzťah, ale na celý život, kde živí závidia mŕtvym.“
Nikolaj Dobrolyubov si kladie za skutočný cieľ svojho kritického článku pritiahnuť čitateľa k myšlienke, že ruský život ukazuje Ostrovskij v „Búrke“ z takej perspektívy, aby vyzval „k rozhodnej akcii“. A táto vec je legálna a dôležitá. V tomto prípade, ako poznamenáva kritik, bude spokojný „bez ohľadu na to, čo hovoria naši vedci a literárni sudcovia“.
Ostrovského hra priniesla množstvo článkov a recenzií. Medzi nimi vyniká najmä článok N. A. Dobrolyubova „Ray of Light in the Dark Kingdom“. Prečo bola Katarína nazvaná „lúč svetla“? Pretože inštinktívny protest hrdinky „The Thunderstorm“ bol pre kritika priamym dôkazom záhuby „temného kráľovstva“. „Je známe,“ tvrdil Dobroljubov, „že extrémy sa odrážajú v extrémoch a že najsilnejší protest je ten, ktorý sa nakoniec zdvihne z hrude najslabších a najtrpezlivejších. Obraz Kateriny v interpretácii kritiky dostal všeobecný význam - ako výpoveď o skrytej sile, ktorá sa nemôže prebudiť v prirodzenej túžbe ľudí po slobode, ako dôkaz ich neústupnosti voči všetkým prejavom útlaku, nespravodlivosti, akýmkoľvek formám tyranie. .
O niekoľko rokov neskôr, v roku 1864, sa objavil článok iného slávneho kritika D.I. Pisareva „Motívy ruskej drámy“. Pisarev sa pokúsil ospravedlniť úplne inú interpretáciu obrazu Kateriny. Vo svojom článku sa nehádal ani tak s Ostrovským ako s Dobrolyubovom. Pre Pisareva nie je Kateřina napriek všetkej svojej vášni, nežnosti a úprimnosti, ktorú ochotne priznáva, stále „lúčom svetla“, predovšetkým preto, že nežije a nekoná podľa zákonov rozumu. Pre Pisareva je nevyhnutnou podmienkou „jasného fenoménu silná a rozvinutá myseľ; kde táto vlastnosť neexistuje, nemôžu existovať svetelné javy.“
Vo výrokoch tohto druhu kritika-pedagóga sa celkom jasne ukazuje jeho sila aj slabosť. Odtiaľ pochádza aj Katerinina priama opozícia voči Pisarevovmu obľúbenému hrdinovi Bazarovovi (z Turgenevovho románu „Otcovia a synovia“). Kritika teší aj skutočnosť, že Bazarov je prírodovedec, ktorý sa zaoberá najmä pokusmi na žabách: „Práve tu, v samotnej žabe, spočíva spása a obnova ruského ľudu. Preboha, čitateľ, nežartujem a nezabávam ťa paradoxmi." Všetky Pisarevove sympatie sú dané „typu Bazarov“ a Katerina je ním klasifikovaná ako „večné deti“. Materiál zo stránky
Nakoniec je potrebné vziať do úvahy hodnotenie Ostrovského drámy od Apolla Grigorieva, ktorý v „Búrke“ videl predovšetkým „poéziu ľudového života“, ktorou prešli Dobrolyubov aj Pisarev. Viacerí vedci v poslednej dobe rozvíjajú práve tento koncept: snažia sa pochopiť pôvod Katerinho charakteru v kontexte ruskej národnej kultúry. V záujme spravodlivosti je však potrebné poznamenať, že Dostojevskij, ktorý neustále polemizoval s Dobrolyubovom, v liste N. N. Strakhovovi (18. apríla 1869) urobil dôležité priznanie: „...viete, som presvedčený, že Dobrolyubov napravo. Grigorjeva v jeho pohľade na Ostrovského. Možno Ostrovsky naozaj neprišiel s celou myšlienkou o Temnom kráľovstve, ale Dobrolyubov navrhol dobrý a dostal sa na dobrú pôdu.“
Po dlhú dobu sa všeobecne uznávalo, že po Dobrolyubovovi sa o „Búrke“ nepovie nič zásadne nové. Ostrovského dráma však nie je „pamätníkom“, žije dodnes a dnes dokáže zaujať zvedavé myšlienky školáka i skúseného literárneho kritika.
Nenašli ste, čo ste hľadali? Použite vyhľadávanie
Na tejto stránke sú materiály k týmto témam:
- kritika obrazu Kateřiny v búrke
- dramatická búrka v ruskej kritike
- článok kritika Gončarova o Ostrovského búrke
- Groza Ostrovsky recenzia
- Grigoriev po abstrakte Ostrovského búrky
THUNDERSHIP V HODNOTENÍ DOBROLUBOVA.
Je ťažké hovoriť o tomto diele bez toho, aby sme prešli rozsudkami obsiahnutými v slávnom článku kritika - Ray of Light in a Dark Kingdom. Tento článok napísaný v roku 1860 odhalil umelecký význam a spoločenský význam búrky. Hra a článok akoby v mysliach čitateľov splynuli a získali obrovskú silu vplyvu.
Búrka je podľa Dobroljubova najrozhodujúcejším dielom Ostrovského, pretože znamená blízky koniec moci tyrana. Ústredný konflikt drámy – stret hrdinky obhajujúcej svoje ľudské práva so svetom temnej ríše – vyjadroval podstatné aspekty života ľudí v čase revolučnej situácie. A preto kritik považoval drámu Búrka za skutočne ľudové dielo.
Dobrolyubov charakterizujúci spoločenskú atmosféru 60. rokov napísal: Kamkoľvek sa pozriete, všade vidíte prebúdzanie sa jednotlivca, prezentáciu jeho zákonných práv, protest proti násiliu a tyranii, väčšinou stále nesmelý, neurčitý, pripravený sa skrývať. , ale stále dávate najavo svoju existenciu. Dobrolyubov videl prejav prebudeného a stále rastúceho protestu proti útlaku tyranov vo svojich pocitoch a činoch, v samotnej smrti Kateriny.
Kritik zhodnotil Ostrovského drámu ako dielo, ktoré vyjadruje naliehavé potreby svojej doby - požiadavku práva, zákonnosti, úcty k človeku. Na obraze Kateriny vidí stelesnenie ruskej živej prírody. Katerina radšej zomrie ako žije v zajatí.
„Tento koniec sa nám zdá potešujúci,“ píše kritik, „je ľahké pochopiť prečo: predstavuje strašnú výzvu pre tyranskú moc, hovorí jej, že už nie je možné ísť ďalej, už s ňou nemožno ďalej žiť. jeho násilné, umŕtvujúce princípy. V Katerine vidíme protest proti Kabanovovým koncepciám morálky, protest dotiahnutý do konca, vyhlásený ako pri domácom mučení, tak aj nad priepasťou, do ktorej sa úbohá žena vrhla. Nechce sa s tým zmieriť, nechce využiť úbohú vegetáciu, ktorá sa jej dáva výmenou za živú dušu... V obraze Kateriny je podľa Dobroljubova stelesnená veľká ľudská myšlienka. - myšlienka oslobodenia. Kritik považoval imidž Kataríny za blízky postaveniu a srdcu každého slušného človeka v našej spoločnosti.
Samozrejme, Dobrolyubov ani zďaleka nepovažuje Katerinu za revolucionára. Ale ak žena - najbezmocnejšia bytosť, a to dokonca aj v temnom, inertnom prostredí obchodníkov - už nemôže znášať útlak tyranskej moci, znamená to, že medzi znevýhodnenými, utláčanými ľuďmi sa rodí rozhorčenie. Toto rozhorčenie sa musí šíriť stále viac a viac a motivovať ľudí k rozhodnému boju. Kritik nemohol v cenzurovanom článku vysloviť slovo revolúcia, ale celý jeho článok bol presiaknutý revolučným duchom.
LITERATÚRA
Dobrolyubov N.A. Dark Kingdom.
Ostrovskij v ruskej kritike. Zbierka staten. Ed. 2. M., 1953
Rožanová L. A. Ostrovský. Manuál pre študentov. M.-L., 1965.
