A.N. Ostrovskij, Petrohrad, 1860)
Krátko pred vystúpením „The Thunderstorm“ na pódiu sme veľmi podrobne preskúmali všetky Ostrovského diela. V snahe podať opis autorovho talentu sme potom venovali pozornosť javom ruského života reprodukovaným v jeho hrách, pokúsili sme sa pochopiť ich všeobecný charakter a zistiť, či význam týchto javov v skutočnosti je rovnaký, ako sa nám javí v dielach nášho dramatika. Ak čitatelia nezabudli, dospeli sme k záveru, že Ostrovskij hlboko rozumie ruskému životu a má veľkú schopnosť ostro a živo zobraziť jeho najvýznamnejšie stránky. „Búrka“ čoskoro poslúžila ako nový dôkaz platnosti nášho záveru. Chceli sme sa o tom porozprávať vtedy, ale cítili sme, že budeme musieť zopakovať mnohé z našich predchádzajúcich myšlienok, a preto sme sa rozhodli o „The Thunderstorm“ mlčať a nechali čitateľov, ktorí sa nás pýtali na náš názor, aby tomu verili tie všeobecné poznámky, že o Ostrovskom sme hovorili niekoľko mesiacov pred predstavením tejto hry. Naše rozhodnutie sa vo vás ešte viac potvrdilo, keď sme videli, že v súvislosti s „The Thunderstorm“ sa vo všetkých časopisoch a novinách objavila celá séria veľkých a malých recenzií, ktoré túto záležitosť vysvetľujú z rôznych uhlov pohľadu. Mysleli sme si, že v tomto množstve článkov sa o Ostrovskom a význame jeho hier konečne povie niečo viac, než to, čo sme videli u kritikov, ktorých sme spomenuli na začiatku nášho prvého článku o „Temnom kráľovstve“*. V tejto nádeji a s vedomím, že náš vlastný názor na zmysel a charakter Ostrovského diel už bol celkom určite vyjadrený, považovali sme za najlepšie opustiť analýzu „Búrky“.
____________________
* Pozri „Súčasnosť“, 1959, E VII. (Poznámka N.A. Dobrolyubova.)
Ale teraz, keď sa opäť stretávame s Ostrovského hrou v samostatnej publikácii a pamätáme si všetko, čo o nej bolo napísané, zistíme, že by nebolo zbytočné, aby sme o nej povedali pár slov. Dáva nám to dôvod pridať niečo do našich poznámok o „Temnom kráľovstve“, ďalej realizovať niektoré myšlienky, ktoré sme vtedy vyjadrili, a – mimochodom – vysvetliť krátkymi slovami s niektorými kritikmi, ktorí nás odsúdili. k priamemu alebo nepriamemu zneužívaniu.
Niektorým kritikom musíme dať za pravdu: vedeli pochopiť rozdiel, ktorý nás od nich delí. Vyčítajú nám, že sme si osvojili zlú metódu skúmania diela autora a následne na základe tohto skúmania povedať, čo obsahuje a aký je jeho obsah. Majú úplne inú metódu: najprv si povedia, čo by malo dielo obsahovať (samozrejme podľa ich koncepcií) a do akej miery všetko, čo by v nej skutočne malo byť (opäť podľa ich koncepcií). Je jasné, že s takým rozdielom v názoroch sa s rozhorčením pozerajú na naše analýzy, ktoré jeden z nich prirovnáva k „hľadaniu morálky v bájke“. Ale sme veľmi radi, že je rozdiel konečne otvorený a sme pripravení zniesť akékoľvek porovnávanie. Áno, ak chcete, naša metóda kritiky je tiež podobná hľadaniu morálneho záveru v bájke: rozdiel sa napríklad vzťahuje na kritiku Ostrovského komédie a bude len taký veľký, ako sa komédia líši od bájky a do akej miery je nám ľudský život zobrazovaný v komédiách dôležitejší a bližší ako život somárov, líšok, rákosia a iných postáv zobrazovaných v bájkach. V každom prípade je podľa nášho názoru oveľa lepšie rozobrať bájku a povedať: „tu je morálka, ktorú obsahuje, a táto morálka sa nám zdá dobrá alebo zlá, a tu je dôvod“, ako sa rozhodovať od samého začiatku : táto bájka má obsahovať takú a takú morálku (napr. úcta k rodičom) a takto to má byť vyjadrené (napr. v podobe kuriatka, ktoré neposlúchlo matku a vypadlo z hniezda); ale tieto podmienky nie sú splnené, morálka nie je rovnaká (napríklad nedbanlivosť rodičov o deti) alebo sa prejavuje nesprávnym spôsobom (napríklad na príklade kukučky, ktorá zanecháva vajíčka v hniezdach iných ľudí), čo znamená, že bájka nie je vhodná. Túto metódu kritiky sme už viackrát videli aplikovanú na Ostrovského, hoci si to nikto, samozrejme, nebude chcieť priznať, a od boľavej hlavy na zdravú nám budú tiež vyčítať, že sme začali analyzovať literárne diela s vopred prijaté nápady a požiadavky. Medzitým, čo by mohlo byť jasnejšie, nepovedali slavjanofili: treba vykresliť ruského človeka ako cnostného a dokázať, že koreňom všetkého dobra je život za starých čias; vo svojich prvých hrách to Ostrovskij nedodržiaval, a preto sú „Rodinný obraz“ a „Vlastní ľudia“ pre neho nedôstojné a dajú sa vysvetliť len tým, že v tom čase ešte napodobňoval Gogoľa. Ale nekričali Západniari: mali by v komédii učiť, že povera je škodlivá, a Ostrovskij so zvonením zachráni jedného zo svojich hrdinov pred smrťou; každého treba poučiť, že pravé dobro spočíva vo výchove a Ostrovskij vo svojej komédii hanobí vzdelaného Vikhoreva pred ignorantom Borodkinom; Je jasné, že „Nesadni si na vlastné sane“ a „Neži tak, ako chceš“ sú zlé hry. Ale nehlásali prívrženci umenia: umenie musí slúžiť večným a univerzálnym požiadavkám estetiky a Ostrovskij v „Ziskovom mieste“ zredukoval umenie na to, aby slúžilo žalostným záujmom okamihu; preto „Výnosné miesto“ nie je hodné umenia a treba ho počítať medzi obviňujúcu literatúru!... A netvrdil pán Nekrasov z Moskvy[*]*: Boľšov by v nás nemal vzbudzovať sympatie, a predsa 4. dejstvo „Jeho ľud“ napísaný s cieľom vzbudiť v nás súcit s Boľšovom; preto je štvrté dejstvo nadbytočné!... A či sa pán Pavlov (N.F.)[*] nezvrtol, objasňujúc nasledujúce body: Ruský ľudový život môže poskytnúť materiál len na fraškovitú** predstavenia; nie sú v ňom prvky, aby sa z neho dalo postaviť niečo v súlade s „večnými“ požiadavkami umenia; je teda zrejmé, že Ostrovskij, ktorý berie zápletku zo života obyčajných ľudí, nie je nič iné ako fraška... A či iný moskovský kritik nevyvodil takéto závery: dráma by nám mala predstaviť hrdinu preniknutého vznešenými myšlienkami ; hrdinka „Búrky“ je naopak úplne presiaknutá mystikou***, preto sa nehodí do drámy, pretože nedokáže vzbudiť naše sympatie; preto má „The Thunderstorm“ iba význam satiry a aj to nie je dôležité a tak ďalej a tak ďalej...
____________________
* Poznámky k slovám označeným [*] nájdete na konci textu.
** Balagan je férové ľudové divadelné predstavenie s primitívnou javiskovou technikou; fraška - tu: primitívni, obyčajní ľudia.
*** Mysticizmus (z gréčtiny) je tendencia veriť v nadprirodzený svet.
Každý, kto sledoval, čo bolo napísané o „The Thunderstorm“, si ľahko zapamätá niekoľko ďalších podobných kritik. Nedá sa povedať, že by ich všetky napísali ľudia, ktorí boli duševne úplne úbohí; Ako si vysvetliť nedostatok priameho pohľadu na veci, ktorý pri všetkých zaráža nestranného čitateľa? Bezpochyby to treba pripísať starej kritickej rutine, ktorá v mnohých hlavách zostala zo štúdia umeleckej scholastiky v kurzoch Koshanského, Ivana Davydova, Chistyakova a Zeleneckého[*]. Je známe, že podľa názoru týchto ctihodných teoretikov je kritika aplikáciou na dobre známe dielo všeobecných zákonov uvedených v kurzoch tých istých teoretikov: hodí sa k zákonom - vynikajúce; nesedí - zlé. Ako vidíte, pre starnúcich starých ľudí to nebol zlý nápad; Pokiaľ takýto princíp žije v kritike, môžu si byť istí, že nebudú považovaní za úplne zaostalých, nech sa deje v literárnom svete čokoľvek. Veď zákony sú nimi krásne stanovené vo svojich učebniciach na základe tých diel, v ktorých krásu veria; pokiaľ sa všetko nové bude posudzovať na základe zákonov, ktoré schválili, dovtedy bude za elegantné uznané len to, čo je v súlade s nimi, nič nové sa neodváži domáhať sa svojich práv; starí muži budú mať pravdu v tom, že veria v Karamzina[*] a neuznávajú Gogoľa ako vážených ľudí, ktorí obdivovali imitátorov Racina[*] a karhali Shakespeara ako opitého divocha, nasledoval Voltaira[*], alebo sa klaňali „ Messiad“ a v tomto, považovaný za správneho, ktorý odmietol „Fausta“[*], sa rutinéri, dokonca aj tí najpriemernejší, nemusia báť kritiky, ktorá slúži ako pasívne overenie pevných pravidiel hlúpych učencov a pri zároveň najnadanejší spisovatelia nemajú čo dúfať, ak vnesú do umenia niečo nové a originálne. Musia ísť proti všetkej kritike „správnej“ kritiky, napriek tomu si urobiť meno, napriek tomu založili školu a zabezpečiť, aby ich nejaký nový teoretik začal brať do úvahy pri zostavovaní nového kódexu. umenia. Potom kritika pokorne uzná ich zásluhy; a dovtedy musí byť začiatkom tohto septembra v pozícii nešťastných Neapolčanov, ktorí síce vedia, že Garibaldi[*] k nim dnes nepríde, no napriek tomu musia uznať Františka za svojho kráľa, kým Jeho kráľovské veličenstvo bude ochotný opustiť svoj kapitál.
Článok je venovaný Ostrovského dráme „The Thunderstorm“. Na začiatku Dobrolyubov píše, že „Ostrovský hlboko rozumie ruskému životu“. Ďalej analyzuje články o Ostrovskom od iných kritikov a píše, že im „chýba priamy pohľad na veci“.
Potom Dobrolyubov porovnáva „Búrku“ s dramatickými kánonmi: „Témou drámy musí byť určite udalosť, kde vidíme boj medzi vášňou a povinnosťou – s nešťastnými dôsledkami víťazstva vášne alebo so šťastnými, keď zvíťazí povinnosť. “ Dráma musí mať tiež jednotu akcie a musí byť napísaná vysokým literárnym jazykom. „Búrka“ zároveň „nespĺňa najpodstatnejší cieľ drámy – vzbudiť úctu k morálnej povinnosti a ukázať škodlivé následky unášania vášňou. Katerina, táto zločinkyňa, sa nám v dráme javí nielen v dostatočne pochmúrnom svetle, ale dokonca so žiarou mučeníctva. Tak dobre hovorí, tak žalostne trpí, všetko okolo nej je také zlé, že sa obrníte proti jej utláčateľom a ospravedlňujete tak neresť v jej osobe. V dôsledku toho dráma neplní svoj vysoký účel. Všetka akcia je zdĺhavá a pomalá, pretože je preplnená scénami a tvárami, ktoré sú úplne zbytočné. Napokon, jazyk, ktorým postavy hovoria, prevyšuje akúkoľvek trpezlivosť dobre vychovaného človeka.“
Dobrolyubov robí toto porovnanie s kánonom, aby ukázal, že prístup k dielu s hotovou predstavou o tom, čo by sa v ňom malo ukázať, neposkytuje skutočné pochopenie. „Čo si myslíte o mužovi, ktorý, keď vidí peknú ženu, zrazu začne rezonovať, že jej postava nie je ako Venuša de Milo? Pravda nie je v dialektických jemnostiach, ale v živej pravde toho, o čom diskutujete. Nedá sa povedať, že ľudia sú od prírody zlí, a preto nemožno pre literárne diela akceptovať zásady, ako napríklad, že neresť vždy víťazí a cnosť sa trestá.“
„Spisovateľ dostal zatiaľ malú úlohu v tomto pohybe ľudstva smerom k prírodným princípom,“ píše Dobrolyubov, po čom spomína na Shakespeara, ktorý „posunul všeobecné vedomie ľudí na niekoľko úrovní, na ktoré sa pred ním nikto nepovzniesol. “ Ďalej sa autor obracia na ďalšie kritické články o „The Thunderstorm“, najmä od Apolla Grigorieva, ktorý tvrdí, že Ostrovského hlavná zásluha spočíva v jeho „národnosti“. "Ale pán Grigoriev nevysvetľuje, z čoho pozostáva národnosť, a preto sa nám jeho poznámka zdala veľmi vtipná."
Potom Dobrolyubov definoval Ostrovského hry vo všeobecnosti ako „hry života“: „Chceme povedať, že u neho je vždy v popredí všeobecná situácia života. Netrestá ani darebáka, ani obeť. Vidíte, že ich situácia ovláda a vyčítate im len to, že neprejavili dostatok energie, aby sa z tejto situácie dostali. A preto sa nikdy neodvažujeme považovať za zbytočné a nadbytočné tie postavy v Ostrovského hrách, ktoré sa priamo nezúčastňujú intríg. Z nášho pohľadu sú tieto osoby pre hru rovnako potrebné ako tie hlavné: ukazujú nám prostredie, v ktorom sa akcia odohráva, zobrazujú situáciu, ktorá určuje zmysel aktivít hlavných postáv v hre. .“
V „The Thunderstorm“ je obzvlášť viditeľná potreba „nepotrebných“ osôb (vedľajšie a epizodické postavy). Dobrolyubov analyzuje poznámky Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin atď. Autor analyzuje vnútorný stav hrdinov „temného kráľovstva“: „všetko je akosi nepokojné, nie je to pre nich dobré. Popri nich bez toho, aby sme sa ich pýtali, vyrástol ďalší život, s inými začiatkami, a hoci to ešte nie je jasne viditeľné, už teraz posiela zlé vízie do temnej tyranie tyranov. A Kabanova je veľmi vážne naštvaná na budúcnosť starého poriadku, s ktorým prežila storočie. Predvída ich koniec, snaží sa zachovať ich význam, ale už teraz cíti, že k nim nie je žiadna predchádzajúca úcta a že pri prvej príležitosti budú opustení.“
Potom autor píše, že „Búrka“ je „najrozhodujúcejším dielom Ostrovského; vzájomné vzťahy tyranie sú dovedené do najtragickejších dôsledkov; a napriek tomu väčšina z tých, ktorí túto hru čítali a videli, súhlasí s tým, že v „The Thunderstorm“ je dokonca niečo osviežujúce a povzbudzujúce. Toto „niečo“ je podľa nás nami naznačené pozadie hry a odhaľujúce neistotu a blízky koniec tyranie. Na tomto pozadí na nás potom dýchne aj samotná postava Kateřiny, ktorá na nás dýchne novým životom, ktorý sa nám zjavuje v jej samotnej smrti.“
Dobrolyubov ďalej analyzuje obraz Kateriny a vníma ho ako „krok vpred v celej našej literatúre“: „Ruský život dospel do bodu, keď bola pociťovaná potreba aktívnejších a energickejších ľudí.“ Obraz Kateriny „je neochvejne verný inštinktu prirodzenej pravdy a nesebecký v tom zmysle, že je pre neho lepšie zomrieť, ako žiť podľa zásad, ktoré sú mu odporné. V tejto celistvosti a harmónii charakteru spočíva jeho sila. Voľný vzduch a svetlo, napriek všetkým opatreniam umierajúcej tyranie, vtrhlo do Katerininej cely, ona sa usiluje o nový život, aj keby v tomto popudu musela zomrieť. Aký význam má pre ňu smrť? Napriek tomu nepovažuje život za vegetáciu, ktorá ju postihla v rodine Kabanovcov.“
Autor podrobne rozoberá motívy Katerinných činov: „Katerina vôbec nepatrí k násilníckej postave, nespokojnej, ktorá rada ničí. Naopak, toto je prevažne kreatívna, milujúca, ideálna postava. Preto sa snaží vo svojej fantázii všetko zušľachťovať. V mladej žene sa prirodzene otvoril pocit lásky k človeku, potreba nežných pôžitkov.“ Ale nebude to Tikhon Kabanov, ktorý je „príliš utláčaný na to, aby pochopil povahu Katerininých emócií: „Ak ti nerozumiem, Katya,“ hovorí jej, „tak sa od teba nedostaneš ani slova. nehovoriac o náklonnosti, alebo to urobíš sám.“ Takto rozmaznané povahy zvyčajne posudzujú silnú a sviežu povahu.“
Dobrolyubov prichádza k záveru, že v obraze Kateriny Ostrovskij stelesnil veľkú populárnu myšlienku: „v iných výtvoroch našej literatúry sú silné postavy ako fontány, závislé od cudzieho mechanizmu. Katerina je ako veľká rieka: ploché, dobré dno - pokojne tečie, narážajú sa na veľké kamene - preskakuje ich, útes - padá kaskádami, prehradzujú ho - zúri a preráža na inom mieste. Nebublá preto, že by voda zrazu chcela robiť hluk alebo sa hnevať na prekážky, ale jednoducho preto, že ju potrebuje, aby splnila svoje prirodzené požiadavky – na ďalšie prúdenie.“
Pri analýze Katerinho konania autor píše, že útek Kateriny a Borisa považuje za možné ako najlepšie riešenie. Kateřina je pripravená utiecť, no tu sa vynára ďalší problém – Borisova finančná závislosť od jeho strýka Dikiyho. „Vyššie sme povedali pár slov o Tikhonovi; Boris je v podstate rovnaký, len vzdelaný.“
Na konci hry „sme radi, že vidíme Katerinino vyslobodenie – dokonca aj smrťou, ak to inak nejde. Žiť v „temnom kráľovstve“ je horšie ako smrť. Tikhon, vrhajúc sa na mŕtvolu svojej manželky, vytiahnutý z vody, kričí v sebazabudnutí: "Dobre pre teba, Katya!" Prečo som zostal na svete a trpel!“ Týmto výkrikom sa hra končí a nám sa zdá, že nič silnejšie a pravdivejšie ako takýto koniec sa nedalo vymyslieť. Tikhonove slová nútia diváka premýšľať nie o milostnom vzťahu, ale o celom tomto živote, kde živí závidia mŕtvym.
Na záver sa Dobrolyubov obracia na čitateľov článku: „Ak naši čitatelia zistia, že ruský život a ruská sila sú umelkyňou v „The Thunderstorm“ povolané k rozhodujúcej veci, a ak cítia legitímnosť a dôležitosť tejto záležitosti, potom sme spokojní, bez ohľadu na to, čo hovoria naši vedci a literárni sudcovia.“
Článok je venovaný Ostrovského dráme „The Thunderstorm“
Na začiatku článku Dobrolyubov píše, že „Ostrovský hlboko rozumie ruskému životu“. Ďalej analyzuje články o Ostrovskom od iných kritikov a píše, že im „chýba priamy pohľad na veci“.
Potom Dobrolyubov porovnáva „Búrku“ s dramatickými kánonmi: „Témou drámy musí byť určite udalosť, kde vidíme boj medzi vášňou a povinnosťou – s nešťastnými dôsledkami víťazstva vášne alebo so šťastnými, keď zvíťazí povinnosť. “ Dráma musí mať tiež jednotu akcie a musí byť napísaná vysokým literárnym jazykom. „Búrka“ zároveň „nespĺňa najpodstatnejší cieľ drámy – vzbudiť úctu k morálnej povinnosti a ukázať škodlivé následky unášania vášňou. Katerina, táto zločinkyňa, sa nám v dráme javí nielen v dostatočne pochmúrnom svetle, ale dokonca so žiarou mučeníctva. Hovorí tak dobre, trpí tak žalostne, všetko okolo nej je také zlé, že sa chopíte zbraní proti jej utláčateľom a ospravedlňujete tak neresť v jej osobe. V dôsledku toho dráma neplní svoj vysoký účel. Všetka akcia je zdĺhavá a pomalá, pretože je preplnená scénami a tvárami, ktoré sú úplne zbytočné. Napokon, jazyk, ktorým postavy hovoria, prevyšuje akúkoľvek trpezlivosť dobre vychovaného človeka.“
Dobrolyubov robí toto porovnanie s kánonom, aby ukázal, že prístup k dielu s hotovou predstavou o tom, čo by sa v ňom malo ukázať, neposkytuje skutočné pochopenie. „Čo si myslieť o mužovi, ktorý, keď vidí peknú ženu, zrazu začne rezonovať, že jej postava nie je ako Venuša de Milo? Pravda nie je v dialektických jemnostiach, ale v živej pravde toho, o čom diskutujete. Nedá sa povedať, že ľudia sú od prírody zlí, a preto nemožno pre literárne diela akceptovať zásady, ako napríklad, že neresť vždy víťazí a cnosť sa trestá.“
„Spisovateľ dostal zatiaľ malú úlohu v tomto pohybe ľudstva smerom k prírodným princípom,“ píše Dobrolyubov, po čom spomína na Shakespeara, ktorý „posunul všeobecné vedomie ľudí na niekoľko úrovní, na ktoré sa pred ním nikto nepovzniesol. “ Ďalej sa autor obracia na ďalšie kritické články o „The Thunderstorm“, najmä od Apolla Grigorieva, ktorý tvrdí, že Ostrovského hlavná zásluha spočíva v jeho „národnosti“. "Ale pán Grigoriev nevysvetľuje, z čoho pozostáva národnosť, a preto sa nám jeho poznámka zdala veľmi vtipná."
Potom Dobrolyubov definoval Ostrovského hry vo všeobecnosti ako „hry života“: „Chceme povedať, že u neho je vždy v popredí všeobecná situácia života. Netrestá ani darebáka, ani obeť. Vidíte, že ich situácia ovláda a vyčítate im len to, že neprejavili dostatok energie, aby sa z tejto situácie dostali. A preto sa nikdy neodvažujeme považovať za zbytočné a nadbytočné tie postavy v Ostrovského hrách, ktoré sa priamo nezúčastňujú intríg. Z nášho pohľadu sú tieto osoby pre hru rovnako potrebné ako tie hlavné: ukazujú nám prostredie, v ktorom sa akcia odohráva, zobrazujú situáciu, ktorá určuje zmysel aktivít hlavných postáv v hre. .“
V „The Thunderstorm“ je obzvlášť viditeľná potreba „nepotrebných“ osôb (vedľajšie a epizodické postavy). Dobrolyubov analyzuje poznámky Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin atď. Autor analyzuje vnútorný stav hrdinov „temného kráľovstva“: „všetko je akosi nepokojné, nie je to pre nich dobré. Popri nich bez toho, aby sme sa ich pýtali, vyrástol ďalší život, s inými začiatkami, a hoci to ešte nie je jasne viditeľné, už teraz posiela zlé vízie do temnej tyranie tyranov. A Kabanova je veľmi vážne naštvaná na budúcnosť starého poriadku, s ktorým prežila storočie. Predvída ich koniec, snaží sa zachovať ich význam, ale už teraz cíti, že k nim nie je žiadna predchádzajúca úcta a že pri prvej príležitosti budú opustení.“
Potom autor píše, že „Búrka“ je „najrozhodujúcejším dielom Ostrovského; vzájomné vzťahy tyranie sú dovedené do najtragickejších dôsledkov; a napriek tomu väčšina z tých, ktorí túto hru čítali a videli, súhlasí s tým, že v „The Thunderstorm“ je dokonca niečo osviežujúce a povzbudzujúce. Toto „niečo“ je podľa nás nami naznačené pozadie hry a odhaľujúce neistotu a blízky koniec tyranie. Na tomto pozadí na nás potom dýchne aj samotná postava Kateřiny, ktorá na nás dýchne novým životom, ktorý sa nám zjavuje v jej samotnej smrti.“
Dobrolyubov ďalej analyzuje obraz Kateriny a vníma ho ako „krok vpred v celej našej literatúre“: „Ruský život dospel do bodu, keď bola pociťovaná potreba aktívnejších a energickejších ľudí.“ Obraz Kateriny „je neochvejne verný inštinktu prirodzenej pravdy a nesebecký v tom zmysle, že je pre neho lepšie zomrieť, ako žiť podľa zásad, ktoré sú mu odporné. V tejto celistvosti a harmónii charakteru spočíva jeho sila. Voľný vzduch a svetlo, napriek všetkým opatreniam umierajúcej tyranie, vtrhlo do Katerininej cely, ona sa usiluje o nový život, aj keby mala zomrieť v tomto popudu. Aký význam má pre ňu smrť? Napriek tomu nepovažuje život za vegetáciu, ktorá ju postihla v rodine Kabanovcov.“
Autor podrobne rozoberá motívy Katerinných činov: „Katerina vôbec nepatrí k násilníckej postave, nespokojnej, ktorá rada ničí. Naopak, toto je prevažne kreatívna, milujúca, ideálna postava. Preto sa snaží vo svojej fantázii všetko zušľachťovať. V mladej žene sa prirodzene otvoril pocit lásky k človeku, potreba nežných pôžitkov.“ Ale nebude to Tikhon Kabanov, ktorý je „príliš utláčaný na to, aby pochopil povahu Katerininých emócií: „Ak ti nerozumiem, Katya,“ hovorí jej, „tak sa od teba nedostaneš ani slova. nehovoriac o náklonnosti, inak lezieš ty sám." Takto rozmaznané povahy zvyčajne posudzujú silnú a sviežu povahu.“
Dobrolyubov prichádza k záveru, že v obraze Kateriny Ostrovskij stelesnil veľkú populárnu myšlienku: „v iných výtvoroch našej literatúry sú silné postavy ako fontány, závislé od cudzieho mechanizmu. Katerina je ako veľká rieka: ploché, dobré dno - pokojne tečie, narážajú sa na veľké kamene - preskakuje ich, útes - padá kaskádami, prehradzujú ho - zúri a preráža na inom mieste. Nebublá preto, že by voda zrazu chcela robiť hluk alebo sa hnevať na prekážky, ale jednoducho preto, že ju potrebuje, aby splnila svoje prirodzené požiadavky – na ďalšie prúdenie.“
Pri analýze Katerinho konania autor píše, že útek Kateriny a Borisa považuje za možné ako najlepšie riešenie. Kateřina je pripravená utiecť, no tu sa vynára ďalší problém – Borisova finančná závislosť od jeho strýka Dikiyho. „Vyššie sme povedali pár slov o Tikhonovi; Boris je v podstate rovnaký, len vzdelaný.“
Na konci hry „sme radi, že vidíme Katerinino vyslobodenie – dokonca aj smrťou, ak to inak nejde. Žiť v „temnom kráľovstve“ je horšie ako smrť.
Ostrovskij hlboko rozumie ruskému životu a má veľkú schopnosť ostro a živo zobraziť jeho najvýznamnejšie aspekty.
Pri starostlivom zvážení súhrnu jeho diel zisťujeme, že inštinkt pre skutočné potreby a túžby ruského života ho nikdy neopustil; niekedy sa to nezdalo na prvý pohľad, ale vždy bolo základom jeho diel. Požiadavku práva, rešpektu k jednotlivcovi, protestu proti násiliu a svojvôli nájdete v mnohých literárnych dielach; ale v nich sa vec väčšinou neuskutočňuje životne, prakticky, abstraktná, filozofická stránka otázky sa precíti a všetko sa z nej vyvodí, naznačí sa právo, ale skutočná možnosť sa ponechá; bez pozornosti. To nie je prípad Ostrovského: u neho nájdete nielen morálnu, ale aj každodennú ekonomickú stránku problému, a to je podstata veci. V ňom jasne vidíte, ako tyrania spočíva na hrubej kabelke, ktorá sa nazýva „Božie požehnanie“, a ako je nezodpovednosť ľudí voči nej určená ich materiálnou závislosťou na nej. Navyše vidíte, ako táto materiálna stránka dominuje nad abstraktnou stránkou vo všetkých každodenných vzťahoch a ako ľudia zbavení hmotného zabezpečenia si abstraktné práva málo vážia a dokonca o nich strácajú jasné povedomie. V skutočnosti dobre najedený človek môže pokojne a inteligentne uvažovať, či má jesť také a také jedlo; ale hladný človek sa usiluje o jedlo, kdekoľvek ho vidí a nech je to čokoľvek. Boj sa teda v Ostrovského hrách neodohráva v monológoch postáv, ale vo faktoch, ktoré im dominujú. Outsideri majú dôvod na svoj vzhľad a dokonca sa ukázali ako nevyhnutné pre úplnosť hry. Neaktívni účastníci životnej drámy, zaneprázdnení zrejme len vlastným biznisom, majú často už len svojou existenciou taký vplyv na chod biznisu, že to nič nedokáže odzrkadliť. Koľko horúcich nápadov, koľko rozsiahlych plánov, koľko nadšených impulzov sa zrúti pri jednom pohľade na ľahostajný, prozaický dav okolo nás s pohŕdavou ľahostajnosťou! Koľko čistých a dobrých citov v nás od strachu zamrzne, aby nás tento dav nezosmiešňoval a nenadával. A na druhej strane, koľko zločinov, koľko impulzov svojvôle a násilia je zastavených pred rozhodnutím tohto davu, vždy zdanlivo ľahostajného a poddajného, ale v podstate veľmi neústupčivého v tom, čo sa ním raz pozná. Preto je pre nás mimoriadne dôležité vedieť, aké sú predstavy tohto davu dobra a zla, čo považujú za pravdivé a čo klame. To určuje náš pohľad na pozíciu, v ktorej sa nachádzajú hlavné postavy hry, a následne aj mieru našej účasti na nich. Katerina je úplne vedená svojou povahou, a nie danými rozhodnutiami, pretože na rozhodnutia by potrebovala mať logické, pevné základy, a predsa všetky princípy, ktoré sú jej dané na teoretické uvažovanie, sú rozhodne v rozpore s jej prirodzenými sklonmi. Preto nielenže nezastáva hrdinské pózy a nevyslovuje výroky, ktoré dokazujú jej charakterovú silu, ale práve naopak, objavuje sa v podobe slabej ženy, ktorá nevie odolať svojim túžbam a snaží sa ospravedlniť hrdinstvo, ktoré sa prejavuje v jej činoch. Na nikoho sa nesťažuje, nikoho neobviňuje a nič také jej ani nenapadne. Nie je v nej zloba, pohŕdanie, nič, čím sa zvyčajne tak oháňajú sklamaní hrdinovia, ktorí dobrovoľne odídu zo sveta. Myšlienka na trpkosť života, ktorú bude treba znášať, Katerinu sužuje do takej miery, že ju uvrhne do akéhosi polohorúčkovitého stavu. V jej predstavách sa v poslednej chvíli zvlášť živo mihnú všetky domáce hrôzy. Kričí: „Chytia ma a prinútia ma vrátiť sa domov... Ponáhľaj sa, ponáhľaj sa...“ A vec sa skončila: už nebude obeťou bezduchej svokry, nebude! dlhšie mdlieť zavretý s bezchrbtovým a odporným manželom. Je oslobodená! ... Takéto vyslobodenie je smutné, trpké; ale čo robiť, keď niet iného východiska. Je dobré, že úbohá žena našla odhodlanie vydať sa aspoň touto hroznou cestou. Toto je sila jej postavy, a preto na nás „The Thunderstorm“ pôsobí osviežujúcim dojmom. Tento koniec sa nám zdá radostný; je ľahké pochopiť prečo: je to hrozná výzva pre tyranskú moc, hovorí jej, že už nie je možné ísť ďalej, nie je možné ďalej žiť s jej násilnými, umŕtvujúcimi princípmi. V Katerine vidíme protest proti Kabanovovým koncepciám morálky, protest dotiahnutý do konca, vyhlásený tak pri domácom mučení, ako aj nad priepasťou, do ktorej sa úbohá žena vrhla. Nechce sa s tým zmieriť, nechce využiť úbohú vegetáciu, ktorá sa jej dáva výmenou za živú dušu. Dobrolyubov hodnotil Ostrovského veľmi vysoko, keď zistil, že je veľmi plne a komplexne schopný zobraziť podstatné aspekty a požiadavky ruského života. Niektorí autori prevzali súkromné javy, dočasné, vonkajšie požiadavky spoločnosti a zobrazili ich s väčším či menším úspechom. Ostrovského práca je plodnejšia: zachytil také spoločné túžby a potreby, ktoré prenikajú do celej ruskej spoločnosti
Ešte pred vydaním „The Thunderstorm“ sme v článku preskúmali ďalšie diela Ostrovského a dospeli sme k záveru, že tento autor hlboko rozumie životu ľudí. Najprv sme nechceli písať nič o „The Thunderstorm“, pretože by sme sa museli opakovať, ale po prečítaní kontroverzie kritikov sme sa rozhodli, že stále stojí za to vyjadriť nejaké myšlienky k tejto veci.
Kolegovia nám vyčítajú, že si prácu najprv preštudujeme a až potom pristúpime k jej analýze. Zatiaľ čo najskôr určia, čo by malo byť v tom, čo je napísané, a potom to vyhodnotia podľa svojich kritérií.
Kritika však má uľahčiť vnímanie, prinútiť čitateľa premýšľať a nie kontrolovať dodržiavanie noriem!
Ak študujete „The Thunderstorm“ podľa ich zákonov, ukáže sa, že v ňom, ako by to malo byť, existuje boj medzi zmyslom pre povinnosť a vášňou. Dráma však nevzbudzuje úctu k povinnosti. Naopak, vcítime sa do hlavnej postavy a ospravedlňujeme jej neresť. V umeleckej časti sú aj „nedostatky“: nedostatok motivácie pre Katerinine pocity a činy, dualita intríg, dej nabitý nepotrebnými ľuďmi, nespisovný jazyk. Ale veríme, že hlavným kritériom hodnotenia diela je miera, do akej slúži na vyjadrenie ašpirácií doby a ľudí. Všetky cnosti sú bezcenné, ak neexistuje pravda. Ostrovskij dokázal vyjadriť hlavné túžby a potreby, ktoré prenikajú do ruskej spoločnosti. Po vykreslení falošného vzťahu – svojvôle na jednej strane a neznalosti vlastných práv na strane druhej, požaduje úctu k človeku.
Ostrovského diela nie sú komédie intríg alebo charakterov, ale hry života. Vždy ospravedlňuje zloducha aj obeť a hlavným zlom v drámach je systém. Veď jeho tyrani sú dokonca svojim spôsobom cnostní. Boli umiestnené iba v podmienkach, v ktorých bol normálny morálny vývoj nemožný. Aby sme pochopili, aké sú tieto podmienky, potrebujeme „extra“ znaky.
Kalinov je tiché, krásne mesto. Žiadne záujmy sveta sa k nemu nedostanú, a ak áno, tak len vďaka tulákom, ktorých príbehy nedokážu vzbudiť túžbu niečo zmeniť. Feklusha rozpráva, ako sa mimo Kalinova všetko deje proti vôli Pána a iba toto mesto je požehnaným rohom.
Kalinov zákon a logika – absencia zákona a logiky. Toto je anarchia, v ktorej jedna časť spoločnosti pokorne znáša všetky pohoršenia tej druhej. Členovia „temného kráľovstva“ však začínajú pociťovať akýsi druh bezpríčinnej úzkosti. Zdá sa, že všetko je po starom, no spod ich jarma sa vymyká nový život s novými ideálmi. Ľudia si dovoľujú myslieť inak. Kabanikha vidí, že jej syn a nevesta nedodržiavajú tradície, nadáva im, ale už nepožaduje, ale žiada Katerinu, aby zavýjala na verande. Pre Kabanovú je však veľmi ťažké čiastočne sa vzdať „prázdnych foriem“ pri zachovaní skutočnej moci v rodine. Chápe predsa, že nastali posledné minúty jej veľkosti a je silná len dovtedy, kým sa jej pluky boja. Názory Divokého odporujú ľudskej logike. Preto jeho neustála nespokojnosť. Občas si je vedomý vlastnej absurdity, no vinu presúva na svoju postavu. To všetko ukazuje, že hnev obchodníka nie je obzvlášť desivý. To všetko dáva pocítiť, aké neisté je postavenie Divokých a Kabanovcov. Preto podozrievavosť a vyberavosť. Hlboko vo vnútri vedia, že nemajú čo rešpektovať, svoj nedostatok sebavedomia prejavujú malichernosťami a neustálym pripomínaním, že ich treba rešpektovať.
Vidíme, že napriek všetkej dráme ide o nádejné dielo, pretože jeho pozadie prezrádza neistotu neľudských zákaziek. Svetlý je aj charakter hlavnej postavy. Je verný inštinktu prirodzenej pravdy, naplnený vierou v nové ideály. Neriadi sa abstraktnými myšlienkami mysle, ale samotnou ľudskou prirodzenosťou. Dôležité je aj to, že Ostrovskij predstavil takúto postavu v ženskej osobe, pretože najsilnejší protest stúpa z hrude slabých a postavenie žien v Rusi bolo vždy najťažšie.
Výchova Katerine nič nedala - v dome jej matky bolo všetko rovnaké ako v Kalinove. Až potom vedela zladiť akúkoľvek vonkajšiu disonanciu s vnútornou harmóniou. V prostredí novej rodiny, kde sa zdá byť všetko zo zajatia, si už nedokáže romantizovať okolitú realitu. Prebudili sa v nej skutočné túžby - láska a oddanosť a všetko mizne pred silou vnútornej príťažlivosti. Prirodzené túžby nad ňou víťazia. Katerina ide do konca a zomiera, nemysliac na vysokú nezištnosť.
Takéto uvoľnenie je smutné, ale v tom je sila jej charakteru. Ak nie je možné zosúladiť jej povahu, mohla by s Borisom utiecť, no ukáže sa, že je závislý ako Tikhon. Vzdelanie mu vzalo možnosť páchať škaredé veci, ale nedalo mu schopnosť odolávať im. Tragédia takýchto ľudí je ešte hroznejšia – je to bolestný vnútorný rozklad človeka, ktorý nemá silu oslobodiť sa zo sveta, kde živí závidia mŕtvym.
