Zloženie
Tolstoj veľa a bolestne premýšľal o vojne. čo je vojna? Potrebuje to ľudstvo? Tieto otázky stáli pred spisovateľom na samom začiatku jeho literárnej kariéry (príbehy „Raid“, 1852; „Rezanie dreva“, 1855) a zamestnávali ho po celý život. „Vojna ma vždy zaujímala. Ale vojna nie je v zmysle kombinácií veľkých veliteľov, napísal v príbehu „The Raid“ Moja predstavivosť odmietla sledovať také obrovské akcie: nerozumel som im, ale zaujímal som sa o samotný fakt vojny - vraždu . Je pre mňa zaujímavejšie vedieť, ako a pod vplyvom akého pocitu jeden vojak zabil druhého, ako rozmiestnenie jednotiek v bitke pri Slavkove alebo pri Borodine.“ Tolstoj vo svojich kaukazských príbehoch nekompromisne odsudzuje vojnu ako jav odporujúci humánnej povahe človeka. "Je pre ľudí naozaj stiesnené žiť v tomto krásnom svete, pod touto nesmiernou hviezdnou oblohou?... Zdá sa, že všetko neláskavé v srdci človeka by malo zmiznúť v kontakte s prírodou - toto najpriamejšie vyjadrenie krásy a dobra."
Tolstoj sa zaujíma o morálne vlastnosti ruského človeka, ktoré určujú jeho správanie vo vojne. V „Cutting Wood“ autor podal hlbokú psychologickú charakteristiku ruského vojaka. „U Rusa, skutočného ruského vojaka, si nikdy nevšimnete pýchu, drzosť, túžbu zahmliť sa, vzrušiť sa v čase nebezpečenstva: naopak, skromnosť, jednoduchosť a schopnosť vidieť v nebezpečenstve niečo úplne iné ako nebezpečenstvo tvoria charakteristické črty jeho charakteru.
Spisovateľ zároveň u každého vojaka odhalil individuálne povahové črty. "Bombardier Antonov... s jednou pištoľou vystrelil späť od silného nepriateľa a s dvoma guľkami v stehne pokračoval pri zbrani a nabil ju." Chikin, za akýchkoľvek podmienok: „či už v treskúcej zime, po kolená v blate, dva dni bez jedla...“ - miloval vtip. Velenchuk - "...jednoducho zmýšľajúci, láskavý, mimoriadne usilovný... a mimoriadne čestný." Ždanov „nikdy nepil, nefajčil, nehral karty, nepoužíval zlé slová... Jedinou Ždanovovou radosťou a dokonca vášňou boli piesne“. Výtvarnú originalitu Tolstého kaukazských vojnových príbehov si všimli v literárnych kruhoch; súčasná kritika ich nazvala „skutočnou a šťastnou inováciou v opise vojenských scén...“. Vojna sa začala v obliehanom Sevastopole na jeseň roku 1853
Rusko s Tureckom a jeho spojenci – Anglicko a Francúzsko. Keď sa lode nepriateľskej vlajky priblížili ku Krymu, L.N. Povolili mu preloženie najskôr k dunajskej armáde a potom na jeho osobnú žiadosť prevelili do Sevastopolu. Raz v obliehanom meste bol Tolstoy šokovaný hrdinským duchom armády a obyvateľstva. „Duch v jednotkách sa nedá opísať,“ napísal v liste svojmu bratovi Sergejovi Nikolajevičovi. - V časoch starovekého Grécka nebolo toľko hrdinstva. Kornilov na turné po jednotkách namiesto „Skvelé, chlapci!“ - povedal: "Musíte zomrieť, chlapci, zomriete?" - a jednotky kričali: "Zomrieme, Vaša Excelencia, hurá!"
Mladý podporučík našiel odpoveď na svoje myšlienky a pocity v širokých kruhoch dôstojníkov a vojakov ako autor satirických sevastopolských piesní zosmiešňujúcich vojenských „grófov“, ktorí podnikali unáhlené a zle pripravené bitky.
* Ako štvrtý
* Neniesli sme sa na ľahkú váhu
* Odneste hory.
* Zhromaždené na zastupiteľstvách
* Všetky veľké nárameníky,
* Dokonca aj prehliadkové mólo Bekok.
* Dlho sme rozmýšľali a čudovali sme sa
* Všetko písali miestopisci
* Na veľkom hárku.
*Čisto napísané na papieri,
* Áno, zabudli na rokliny,
* Ako na nich chodiť.
* Na Fedyukinských výšinách
* Prišli sme len tri spoločnosti,
* A poďme k regálom
Vyjadrujúc národnú náladu, pieseň bola ľahko zapamätateľná a natoľko sa rozšírila, že sa začala považovať za ľudovú. L.N. Tolstoy sa zúčastnil aj na zložení ďalšej piesne - „Ako ôsmy september“, ktorá podľa súčasníkov „letela po celom Rusku“. Len dôstojníci blízki Tolstému vedeli, že je autorom populárnych piesní vojakov. Obe piesne publikoval Herzen v Polar Star v roku 1857. Tolstoj zostal v Sevastopole až do konca obliehania, priamo sa podieľal na obrane mesta, za statočnosť a odvahu mu bol udelený Rád Anny s nápisom „Za statočnosť“, medaily „Za obranu Sevastopolu“, „Na pamiatku východnej vojny v rokoch 1853-1856“.
V auguste 1855 padol Sevastopoľ. Rusko prehralo vojnu. Tolstoj bol poslaný do Petrohradu so správou o poslednej bitke. L.N. Tolstoy začal písať svoj prvý príbeh o hrdinskej obrane obliehaného mesta - „Sevastopol v decembri“ (1854). Po ňom nasledovali ďalšie dva príbehy: „Sevastopoľ v máji“ (1855) a „Sevastopoľ v auguste 1855“. Tolstoj vo svojich príbehoch o troch etapách krymského eposu ukázal vojnu „nie v správnom, krásnom a brilantnom poradí, s hudbou a bubnovaním, s mávajúcimi zástavami a vzpínajúcimi sa generálmi... ale v jej skutočnom vyjadrení – v krvi, v utrpení, v smrti...“ . Príbeh „Sevastopoľ v decembri“ je naplnený vlasteneckým duchom a pocitom obdivu k obrancom vlasti. Tolstoj ju však v tomto príbehu neodsúdil. Zaujímal sa o morálnu výšku ducha ľudu. Ľudia nebojovali „nie za mesto, ale za vlasť“, a preto nebolo možné „nikde otriasť silou ruského ľudu“.
V príbehu „Sevastopol v máji“ autor ukazuje život bráneného mesta šesť mesiacov po začiatku obliehania. V meste sú davy ranených. Vojna prináša utrpenie predovšetkým obyčajným ľuďom. Tu je desaťročný chlapec v starej čiapke svojho otca, ktorý zbiera kvety v údolí posiatom mŕtvolami. Obraz dieťaťa sa stáva symbolom univerzálneho smútku, obsahuje odsúdenie vojny, večnú výčitku tým, ktorí prikazujú ľuďom ísť na smrť. Odhaľujúc utrpenie ľudí počas vojny, spisovateľ, rovnako ako v prvom príbehu, rozvíja myšlienku hrdinstva ruských vojakov, skutočných obrancov vlasti. Ak však prvý príbeh odráža ducha vlastenectva, pevnú dôveru autora vo víťazstvo Rusov, potom druhý príbeh odhaľuje zlozvyky armády, ktorá hrozila Rusku porážkou. „Koľko hviezd bolo nasadených, koľko bolo sňatých, koľko Annov, Vladimirovcov, koľko ružových rakiev a plátenných prikrývok! A všetky tie isté zvuky sa ozývajú z bášt... A otázka, ktorú diplomati nevyriešia, je ešte menej vyriešená pušným prachom a brokom.“
Tolstoj bol hlboko rozčarovaný dôstojníckym prostredím a vykresľoval ho ostro satiricky. Dôstojníci sú heterogénni na jednej strane, sú tu aristokrati ako Galcin a Kalugin, ješitní a márnomyseľní, snívajúci len o oceneniach; na druhej strane jednoduchí a nesmelí armádni muži, ako Michajlov. Obaja sú však ďaleko od vojakov, zbavení citu ľudu k vlasti. Ich oficiálne vlastenectvo „za vieru, cára a vlasť“ je falošné.
Spisovateľ objavil nedôslednosť feudálneho Ruska vo vedení vojny a druhý príbeh zakončuje otázkami, ktoré odhaľujú vládu aj celý štátny poriadok. „Kde je vyjadrenie zla, ktorému sa treba vyhnúť? Kde je prejav dobra, ktorý by mal byť v tomto príbehu napodobňovaný? Kto je zloduch, kto je jej hrdina? Všetci sú dobrí a všetci sú zlí?.. Hrdina môjho príbehu, ktorého milujem z celej sily svojej duše, ktorého som sa snažila reprodukovať v celej jeho kráse a ktorý vždy bol, je a bude krásny, je pravdivý .“
Nápad na román „Vojna a mier“ pochádza od Tolstého už v roku 1856. Dielo vznikalo v rokoch 1863 až 1869.
Konfrontácia s Napoleonom v roku 1812 je hlavnou udalosťou v histórii začiatku 19. storočia. Úloha bola veľmi dôležitá. Filozofické myslenie Leva Tolstého bolo zhmotnené najmä vďaka jeho vyobrazeniu. V kompozícii románu zaujíma ústredné miesto vojna. Lev Nikolajevič Tolstoj s ňou spája osudy väčšiny svojich hrdinov. Vojna sa stala rozhodujúcou etapou v ich biografii, najvyšším bodom duchovnej formácie. Toto je však vyvrcholením nielen všetkých dejových línií diela, ale aj historickej zápletky, v ktorej sa odhaľuje osud celého ľudu našej krajiny. O úlohe sa bude diskutovať v tomto článku.
Vojna je test, ktorý sa neuskutočňuje podľa pravidiel
Stala sa skúškou pre ruskú spoločnosť. Lev Nikolajevič považuje vlasteneckú vojnu za skúsenosť mimotriednej živej jednoty ľudí. Došlo k nemu v celoštátnom meradle na základe záujmov štátu. Vojna roku 1812 je v spisovateľovej interpretácii vojnou ľudu. Začalo to požiarom v meste Smolensk a nezapadalo do žiadnych legiend z predchádzajúcich vojen, ako poznamenal Lev Nikolajevič Tolstoj. Vypaľovanie dedín a miest, ústup po početných bitkách, požiar Moskvy, Borodinov útok, chytanie záškodníkov, opätovné najímanie transportov - to všetko bola jasná odchýlka od pravidiel. Z politickej hry, ktorú v Európe viedli Napoleon a Alexander I., sa vojna medzi Ruskom a Francúzskom zmenila na ľudovú vojnu, od výsledku ktorej závisel osud krajiny. Zároveň sa ukázalo, že vyššie vojenské vedenie nie je schopné kontrolovať stav jednotiek: jeho dispozície a rozkazy nekorelovali so skutočným stavom vecí a neboli vykonané.
Paradox vojny a historický vzor
Lev Nikolajevič videl hlavný paradox vojny v tom, že Napoleonova armáda, ktorá vyhrala takmer všetky bitky, nakoniec prehrala kampaň a zrútila sa bez viditeľnej aktivity zo strany ruskej armády. Obsah románu „Vojna a mier“ ukazuje, že porážka Francúzov je prejavom vzoru dejín. Aj keď na prvý pohľad to môže inšpirovať k myšlienke, že to, čo sa stalo, je iracionálne.
Úloha bitky pri Borodine
Mnohé epizódy románu „Vojna a mier“ podrobne opisujú vojenské akcie. Tolstoj sa zároveň snaží vytvoriť historicky presný obraz. Jednou z hlavných epizód Vlasteneckej vojny je, samozrejme, Zo strategického hľadiska to nemalo zmysel ani pre Rusov, ani pre Francúzov. Tolstoj, argumentujúc vlastným postojom, píše, že okamžitým výsledkom malo byť a bolo pre obyvateľstvo našej krajiny, že Rusko bolo nebezpečne blízko smrti Moskvy. Francúzi takmer zničili celú svoju armádu. Lev Nikolajevič zdôrazňuje, že Napoleon a Kutuzov, ktorí prijali a dali bitku pri Borodine, konali nezmyselne a nedobrovoľne, pričom sa podriadili historickej nevyhnutnosti. Dôsledkom tejto bitky bol bezpríčinný útek dobyvateľov z Moskvy, návrat po Smolenskej ceste, smrť napoleonského Francúzska a 500-tisícová invázia, na ktorú po prvý raz zaútočil najsilnejší nepriateľ pri Borodine. . Táto bitka teda, hoci z pozície nemala zmysel, bola prejavom neúprosného zákona dejín. Bolo to nevyhnutné.
Odchod z Moskvy
Odchod obyvateľov Moskvy je prejavom patriotizmu našich krajanov. Táto udalosť je podľa Leva Nikolajeviča dôležitejšia ako ústup ruských vojsk z Moskvy. Ide o prejav občianskeho vedomia zo strany obyvateľstva. Obyvatelia, ktorí nechcú byť pod vládou dobyvateľa, sú pripravení priniesť akékoľvek obete. Vo všetkých mestách Ruska, nielen v Moskve, ľudia opúšťali svoje domovy, pálili mestá a ničili svoj vlastný majetok. Napoleonská armáda sa s týmto javom stretla len u nás. Obyvatelia ostatných dobytých miest vo všetkých ostatných krajinách jednoducho zostali pod vládou Napoleona a dobyvateľom dokonca poskytli slávnostné prijatie.
Prečo sa obyvatelia rozhodli opustiť Moskvu?
Lev Nikolajevič zdôraznil, že obyvateľstvo hlavného mesta opustilo Moskvu spontánne. Obyvateľov pohol pocit národnej hrdosti, nie Rostopchin a jeho vlastenecké „triky“. Úplne prví odišli z hlavného mesta vzdelaní, bohatí ľudia, ktorí veľmi dobre vedeli, že Berlín a Viedeň zostali nedotknuté a že počas okupácie týchto miest Napoleonom obyvatelia trávili zábavné chvíle s Francúzmi, ktorých ruskí muži a samozrejme, ženy v tom čase milovali. Nemohli konať inak, keďže pre našich krajanov nebolo pochýb o tom, či bude v Moskve pod vládou Francúzov dobre alebo zle. Bolo nemožné byť vydaný na milosť Napoleonovi. Toto bolo jednoducho neprijateľné.
Charakteristiky partizánskeho hnutia
Dôležitou črtou bol rozsah toho, čo Lev Tolstoj nazýva „klubom ľudovej vojny“. Ľudia nevedome bijú nepriateľa, ako psy zabíjajú besného psa na úteku (porovnanie Leva Nikolajeviča). Ľudia zničili veľkú armádu kúsok po kúsku. Lev Nikolajevič píše o existencii rôznych „strán“ (partizánskych oddielov), ktorých jediným cieľom je vyhnať Francúzov z ruskej pôdy.
Bez premýšľania o „behu vecí“ sa účastníci ľudovej vojny intuitívne správali tak, ako to diktovala historická nevyhnutnosť. Skutočným cieľom partizánskych oddielov nebolo úplne zničiť nepriateľskú armádu alebo zajať Napoleona. Takáto vojna podľa Tolstého existovala iba ako fikcia historikov, ktorí študujú udalosti tej doby z listov generálov a panovníkov, zo správ, správ. Účelom „klubu“ bola úloha pochopiteľná pre každého vlastenca - vyčistiť svoju krajinu od invázie.
Postoj Leva Nikolajeviča Tolstého k vojne
Tolstoj ospravedlňujúc ľudovú oslobodzovaciu vojnu z roku 1812 odsudzuje vojnu ako takú. Hodnotí to ako v rozpore s celou prirodzenosťou človeka, jeho rozumom. Akákoľvek vojna je zločinom proti celej ľudskosti. V predvečer bitky pri Borodine bol Andrej Bolkonskij pripravený zomrieť za svoju vlasť, no zároveň vojnu odsúdil a veril, že je to „najhnusnejšia vec“. Toto je nezmyselné zabíjanie. Úlohou vojny vo Vojne a mieri je to dokázať.
Hrôzy vojny
V zobrazení Tolstého je rok 1812 historickým testom, ktorý ruský ľud obstál so cťou. To je však zároveň utrpenie a smútok, hrôzy vyhladzovania ľudí. Každý zažíva morálne a fyzické muky – „vinní“ aj „praví“, civilné obyvateľstvo aj vojaci. Na konci vojny nie je náhoda, že pocit pomsty a urážky vystrieda v duši Rusov ľútosť a pohŕdanie porazeným nepriateľom. A osudy hrdinov sa premietli do neľudskosti vtedajších udalostí. Petya a princ Andrei zomreli. Smrť jej najmladšieho syna definitívne zlomila grófku Rostovú a urýchlila aj smrť grófa Ilju Andrejeviča.
Toto je úloha vojny v románe Vojna a mier. Lev Nikolajevič sa ako veľký humanista, samozrejme, vo svojom zobrazení nemohol obmedziť len na vlastenecký pátos. Odsudzuje vojnu, čo je prirodzené, ak si prečítate jeho ďalšie diela. Hlavné črty románu „Vojna a mier“ sú charakteristické pre tvorbu tohto autora.
Ako je odhalená téma humanizmu v románe "Vojna a mier"??? a dostal najlepšiu odpoveď
Odpoveď od pani Rochester [guru]
Ľudia!! ! Naozaj nerozumieš? Je tam toho veľa čo písať!! !
Tu je o súboji medzi Pierrom a Dolokhovom:
Po dueli, keď vzal zraneného Dolochova domov, sa Nikolaj Rostov dozvedel, že „Dolokhov, tento bitkár, surovec - Dolokhov žil v Moskve so svojou starou matkou a hrbatou sestrou a bol najjemnejším synom a bratom...“. Tu je dokázané jedno z autorových tvrdení, že nie všetko je také zrejmé, jasné a jednoznačné, ako sa na prvý pohľad zdá. Život je oveľa zložitejší a rozmanitejší, ako si o ňom myslíme, vieme alebo predpokladáme. Veľký filozof Lev Nikolajevič Tolstoj učí byť ľudský, spravodlivý, tolerantný k nedostatkom a nerestiam ľudí V scéne súboja Dolochova s Pierrom Bezukhovom dáva Tolstoj lekciu: nám neprináleží posudzovať, čo je spravodlivé a čo je. nespravodlivé, nie všetko zrejmé je jednoznačné a ľahko riešiteľné.
Odpoveď od *Kate*[guru]
Mysleli sme vlastnou hlavou a vy myslíte, choďte čítať a všetko bude jasné) hlavná vec je čítať od začiatku do konca!)))))))))))))
Odpoveď od Ezalis Romanová[guru]
O humanizme
Filozof Tolstoj sa vždy zaoberal problémom úlohy jednotlivca v dejinách. V knihe „Vojna a mier“ ju skúma na príklade dvoch historických postáv: Kutuzova a Napoleona. Kutuzov v románe je predstaviteľom ľudovej múdrosti, jeho sila spočíva v tom, že chápe a dobre vie, čo ľudí znepokojuje, a koná v súlade s tým. Kutuzovovo správanie je prirodzené. Napoleonovo správanie je neprirodzené (stačí si spomenúť, s akou iróniou Tolstoy opisuje epizódu s portrétom svojho syna, keď Napoleon „prišiel k portrétu a predstieral, že je zamyslene nežný“). Odhalením osobnosti Napoleona autor súčasne odhaľuje napoleonizmus vo všeobecnosti, teda túžbu po osobnej sláve a veľkosti (mimochodom, Tolstoj za to odsudzuje aj princa Andreja). Spisovateľ tým popiera Napoleonov talent a mení ho na obyčajného človeka. Autorovo podcenenie úlohy jednotlivca v dejinách zároveň znevažuje význam Kutuzova v tejto vojne, ktorého silu vidí autor len v tom, že veliteľ správne chápe priebeh udalostí a umožňuje im slobodný vývoj.
Teraz sa obráťme na to, čo znamená „mier“ u Tolstého? Autor tento pojem interpretuje oveľa širšie ako „mier“ ako mier po vojne. „Svet“ je pre neho celé ľudstvo, ktoré sa skladá, takpovediac, z rôznych skupín. Umelec potvrdzuje myšlienku jednoty v „miere“ („všetko urobíme v mieri“). Hovorí, že hlavné „rozpory vo svete“ sú sociálne, predovšetkým rozpory medzi aristokratickými vlastníkmi pôdy a ich roľníkmi a morálne rozpory: ako medzi rôznymi ľuďmi (rozpory v názoroch, v životnej pozícii: napríklad princ Andrej a Anatol Kuragin) a v samotnej osobe (napríklad Dolokhov je rozporuplný: na jednej strane jeho nežný postoj k matke a sestre, na druhej strane krutosť k Rostovovi a Pierrovi). Utopizmus autorovho názoru spočíva v tom, že považuje za možné prerobiť „svet“ prostredníctvom „morálneho sebazdokonaľovania“, prostredníctvom „zjednodušenia“.
Tolstoj bol veľký umelec a veľký humanista. Spisovateľov humanizmus sa prejavil v zobrazovaní pravdy o živote, odsúdení krutosti vo vojne i v mieri, ba aj v bludoch. Hlboko verí v človeka, v jeho transformačnú úlohu v spoločnosti, hoci sa mýli v tom, ako by mal (človek) meniť svet.
Tolstoy priznal, že vo „Vojne a mieri“ „miloval myšlienky ľudí“. Autor poetizuje jednoduchosť a láskavosť ľudí, stavia ich do protikladu s falošnosťou a pokrytectvom sveta. Tolstoj ukazuje duálnu psychológiu roľníctva na príklade dvoch jeho typických predstaviteľov: Tikhon Shcherbaty a Platon Karataev. Obaja hrdinovia sú srdcu spisovateľa: Platón - ako stelesnenie „všetkého ruského, dobrého a okrúhleho“, všetkých tých vlastností (patriarchalizmus, jemnosť, pokora, nábožnosť), ktoré si spisovateľ tak cenil v ruskom roľníctve; Tikhon je stelesnením hrdinského ľudu, ktorý povstal do boja, ale iba v kritickom, výnimočnom čase pre krajinu (Tikhonove vzpurné nálady v čase mieru by Tolstoj odsúdil).
Téma šľachty úzko súvisí s témou ľudu. Autor delí šľachtu na „má“ (patria medzi nich Andrej Bolkonskij, Pierre Bezukhov), lokálpatriotov (starý Bolkonskij, Rostovovci) a svetskú šľachtu (štamgasti salónov Scherer, Helena). Spisovateľ všemožne vyjadruje svoju nechuť k tej druhej, odsudzuje ju a zdôrazňuje nedostatok živých ľudských vlastností v nej.
V ruskom kritickom realizme boli dve hnutia: satirické a psychologické. Brilantným nástupcom druhého z nich bol Lev Nikolajevič Tolstoj. Skúma skryté procesy ľudského vedomia, ktoré sa nezhodujú s ich vonkajšími prejavmi. Tolstého hrdinovia sa teda odhaľujú dvakrát: svojimi činmi, správaním a reflexiami, vnútornými monológmi. Tolstoj vo veľkej miere využíva aj dialóg, ktorý je vždy dvojrozmerný. Hrdinov pohľad a úsmev sprevádzajú slová, ktoré hovorí a dopĺňajú alebo vyvracajú ich význam.
Autor cez rôzne asociácie preniká do sféry podvedomia (napr. dub v Otradnoye združuje
Všade v románe vidíme Tolstého znechutenie z vojny. Tolstoy nenávidel vraždy - nezáležalo na tom, čo boli tieto vraždy spáchané. V románe nie je poetizácia počinu hrdinskej osobnosti. Jedinou výnimkou je epizóda bitky o Shengraben a výkon Tushina. Opisujúc vojnu z roku 1812, Tolstoy poetizuje kolektívny čin ľudí. Študovaním materiálov vojny z roku 1812 Tolstoj dospel k záveru, že bez ohľadu na to, aká nechutná bola vojna s jej krvou, stratami na životoch, špinou, klamstvami, niekedy sú ľudia nútení viesť túto vojnu, ktorá sa nemusí dotknúť muchy, ale ak ho napadne vlk, ktorý sa bráni, zabije tohto vlka. Ale keď zabije, nepociťuje z toho potešenie a nemyslí si, že urobil niečo hodné nadšenej chvály. Tolstoj odhaľuje vlastenectvo ruského ľudu, ktorý nechcel bojovať podľa pravidiel so šelmou - francúzskou inváziou.
Tolstoj hovorí s pohŕdaním o Nemcoch, u ktorých sa pud sebazáchovy jednotlivca ukázal silnejší ako pud záchrany národa, teda silnejší ako vlastenectvo, a s hrdosťou hovorí o ruskom ľude, pre ktorý zachovanie ich „ja“ bolo menej dôležité ako záchrana vlasti. Negatívnymi typmi v románe sú tí hrdinovia, ktorým je osud svojej vlasti otvorene ľahostajný (návštevníci salónu Helen Kuraginovej), a tí, ktorí túto ľahostajnosť zakrývajú krásnou vlasteneckou frázou (takmer celá šľachta s výnimkou malej jeho časť - ľudia ako Pierre, Rostov), ako aj tí, pre ktorých je vojna potešením (Dolokhov, Napoleon).
Najbližšie k Tolstému sú tí ruskí ľudia, ktorí si uvedomujú, že vojna je špinavá, krutá, ale v niektorých prípadoch nevyhnutná, bez akéhokoľvek pátosu odvádzajú veľkú prácu na záchrane svojej vlasti a nepociťujú žiadne potešenie zo zabíjania nepriateľov. Ide o Bolkonského, Denisova a mnohých ďalších epizodických hrdinov. Tolstoj so zvláštnou láskou maľuje scény prímeria a scény, kde ruský ľud prejavuje ľútosť nad porazeným nepriateľom, starosť o zajatých Francúzov (Kutuzovova výzva armáde na konci vojny - zľutovať sa nad mrazivými nešťastnými ľuďmi) , alebo kde Francúzi prejavujú ľudskosť voči Rusom (Pierre na výsluchu u Davouta). Táto okolnosť súvisí s hlavnou myšlienkou románu - myšlienkou jednoty ľudí. Mier (neprítomnosť vojny) spája ľudí do jedného sveta (jednej spoločnej rodiny), vojna ľudí rozdeľuje. Takže v románe je myšlienka vlastenecká s myšlienkou mieru, myšlienkou negovania vojny.
Napriek tomu, že k výbuchu v Tolstého duchovnom vývoji došlo až po 70. rokoch, mnohé jeho neskoršie názory a nálady možno nájsť už v zárodku v dielach napísaných pred prelomovým obdobím, najmä v „“. Tento román vyšiel 10 rokov pred zlomom a všetko, najmä s ohľadom na Tolstého politické názory, je pre spisovateľa a mysliteľa fenoménom prechodného momentu. Obsahuje zvyšky Tolstého starých názorov (napríklad na vojnu) a zárodky nových, ktoré sa neskôr stanú rozhodujúcimi v tomto filozofickom systéme, ktorý sa bude nazývať „tolstojizmus“. Tolstého názory sa menili aj počas jeho práce na románe, čo sa prejavilo najmä v ostrom rozpore obrazu Karataeva, ktorý v prvých verziách románu chýbal a bol predstavený až v posledných fázach práce. vlastenecké myšlienky a pocity románu. Zároveň však tento obraz nebol spôsobený Tolstého rozmarom, ale celým vývojom morálnych a etických problémov románu.
Tolstoj chcel svojim románom ľuďom povedať niečo veľmi dôležité. Sníval o využití sily svojho génia na šírenie svojich názorov, najmä názorov na históriu, „na mieru slobody a závislosti človeka na histórii“, chcel, aby sa jeho názory stali univerzálnymi.
Ako Tolstoj charakterizuje vojnu z roku 1812? Vojna je zločin. Tolstoy nerozdeľuje bojovníkov na útočníkov a obrancov. „Milióny ľudí spáchali proti sebe také nespočetné zverstvá..., ktoré kronika všetkých súdov sveta po stáročia nezozbierala a na ktoré sa ľudia, ktorí ich spáchali, nepozerali počas tohto obdobia ako na zločiny. .“
Čo je podľa Tolstého dôvodom tejto udalosti? Tolstoj cituje rôzne úvahy historikov. So žiadnou z týchto úvah však nesúhlasí. „Každý jeden dôvod alebo celý rad dôvodov sa nám zdá... rovnako falošný vo svojej bezvýznamnosti v porovnaní s obludnosťou udalosti...“ Obrovský, hrozný fenomén - vojna, musí byť vyvolaná rovnakou „obrovskou“ príčinou. Tolstoy sa nezaväzuje nájsť tento dôvod. Hovorí, že „čím viac sa snažíme tieto javy v prírode racionálne vysvetliť, tým sú pre nás nerozumnejšie a nepochopiteľnejšie“. Ale ak človek nemôže poznať zákonitosti dejín, tak ich nemôže ovplyvniť. Je bezmocným zrnkom piesku v historickom prúde. Ale v akých hraniciach je človek ešte slobodný? "V každom človeku sú dve stránky života: osobný život, ktorý je tým slobodnejší, čím sú jeho záujmy abstraktnejšie, a spontánny, rojový život, kde človek nevyhnutne plní zákony, ktoré mu boli predpísané." Toto je jasným vyjadrením myšlienok, v mene ktorých bol román vytvorený: človek môže v každom okamihu robiť, čo chce, ale „spáchaný čin je neodvolateľný a jeho čin sa časovo zhoduje s miliónmi činy iných ľudí, nadobúda historický význam“.
Človek nie je schopný zmeniť priebeh života roja. Toto je spontánny život, čo znamená, že nie je prístupný vedomému ovplyvňovaniu. Človek je slobodný len vo svojom osobnom živote. Čím viac je spojený s históriou, tým je menej slobodný. "Kráľ je otrokom histórie." Otrok nemôže rozkazovať pánovi, kráľ nemôže ovplyvňovať históriu. "V historických udalostiach sú takzvaní ľudia štítkami, ktoré dávajú názov udalosti, ktorá má, podobne ako štítky, najmenšie spojenie so samotnou udalosťou." Toto sú Tolstého filozofické úvahy.
Sám Napoleon vojnu úprimne nechcel, no je otrokom histórie – dával stále nové a nové rozkazy, ktoré urýchlili vypuknutie vojny. Napoleon, úprimný klamár, je presvedčený o svojom práve lúpiť a je presvedčený, že ulúpené cennosti sú jeho právoplatným majetkom. Napoleona obklopila nadšená adorácia. Sprevádzajú ho „nadšené výkriky“, „nadšený šťastím, nadšení... predskakujú mu poľovníci“, ďalekohľad kladie na zadnú stranu „šťastnej stránky, ktorá pribehla“. Je tu jedna všeobecná nálada. Francúzska armáda je tiež akýmsi uzavretým „svetom“; Ľudia tohto sveta majú svoje spoločné túžby, spoločné radosti, ale toto je „falošné spoločné“, je založené na lži, pretvárke, predátorských ašpiráciách, na nešťastí niečoho spoločného. Účasť na tomto spoločnom tlačí ľudí k hlúpostiam a mení ľudskú spoločnosť na stádo. Vojaci a dôstojníci francúzskej armády, priťahovaní jediným smädom po obohatení, smädom po lúpeži, stratili vnútornú slobodu a úprimne veria, že Napoleon ich vedie k šťastiu. A on, ešte väčší otrok dejín ako oni, sa považoval za Boha, pretože „pre neho nebolo nové presvedčenie, že jeho prítomnosť na všetkých koncoch sveta... rovnako udivuje a ponára ľudí do šialenstva seba samého. -zábudlivosť." Ľudia majú tendenciu vytvárať idoly a idoly ľahko zabúdajú, že nevytvorili históriu, ale história ich vytvorila.
Rovnako ako nie je jasné, prečo dal Napoleon rozkaz zaútočiť na Rusko, nie sú jasné ani Alexandrove činy. Všetci očakávali vojnu, „ale nič na ňu nebolo pripravené“. „Neexistoval žiadny spoločný veliteľ pre všetky armády. Tolstoj ako bývalý delostrelec vie, že bez „spoločného veliteľa“ sa armáda ocitá v ťažkej situácii. Zabúda sa na filozofovu skepsu ohľadom schopnosti jedného človeka ovplyvňovať chod udalostí. Odsudzuje nečinnosť Alexandra a jeho dvoranov. Všetky ich túžby „boli zamerané len na... dobre sa baviť a zabudnúť na nadchádzajúcu vojnu“.
Téma vojny vo veľkom epickom románe „Vojna a mier“ začína obrazom vojny z roku 1805 od L. N. Tolstoj ukazuje tak kariérizmus štábnych dôstojníkov, ako aj hrdinstvo obyčajných vojakov, skromných armádnych dôstojníkov, akým bol napríklad kapitán Tushin. Tushinova batéria prevzala celú ťarchu francúzskeho delostreleckého úderu, no títo ľudia neustúpili, neopustili bojisko, ani keď dostali rozkaz na ústup - dali si tiež pozor, aby zbrane nenechali nepriateľovi. A odvážny kapitán Tushin nesmelo mlčí, bojí sa namietať proti vyššiemu dôstojníkovi v reakcii na jeho nespravodlivé výčitky, bojí sa sklamať iného nadriadeného, neodhaľuje skutočný stav vecí a neospravedlňuje sa. L.N. Tolstoj obdivuje hrdinstvo skromného delostreleckého kapitána a jeho bojovníkov, ale svoj postoj k vojne ukazuje zobrazením prvej bitky Nikolaja Rostova, vtedy ešte nováčika v husárskom pluku. V blízkosti sútoku s Dunajom je prechod cez Enns a autor zobrazuje krajinu pozoruhodnej krásy: „modré hory za Dunajom, kláštor, tajomné rokliny, borovicové lesy až po vrch zaplnené hmlou“. V protiklade s tým je to, čo sa deje na moste ďalej: ostreľovanie, stonanie ranených, nosidlá... Nikolaj Rostov to vidí očami človeka, pre ktorého sa vojna ešte nestala povolaním, a desí ho, ako ľahko idyla a krása prírody sú zničené. A keď sa prvýkrát stretne s Francúzmi v otvorenom boji, prvou reakciou neskúseného človeka je zmätok a strach. "Úmysel nepriateľa zabiť ho sa zdal nemožný," a vystrašený Rostov "schytil pištoľ a namiesto toho, aby z nej strieľal, hodil ju na Francúza a rozbehol sa do kríkov, ako len mohol." "Jeden neoddeliteľný pocit strachu o jeho mladý, šťastný život ovládal celú jeho bytosť." A čitateľ neodsudzuje Nikolaja Rostova za zbabelosť, sympatizovanie s mladým mužom. Spisovateľova antimilitaristická pozícia sa prejavila v spôsobe, akým L.N. Tolstého postoj k vojne vojakov: nevedia, s čím a s kým bojujú, ciele a ciele vojny sú pre ľudí nepochopiteľné. Vidno to najmä na zobrazení vojny z roku 1807, ktorá sa v dôsledku zložitých politických intríg skončila mierom z Tilsitu. Nikolaj Rostov, ktorý navštívil svojho priateľa Denisova v nemocnici, na vlastné oči videl hroznú situáciu ranených v nemocniciach, špinu, choroby a nedostatok základných vecí na starostlivosť o ranených. A keď prišiel do Tilsitu, uvidel zbratanie sa Napoleona a Alexandra I., okázalé odmeňovanie hrdinov na oboch stranách. Rostov nemôže dostať z hlavy myšlienky na Denisova a nemocnicu, na Bonaparta, „ktorý bol teraz cisárom, ktorého cisár Alexander miluje a rešpektuje“.
A Rostov sa bojí prirodzene vyvstávajúcej otázky: "Prečo sú odtrhnuté ruky, nohy a zabití ľudia?" Rostov si nedovolí ísť ďalej vo svojich myšlienkach, ale čitateľ chápe autorovu pozíciu: odsúdenie nezmyselnosti vojny, násilia a malichernosti politických intríg. Vojna v rokoch 1805-1807 hodnotí ako zločin vládnucich kruhov proti ľudu.
Začiatok vojny roku 1812 ukazuje JI.H. Hustá ako začiatok vojny, nelíšiaca sa od ostatných. „Stala sa udalosť, ktorá je v rozpore s ľudským rozumom a celou ľudskou prirodzenosťou,“ píše autor, pričom diskutuje o príčinách vojny a nepovažuje ich za nijako opodstatnené. Je pre nás nepochopiteľné, že milióny kresťanov by sa navzájom zabíjali a mučili „kvôli politickým okolnostiam“. „Nie je možné pochopiť, akú súvislosť majú tieto okolnosti so samotnou skutočnosťou vraždy a násilia,“ hovorí spisovateľ a svoju myšlienku potvrdzuje mnohými faktami.
Povaha vojny z roku 1812 sa od obliehania Smolenska zmenila: stala sa ľudovou vojnou. Presvedčivo to potvrdzujú aj scény požiaru v Smolensku. Obchodník Ferapontov a muž vo vlysovom plášti, podpaľujúci stodoly chlebom vlastnými rukami, manažér kniežaťa Bolkonského Alpatycha, obyvatelia mesta - všetci títo ľudia s „oživenými radostnými a vyčerpanými tvárami“ sledujúcimi oheň , sa zmocňuje jediný vlastenecký impulz, túžba vzdorovať nepriateľovi. Najlepší zo šľachticov prežívajú rovnaké pocity – sú zjednotení so svojimi ľuďmi. Princ Andrej, ktorý kedysi po hlbokých osobných skúsenostiach odmietol slúžiť v ruskej armáde, vysvetľuje svoj zmenený názor: „Francúzi mi zničili dom a chystajú sa zničiť Moskvu a každú sekundu ma urážali a urážali. Sú to moji nepriatelia, všetci sú zločinci, podľa mojich noriem. A Timokhin a celá armáda si myslia to isté." Tento zjednotený vlastenecký impulz obzvlášť jasne ukazuje Tolstoj na scéne modlitebnej služby v predvečer bitky pri Borodine: vojaci a milície „monotónne chamtivé“ pozerajú na ikonu prevzatú zo Smolenska a tento pocit je pochopiteľný pre každého Rusa. , ako to pochopil Pierre Bezukhov, keď obchádzal pozície v blízkosti poľa Borodino. Tento istý pocit vlastenectva prinútil ľudí opustiť Moskvu. „Išli preto, lebo pre ruský ľud nemohla existovať žiadna otázka: či by to bolo dobré alebo zlé pod vládou Francúzov v Moskve. Bolo nemožné byť pod kontrolou Francúzov: to bolo najhoršie,“ píše L.N. S veľmi mimoriadnym pohľadom na vtedajšie udalosti sa autor domnieval, že hybnou silou dejín boli práve ľudia, keďže ich skryté vlastenectvo nie je vyjadrené frázami a „neprirodzenými činmi“, ale je vyjadrené „nepostrehnuteľne, jednoducho“. , organicky, a preto vždy prináša tie najlepšie výsledky.“ Ľudia opustili svoj majetok, podobne ako rodina Rostovovcov, všetky vozíky rozdali raneným a konať inak sa im zdalo hanebné. "Sme nejakí Nemci?" - Natasha je rozhorčená a grófka-matka žiada manžela o odpustenie za nedávne výčitky, že chce zničiť deti bez toho, aby sa staral o majetok, ktorý v dome zostal. Ľudia vypaľujú domy so všetkým tovarom, aby ho nepriateľ nedostal, aby nepriateľ nezvíťazil – a dosiahol svoj cieľ. Napoleon sa snaží ovládnuť hlavné mesto, ale jeho rozkazy sú sabotované, je úplne mimo kontrolu nad situáciou a podľa autorovej definície „je ako dieťa, ktoré si držiac sa za šnúrky uviazané vo vnútri koča predstavuje, že on vládne." Z pohľadu spisovateľa je úloha jednotlivca v dejinách určená tým, do akej miery tento jednotlivec chápe svoj význam pre priebeh aktuálneho okamihu. Je to práve preto, že Kutuzov cíti náladu ľudí, ducha armády a sleduje jej zmeny, ktoré tomu zodpovedajú svojimi rozkazmi, vysvetľuje L.N. Tolstoj je úspechom ruského vojenského vodcu. Nikto okrem Kuguzova nechápe túto potrebu sledovať prirodzený priebeh udalostí; Ermolov, Miloradovič, Platov a ďalší - každý chce urýchliť porážku Francúzov. Keď pluky zaútočili pri Vjazme, „zbili a stratili tisíce ľudí“, ale „nikoho neodrezali ani nezvrhli“. Iba Kutuzov so svojou senilnou múdrosťou chápe zbytočnosť tejto ofenzívy: „Prečo to všetko, keď sa jedna tretina tejto armády roztopila z Moskvy do Vjazmy bez boja? "Klub ľudovej vojny povstal so všetkou svojou impozantnou a majestátnou silou," a celý priebeh nasledujúcich udalostí to potvrdil. Partizánske oddiely zjednotili dôstojníka Vasilija Denisova, degradovaného milicionára Dolokhova, roľníka Tikhon Shcherbatyho - ľudí rôznych tried. Je však ťažké preceňovať dôležitosť veľkej spoločnej veci, ktorá ich spojila - zničenie Napoleonovej „Veľkej armády“.
Je potrebné poznamenať nielen odvahu a hrdinstvo partizánov, ale aj ich štedrosť a milosrdenstvo. Ruský ľud, ktorý ničil nepriateľskú armádu, mohol vyzdvihnúť a nakŕmiť bubeníka Vincenta (ktorého meno zmenili na Vesenny alebo Visenya) a zohriať Morela a Rambala, dôstojníka a sanitára, pri ohni. Kutuzovov prejav pri Krasnom je o tom istom - o milosrdenstve pre porazených: „Kým boli silní, nebolo nám ľúto, ale teraz ich môžeme ľutovať. Aj oni sú ľudia." Ale Kutuzov už zohral svoju rolu - po vyhnaní Francúzov z Ruska ho už suverén nepotreboval. Starý vojenský vodca cítil, že „jeho povolanie bolo naplnené“, odišiel z podnikania. Teraz začínajú staré politické intrigy tých, ktorí sú pri moci: panovníka, veľkovojvodu. Politika si vyžaduje pokračovanie európskej kampane, čo Kutuzov neschválil, za čo bol odvolaný. V hodnotení L.N. Zahraničná kampaň Tolstého bola možná iba bez Kutuzova: „Zástupca ľudovej vojny nemal inú možnosť ako smrť. A zomrel."
Vysoko oceňujúci ľudovú vojnu, ktorá zjednotila ľudí „za spásu a slávu Ruska“, J1.H. Tolstoj odsudzuje vojnu európskeho významu, pričom záujmy politiky považuje za nehodné účelu človeka na zemi a prejavy násilia za neľudské a neprirodzené pre ľudskú prirodzenosť.
