Organizácia je neporovnateľne masívnejšia ako notoricky známa RAAP – Ruská asociácia proletárskych spisovateľov, rozptýlená v roku 1932. RAPP rozdelil všetkých spisovateľov na proletárov a spolucestujúcich, pričom tým druhým pridelil čisto technickú úlohu: môžu proletárov naučiť formálnym zručnostiam a ísť buď do pretavovania, teda do výroby, alebo do prekovania, teda do pracovných táborov. Stalin sa sústredil práve na svojich spolucestujúcich, pretože cesta k obnove impéria – so zabudnutím na všetky medzinárodné a ultrarevolučné heslá dvadsiatych rokov – už bola zrejmá. Spolucestujúci – spisovatelia zo starej školy, ktorí boľševikov uznávali práve preto, že len oni dokázali udržať Rusko pred kolapsom a zachrániť ho pred okupáciou – sa vyšantili.
Žiadal sa nový spisovateľský zväz – na jednej strane niečo ako odborová organizácia zaoberajúca sa bytmi, autami, chatami, liečením, rezortmi a na druhej strane prostredník medzi obyčajným spisovateľom a zákazníkom strany. Gorkij sa podieľal na organizovaní tohto zväzu počas celého roku 1933.
V dňoch 17. až 31. augusta sa v Sieni stĺpov bývalého Snemu šľachty, dnes Domu odborov, konal jej prvý kongres. Hlavným rečníkom bol Bucharin, ktorého dôraz na kultúru, technológiu a istý pluralizmus bol známy; jeho vymenovanie za hlavného rečníka kongresu naznačilo jasnú liberalizáciu literárnej politiky. Gorkij sa niekoľkokrát ujal slova, hlavne preto, aby znovu a znovu zdôraznil: stále nevieme, ako ukázať nového človeka, je nepresvedčivý, nevieme, ako hovoriť o úspechoch! Obzvlášť ho potešila prítomnosť národného básnika Sulejmana Stalského na kongrese, dagestanského ašuga v obnosenom rúchu a sivom ošúchanom klobúku. Gorkij sa s ním odfotil - on a Stalsky boli v rovnakom veku; vo všeobecnosti Gorkij počas kongresu veľmi intenzívne fotografoval so svojimi hosťami, starými robotníkmi, mladými výsadkármi, pracovníkmi metra (takmer nepózoval so spisovateľmi, malo to svoj princíp).
Samostatne stojí za zmienku o útokoch na Majakovského, ktoré zazneli v Gorkého prejave: odsúdil už mŕtveho Majakovského za jeho nebezpečný vplyv, za nedostatok realizmu, za prebytok hyperboly – Gorkého nepriateľstvo voči nemu zjavne nebolo osobné. ale ideologicky.
Prvý kongres spisovateľov bol široko a s nadšením pokrytý tlačou a Gorkij mal všetky dôvody byť hrdý na svoj dlhoročný plán - vytvoriť spisovateľskú organizáciu, ktorá by spisovateľom ukázala, ako a čo majú robiť, a zároveň zabezpečiť im živobytie. Gorkyho vlastné listy počas týchto rokov obsahujú more nápadov a rád, ktoré rozdáva s veľkorysosťou rozsievača: napíšte knihu o tom, ako ľudia vytvárajú počasie! História náboženstiev a predátorský postoj cirkvi ku stádu! Dejiny literatúry malých národov! Spisovatelia nie sú dosť šťastní, potrebujú byť zábavnejší, bystrejší, nadšenejší! Toto neustále volanie k radosti možno chápať dvoma spôsobmi. Možno hovoril o vlastnom zdesení z toho, čo sa deje, ale v žiadnej z jeho esejí z tejto doby nie je ani tieň hrôzy, či dokonca pochybnosť o bezpodmienečnom triumfe spravodlivosti v rozľahlosti Zväzu sovietov. Jedna radosť. Ďalším dôvodom je teda pravdepodobne to, že literatúra tridsiatych rokov sa nikdy nenaučila talentovane klamať – a ak klamala, bola veľmi priemerná; Gorky bol úprimne zmätený, keď to videl. Napodiv bol extrémne vzdialený od života, ktorý žila väčšina ruských spisovateľov, nehovoriac o ľuďoch, o ktorých písali; Jeho predstavy o tomto živote čerpali hlavne z novín a jeho poštu zjavne prísne kontrolovala sekretárka, ktorú sme už poznali.
SOVIETSKA LITERÁRNA KRITIKA1930 - POLOVINA 50. ROKOV
Vlastnosti novej literárnej éry.- Tvorba sójepozadu Sovietski spisovatelia. Uznesenie strany „Obudovanie literárnych a umeleckých organizácií“. Prvý zjazd sovietskych spisovateľov. Úloha M. Gorkého v literárnomživot v 30. rokoch 20. storočia.-Stranícka literárna kritikaka.- Literárna kritika spisovateľa: A.A.A. N. Tolstoj, A. P. Platonov.- Literárno-kréovská typológiatické prejavy.-A. P. Selivanovský. D. P. Mirský.- Literárna kritika vo svetle straníckych rozhodnutí.- V.V.-Kríza literárnej kritiky.
Rozdeľovač literárny život 20. roky 20. storočia, pluralita ideologických a estetických postojov, pôsobenie početných škôl a hnutí sa v nových spoločenských a literárnych pomeroch mení na svoj opak. Ak literárnu situáciu v 20. rokoch formovala a určovala literárna kritika, potom sa literárny život, podobne ako život v krajine ako celku, od roku 1929 odohrával v tesnom zovretí stalinistickej ideológie.
So zakorenenosťou a horkosťou totality sa literatúra neustále dostávala do oblasti úzkej pozornosti vedenia strany. Také prominentné postavy boľševizmu ako Trockij, Lunacharskij, Bucharin pôsobili ako literárni kritici, ale ich literárne kritické hodnotenia v 20. rokoch neboli jediné možné, ako sa to stalo v 30. a 50. rokoch so Stalinovými literárnymi úsudkami.
Tvorba a realizácia koncepcie socialistického realizmu, ktorá viedla k zjednoteniu našej kultúry, prebiehala súčasne s ďalšími kampaňami, ktoré boli určené na pripomenutie si výdobytkov socializmu.
Už na konci 20-tych rokov 20. storočia sa začalo hľadanie termínu schopného označiť tú veľkú a jednotnú vec, ktorá sa mala stať spoločnou
všetci sovietski spisovatelia tvorivú platformu. Dodnes sa nevie, kto ako prvý navrhol koncept „socialistického realizmu“, ktorý je tak nepresvedčivý vo svojom slovnom spojení a taký úspešný vo svojej dlhovekosti. Bol to však práve tento termín a myšlienky v ňom obsiahnuté, ktoré určovali osud ruskej literatúry na mnoho rokov, pričom literárni kritici mali právo ho buď rozšíriť na všetky diela, ktoré vyrástli na sovietskej pôde – až po román M. Bulgakova “ Majster a Margarita“, alebo odmietnuť spisovateľov, ktorí nedokázali zapadnúť do prísnych kánonov socialistického realizmu.
M. Gorkij, ktorý sa na naliehanie Stalina vrátil z emigrácie, sa podarilo splniť spoločenská funkcia, ktorú mu vodca zveril, a spolu s celou skupinou vývojárov, medzi ktorými prevládali Rappovci, pomohol do najmenších detailov premyslieť proces „znovu zjednotenia“ sovietskych spisovateľov, ktorí boli členmi rôznych skupín. a združenia. Takto bol koncipovaný a realizovaný plán vytvorenia Zväzu sovietskych spisovateľov. Treba zdôrazniť, že Únia nevznikla napriek, ale v súlade s ašpiráciami mnohých, mnohých sovietskych spisovateľov. Väčšina literárne skupiny bol blízko sebarozpadu, prešla vlna štúdií E. Zamjatina, B. Pilňaka, M. Bulgakova, z redakčných postov boli odstránení najvýznamnejší literárni kritici tej doby - A. Voronskij a V. Polonskij. Publikácie Rapp (v roku 1931 sa objavil ďalší časopis „RAPP“) streamujú články s nasledujúcimi názvami: „Nie všetko je ľavicové, čo kričí“, „Bezdomovci“, „Kytica krysej lásky“, „Triedny nepriateľ v literatúre“. Prirodzene, autori hodnotili túto situáciu ako prejav neslobody a snažili sa zbaviť násilného opatrovníctva RAPP. Stačí si prečítať fejtón I. Ilfa a E. Petrova „Dajte mu kurzívu“ (1932). ) predstaviť si, prečo boli mnohí sovietski spisovatelia nadšení myšlienkou Únie.
Dňa 23. apríla 1932 Ústredný výbor Všezväzovej komunistickej strany boľševikov prijal rezolúciu „O reštrukturalizácii literárnych a umeleckých organizácií“. Tento dekrét rozpustil všetky existujúce organizácie a vytvoril Zväz sovietskych spisovateľov. Spomedzi spisovateľov bol postoj k uzneseniu najnadšenejší budúci členovia Zväzu si ešte neuvedomili, že namiesto RAPP prichádza literárna organizácia nevídanej sily a neslýchaných možností nivelizácie. Zjazd sovietskych spisovateľov sa mal konať veľmi skoro, ale podľa rodinné pomery Gorky táto udalosť bola odložená.
Prvý zjazd sovietskych spisovateľov sa otvoril 17. augusta 1934 a trval dva týždne. Zjazd sa konal ako veľký celoúnijný sviatok, ktorého hlavnou postavou bol M. Gorkij. Presidio stôl-298
Ma sa týčil na pozadí obrovského Gorkého portrétu, M. Gorkij otvoril kongres, predniesol na ňom správu „O socialistickom realizme“, predniesol krátke zhrnutia a ukončil prácu kongresu.
Slávnostnú atmosféru, ktorá na kongrese vládla, umocnili početné vystúpenia spisovateľov, ktorých mená ešte donedávna vyvolávali jednoznačne negatívne hodnotenie. I. Ehrenburg a V. Shklovsky, K. Čukovskij a L. Leonov, L. Seifullina a S. Kirsanov predniesli svetlé prejavy. B. Pasternak vyjadril všeobecné pocity: „Dvanásť dní som od stola prezídia spolu so svojimi súdruhmi viedol tichý rozhovor s vami všetkými. Vymenili sme si pohľady a slzy dojatia, vysvetľovali sa znameniami a vymieňali si kvety. Dvanásť dní nás spájalo obrovské šťastie, že tento vznešený poetický jazyk sa rodí sám zo seba v rozhovore s našou modernosťou“ 1 .
Pátos slasti bol prerušený, keď na to prišlo literárna kritika. Spisovatelia sa sťažovali, že kritici majú červeno-čiernu tabuľu a reputácia spisovateľov často závisí od kritickej vlastnej vôle: „Nemôžeme dovoliť, aby literárna analýza autorovho diela bezprostredne ovplyvnila jeho sociálne postavenie“ (I. Ehrenburg). Bolo to o úplnej a beznádejnej absencii vážnej kritiky, o rappovských zvykoch, ktoré zostali v kritike. A satirik Mich. Koltsov navrhol zábavný projekt: „zaviesť formulár pre členov Zväzu spisovateľov<...>Spisovatelia budú nosiť uniformy a budú rozdelení podľa žánrov. Približne: červené lemovanie je pre prózu, modré je pre poéziu a čierne je pre kritikov. A predstavte ikony: pre prózu - kalamár, pre poéziu - lýru a pre kritikov - malý obušok. Kritik kráča po ulici so štyrmi palicami v gombíkovej dierke a všetci spisovatelia na ulici stoja vpredu."
Výpovedný charakter mala Gorkého správa a koreferáty o svetovej literatúre, dráme, próze a literatúre pre deti. Zlom v oficiálne slávnostnom priebehu kongresu nastal po správe N. Bucharina, ktorá hovorila o potrebe prehodnotenia literárnych reputácií, v súvislosti s ktorou bol Pasternak označený za vodcu novej básnickej éry. Bucharinova správa bola neočakávaná, a preto výbušná. Počas diskusie o správe účastníci kongresu preukázali rozdiely v názoroch na históriu a budúcnosť sovietska literatúra a rozdiely v temperamentoch. Nahradili sa ostré polemické reči, všeobecný pokoj a na čas pocit spolupatričnosti k jednému zväzku
"Prvý kongres sovietskych spisovateľov: Prepis. M., 1934. S. 548.
Zmizol som. Ale vzrušenie v sále rýchlo pominulo, pretože všetci pochopili, k akému významnému a slávnostnému finále sa kongres blíži.
Posledné slová prednesené na kongrese a príslušnosť Gorkého predurčili literárny život krajiny na niekoľko desaťročí: „Ako vidím víťazstvo boľševizmu na kongrese spisovateľov? Skutočnosť, že tí z nich, ktorí boli považovaní za nestranícky, „váhajúcich“, priznali – s úprimnosťou, o ktorej úplnosti sa neodvažujem pochybovať –, že uznali boľševizmus za jedinú, militantnú, vedúcu myšlienku v kreativite, v maľovaní slovami. .
2. septembra 1934 sa konalo I. plénum Predsedníctva Zväzu sovietskych spisovateľov, zvoleného na Všezväzovom zjazde. Predsedom predstavenstva Zväzu sa stal M. Gorkij. Až do smrti spisovateľa v roku 1936 sa literárny život v krajine odohrával v znamení M. Gorkého, ktorý sa mimoriadne zaslúžil o zakorenenie proletárskej ideológie v literatúre a pre zvýšenie autority sovietskej literatúry vo svete. Ešte pred svojim definitívnym presťahovaním do Moskvy sa M. Gorkij stal iniciátorom vydávania a redaktorom časopisu „Naše úspechy“, výročných kníh „Rok XVI“, „Rok XVII“ atď. (rok od začiatku revolúcie ), rozsiahle publikácie „História tovární a závodov“, „História občianskej vojny“ - so zapojením veľkého počtu autorov, ktorí nesúviseli s spisovateľskou profesiou.
M. Gorkij vydáva aj časopis „Literárne vedy“, určený na poskytovanie základných konzultácií začínajúcim spisovateľom. Keďže M. Gorky prikladal veľký význam detskej literatúre, súbežne s už existujúcimi detskými časopismi „Ježek“, „Čizh“, „Murzilka“, „Pionier“, „Friendly Guys“, „Koster“, časopis „Detská literatúra“ vyšlo aj, kde vychádzajú literárne kritické články, vznikajú diskusie o knihách A. Gajdara, L. Panteleeva, B. Žitkova, S. Marshak, K. Čukovskij.
M. Gorkij, ktorý sa uvedomil ako organizátor a inšpirátor novej literárnej politiky, sa aktívne podieľa na literárnokritickom procese. Na konci 20. rokov boli Gorkého články venované štúdiu jeho vlastných spisovateľských skúseností: „Robotní korešpondenti Pravdy“, „Zápisky čitateľov“, „O tom, ako som sa naučil písať“ atď. V tridsiatych rokoch 20. storočia M. Gorkij sa zamyslel nad špecifikami literárnej tvorby („O literatúre“, „O literatúre a iných veciach“, „O próze“, „O jazyku“, „O hrách“), novoobjavenej umeleckej metóde proletárskej literatúry („O umeleckú metódu sovietskej literatúry“, „O zväze spisovateľov“, „O prípravách zjazdu“) a napokon zdôrazňuje súvislosť medzi kultúrnou výstavbou a dravosťou triedneho boja („S kým ste, páni kultúry ?“, „O vtipoch a niečom inom“). 300
M. Gorkij nadšene sleduje nové veci, ktoré sa mu odhaľujú v Sovietska krajina.
M. Gorkij s absolútnou istotou, že pri výstavbe Bielomorsko-baltského prieplavu dochádza k socialistickému „prekovaniu“ včerajších zlodejov a banditov, zorganizoval početné vylodenie spisovateľov, ktorí pod redakciou humanistického spisovateľa vytvorili obrovský tome - kniha o Bielomorsko-Baltskom kanáli, v ktorej bola ospevovaná práca statočných zamestnancov GPU (Hlavné politické riaditeľstvo, neskôr známe ako NKVD, MGB, KGB), ktorí prevychovávali „kanálové vojsko“. . M. Gorkij zrejme netušil, s akou silou sa v sovietskej krajine roztáča stroj na potláčanie disentu. Gorkého múzeum (v Moskve) obsahuje jediné čísla novín vydávané pre Gorkého, v ktorých materiály o politických procesoch, ktoré boli v krajine v plnom prúde, boli nahradené neutrálnymi novinárskymi správami o najnovších úspechoch v priemysle. Plná podpora, ktorú M. Gorkij poskytoval Stalinovi, súvisela nielen s tým, že M. Gorkij bol chránený pred skutočným životom v Moskve a v krajine. Faktom je, že M. Gorkij veril v potrebu radikálneho zlepšenia človeka.
M. Gorkij neraz prehovoril a napísal, že necíti zľutovanie nad utrpením a zdalo sa mu, že štát vybudovaný v Rusku dokáže vychovať ľudí, ktorí nie sú zaťažení komplexmi sympatií a duchovnej driny. M. Gorkij verejne ľutoval, že v rokoch 1918-21 pomohol inteligencii nezomrieť od hladu. Rád sa cítil ako sovietsky muž, zapojený do veľkých a bezprecedentných úspechov. Preto našiel pompézne slová, keď charakterizoval Stalina a považoval ho za „mocnú postavu“. Pravdepodobne nie všetko v slovách a činoch Stalina a jeho spolupracovníkov vyhovovalo Gorkymu, ale v epištolárnych a novinárskych priznaniach, ktoré sa k nám dostali, nie sú prezentované negatívne hodnotenia činnosti straníckych a vládnych štruktúr.
Takže po zjednotení spisovateľov do jednej únie, po ich zhromaždení okolo spoločnej estetickej metodológie, začala literárna éra, v ktorej si spisovatelia dobre uvedomovali, že musia dodržiavať určitý program tvorivého a ľudského správania.
Pevné rámy spisovateľov život boli regulované poukážkami do Domu kreativity, bytmi v prestížnych spisovateľských domoch, mimoriadnymi publikáciami vo významných vydavateľstvách a vydavateľstvách, literárnymi cenami, kariérnym postupom v spisovateľských organizáciách a hlavne dôverou, dôverou
strany a vlády. Nevstupovať do Zväzu alebo z neho vystupovať, vylúčenie zo Zväzu spisovateľov znamenalo stratu práva vydávať svoje diela. Literárna a literárna hierarchia bola postavená podľa vzoru stranícko-vládnej hierarchie. Literárni teoretici a literárni kritici vedeli, čo je socialistický realizmus, a na túto tému vytvorili obrovské množstvo diel. Keď sa Stalina opýtali, čo je podstatou socialistického realizmu, odpovedal: „Píšte pravdu, toto bude socialistický realizmus. Takéto lakonické a kategorické formulácie odlišovali Stalinove najznámejšie literárne kritické úsudky: „Táto vec je silnejšia ako Goetheho Faust (láska víťazí nad smrťou)“ - o Gorkého rozprávke „Dievča a smrť“, „Majakovskij bol a zostáva najlepším a najtalentovanejším básnikom. nášho sovietskej éry" Stalin sa viackrát stretol so spisovateľmi, usmerňoval a hodnotil novú literatúru, svoju reč naplnil citátmi a obrázkami svetových klasikov. Stalin v úlohe literárneho kritika a kritika preberá funkcie literárneho súdu poslednej inštancie. Od 30. rokov 20. storočia bol načrtnutý aj proces kanonizácie Leninových literárnych myšlienok.
♦ * ♦
Dvadsať rokov, od začiatku 30. do začiatku 50. rokov, bola sovietska literárna kritika reprezentovaná predovšetkým správami a prejavmi, straníckymi uzneseniami a dekrétmi. Literárna kritika mala možnosť realizovať svoj tvorivý potenciál v intervaloch od uznesenia jednej strany k druhej, a preto ju možno právom nazývať večierokliterárna kritika. Jeho podstata a metodológia boli sfalšované v prejavoch, prejavoch, článkoch a oficiálnych dokumentoch, ktorých autormi boli I. Stalin, A. Ždanov, literárni funkcionári A. Ščerbakov, D. Polikarpov, A. Andrejev a i literárnej kritiky sú strnulá istota a nespochybniteľná jednoznačnosť úsudkov, žánrová a štylistická monotónnosť, odmietanie „iného“ pohľadu – inými slovami ideologického a estetického monologizmu.
Dokonca aj literárna kritika spisovateľov, zvyčajne poznačená črtami bystrej individuality, predstavuje v týchto rokoch príklady prejavov a vystúpení, ktoré zodpovedajú všeobecnému duchu doby. AlecSandr Aleksandrovič Fadeev(1901-1956), ktorý pôsobil v rokoch 1939-1944 ako tajomník Prezídia Zväzu sovietskych spisovateľov a od r.
Od roku 1946 do roku 1953, generálny tajomník únie, venoval svoje literárne kritické prejavy spravidla súvislostiam medzi literatúrou a sovietskou realitou: „Literatúra a život“, „Učte sa zo života“, „Choďte rovno do života - láska život!" "Štúdium života je kľúčom k úspechu." Táto monotónnosť názvov bola diktovaná potrebami stalinskej éry: bolo potrebné písať a hovoriť o spoločenskej úlohe literatúry. Deklarativita sa považovala za nevyhnutný atribút novinárskej literárnej kritiky.
Aktívne zapojený literárna kritika a vrátil sa z emigrácie Alexej Nikolajevič Tolstoj(1882-1945). Po obhajobe princípu apolitického umenia v predchádzajúcich rokoch začal Tolstoy aktívne hovoriť a písať o straníckosti literatúry. Jeho články sú venované novátorskej úlohe sovietskej literatúry a nastoleniu princípu socialistického realizmu.
V dielach je prezentovaný iný typ literárnokritickej reflexie Andrej Platonovič Platonov (Klimentov)(1899-1951). Stále zostáva záhadou, prečo taký subtílny umelec, vynikajúci spisovateľ 20. storočia, autor „Pit“ a „Chevengur“, predstavil celý rad príkladov literárnokritických článkov, v ktorých je Puškin interpretovaný ako „náš súdruh “, v nezmyselnej rétorike sovietskej prózy Znaky umeleckej romantiky sa líšia a dielo Gogola a Dostojevského sa interpretuje ako „buržoázne“ a „zaostalé“. V. Perkhin sa domnieva, že špecifickosť kritika Platonova spočíva v jeho tajnom písaní - súčasťou ruského tajného prejavu a odporu voči cenzúrnym podmienkam 1. Skutočné literárno-kritické schopnosti spisovateľa možno posúdiť podľa jeho hlbokej interpretácie poézie A. Akhmatovovej.
Toto je pravdepodobne len jedno vysvetlenie. Druhá, samozrejme, spočíva v osobitostiach Platónovho písania vo všeobecnosti. Originálna jazykozita hrdinov Platónových próz, prefiltrovaná cez autorovu iróniu a vytvárajúca výbušnú zmes nebezpečnej literárnej hry, nemohla ovplyvniť Platónovu kritickú prózu. Je potrebné pripomenúť ešte jednu vec: Platonov sa v rokoch „nezverejnenia“ uchýlil k literárnej kritike a jeho „reflexie čitateľa“ sa stali kritickými hodnoteniami jedného z mnohých proletárskych čitateľov, ktorí sa pridali k veľká literatúra. A Platonov neustále zdôrazňuje skutočnosť, že je jedným z mnohých, „mužom z más“, ktorý vedie literárne recenzie, akoby v mene jedného zo svojich literárnych hrdinov.
"Pozrite si toto: Perkhin V. Ruská literárna kritika 30. rokov: Kritika a verejné povedomie éry. Petrohrad, 1997.
Stredobodom literárnej kritiky bola často samotná literárna kritika. Na jednom z plénov predstavenstva Zväzu spisovateľov v roku 1935 hovoril o kritike slávny predstaviteľ tejto profesie I. M. Bespalov. V tejto a nasledujúcich správach na podobné témy možno nájsť rovnaké štrukturálne zložky, rovnaké klišé a vzorce. Správy o stave a úlohách sovietskej literárnej kritiky jasne identifikujú tieto kľúčové problémy: otázka kritiky je aktuálnejšia ako kedykoľvek predtým; literárna kritika - komponent socialistická kultúra; je potrebné bojovať proti zvyškom kapitalizmu v mysliach ľudí; je potrebné zhromaždiť sa okolo strany a vyhnúť sa skupinám; literatúra stále zaostáva za životom a kritika za literatúrou; literárna kritika by mala zdôrazňovať straníckosť a triednosť literatúry.
Pozoruhodný kronikár literárneho života V. Kaverin podáva zlomok stenografického referátu „Spor o kritiku“. Stretnutie sa konalo v Dome spisovateľov pomenovanom po. Majakovského v marci 1939. Zišli sa tu veční konkurenti - spisovatelia z Moskvy a Leningradu, aby diskutovali o „kritickej časti sovietskej literatúry“ (K. Fedin). A opäť - všeobecné frázy o vysokom účele kritiky, o odvahe a fantázii v literárnej kritickej práci.
Pri zachovaní všeobecnej koncepcie prejavov a článkov venovaných úlohám sovietskej literárnej kritiky autori počítali s časom. V tridsiatych rokoch 20. storočia teda písali o takej základnej kvalite literárnej kritiky, ako je revolučná bdelosť.
V literárnej kritike tridsiatych a štyridsiatych rokov boli najvýraznejšie prejavy I. Bespalova, I. Troyského, B. Usieviča, D. Lukacha, N. Lesjučevského, A. Tarasenkova, L. Skorina, V. Ermilova, Z. Kedrina, B .Brainina, I.Altman, V.Hoffenschefer, M.Lifshits, E. Mustangová. Ich články a recenzie určovali skutočný stav literárneho života.
Literárna kritika stalinskej éry vo svojej súhrnnej podobe bola nevýrazným ideologickým príveskom veľkej literatúry, hoci na celkovom bezútešnom pozadí bolo možné rozoznať zaujímavé zistenia a presné úsudky.
Alexej Pavlovič Selivanovskij(1900-1938) začal literárno-kritickú činnosť v 20. rokoch 20. storočia. Bol jedným z lídrov RAPP, spolupracoval v časopisoch „Na literárnej pošte“ a „Október“. V tridsiatych rokoch 20. storočia Selivanovsky publikoval knihy „Eseje o histórii ruskej sovietskej poézie“ (1936) a „V literárnych bitkách“ (1936) a bol publikovaný v časopise „Literárny kritik“. Podobne ako iní bývalí Rappovici, aj Selivanovskij zdôraznil: „My
narovnaný a narovnaný stranou“ 1 . Jeho najznámejšie diela sú „Smäd po novom človeku“ (o „zničení“ A. Fadeeva), „Prefíkanosť a láska k Zandovi“ (o Y. Oleshovi), „Smiech Ilfa a Petrova“. ako články o D. Bednom, N. Tichonovovi, I. Selvinskom, V. Lugovskom. Tieto a ďalšie diela boli napísané z hľadiska socialistického partizánstva, literárny text sa v nich posudzuje v kontexte vulgárneho sociologického zbližovania sa s realitou. Tak napríklad kritik vyzýva tvorcov Ostapa Bendera, aby v ňom posilnili črty triedneho nepriateľa, a Selivanovskij vidí pátos sovietskej literatúry v „umeleckom potvrdení systému socialistických vzťahov na zemi“. Selivanovského literárne kritické diela zároveň odrážajú trendy, ktoré nie sú charakteristické pre éru: ide o články o poézii.
Selivanovského hodnotenia sú v rozpore so všeobecne akceptovanými. Snaží sa pochopiť rytmus a fonetické novotvary Chlebnikova, snaží sa pochopiť podstatu akmeizmu (pri pomenovaní Gumilyov), brodí sa terminologickou ligatúrou doby („poézia neskorého buržoázneho klasicizmu“, „imperialistická poézia ““, „poézia politických zovšeobecnení“), kritik rozširuje básnické pole o mená, ktoré sa zdanlivo beznádejne stratili v ére 30. rokov 20. storočia. Selivanovskij bol potláčaný. Posmrtne rehabilitovaný.
Pozornosť si zaslúži aj sovietske obdobie pôsobenia bývalého emigrantského spisovateľa. Dmitrij Petrovič Mirskij (Svyatopol-ka)(1890-1939). IN Sovietske Rusko V 30. rokoch 20. storočia Mirsky publikoval množstvo článkov a predslovov venovaných zahraničnej literatúre. Vlastní aj články o M. Sholokhovovi, N. Zabolotskom, E. Bagritskom, P. Vasilievovi. Mirského články a knihy sa výrazne odlišovali od všeobecného literárneho kritického pozadia: vo svojich úsudkoch bol bez zábran a často si dovolil hodnotenia, ktoré sa nezhodovali s hodnoteniami oficiálnej kritiky. Mirsky bol teda presvedčený o jednote ruskej literatúry porevolučného obdobia 2. Napriek tomu, že tvorivá individualita kritika absorbovala rôzne prúdy a tendencie, prvok vulgárneho sociologického čítania textov bol v Mirského dielach dosť silný. Mirsky bol potláčaný. Posmrtne rehabilitovaný.
Zásahy a kontroly straníckych orgánov viedli spravidla k zhoršeniu literárnej a spoločenskej situácie. S
Selivanovský A. V literárnych súbojoch. M., 1959. S. 452. 2 Pozri o tom: Perkhin V. Dmitrij Svyatopolk-Mirsky // Ruská literárna kritika 30. rokov: Kritika a verejné povedomie éry. Petrohrad, 1997. s. 205-228.
V roku 1933 začal v krajine vychádzať mesačník „Literárny kritik“, ktorý redigoval P. F. Yudin a následne M. M. Rosental. Samozrejme, tento časopis bol publikáciou svojej doby, aj keď nie vždy zodpovedal názvu. A predsa do značnej miery vypĺňal medzery v literárnokritickom myslení, keďže operatívna kritika – recenzie, recenzie, diskusné články – tu koexistovala s viac či menej vážnymi historickými, literárnymi a teoretickými literárnymi dielami. V dôsledku toho bolo straníckym dekrétom z 2. decembra 1940 „O literárnej kritike a bibliografii“ prerušené vydávanie jediného časopisu svojho druhu.
Výnos Ústredného výboru Komunistickej strany boľševikov zo 14. augusta 1946 „O časopisoch „Zvezda“ a „Leningrad“ sa vo svojich dôsledkoch ukázal byť ešte smutnejší. Tento dokument, diskusia o téme, ktorá predchádzala jeho vystúpeniu na organizačnom výbore Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, a najmä správa A. Ždanova na stretnutí spisovateľov v Leningrade, nielenže zastavili publikáciu Leningradského časopisu, ale obsahoval aj nehanebné, urážlivé vyjadrenia na adresu A. Achmatovovej a M. Zoščenka. Po zverejnení rezolúcie boli Achmatovová aj Zoščenko v podstate exkomunikovaní z procesu literárneho vydávania; mohli tlačiť len literárne preklady.
Toto bola stranícka literárna kritika v jej pôvodnom, jasne unilineárnom vyjadrení. Stranícke rozhodnutia boli prijaté o hre „Umka – ľadový medveď“ od I. Selvinského (1937) a hre „Dom“ od V. Kataeva (1940), o hre „Blizzard“ od L. Leonova (1940) atď. . Fadeev A.A." (1940), o časopise „Október“ (1943) a časopise „Znamya“ (1944). Bdelá stranícka kontrola literatúry nahradila literárnu kritiku. Dôkazom toho je pomerne nedávno vydaný súbor dokumentov svedčiacich o rozbúrenej straníckej cenzúre 1 .
Literárne polemiky sa za týchto podmienok zdali nevhodné. Základy literárnych diskusií však zostali. Tak sa napríklad v rokoch 1935 až 1940 diskutovalo o formalizme a vulgárnom sociolizme. V skutočnosti sa ukázalo, že to boli ozveny sporov z 20. rokov 20. storočia, a čo je najdôležitejšie konajúce osoby- priaznivci formálnej školy a predstavitelia sociologickej literárnej kritiky dostali ďalšiu, tentoraz poslednú, bitku. Vzhľadom na to, že 90% spisovateľov, ktorí vstúpili do Zväzu sovietskych spisovateľov v roku 1934, v rokoch 1937-1938. bolo potlačené, dá sa pochopiť, že diskusie z konca 30. rokov boli organizované zhora a prebiehali
Literárny front: Dejiny politickej cenzúry: 1932-1946. M., 1994,306
extrémne pomalý. Ak v 20. rokoch mohol „vinný“ kritik stratiť dôveru svojich straníckych súdruhov, tak v 30. rokoch prišiel o život. Pri tejto príležitosti postava Bulgakovovho románu Azazello povedala Margarite: „Iná vec je udrieť Latunského kritika po skle kladivom a druhá vec je udrieť ho do srdca.“
Po skončení publikácie „Quiet Flows the Don“ od M. Sholokhova sa literárna kritika náhle rozprúdila a objavili sa reakcie, v ktorých bol Sholokhov vyčítaný nesprávnemu dokončeniu eposu, pretože spisovateľ skartoval obraz. z Melechova. Boli krátke besedy o historických románoch, o prózach N. Ostrovského a D. Furmanova.
Počas Veľkej Vlastenecká vojna Pozornosť strany a vlády na literárnu kritiku bola oslabená a nepriniesla vlastné jasné výhonky. Ďalšie úsilie o „zlepšenie kvality“ literárnej kritiky bolo vynaložené v roku 1947, keď A. A. Fadeev hovoril a písal o jej stave a úlohách. K všeobecnému zdôvodneniu Fadeev pridal myšlienku, že socialistický realizmus môže dobre obsahovať romantické prvky. Fadeev podporovaný Vladimír Vladimirovič Ermilov(1904-1965), autor frázy, ktorú si súčasníci pamätajú a v ktorej bol vzorec N. Chernyshevského iba „mierne“ pozmenený: „krásne je nášživot“.
V. Ermilov, literárny vedec a literárny kritik, písal s pozoruhodným jasom a zvýšenou expresivitou, začal vystupovať už v 20. rokoch 20. storočia a stal sa notoricky známym v 30. a 40. rokoch 20. storočia. Ermilov vždy zostal jednou z najvýznamnejších odporných postáv sovietskeho literárneho života. Bol nepostrádateľným aktívnym účastníkom všetkých literárnych a straníckych diskusií rôznych desaťročí. V. Ermilov, dlhoročný tvorca sovietskej literárnej kritiky, prešiel v žurnalistike dlhú cestu. V rokoch 1926-29 redigoval Rappov časopis „Mladá garda“, v rokoch 1932-38 viedol redakciu „Krasnaya Novi“, v rokoch 1946-50 vyšiel pod jeho vedením „Literárny vestník“. Napriek tomu, že Ermilov bol súčasťou Rappovho vedenia, ľahko opustil ideologické ašpirácie tejto organizácie a v 30. rokoch sa zameral na monografické štúdie diel M. Kolcova, M. Gorkého, V. Majakovského. IN rôzne roky z oportunistických a dogmatických pozícií ostro hovoril o prózach I. Ilfa a Evga Petrova, K. Paustovského, o poézii A. Tvardovského a L. Martynova, o dramaturgii V. Grossmana.
V roku ] 936 Ermilov v knihe „Gorkého sen“, napísanej bezprostredne po spisovateľovej smrti, dokázal absolútnu súvislosť medzi dielom M. Gorkého a myšlienkami víťazného socializmu. Na konci knihy kritik podrobne preskúmal prednosti stalinistickej ústavy, ktorá sa stala, ako povedal Ermilov, akousi apoteózou Gorkého myšlienok.
V štyridsiatych rokoch minulého storočia bol Ermilov autorom niekoľkých článkov, v ktorých bola myšlienka straníckej zodpovednosti spisovateľa a kritika striktne deklarovaná 1. Literatúru socialistického realizmu možno podľa Ermilova považovať za najdemokratickejšiu literatúru na svete. Podozrivé „trendy“, ktoré sa prejavujú v dielach Zoshčenka a Achmatovovej, sú, samozrejme, „hlboko nepriateľské voči sovietskej demokracii“.
Ermilov neúnavne bojoval proti „politickej nezodpovednosti“ a „dekadencii“, proti „mystickej perverzii reality“ a „pesimizmu“, proti „prehnitej scholastike“ a „teoretikom“ „hlásajúcim Tolstého sebazdokonaľovanie“. Bol jedným z tvorcov tendenčnej a chrapľavej literárno-kritickej frazeológie, usilovne replikovanej v 30. – 50. rokoch 20. storočia. Už podľa názvov Ermilovových diel si možno ľahko predstaviť, akým prohibičným pátosom boli preniknuté: „Proti menševizmu v literárnej kritike“, „Proti reakčným myšlienkam v dielach F. M. Dostojevského“, „O falošnom chápaní tradícií“, „ Škodlivá hra, „Ohovárací príbeh A. Platonova“ atď. Jermilov vyhlasoval literárne diela za zbraň potrebnú na obranu „ozajstnej straníckosti“ v umení.
Ermilov nadšene podporoval myšlienku A. Ždanova, ktorú vyslovil na I. kongrese spisovateľov, že socialistický realizmus by mal byť metódou nielen sovietskej literatúry, ale aj sovietskej kritiky. Ermilov tiež zohral úlohu v boji proti „kozmopolitizmu“ - v nemilosrdnej štátnej akcii koncom štyridsiatych rokov. Oznámil mená „kozmopolitných“ spisovateľov, ktorí si v ruskej literatúre dovolili rozpoznať umelecké vplyvy svetových klasikov.
V 50. – 60. rokoch sa Ermilov zameral na historický a literárny výskum, z ktorého väčšinu venoval A. Čechho-
Cm.: Ermilov V. Najdemokratickejšia literatúra na svete: články 1946-1947. M., 1947.
vábiť. Medzitým Ermilov pripisoval značný význam literárnej kritickej práci. Po 20. zjazde strany v súlade s novými trendmi začal kritik písať voľnejšie, bez zábran, pristúpil k umeleckému textu a začal dbať na jeho poetickú štruktúru. 1 Ermilov však zostal verný sám sebe a do korpusu svojich článkov zavádzal nekonečné odkazy na stranícke dokumenty, spoliehajúc sa predovšetkým na včas vyslovenú politickú myšlienku, a nie na literárny a umelecký objav. V šesťdesiatych rokoch stratil kritik Ermilov svoj bývalý vplyv a jeho články boli vnímané ako bežné javy búrlivého literárneho procesu, ktorý priťahoval pozornosť čitateľov s úplne inými menami a umeleckými myšlienkami.
Jermilova navždy „uviedol“ do dejín literatúry V. Majakovskij, ktorý kritika spomenul nevľúdnym slovom vo svojom samovražednom liste a predtým napísal jeden zo sloganov pre hru „Kúpelný dom“:
nevyparujte sa
roj byrokratov. Ani dosť kúpeľov
a žiadne mydlo pre teba. A tiež
byrokratov
pero kritikov pomáha -
ako Ermilov...
V roku 1949 začala krajina „boj proti kozmopolitizmu“. Ďalšia vlna tvrdých štúdií prebehla v sekciách Zväzu spisovateľov. Spisovatelia sa nevyhnutne kajali a literárni kritici sa zamerali na najnovšie „pozitívne“ fakty, prejavujúce sa v demonštratívne oficiálnej, reptiliánskej literatúre. Koncom 40. a začiatkom 50. rokov sovietska literárna kritika umierala. Bola nútená „prijať“ bezkonfliktnú teóriu, známu svojou demagogickou úprimnosťou. Kritika, podobne ako literatúra, sa vyhýbala ostrým rohom, radostne, so sladkou radosťou, vítajúc objavenie sa literárnych diel, ktorých samotný názov mal vzbudzovať hrdosť a optimizmus. Spisovatelia bolestne súhlasili, že prerobia to, čo napísali. Trieda-
"Pozri napríklad: Ermilov V. Spojenie časov: O tradíciách sovietskej literatúry. M., 1964.
Skvelým príkladom tragického nedostatku vôle je prepracovanie románu „Mladá garda“ od A. Fadeeva. Literárni kritici boli nepriateľskí voči poctivej literatúre – knihám, ktoré boli proti všeobecnej nálade. Negatívne recenzie sa objavili o básňach A. Tvardovského, románoch V. Grossmana „Pre spravodlivú vec“ a V. Nekrasova „V zákopoch Stalingradu“ a románoch a príbehoch V. Panovu. V 40. a začiatkom 50. rokov sovietska literárna kritika prežívala ťažkú krízu.
Zjednotenie profesionálnych spisovateľov Sovietsky zväzúčasťou svojou tvorivosťou na boji za vybudovanie komunizmu, za sociálny pokrok, za mier a priateľstvo medzi národmi“ Charta Zväzu spisovateľov ZSSR, pozri „Informačný bulletin sekretariátu Predsedníctva Zväzu spisovateľov ZSSR“. 7(55), 1971, č. 9. Pred vytvorením spoločného podniku ZSSR Sovietsky zväz. spisovatelia boli členmi rôznych literárnych organizácií: RAPP, LEF, „Pereval“, Union roľníckych spisovateľov a iní 23. apríla 1932 Ústredný výbor Všezväzovej komunistickej strany boľševikov rozhodol „...zjednotiť všetkých spisovateľov, ktorí podporujú platformu sovietskej moci a usilujú sa o účasť na socialistickej výstavbe, do jedného zväzku sovietskych. spisovatelia s komunistickou frakciou v nej“ („O strane a sovietskej tlači“ . Zbierka listín, 1954, s. 431). 1 celozväzový kongres sovy spisovateľov (august 1934) prijal chartu ZSSR SP, v ktorej definoval socialistický realizmus ako hlavnú metódu Sovietskeho zväzu. literatúre a literárnej kritike. Vo všetkých etapách histórie Sov. krajín sa SP ZSSR pod vedením KSSZ aktívne zapojila do boja o vytvorenie novej spoločnosti. Počas Veľkej vlasteneckej vojny stovky spisovateľov dobrovoľne odišli na front a bojovali v radoch Sovietov. armády a námorníctva, pracoval ako vojnoví korešpondenti pre divízne, armádne, frontové a námorné noviny; 962 spisovateľov bolo ocenených vojenskými rádmi a medailami, 417 zomrelo statočnou smrťou. V roku 1934 tvorilo Zväz spisovateľov ZSSR 2 500 spisovateľov, teraz (k 1. marcu 1976) - 7 833, píšucich v 76 jazykoch; medzi nimi je 1097 žien. vrátane 2839 prozaikov, 2661 básnikov, 425 dramatikov a filmových autorov, 1072 kritikov a literárnych vedcov, 463 prekladateľov, 253 spisovateľov pre deti, 104 esejistov, 16 folkloristov. Najvyšší orgán Zväzu spisovateľov ZSSR - Všezväzový kongres spisovateľov (2. kongres 1954, 3. 1959, 4. 1967, 5. 1971) - volí grémium, ktoré tvorí sekretariát, ktorý tvorí sekretariát sekretariátu k riešiť každodenné problémy. Predstavenstvo spoločného podniku ZSSR bolo na čele v rokoch 1934-36. Gorkého, ktorý zohral významnú úlohu pri jeho vzniku a ideologickom a organizačnom posilnení vtedy v rôznych časoch. . Stavsky. A. Fadeev, A. A. Surkov teraz - . A. Fedin (predseda predstavenstva, od roku 1971), . M. Markov (1. tajomník, od roku 1971). Pod radou sú rady pre literatúru zväzových republík, pre literárnu kritiku, pre eseje a publicistiku, pre drámu a divadlo, pre literatúru pre deti a mládež, pre literárny preklad, o medzinárodných vzťahoch spisovateľov atď. Štruktúra zväzov spisovateľov Únie a autonómnych republík je podobná; V RSFSR a niektorých ďalších zväzových republikách pôsobia regionálne a regionálne spisovateľské organizácie. Systém SP ZSSR vydáva 15 literárnych novín v 14 jazykoch národov ZSSR a 86 literárnych, umeleckých a spoločensko-politických časopisov v 45 jazykoch národov ZSSR a 5 cudzie jazyky, vrátane orgánov SP ZSSR: „Literaturnaya Gazeta“, časopisy „ Nový svet", "Banner", "Priateľstvo národov", "Otázky literatúry", "Literárna revue", "Detská literatúra", "Zahraničná literatúra", "Mládež", "Sovietska literatúra" (vydané v cudzom jazyku), "Divadlo “, „Sovietska vlasť“ (vydané v hebrejčine), „Hviezda“, „Bonfire“. Správna rada Zväzu spisovateľov ZSSR má na starosti spisovateľov pomenovaných po ňom. A. A. Fadeeva v Moskve atď. Usmerňujúc činnosť spisovateľov k tvorbe diel vysokej ideologickej a umeleckej úrovne, Zväz spisovateľov ZSSR im poskytuje všestrannú pomoc: organizovanie tvorivých ciest, diskusií, seminárov a pod., ochranu hospodárskej a právnej záujmy spisovateľov. ZSSR SP rozvíja a posilňuje tvorivé väzby so zahraničnými spisovateľmi, zastupuje Sovietsky zväz. literatúre v medzinárodných spisovateľských organizáciách. Vyznamenaný Leninovým rádom (1967). Lit.; Gorky M., O literatúre, M., 1961: Fadeev A., Tridsať rokov, M., Tvorivé odbory v ZSSR. (Organizačné a právne otázky), M., 1970.
LIST SP ZSSR
Zničenie veľkej ruskej literatúry bolo uľahčené mnohými okolnosťami, historickými kataklizmami, inštitúciami a osobami a v ich zozname spolu s Ústredným výborom Komunistická strana Sovietskeho zväzu a Štátneho bezpečnostného výboru Rady ministrov ZSSR, zodpovedná úloha patrí Zväzu spisovateľov.
Vznik literárneho impéria s obrovským aparátom zákonodarcov, exekútorov, sudcov a katov bol nevyhnutný a nastal v rovnakom čase a z rovnakých dôvodov, pre ktoré sa organizovali masové vyhladzovanie v 30. rokoch. V roku 1934 vznikol Zväz spisovateľov ZSSR, od ktorého sa začína kronika sovietskeho sebazničenia: začína sa vraždou Kirova, ktorá umožnila zabiť každého. Bolo potrebné zničiť všetko, čo nieslo lesk daru, pretože dar neznáša zlo. Krajine bolo uvalené najväčšie zlo: vláda priemernosti. Zväz spisovateľov bol vynájdený s cieľom spravovať literatúru (ktorá sa napokon stala „súčasťou všeobecnej proletárskej veci“), teda získať z nej to, čo potrebovala bezohľadná a netolerantná, ignorantská, všetko pohlcujúca moc. Úrady potrebovali vychovať zlých a lojálnych zverov, pripravených začať vojny, zabíjať disidentov a podobne zmýšľajúcich ľudí a vydávať slávnostné fanfáry slávy. úžasný človek, ktorým sa podarilo zničiť najviac veľké množstvoľudí na zemi.
Nikdy som nenapísal ani riadok, ktorý sa vyžadoval od dobre zmýšľajúceho sovietskeho spisovateľa, a nikdy som sa nepovažoval za lojálneho subjektu štátu klamárov, tyranov, zločincov a škrtičov slobody.
Zväz spisovateľov je inštitúciou policajného štátu, rovnako ako všetky jeho ostatné inštitúcie, nie je o nič horšia a o nič lepšia ako polícia alebo hasičský zbor.
Nezdieľam názory sovietskeho policajného štátu, jeho polície, hasičského zboru a iných inštitúcií vrátane Zväzu spisovateľov.
Moju prítomnosť v organizácii spisovateľov považujem za úplne neprirodzenú. Jednoducho tam nemám čo robiť. Piť koňak v reštaurácii Ústredného domu spisovateľov (v spoločnosti Kochetova a Fedina)? Ďakujem. Som abstinent.
Nikdy som sa neoddával ilúziám či nádejam, že by sa sovietska vláda mohla zlepšiť. Ale od nástupu poslednej - najhlúpejšej, najbezvýznamnejšej, najneintelektuálnejšej vlády sovietskeho režimu sa ukázalo, že sa začala sebavedomá a nevyhnutná obnova stalinizmu, že stalinskí vodcovia, mierne zovretí na citlivých miestach, sa narovnávajú. ramená, vyhrnuli si rukávy a napľuli si na dlane, čakali v krídlach. Začal sa návrat myšlienok Stalin-Berija-Ždanov; stagnujúci revanšisti tvoria kolóny a kontrolujú zoznamy nepriateľov. Verím, že nastal čas, keď to treba povedať nahlas.
Sovietska moc je nenapraviteľná, nevyliečiteľná.
Jeho zmysel a cieľ je v nerozdelenej a bezuzdnej nadvláde nad ľuďmi, a preto dostal svoj plný a dokonalý výraz v tyranoch, z ktorých Lenin ešte nemohol všetko, lebo nestihol zničiť opozíciu a Stalin mohol všetko. , pretože zničil opozíciu.
Stalin sa stal najčistejším, najvyšším a najvýraznejším stelesnením sovietskej moci. Je jej symbolom, portrétom, zástavou. A preto všetko, čo sa deje a bude diať v Rusku, bude vždy spojené s väčším či menším množstvom sociálny život stalinizmu. Sovietska vláda nemohla vo svojich hĺbkach objaviť nič lepšie ako Stalin, pretože v ňom bola vyčerpávajúca kombinácia potrieb diktátorského štátu a osobných vlastností darebáka. Preto všetko, čo sa po ňom dialo, súviselo len s oslabením či posilnením magnetické pole, ktorý buď trochu povolil, potom opäť ťahal smerom k súdnym procesom a represáliám, jaskynnej cenzúre, bezuzdným klamstvám a zamoskvoreckému samoľúbosti. A preto najťažšia rana tejto mocnej a dravej vlády dopadla na muža, ktorý si ako prvý vzal na mušku najčistejšie stelesnenie sovietskeho ideálu.
Pomstychtivá nenávisť voči Chruščovovi bola naplnená obdivom k najlepším príkladom sovietskej moci. Najlepším príkladom bol Stalin. Chruščov napľul do duše Prezídia ÚV KSSZ, polície a davu, čím ukázal, že ich nezištná láska horúčkovitá oddanosť a búrlivé zbožňovanie sa dostalo pochmúrnemu marxistovi, hlúpemu maniakovi, prefíkanému intrigánovi, žalárnikovi, jedovi a možnému zamestnancovi cárskej tajnej polície - skutočnému a úplnému stelesneniu sovietskej moci, jej symbolu, portrétu a zástave.
Krajina je exkomunikovaná politický život. Hŕstka politických sprisahancov, ktorí sa chopili moci, rozhoduje o osude utláčaného ľudu, ohlušeného propagandistickou trúbou.
Len ľudia, ktorí sa nezapredali, nenechali zviesť, neskazili a nezastrašili v tejto triednej, hierarchickej, stavovskej spoločnosti, plnej predsudkov podriadenosti, ktorá bola vyhlásená za „socialistickú“, iba ľudia, ktorí si uvedomili, že opäť nastal čas zničenie zvyškov fyzickej a duchovnej slobody, odolávať . Medzi slobodnou inteligenciou a krutým štátom, ktorý si nezvolil prostriedky, sa už začala nezastaviteľná vojna a štát, vážne zranený odhaleniami z rokov 1956-1962, si uvedomil, že ak túto bitku okamžite nevyhrá, môže prehrať. to navždy. A tento boj začal vyhrávať. Metódy boli staré, testované na Chaliapinovi a Gumilevovi, Bulgakovovi a Platonovovi, Meyerholdovi a Falkovi, Babelovi, Mandelštamovi, Zabolotskom, Pasternakovi, Zoshčenkovi a Achmatovovej. Štát, vedomý si bývalej neomylnosti metódy, uväznil profesionálnych spisovateľov a mladých spisovateľov, ktorí práve začali pracovať – Brodského, Sinyavského a Daniela, Chaustova, Bukovského, Ginzburga, Galanskova a mnohých ďalších, uväznil poetku Innu Lisnyanskaya, matematika Yesenina- Volpin, generál Grigorenko, spisovateľ Naritsu a mnohí ďalší zakázali skladateľovi Andrejovi Volkonskému hrať svoje diela, vylúčili Pavla Litvinova z práce, vylúčili zo strany a vylúčili filmového kritika N. Zorkayu, Karjakina, Pajitnova, Shragina, Zolotukhina a mnoho ďalších, vyhodené súbory kníh od Cardina a " bývalý spisovateľ, ocenený autoritou a stal sa strašiakom, Vendeanom, kozákom, drabantom, policajtom ruskej literatúry“ - Michail Sholokhov (som hrdý, že tieto slová sú uverejnené v mojej knihe „Jurij Tynyanov“, 2. vydanie, „Soviet Spisovateľ“, Moskva, 1965, s. 56-57), publikoval Kočetovovo trojzväzkové dielo, Gribačovovo jednozväzkové dielo a dvojzväzkové dielo pripravil a starostlivo uložil, aby čakal na svoj rad. vybrané diela jeho osobnosť a učiteľ, najlepší priateľ sovietsky fikcia Josif Vissarionovič Stalin.
Štyri roky prebieha masakra pri vydaní príbehu „Cancer Ward“ a románu „V prvom kruhu“ od veľkého ruského spisovateľa Alexandra Isaeviča Solženicyna. Táto bitka nebola vyhratá a nie som si istý, či ju spisovateľ vyhrá na sovietskom vydavateľskom poli. Ale existujú skvelé rukopisy – a tie už nie je možné zničiť. Sú nesmrteľní a nepopierateľní, na rozdiel od vystrašenej tyranskej moci, ktorú norimberské procesy neúprosne čakajú.
Koľko sa urobilo pre zničenie ruskej kultúry, ľudskej dôstojnosti, fyzickej a duchovnej slobody! Ale plán sa ešte nenaplnil, bitka nie je vyhratá, slobodná inteligencia ešte nie je úplne zničená. Väznia, vyháňajú, odstraňujú, vyháňajú, zverejňujú, nezverejňujú. nepomôže. Prečo to tak dobre pomáhalo za starých čias, za Stalina, ale tak slabo pomáha za tejto žalostnej vlády, najnepopulárnejšej dokonca aj v Rusku, kde sa od Ivana Hrozného vždy zbožňovala tvrdá moc? (Takú priemernú a beznádejnú vládu nepoznalo ani Rusko, ktoré je zvyknuté na všelijaké vlády, Boh mi odpusť. Alexandra III. Len, hovoria, v historické pramene Zistili, že zemiakov je viac. Na hlavu.) Nepomáha. nepomôže. Prečo to nepomáha? Lebo to nestačí. Sadia málo. Ale boja sa vysadiť toľko, koľko je potrebné. Tu je bývalý predseda Štátneho bezpečnostného výboru Semichastnyj na zasadnutí Ideologickej komisie ÚV KSSZ (november 1960), keď diskutovali o tom, ako by mal sovietsky štát (rozloha 22,4 milióna metrov štvorcových, populácia 208 827 000 ľudí v roku 1959) organizovať systematický boj proti básňam ctižiadostivého básnika, prosiaceho o povolenie uväzniť 1200 (spolu 1200!) odpadlíkov, lokajov Západu a Židov, ktorí znesväcovali našu v podstate zdravú spoločnosť a kazili jej väčšinou zdravú mládež. Ale oni mu to nedali. O niečo neskôr mu bolo „dané“: ponuka a rozšírená pozícia v zodpovednej sovietskej službe.
Strach. Boja sa bystrého mladíka Khaustova, ktorý sa rozhodol povedať dračím a dikobrazovým sovietskym sudcom, že odmieta sovietsku vieru (marxizmus-leninizmus), boja sa úžasný umelec Rusi Alexandra Solženicyna, boja sa Ameriky, boja sa Číny, boja sa poľských študentov a československých nepočujúcich, boja sa juhoslovanských revizionistov, albánskych dogmatikov, rumunských nacionalistov, kubánskych extrémistov, východonemeckých idiotov, severských Kórejskí prefíkaní ľudia, vzbúrení a zastrelení robotníci Novočerkaska, vzbúrení a ostreľovaní z lietadiel väzni Vorkuta a väzni Ekibastuz rozdrvení tankami, Krymskí Tatári, vyhnaní zo svojich pozemkov, a židovskí fyzici, vyhnaní zo svojich laboratórií, sa boja hladných kolektívnych farmárov a bosých robotníkov, boja sa jeden o druhého, o seba, všetci spolu, každý jednotlivo.
Tajomníkom ÚV vstávajú vlasy na chrbte. Predsedovia rád ministrov zväzových republík čupia na zadných nohách. Otriasa nimi strach. A ak tieto nízko organizované zvieratá niečo pochopili a zapamätali si, tak to, ako boli za Stalina so strachom prevrátené naruby. Skúmavo na seba hľadia a s hrôzou sa pýtajú: „Čo ak toto (Shelepin? Polyansky? Shelest?) je Stalin? Potreba silná osobnosť konečne skrotiť týchto večných nepriateľov policajného štátu – týchto chlapcov, umelcov, básnikov, Židov. A silná osobnosť naozaj vždy začína tým, že ich obmedzí. A nakoniec zabije všetkých. Ich predchodcovia tiež chceli skrotiť opozíciu a najali si na to silnú osobnosť. Prišla silná osobnosť a skrotila to. A keď to obmedzila, začala všetko ničiť. A teraz už vedia, aká je silná osobnosť. Ale sú také ťažké časy, keď je silná osobnosť lepšia ako chlapci, umelci, básnici a Židia.
Všetko, čo teraz píšem, moji vážení bratia v moskovskej pobočke Zväzu spisovateľov ZSSR a sestry v Dome tvorivosti Peredelkino, sa nelíši od toho, čo som napísal predtým. Je tu však rozdiel. Spočíva v tom, že som vo svojich prácach publikovaných v sovietskych vydavateľstvách, keď nebola iná možnosť, nazval darebáka Ivan Hrozný alebo Pavol I. a teraz to nazývam vaším menom. Zo stoviek listov som sa dozvedel, že moji čitatelia dobre chápu, kto je Ivan Hrozný.
Ale Pavol I. a Ivan IV. nie sú len alegórie, analógie, asociácie a narážky. Sú vaším zdrojom a koreňom, vaším pôvodom, vašou minulosťou, pôdou, v ktorej ste vyrastali a krvou, ktorá prúdi vo vašich cievach. Napísal som o nich preto, lebo história a ľudia, ktorí zrodili a vydržali darebákov, majú vrodené vlastnosti, ktoré sú pripravené opäť zrodiť darebákov. A tak dejiny tejto krajiny a tohto ľudu urobili, čo mohli: nahradili najreakčnejšiu monarchiu v Európe najreakčnejšou diktatúrou na svete.
O mocnom Zväze spisovateľov ZSSR a o konzumnej sovietskej literatúre píšem tak málo, pretože načo písať o sekundárnom zlom, keď treba písať o tom hlavnom? Hlavným zlom je beštiálny fašizmus sovietskej socialistickej ideológie.
Post-Chruščovova vláda, rehabilitujúca Stalina s narastajúcou horkosťou, bola nevyhnutne nútená zintenzívniť represie s rastúcou horkosťou. A Stalinova renesancia mala tento cieľ medzi svojimi hlavnými cieľmi. Rodom a povolaním patrím do okruhu ľudí vystavených neustálym útokom sovietskeho režimu, teda k inteligencii, ktorá netoleruje porušovanie jeho suverenity. Ako mnohí iní intelektuáli počúvam tú istú otázku v rôznych obmenách: „Prečo by mal najmocnejší štát prenasledovať ľudí, ktorí nesúhlasia s jeho ideológiou, štát, ktorý dobre vie, že tieto prenasledovania najviac dráždia? verejný názor po celom svete?" Nikdy som nedokázal pochopiť tento zmätok.
Stvorenia na čele sovietskeho štátu dusia slobodu, šliapu ľudská dôstojnosť a zničiť národnej kultúry nielen preto, že sú zlí politici, ale aj preto, že sú odsúdení na škrtenie, šliapanie a ničenie. A ak nebudú škrtiť, šliapať a ničiť, tak aj v tejto krajine, s jej vážnym historickým dedičstvom a neustálym sklonom k absolutizmu, je normálne vzťahy s verejnosťou, teda také, keď ľudia, ktorí myslia jedným spôsobom, nebudú schopní zničiť ľudí, ktorí myslia inak. A potom sa nevyhnutne ukáže, že ľudia, ktorí zmýšľajú inak, sú nezmerateľne vyššie a významnejší ako vládcovia, a to nevyhnutne povedie najskôr k zúrivému politickému boju a potom kvôli tragickým charakteristikám ruského historický vývoj, ázijská nevraživosť k demokracii, tradičné zvyky krutosti a ostro kontinentálne vlastnosti národného charakteru - do občianska vojna. A preto je katastrofálne nielen to, že na čele tohto krutého a arogantného otrokárskeho štátu stoja zlí politici, ktorí dusia slobodu, pošliapu ľudskú dôstojnosť a ničia národnú kultúru, ale aj to, že v štáte, ktorý má podobu sovietskeho moc, iní nemôžu obstáť. A to nie je historický prechodný detail, toto je vzor sovietskeho a akéhokoľvek iného fašistického konceptu. A čo sa deje v Číne alebo Španielsku, Albánsku alebo Egypte, Poľsku resp južná Afrika, sa od sovietskej normy líši len národným charakterom absurdity a mierou použitej dravosti.
Sovietska moc je nenapraviteľná, nevyliečiteľná; môže byť len taká, aká je – pomstychtivá, netolerantná, vrtošivá, arogantná a hlučná.
Odmietam prevládajúci strednoliberálny názor: sme za sovietsku moc plus elektrifikáciu celej krajiny, mínus úplne zbytočné a dokonca škodlivé drobné opatrovateľstvo tvorivej inteligencie. Potvrdzujem: Sovietska moc je nenapraviteľná a treba s ňou bojovať. Svojou ideológiou a politikou, metodológiou a charakterom myslenia. Najnebezpečnejšie je však zabudnúť na svoju vlastnú hroznú skúsenosť: uchýliť sa k metódam (v mene „ najvyšší cieľ“), v ktorej je aspoň tieň nemravnosti a náznak násilia.
Teraz pre sovietsku inteligenciu, teda ten jej okruh, ktorý neslúži deštruktívnej moci, po vyhnaniach, zatýkaniach, represáliách a násilí, ktoré sa začalo rozhodnutím Ústredného výboru KSSZ bezprostredne po päťdesiatom výročí. Októbrová revolúcia, možnosť odporu bola výrazne obmedzená. Milovaná vláda oslavuje víťazstvo nad svojim večným nepriateľom – mysliacou časťou ľudstva. S prižmúreným okom sleduje históriu prenasledovania a opäť sa presviedča o overenej správnosti svojej metódy: rozdrviť všetok odpor, kým si ešte neuvedomuje svoju silu.
Drví odpor zo štátnych a osobných pohnútok, ktoré, ako vieme, u skutočne sovietskeho človeka nemožno nikdy oddeliť.
Toto sa stalo dvom skutočne sovietskym ľuďom – Konstantinovi Alexandrovičovi Fedinovi, hereckému klasikovi sovietskej literatúry, a Leonidovi Iľjičovi Brežnevovi, jednoduchému sovietskemu človeku a metalurgovi.
Jednoduchý sovietsky človek a hutník, ktorý uväznil, zabil, koľko mohol v dobrých stalinských časoch (čert ich), v liberálnych časoch (čert ich), po vyčerpávajúcom školení o humánnom prístupe k ľuďom (školenie sa uskutočnilo 6. Juhoruskí pastierski psi), rozhodli sa zmúdrieť štátnik. Preto v zúrivých hádkach na Prezídiu Ústredného výboru (kolektívne vedenie a demokracia!) po zatknutí Sinyavského a Daniela obhajoval výhody tichého uškrtenia všetkých antisovietistov v porovnaní s hlasným súdnym procesom iba dvoch z nich.
S cieľom posilniť svoje rozhodnutie a prinútiť ľudí, aby to dokázali, sa Leonid Iľjič rozhodol zorganizovať historické stretnutie.
Veľkú dôležitosť historickému stretnutiu prikladal aj Konstantin Alexandrovič. Ale hrdina Sinyavského-Tertzovho príbehu „Grafomaniaci“, Konstantin Aleksandrovič Fedin, zastonal v spánku z túžby vyhryznúť oko (a potom ďalšie a potom ďalšie!) od odporného protisovietskeho ohovárača s vlastnými falošnými zubami. , a vo svojej šialenej slepote si neuvedomil, prečo za ním prišiel človek s hutníckou dušou pravej sovietskej výroby.
Konstantin Aleksandrovič, ktorému sa do istej miery podarilo zachovať pokoj pri diskusii o otázke imperializmu a dokonca našiel fyzickú a morálnu silu, aby sa obmedzil pri diskusii o naliehavých opatreniach na prudké zvýšenie ľudového antisemitizmu, keď počul meno odpadlíka a ohovárača, bývalý člen ZSSR SP v zúrivosti vyskočil z vlastných nohavíc a so škrípajúcim zvukom, vypľúvajúc zubnú protézu dievčenskej jemnej ružovo-bielej farby na prvého tajomníka ÚV, začal kričať zbesilé slová, stále častejšie sa opakujúce ako „regál“, „oheň“, „kolesenie“, „štvrťkovanie“, „kyselina octová“ a „žraloky imperializmu“.
Potom sa trochu spamätal, vliezol do nohavíc, dal si protetiku a okamžite sa stal predsedom Spoločnosti sovietsko-nemeckého priateľstva a klasicistom.
Takže prvé sekretárky sedeli oproti sebe v literárnych závejoch stanice Peredelkino. A sekretárka, ktorá si nič neuvedomila, dlho, vytrvalo a presvedčivo dokazovala sekretárke, ktorá si už všetko uvedomila, akú naliehavú potrebu v ére imperializmu najvyšší stupeň kapitalizmus, koniec kolonializmu a nástup revizionizmu, kedy je diskriminácia v jeho osobe obzvlášť netolerantná voči sovietskej literatúre, v ktorej mu strana a ľud zverili ťažký, ale čestný post klasika, čo najskôr a čo najprísnejšie. ako možnú odvetu proti dvom odporným protisovietskym a renegátom A dokázal to.
Súd, ktorý bol deň predtým odročený, bol naplánovaný na 10. februára 1966. V tento deň, pred stodvadsiatimi deviatimi rokmi, zabili Puškina a pred sedemdesiatimi piatimi rokmi sa narodil Pasternak.
Sovietska vláda sa vždy smrteľne bála akýchkoľvek temných komplikácií v hodine svojho triumfu. Neznáša tých, ktorí jej môžu pokaziť dovolenku. Preto v časoch Stalina, v dňoch pred sviatkami, naplnila väznice do šialenstva a v súčasnosti organizovala procesy v Leningrade, v ktorých súdili ľudí, ktorí údajne v dňoch výročia zosnovali teroristické činy proti nej.
Sovietska vláda, ktorá zvíťazila (ako verí) nad inteligenciou, oslavuje svoju hodinu triumfu. Verím, že toto je najlepší čas na pokazenie jasného sovietskeho sviatku.
Tento list píšem, aby som dokázal, že inteligencia Ruska žije, bojuje, nezapredáva sa, nevzdáva sa, že má silu.
Nie som členom vašej strany. Nepožívam väčšie privilégiá, než aké má každý pracujúci človek vo vašom štáte. Nemám vaše hodnosti a nemám vaše ocenenia. Nerob mi hanbu vyššie vzdelanie, byt a klinika, suverénne udelené vašou vládou. Nevyčítaj mi chlieb, ktorý jem, a masť, ktorú nemám rád. Odpracoval som tvoj chlieb, tvoj prístrešok s 13-ročnými väznicami a tábormi, číslo 1-B-860, ktoré si mi udelil. Aby ste mohli študovať, získať prístrešie a chlieb, nie je potrebné mať aj sovietsku moc s väznicami a cenzúrou. Toto všetko majú aj národy, ktoré stonajú pod jarmom imperializmu. Ale vy sa nemôžete chváliť, karhať, súdiť a ničiť. Spálil si moje staré knihy a nevydávaš nové. Ale aj vy, dokonca aj teraz, v článkoch, ktoré ste rozplývali v prvých riadkoch mojej poslednej knihy (už z jej názvu máte kŕče – kniha sa volá „Kupitácia a smrť sovietskeho intelektuála. Jurij Olesha“). , nikdy si nepovedal, že píšem zle, či už ľahkovážne, alebo priemerne. Vždy ste hovorili niečo iné: „Vo vašich knihách,“ povedali ste, „je príliš veľa nevhodného znechutenia k násiliu, neznášanlivosti k fanatizmu. A tiež ste sa pýtali a ukazovali na stránku o inkvizícii: „To je náznak? Áno? toto je o nás? Áno?" Krajina otrokov, krajina pánov... Je strašidelné žiť vedľa teba, čítať si knihy, chodiť po tvojich uliciach. Našťastie jediné spojenie, ktoré existuje medzi vami a mnou, je byť v nehanebnej organizácii - Zväze spisovateľov ZSSR, ktorý spolu s vašimi straníckymi biskupmi, vašou tajnou políciou, vašou armádou, rozpútavaním vojen a zotročovaním krajín otrávili chudobných. , nešťastní, úbohí poslušní ľudia. Toto spojenie, tento jediný kontakt s vami ma znechucuje a nechávam vás obdivovať neslýchané víťazstvá, bezprecedentné úspechy, neviditeľné úrody, úžasné úspechy, úžasné úspechy a ohromujúce rozhodnutia – bezo mňa, bezo mňa. Odlúčenie neprinesie horkosť a smútok ani vám, ani mne. A dnes večer budeš mať čas sa so mnou zaoberať.
Vraciam váš členský preukaz Zväzu spisovateľov ZSSR, pretože to považujem za nedôstojné úprimný muž pobyt v organizácii, ktorá slúži so psou oddanosťou tým najbrutálnejším, neľudským a nemilosrdným politický režim všetky storočia ľudskej histórie.
Umelci a vedci tejto zmučenej, zmučenej krajiny, všetci, ktorí si zachovali dôstojnosť a slušnosť, vstúpte do svedomia, pamätajte, že ste spisovatelia veľká literatúra, a nie čašníci prehnitého režimu, vhoďte im svoje spisovateľské kartičky na oči, vezmite si svoje rukopisy z ich vydavateľstiev, prestaňte sa podieľať na systematickom a zlomyseľnom ničení osobnosti, opovrhujte nimi, opovrhujte ich priemerným a hlučným, neplodným a nemilosrdným bitím. neprestajný bubon víťazstiev a úspechov stav.
20.6.68, Tallinn - Moskva
Vážení čitatelia! Žiadame vás, aby ste si našli pár minút a zanechali nám spätnú väzbu o materiáli, ktorý čítate, alebo o webovom projekte ako celku špeciálna stránka na LiveJournal. Tam sa môžete zapojiť aj do diskusií s ostatnými návštevníkmi. Budeme veľmi vďační za vašu pomoc pri vývoji portálu!
