Czy Mikołaj 2 jest świętym? Cała prawda o kanonizacji Mikołaja II. Co to za święci?

Choć władca podpisał abdykację tronu w ramach obowiązków kierowania państwem, nie oznacza to jednak wyrzeczenia się godności królewskiej. Dopóki jego następca nie został królem, w świadomości wszystkich ludzi nadal pozostawał królem, a jego rodzina pozostała rodziną królewską. Sami siebie tak rozumieli i tak samo postrzegali ich bolszewicy. Jeśli władca w wyniku abdykacji utraciłby swą królewską godność i stałby się zwykłym człowiekiem, to dlaczego i kto miałby go prześladować i zabijać? Kiedy np. zakończy się kadencja prezydenta, kto będzie ścigał byłego prezydenta? Król nie zabiegał o tron, nie prowadził kampanii wyborczych, ale był do tego przeznaczony od urodzenia. Cały kraj modlił się za swego króla i dokonano nad nim liturgicznego obrzędu namaszczenia go świętą mirrą dla królestwa. Pobożny cesarz Mikołaj II nie mógł odmówić tego namaszczenia, które było wyrazem błogosławieństwa Bożego dla najtrudniejszej służby ludowi prawosławnemu i prawosławiu w ogóle, bez następcy, i wszyscy to doskonale rozumieli.

Władca, przekazując władzę bratu, odstąpił od pełnienia obowiązków kierowniczych nie ze strachu, ale na prośbę swoich podwładnych (prawie wszyscy dowódcy frontu byli generałami i admirałami) oraz dlatego, że był człowiekiem pokornym i sam pomysł walka o władzę była mu zupełnie obca. Miał nadzieję, że przeniesienie tronu na rzecz jego brata Michała (pod warunkiem jego namaszczenia na króla) uspokoi niepokoje i tym samym przyniesie korzyść Rosji. Ten przykład porzucenia walki o władzę w imię dobra własnego kraju i narodu jest bardzo budujący dla współczesnego świata.

Pociąg carski, w którym Mikołaj II podpisał swoją abdykację z tronu

- Czy w jakiś sposób wspominał o tych poglądach w swoich pamiętnikach i listach?

Tak, ale wynika to jasno z jego działań. Mógł dążyć do emigracji, udania się w bezpieczne miejsce, zorganizowania niezawodnej ochrony i ochrony swojej rodziny. Ale nie podjął żadnych działań, chciał działać nie według własnej woli, nie według własnego zrozumienia, bał się nalegać na siebie. W 1906 roku, podczas buntu w Kronsztadzie, władca, po raporcie Ministra Spraw Zagranicznych, powiedział, co następuje: „Jeśli widzicie mnie tak spokojnego, to dlatego, że mam niezachwiane przekonanie, że los Rosji, mój własny los i los mojej rodziny jest w moich rękach.” Panowie. Cokolwiek się stanie, kłaniam się Jego woli.” Już na krótko przed cierpieniem Władca powiedział: „Nie chciałbym opuszczać Rosji. Za bardzo ją kocham, wolałbym pojechać na najdalszy koniec Syberii.” Pod koniec kwietnia 1918 roku, już w Jekaterynburgu, cesarz zanotował: „Być może dla ocalenia Rosji konieczna jest odkupieńcza ofiara: ja będę tą ofiarą – niech się stanie wola Boża!”

- Wielu uważa wyrzeczenie za zwykłą słabość...

Tak, niektórzy postrzegają to jako przejaw słabości: osoba potężna, silna w zwykłym znaczeniu tego słowa, nie zrzekłaby się tronu. Ale dla cesarza Mikołaja II siła tkwiła w czymś innym: w wierze, w pokorze, w poszukiwaniu drogi pełnej łaski, zgodnie z wolą Bożą. Dlatego nie walczył o władzę - i było mało prawdopodobne, że uda mu się ją utrzymać. Jednak święta pokora, z jaką zrzekł się tronu, a następnie przyjął męczeńską śmierć, także teraz przyczynia się do nawrócenia całego ludu poprzez skruchę do Boga. Mimo to zdecydowana większość naszego narodu – po siedemdziesięciu latach ateizmu – uważa się za ortodoksów. Niestety większość z nich nie jest osobami chodzącymi do kościoła, ale nadal nie są to wojujący ateiści. Wielka księżna Olga pisała z niewoli w domu Ipatiewa w Jekaterynburgu: „Ojciec prosi, aby powiedzieć wszystkim, którzy pozostali mu oddani i tym, na których mogą mieć wpływ, aby się za niego nie mścili – każdemu przebaczył i za wszystkich się modli, aby pamiętali, że zło, które się teraz na świecie, będzie jeszcze silniejszy, ale to nie zło zwycięży zło, lecz tylko miłość. I być może obraz pokornego króla-męczennika pobudził nasz lud do pokuty i wiary w większym stopniu, niż byłby to w stanie zrobić silny i wpływowy polityk.

Pokój Wielkich Księżnych w Domu Ipatiewa

Rewolucja: nieuchronność katastrofy?

- Czy sposób życia i wiary ostatnich Romanowów miał wpływ na ich kanonizację?

Niewątpliwie. O rodzinie królewskiej napisano wiele książek, zachowało się wiele materiałów wskazujących na bardzo wysoką strukturę duchową samego władcy i jego rodziny - pamiętniki, listy, wspomnienia. Dowodem ich wiary byli wszyscy, którzy ich znali, oraz wiele ich czynów. Wiadomo, że cesarz Mikołaj II zbudował wiele kościołów i klasztorów, on, cesarzowa i ich dzieci byli ludźmi głęboko religijnymi, regularnie uczestniczącymi w Świętych Tajemnicach Chrystusa. Podsumowując, nieustannie się modlili i przygotowywali po chrześcijańsku do męczeństwa, a na trzy dni przed śmiercią strażnicy pozwolili księdzu odprawić w Domu Ipatiewa liturgię, podczas której wszyscy członkowie rodziny królewskiej przyjęli komunię. Tam wielka księżna Tatiana w jednej ze swoich książek podkreśliła następujące wersety: „Wierzący w Pana Jezusa Chrystusa szli na śmierć jak na wakacjach, w obliczu nieuchronnej śmierci, zachowali ten sam cudowny spokój ducha, który ich nie opuszczał. minutę. Szli spokojnie ku śmierci, bo mieli nadzieję na wejście w inne, duchowe życie, które otwiera się przed człowiekiem poza grobem”. A cesarz napisał: „Głęboko wierzę, że Pan zlituje się nad Rosją i w końcu uspokoi namiętności. Niech się dzieje Jego Święta Wola.” Wiadomo też, jakie miejsce w ich życiu zajmowały dzieła miłosierdzia, pełnione w duchu Ewangelii: same córki królewskie wraz z cesarzową opiekowały się rannymi w szpitalu podczas I wojny światowej.

Obecnie można spotkać się z bardzo różnymi postawami wobec cesarza Mikołaja II: od oskarżeń o brak woli i niewypłacalność polityczną po cześć jako cara-odkupiciela. Czy możliwe jest znalezienie złotego środka?

Myślę, że najniebezpieczniejszym przejawem trudnej sytuacji wielu naszych współczesnych jest brak jakiegokolwiek stosunku do męczenników, do rodziny królewskiej, do wszystkiego w ogóle. Niestety, wielu znajduje się obecnie w pewnego rodzaju duchowej hibernacji i nie jest w stanie pomieścić w swoim sercu żadnych poważnych pytań ani szukać na nie odpowiedzi. Wydaje mi się, że skrajności, które wymieniłeś, nie występują w całej masie naszego narodu, ale tylko u tych, którzy wciąż o czymś myślą, wciąż czegoś szukają, wewnętrznie do czegoś dążą.

Jak odpowiedzieć na takie stwierdzenie: ofiara cara była absolutnie konieczna i dzięki niej Rosja została odkupiona?

Takie skrajności pochodzą z ust ludzi, którzy nie mają wiedzy teologicznej. Dlatego zaczynają przeformułować niektóre punkty doktryny o zbawieniu w odniesieniu do króla. Jest to oczywiście całkowicie błędne, nie ma w tym żadnej logiki, konsekwencji ani konieczności.

- Ale mówią, że wyczyn nowych męczenników wiele znaczył dla Rosji...

Tylko wyczyn nowych męczenników był w stanie przeciwstawić się szalejącemu złu, któremu poddana została Rosja. Na czele tej męczeńskiej armii stali wielcy ludzie: patriarcha Tichon, najwięksi święci, jak metropolita Piotr, metropolita Cyryl i oczywiście cesarz Mikołaj II i jego rodzina. To są takie wspaniałe obrazy! Im więcej czasu upłynie, tym wyraźniejsza stanie się ich wielkość i znaczenie.

Myślę, że teraz, w naszych czasach, możemy bardziej adekwatnie ocenić to, co wydarzyło się na początku XX wieku. Wiesz, kiedy jesteś w górach, otwiera się absolutnie niesamowita panorama - wiele gór, grzbietów, szczytów. A kiedy odsuniemy się od tych gór, wszystkie mniejsze grzbiety wyjdą poza horyzont, ale nad tym horyzontem pozostaje jedna wielka pokrywa śnieżna. I rozumiesz: tutaj jest dominacja!

I tak też jest: czas mija, a my jesteśmy przekonani, że ci nasi nowi święci byli naprawdę gigantami, bohaterami ducha. Myślę, że z biegiem czasu znaczenie wyczynu rodziny królewskiej będzie coraz bardziej ujawniane i stanie się jasne, jak wielką wiarę i miłość okazali poprzez swoje cierpienia.

Ponadto sto lat później jest jasne, że żaden najpotężniejszy przywódca, ani Piotr I, nie byłby w stanie powstrzymać swoją ludzką wolą tego, co działo się wówczas w Rosji.

- Dlaczego?

Bo przyczyną rewolucji był stan całego narodu, stan Kościoła – mam na myśli jego ludzką stronę. Często idealizujemy ten czas, ale w rzeczywistości nie było różowo. Nasz lud przyjmował komunię raz w roku i było to zjawisko masowe. W całej Rosji było kilkudziesięciu biskupów, patriarchat został zniesiony, a Kościół nie miał niepodległości. System szkół parafialnych w całej Rosji – ogromna zasługa Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu K. F. Pobiedonoscewa – powstał dopiero pod koniec XIX wieku. To oczywiście wielka rzecz, ludzie zaczęli uczyć się czytać i pisać właśnie pod Kościołem, ale stało się to za późno.

Jest wiele do listy. Jedno jest jasne: wiara stała się w dużej mierze rytualna. O trudnym stanie duszy ludu świadczyło, że tak powiem, wielu świętych tamtych czasów - przede wszystkim św. Ignacy (Brianchaninov), święty sprawiedliwy Jan z Kronsztadu. Przewidywali, że doprowadzi to do katastrofy.

- Czy sam car Mikołaj II i jego rodzina przewidzieli tę katastrofę?

Dowody na to oczywiście znajdujemy również w ich zapisach w pamiętnikach. Jak car Mikołaj II mógł nie czuć tego, co dzieje się w kraju, gdy jego wujek Siergiej Aleksandrowicz Romanow zginął tuż obok Kremla bombą rzuconą przez terrorystę Kałajewa? A co z rewolucją 1905 r., kiedy nawet wszystkie seminaria i akademie teologiczne ogarnął bunt, tak że trzeba było je czasowo zamknąć? To mówi o stanie Kościoła i kraju. Przez kilkadziesiąt lat przed rewolucją w społeczeństwie miały miejsce systematyczne prześladowania: w prasie prześladowano wiarę i rodzinę królewską, dokonywano zamachów terrorystycznych na życie władców…

- Czy chcesz powiedzieć, że nie można winić wyłącznie Mikołaja II za kłopoty, które spadły na kraj?

Tak, zgadza się – jego przeznaczeniem było urodzić się i panować w tym czasie, nie mógł już po prostu zmienić sytuacji siłą woli, ponieważ wypływała ona z głębi życia ludzi. I w tych warunkach wybrał ścieżkę, która była dla niego najbardziej charakterystyczna – ścieżkę cierpienia. Car cierpiał głęboko, cierpiał psychicznie na długo przed rewolucją. Z dobrocią i miłością starał się bronić Rosji, robił to konsekwentnie i to stanowisko doprowadziło go do męczeństwa.

Piwnica domu Ipatiewa w Jekaterynburgu. W nocy z 16 na 17 lipca 1918 roku zamordowano tu cesarza Mikołaja II wraz z rodziną i domownikami.

Co to za święci?..

Ojcze Włodzimierzu, w czasach sowieckich kanonizacja była oczywiście niemożliwa ze względów politycznych. Ale nawet w naszych czasach zajęło to osiem lat... Dlaczego tak długo?

Wiesz, od pierestrojki minęło ponad dwadzieścia lat, a pozostałości epoki sowieckiej są nadal bardzo odczuwalne. Mówią, że Mojżesz wędrował ze swoim ludem przez pustynię przez czterdzieści lat, ponieważ pokolenie, które żyło w Egipcie i wychowywało się w niewoli, musiało umrzeć. Aby ludzie mogli się uwolnić, to pokolenie musiało odejść. A pokoleniu, które żyło pod rządami sowieckimi, nie jest łatwo zmienić mentalność.

- Z powodu pewnego strachu?

Nie tylko ze strachu, ale raczej z powodu stereotypów wszczepianych od dzieciństwa, które rządziły ludźmi. Znałem wielu przedstawicieli starszego pokolenia – wśród nich księży, a nawet jednego biskupa – którzy jeszcze za życia widzieli cara Mikołaja II. I byłem świadkiem tego, czego oni nie rozumieli: dlaczego go kanonizować? jakim on jest świętym? Trudno było im pogodzić obraz, jaki widzieli od dzieciństwa, z kryteriami świętości. Ten koszmar, którego teraz nie jesteśmy w stanie do końca sobie wyobrazić, kiedy ogromne obszary Imperium Rosyjskiego były okupowane przez Niemców, choć I wojna światowa zapowiadała się dla Rosji na zwycięskie zakończenie; kiedy rozpoczęły się straszliwe prześladowania, anarchia i wojna domowa; kiedy w rejonie Wołgi nastał głód, rozpoczęły się represje itp. - najwyraźniej w młodym postrzeganiu ówczesnych ludzi było to w jakiś sposób powiązane ze słabością rządu, z faktem, że ludzie nie mieli prawdziwego przywódca, który byłby w stanie przeciwstawić się całemu temu szalejącemu złu. A niektórzy pozostali pod wpływem tej idei do końca życia...

A potem oczywiście bardzo trudno jest porównać w myślach na przykład św. Mikołaja z Miry, wielkich ascetów i męczenników pierwszych wieków, ze świętymi naszych czasów. Znam jedną starszą kobietę, której wujek, ksiądz, został kanonizowany jako nowy męczennik – został zastrzelony za wiarę. Kiedy jej o tym powiedzieli, była zaskoczona: „Jak?! Nie, był oczywiście bardzo dobrym człowiekiem, ale jakim był świętym? Oznacza to, że nie jest nam tak łatwo zaakceptować ludzi, z którymi żyjemy, jako świętych, ponieważ dla nas święci są „niebiańskimi”, ludźmi z innego wymiaru. A ci, którzy jedzą, piją, rozmawiają i martwią się z nami – co to za święci? Trudno jest na co dzień odnieść obraz świętości do bliskiej osoby, a to też jest bardzo ważne.

W 1991 roku w Twierdzy Piotra i Pawła odnaleziono i pochowano szczątki rodziny królewskiej. Kościół wątpi jednak w ich autentyczność. Dlaczego?

Tak, toczyły się bardzo długie kontrowersje co do autentyczności tych szczątków, wiele badań przeprowadzono za granicą. Część z nich potwierdziła autentyczność tych szczątków, część zaś potwierdziła niezbyt oczywistą rzetelność samych badań, czyli odnotowano niedostatecznie przejrzystą organizację naukową procesu. Dlatego nasz Kościół uchylał się od rozwiązania tej kwestii i pozostawił ją otwartą: nie ryzykuje, że zgodzi się na coś, co nie zostało dostatecznie zweryfikowane. Istnieją obawy, że zajmując takie czy inne stanowisko, Kościół stanie się bezbronny, gdyż nie ma wystarczających podstaw do jednoznacznej decyzji.

Krzyż na budowie kościoła Suwerennej Ikony Matki Bożej, Klasztor Królewskich Nosicieli Pasji na Ganina Yama.Zdjęcie dzięki uprzejmości służby prasowej Patriarchy Moskwy i Wszechrusi

Koniec wieńczy dzieło

Ojcze Włodzimierzu, widzę na twoim stole między innymi książkę o Mikołaju II. Jaki jest twój osobisty stosunek do niego?

Wychowałem się w rodzinie ortodoksyjnej i od wczesnego dzieciństwa wiedziałem o tej tragedii. Oczywiście zawsze traktował rodzinę królewską z szacunkiem. Byłem w Jekaterynburgu kilka razy...

Myślę, że jeśli poświęcisz uwagę i poważnie, nie będziesz mógł powstrzymać się od odczuwania, dostrzegania wielkości tego wyczynu i nie fascynowania się tymi wspaniałymi obrazami - władcą, cesarzową i ich dziećmi. Ich życie było pełne trudności, smutków, ale było piękne! Jak surowo wychowywano dzieci, jak wszyscy umieli pracować! Jak nie podziwiać niesamowitej czystości duchowej Wielkich Księżnych! Współcześni młodzi ludzie muszą zobaczyć życie tych księżniczek, były takie proste, majestatyczne i piękne. Tylko za czystość mogli zostać kanonizowani, za łagodność, skromność, gotowość do służby, za kochające serca i miłosierdzie. Przecież byli to ludzie bardzo skromni, bezpretensjonalni, nigdy nie aspirujący do chwały, żyli tak jak ich Bóg postawił, w warunkach w jakich zostali postawieni. I we wszystkim wyróżniała ich niesamowita skromność i posłuszeństwo. Nikt nigdy nie słyszał, żeby wykazywały jakiekolwiek namiętne cechy charakteru. Wręcz przeciwnie, pielęgnowano w nich chrześcijańską dyspensację serca – spokojną, czystą. Wystarczy choćby spojrzeć na fotografie rodziny królewskiej, one same już ujawniają niesamowity wygląd wewnętrzny – władcy i cesarzowej, wielkich księżnych i carewicza Aleksieja. Chodzi nie tylko o wychowanie, ale także o samo życie, które odpowiadało ich wierze i modlitwie. Byli prawdziwymi ortodoksami: żyli tak, jak wierzyli, postępowali tak, jak myśleli. Ale jest takie powiedzenie: „Koniec to koniec”. „Co znajdę, na tym osądzę” – mówi Pismo Święte w imieniu Boga.

Dlatego też rodzina królewska została kanonizowana nie ze względu na życie, które było bardzo wysokie i piękne, ale przede wszystkim ze względu na jeszcze piękniejszą śmierć. Za ich bliskie śmierci cierpienia, za wiarę, łagodność i posłuszeństwo, z jakim przeszli przez to cierpienie woli Bożej – na tym polega ich wyjątkowa wielkość.

Waleria POSASZKO

Kilka lat temu Rosyjska Cerkiew Prawosławna ogłosiła Mikołaja II Świętym Wielkim Męczennikiem. Kim więc właściwie był Mikołaj II i dlaczego Rosyjska Cerkiew Prawosławna kanonizowała go jako wielkiego męczennika? Jego szczątki i jego rodzinę uroczyście pochowano w grobowcu królewskim.

Trzeba oczywiście przyznać, że tragiczna śmierć, która spotkała całą rodzinę królewską, budzi jedynie żal i współczucie. I oczywiście oburzenie z powodu tak nieludzkiego niszczenia kobiet i młodych członków rodziny.

Spróbujmy jednak dowiedzieć się, kto i dlaczego doprowadził rodzinę królewską do tak tragicznego wyniku.

Już abdykując z tronu, Mikołaj II podpisał wyrok zarówno na swoją rodzinę, jak i na siebie.

Zobaczmy, kto miał większą władzę w Imperium Rosyjskim przed rewolucją lutową, car czy Lenin?

Mikołaj II miał pełną władzę autokratyczną, wspieraną przez setki lat rządów carów rosyjskich. Sam naród miał we krwi i szpiku kostnym cześć dla autokratycznego monarchy i świętą pewność, że nie może być inaczej i że takie jest ustanowione przez Boga prawo carów do rządzenia narodami rosyjskimi na wieki wieków.

A jaką władzę i poparcie ludu miał Włodzimierz Lenin przed rewolucją lutową? Nie tylko przed rozpoczęciem rewolucji lutowej, ale także po rewolucji październikowej całkowita władza bolszewików nad krajem była bardzo niepewna, a ich pozycja poprawiła się dopiero pod koniec wojny domowej.

Ale wszystko zaczęło się znacznie wcześniej.

Mikołaj II otrzymał znakomite, arystokratyczne wychowanie, najlepsze w Europie, a także doskonałe wykształcenie wojskowe, ostatecznie ukończył Akademię Sztabu Generalnego.

I mam nadzieję, że nikt nie będzie zaprzeczał, że przyszły monarcha został nauczony wszystkich niezbędnych nauk i otrzymał całą wiedzę niezbędną do zarządzania ogromnym imperium. I tak z jakiegoś powodu tak wykształcony i inteligentny monarcha zaczyna popełniać ciągłe rażące błędy w ocenach, zarówno jeśli chodzi o sytuację wewnątrz kraju, jak i na arenie polityki zagranicznej.

Mikołaj II miał okazję przez osiem lat, przed wojną z Japonią, wzmocnić kraj i dozbroić armię, zwiększyć i udoskonalić wyszkolenie bojowe. I odziedziczył silny i zamożny kraj, choć dla stabilnego wzrostu wymagał dalszych reform.

Dlaczego na przykład miernych i bezwartościowych krewnych króla wyznacza się na główne, kluczowe stanowiska w armii i marynarce wojennej lub pod patronatem wysokich urzędników i krewnych?

Co jest całkowicie nie do przyjęcia w tak dużym imperium. W rezultacie do 1904 roku kluczowe stanowiska w zaopatrywaniu armii i marynarki wojennej, szkoleniu bojowym armii i marynarki wojennej oraz dowódcach armii i marynarki wojennej zajmowali w większości ludzie nieodpowiedzialni i bezwartościowi.

Oczywiście wojna rosyjsko-japońska z lat 1904–1905 została haniebnie przegrana z powodu poważnych błędów samego cesarza.

Nie będę tutaj wymieniał ogromnej liczby zatopionych statków, dziesiątek tysięcy więźniów i ogromnej liczby zabitych. Zaznaczę tylko, że w Port Arthur z powodu braku żywności i amunicji poddał się dziesięciotysięczny garnizon, choć jego zaopatrzenie można było zorganizować drogą lądową przez terytorium Chin. A ogromna eskadra statków Floty Bałtyckiej, która przybyła na ratunek resztkom floty, zamknięta częściowo we Władywostoku, a częściowo w Port Arthur, pod dowództwem niekompetentnego admirała Rozhdestvensky'ego, została pokonana w ciągu dwóch dni, a dwa -trzecie statki zostały zatopione.

Dziesiątki tysięcy zabitych i dziesiątki tysięcy rannych, ich krew spada na sumienie monarchy!

Zginęło 50 tys. 688 osób, w tym zmarli z powodu ran i chorób, 146 tys. 032 osób zostało rannych i w szoku artyleryjskim, 74 tys. 369 osób dostało się do niewoli.

I to pomimo faktu, że siła armii japońskiej wynosiła 283 tysiące ludzi, a armii rosyjskiej ponad 4 miliony ludzi. Mniej więcej co czternasty.

Jednak brak inteligentnych dowódców, dowódców, zapasów amunicji i żywności oraz wyszkolenia bojowego doprowadził do katastrofy, utraty terytorium oraz utraty międzynarodowej władzy i wpływów politycznych. Nie było nawet silnych sojuszników, pomimo powiązań rodzinnych z możliwymi sojusznikami.

Na przykład Stalinowi udało się znaleźć najsilniejszych sojuszników na świecie, utrzymać ich do końca wojny, a nawet wykorzystać ich na swoją korzyść tak bardzo, jak to możliwe. Spójrzcie, ile ZSRR zyskał politycznie po II wojnie światowej, w porównaniu do stanu przed wojną! Zemścił się nawet za wojnę 1904-1905 i zwrócił utracone terytoria.

Co jednak powinien zrobić znakomicie wykształcony monarcha, stojący na czele ogromnego imperium, nawet po tak ogłuszającej porażce?

Naturalnie musiał przeanalizować wszystkie błędy, które doprowadziły do ​​porażki w wojnie, a także wszystkie niedociągnięcia życia politycznego i gospodarczego w kraju, które doprowadziły do ​​rewolucji 1905-1907.

I po przeanalizowaniu wszystkich tych błędów wyklucz jakąkolwiek, najmniejszą możliwość ich powtórzenia w przyszłości.

Jednak nic takiego nie zostało zrobione.

Ci sami przeciętni i kryminalnie niebezpieczni ludzie zajmowali się zaopatrywaniem armii i marynarki wojennej, budową nowych statków, szkoleniem bojowym armii i marynarki wojennej oraz zbrojeniem armii, czyli wszystko szło bardzo źle.

Można nawet powiedzieć, że Mikołaj II własnymi rękami, wszystkimi swoimi rozkazami i działaniami zniszczył wielkie imperium i stworzył warunki do przekazania władzy każdemu, kto mógł ją przejąć.

I znowu dziewięć długich lat spędziliśmy na bezczynności, a także na podejmowaniu decyzji przestępczych i szkodliwych dla przyszłych losów państwa. Oczywiście podjęto pewne działania, przybyło trochę nowego uzbrojenia, ale wszystkie te półśrodki nie miały konkretnego wpływu na gotowość bojową armii i jej zdolność do walki.

W rezultacie do 1914 r. Armia rosyjska, nieuzbrojona w najnowszą technologię wojskową, z tymi samymi zbrodniczo niebezpiecznymi ludźmi na kluczowych stanowiskach, przystąpiła do nowej wojny. I oczywiście na straty nie trzeba było długo czekać.

W pierwszej wojnie światowej Ze strony Imperium Rosyjskiego zginęło żołnierzy: 2 miliony 254 tysięcy 369, cywilów zginęło: 1 milion 070 tysięcy 000, zostało rannych: 3 miliony 749 tysięcy 000, wzięto do niewoli: 3 miliony 342 tysięcy 900 osób. Ogólna liczba zabitych wynosi zaledwie 3 miliony 324 tysięcy 369 osób, a straty (wzięte do niewoli i ranne) to 7 milionów 091 tysięcy 900 osób.

A te miliony poległych, odważnych rosyjskich żołnierzy, oficerów i cywilów są na sumieniu tego bezwartościowego monarchy.

Tak jak miliony zmarłych obywateli Imperium Rosyjskiego podczas rewolucji i późniejszej wojny domowej są na sumieniu przeciętnego autokraty, tak i miliony, które zginęły podczas represji, leżą także na sumieniu Mikołaja II.

W wojnie domowej po obu stronach zginęło 10 milionów 500 tysięcy ludzi, w tym cywile, a wszyscy byli obywatelami byłego imperium rosyjskiego i to z winy ich koronowanego monarchy.

Ogółem podczas wojny światowej i wojny domowej zginęło około 14 milionów obywateli, nie licząc milionów, które zginęły podczas represji. A kto po zapoznaniu się z tymi liczbami powie, że nie leży to na jego sumieniu. Mikołaj Krwawy – taki przydomek otrzymał już w tamtych latach.

Mikołaj II nie tylko ma ręce po łokcie we krwi, on sam jest we krwi po szyję!

Przecież gdyby ten pozbawiony kręgosłupa monarcha, podobnie jak jego przodkowie przez trzysta lat, także odważnie i inteligentnie rządził imperium i uczynił je silniejszym, to nie byłoby milionów ofiar śmiertelnych w tych wojnach i represjach.

Na przykład po wojnie domowej i śmierci Lenina do władzy doszedł Stalin. Odziedziczył jedynie fragment dawnego imperium, spustoszonego długimi wojnami i niepokojami społecznymi. Biedny, głodny kraj z prymitywnym przemysłem i zacofanym rolnictwem. I co zostało zrobione!

Z powyższej analizy jasno wynika, że ​​Mikołaj II nie zasługuje na żadne współczucie, a tym bardziej na jedność z szeregami świętych wielkich męczenników!

Ponieważ wszystkie poważne kłopoty, które spadły na jego głowę i jego rodzinę, zrobił własnymi rękami, z pełną świadomością tego, co się dzieje.

Nikt nigdy nie uważał Mikołaja za szaleńca, wręcz przeciwnie, był to człowiek bardzo wykształcony i inteligentny, który po prostu przez swoją miękkość i nieodpowiedzialność konsekwentnie dopuszczał się działań, które ostatecznie zniszczyły wielkie imperium.

A Mikołaja II możemy nazwać twórcą Rewolucji Październikowej w znacznie większym stopniu niż Lenina czy Trockiego. Mikołaj II wykonał prawie całą pracę, więc Lenin i Trocki musieli jedynie zebrać dojrzałe owoce.

Wyobraźcie sobie wodza miasta, który najpierw edukuje i brutalnie znęca się nad bandą krwawych maniaków, a potem rezygnuje i wypuszcza swoją watahę na miasto, gdzie zaczyna się krwawa masakra, całe miasto tonie we krwi, a były naczelnik i jego rodzina też są zabijani. Nowym szefem zostaje jeden z maniaków. Jedna trzecia miasta została wycięta. Czy uznamy byłego szefa za winnego? Czy będziemy go żałować i opłakiwać? A jak po tym zareagują sami pozostali przy życiu mieszkańcy nieszczęsnego miasta?

Albo wyobraź sobie głowę potężnego imperium finansowego lub produkcyjnego, którego budowa trwała wiele pokoleń.

I teraz w końcu kolejny potomek wielkiej i szanowanej rodziny przychodzi, aby rządzić imperium i niszczy całe imperium na kawałki, wyrzucając na wiatr dziesiątki i setki miliardów, świadomie zdobytych przez wiele pokoleń.

Jak wszyscy wokół niego zareagują na taką osobę, potomka wielkich finansistów lub biznesmenów? Z całą pewnością mogę odpowiedzieć: będą nim pogardzać i żadna osoba z rodzin innych równie wielkich imperiów finansowych czy przemysłowych nawet nie poda mu ręki.

Dlaczego mamy traktować Mikołaja II, który roztrwonił setki miliardów skarbu królewskiego w jakiejkolwiek walucie i w inny sposób zniszczył największe imperium na świecie organizując wewnętrzne konflikty, które doprowadziły do ​​wielu milionów ofiar śmiertelnych?

I to pomimo faktu, że Imperium Rosyjskie było co najmniej jednym z pięciu lub sześciu najbardziej rozwiniętych i najpotężniejszych państw na świecie!

Rozmiar zbrodni Mikołaja II wielokrotnie przewyższa wszystkie zbrodnie popełnione przez Lenina, Trockiego, Stalina i innych rewolucjonistów razem wzięte, ponieważ to on zrodził wszystkie te zbrodnie.

Niektórzy pozbawieni skrupułów dziennikarze twierdzą, że Mikołaj II był po prostu inteligentnym, łagodnym człowiekiem, który urodził się w niewłaściwym czasie i w niewłaściwym miejscu.

Pragnę zauważyć, że jest to kompletna bzdura, gdyż Mikołaj II był od dzieciństwa przygotowywany i uczony zarządzania wielkim państwem, a każda osoba, która otrzymała takie wykształcenie, powinna była zrozumieć, jak trudno jest zarządzać i wzmacniać wielkie imperium.

Przynajmniej wstępując na tron, Mikołaj II wcale nie myślał o oddaniu sterów władzy któremukolwiek ze swoich braci i dopiero wtedy, gdy imperium zostało zniszczone, pogrążone w ciężkiej krwawej wojnie i wewnętrznych konfliktach czy nagle abdykował na rzecz brata

Niby pokierowałem, nic mi nie wyszło, wszystko zepsułem, ale proszę wybaczcie i spróbujcie to naprawić.

Nie można sobie wyobrazić nic bardziej głupiego i haniebnego w tym akcie i w tym, co za tym czynem stoi.

Przyjrzyjmy się na przykład, jak zdobytą wiedzę wykorzystał generał armii carskiej Mannerheim. Ale ukończył tę samą Akademię Sztabu Generalnego, co przeciętny autokrata.

Mannerheimowi udało się poważnie zorganizować szkolenie bojowe małej armii fińskiej, stworzyć pas potężnych fortyfikacji obronnych nazwany jego imieniem, zorganizować wyraźną interakcję pomiędzy wszystkimi jednostkami i gałęziami wojska, co w rezultacie dało oszałamiające rezultaty w wojnie z ZSRR Unia.

Albo, jak po katastrofalnej wojnie fińskiej i po katastrofalnych sześciu miesiącach Wojny Ojczyźnianej, Stalinowi udało się zreorganizować armię, wyszkolić bojowo, współdziałać jednostki i formacje oraz wzmocnić morale. Likwidować fabryki i organizować masową produkcję wojskowego, wysokiej jakości (jak na tamte czasy) sprzętu, co w rezultacie pozwoliło Związkowi Radzieckiemu wyprodukować więcej wysokiej jakości broni niż reszta Europy, okupowana przez Hitlera lub składająca się z jego sojuszników.

Po każdej małej lub dużej porażce następowała jasna analiza, wyciągano wnioski i podejmowano konkretne działania, które ostatecznie prowadziły do ​​sukcesu.

W każdym razie ważny jest tylko wynik i pomimo błędów kierownictwa przed wojną i na początku wojny, a także pomimo błędów w trakcie wojny, były to uczciwe, prawidłowe wnioski i jasne, zdecydowane działania co doprowadziło do oszałamiającego rezultatu.

Pojawiają się także niestosowne stwierdzenia porównujące obecnego prezydenta Rosji Miedwiediewa do Mikołaja II. Z logicznego punktu widzenia nie można sobie wyobrazić nic bardziej nieodpowiedzialnego.

Po pierwsze, Mikołaj II był cesarzem dożywotnim i początkowo, oczywiście, następcą tronu rosyjskiego. A jeśli porównasz go z kimkolwiek, to tylko z tymi samymi cesarzami, którzy również zostali wychowani jako przyszli następcy tronu. Dlatego Mikołaja II można było porównać z ostatnim cesarzem monarchii austro-węgierskiej lub cesarzem pruskim. Jeśli zaś chodzi o narzekanie na niefortunny los najgłupszego z monarchów, przykładem niefortunnego losu może być jedynie ostatni chiński cesarz, który w dzieciństwie został pozbawiony tronu i naturalnie nie mógł nic zrobić, aby zachować i wzmocnić jego imperium.

Po drugie, Mikołaj II przeżył już swoje bezwartościowe i haniebne życie, a jego los można porównać jedynie z losem człowieka, który swoje dni już zakończył. Jak powiedział jeden z najstarszych mędrców, Solon, człowieka nie można nazwać szczęśliwym lub nieszczęśliwym, dopóki jego życie się nie skończy. Każdy kolejny dzień może bowiem przynieść w naszym życiu tak gwałtowną rewolucję, że wszystko całkowicie się zmieni. I tylko osoba, której życie się skończyło, nie może doświadczyć nagłych zmian i wstrząsów.

Po trzecie, porównanie to nie wytrzymuje żadnej krytyki, gdyż za panowania Miedwiediewa nie było przegranych wojen ze straszliwymi i krwawymi konsekwencjami dla całego narodu rosyjskiego, nie było nieprzemyślanych wniosków na podstawie własnych błędów i przeliczeń, nie było głupich decyzji, które doprowadziły Rosję do upadku. W losie Miedwiediewa nie było drugiego Rasputina, który dyktował mu obsadzanie stanowisk rządowych.

Wszystkie te porównania Miedwiediewa i Mikołaja II, wyssane z obolałego kciuka, są jedynie wytworem chorej wyobraźni lub specjalnym rozkazem mającym na celu spowodowanie rozłamu w szeregach rządzącego tandemu.

Nawet w czasach starożytnego Rzymu, gdy istniała Republika, wybierano zawsze dwóch konsulów. Każdy z tych konsulów mógł dowodzić osobną armią, a Rzym mógł toczyć wojnę na dwóch frontach. W przypadku braku porozumienia między konsulami w Republice Rzymskiej popadał chaos i niepokój. Dlatego każdy konsul o znaczeniu politycznym wybierał na swoich współpracowników albo osobę o podobnych poglądach, albo naśladowcę, co umożliwiło przeprowadzenie niezbędnych reform i przyczyniło się do dobrobytu Rzymu.

W tym przypadku oczywiście nie podejmuję się mówić tego bezpośrednio, ale obserwujemy coś podobnego.

I z całą odpowiedzialnością możemy powiedzieć, że gdyby za Putina premierem był prezydent, na przykład Ziuganow, zagorzały przeciwnik trwających reform, to Rosja aż do następnych wyborów wymierzałaby czas lub byłaby cofnął się z całą szybkością.

Jest oczywiste, że niewybaczalną głupotą i nieodpowiedzialnością ze strony Putina byłoby dopuszczenie do ponownego zniszczenia silnej Rosji, po tym jak przez wiele lat podejmował wszelkie działania, aby kraj stał się silny i niezależny.
Na podstawie powyższego jest całkowicie jasne, że przypisywane podobieństwo między prezydentem Miedwiediewem a Mikołajem II nie ma absolutnie żadnych podstaw.

A to, że pozytywne zmiany w Rosji dokonują się bardzo powoli i z trudem, może mieć kilka różnych przyczyn.

Albo Rosja jest lepkim, niezdarnym bagnem, szczególnie lokalnie, które bardzo trudno jest skierować we właściwym, postępowym kierunku.

Być może całemu rosyjskiemu kierownictwu, prezydentowi, rządowi i ustawodawcom brakuje mądrości i determinacji, jak na przykład chińskiemu przywódcy.

Być może szybki postęp utrudnia powszechna korupcja, w którą ludzie utknęli i nie przestrzegają właściwych przepisów.

Co więcej, przepisy są przyjmowane w sposób nieprzemyślany, pozostawiając luki umożliwiające nadużycia, nieprzestrzeganie przepisów lub korupcję. Lub wszystkie te czynniki łącznie.

Mogą oczywiście istnieć inne czynniki, jednak brak konkretnych faktów nie pozwala na przeprowadzenie dokładnej analizy i wyciągnięcie właściwych wniosków.

Źródła:
. GF Krivosheev (pod redakcją). Rosja i ZSRR w wojnach XX wieku: Straty sił zbrojnych
. Vadim Erlikhman Straty ludnościowe w XX wieku. Informator. - Moskwa., 2004.

Któregoś dnia w wiadomościach pojawiło się żądanie Departamentu Stanu USA wobec Republiki Dominikany, w którym Departament Stanu stwierdził, że uważa uznanie przez Republikę Dominikany Osetii Północnej i Abchazji za niedopuszczalne i niepożądane.

Ciekawe, jak można ocenić taką presję i ingerencję w wewnętrzne sprawy wolnego państwa, zwłaszcza po tych wszystkich hasłach i okrzykach o wolności i demokracji. Każdy wolny kraj, jako przedmiot prawa międzynarodowego, ma swobodę wyboru, czy uznać, czy nie, inne nowo powstałe państwo.

Początkowo w ten sam sposób Stany Zjednoczone nakazały wszystkim swoim posłusznym sojusznikom uznanie regionu Kosowa oddzielonego od Serbii, chociaż były to pierwotnie ziemie serbskie, na których stoją serbskie świątynie – kościoły i klasztory mające ponad tysiąc lat i skąd pod groźbą zagłady wypędzono ponad 300 tys. Serbów.

Sami uchodźcy z Albanii zostali osiedleni na tym terenie już w czasach Jugosławii przez Josipa Broz Tito.

Teraz Stany Zjednoczone próbują wywrzeć presję na wszystkie kraje świata, aby nie uznały Osetii Południowej i Abchazji, chociaż ziemie te nigdy nie były pierwotnie gruzińskie, ale były odpowiednio abchaskie lub osetyjskie. Abchazi to odrębny naród, posiadający własny język i wiarę muzułmańską, czyli wiarę odmienną od wiary narodów gruzińskich. Osetia Południowa to wspólnota etniczna z Osetią Północną, która ma swój wspólny język i jest podzielona na Osetię Północną i Osetię Południową jedynie górami.

W prawodawstwie międzynarodowym określającym podstawowe prawa państw i narodów wyróżnia się dwie podstawowe zasady:1. Suwerenność i niepodzielna integralność istniejących państw.2. Prawo narodów do samostanowienia.

Nie ustalono jeszcze, który z nich jest główny, a który pierwotny. Chociaż w zasadzie wszystkie decyzje międzynarodowe podejmowane są w oparciu o suwerenność i integralność państw.

Pierwszym precedensem w tym obszarze było przymusowe oddzielenie regionu Kosowa od Serbii jako odrębnego państwa. Ponieważ systemy prawne USA, Wielkiej Brytanii, Kanady i innych, rozstrzygając różne kwestie w sądzie, korzystają z wcześniejszych wyników wcześniejszych orzeczeń sądów różnych instancji, czyli precedensów. Prawo międzynarodowe również wykorzystuje tę praktykę.

Kiedy stworzono precedens w celu przymusowego oddzielenia części państwa bez zgody samego państwa, a ponadto terytorium należącego do niego od czasów starożytnych, wówczas, oczywiście, inne narody mogą żądać tego samego.

Przykładowo: ta sama Osetia Południowa i Abchazja, a poza nimi ci sami Baskowie, z których część mieszka na terytorium Hiszpanii, a część na terytorium Francji, ci sami Kurdowie, którzy w czasie istnienia Imperium Osmańskiego stanowili pojedynczą autonomiczną jednostkę, czyli państwo w obrębie imperium. Ci sami Korsykanie (na przykład ruch na rzecz wolności Korsyki zorganizował w 2009 r. 20 eksplozji) i wiele innych narodów domagają się odrębnego państwa.

Nawiasem mówiąc, terytorium przodków Serbii zostało siłą odebrane z naruszeniem rezolucji ONZ. Jeszcze przed separacją Kosowa istniała rezolucja ONZ uznająca prawną integralność terytorialną Serbii.

Jednak po stworzeniu precedensu z krajem niesfornym, tj. Stany Zjednoczone wypuściły dżina z butelki i obecnie starają się wszelkimi sposobami zapobiec podobnym decyzjom swoim przyjaciołom i sojusznikom.

Swoją drogą zastanawiam się, dlaczego Albańczycy, którzy mają własne, odrębne państwo, są lepsi od Abchazów, Korsykanów, Osetyjczyków, Kurdów czy Basków. Baskowie to na ogół odrębny, niesamowity naród, którego język nie jest podobny do żadnego z języków świata i nie jest podobny do języków swoich sąsiadów.

Narody te mają dokładnie takie samo prawo do samostanowienia jak Albańczycy, a raczej jeszcze więcej praw, bo Nie utworzyli już odrębnych państw, w przeciwieństwie do Albańczyków, i żyją na swoich pierwotnych ziemiach, a nie na terytorium, na którym od czasów starożytnych żyły inne ludy.

Prawo zarówno w państwie, jak i w stosunkach międzynarodowych musi być takie samo dla wszystkich! Bezpośrednie, proste i przejrzyste , w przeciwnym razie interpretacja tego prawa będzie niejednoznaczna, na korzyść potężnych.

Tutaj widzimy zupełnie odwrotny obraz: prawo to nie jest jedno dla wszystkich, ale dla każdego narodu istnieje własne prawo i jest ono ustanawiane przez Stany Zjednoczone.

Nie mogę zrozumieć, dlaczego kanonizowano Mikołaja 2 i jego rodzinę.
Tak, szkoda im, że zginęli w ten sposób, ale nie są jedyną rodziną w Rosji, której odebrano życie; są rodziny, których śmierć była jeszcze gorsza. Dlaczego nie zostały uwzględnione? I w ogóle, dzięki Mikołajowi, wydarzyła się Krwawa Niedziela - w rezultacie dzieci i kobiety zostały zabite bagnetami, przyszły po prostu, aby car Ojciec „zobaczył” ich cierpienie. A poza tym jest świętym, ale co zrobili jego przodkowie – tak zwani „pomazańcy Boży”? Ze względu na tron ​​ojciec zabił syna, żonę męża, zamykając się w klasztorach. Pomazańcy Boży są dobrzy, prawda? Karcą komunistów, ale dlaczego carowie byli lepsi?

Krystyna

gospodyni domowa

Region Krasnodarski

Droga Christino, przede wszystkim poproszę Cię o napisanie słowa „Bóg” wielką literą. Jeśli budzi to w Tobie odrazę, to po co wchodzisz na ortodoksyjną stronę internetową i dbasz o czystość tych, których Kościół czci?

Akt o soborowej gloryfikacji nowych męczenników i spowiedników Rosji XX wieku brzmi: „Aby wysławić rodzinę królewską jako nosicieli pasji w zastępie nowych męczenników i spowiedników Rosji: cesarza Mikołaja II, cesarzowej Aleksandry, carewicza Aleksego , Wielkie Księżne Olga, Tatiana, Maria i Anastazja. W ostatnim prawosławnym rosyjskim władcy i członkach jego Rodziny widzimy ludzi, którzy szczerze starali się wcielić w życie przykazania Ewangelii. W cierpieniach, jakie Rodzina Królewska w niewoli znosiła z łagodnością, cierpliwością i pokorą, podczas męczeństwa w Jekaterynburgu w nocy 4 (17) lipca 1918 r., objawiło się zwycięskie światło wiary Chrystusa, tak samo jak jaśniało w życie i śmierć milionów prawosławnych chrześcijan, którzy cierpieli prześladowania dla Chrystusa w XX wieku…”

Nie ma powodów do zmiany tej decyzji. Więcej na ten temat można przeczytać w artykule „Męczennicy Koronni” na naszej stronie internetowej.

Dodajmy, że kanonizacja męczenników królewskich nie oznacza kanonizacji wszystkich wydarzeń za panowania Mikołaja II, a tym bardziej wszystkich czynów jego przodków.

Tymczasem pojawiło się wiele głosów przeciwnych kanonizacji, zwłaszcza Mikołaja II. Jako argument przytaczano jego nieudaną politykę rządu, m.in. tragedię Chodynki, Krwawą Niedzielę, masakrę Leny, a także kontakty z Rasputinem. W 1992 roku, z definicji Soboru Biskupów, powołano Komisję Synodalną, której zadaniem było zbadanie

materiały związane z męczeństwem rodziny królewskiej. W rezultacie działalność polityczną Mikołaja II Kościół oddzielił od okresu duchowych i fizycznych cierpień, jakich doświadczył pod koniec życia ostatni cesarz rosyjski. Na koniec wysunięto następujący wniosek: „W cierpieniach, jakie znosił król

rodziny w niewoli z łagodnością, cierpliwością i pokorą, w ich męczeństwie objawiło się światło wiary Chrystusa zwyciężającej zło, tak jak świeciło w

życie i śmierć milionów prawosławnych chrześcijan, którzy cierpieli prześladowania dla Chrystusa w XX wieku.

Właśnie rozumiejąc ten wyczyn rodziny królewskiej, komisja, przy całkowitej jednomyślności i za zgodą Świętego Synodu, uznaje za możliwe wysławianie na Soborze nowych męczenników i wyznawców Rosji w przebraniu cesarza niosącego pasję Mikołaj II, cesarzowa Aleksandra, Carewicz Aleksy, wielkie księżne Olga, Tatiana, Maria i Anastazja.

14 sierpnia 2000 r. na Soborze Biskupów Kościoła Rosyjskiego dokonano kanonizacji rodziny królewskiej w ramach Soboru Nowych Męczenników i Wyznawców Rosji, objawionej i nieujawnionej.

Dla zwierzchników kościelnych duże znaczenie miało także to, że Mikołaj II prowadził przyzwoite i pobożne życie: przykładał wielką wagę do potrzeb Cerkwi prawosławnej i hojnie przeznaczał fundusze na budowę kościołów. Według Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej wszyscy członkowie rodziny królewskiej żyli zgodnie z tradycjami prawosławia.

Można mieć różne podejście do działalności politycznej Mikołaja Romanowa, ale w tym przypadku jego osobowość jest rozpatrywana wyłącznie z punktu widzenia światopoglądu chrześcijańskiego. Swoim męczeństwem odpokutował za wszystkie swoje grzechy.

I z tego prostego powodu, że wyraźnie widzieli królewskie grzechy i nie uważali go za świętego.
Wśród krytyków kanonizacji cesarza znalazł się Aleksiej Osipow, profesor teologii Moskiewskiej Akademii Teologicznej, który mimo braku święceń cieszy się dużym autorytetem wśród części prawosławnych i biskupów: kilkudziesięciu obecnych biskupów to po prostu jego studentów, opublikował cały artykuł zawierający argumenty przeciwko kanonizacji.. .

O KANONIZACJI OSTATNIEGO CARA ROSYJSKIEGO

Istnieje wiele poważnych kwestii, które powinny przynajmniej dać do myślenia każdej osobie o otwartym umyśle. o przyczynach pojawienia się samej idei kanonizacji Mikołaja II, jego argumenty i możliwe konsekwencje jego wdrożenia.

Jak wiadomo „ brak uznania całej Prawosławnej Kompletności ze względu na jej antykanoniczny charakter, grupa biskupów nazywająca siebie Radą Biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej za Granicą, która od kilkudziesięciu lat wywołuje niezgodę wśród naszych prawosławnych rodaków” (Z Apelu Soboru Biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. 1990), czy też tzw. Kościół Rosyjski za Granicą, bez błogosławieństwa Kościoła Matki, kanonizował (głównie ze względów politycznych) ostatniego cesarza Rosji.

I tak całkiem niedawno (od czasów tzw. pierestrojki) niewielki, ale niezwykle aktywny krąg ludzi, którzy darzą Kościół za granicą najgorętszą sympatią, korzystając z gazet, czasopism, radia, wydziałów pedagogiczno-wykładowych, a nawet ambon , zaczął ze zdumiewającą kategoryczności nalegać na kanonizację i Rosyjską Cerkiew Prawosławną byłego Suwerena (poprzedniego, gdyż sam zrzekł się tej rangi, co np. dla zmarłego metropolity petersburskiego Ioanna Snychewa było głównym argumentem przeciwko kanonizacji Mikołaja II) (! - V.K.) i jego rodzina, a także słudzy (tj. i nieortodoksi: luteranin E. Schneider i katolik A. Trupp).

Jednocześnie szczególnie uderzający jest całkowicie pozakościelny, typowo polityczny charakter poruszenia wokół tej sprawy i w istocie sprowadzającego się do zmuszenia szeregów Kościoła i wszystkich jego członków do uznania świętości Mikołaja II...
-
..Jeśli postawimy kwestię kanonizacji w oparciu o jego życie i dzieło, to wtedy Nie można ignorować przynajmniej następujących poważnych faktów.

1. Bezprecedensowa w historii państwa rosyjskiego abdykacja władcy z tronu miała między innymi następujące fatalne skutki dla kraju. Mikołaj II, nie zapewniając w tej wyjątkowej sytuacji realizacji najważniejszego prawa Cesarstwa Rosyjskiego – bezwarunkowego dziedziczenia tronu (art. 37), swoją abdykacją (i na rzecz Dziedzica) zniósł autokrację w Rosji i tym samym otworzył bezpośrednią drogę do ustanowienia rewolucyjnej dyktatury. Jednocześnie nie tylko bezprawnie abdykował na rzecz Dziedzica, nie tylko przekazał władzę komuś (Michaiłowi), który nawet o tym nie wiedział, a gdy się o tym dowiedział, nie przyjął tego, ale także bezpośrednio złamał postanowienia i przysięgi Wielkiego Soboru Moskiewskiego z 1613 r....

W przypadku Mikołaja II sytuacja jest jeszcze poważniejsza. Nie tylko sam zrzekł się tronu, ale także, nie zapewniając sobie sukcesji, całkowicie zniszczył władzę carską w Rosji jako takiej. Zatem jego wyrzeczenie się nie oznacza odejścia duchownego na emeryturę, przy zachowaniu prawa do służby, ani nawet prostego usunięcia jego stopnia, ale zniszczenia samej tej służby na Rusi...

2. Stosunek Mikołaja II do Kościoła. Nie tylko nie zniósł ani nie złagodził antykanonicznego przywództwa i zarządzania Kościołem przez laika (cesarza), wprowadzonego na wzór protestancki, i jego faktycznego podporządkowania głównym prokuratorom, ulubieńcom cara Rasputinowi, co wyrażano w ich ingerencję w jakiekolwiek, w tym sprawy czysto wewnętrzne, ale i pogorszył swoją uciskaną pozycję reformami z lat 1905-1906...

Wcześniej prześladowane wspólnoty religijne uzyskały wolność. W starożytnej prawosławnej Moskwie katedry schizmatyków spotykały się bez przeszkód i gromadziły się kongresy baptystów. Dla Cerkwi prawosławnej jeszcze nie nadeszło pomyślne lato. .. Postawa panującej dynastii wobec Cerkwi prawosławnej jest historycznym przykładem niewdzięczności... Okres petersburski w dziejach Rosji kończy się straszliwą hańbą i poważną klęską narodową” („Kościół i społeczeństwo”. 1998. nr 2). 4. s. 60).

3. Wolności przyznane przez cesarza w 1905 r., nieograniczone właściwymi granicami i wkrótce przeradzające się w istocie w czystą arbitralność, oprócz bezpośredniego upokorzenia Cerkwi rosyjskiej, otworzyły prawną możliwość dyskredytacji zarówno tronu, jak i prawosławia , rozwój w kraju wszelkiego rodzaju mistycyzmu, okultyzmu, sekciarstwa, niemoralności i tak dalej.

Natychmiast po dekrecie wszelkiego rodzaju stowarzyszenia, organizacje, partie i związki zaczęły masowo wyłaniać się z podziemia i pojawiać się na nowo, publikując ogromną liczbę czasopism, gazet i książek, w których poruszano tematy liberalne, antymonarchistyczne, antykościelne, aktywnie propagowano idee rewolucyjne, ateistyczne. W Rosji nadeszła era demokracji na obraz i podobieństwo „oświeconego” Zachodu…

Wielu hierarchów Kościoła, począwszy od Domu Królewskiego i urzędników państwowych, a nawet bliskich przyjaciół, odwróciło się od Mikołaja II (i wzięło udział w spisku przeciwko osobie najbliższej rodzinie królewskiej – Rasputinowi). Przekonująco ilustruje to reakcja Świętego Synodu na jego abdykację. Synod nie wyraził żalu ani z powodu tego, co się wydarzyło, ani nawet z powodu aresztowania byłego władcy, tym samym wyraźnie pokazał swoją ocenę Mikołaja II jako władcy.

4. Wytrwała kontynuacja i pogłębianie związku z Rasputinem aż do jego śmierci, pomimo powszechnych pokus i najbardziej zdecydowanych protestów najwybitniejszych osobistości Rosji (przykładowo: święta wielka księżna Elżbieta Fiodorowna / „jest sługą szatana” / i inni wielcy książęta, święty metropolita Włodzimierz (Trzech Króli), metropolita Antoni (Wadkowski), spowiednik rodziny królewskiej biskup Feofan (Bistrov), przewodniczący rządu P. A. Stołypin, ministrowie, rząd i osoby publiczne...

Pierwsze artykuły przeciwko Rasputinowi nie napisali wrogowie Kościoła i tronu, ale słynny głęboko ortodoksyjny pisarz M.N. Nowoselow i przekonany monarchista, przyjaciel cara L.A. Tichomirowa i pojawił się w Moskiewskich Wiedomosti w 1910 r.)...

Los Angeles również zostało zawieszone. Tichomirow, były rewolucjonista Ochotniczego Ludu, a następnie obrońca idei autokracji i przyjaciel cara. Pewnego dnia zebrała się grupa intelektualistów, aby napisać „list otwarty” do cara, ale Tichomirow przekonał ich, aby tego nie robili: „Wszystko jest na nic! Bóg zamknął oczy cara i nikt nie może tego zmienić. Rewolucja nieuchronnie nastąpi przyjdźcie i tak.”... Wzrosło oburzenie na wpływy Rasputina, a jednocześnie nasiliły się ataki na dom królewski” (Na przełomie dwóch epok, s. 142).

5. Religijność pary królewskiej, przy całym jej na pozór tradycyjnym prawosławiu, nosiła wyraźnie wyrażony charakter mistycyzmu międzywyznaniowego. Wniosek ten wynika z wielu faktów. Znany jest chłód rodziny królewskiej, głównie królowej, wobec duchowieństwa rosyjskiego, co szczególnie wyraźnie ujawniają listy Aleksandry Fiodorowna („na Synodzie są tylko zwierzęta”!). Nawet w przypadku najwyższych hierarchów stosunki między królem a królową miały wyłącznie charakter oficjalny...

6. Tym, co zasadniczo nie pozwala na podjęcie kwestii kanonizacji Mikołaja II z chrześcijańskiego punktu widzenia, jest jego osobiste wyznanie skierowane do matki w liście z wygnania: „Bóg daje mi siłę, aby każdemu przebaczyć, ale nie mogę wybacz generałowi Ruzskiemu. Wyznania tego nie usuwa zeznanie wielkiej księżnej Olgi, że jej ojciec wszystkim przebaczył, ponieważ ona nie mówi nic o najważniejszej sprawie w tej sprawie – czy przebaczył Ruzskiemu? W związku z tym albo o tym nie wiedziała, albo z oczywistych powodów wolała milczeć.

Mając na uwadze zarówno te, jak i szereg innych faktów, Komisja Świętego Synodu ds. Kanonizacji doszła w szczególności do następującego wniosku: „Podsumowując badania nad działalnością państwową i kościelną ostatniego cesarza rosyjskiego, Komisja nie stwierdziła wystarczających podstawy do jego kanonizacji” (Materiały…str.5).
-
...Ale po pierwsze, w co przemieni się wówczas świętość naszego Kościoła? Po drugie, samo postawienie kwestii kanonizacji konkretnie Mikołaja Aleksandrowicza i jego rodziny, a nie władców, którzy wcześniej cierpieli, świadczy, że nie wynika to z powodów kościelnych, ale z innych powodów.

Jednocześnie twierdzenia o dobrowolnym przyjęciu śmierci przez ostatniego cesarza za swój lud wydają się całkowicie nieprawdziwe. Istnieją bezpośrednie dowody na to, że była sierpniowa rodzina starała się wyjechać za granicę. Z materiałów Synodalnej Komisji ds. Kanonizacji wynika: „Odnotujmy jedynie chęć wyjazdu rodziny królewskiej za granicę i na potwierdzenie tego przytaczamy wpis w dzienniku cesarza z dnia 10 marca (23): „Porządkowałem swoje rzeczy i książki i zacząłem odkładać na bok wszystko, co chcę ci odebrać, jeśli będziesz musiał wyjechać do Anglii” (s. 58)…

Cierpienie i śmierć ostatniego cesarza obiektywnie mówią tylko o jednym: Bóg dał mu możliwość cierpienia za grzechy, które popełnił (świadomie lub nieświadomie) przeciwko Rosji. Ta myśl o jego winie za cierpienia Rosji została wyrażona dziesięć lat przed tragedią w Jekaterynburgu w Petersburgu. Jana z Kronsztadu. We wpisie z 9 października 1908 roku ten, który nazwał cara pobożnym, wypowiada te straszne słowa: „Ojczyzna Ziemska cierpi za grzechy cara i ludu, za brak wiary i krótkowzroczność cara, za jego pobłażanie niewierze i bluźnierstwu Lwa Tołstoja...”. (TsGA. St. Petersburg. F.2219. Op.1. D.71. L.40-40 tom. Zobacz także: S.L. Firsov. Cerkiew a państwo w ostatniej dekadzie istnienia autokracji w Rosji. Petersburg. 1996) ...

Odpowiedzialność za „ciężki grzech królobójstwa, jaki ciąży na wszystkich narodach Rosji” (przemówienie uczestników III konferencji „Sprawa cara a pozostałości Jekaterynburga”, 8 grudnia 1998 r.) i wezwanie żyjących dzisiaj do skrucha, powoduje także głębokie zdumienie.

Czy nie jest oczywiste, że po pierwsze grzech jest sprawą osobistego sumienia grzesznika, a nie tego, kto nie brał w nim udziału? Można więc i trzeba modlić się za kogoś, kto popełnił grzech, ale nie da się za niego żałować. Mieszkańcy Niniwy żałowali za swoje własne grzechy, a nie za grzechy swoich przodków.

Po drugie, jest całkowicie niezrozumiałe, dlaczego ludzie są winni zamordowania Mikołaja II, a nie cesarzy Aleksandra II, Pawła I, Piotra III, cara Fiodora Godunowa, czy wielkich książąt Siergieja, Michała i innych, czy św. Carewicza Demetriusza, Święta Elżbieta Fiodorowna, Święci Borys i Gleb, czy...? Jaki jest powód tej niesamowitej osobliwości?

Po trzecie, czy wyobrażenie o winie narodu za grzech zamordowania Mikołaja II nie prowadzi do tego, że głównymi zbrodniarzami stają się nasi narody, przede wszystkim Rosjanie, a prawdziwi mordercy znikają w cieniu?
I wreszcie, czy to wyobrażenie nie przyczynia się do powstania wśród ludzi bolesnego kompleksu winy, co jest całkowicie fałszywe, także dlatego, że w przeciwieństwie do innych grzechów, które można zmyć skruchą, tutaj nikt nie wie, czego i jak odpokutować aby zostać oczyszczonym z tego grzechu.
(Ciekawe, co zadecyduje ksiądz, jeśli ktoś będzie mu żałował za grzech zamordowania cara Fiodora Godunowa lub Mikołaja II?)...

Trzeba je zrozumieć konsekwencje, jakie może wiązać się z kanonizacją była sierpniowa rodzina.
Pierwszy. Samo pytanie o to wywołało już taką konfrontację w środowisku kościelnym, wśród ludzi, jakiej nigdy w historii naszego Kościoła nie było.
Zamiast trzeźwej, poważnej dyskusji na temat problemów, które są w takich przypadkach naturalne, media ortodoksyjne zaczęły wygłaszać najbardziej ostre, zupełnie nie przystojne chrześcijanom w obliczu świata zewnętrznego wypowiedzi, kierowane do swoich bliźnich.

Czy nie jest to pokusą dla wierzących i niewierzących, a nie bezpośrednim podważaniem autorytetu Kościoła i jego przepowiadania o miłości?
Ewentualna kanonizacja przy oczywistym braku zgody wielu (na przykład podczas spotkania Juwenaliów Metropolitalnych Krutitsy i Kołomnej ze studentami moskiewskich szkół teologicznych 31 marca 1997 r. okazało się, że było ich około połowy) może jeszcze bardziej skomplikować sytuację w naszym społeczeństwie i jeszcze bardziej ją podzieli. Jeden znak, gdyż wielu odbierze ten akt jako zmuszanie swego sumienia do okazywania czci osobie, w której nie widzą ani właściwego przykładu życia chrześcijańskiego, ani tym bardziej świętości...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Kapłaństwo i królestwo w rosyjskiej świadomości społecznej(z historii jednego archetypu) 2000

Próbując zrozumieć wydarzenia mające miejsce we współczesnej Rosji, nasze obliczenia opieramy na różnych czynnikach politycznych, ekonomicznych i innych, które są łatwe do obliczenia i zmierzenia. Im dłużej jednak to robimy, tym bardziej utwierdzamy się w przekonaniu, że za bieżącymi wydarzeniami kryje się także rzeczywistość innego rodzaju: nastroje panujące w rosyjskim społeczeństwie, zmieniające się według jakiejś niewytłumaczalnej, ale całkiem wyczuwalnej logiki. Paradoksalnie okazują się trwalsze i trwalsze niż oficjalne ideologie i reżimy polityczne. Można im nadawać różne nazwy, ale tutaj nazwiemy je archetypami świadomości społecznej.

Jednym z najważniejszych tego typu archetypów jest idea połączenia kościoła i państwa (przede wszystkim monarchii), czy też kapłaństwa i królestwa. Model ten ma bardzo długą historię i nadal jest popularny nawet wśród osób całkowicie oddalonych od religii i ideologii monarchicznej...

Jedna z najbardziej gorących i znaczących dyskusji na ten temat toczyła się wokół ewentualnej kanonizacji Mikołaja II i jego rodziny. Choć Komisja Synodalna Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego za możliwą podstawę kanonizacji uznaje jedynie cierpliwe znoszenie cierpień i osobistą pobożność członków rodziny królewskiej (czyli tych aspektów ich życia, które nie były bezpośrednio związane z godnością cesarską)2 , ale dla zwolenników kanonizacji mówimy o czymś zupełnie innym, a mianowicie o uznaniu ofiary złożonej przez rodzinę królewską na rzecz całej Rosji3 oraz o kanonizacji wszystkiego i wszystkich, co było związane z życiem ostatniego cesarza, prawda aż do Grigorija Rasputina. Kanonizacja cara nazywana jest sprawą pokuty dla całego Kościoła. Hierarchowie ROCOR uznają świętość rodziny cesarskiej za warunek konieczny pojednania z Patriarchatem Moskiewskim i praktycznie podnoszą ją do rangi dogmatu wiary; Dlatego też spowiedź ta jest odrębnie wymieniona w standardowym tekście skruchy wypowiadanym przez duchowieństwo Patriarchatu Moskiewskiego po przejściu do Kościoła za granicą....
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
O władzach i Kościele Chrystusowym 2002

Metropolita Mikołaj z Niżnego Nowogrodu i Arzamas oświadcza, że ​​nie podpisał aktu kanonizacji rodziny królewskiej na soborze w 2000 roku...
Rozmowa z jednym z najstarszych i najbardziej autorytatywnych biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, metropolitą Mikołajem z Niżnego Nowogrodu i Arzamasem, jest na swój sposób rewelacyjna. Wladyka Mikołaj, który przeszedł wojnę, wielokrotnie powtarzał, że nie boi się nikogo innego jak tylko Boga i dlatego zawsze mówi tylko to, co myśli. Wydaje nam się, że jego wywiad nie ma sobie równych pod względem odwagi i szczerości swoich opinii...
- W Moskwie jest świątynia, w której można zobaczyć ikonę Rasputina. Teraz otwarcie podnosi się kwestię jego kanonizacji, że był świętym starszym, oczernianym przez masonów i liberałów. Jak Kościół może odnieść się do takich stwierdzeń? Może naprawdę nadszedł czas, aby ponownie rozważyć Rasputina i przestudiować jego życie?
- Cały szereg znanych mi dokumentów nie przemawia na korzyść Rasputina. Kwestia tego oczywiście zostanie podniesiona jako jedna z dźwigni, których chcą użyć, aby wprowadzić schizmatyckie zamieszanie do Kościoła. Kiedyś przeglądałem książkę o Rasputinie. No cóż, sumienie trzeba mieć. A jeśli nie ma sumienia, to oczywiście można kanonizować każdego. Pytanie brzmi, jak mocny i skupiony będzie Kościół. Dlaczego celowe? Bo jakiś czas temu na zgromadzeniu kościelnym usłyszano, że nie ma podstaw do kanonizacji cara, a potem wszystkie te słowa poszły w zapomnienie.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Poseł diecezji woroneskiej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej oskarżył członków grupy „narodowej skruchy za grzech królobójstwa” o dążeniach handlowych 2006
Pod koniec marca w całym Woroneżu rozwieszono kolorowe plakaty zapraszające wszystkich do wzięcia udziału w soborowym uczestnictwie w ogólnokrajowym pokucie za grzech królobójstwa...

Najbardziej rozpowszechnioną publikacją woroneską jest tygodnik „Moyo!” (110 tys. egzemplarzy), którego kierownictwo, według szacunków ekspertów, ma bliskie kontakty z diecezją, zawierało komentarz rządzącego biskupa posła Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, metropolity Sergiusza (Fomina) i przedstawicieli duchowieństwa diecezjalnego.

Według metropolity Sergiusza „Kanonizacja Mikołaja II i jego rodziny jako nosicieli pasji nie zadowala nowo powstałych fanatyków monarchii” – podaje korespondent „Portal-Credo.Ru”.

Hierarcha publicznie nazwał „uprzedzenia monarchiczne” „herezją władzy królewskiej”. W niektórych parafiach – kontynuował – „rozpowszechnili się nieautoryzowani akatyści, gdzie, nawiasem mówiąc, cesarz, który zrzekł się tronu, nazywany jest królem-odkupicielem”. Idee takie, jak wyraźnie wskazuje hierarcha, są sprzeczne z podstawowymi dogmatami chrześcijaństwa o odkupieńczej ofierze Pana i Zbawiciela Jezusa Chrystusa.
Metropolita zaleca, aby współcześni żyjący pokutowali za swoje osobiste grzechy, a może przede wszystkim „ci, którzy sieją zamieszanie i podziały wśród prawosławnych oraz wypaczają dogmaty prawosławne”.

Inny komentarz dla gazety szefa wydziału młodzieżowego diecezji ks. Olega Szamajewa mówi o dobrze zorganizowanej sprawie „obrzędu pokuty”, w której część duchowieństwa wielu diecezji Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego MP nie jest całkiem otwarta, ale nadal zaangażowana.

Ich głównym celem, zdaniem przedstawiciela diecezji, jest zasianie rozłamu wśród prawosławnych w Rosji. Według niego duchowni diecezji woroneskiej posła Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego w ostatnim czasie często słyszeli na spowiedzi od wiernych wyznanie grzechu królobójstwa.

Ksiądz diecezjalny zauważył także, że uczestnicy tego biznesowego projektu wprowadzają ludzi w błąd także dlatego, że swoje wezwanie do narodowej pokuty nazywają tak, jakby pochodziło od samego patriarchy Aleksego II i deklarują, że mają błogosławieństwo na prowadzenie swojej specyficznej działalności pielgrzymkowej.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Prawosławni przeciwko Mikołajowi II: dlaczego car został uznany za świętego 2017

Pomimo skandalów wokół Matyldy w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej istniały i pozostają odmienne opinie na temat świętości ostatniego cesarza i jego rodziny.
Energiczna działalność na rzecz ochrony dobrego imienia cesarza Mikołaja II ze strony reżysera Aleksieja Uchitela z jego filmem „Matylda”, do którego opracowania przyczynili się działacze prawosławni, część duchowieństwa, a nawet deputowani do Dumy Państwowej na czele z Natalią Pokłońską, stworzyła iluzję wśród opinii publicznej że bycie prawosławnym oznacza bycie prawosławnym.Cesarz rosyjski nie może żyć bez lęku. Jednak w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej istniały i nadal istnieją odmienne opinie na temat jego świętości.
Przypomnijmy, że Mikołaj II, jego żona, cztery córki, syn i dziesięciu sług zostali kanonizowani w 1981 roku przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną poza Rosją jako męczennicy, a następnie w 2000 roku rodzina królewska została uznana za świętych nosicieli pasji i przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną Patriarchatu Moskiewskiego.
Sobór Biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej podjął tę decyzję dopiero za drugim podejściem.
Po raz pierwszy mogło się to wydarzyć na soborze w 1997 r., ale potem okazało się, że kilku biskupów, a także część duchowieństwa i świeckich była przeciwna uznaniu Mikołaja II..
Sąd Ostateczny
Po upadku ZSRR życie kościelne w Rosji nabrało tempa, a oprócz przywracania kościołów i otwierania klasztorów kierownictwo Patriarchatu Moskiewskiego stanęło przed zadaniem „uzdrowienia” schizmy z białymi emigrantami i ich potomkami łącząc się z ROCOR.
Przyszły patriarcha Cyryl, który wówczas stał na czele wydziału zewnętrznych stosunków kościelnych, stwierdził, że kanonizując w 2000 r. rodzinę królewską i inne ofiary bolszewików, wyeliminowana została jedna ze sprzeczności między obydwoma Kościołami. I rzeczywiście, sześć lat później Kościoły ponownie się zjednoczyły.
„Gloryfikowaliśmy rodzinę królewską właśnie jako nosicieli pasji: podstawą tej kanonizacji była niewinna śmierć przyjęta przez Mikołaja II z chrześcijańską pokorą, a nie działalność polityczna, która była dość kontrowersyjna. Nawiasem mówiąc, ta ostrożna decyzja nie odpowiadała wielu, ponieważ niektórzy w ogóle nie chcieli tej kanonizacji, a niektórzy domagali się kanonizacji władcy jako wielkiego męczennika, „rytualnie męczennika przez Żydów”, powiedział wiele lat później członek Komisji Synodalnej ds. Kanonizacji Świętych Arcykapłana Gieorgija Mitrofanowa.
I dodał: „Trzeba pamiętać, że ktoś w naszym kalendarzu, jak się okaże na Sądzie Ostatecznym, nie jest święty”.

„Zdrajca państwa”
Najwyższymi przeciwnikami kanonizacji cesarza w hierarchii kościelnej w latach 90. byli metropolici petersburscy i Ładoga Jan (Snychew) oraz metropolici Niżnego Nowogrodu i Arzamas Nikołaj (Kutepow).
Dla biskupa Jana największą obrazą cara była abdykacja tronu w krytycznym dla kraju momencie…
Metropolita Jan zmarł jednak w 1995 roku i nie był już w stanie wpłynąć na decyzje innych biskupów.
Metropolita Mikołaj z Niżnego Nowogrodu, weteran Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, który walczył pod Stalingradem, do niedawna zaprzeczał świętości Mikołaja II, nazywając go „zdrajcą państwa”. Tuż po soborze w 2000 r. udzielił wywiadu, w którym wprost stwierdził, że głosował przeciwko decyzji o kanonizacji.
„Widzicie, nie poczyniłem żadnych kroków, bo skoro ikona już powstała, gdzie, że tak powiem, siedzi Car-Ojciec, to po co się wypowiadać? Zatem problem został rozwiązany. Zdecydowano beze mnie, zdecydowano bez ciebie. Kiedy wszyscy biskupi podpisali akt kanonizacji, zauważyłem obok mojego obrazu, że podpisuję wszystko z wyjątkiem trzeciego akapitu. Trzecim punktem był Car-Ojciec i nie pisałem się za jego kanonizacją. Jest zdrajcą państwa. Można powiedzieć, że sankcjonował upadek kraju. I nikt mnie nie przekona, że ​​jest inaczej. Musiał użyć siły, nawet odebrać sobie życie, bo wszystko zostało mu przekazane, ale uznał za konieczne ucieczkę pod spódnicę Aleksandry Fiodorowna” – przekonywał hierarcha.
Jeśli chodzi o prawosławnych „za granicą”, biskup Mikołaj wypowiadał się o nich bardzo ostro. „Nie trzeba dużej inteligencji, żeby stamtąd uciec i szczekać” – powiedział…

„Mądra decyzja”
Przeciwnicy kanonizacji byli nie tylko w Rosji, ale także za granicą. Wśród nich jest były książę, arcybiskup San Francisco Jan (Szachowski). Pierwszy prymas ROCOR-u metropolita Antoni (Chrapowicki), członek Świętego Synodu, świadek rewolucji i jeden z najbardziej szanowanych hierarchów swoich czasów, nawet nie myślał o kanonizacji cara, uznając jego tragiczną śmierć za zapłatę za „grzechy dynastii”, której przedstawiciele „szalenie ogłaszali się Kościołami głównymi”. Dla wyznawców metropolity Antoniego ważniejsza okazała się jednak nienawiść do bolszewików i chęć podkreślenia ich okrucieństwa.
Biskup Maksymilian z Wołogdy opowiedział później reporterom, jak metropolita Mikołaj i inni przeciwnicy kanonizacji cara znaleźli się na soborze w 2000 roku w mniejszości.
„Przypomnijmy Sobór Biskupów w 1997 r., na którym poruszano kwestię kanonizacji męczenników królewskich. Następnie materiały zostały już zebrane i dokładnie zbadane. Część biskupów twierdziła, że ​​należy gloryfikować suwerena-cesarza, inni opowiadali się za czymś przeciwnym, zaś większość biskupów zajęła stanowisko neutralne. Decyzja w sprawie kanonizacji męczenników królewskich mogła wówczas zapewne doprowadzić do podziałów. A Jego Świątobliwość [patriarcha Aleksy II] podjął bardzo mądrą decyzję. Powiedział, że uwielbienie powinno nastąpić na Soborze Jubileuszowym. Minęły trzy lata i kiedy rozmawiałem z biskupami, którzy byli przeciwni kanonizacji, zauważyłem, że ich zdanie się zmieniło. Ci, którzy się wahali, opowiadali się za kanonizacją” – zeznał biskup.
Tak czy inaczej przeciwnicy kanonizacji cesarza pozostali w mniejszości, a ich argumenty poszły w zapomnienie. Choć decyzje soborowe są obowiązkowe dla wszystkich wierzących i obecnie nie mogą sobie pozwolić na otwarte sprzeciwianie się świętości Mikołaja II, sądząc po dyskusjach na RuNet wokół „Matyldy”, w szeregach prawosławnych nie udało się osiągnąć całkowitej jednomyślności w tej kwestii. ..

Komisja Świętości
Aby lepiej zrozumieć, kogo w Kościele nazywa się nosicielami pasji, warto sięgnąć do oficjalnych wyjaśnień Komisji Synodalnej ds. Kanonizacji Świętych. W latach 1989–2011 na jego czele stał metropolita Juwenalij z Krutitsky i Kołomna, w tym czasie kanonizowano 1866 ascetów pobożności, w tym 1776 nowych męczenników i spowiedników, którzy cierpieli w latach władzy sowieckiej.
W swoim raporcie na Soborze Biskupów w 2000 roku – tym samym, na którym rozstrzygnięto kwestię rodziny królewskiej – biskup Juvenaly stwierdził, co następuje: „Jednym z głównych argumentów przeciwników kanonizacji rodziny królewskiej jest twierdzenie, że śmierć cesarza Mikołaja II i członków jego rodziny nie może być uznana za męczennika za Chrystusa. Komisja, po wnikliwym rozważeniu okoliczności śmierci rodziny królewskiej, proponuje przeprowadzenie jej kanonizacji jako świętych nosicieli pasji. W literaturze liturgicznej i hagiograficznej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej zaczęto używać słowa „nosiciel pasji” w odniesieniu do tych rosyjskich świętych, którzy naśladując Chrystusa, cierpliwie znosili cierpienia fizyczne, moralne i śmierć z rąk przeciwników politycznych.
„W historii Kościoła rosyjskiego takimi nosicielami pasji byli święci szlachetni książęta Borys i Gleb (1015), Igor Czernigowski (1147), Andriej Bogolubski (1174), Michaił Twerskoj (1319), Carewicz Dymitr (1591). Wszyscy oni, swoim wyczynem nosicieli pasji, dali wspaniały przykład chrześcijańskiej moralności i cierpliwości” – zauważył.
Propozycję przyjęto, a sobór podjął decyzję o uznaniu cesarza, jego żony i dzieci za świętych nosicieli pasji, mimo że Sobór Biskupów Kościoła Rosyjskiego za Granicą w 1981 r. uznał już całą rodzinę królewską, a nawet jej sługi jako „pełnoprawnych” męczenników, wśród których był katolicki lokaj Alojzego Trupy i luterańska goflektress Ekaterina Schneider. Ten ostatni zmarł nie wraz z rodziną królewską w Jekaterynburgu, ale dwa miesiące później w Permie. Historia nie zna innych przykładów kanonizacji katolików i protestantów przez Cerkiew prawosławną.

Nieświęci Święci
Tymczasem kanonizacja chrześcijanina do rangi męczennika lub nosiciela namiętności w niczym nie wybiela całej jego biografii...
Uporczywy fakt, że większość życia i całe panowanie cesarza Mikołaja, aż do jego abdykacji i wygnania, wcale nie stanowiła przykładu świętości, został otwarcie uznany na soborze w 2000 roku.
„Podsumowując badania działalności państwowej i kościelnej ostatniego cesarza rosyjskiego, Komisja nie znalazła w samej tej działalności wystarczających podstaw do jego kanonizacji.
Wydaje się konieczne podkreślenie, że kanonizacja monarchy nie jest w żaden sposób związana z ideologią monarchiczną, a na pewno nie oznacza „kanonizacji” monarchicznej formy rządów” – podsumował wówczas metropolita Juwenały.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Podsumowując, niezwykle interesujące świadectwo osoby, która osobiście komunikowała się z przedstawicielami Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego -

banan_bunkier
Gloryfikacja w Waszyngtonie w listopadzie 1981 roku rodziny obywateli Romanowów (byłej rodziny królewskiej) w szeregach (aż!) męczenników nie była nawet aktem ROCOR-u, w którym połowa była zdecydowanie przeciwna. Jest to działanie administracji Reagana i stojących za nią struktur w ramach „krucjaty” przeciwko „imperium zła” ZSRR.

1) Jak to się stało.
W 1959 r. jeden z biskupów ROCOR-u powiedział w kazaniu, że car Mikołaj przyjął śmierć za naród. Poza tym męczennik(?). I że bezbożny naród rosyjski również musi za to pokutować.

To drugie było ich zwykłą retoryką. Tak jak wzywali do „oczyszczającego (atomowego) ognia” „chrześcijańskiej”, „miłującej Boga Ameryki” na ateistów w ZSRR. Ale po tym awansie (prywatna opinia teologiczna) tego arcybiskupa nikt nie wrócił do idei gloryfikacji w ROCOR: Niki był osobą zbyt mało znaczącą. (Tak, i mała żona Jewonny też...)

Ale artysta Reagan doszedł do nominalnie najwyższej władzy. I wpadli na pomysł, żeby zrobił taki spektakl. Aby religia mogła zaszczepić w Rosjanach kompleks niższości nie tylko wobec Zachodu i jego dóbr konsumpcyjnych, ale także wobec własnej historii.

2) A co z MP?
Patriarchat Moskiewski długo stawiał opór, ale w 2000 roku ustąpił i gloryfikował Romanowów pod postacią nie męczenników (stopień generała), nie pastorów (jak wyżsi oficerowie), ale… śmiesznej rangi namiętności -nosiciele (to nawet nie jest młodszy oficer, to starszy sierżant/chorąży).

3) Pożyteczni idioci.
Zarówno przed, jak i po tym haniebnym akcie psychopaci wypowiadający się publicznie propagowali kult tych pustych i żałosnych osobowości Romanowów.
Przede wszystkim był to Konstantin Duszenow. (Były kapitan porucznik i nie tylko członek KPZR, ale także organizator partii. Napisał list do Sekretarza Generalnego M.S. Gorbaczowa, w którym mówił o niedociągnięciach pierestrojki we Flocie Północnej, ale otrzymał lanie. I zamiast gwałtowny rozwój kariery, został po cichu pozostawiony w marynarce wojennej, gdzie jest jasne, że nie lubi donosicieli. Po przybyciu do rodzinnego Leningradu przekwalifikował się na administratora... na zawodowych prawosławnych chrześcijan, dla których zapuścił brodę talia...)...

Dziś takim publicznym psychopatą jest Ukrainka (mentalności nie da się uniknąć) pani Pokłońska.
-
Znam to z osobistych historii starych ludzi, którzy przeszli już do innego świata – świeckich ROCOR-u.

Do kanonizacji przeforsował biskup Waszyngtonu i Florydy Grzegorz ((hrabia) Grabbe), wszechmocny, jak wszyscy się domyślali, nadzorujący służby wywiadowcze (Imperium DOBRA) w centralnych strukturach ROCOR-u, piastujący stanowisko sekretarza ds. Synodu od kilkudziesięciu lat.
Co więcej, intrygował wszystkich, z prawej i lewej strony, i nie dbał o nic.
Nawet przeciwko archepie. Jana (Maksimowicza) z San Francisco, wysławianego dla swojej sprawy dopiero w 1994 roku jako świętego Szanghaju i San Francisco, którego zaciekle nienawidził, zarzucając mu, w standardzie „chemicznie czystemu”, antyradzieckiemu, o powiązania z komunistami i Moskwa..

Oto coś na temat osobowości tej postaci, która od najmłodszych lat oszalała na punkcie antysowietyzmu:
yandex.ru/search/?text=Sekretarz%20Synod%20ROCOR%20bishop%20Gregory%20Grabbe

Na przykład nawet na „najprawdziwszej” Wiki jest to już wymowne:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gregory_(Grabbe)

Jeszcze raz krótko o kanonizacji Niki
Stało się tak, że zaraz po inauguracji Reagana hrabia Grabbe, wyczuwając wiatr pierestrojki, wiejący w zjadliwie antyradziecki sposób, zaproponował kompetentnym strukturom „Imperium Dobra”, aby wreszcie tę sprawę zakończyć – sprawić, by Niki idealnie. święty MĘCZENNIK, zrzucając swoje „męki” na naród radziecki (rosyjski).
Jak cały ROCOR „jednymi ustami i jednym sercem” „ma nadzieję na jasny dzień”, i już od wielu dziesięcioleci tajni agenci Moskwy***) w Synodzie ROCOR-u wtrącają się, stawiają opór i stawiają mówił w kołach.
Pomysł spodobał się i spotkał się z poparciem w partii (administracji) prezydenckiej artysty R.
Zdecydowaliśmy - zrobiliśmy to. I nikt nie zapytał ROCOR-a. Jak każdy jest ZA...

Nie wiem gdzie dzisiaj o tym poczytać :-(
Faktem jest, że w ROCOR-ie dotychczasowa krytyka gloryfikacji w przestrzeni publicznej wygasła natychmiast po gloryfikacji. Na Zachodzie społeczeństwa są znacznie bardziej totalitarne w sensie jednomyślności. A niezadowolonym groziło oskarżenie o pomaganie wrogowi – sowieckiemu komunizmowi. Ze wszystkimi konsekwencjami. [I napływa].
Tylko t.s. w tradycjach ustnych.
Skąd to wziąłem?

P.S.
Cóż, amerykański agitprop zaczął rozwijać ten temat w pełni.
W ten sposób osobiście słuchałem religii. (Ortodoksyjny) program Voice of America wkrótce po listopadzie 1981 roku. Prezenter [o epickim nazwisku Zoran Safir, dlatego zostało wyryte w mózgu] poinformował naród radziecki poszukujący oświecenia religijnego, że w ZSRR oni, tj. Ortodoksi [w tajemnicy przed komitetami partyjnymi i KGB] czczą św. Caryca Aleksandra Fiodorowna Romanowa jako... druga Matka Boża (!!) Ani mniej, ani więcej.
Każdy wtajemniczony rozumie, że jest to gorsze niż „spływ mirry” z brązowego popiersia „władcy”.

***) W tamtym czasie nie było Russia Today, nie było też żadnych sieci społecznościowych... Nawet Kaspersky Anti-Virus... Ale byli już moskiewscy agenci.

P.S.
Zapomniałem dodać coś jeszcze.
Arcybiskup San Francisco Jan (Maksymowicz) (*1896 - +1966) - człowiek świętego życia osobistego, został poddany (patrz Wiki) nawet publicznemu procesowi cywilnemu, w którym Grabbe był głównym oskarżycielem. Było wielu jego wielbicieli i fanatyków gloryfikacji, ale wszystko na próżno. Dopiero natychmiast po usunięciu Grabbe'a w 1994 r. można było wychwalać Jana jako świętego Szanghaju i San Francisco.

No cóż, teoretycznie rzecz biorąc, tłum Reagana mógłby ograniczyć się do gloryfikowania Jana z Szanghaju jako świętego, prawdziwego świętego człowieka. A także prawdziwie uparty antyradziec, który właśnie z fundamentalnych powodów kościelno-politycznych odmówił ponownego połączenia się z Moskwą. Patriarchat bezpośrednio po wojnie. (Wkładając wiele pracy osobistej, ewakuował masę ortodoksyjnych Rosjan (z diaspory Harbin) z Chin przez wyspy Pacyfiku i ostatecznie na upragnione zachodnie wybrzeże Stanów Zjednoczonych). Dlaczego nie ikona stylu?
Anna, nie!
Zysk Jana nie byłby taki sam.

Od „rosyjskiego cara”, „zabijanego i torturowanego” przez „komunistycznych barbarzyńców”, którzy byli wówczas jego lojalnymi poddanymi, zysk był coraz większy…

Przeciwnicy św. Niki w Rosji
Wiele osób w Federacji Rosyjskiej było przeciwnych gloryfikacji Niki. Ale... kto słucha narzeczonych... ludzi?

A dziś żaden duchowny w parlamencie nie odważy się publicznie przyznać, że „jakoś tak naprawdę... nie wierzy w świętość Niki i jej rodziny”.

Ile poważnych książek opublikowano od 2000 roku przeciwko gloryfikacji Niki? Znam tylko jedną, „Mikołaj II. Święty czy krwawy” Aleksandra Kolpakidiego, i to tylko w tym roku.

To bardzo, bardzo mało, biorąc pod uwagę, że 90% Rosjan, jeśli nie rozumie, to czuje, że „świętość” Niki to kompleks poczucia winy wobec Rosjan, głupie i cholerne „miarki”…

Wyniki
Skąd więc możemy wiedzieć, że jest to uwielbienie „Świętego Męczennika”. Nicky – czy jest to akt w ramach krucjaty Reagana przeciwko ZSRR jako „imperium zła”?

Z porównania faktów!
Uwaga: Uprawniona metoda historyczna, jeśli nie mamy innej

Włącznie z uwzględnieniem barwnej osobowości Grabbe'a. Podobnie jak [bezczelny] brak gloryfikacji Jana (Maksimowicza) – prawdziwego świętego, ale znienawidzonego przez [agenta służb specjalnych] Grabbe’a

---
Jak widzimy, wszyscy są zgodni, że -
a) kanonizacja była forsowana przez Zachód, b) była to decyzja polityczna, c) konieczne było wywołanie wśród Rosjan poczucia winy, c) nie mówiło się wówczas o żadnej świętości cara, d) wiele duchowni byli temu przeciwni, e) sam proces przeprowadzono z naruszeniem wszelkich zasad.

Reasumując: kanonizacja miała służyć jako narzędzie dyskredytacji narodu rosyjskiego i przypisania zbiorowej odpowiedzialności za królobójstwo, a najdogodniejszą do tego postacią okazał się ostatni car.

Wniosek: ci, którzy próbują przedstawić Mikołaja jako świętego i żądają od narodu rosyjskiego pokuty za królobójstwo, bezpośrednio i otwarcie działają przeciwko Rosji i Rosjanom w interesie Zachodu.

Wyciągaj wnioski na podstawie osobowości.