Ar Nikolajus 2 yra šventasis? Visa tiesa apie Nikolajaus II paskelbimą šventuoju. Kokie čia šventieji?

Nors suverenas pasirašė atsisakymą nuo sosto kaip pareigą valdyti valstybę, tai nereiškia, kad jis atsisako karališkojo orumo. Kol jo įpėdinis nebuvo paskirtas karaliumi, visų žmonių mintyse jis vis tiek liko karaliumi, o jo šeima liko karališka šeima. Jie patys save taip suprato, taip juos suvokė ir bolševikai. Jei suverenas dėl sosto atsisakymo prarastų savo karališkąjį orumą ir taptų paprastu žmogumi, tai kam ir kam reikėtų jį persekioti ir žudyti? Kai, pavyzdžiui, baigsis prezidento kadencija, kas patrauks baudžiamojon atsakomybėn buvusį prezidentą? Karalius nesiekė sosto, nevykdė rinkimų kampanijų, tačiau jam buvo lemta nuo gimimo. Visa šalis meldėsi už savo karalių, ir jam buvo atlikta liturginė apeiga – patepti jį šventąja mira už karalystę. Pamaldus imperatorius Nikolajus II negalėjo atsisakyti šio patepimo, kuris reiškė Dievo palaiminimą už sunkiausią tarnystę ortodoksams ir apskritai stačiatikybei, neturėdamas įpėdinio, ir visi tai puikiai suprato.

Valdovas, perleisdamas valdžią savo broliui, pasitraukė nuo vadovo pareigų vykdymo ne iš baimės, o savo pavaldinių prašymu (beveik visi fronto vadai buvo generolai ir admirolai) ir dėl to, kad buvo kuklus žmogus, o pati idėja. kova dėl valdžios jam buvo visiškai svetima. Jis tikėjosi, kad sosto perdavimas jo brolio Mykolo naudai (jei jis bus pateptas karaliumi) nuramins neramumus ir bus naudingas Rusijai. Šis pavyzdys, kaip atsisakyti kovos dėl valdžios vardan savo šalies ir žmonių gerovės, yra labai ugdantis šiuolaikinį pasaulį.

Caro traukinys, kuriame Nikolajus II pasirašė savo atsisakymą nuo sosto

– Ar jis kaip nors užsiminė apie šias pažiūras savo dienoraščiuose ir laiškuose?

Taip, bet tai aišku iš pačių jo veiksmų. Jis galėjo stengtis emigruoti, vykti į saugią vietą, organizuoti patikimą apsaugą, apsaugoti šeimą. Bet jis nesiėmė jokių priemonių, norėjo veikti ne pagal savo valią, ne pagal savo supratimą, bijojo reikalauti savo. 1906 m., Kronštato sukilimo metu, suverenas po užsienio reikalų ministro pranešimo pasakė: „Jei matai mane tokį ramų, tai todėl, kad aš nepajudinau tikiu, kad Rusijos likimas, mano paties likimas. o mano šeimos likimas yra mano rankose.“ Ponai. Kad ir kas nutiktų, aš lenkiuosi Jo valiai“. Jau prieš pat jo kančias Valdovas pasakė: „Aš nenorėčiau palikti Rusijos. Aš ją per daug myliu, verčiau važiuoju į tolimiausią Sibiro galą. 1918 m. balandžio pabaigoje, jau Jekaterinburge, imperatorius užrašė: „Galbūt reikalinga atperkamoji auka Rusijai išgelbėti: aš būsiu ta auka – tebūnie Dievo valia!

- Daugelis mano, kad atsisakymas yra įprasta silpnybė...

Taip, kai kas tai vertina kaip silpnumo apraišką: galingas žmogus, stiprus įprasta to žodžio prasme, neatsisakytų sosto. Tačiau imperatoriui Nikolajui II stiprybė slypėjo kitur: tikėjime, nuolankumu, ieškant malonės pilno kelio pagal Dievo valią. Todėl jis nekovojo dėl valdžios – ir vargu ar pavyks ją išlaikyti. Tačiau šventas nuolankumas, su kuriuo jis atsisakė sosto, o paskui priėmė kankinio mirtį, ir dabar prisideda prie visos tautos atsivertimo atgaila į Dievą. Vis dėlto didžioji dauguma mūsų žmonių – po septyniasdešimties ateizmo metų – laiko save stačiatikiais. Deja, dauguma yra ne bažnyčios lankytojai, bet vis tiek ne karingi ateistai. Didžioji kunigaikštienė Olga iš savo nelaisvės Ipatijevo namuose Jekaterinburge rašė: „Tėvas prašo pasakyti visiems, kurie liko jam atsidavę, ir tiems, kuriems jie gali turėti įtakos, kad jie už jį nekeršytų – jis visiems atleido ir meldžiasi už visus, ir kad jie atsimintų, kad yra tas blogis. dabar pasaulyje bus dar stipresnis, bet kad blogį nugalės ne blogis, o tik meilė“. Ir, ko gero, nuolankaus karaliaus kankinio įvaizdis paskatino mūsų žmones atgailauti ir tikėti labiau, nei galėjo padaryti stiprus ir galingas politikas.

Didžiosios kunigaikštienės kambarys Ipatievo namuose

Revoliucija: nelaimės neišvengiamybė?

– Ar tai, kaip gyveno ir tikėjo paskutiniai Romanovai, turėjo įtakos jų kanonizavimui?

Neabejotinai. Apie karališkąją šeimą parašyta daug knygų, išsaugota daug medžiagos, rodančios labai aukštą paties suvereno ir jo šeimos dvasinę struktūrą – dienoraščiai, laiškai, atsiminimai. Jų tikėjimą liudijo visi, kurie juos pažinojo, ir daugelis jų veiksmų. Yra žinoma, kad imperatorius Nikolajus II pastatė daug bažnyčių ir vienuolynų, jis, imperatorienė ir jų vaikai buvo giliai religingi žmonės, kurie nuolat dalyvavo Šventosiose Kristaus slėpiniuose. Apibendrinant galima pasakyti, kad jie nuolat meldėsi ir krikščioniškai ruošėsi savo kankinybei, o likus trims dienoms iki mirties sargybiniai leido kunigui atlikti liturgiją Ipatievo namuose, kurios metu visi karališkosios šeimos nariai priėmė komuniją. Ten didžioji kunigaikštienė Tatjana vienoje iš savo knygų pabrėžė eilutes: „Tikintieji į Viešpatį Jėzų Kristų išėjo į mirtį tarsi per šventę, priešais neišvengiamą mirtį, jie išlaikė tą pačią nuostabią dvasios ramybę, kuri jų nepaliko. minutė. Jie ramiai ėjo mirties link, nes tikėjosi patekti į kitokį, dvasinį gyvenimą, kuris žmogui atsiveria už kapo. Imperatorius rašė: „Tvirtai tikiu, kad Viešpats pasigailės Rusijos ir galiausiai numalšins aistras. Tebūnie Jo Šventoji Valia“. Taip pat gerai žinoma, kokią vietą jų gyvenime užėmė gailestingumo darbai, kurie buvo atliekami Evangelijos dvasia: pačios karališkosios dukros kartu su imperatoriene Pirmojo pasaulinio karo metais ligoninėje slaugė sužeistuosius.

Šiandien požiūris į imperatorių Nikolajų II yra labai skirtingas: nuo kaltinimų valios stoka ir politiniu nemokumu iki caro atpirkėjo garbinimo. Ar įmanoma rasti aukso vidurį?

Manau, kad pavojingiausias daugelio mūsų amžininkų sunkios būklės požymis yra bet kokio požiūrio į kankinius, į karališkąją šeimą, į viską apskritai nebuvimas. Deja, daugelis dabar yra kažkokiame dvasiniame žiemos miegu ir nesugeba sutalpinti širdyje jokių rimtų klausimų ar ieškoti į juos atsakymų. Kraštutinumai, kuriuos įvardijote, man atrodo, yra ne visoje mūsų žmonių masėje, o tik tuose, kurie apie ką nors dar galvoja, ko nors dar ieško, viduje kažko siekia.

Kaip atsakyti į tokį teiginį: caro auka buvo būtina, ir jos dėka Rusija buvo atpirkta?

Tokie kraštutinumai kyla iš teologiškai neišmanančių žmonių lūpų. Todėl jie pradeda performuluoti kai kuriuos išganymo doktrinos punktus karaliaus atžvilgiu. Tai, žinoma, visiškai neteisinga, tame nėra logikos, nuoseklumo ar būtinybės.

– Bet sakoma, kad naujųjų kankinių žygdarbis Rusijai reiškė daug...

Tik naujųjų kankinių žygdarbis sugebėjo atlaikyti siaučiantį blogį, kurį patyrė Rusija. Šio kankinio armijos priešakyje buvo puikūs žmonės: patriarchas Tichonas, didžiausi šventieji, tokie kaip metropolitas Petras, metropolitas Kirilas ir, žinoma, imperatorius Nikolajus II su šeima. Tai tokie puikūs vaizdai! Ir kuo daugiau laiko praeis, tuo aiškėja jų didybė ir prasmė.

Manau, kad dabar, mūsų laikais, galime adekvačiau įvertinti tai, kas įvyko XX amžiaus pradžioje. Žinote, kai esi kalnuose, atsiveria absoliučiai nuostabi panorama – daug kalnų, gūbrių, viršūnių. O kai tolstate nuo šių kalnų, visos mažesnės kalvagūbriai išeina už horizonto, tačiau virš šio horizonto lieka viena didžiulė sniego kepurė. Ir jūs suprantate: čia yra dominantė!

Taip yra ir čia: laikas bėga, ir mes įsitikiname, kad šie naujieji mūsų šventieji tikrai buvo milžinai, dvasios didvyriai. Manau, kad laikui bėgant vis labiau atsiskleis karališkosios šeimos žygdarbio reikšmė ir bus aišku, kokį didžiulį tikėjimą ir meilę jie parodė savo kančia.

Be to, po šimtmečio aišku, kad joks galingiausias lyderis, joks Petras I negalėjo savo žmogiška valia suvaržyti to, kas tada vyko Rusijoje.

- Kodėl?

Nes revoliucijos priežastis buvo visos žmonių būklė, Bažnyčios būklė – turiu omenyje jos žmogiškąją pusę. Dažnai esame linkę tą laiką idealizuoti, tačiau iš tikrųjų viskas buvo toli gražu ne rožinė. Mūsiškiai komuniją priimdavo kartą per metus, ir tai buvo masinis reiškinys. Visoje Rusijoje buvo kelios dešimtys vyskupų, buvo panaikintas patriarchatas, Bažnyčia neturėjo nepriklausomybės. Parapinių mokyklų sistema visoje Rusijoje – didžiulis Šventojo Sinodo vyriausiojo prokuroro K. F. Pobedonoscevo nuopelnas – buvo sukurta tik XIX amžiaus pabaigoje. Tai, žinoma, puikus dalykas: žmonės pradėjo mokytis skaityti ir rašyti būtent pagal Bažnyčią, bet tai atsitiko per vėlai.

Yra daug ką išvardinti. Aišku viena: tikėjimas iš esmės tapo ritualiniu. Daugelis to meto šventųjų, galima sakyti, liudijo apie sunkią žmonių sielos būklę – pirmiausia šventasis Ignacas (Brianchaninovas), šventasis teisusis Jonas Kronštadietis. Jie numatė, kad tai sukels nelaimę.

– Ar pats caras Nikolajus II ir jo šeima numatė šią katastrofą?

Žinoma, to įrodymų randame ir jų dienoraščio įrašuose. Kaip caras Nikolajus II galėjo nepajusti to, kas vyksta šalyje, kai jo dėdė Sergejus Aleksandrovičius Romanovas žuvo prie pat Kremliaus nuo teroristo Kaljajevo mestos bombos? O kaip dėl 1905 metų revoliucijos, kai net visas seminarijas ir teologijos akademijas apėmė maištas, todėl teko laikinai uždaryti? Tai kalba apie Bažnyčios ir šalies būklę. Keletą dešimtmečių iki revoliucijos visuomenėje vyko sistemingi persekiojimai: spaudoje buvo persekiojamas tikėjimas ir karališkoji šeima, teroristiniai pasikėsinimai į valdovų gyvybes...

– Ar norite pasakyti, kad dėl šalį užgriuvusių bėdų neįmanoma kaltinti vien Nikolajaus II?

Taip, teisingai - jam buvo lemta gimti ir karaliauti šiuo metu, jis nebegalėjo paprasčiausiai pakeisti situacijos valios jėga, nes tai atėjo iš žmonių gyvenimo gelmių. Ir tokiomis sąlygomis jis pasirinko jam būdingiausią kelią – kančios kelią. Caras labai kentėjo, kentėjo psichiškai dar ilgai prieš revoliuciją. Jis stengėsi gerumu ir meile ginti Rusiją, tai darė nuosekliai, ir ši pozicija nuvedė jį į kankinystę.

Ipatijevo namo rūsys, Jekaterinburgas. 1918 m. liepos 16-17 naktį čia buvo nužudytas imperatorius Nikolajus II kartu su jo šeima ir namų nariais.

Kokie čia šventieji?..

Tėvas Vladimiras, sovietmečiu, aišku, kanonizuoti buvo neįmanoma dėl politinių priežasčių. Bet ir mūsų laikais tai užtruko aštuonerius metus... Kodėl taip ilgai?

Žinote, nuo perestroikos praėjo daugiau nei dvidešimt metų, o sovietmečio likučiai vis dar labai jaučiami. Jie sako, kad Mozė keturiasdešimt metų klajojo per dykumą su savo žmonėmis, nes karta, gyvenusi Egipte ir užaugusi vergijoje, turėjo mirti. Kad žmonės taptų laisvi, ta karta turėjo pasitraukti. O kartai, gyvenusiai sovietų valdžioje, pakeisti mentalitetą nėra labai lengva.

– Dėl tam tikros baimės?

Ne tik dėl baimės, bet ir dėl nuo vaikystės įsodintų klišių, kurios priklausė žmonėms. Pažinojau daug vyresniosios kartos atstovų – tarp jų kunigus ir net vieną vyskupą – kurie dar matė carą Nikolajų II per savo gyvenimą. Ir aš mačiau tai, ko jie nesuprato: kam jį kanonizuoti? koks jis šventasis? Jiems buvo sunku nuo vaikystės suvoktą vaizdą suderinti su šventumo kriterijais. Šis košmaras, kurio dabar tikrai neįsivaizduojame, kai didžiules Rusijos imperijos dalis okupavo vokiečiai, nors Pirmasis pasaulinis karas Rusijai žadėjo pergalingai baigtis; kai prasidėjo baisūs persekiojimai, anarchija ir pilietinis karas; atėjus badui Volgos krašte, prasidėjus represijoms ir t.t. - matyt, jauname to meto žmonių suvokime, tai kažkaip buvo susieta su valdžios silpnumu, su tuo, kad žmonės neturėjo tikros lyderis, galintis atsispirti visam šiam siaučiančiam blogiui. Ir kai kurie žmonės liko šios idėjos įtakoje iki savo gyvenimo pabaigos...

Ir tada, žinoma, mintyse labai sunku palyginti, pavyzdžiui, šv. Mikalojų iš Myros, pirmųjų amžių didieji asketai ir kankiniai su mūsų laikų šventaisiais. Pažįstu vieną senutę, kurios dėdė kunigas buvo paskelbtas naujuoju kankiniu – sušaudytas už tikėjimą. Kai jie jai apie tai pasakė, ji nustebo: „Kaip?! Ne, jis, žinoma, buvo labai geras žmogus, bet koks jis šventasis? Tai yra, mums nėra taip lengva priimti šventuosius žmones, su kuriais gyvename, nes mums šventieji yra „dangiškiai“, žmonės iš kitos dimensijos. O tie, kurie su mumis valgo, geria, kalbasi ir nerimauja – kokie jie šventieji? Kasdienybėje sunku pritaikyti šventumo įvaizdį artimam žmogui, o tai irgi labai svarbu.

1991 metais Petro ir Povilo tvirtovėje buvo rasti ir palaidoti karališkosios šeimos palaikai. Tačiau Bažnyčia abejoja jų tikrumu. Kodėl?

Taip, dėl šių palaikų autentiškumo vyko labai ilgai ginčytis, daug tyrimų buvo atlikta užsienyje. Vieni patvirtino šių palaikų autentiškumą, kiti – ne itin ryškų pačių tyrimų patikimumą, tai yra užfiksuotas nepakankamai aiškus mokslinis proceso organizavimas. Todėl mūsų Bažnyčia vengė spręsti šį klausimą ir paliko jį atvirą: ji nerizikuoja sutikti su tuo, kas nėra pakankamai patikrinta. Baiminamasi, kad užimdama vienokias ar kitokias pozicijas, Bažnyčia taps pažeidžiama, nes nėra pakankamo pagrindo vienareikšmiškam sprendimui.

Kryžius Dievo Motinos Suverenios ikonos bažnyčios statybvietėje, Karališkųjų aistrų nešėjų vienuolynas Ganina Jama.Nuotrauka suteikta Maskvos ir visos Rusijos patriarcho spaudos tarnybos

Pabaiga vainikuoja darbą

Tėve Vladimirai, matau, ant jūsų stalo, be kitų, yra knyga apie Nikolajų II. Koks jūsų asmeninis požiūris į jį?

Užaugau stačiatikių šeimoje ir apie šią tragediją žinojau nuo ankstyvos vaikystės. Žinoma, jis visada pagarbiai elgėsi su karališka šeima. Jekaterinburge buvau kelis kartus...

Manau, kad jei atkreipiate dėmesį ir rimtai, negalite nepajusti, pamatyti šio žygdarbio didybę ir nesusižavėti šiais nuostabiais vaizdais - suverenu, imperatoriene ir jų vaikais. Jų gyvenimas buvo pilnas sunkumų, sielvarto, bet buvo gražus! Kaip griežtai buvo auklėjami vaikai, kaip visi mokėjo dirbti! Kaip galima nesižavėti nuostabiu didžiųjų kunigaikštienių dvasiniu grynumu! Šiuolaikinis jaunimas turi pamatyti šių princesių gyvenimą, jos buvo tokios paprastos, didingos ir gražios. Vien už savo skaistumą jie galėjo būti paskelbti šventaisiais, už romumą, kuklumą, pasirengimą tarnauti, už mylinčią širdį ir gailestingumą. Juk jie buvo labai kuklūs žmonės, nepretenzingi, niekada nesiekė šlovės, gyveno taip, kaip Dievas juos pastatė, tokiomis sąlygomis, į kurias buvo patalpinti. Ir viskuo jie išsiskyrė nuostabiu kuklumu ir paklusnumu. Niekas niekada negirdėjo, kad jie demonstruotų kokias nors aistringas charakterio savybes. Atvirkščiai, juose buvo ugdoma krikščioniška širdies dispensija – taiki, skaisčia. Užtenka net pažvelgti į karališkosios šeimos nuotraukas, jos pačios jau atskleidžia nuostabią vidinę išvaizdą - suvereno, imperatorienės, didžiosios kunigaikštienės ir caro Aleksejaus. Esmė ne tik auklėjime, bet ir pačiame jų gyvenime, kuris atitiko jų tikėjimą ir maldą. Jie buvo tikri ortodoksai: gyveno taip, kaip tikėjo, elgėsi taip, kaip manė. Tačiau yra posakis: „Pabaiga yra pabaiga“. „Ką randu, tuo ir teisiu“, – sako Šventasis Raštas Dievo vardu.

Todėl karališkoji šeima buvo paskelbta šventąja ne už gyvybę, kuri buvo labai aukšta ir graži, o visų pirma už dar gražesnę mirtį. Už jų artimą mirties kančią, už tikėjimą, romumą ir paklusnumą, su kuriuo jie išgyveno šią kančią Dievo valiai – tai yra jų nepakartojama didybė.

Valerija POSASHKO

Prieš keletą metų Rusijos stačiatikių bažnyčia Nikolajų II paskelbė šventuoju didžiuoju kankiniu. Taigi, kas tiksliai buvo Nikolajus II ir kodėl Rusijos stačiatikių bažnyčia jį paskelbė kankiniu? Jo ir jo šeimos palaikai buvo iškilmingai palaidoti karališkajame kape.

Žinoma, turime pripažinti, kad tragiška mirtis, ištikusi visą karališkąją šeimą, kelia tik apgailestavimą ir užuojautą. Ir, žinoma, pasipiktinimas dėl tokio nežmoniško moterų ir jaunų šeimos narių naikinimo.

Tačiau pabandykime išsiaiškinti, kas ir kodėl karališkąją šeimą privedė prie tokios tragiškos baigties.

Jau atsisakęs sosto Nikolajus II pasirašė nuosprendį tiek savo šeimai, tiek sau.

Pažiūrėkime, kas turėjo daugiau valdžios Rusijos imperijoje iki Vasario revoliucijos – caras ar Leninas?

Nikolajus II turėjo visišką autokratinę valdžią, kurią palaikė šimtus metų trukęs Rusijos carų valdymas. Patys žmonės savo kraujyje ir kaulų čiulpuose turėjo pagarbą autokratiniam monarchui ir šventą pasitikėjimą, kad kitaip ir būti negali ir kad tai yra dieviškai nustatyta carų teisė amžinai ir amžinai valdyti rusų tautas.

O kokią galią ir žmonių palaikymą turėjo Vladimiras Leninas iki Vasario revoliucijos? Ne tik iki Vasario revoliucijos pradžios, bet ir po Spalio revoliucijos visiška bolševikų valdžia šalyje buvo labai nestabili, o jų padėtis pagerėjo tik besibaigiant pilietiniam karui.

Bet viskas prasidėjo daug anksčiau.

Nikolajus II gavo puikų aristokratišką auklėjimą, geriausią Europoje ir puikų karinį išsilavinimą; galiausiai jis baigė Generalinio štabo akademiją.

Ir, tikiuosi, niekas nesiginčys, kad būsimasis monarchas buvo išmokytas visų reikiamų mokslų ir suteiktos visos reikalingos žinios didžiulei imperijai valdyti. Ir taip kažkodėl toks labai išsilavinęs ir protingas monarchas ima nuolat daryti šiurkščius klaidingus skaičiavimus tiek dėl situacijos šalies viduje, tiek užsienio politikos arenoje.

Nikolajus II turėjo galimybę aštuonerius metus, prieš karą su Japonija, stiprinti šalį ir perginkluoti kariuomenę, padidinti ir tobulinti kovinį pasirengimą. Ir jis paveldėjo stiprią ir klestinčią šalį, nors jai reikėjo tolesnių reformų stabiliam augimui.

Kodėl, pavyzdžiui, vidutiniai ir nieko verti karaliaus giminaičiai skiriami į pagrindines, pagrindines pareigas armijoje ir laivyne arba globojami aukštų pareigūnų ir artimųjų?

Kas yra visiškai nepriimtina tokioje didelėje imperijoje. Dėl to 1904 m. pagrindines pareigas aprūpinant kariuomenę ir laivyną, karinį ir karinį jūrų laivyną rengiant bei kariuomenių ir laivynų vadus dažniausiai buvo neatsakingi ir nieko verti žmonės.

Natūralu, kad 1904–1905 m. Rusijos ir Japonijos karas buvo gėdingai pralaimėtas dėl paties imperatoriaus rimtų klaidų.

Čia neišvardinsiu daugybės nuskendusių laivų, dešimčių tūkstančių kalinių ir daugybės žuvusiųjų. Pastebėsiu tik tai, kad Port Artūre dėl maisto ir amunicijos trūkumo pasidavė dešimties tūkstančių karių garnizonas, nors jo tiekimas galėjo būti organizuojamas sausumos keliu per Kinijos teritoriją. O didžiulė Baltijos laivyno laivų eskadrilė, kuri atėjo gelbėti flotilės likučių, uždaryta iš dalies Vladivostoke, o iš dalies Port Artūre, vadovaujama nekompetentingo admirolo Roždestvenskio, buvo nugalėta per dvi dienas, o dvi -trečdaliai laivų buvo nuskandinti.

Dešimtys tūkstančių žuvusių ir dešimtys tūkstančių sužeistų, jų kraujas yra ant monarcho sąžinės!

Žuvo 50 tūkst. 688 žmonės, įskaitant mirusiuosius nuo žaizdų ir ligų, 146 tūkst. 032 žmonės buvo sužeisti ir sukrėsti, 74 tūkst. 369 žmonės paimti į nelaisvę.

Ir tai nepaisant to, kad Japonijos kariuomenės stiprumas buvo 283 tūkstančiai žmonių, o Rusijos kariuomenė - daugiau nei 4 milijonai žmonių. Maždaug vienas iš keturiolikos.

Tačiau protingų vadų, vadų, amunicijos ir maisto atsargų bei kovinio rengimo trūkumas lėmė nelaimę, teritorijos praradimą ir tarptautinės valdžios bei politinės įtakos praradimą. Net nebuvo stiprių sąjungininkų, nepaisant šeimos ryšių su galimais sąjungininkais.

Pavyzdžiui, Stalinas sugebėjo susirasti stipriausius sąjungininkus pasaulyje, išlaikė juos iki karo pabaigos ir net kiek įmanoma panaudojo savo naudai. Pažiūrėkite, kiek SSRS politiškai įgijo po Antrojo pasaulinio karo, palyginti su prieškariu! Net atkeršijo už 1904–1905 m. karą ir grąžino prarastas teritorijas.

Tačiau ką turėtų daryti puikiai išsilavinęs monarchas, stovintis didžiulės imperijos priešakyje, net ir po tokio kurtinančio pralaimėjimo?

Natūralu, kad jam teko išanalizuoti visas klaidas, lėmusias pralaimėjimą kare, taip pat visus šalies politinio ir ekonominio gyvenimo trūkumus, lėmusius 1905–1907 m. revoliuciją.

Ir, išanalizavę visas šias klaidas, atmeskite bet kokią ir menkiausią galimybę jas pakartoti ateityje.

Tačiau nieko panašaus nebuvo padaryta.

Tie patys vidutiniški ir nusikalstamai pavojingi asmenys užsiėmė ir kariuomenę, ir karinį jūrų laivyną aprūpindami, ir naujų laivų statyba, ir kariuomenės ir karinio jūrų laivyno koviniu mokymu, ir kariuomenės perginklavimu, tai yra, viskas tęsėsi labai blogai.

Galima net sakyti, kad Nikolajus II savo rankomis, visais savo įsakymais ir veiksmais sugriovė didžiąją imperiją, sukūrė prielaidas valdžios perdavimui visiems, kas tik galėjo.

Ir vėl devyneri ilgi metai praėjo neveikloje, taip pat priimant nusikalstamus ir tolimesniam valstybės likimui kenkiančius sprendimus. Žinoma, buvo imtasi tam tikrų veiksmų, atkeliavo keletas naujų ginklų, tačiau visos šios puspriemonės neturėjo jokios konkrečios įtakos kariuomenės kovinei parengtybei, jos gebėjimui kovoti.

Dėl to iki 1914 metų Rusijos kariuomenė, neapginkluota naujausiomis karinėmis technologijomis, su tais pačiais nusikalstamai pavojingais asmenimis, užimančiais pagrindines pareigas, įstojo į naują karą. Natūralu, kad nuostoliai netruko laukti.

Pirmajame pasauliniame kare Iš Rusijos imperijos pusės žuvo kariai: 2 mln. 254 tūkst. 369, civiliai žuvo: 1 mln. 070 tūkst. 000, sužeisti: 3 mln. 749 tūkst., paimti į nelaisvę: 3 mln. 342 tūkst. 900 žmonių. Bendras žuvusiųjų skaičius – tik 3 milijonai 324 tūkst. 369 žmonės, o žuvusiųjų (pagautųjų ir sužeistųjų) – 7 milijonai 091 tūkst. 900 žmonių.

Ir šie milijonai žuvusių drąsių rusų kareivių, karininkų ir civilių yra ant šio nieko verta monarcho sąžinės.

Kaip ir milijonai žuvusių Rusijos imperijos piliečių per revoliuciją ir vėlesnį pilietinį karą – taip pat ant vidutinio autokrato sąžinės, o per represijas žuvę milijonai taip pat guli ant Nikolajaus II sąžinės.

Pilietiniame kare abiejose pusėse žuvo 10 milijonų 500 tūkstančių žmonių, įskaitant civilius, ir visi jie buvo buvusios Rusijos imperijos piliečiai ir dėl savo karūnuoto monarcho kaltės.

Iš viso per pasaulinį ir pilietinį karą žuvo apie 14 milijonų piliečių ir tai neskaičiuoja milijonų, žuvusių per represijas. O kas, susipažinęs su šiais skaičiais, pasakys, kad tai ne ant jo sąžinės. Nikolajus Kruvinasis – šią pravardę jis gavo dar tais metais.

Nikolajaus II ne tik rankos iki alkūnių kraujo, bet ir pats iki kaklo!

Juk jei šis bestuburo monarchas, kaip ir jo protėviai tris šimtus metų, taip pat būtų drąsiai ir protingai valdęs imperiją ir ją stiprinęs, tai šiuose karuose ir represijose nebūtų žuvusių milijonų.

Pavyzdžiui, po pilietinio karo ir Lenino mirties į valdžią atėjo Stalinas. Jis paveldėjo tik fragmentą buvusios imperijos, nusiaubtos ilgų karų ir pilietinių neramumų. Skurdi, alkana šalis su primityvia pramone ir atsilikusiu žemės ūkiu. Ir kas buvo padaryta!

Iš aukščiau pateiktos analizės visiškai aišku, kad Nikolajus II nenusipelno jokios užuojautos, o tuo labiau bendravimo su šventųjų didžiųjų kankinių gretomis!

Nes visas rimtas bėdas, kurios užgriuvo jo galvą ir šeimą, padarė jo paties rankomis, visiškai suvokdamas, kas vyksta.

Niekas Nikolajaus niekada nelaikė bepročiu, priešingai, jis buvo labai išsilavinęs ir protingas žmogus, kuris vien dėl savo švelnumo ir neatsakingumo nuosekliai darė veiksmus, kurie galiausiai sugriovė didžiąją imperiją.

O Nikolajų II Spalio revoliucijos kūrėju galime vadinti daug labiau nei Leniną ar Trockį. Nikolajus II atliko beveik visus darbus, todėl Leninui ir Trockiui beliko nuskinti prinokusius vaisius.

Įsivaizduokite miesto vadovą, kuris iš pradžių auklėja ir žiauriai žiauriai pažeidžia kruvinų maniakų gaują, o paskui atsistatydina ir paleidžia savo gaują į miestą, kur prasideda kruvinos žudynės, visas miestas paskęsta kraujyje, o buvęs vadovas ir jo šeima. taip pat nužudomi. Vienas iš maniakų tampa naujuoju vadovu. Trečdalis miesto buvo iškirsta. Ar buvusį vadovą laikysime kaltu? O ar mes jo gailėsime ir liūdėsime? O kaip po to į jį reaguos patys išgyvenę nelemto miesto gyventojai?

Arba įsivaizduokite galingos finansų ar gamybos imperijos, kuriai sukurti prireikė daugelio kartų, vadovą.

Ir dabar pagaliau imperijai valdyti ateina dar vienas didelės ir gerbiamos giminės atžala, kuris visą imperiją sugriauna į šipulius, išmesdamas vėjui dešimtis ir šimtus milijardų, daugelio kartų sąžiningai įgytus.

Kaip į tokį žmogų, didžių finansininkų ar verslininkų palikuonis, reaguos visi aplinkiniai? Tikrai galiu atsakyti: jie jį niekins, o ne vienas žmogus iš kitų lygiai taip pat didelių finansinių ar pramonės imperijų šeimų jam net ranką paspaus.

Kodėl turėtume kaip nors kitaip elgtis su Nikolajumi II, kuris iššvaistė šimtus milijardų karališkojo iždo bet kokia valiuta ir sugriovė didžiausią pasaulyje imperiją, organizuodamas vidinę nesantaiką, atvedusią daugybę milijonų mirčių?

Ir tai nepaisant to, kad Rusijos imperija buvo bent viena iš penkių ar šešių labiausiai išsivysčiusių ir galingiausių pasaulio valstybių!

Nikolajaus II nusikaltimų mastas daug kartų viršija visus Lenino, Trockio, Stalino ir kitų revoliucionierių nusikaltimus, kartu paėmus dėl to, kad jis pagimdė visus šiuos nusikaltimus.

Kai kurie nesąžiningi žurnalistai teigia, kad Nikolajus II buvo tiesiog protingas, švelnus žmogus, gimęs netinkamu laiku ir ne vietoje.

Leiskite pastebėti, kad tai visiška nesąmonė, nes Nikolajus II nuo vaikystės buvo ruošiamas ir mokomas valdyti didelę valstybę, o kiekvienas tokį išsilavinimą gavęs žmogus turėjo suprasti, kaip sunku valdyti ir stiprinti didelę imperiją.

Bent jau įžengęs į sostą Nikolajus II visiškai neturėjo minties perleisti valdžios vadeles kuriam nors iš savo brolių ir tik tada, kai imperija buvo sunaikinta, įsivėlė į stiprų kruviną karą ir vidaus nesantaikos. , ar jis staiga atsisakė sosto savo brolio naudai

Pavyzdžiui, aš vairavau, man niekas nepasisekė, aš viską sugadinau, bet atleiskite ir pabandykite tai ištaisyti.

Jūs neįsivaizduojate nieko kvailesnio ir gėdingesnio šiame veiksme ir tame, kas slypi už šio poelgio.

Pavyzdžiui, pažiūrėkime, kaip carinės armijos generolas Mannerheimas panaudojo įgytas žinias. Bet jis baigė tą pačią Generalinio štabo akademiją kaip ir vidutinis autokratas.

Mannerheimas sugebėjo rimtai organizuoti mažos Suomijos armijos kovinį mokymą, sukurti jo vardu pavadintą galingų gynybinių įtvirtinimų juostą, organizuoti aiškią visų kariuomenės dalinių ir padalinių sąveiką, o tai davė stulbinamus rezultatus kare su sovietine valdžia. sąjunga.

Arba, kaip po pragaištingo Suomijos karo ir po pragaištingo pusmečio Tėvynės karo, Stalinui pavyko pertvarkyti kariuomenę, kovinį rengimą, dalinių ir junginių sąveiką, sustiprinti moralę. Pašalinti gamyklas ir organizuoti masinę karinės, kokybiškos (tam laikui) įrangos gamybą, kas leido Sovietų Sąjungai gaminti kokybiškesnius ginklus nei likusioje Hitlerio okupuotoje arba jo sąjungininkų Europoje.

Po kiekvienos mažesnės ar didesnės nesėkmės buvo atlikta aiški analizė, daromos išvados, imtasi konkrečių priemonių, kurios galiausiai lėmė sėkmę.

Bet kokiu atveju svarbu tik rezultatas ir, nepaisant vadovybės klaidų prieš karą ir karo pradžioje, taip pat, nepaisant klaidų viso karo metu, tai buvo sąžiningos, teisingos išvados ir aiškūs, ryžtingi veiksmai. tai lėmė nuostabų rezultatą.

Taip pat yra keletas netinkamų teiginių, lyginančių dabartinį Rusijos prezidentą Medvedevą su Nikolajumi II. Neįmanoma sugalvoti nieko neatsakingesnio iš loginės pusės.

Pirma, Nikolajus II buvo imperatorius iki gyvos galvos, o iš pradžių, žinoma, Rusijos sosto įpėdinis. O jei lyginsi su kuo nors, tai tik su tais pačiais imperatoriais, kurie irgi buvo iškelti kaip būsimi sosto įpėdiniai. Todėl Nikolajus II gali būti lyginamas su paskutiniu Austrijos-Vengrijos imperijos imperatoriumi arba Prūsijos kaizeriu. Kalbant apie skundus dėl nelaimingo kvailiausių monarchų likimo, nelaimingo likimo pavyzdys gali būti tik paskutinis Kinijos imperatorius, iš kurio vaikystėje buvo atimtas sostas ir, žinoma, jis nieko negalėjo padaryti, kad išsaugotų ir sustiprintų. jo imperija.

Antra, Nikolajus II jau nugyveno savo bevertį ir gėdingą gyvenimą, o jo likimą galima palyginti tik su žmogaus, kuris jau baigė savo dienas, likimu. Kaip sakė vienas seniausių išminčių Solonas, žmogaus negalima vadinti laimingu ar nelaimingu, kol jo gyvenimas nesibaigs. Nes kiekviena sekanti diena gali atnešti tokią greitą revoliuciją mūsų gyvenime, kad viskas visiškai pasikeis. Ir tik žmogus, kurio gyvenimas baigėsi, negali patirti jokių staigių pokyčių ar sukrėtimų.

Trečia, šis palyginimas neatlaiko jokios kritikos, nes Medvedevo valdymo metais nebuvo pralaimėtų karų su siaubingomis ir kruvinomis pasekmėmis visai Rusijos žmonėms, nebuvo nepadarytų išvadų po mūsų pačių klaidų ir klaidingų skaičiavimų, nebuvo kvailų sprendimų, privedusių Rusiją į žlugimą. Medvedevo likime nebuvo antrojo Rasputino, kuris padiktuotų jam žmonių paskyrimą į vyriausybės postus.

Visi šie medvedevo ir Nikolajaus II palyginimai, iščiulpti nuo nykščio, yra ne kas kita, kaip liguistos vaizduotės vaisius arba ypatingas įsakymas, kuriuo siekiama sukelti skilimą valdančiojo tandemo gretose.

Netgi Senovės Romos laikais, kol egzistavo Respublika, visada buvo renkami du konsulai. Kiekvienas iš šių konsulų galėjo vadovauti atskirai armijai, o Roma galėjo kariauti dviem frontais. Jei tarp konsulų nebuvo susitarimo, Romos Respublika pateko į chaosą ir neramumus. Todėl kiekvienas politiškai reikšmingas konsulas savo bendraminčiais pasirinko arba bendramintį, arba pasekėją, o tai leido vykdyti reikiamas reformas ir prisidėjo prie Romos klestėjimo.

Šiuo atveju, žinoma, nesiimu to sakyti tiesiai, bet mes stebime kažką panašaus.

Ir su visa atsakomybe galime teigti, kad jei Putinui vadovaujant premjeru būtų buvęs prezidentas, pavyzdžiui, Ziuganovas, aršus vykdomų reformų priešininkas, tai Rusija iki pat kitų rinkimų būtų žymėjusi laiką arba būtų riedėjęs atgal visu greičiu.

Akivaizdu, kad būtų nedovanotinas Putino kvailumas ir neatsakingumas leisti vėl sugriauti stiprią Rusiją, kai jis daugelį metų ėmėsi visų priemonių, kad šalis būtų stipri ir nepriklausoma.
Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, visiškai aišku, kad priskiriamas prezidento Medvedevo ir Nikolajaus II panašumas neturi jokio pagrindo.

O tai, kad teigiami pokyčiai Rusijoje vyksta labai lėtai ir sunkiai, gali turėti keletą skirtingų priežasčių.

Arba Rusija yra klampi, gremėzdiška pelkė, ypač lokaliai, kurią labai sunku pasukti teisinga, progresyvia kryptimi.

Galbūt visai Rusijos vadovybei, prezidentui, vyriausybei ir įstatymų leidėjams trūksta išminties ir ryžto, kaip, pavyzdžiui, Kinijos vadovybei.

Galbūt sparčią pažangą stabdo endeminė korupcija, kurioje žmonės įstringa ir nesilaikoma teisingų įstatymų.

Be to, įstatymai priimami neapgalvotai, paliekant spragų piktnaudžiavimui, jų nesilaikymui ar korupcijai. Arba visi šie veiksniai kartu.

Žinoma, gali būti ir kitų veiksnių, tačiau konkrečių faktų trūkumas neleidžia atlikti tikslios analizės ir padaryti teisingų išvadų.

Šaltiniai:
. G.F. Krivošejevas (redaguota). Rusija ir SSRS XX amžiaus karuose: ginkluotųjų pajėgų praradimai
. Vadimas Erlikhmanas Gyventojų praradimas XX a. Katalogas. - Maskva, 2004 m.

Kitą dieną JAV Valstybės departamento reikalavimas Dominikos Respublikai pasirodė naujienų srautuose, kur Valstybės departamentas pareiškė, kad mano, kad Dominikos Respublikos pripažinimas Šiaurės Osetijai ir Abchazijai yra nepriimtinas ir nepageidaujamas.

Įdomu, kaip galima įvertinti tokį spaudimą ir kišimąsi į laisvos valstybės vidaus reikalus, ypač po visų šūkių ir šūksnių dėl laisvės ir demokratijos. Bet kuri laisva šalis, kaip tarptautinės teisės objektas, turi laisvę pasirinkti, pripažinti ar nepripažinti bet kurią kitą naujai susikūrusią valstybę.

Iš pradžių lygiai taip pat JAV įsakė visoms savo klusnioms sąjungininkėms pripažinti nuo Serbijos atskirtą Kosovo regioną, nors iš pradžių tai buvo serbų žemės, kuriose stovi serbų šventovės – daugiau nei tūkstančio metų senumo bažnyčios ir vienuolynai. , o iš kur grasinant sunaikinti serbų buvo ištremta daugiau nei 300 tūkst.

Pačius pabėgėlius iš Albanijos šioje teritorijoje dar Jugoslavijos laikais apgyvendino Josipas Brozas Tito.

Dabar JAV bando daryti spaudimą visoms pasaulio šalims nepripažinti Pietų Osetijos ir Abchazijos, nors šios žemės iš pradžių niekada nebuvo gruziniškos, o buvo atitinkamai Abchazijos arba Osetijos. Abchazai yra atskira tauta, turinti savo kalbą ir musulmonų tikėjimą, tai yra tikėjimą, kuris skiriasi nuo gruzinų tautų tikėjimo. Pietų Osetija yra etninė bendruomenė su Šiaurės Osetija, kuri turi savo bendrą kalbą ir yra padalinta į Šiaurės ir Pietų Osetiją tik kalnais.

Tarptautiniuose teisės aktuose, apibrėžiančiuose pagrindines valstybių ir tautų teises, yra du pagrindiniai principai:1. Esamų valstybių suverenitetas ir nedalomas vientisumas.2. Tautų apsisprendimo teisė.

Kol kas nenustatyta, kuris iš jų yra pagrindinis ir pirminis. Nors iš esmės visi tarptautiniai sprendimai priimami remiantis valstybių suverenitetu ir vientisumu.

Priverstinis Kosovo regiono atskyrimas nuo Serbijos kaip atskiros valstybės buvo pirmasis precedentas šioje srityje. Kadangi JAV, Didžiosios Britanijos, Kanados ir kitų šalių teisės sistemos, spręsdamos įvairius klausimus teisme, naudojasi ankstesniais įvairių instancijų teismų sprendimų rezultatais, tai yra precedentais. Šią praktiką naudoja ir tarptautinė teisė.

Kai buvo sukurtas precedentas priverstiniam valstybės dalies atskyrimui be pačios valstybės sutikimo, be to, nuo senų laikų jai priklausančios teritorijos, tada, natūralu, to gali reikalauti ir kitos tautos.

Pavyzdžiui: ta pati Pietų Osetija ir Abchazija, o be jų – tie patys baskai, kurių dalis gyvena Ispanijos teritorijoje, o kita dalis – Prancūzijos teritorijoje, tie patys kurdai, kurie Osmanų imperijos gyvavimo laikais buvo vienas autonominis vienetas, tai yra valstybė imperijoje. Tie patys korsikiečiai (pavyzdžiui, Korsikos laisvės judėjimas 2009 m. surengė 20 sprogdinimų) ir daugelis kitų tautų reikalauja atskiros valstybės.

Beje, Serbijos protėvių teritorija buvo jėga atimta pažeidžiant JT rezoliuciją. Dar prieš Kosovo atskyrimą buvo priimta JT rezoliucija, kuri pripažino teisinį Serbijos teritorinį vientisumą.

Tačiau sukūręs precedentą su nevaldoma šalimi, t.y. Išleidusios džiną iš butelio, JAV dabar visais įmanomais būdais stengiasi užkirsti kelią panašiems sprendimams savo draugams ir sąjungininkams.

Įdomu, kodėl albanai, beje, turintys savo atskirą valstybę, yra geresni nei abchazai, ar korsikai, ar osetinai, ar kurdai, ar baskai. Baskai paprastai yra atskira, nuostabi tauta, kurios kalba nėra panaši į jokią pasaulio kalbą ir nėra panaši į savo kaimynų kalbas.

Šios tautos turi lygiai tokią pačią apsisprendimo teisę kaip ir albanai, o tiksliau – daugiau teisių, nes Jie, skirtingai nei albanai, jau nesukūrė atskirų valstybių ir gyvena savo pirmykštėse žemėse, o ne toje teritorijoje, kurioje nuo seno gyveno kitos tautos.

Teisė tiek valstybėje, tiek tarptautiniuose santykiuose turi būti visiems vienoda! Tiesiogiai, paprastai ir skaidriai , kitaip šio įstatymo aiškinimas bus dviprasmiškas, palankus galingiesiems.

Čia matome visiškai priešingą vaizdą: įstatymas yra ne visiems vienas, bet kiekvienai tautai yra savas įstatymas, kurį nustato JAV.

Negaliu suprasti, kodėl Nikolajus 2 ir jo šeima buvo paskelbti šventaisiais.
Taip, gaila jų, kad jie taip mirė, bet jie nėra vienintelė šeima Rusijoje, kurios gyvybės atimamos, yra šeimų, kurių mirtis buvo dar blogesnė. Kodėl jie neįtraukti? Ir apskritai, Nikolajaus dėka, įvyko kruvinas sekmadienis - dėl to vaikai ir moterys buvo skerdžiami durtuvais, jie atėjo tiesiog tam, kad caras tėvas „pamatytų“ jų kančias. Ir po to jis yra šventasis, bet ką darė jo protėviai - vadinamieji „Dievo pateptieji“? Dėl sosto tėvas nužudė savo sūnų, vyro žmoną, uždarė vienas kitą vienuolynuose. Dievo pateptieji yra geri, ar ne? Jie bara komunistus, bet kodėl carai buvo geresni?

Kristina

namų šeimininkė

Krasnodaro sritis

Miela Kristina, visų pirma paprašysiu žodį „Dievas“ parašyti didžiąja raide. Jei tai jums bjauri, tai kodėl turėtumėte kreiptis į ortodoksų svetainę ir rūpintis tų, kuriuos Bažnyčia gerbia, tyrumu?

Rusijos XX amžiaus naujųjų kankinių ir nuodėmių susitaikinimo šlovinimo akte rašoma: „Šlovinti Karališkąją šeimą kaip aistros nešėjus naujų Rusijos kankinių ir išpažinėjų būryje: imperatorius Nikolajus II, imperatorienė Aleksandra, Carevičius Aleksijus, Didysis Kunigaikštienės Olga, Tatjana, Marija ir Anastasija. Paskutiniame stačiatikių Rusijos monarche ir jo šeimos narius matome žmones, kurie nuoširdžiai siekė savo gyvenime įkūnyti Evangelijos įsakymus. Karališkosios šeimos nelaisvėje su romumu, kantrybe ir nuolankumu išgyventose kančiose, per kankinystę Jekaterinburge 1918 m. liepos 4 d. (17) 1918 m. liepos 4 d. milijonai stačiatikių krikščionių, kurie XX amžiuje kentėjo persekiojimus dėl Kristaus, gyvybę ir mirtį...“

Nėra pagrindo peržiūrėti šį sprendimą. Daugiau apie tai galite perskaityti mūsų svetainės straipsnyje „Karūnos kankiniai“.

Pridurkime, kad karališkųjų kankinių kanonizavimas nereiškia visų Nikolajaus II valdymo metu vykstančių įvykių, o tuo labiau visų jo protėvių veiksmų.

Tuo tarpu buvo daug balsų prieš kanonizaciją, ypač Nikolajaus II. Jo nesėkminga vyriausybės politika buvo nurodyta kaip argumentai, įskaitant Chodynkos tragediją, Kruvinąjį sekmadienį, Lenos žudynes, taip pat ryšius su Rasputinu. 1992 m. pagal Vyskupų tarybos apibrėžimą buvo inicijuota Sinodalinė komisija, kuriai pavesta ištirti

medžiagos, susijusios su karališkosios šeimos kankinimu. Dėl to Nikolajaus II politinė veikla Bažnyčios buvo atskirta nuo dvasinių ir fizinių kančių laikotarpio, kurį gyvenimo pabaigoje patyrė paskutinis Rusijos imperatorius. Pabaigoje buvo padaryta tokia išvada: „Karališkosiose kančiose

nelaisvėje su romumu, kantrybe ir nuolankumu, jų kankinystės metu buvo apreikšta Kristaus tikėjimo šviesa, nugalinti blogį.

milijonų stačiatikių krikščionių, kurie XX amžiuje patyrė persekiojimą dėl Kristaus, gyvenimus ir mirtis.

Suprasdama šį karališkosios šeimos žygdarbį, komisija, visiškai vieningai ir Šventajam Sinodui pritarus, mano, kad Susirinkime galima šlovinti naujuosius Rusijos kankinius ir išpažinėjus, prisidengus aistros nešėjais imperatoriumi. Nikolajus II, imperatorienė Aleksandra, Tsarevičius Aleksijus, didžiosios kunigaikštienės Olga, Tatjana, Marija ir Anastasija.

2000 m. rugpjūčio 14 d. Rusijos bažnyčios Vyskupų taryboje karališkoji šeima buvo kanonizuota kaip Rusijos Naujųjų kankinių ir išpažinėjų tarybos dalis, atskleista ir neatskleista.

Taip pat bažnyčios vadovams buvo labai svarbu, kad Nikolajus II gyveno padorų ir pamaldų gyvenimą: jis daug dėmesio skyrė stačiatikių bažnyčios poreikiams, dosniai aukojo lėšas bažnyčių statybai. Visi karališkosios šeimos nariai, anot Rusijos stačiatikių bažnyčios, gyveno pagal stačiatikybės tradicijas.

Į Nikolajaus Romanovo politinę veiklą galima žiūrėti skirtingai, tačiau šiuo atveju jo asmenybė vertinama išskirtinai krikščioniškosios pasaulėžiūros požiūriu. Savo kankinystės mirtimi jis išpirko visas savo nuodėmes.

Ir dėl tos paprastos priežasties, kad jie aiškiai matė karališkąsias nuodėmes ir nelaikė jo šventuoju.
Tarp imperatoriaus kanonizacijos kritikų buvo ir Maskvos dvasinės akademijos teologijos profesorius Aleksejus Osipovas, kuris, nepaisant šventųjų įsakymų trūkumo, turi didžiulį autoritetą tarp kai kurių stačiatikių tikinčiųjų ir vyskupų: dešimtys dabartinių vyskupų yra tiesiog jo. studentų, jis paskelbė visą straipsnį su argumentais prieš kanonizaciją.. .

APIE PASKUTINIOJO RUSIJOS CARANO KANONIZAVIMĄ

Yra keletas rimtų svarstymų, dėl kurių bet kuris atviras žmogus turėtų bent jau sustoti. apie pačios Nikolajaus II kanonizacijos idėjos atsiradimo priežastis, jos argumentai ir galimos įgyvendinimo pasekmės.

Kaip žinoma, " nepripažindamas viso stačiatikių užbaigtumo dėl savo antikanoniškumo, vyskupų grupė, pasivadinusi Rusijos stačiatikių bažnyčios užsienyje vyskupų taryba, kuri dešimtmečius kelia nesantaiką tarp mūsų stačiatikių tautiečių“ (Iš Rusijos Ortodoksų Bažnyčios Vyskupų Tarybos kreipimosi. 1990), arba vadinamoji rusų bažnyčia užsienyje, be Motinos Bažnyčios palaiminimo kanonizavo (daugiausia dėl politinių priežasčių) paskutinį Rusijos imperatorių.

Ir štai visai neseniai (nuo vadinamosios perestroikos laikų) susikūrė nedidelis, bet itin aktyvus ratas žmonių, kurie labiausiai simpatizuoja Bažnyčiai užsienyje, besinaudojantys laikraščiais, žurnalais, radiju, pedagogikos ir paskaitų skyriais ir net sakyklomis. , ėmė su nuostabiu kategoriškumu reikalauti kanonizavimo ir buvusio Valdovo Rusijos stačiatikių bažnyčios (buvusios, nes pats atsisakė šio rango, o tai, pavyzdžiui, velioniui Sankt Peterburgo metropolitui Ioannui Snyčevui buvo pagrindinis argumentas prieš kanonizaciją). Nikolajaus II) (! - V.K.) ir jo šeima, taip pat tarnai (t. y. ir nestačiatikiai: liuteronas E. Šneideris ir katalikas A. Trupas).

Tuo pačiu metu ypač stebina tai, kad šiuo klausimu keliamas jaudulys yra visiškai nebažnytinis, paprastai politinis, ir iš esmės verčia Bažnyčios gretas ir visus jos narius pripažinti Nikolajaus šventumą. II...
-
..Jei remdamiesi jo gyvenimu ir kūryba kelsime kanonizacijos klausimą, tai Negalima ignoruoti bent jau šių rimtų faktų.

1. Beprecedento Rusijos valstybės istorijoje, Valdovo atsisakymas nuo sosto, be kita ko, turėjo ir toliau išvardytas lemtingas pasekmes šaliai. Nikolajus II, nesugebėjęs užtikrinti svarbiausio Rusijos imperijos įstatymo įgyvendinimo šioje išskirtinėje situacijoje – besąlygiško sosto paveldėjimo (37 straipsnis), atsisakęs sosto (ir įpėdiniui) panaikino autokratiją Rusijoje ir tuo pačiu. atvėrė tiesioginį kelią į revoliucinės diktatūros įsigalėjimą. Tuo pačiu jis ne tik neteisėtai atsisakė sosto už Įpėdinį, ne tik perdavė valdžią kažkam (Michailui), kuris apie tai net nežinojo, o sužinojęs nepriėmė, bet ir tiesiogiai pažeidė sprendimus bei priesaikas. 1613 m. Didžiojo Maskvos tarybos...

Nikolajaus II atveju situacija dar rimtesnė. Jis ne tik pats atsisakė sosto, bet ir neužtikrindamas savo paveldėjimo visiškai sunaikino carinę valdžią Rusijoje kaip tokią. Taigi jo atsisakymas atitinka ne dvasininko išėjimą į pensiją, kai išsaugoma teisė tarnauti, ir net ne tiesiog laipsnio panaikinimą, o pačios šios tarnybos sunaikinimą Rusijoje...

2. Nikolajaus II požiūris į Bažnyčią. Jis ne tik nepanaikino ir nesušvelnino pagal protestantišką modelį įvesto antikanoninio pasauliečio (imperatoriaus) vadovavimo ir valdymo Bažnyčiai bei jos faktinio pavaldumo vyriausiems prokurorams, caro favoritui Rasputinui, kuris buvo išreikštas. jų kišimasis į bet kokius, įskaitant grynai vidaus reikalus, bet ir pablogino savo prispaustą padėtį 1905–1906 m. reformomis...

Anksčiau persekiotos religinės bendruomenės gavo laisvę. Senovės stačiatikių Maskvoje netrukdomai susitikdavo schizmatikų katedros ir rinkdavosi baptistų kongresai. Stačiatikių bažnyčiai palanki vasara dar neatėjo. .. Valdančiosios dinastijos požiūris į stačiatikių bažnyčią yra istorinis nedėkingumo pavyzdys... Sankt Peterburgo Rusijos istorijos laikotarpis baigiasi baisia ​​gėda ir didele nacionaline nelaime“ („Bažnyčia ir visuomenė“. 1998. Nr. 4. P. 60).

3. 1905 m. imperatoriaus suteiktos laisvės, neapribotos tinkamomis ribomis ir greitai išsigimusios į tiesioginę savivalę, be tiesioginio Rusijos bažnyčios pažeminimo, atvėrė teisinę galimybę diskredituoti ir sostą, ir stačiatikybę. , visų rūšių mistikos, okultizmo, sektantizmo, amoralizmo ir kt.

Iškart po dekreto iš pogrindžio ėmė gausiai kilti ir vėl atsirasti įvairiausių draugijų, organizacijų, partijų ir sąjungų, kurios išleido daugybę žurnalų, laikraščių ir knygų, kuriose liberalūs, antimonarchistiniai, antibažnytiniai, buvo aktyviai propaguojamos revoliucinės, ateistinės idėjos. Į Rusiją atėjo „apšviestų“ Vakarų įvaizdžio ir panašumo demokratijos era...

Daugelis Bažnyčios hierarchų, iš Karališkųjų rūmų ir vyriausybės pareigūnų, net iš artimų draugų atsuko Nikolajui II nugarą (ir dalyvavo sąmoksle prieš artimiausią karališkajai šeimai asmenį – Rasputiną). Šventojo Sinodo reakcija į jo atsisakymą sosto tai įtikinamai iliustruoja. Sinodas neapgailestavo nei dėl to, kas atsitiko, nei dėl buvusio Valdovo suėmimo, ir taip aiškiai parodė savo vertinimą apie Nikolajų II kaip valdovą.

4. Atkaklus ryšių su Rasputinu tęsimas ir gilinimas iki pat jo mirties, nepaisant visuotinės pagundos ir ryžtingiausių iškiliausių Rusijos žmonių protestų (pvz.: šventoji didžioji kunigaikštienė Elžbieta Feodorovna / „jis šėtono tarnas“) / ir kiti didieji kunigaikščiai, šventasis metropolitas Vladimiras (Apreiškimas), metropolitas Antanas (Vadkovskis), karališkosios šeimos nuodėmklausys vyskupas Feofanas (Bistrovas), Vyriausybės pirmininkas P. A. Stolypinas, ministrai, vyriausybės ir visuomenės veikėjai...

Pirmuosius straipsnius prieš Rasputiną parašė ne Bažnyčios ir sosto priešai, o garsus giliai stačiatikių rašytojas M.N. Novoselovas ir įsitikinęs monarchistas, caro L. A. draugas. Tikhomirovas ir pasirodė „Moskovskie Vedomosti“ 1910 m.)...

L. A. taip pat buvo nušalintas nuo pareigų. Tikhomirovas, buvęs liaudies savanoris revoliucionierius, o paskui autokratijos idėjos gynėjas ir caro draugas. Vieną dieną būrys intelektualų susirinko parašyti „atviro laiško“ carui, bet Tichomirovas įtikino juos to nedaryti: „Viskas nenaudinga! Dievas užmerkė carui akis, ir niekas negali to pakeisti. Revoliucija neišvengiamai įvyks. vis tiek ateik.“... Pasipiktinimas Rasputino įtaka vis augo, o kartu augo ir išpuoliai prieš karališkuosius namus“ (Dviejų epochų sandūroje. P. 142).

5. Karališkosios poros religingumas, nepaisant išoriškai tradicinės stačiatikybės, turėjo aiškiai išreikštą tarpkonfesinės mistikos pobūdį. Ši išvada išplaukia iš daugelio faktų. Žinomas karališkosios šeimos, daugiausia karalienės, šaltumas Rusijos dvasininkų atžvilgiu, ypač aiškiai atsiskleidžiantis iš Aleksandros Feodorovnos laiškų („Sinode yra tik gyvūnai“!). Net ir su aukščiausiais hierarchais karaliaus ir karalienės santykiai buvo išimtinai oficialaus pobūdžio...

6. Kas iš esmės neleidžia kelti Nikolajaus II kanonizacijos klausimo krikščionišku požiūriu, tai jo asmeninis prisipažinimas motinai laiške iš tremties: „Dievas duoda man jėgų atleisti visiems, bet aš negaliu. atleiskite generolui Ruzskiui. Šio prisipažinimo nepanaikina didžiosios kunigaikštienės Olgos liudijimas, kad jos tėvas atleido visiems, nes ji nieko nesako apie pagrindinį dalyką šiuo klausimu - ar jis atleido Ruzskiui? Vadinasi, ji arba apie tai nežinojo, arba dėl akivaizdžių priežasčių nusprendė tylėti.

Dėl šių ir daugelio kitų faktų Šventojo Sinodo kanonizacijos komisija padarė tokią išvadą: „Apibendrindama paskutiniojo Rusijos imperatoriaus valstybės ir bažnytinės veiklos tyrimą, komisija nerado pakankamai. jo kanonizacijos pagrindai“ (Medžiaga. ..P.5).
-
...Bet, pirma, į ką tada pavirs mūsų Bažnyčios šventumas? Antra, pats Nikolajaus Aleksandrovičiaus ir jo šeimos, o ne anksčiau nukentėjusių valdovų, kanonizacijos klausimo iškėlimas liudija, kad tai ne dėl bažnytinių, o dėl kitų priežasčių.

Tuo pačiu metu teiginiai apie tai, kad paskutinis imperatorius savanoriškai priėmė mirtį savo žmonėms, atrodo visiškai netiesa. Yra tiesioginių įrodymų, kad buvusi augusčių šeima siekė išvykti į užsienį. Sinodalinės kanonizacijos komisijos medžiagoje nurodoma: „Pažymime tik karališkosios šeimos norą išvykti į užsienį ir tai patvirtindami pacituosime Imperatoriaus kovo 10 (23) dienos įrašą dienoraštyje: „Sutvarkiau savo daiktus ir knygas ir ėmiau atidėti į šalį viską, ką noriu iš savęs atimti, jei tau teks išvykti į Angliją“ (P.58)...

Paskutinio imperatoriaus kančios ir mirtis objektyviai kalba tik apie vieną dalyką: Dievas suteikė jam galimybę kentėti už nuodėmes, kurias jis padarė (sąmoningai ar nesąmoningai) prieš Rusiją. Ši mintis apie jo kaltę dėl Rusijos kančių buvo išsakyta likus dešimčiai metų iki Jekaterinburgo tragedijos Šv. Jonas iš Kronštato. 1908 m. spalio 9 d. įraše jis, vadinęs carą pamaldųjį, ištaria tokius baisius žodžius: „Žemiškoji Tėvynė kenčia už caro ir žmonių nuodėmes, už caro netikėjimą ir trumparegiškumą, dėl jo. atsidavimas Levo Tolstojaus netikėjimui ir šventvagystei...“. (TsGA. Sankt Peterburgas. F.2219. Op.1. D.71. L.40-40 tomas. Taip pat žr.: S.L. Firsovas. Stačiatikių bažnyčia ir valstybė paskutiniame autokratijos gyvavimo Rusijoje dešimtmetyje. Sankt Peterburgas. 1996) ...

Atsakomybė už „sunkią regicido nuodėmę, kuri slegia visas Rusijos tautas“ (III konferencijos „Caro reikalas ir Jekaterinburgo palaikai“ dalyvių kreipimasis, 1998 m. gruodžio 8 d.) ir šiandien gyvenančiųjų raginimas atgaila dėl to taip pat sukelia gilų suglumimą.

Ar ne akivaizdu, pirma, kad nuodėmė yra nusidėjėlio asmeninės sąžinės reikalas, o ne to, kuris joje nedalyvavo? Todėl melstis už nuodėmę padariusį žmogų galima ir reikia, tačiau jo vietoje atgailauti neįmanoma. Nineviečiai atgailavo už savo, o ne už savo protėvių nuodėmes.

Antra, visiškai nesuprantama, kodėl dėl Nikolajaus II nužudymo kalti žmonės, o ne imperatoriai Aleksandras II, Paulius I, Petras III, caras Fiodoras Godunovas ar didieji kunigaikščiai Sergejus, Mykolas ir kiti, ar šventasis Carevičius Demetrijus, Šventoji Elžbieta Fiodorovna, šventieji Borisas ir Glebas, ar...? Kokia šios nuostabios keistenybės priežastis?

Trečia, ar mintis apie žmonių kaltę dėl Nikolajaus II nužudymo nepriveda prie to, kad mūsų tautos, pirmiausia rusai, tampa pagrindiniais nusikaltėliais, o tikrieji žudikai išnyksta į šešėlį?
Ir galiausiai, ar ši mintis neprisideda prie to, kad tarp žmonių atsiranda skausmingas kaltės kompleksas, kuris yra visiškai klaidingas dar ir dėl to, kad, skirtingai nei bet kuri kita nuodėmė, kurią gali nuplauti atgaila, čia niekas nežino, ko ir kaip atgailauti kad būtų apvalytas nuo šios nuodėmės.
(Įdomu, ką nuspręs kunigas, jei kas nors jam atgailaus dėl caro Fiodoro Godunovo ar Nikolajaus II nužudymo?)...

Būtina tuos suvokti pasekmes, kurias gali sukelti kanonizacija buvusi rugpjūčio šeima.
Pirmas. Pats klausimas apie tai jau sukėlė tokią konfrontaciją bažnytinėje aplinkoje, tarp žmonių, kokios mūsų Bažnyčios istorijoje nebuvo.
Vietoj blaivios, rimtos diskusijos apie tokiais atvejais natūralias problemas, stačiatikių žiniasklaida ėmė skelbti pačius žiauriausius, krikščionims visiškai nederančius išorinio pasaulio akivaizdoje pareiškimus, adresuotus savo bendražygiams.

Ar tai nėra tikinčiųjų ir netikinčiųjų pagunda, o ne tiesioginis Bažnyčios autoriteto ir jos pamokslavimo apie meilę menkinimas?
Galimas kanonizavimas su akivaizdžiu daugelio nesutarimu (pavyzdžiui, per 1997 m. kovo 31 d. Kruticių ir Kolomnos metropolito Juvenaly susitikimą su Maskvos teologinių mokyklų studentais paaiškėjo, kad jų buvo maždaug pusė) gali dar rimčiau komplikuotis. padėtis mūsų visuomenėje ir ją dar labiau suskaldyti. vienas ženklas, nes daugelis suvoks šį veiksmą kaip verčiantį savo sąžinę gerbti žmogų, kuriame nemato nei tinkamo krikščioniško gyvenimo pavyzdžio, nei tuo labiau šventumo...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Kunigystė ir karalystė Rusijos visuomenės sąmonėje(iš vieno archetipo istorijos) 2000 m

Bandydami suprasti šiuolaikinėje Rusijoje vykstančius įvykius, savo skaičiavimus grindžiame įvairiais politiniais, ekonominiais ir kitais veiksniais, kuriuos lengva apskaičiuoti ir išmatuoti. Tačiau kuo ilgiau tai darome, tuo labiau įsitikiname, kad už dabartinių įvykių slypi ir kitokia tikrovė: Rusijos visuomenėje vyraujančios nuotaikos, besikeičiančios pagal kažkokią nepaaiškinamą, bet gana juntamą logiką. Paradoksalu, bet jie pasirodo patvaresni ir patvaresni nei oficialios ideologijos ir politiniai režimai. Juos galima pavadinti skirtingais pavadinimais, bet čia juos vadinsime socialinės sąmonės archetipais.

Vienas iš svarbiausių tokių archetipų yra bažnyčios ir valstybės (pirmiausia monarchijos) arba kunigystės ir karalystės sujungimo idėja. Šis modelis turi labai ilgą istoriją ir vis dar populiarus net tarp visiškai nuo religijos ir monarchinės ideologijos nutolusių žmonių...

Viena karščiausių ir reikšmingiausių diskusijų šiuo klausimu kilo dėl galimos Nikolajaus II ir jo šeimos kanonizacijos. Nors Rusijos stačiatikių bažnyčios sinodalinė komisija galimą kanonizacijos pagrindą laiko tik kanonišku kančių ištverimu ir karališkosios šeimos narių asmeniniu pamaldumu (tai yra tie jų gyvenimo aspektai, kurie nebuvo tiesiogiai susiję su imperijos orumu)2 , bet kanonizacijos šalininkams kalbame apie visai ką kita, būtent apie karališkosios šeimos aukos už visą Rusiją pripažinimą3 ir kanonizavimą visko ir visų, kas buvo susiję su paskutiniojo imperatoriaus gyvenimu, tiesa iki Grigorijaus Rasputino. Caro paskelbimas šventuoju vadinamas visos Bažnyčios atgailos reikalu. ROCOR hierarchai nustato imperatoriškosios šeimos šventumo pripažinimą kaip būtiną susitaikymo su Maskvos patriarchatu sąlygą ir praktiškai pakelia jį iki tikėjimo dogmos lygio; Taigi ši išpažintis atskirai minima standartiniame atgailos tekste, paskelbtame Maskvos patriarchato dvasininkų jiems pereinant į Bažnyčią užsienyje...
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
Apie valdžią ir Kristaus bažnyčią 2002

Nižnij Novgorodo ir Arzamaso metropolitas Nikolajus teigia, kad jis nepasirašė karališkosios šeimos kanonizacijos akto 2000 m. Taryboje...
Interviu su vienu seniausių ir autoritetingiausių Rusijos stačiatikių bažnyčios vyskupų Nižnij Novgorodo ir Arzamo metropolitu Nikolajumi yra savaip sensacingas. Karą išgyvenęs Vladyka Nikolajus ne kartą teigė, kad nebijo nieko kito, tik Dievo, todėl visada sako tik tai, ką galvoja. Mums atrodo, kad jo interviu neturi analogų jo nuomonių drąsa ir atvirumu...
– Maskvoje yra šventykla, kurioje galima pamatyti Rasputino ikoną. Dabar atvirai keliamas jo paskelbimo šventuoju klausimas, kad jis buvo šventasis seniūnas, kurį šmeižė masonai ir liberalai. Kaip Bažnyčia gali susieti tokius teiginius? Gal tikrai laikas persvarstyti Rasputiną ir ištirti jo gyvenimą?
– Visa eilė dokumentų, su kuriais susipažinau, nekalba Rasputino naudai. Natūralu, kad jos klausimas bus iškeltas kaip vienas iš svertų, kuriuos jie nori panaudoti, kad Bažnyčioje kiltų schizmatinė suirutė. Kartą pažiūrėjau knygą apie Rasputiną. Na, žinote, jūs turite turėti sąžinę. Ir jei nėra sąžinės, tada, žinoma, galite kanonizuoti visus. Čia kyla klausimas, kiek tvirta ar susitelkusi bus Bažnyčia. Kodėl tikslingai? Mat prieš kurį laiką bažnyčios susirinkime išgirdo, kad nėra pagrindo caro kanonizuoti, o paskui visi šie žodžiai buvo pamiršti.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Rusijos stačiatikių bažnyčios Voronežo vyskupija apkaltino grupės narius „nacionaline atgaila už regicido nuodėmę“ komerciniais siekiais 2006 m.
Kovo pabaigoje visame Voroneže buvo iškabinti spalvoti plakatai, kviečiantys visus dalyvauti susirinkusiame atgailaujant už regicido nuodėmę...

Plačiausiai tiražuojamas Voronežo leidinys yra savaitraštis „Moyo! (110 tūkst. egz.), kurios vadovybė, ekspertų vertinimu, palaiko glaudžius ryšius su vyskupija, apėmė valdančiojo Rusijos stačiatikių bažnyčios vyskupo parlamentaro metropolito Sergijaus (Fomino) ir vyskupijos dvasininkų atstovų komentarą.

Pasak metropolito Sergijaus, „Nikolajaus II ir jo šeimos paskelbimas šventaisiais aistros nešėjais netenkina naujai nukaldintų monarchijos uolų“, – praneša „Portal-Credo.Ru“ korespondentas.

Hierarchas viešai pavadino „monarchinį šališkumą“ „karalystės erezija“. Kai kuriose parapijose, tęsė jis, „išplito neleistini akatistai, kur imperatorius, beje, atsisakęs sosto, vadinamas karaliumi-atpirkėju“. Tokios idėjos, kaip konkrečiai nurodo hierarchas, prieštarauja pagrindinėms krikščionybės dogmoms apie apmokančią Viešpaties ir Gelbėtojo Jėzaus Kristaus auką.
„Metropolitan“ rekomenduoja šiandien gyvenantiems atgailauti dėl savo asmeninių nuodėmių ir, ko gero, pirmiausia „tiems, kurie sėja painiavą ir susiskaldymą tarp stačiatikių ir iškreipia ortodoksų dogmas“.

Kitame vyskupijos jaunimo skyriaus vedėjo kunigo Olego Šamajevo komentare laikraščiui kalbama apie gerai organizuotą „atgailos apeigų“ verslą, kuriame dalis daugelio Rusijos stačiatikių bažnyčios vyskupijų dvasininkų. ne visai atvirai, bet vis tiek dalyvauja.

Pagrindinis jų tikslas, anot vyskupijos atstovo, pasėti skilimą tarp stačiatikių Rusijoje. Pasak jo, Rusijos stačiatikių bažnyčios deputato Voronežo vyskupijos dvasininkai pastaruoju metu dažnai iš tikinčiųjų išpažinčių išgirsta išpažintį dėl regicido nuodėmės.

Vyskupijos kunigas taip pat pažymėjo, kad šio verslo projekto dalyviai klaidina žmones dar ir dėl to, kad savo kvietimą tautinei atgailai vadina tarsi paties patriarcho Aleksijaus II ir pareiškia, kad turi palaiminimą vykdyti konkrečią savo piligriminę veiklą.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Stačiatikiai prieš Nikolajų II: kodėl caras buvo pripažintas šventuoju 2017

Nepaisant skandalų, susijusių su Matilda, Rusijos stačiatikių bažnyčioje buvo ir išlieka skirtingų nuomonių apie paskutinio imperatoriaus ir jo šeimos šventumą.
Energinga veikla siekiant apsaugoti gerą imperatoriaus Nikolajaus II vardą nuo režisieriaus Aleksejaus Uchitelio su jo filmu „Matilda“, kurį sukūrė stačiatikių aktyvistai, dalis dvasininkų ir net Valstybės Dūmos deputatai, vadovaujami Natalijos Poklonskajos, sukūrė iliuziją visuomenėje. kad būti ortodoksu reiškia būti ortodoksu.Rusijos imperatoriui neįmanoma gyventi be nerimo. Tačiau Rusijos stačiatikių bažnyčioje buvo ir tebėra skirtingų nuomonių apie jo šventumą.
Prisiminkime, kad Nikolajus II, jo žmona, keturios dukterys, sūnus ir dešimt tarnų 1981 metais Rusijos stačiatikių bažnyčios už Rusijos ribų buvo kanonizuoti kankiniais, o tada, 2000 m., karališkoji šeima buvo pripažinta šventaisiais aistros nešėjais ir Maskvos patriarchato rusų ortodoksų bažnyčios.
Tokį sprendimą Rusijos stačiatikių bažnyčios Vyskupų taryba priėmė tik antruoju bandymu.
Pirmą kartą tai galėjo nutikti 1997 m. susirinkime, bet tada paaiškėjo, kad keli vyskupai, taip pat dalis dvasininkų ir pasauliečių buvo prieš Nikolajaus II pripažinimą..
Paskutinis teismas
Po SSRS žlugimo bažnytinis gyvenimas Rusijoje pakilo, o be bažnyčių atkūrimo ir vienuolynų atidarymo, Maskvos patriarchato vadovybė susidūrė su užduotimi „išgydyti“ schizmą su baltų emigrantais ir jų palikuonimis. susijungus su ROCOR.
Būsimasis patriarchas Kirilas, tuomet vadovavęs išorinių bažnytinių santykių skyriui, pareiškė, kad 2000 m. kanonizavus karališkąją šeimą ir kitas bolševikų aukas, buvo pašalintas vienas iš prieštaravimų tarp abiejų Bažnyčių. Ir iš tiesų, po šešerių metų Bažnyčios vėl susijungė.
„Karališkąją šeimą šlovinome kaip tik kaip aistros nešėjus: šios kanonizacijos pagrindas buvo nekalta mirtis, kurią Nikolajus II priėmė krikščioniškai nuolankiai, o ne politinė veikla, kuri buvo gana prieštaringa. Beje, šis atsargus sprendimas netiko daugeliui, nes kai kurie iš viso nenorėjo šios kanonizacijos, o kai kurie reikalavo, kad suverenas būtų kanonizuotas kaip didysis kankinys, „rituališkai nukankintas žydų“, – po daugelio metų sakė narys. Šventųjų kanonizacijos sinodalinės komisijos arkivyskupas Georgijus Mitrofanovas.
Ir pridūrė: „Turime nepamiršti, kad kažkas mūsų kalendoriuje, kaip paaiškės Paskutiniame teisme, nėra šventasis“.

"Valstybės išdavikas"
Aukščiausio rango imperatoriaus kanonizacijos priešininkai bažnyčių hierarchijoje 1990-aisiais buvo Sankt Peterburgo ir Ladogos metropolitai Jonas (Snyčevas) ir Nižnij Novgorodo metropolitai bei Arzamas Nikolajus (Kutepovas).
Vyskupui Jonui didžiausias caro nusikaltimas buvo sosto atsisakymas kritiniu šaliai momentu...
Tačiau metropolitas Jonas mirė 1995 metais ir negalėjo paveikti kitų vyskupų sprendimų.
Nižnij Novgorodo metropolitas Nikolajus, Didžiojo Tėvynės karo veteranas, kovojęs Stalingrade, iki šiol neigė Nikolajaus II šventumą, vadindamas jį „valstybės išdaviku“. Netrukus po 2000 m. tarybos posėdžio jis davė interviu, kuriame aiškiai pareiškė, kad balsavo prieš sprendimą paskelbti šventuoju.
„Matote, aš nežengiau jokių žingsnių, nes jei jau buvo sukurta ikona, kur, taip sakant, sėdi caras-tėvas, kokia prasmė kalbėti? Taigi problema išspręsta. Buvo nuspręsta be manęs, nuspręsta be tavęs. Kai visi vyskupai pasirašė kanonizacijos aktą, šalia savo paveikslo pažymėjau, kad pasirašau viską, išskyrus trečią pastraipą. Trečias taškas buvo caras-tėvas, ir aš nepasirašiau jo kanonizacijos. Jis yra valstybės išdavikas. Jis, galima sakyti, sankcionavo šalies žlugimą. Ir niekas manęs neįtikins kitaip. Jis turėjo panaudoti jėgą, net atimti gyvybę, nes viskas jam buvo atiduota, bet jis manė, kad reikia pabėgti po Aleksandros Fedorovnos sijonu“, – įsitikinęs hierarchas.
Kalbant apie ortodoksus „užsienyje“, vyskupas Nikolajus apie juos kalbėjo labai griežtai. „Nereikia daug proto, kad iš ten pabėgtum ir loti“, – sakė jis...

"Išmintingas sprendimas"
Kanonizacijos priešininkų buvo ne tik Rusijoje, bet ir užsienyje. Tarp jų – buvęs princas, San Francisko arkivyskupas Jonas (Šachovskojus). Pirmasis ROCOR primatas metropolitas Antonijus (Chrapovickis), Šventojo Sinodo narys, revoliucijos liudininkas ir vienas gerbiamiausių savo laikų hierarchų, net negalvojo apie caro paskelbimą šventuoju, laikydamas tragišką jo mirtį atpildas už „dinastijos nuodėmes“, kurios atstovai „beprotiškai pasiskelbė bažnyčių galvomis“. Tačiau metropolito Antano pasekėjams svarbiau pasirodė neapykanta bolševikams ir noras pabrėžti jų žiaurumą.
Vologdos vyskupas Maksimilianas vėliau žurnalistams papasakojo, kaip metropolitas Nikolajus ir kiti caro kanonizacijos priešininkai 2000 m. taryboje atsidūrė mažumoje.
„Prisiminkime 1997 m. Vyskupų tarybą, kurioje buvo svarstomas karališkųjų kankinių kanonizacijos klausimas. Tada medžiaga jau buvo surinkta ir atidžiai išstudijuota. Kai kurie vyskupai teigė, kad reikia šlovinti suvereną-imperatorių, kiti ragino daryti priešingą, o dauguma vyskupų laikėsi neutralios pozicijos. Tuo metu sprendimas dėl karališkųjų kankinių kanonizacijos klausimo tikriausiai galėjo sukelti susiskaldymą. Ir Jo Šventenybė [patriarchas Aleksijus II] priėmė labai išmintingą sprendimą. Sakė, kad šlovinimas turėtų vykti Jubiliejinėje taryboje. Praėjo treji metai, ir kai kalbėjausi su tais vyskupais, kurie buvo prieš kanonizaciją, pamačiau, kad jų nuomonė pasikeitė. Tie, kurie svyravo, stojo už kanonizaciją“, – liudijo vyskupas.
Vienaip ar kitaip, imperatoriaus kanonizacijos priešininkai liko mažumoje, o jų argumentai buvo užmiršti. Nors susitaikymo sprendimai yra privalomi visiems tikintiesiems ir dabar jie negali sau leisti atvirai nesutikti su Nikolajaus II šventumu, sprendžiant iš diskusijų „RuNet“ apie „Matildą“, visiško vieningumo šiuo klausimu tarp stačiatikių nepavyko pasiekti...

Šventumo komisija
Norint aiškiau suprasti, kas Bažnyčioje vadinami aistros nešėjais, reikėtų kreiptis į oficialius Sinodalinės šventųjų kanonizacijos komisijos paaiškinimus. 1989–2011 m. jai vadovavo Krutickio ir Kolomnos metropolitas Juvenalis, per tą laiką šventaisiais buvo paskelbti 1866 pamaldumo asketai, iš jų 1776 nauji kankiniai ir išpažinėjai, kentėję sovietų valdžios metais.
Savo pranešime Vyskupų taryboje 2000 m. – tame pačiame, kuriame buvo sprendžiamas karališkosios šeimos klausimas – vyskupas Juvenaly teigė taip: „Vienas iš pagrindinių karališkosios šeimos kanonizacijos priešininkų argumentų yra teiginys, kad imperatoriaus Nikolajaus II ir jo šeimos narių mirtis negali būti pripažinta Kristaus kankiniu. Komisija, atidžiai apsvarsčiusi karališkosios šeimos mirties aplinkybes, siūlo ją paskelbti šventąja šventąja aistros nešėja. Rusijos stačiatikių bažnyčios liturginėje ir hagiografinėje literatūroje žodis „aistros nešėjas“ buvo pradėtas vartoti kalbant apie tuos rusų šventuosius, kurie, mėgdžiodami Kristų, kantriai išgyveno fizines, moralines kančias ir mirtį nuo politinių oponentų rankos.
„Rusijos bažnyčios istorijoje tokie aistros nešėjai buvo šventieji kilmingieji kunigaikščiai Borisas ir Glebas (1015), Igoris Černigovskis (1147), Andrejus Bogolyubskis (1174), Michailas Tverskojus (1319), Tsarevičius Dimitrijus (1591). Visi jie savo aistros nešėjų žygdarbiu parodė aukštą krikščioniškos moralės ir kantrybės pavyzdį“, – pažymėjo jis.
Siūlymas buvo priimtas, o taryba nusprendė pripažinti imperatorių, jo žmoną ir vaikus šventais aistros nešėjais, nepaisant to, kad Rusijos bažnyčios užsienyje Vyskupų taryba 1981 metais jau pripažino visą karališkąją šeimą ir net jos tarnus. kaip „visaverčiai“ kankiniai, tarp kurių buvo katalikų tarnautojas Aloyzo trupė ir liuteronų goflektė Jekaterina Schneider. Pastarasis mirė ne su karališka šeima Jekaterinburge, o po dviejų mėnesių Permėje. Istorija nežino kitų stačiatikių bažnyčios katalikų ir protestantų kanonizacijos pavyzdžių.

Nešventieji šventieji
Tuo tarpu krikščionio kanonizavimas į kankinio ar aistros nešiotojo laipsnį jokiu būdu nebalina visos jo biografijos kaip visumos...
Atkaklus faktas, kad didžioji dalis imperatoriaus Nikolajaus gyvenimo ir viso valdymo iki jo atsižadėjimo ir tremties visiškai nebuvo šventumo pavyzdys, buvo atvirai pripažintas 2000 m. taryboje.
„Apibendrindama paskutiniojo Rusijos imperatoriaus valstybinės ir bažnytinės veiklos tyrimą, Komisija vien šioje veikloje nerado pakankamo pagrindo jį kanonizuoti.
Atrodo, būtina pabrėžti, kad monarcho kanonizavimas niekaip nesusijęs su monarchine ideologija ir tikrai nereiškia monarchinės valdymo formos „kanonizavimo“, – tuomet padarė išvadą metropolitas Yuvenaly.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Na, pabaigai, be galo įdomus liudijimas iš asmens, kuris asmeniškai bendravo su Rusijos stačiatikių bažnyčios atstovais -

bananų_bunkeris
1981 m. lapkritį Vašingtone vykęs Romanovų piliečių šeimos (buvusios karališkosios šeimos) šlovinimas kankinių gretose (tiek!) nebuvo net ROCOR veiksmas, kurio pusė buvo neabejotinai prieš. Tai Reigano administracijos ir už jos esančių struktūrų aktas, kaip „kryžiaus žygio“ prieš SSRS „blogio imperiją“ dalis.

1) Kaip tai atsitiko.
1959 metais vienas iš ROCOR vyskupų pamoksle pasakė, kad caras Nikolajus priėmė mirtį už žmones. Be to, kankinys(?). Ir bedieviai rusų tautai taip pat reikia atgailauti.

Pastaroji buvo įprasta jų retorika. Lygiai taip pat, kaip jie ragino „apvalyti (atominę) ugnį“ „krikščioniškoje“, „dievą mylinčioje Amerikoje“ ant ateistų SSRS. Tačiau po šio arkivyskupo pažangos (privačios teologinės nuomonės) niekas nebegrįžo prie minties šlovinti ROCOR: Nikis buvo pernelyg nereikšmingas žmogus. (Taip, ir mažoji Yevonnos žmona...)

Tačiau menininkas Reiganas pasiekė aukščiausią jų valdžią. Ir jie sugalvojo jam surengti tokį spektaklį. Kad religija galėtų padėti rusams įskiepyti nepilnavertiškumo kompleksą ne tik prieš Vakarus ir jų plataus vartojimo produktus, bet ir prieš savo istoriją.

2) O kaip parlamentaras?
Maskvos patriarchatas ilgai priešinosi, bet 2000 metais nusileido ir šlovino Romanovus, prisidengdamas ne kankiniais (generolo laipsnis), ne reverendais (kaip vyresnieji karininkai), o... juokingu aistros laipsniu. -nešiotojai (tai net ne jaunesnysis karininkas, tai seržantas majoras/praporščikas).

3) Naudingi idiotai.
Ir prieš, ir po šio gėdingo poelgio viešai kalbėję psichopatai propagavo šių tuščių ir apgailėtinų Romanovų asmenybių kultą.
Visų pirma, tai buvo Konstantinas Dušenovas. (Buvęs kapitonas leitenantas ir ne tik TSKP narys, bet partijos organizatorius. Jis parašė laišką generaliniam sekretoriui M. S. Gorbačiovui, kuriame kalbėjo apie perestroikos trūkumus Šiaurės laivyne, tačiau gavo pliaukštelėjimą. Karjeros augimo banga, tyliai paliko laivyną, kur aišku, nemėgsta informatorių.Atvykęs į gimtąjį Leningradą persikvalifikavo į administratorių...į profesionalius stačiatikius, už tai užsiaugino barzdą. juosmuo...)...

Šiandien tokia viešoji psichopatė yra ukrainietė (mentalumo negalima išvengti) ponia Poklonska.
-
Tai žinau iš asmeninių pasakojimų apie senus žmones, kurie jau išėjo į kitą pasaulį – ROCOR pasauliečius.

Kanonizaciją pastūmėjo Vašingtono ir Floridos vyskupas Gregory ((grafas) Grabbe), visagalis, kaip visi spėjo, prižiūrėjęs žvalgybos tarnybas (GERO imperija) centrinėse ROCOR struktūrose, ėjęs JAV sekretoriaus pareigas. Sinodas dešimtmečius.
Be to, jis intrigavo prieš visus, dešinę ir kairę, ir jam niekas nerūpėjo.
Netgi prieš archepą. Jonas (Maksimovičius) iš San Francisko, tik 1994 m. pašlovintas savo reikalui kaip Šanchajaus ir San Francisko šventasis, kurio jis įnirtingai nekentė, kaltindamas jį, „chemiškai gryną“ antisovietą, kaip standartą, turint ryšius su komunistais. ir Maskva...

Štai ką nors apie šios figūros, nuo jaunystės pamišusios nuo antisovietizmo, asmenybę:
yandex.ru/search/?text=Sekretorius%20Synod%20ROCOR%20bishop%20Gregory%20Grabbe

Pavyzdžiui, net „tikriausioje“ Wiki tai jau iškalbinga:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gregory_(Grabbe)

Dar kartą trumpai apie Nikos kanonizavimą
Taip buvo taip, kad iš karto po Reigano inauguracijos grafas Grabbe, pajutęs permainų perestroikos vėją, kakliai antisovietiškai pučiant, pasiūlė kompetentingoms „Gėrio imperijos“ struktūroms pagaliau užbaigti šį verslą – padaryti. Niki tobula. šventasis KANKINIS, pakabinęs savo „kankinas“ ant sovietų (rusų) žmonių.
Kaip ir visas ROCORas „viena burna ir viena širdimi“ „tiki šviesios dienos“, ir jau daugelį dešimtmečių, bet paslėpti Maskvos agentai***) ROCOR sinode kišasi, priešinasi ir įdeda. kalbėjo ratuose.
Idėja patiko ir sulaukė palaikymo prezidentinėje partijoje (administracijoje) menininko R.
Nusprendėme – padarėme. Ir niekas neklausė ROCOR. Kaip ir visi UŽ...

Nežinau, kur šiandien konkrečiai apie tai paskaityti :-(
Faktas yra tas, kad ROCOR buvusi kritika dėl šlovinimo viešojoje erdvėje užgeso iškart po šlovinimo. Vakaruose visuomenės yra daug totalitariškesnės vienybės prasme. O nepatenkintieji rizikavo būti apkaltinti pagalba priešui – sovietiniam komunizmui. Su visomis pasekmėmis. [Ir teka].
Tik t.s. žodinėse tradicijose.
Iš kur aš tai gavau?

P.S.
Na, JAV agitpropas pradėjo plėtoti šią temą iki galo.
Taip aš asmeniškai klausiausi religijos. (Ortodoksų) „Amerikos balso“ programa netrukus po 1981 m. lapkričio mėn.. Vedėja [epiniu pavadinimu Zoran Safir, todėl ir buvo įspausta smegenyse] informavo religinio nušvitimo siekiančius sovietinius žmones, kad SSRS jie, t.y. Stačiatikiai [slapta nuo partijos komitetų ir KGB], gerbia Šv. Carienė Aleksandra Fedorovna Romanova kaip...antroji Dievo Motina (!!) Nei daugiau, nei mažiau.
Tie, kurie išmano, supranta, kad tai yra blogiau nei „miros srautas“ iš bronzinio „suvereno“ biusto.

***) Tuo metu dar nebuvo „Russia Today“, nebuvo ir socialinių tinklų... Net „Kaspersky Anti-Virus“ nebuvo... Bet jau buvo Maskvos agentai.

P.S.
Pamiršau dar ką nors pridėti.
San Fransisko arkivyskupas Johnas (Maximovičius) (*1896 – +1966) – švento asmeninio gyvenimo žmogus, buvo patrauktas (žr. Wiki) net viešame civiliniame teisme, kur Grabbe buvo pagrindinis kaltininkas. Buvo daug jo gerbėjų ir šlovinimo entuziastų, bet viskas veltui. Tik iš karto po Grabbe pašalinimo 1994 metais buvo galima pašlovinti Joną kaip Šanchajaus ir San Francisko šventąjį.

Na, o teoriškai kalbant, Reigano minia galėtų apsiriboti Jono Šanchaečio šlovinimu kaip šventojo, tikro švento žmogaus. Kaip ir tikrai užsispyręs antisovietinis žmogus, atsisakęs kaip tik dėl esminių bažnytinių ir politinių priežasčių susijungti su Maskva. Patriarchatas iškart po karo. (Ir dideliu asmeniniu darbu jis evakavo masę stačiatikių rusų (iš Harbino diasporos) iš Kinijos per Ramiojo vandenyno salas ir galiausiai į trokštamą vakarinę JAV pakrantę). Kodėl ne stiliaus ikona?
Ana ne!
Pelnas iš Jono nebūtų buvęs toks pat.

Iš „Rusijos caro“, „užmušto ir nukankinto“ „komunistinių barbarų“, kurie tuo metu buvo jo ištikimi pavaldiniai, pelnas vis blogėjo...

Priešininkai Šv. Niki Rusijoje
Daugelis Rusijos Federacijos žmonių buvo prieš Nikos šlovinimą. Bet... kas klauso nuotakų... žmonių?

Ir šiandien ne vienas MP dvasininkas drįsta viešai prisipažinti, kad „kažkaip nelabai... tiki Nikos ir jos šeimos šventumu“.

Kiek nuo 2000 metų buvo išleista rimtų knygų prieš Nikos šlovinimą? Žinau tik vieną, Aleksandro Kolpakidi "Mikalojaus II. Šventasis ar kruvinas?", ir tik šiemet.

Tai labai, labai mažai, suprantant, kad 90% rusų, jei nesupranta, tada jaučia, kad Nikos „šventumas“ yra kaltės prieš rusus kompleksas, kvaili ir kruvini „kaušeliai“...

Rezultatai
Taigi, kaip mes galime žinoti, kad „Šventojo kankinio“ šlovinimas. Nicky – ar tai Reigano kryžiaus žygio prieš SSRS kaip „blogio imperiją“ dalis?

Iš faktų palyginimo!
NB Teisėtas istorinis metodas, jei neturime kitų

Įskaitant spalvingą Grabbe asmenybę. Taip pat [įžūlus] nešlovinimas Jono (Maksimovičiaus) – tikro šventojo, bet nekenčiamo [specialiųjų tarnybų agento] Grabbe.

---
Kaip matome, visi sutinka, kad
a) kanonizaciją pastūmėjo Vakarai, b) tai buvo politinis sprendimas, c) reikėjo sukurti rusų kaltės jausmą, c) apie jokį caro šventumą tuo metu nebuvo kalbama, d) daugelis dvasininkai buvo prieš, e) pats procesas buvo vykdomas pažeidžiant visas normas.

Apibendrinant: kanonizacija buvo skirta kaip įrankis diskredituoti rusų tautą ir priskirti kolektyvinę atsakomybę už regicidą, paskutinis caras tam pasirodė patogiausia figūra.

Išvada: tie, kurie bando Nikolajų pristatyti kaip šventąjį ir reikalauja iš Rusijos žmonių atgailos už regicidą, tiesiogiai ir atvirai veikia prieš Rusiją ir rusus Vakarų interesais.

Išvadas darykite pagal asmenybes.