世論/現実。
エラーの性質と原因世論
エラーの事実を検出する 知られているように、記録された判決の分析を越えることなく、公の場での陳述は可能である。 単純に比較するだけで、特に内容の矛盾を検出することによって。 「あなたの同僚の特徴は、目的があることと目的がないこと、どちらだと思いますか?」という質問に答えたとします。 - 回答者の 85.3 パーセントが選択肢の最初の部分を選択し、11 パーセントが 2 番目の部分を選択し、3.7 パーセントは明確な答えを与えませんでした。 この意見は、たとえばアンケートの別の質問に「あなた個人として人生の目標はありますか?」と答えた場合、明らかに間違っているでしょう。 - 回答者の大多数は否定的に答えるでしょう - 母集団を構成する単位の実際の特性と矛盾する母集団の概念は、正しいとは見なされません。 ただ 発言の真実性を判断するために、相互に制御し合う質問をアンケートに導入し、意見の相関分析を行う.
別物 - 誤りやすさの性質 公的声明。 ほとんどの場合、その決定は固定的な判断だけを考慮する領域では不可能であることが判明します。 「なぜ?」という質問に対する答えを探しています。 私たちは意見形成の領域に目を向けざるを得ません。
この問題を一般的に見てみると、 真実と発言の虚偽公共 まず依存してください推論対象者自身とソースからのすべて彼が知識を引き出したニックネーム。 特に、前者に関しては、異なる社会環境は異なる「兆候」によって特徴付けられることが知られています。つまり、情報源やメディアに対する客観的な位置に応じて、特定の問題に対する多かれ少なかれ認識によって区別されます。 文化のレベルに応じて、入ってくる情報を認識し、吸収する能力の多かれ少なかれ。 最後に、特定の環境の利益と社会発展の一般的な傾向との関係に応じて、客観的な情報を受け入れることに対する多かれ少なかれ関心が高まります。 情報源についても同じことが言えます。情報源には、その能力の程度、社会的利益の性質 (利益があるかどうか) などに応じて、真実が含まれる場合もあり、嘘が含まれる場合もあります。本質的には、 世論形成の問題を考える意味これらすべての要素の役割を検討したいと考えています発言の主体と情報源の複雑な「行動」にあります。
知られているように、 教育の拠点として意見行動できる：まず、 噂、噂、ゴシップ; 第二に、 個人的体験 実際の活動の過程で蓄積された個人的なもの。 第三に、 集団的経験個人が受け取った情報で形式化された「その他の」人々。 意見形成の実際のプロセスでは、情報ソースの重要性は不平等です。 もちろん最大の役割は 集団的経験、それはマスコミュニケーションの手段や個人の社会環境（「小グループ」の経験）などの要素が含まれるためです。 さらに、言及された情報源は、ほとんどの場合、それ自体で、直接ではなく、社会環境の経験、公式の情報源の作用を通じて屈折して「機能」します。 しかし、分析の利益の観点からは、提案された検討順序は適切であるように思われ、名前を挙げられた各情報源を個別に「純粋な形」で検討することが望ましいだけでなく、必要でもあります。
返信を残しました 達人
社会は複雑で常に進化するシステムであり、すべての要素が何らかの形で相互に接続されています。 社会は人に大きな影響を与え、その育成に参加します。 世論とは多数派の意見です。 人に大きな影響を与えるのも不思議ではありません。 多くの人が一つの立場に固執すれば、それは正しいと信じられています。 しかし、本当にそうなのでしょうか？ 事件、現象、人物に関する世論が誤っている場合があります。 人は間違いを犯し、性急に結論を下す傾向があります。 ロシアの小説には誤った世論の例がたくさんある。 最初の議論として、少年コスティアの物語を語るヤコブレフの物語「レダム」を考えてみましょう。 教師やクラスメートは彼を変人だと考え、不信感を持って接した。 コスタは授業中にあくびをし、最後の授業が終わるとすぐに学校から逃げ出した。 ある日、教師のジェネチカ（子供たちは彼女をそう呼んでいました）は、生徒の異常な行動の理由を調べようと決心しました。 彼女は放課後、慎重に彼に付き添った。 ジェーニャは、この奇妙で控えめな少年が、とても親切で、同情的で、高貴な人であることが判明したことに驚きました。 コスタさんは毎日、自分では散歩ができない飼い主の犬の散歩をした。 少年は飼い主が亡くなった犬の世話もした。 先生とクラスメートは間違っていました。彼らは急いで結論を出しました。 第二の議論として、ドストエフスキーの小説『罪と罰』を分析してみましょう。 この作品の重要なキャラクターはソーニャ・マルメラードワです。 彼女は自分の体を売ってお金を稼ぎました。 社会は彼女を不道徳な少女、罪人だとみなしました。 しかし、彼女がなぜこのような生活を送ったのかは誰も知りませんでした。 ソーニャの父親である元官僚マルメラドフはアルコール依存症で職を失い、妻のカテリーナ・イワノヴナは消費障害に苦しみ、子供たちは小さすぎて働くことができなかった。 ソーニャは家族を養わなければなりませんでした。 彼女は家族を貧困と飢餓から救うために自分の名誉と評判を犠牲にして「黄色切符を切った」。 ソーニャ・マルメラドワは愛する人たちを助けるだけではありません。彼女は、彼が犯した殺人のせいで苦しんでいるロディオン・ラスコーリニコフを見捨てません。 少女は彼に罪を認めさせ、シベリアでの重労働に同行する。 ソーニャ・マルメラードワは、そのポジティブな資質により、ドストエフスキーの道徳的理想です。 彼女の人生の歴史を知ると、彼女が罪人であるとは言えません。 ソーニャは優しく、慈悲深く、正直な女の子です。 したがって、世論は間違っている可能性があります。 人々はコスタとソーニャ、彼らがどのような性格で、どのような資質を持っているかを知らなかったので、おそらく最悪の事態を想定していました。 社会は真実の一部と独自の推測のみに基づいて結論を導き出しています。 ソーニャとコスティアには高貴さと反応性が見られませんでした。
08.12.2017 08:36
2017年12月6日、最終エッセイ（プレゼンテーション）がヴォログダ地方で行われた。 チェレポヴェツ市区では、8校の11年生63人が最終作文を書いた。
小論文のテーマは試験開始の 15 分前に判明しました。
· いつになったら裏切りは許されるのでしょうか？(このトピックはチェレポヴェツ地域の 13 人 (20%) によって選択されました)。
· 人のどのような行動がその人の反応性を示していますか?(32 人 (50%) がこのトピックについてエッセイを書きました。
· 他人の不幸の上に幸福を築くことは可能でしょうか？(このトピックは 4 人 (6%) によって選択されました。
· 勇気と無謀はどう違うのでしょうか？(12 人 (19%) がこのトピックについてエッセイを書きました
· 世論は間違っている可能性がありますか？(このトピックに関するエッセイは 2 人 (3%) によって書かれました
要件によれば、エッセイは少なくとも250ワードでなければなりません。 エッセイを書くとき、参加者はスペル辞書を使用することが許可されました。 作品は教育機関の委員会によってチェックおよび評価され、それに基づいて次の基準に従って最終エッセイが書かれます：トピックとの関連性、議論と文学資料の使用、推論の構成と論理、質書き言葉、読み書き能力。 専門家委員会には、試験が行われる学校のロシア語とロシア文学の教師が含まれています。 原稿とプレゼンテーションは地域情報処理センターに送られます。
学生は最終エッセイとプレゼンテーションの結果を 1 週間以内に学びます。 結果に満足できない卒業生は、別の学校からの委員会によるエッセイ（プレゼンテーション）の再チェックを求める書面による申請を提出する権利を有します。 卒業生が「不合格」となった場合、または正当な理由で試験に来なかった場合は、2月7日と5月16日に最終エッセイ（プレゼンテーション）を書くことができます。
州の最終認定資格への入学としての最終エッセイの有効性は無制限です。 学部および専門プログラムへの入学のために提出された最終エッセイの結果は、その結果が得られた年から 4 年間有効です。
前年度の卒業生は、前年度の最終エッセイの有効な結果を持っている場合も含めて、最終エッセイの執筆に参加できますが、昨年の最終エッセイの結果はキャンセルされます。
発見する 誤謬の事実知られているように、公の声明は、記録された判決の分析を越えることなく、単に判決を比較することによって、特にその内容の矛盾を検出することによって行うことができる。 「あなたの同僚の特徴は、目的があることと目的がないこと、どちらだと思いますか?」という質問に答えたとします。 - 回答者の 85.3 パーセントが選択肢の最初の部分を選択し、11 パーセントが 2 番目の部分を選択し、3.7 パーセントは明確な答えを与えませんでした。 この意見は、たとえばアンケートの別の質問に「あなた個人として人生の目標はありますか?」と答えた場合、明らかに間違っているでしょう。 - 回答者の大多数は否定的に回答しました - 母集団を構成する単位の実際の特性と矛盾する母集団の概念は、正しいとは見なされません。 発言の真偽の程度を知る目的で、相互に制御し合う質問をアンケートに導入したり、意見の相関分析を行ったりします。
別物 - 誤りやすさの性質公的声明。 ほとんどの場合、記録された判決だけを考慮する枠内ではその決定は不可能であることが判明します。 「なぜ?」という質問に対する答えを探しています。 （なぜ世論はその推論において正しいか間違っていることが判明するのでしょうか？真実の連続体におけるこの意見またはその意見の位置を正確に決定するものは何ですか？）私たちは意見形成の領域に目を向けざるを得ません。
この問題に一般的にアプローチする場合、公的声明の真偽は主に次の要素に依存します。 推理の主題それらと同様に ソース、そこから彼は知識を引き出します。 特に、前者に関しては、異なる社会環境は異なる「兆候」によって特徴付けられることが知られています。つまり、情報源やメディアに対する客観的な位置に応じて、特定の問題に対する多かれ少なかれ認識によって区別されます。 文化のレベルなどに応じて、入ってくる情報を認識し、吸収する多かれ少なかれ能力。 最後に、特定の環境の利益と社会発展の一般的な傾向との関係に応じて、客観的な情報を受け入れることに対する多かれ少なかれ関心が高まります。 情報源についても同じことが言えます。情報源は、その能力の程度、社会的利益の性質（客観的な情報を広めることが有益か不利益か）などに応じて、真実を伝えることも嘘を伝えることもできます。世論形成の問題とは、発言の主体と情報源の複雑な「行動」におけるこれらすべての要因（主に社会的）の役割を考慮することを意味します。
しかし、私たちの課題には実際の世論形成過程の分析は含まれていません。 一般的な誤解の性質を概説するだけで十分です。 したがって、私たちは、いわば、社会的特徴を欠いた、これらの誤りについての抽象的な考察に限定します。 特に情報源に着目し、それぞれの情報が、いわば「良質」「純度」、つまり真実と嘘を一定の量を保持しているものとして特徴づける（観点から見て）。それに基づいて形成された意見の内容）。
知られているように、一般的に言って、次のことが意見形成の基礎として役立ちます。 噂、うわさ、ゴシップ; 第二に、合計 個人的体験人々の直接的な実践活動の過程で蓄積された個人的なもの。 最後に、累計 集団的な経験、「他の」人々の（広い意味での）経験であり、何らかの形で個人に届くさまざまな種類の情報として形式化されています。 実際の意見形成の過程において、これらの情報源の重要性は極めて不平等です。 もちろん、最後の要素が最大の役割を果たします。これには、現代のマスメディアや個人の身近な社会環境（特に「小グループ」の経験）などの強力な要素が含まれているからです。 また、冒頭で挙げた情報源は多くの場合、それ自体で直接「働く」のではなく、社会環境の経験や公的情報源の働きなどを通じて、それに応じて屈折するものである。理論的分析の利益を考慮すると、提案された一連の検討が最も適切であるように思われ、名前を挙げられたそれぞれの情報源を個別に、いわば「純粋な形」で検討することが望ましいだけでなく、必要でもあります。
したがって、Ataの活動領域から始めます。 すでにギリシャ神話では、彼女が個人だけでなく群衆全体を誘惑することに成功していることが強調されていました。 それは本当です。 現在検討されている情報源は、非常に「有効」であり、最も信頼性が低いものです。 必ずしもそうではないとしても、それに基づいて形成された意見外部的には、そのメカニズムに従って、 分布、この種の知識は、いわゆる「他の」人々の経験と非常によく似ています。噂は常に次のようなものから生まれます。 その他それは、「自分自身」が、自分の目（耳）で、何かを見たり、聞いたり、読んだりした人から直接、あるいは、直接の目撃者である（少なくとも自分がそう主張している）誰かから何かを聞いた誰かからのどちらかです。議論中のイベントの（参加者）。 しかし、実際には、この 2 つの知識はまったく異なります。 まず第一に、重要なのは、噂やゴシップとは対照的に、「他人の経験」はさまざまな方法で広められるということです。それは、対話者同士の、しかもプライベートで機密事項である直接のコミュニケーションを通じてだけではなく、さまざまな方法で広められるということです。公式キャラクターの要素は一切含まれていません。 しかし、これは特別なことです。 比較した種類の知識の主な違いは、その知識そのものにあります。 自然、彼らのやり方で 教育。
ご存知のとおり、どんな知識にも誤りがある可能性があります。 個人または集団の経験に基づいたもの、科学の高い権威によって固められたもの、または厳密に公式であると宣言されたものを含みます。 しかし、個人や集団であれば、「単なる人間」または「神のようなもの」 できる間違いを犯した場合、噂話者は最初から次のような情報を伝えます。 明らかに嘘が含まれています。このことは、実際には「ゴシップ」と呼ばれる判決に関しては全く明らかであり、判決は完全な捏造であり、最初から最後まで純粋な捏造であり、一片の真実も含まれていない。 しかし、これは、いくつかの現実の事実に基づいた、そこから始まる判断、つまり噂に関しても当てはまります。 この点で、「火のないところに煙は立たない」という民間の知恵は、ゴシップや噂がまったく理由もなく生じることが多いという意味だけでなく、批判に耐えることができません。 噂として地球上に広がる「煙」は、たとえ「火」から発生したものであっても、その発生源を知ることはできません。 というか、この考え方は間違いなく間違います。
なぜ？ なぜなら、「噂」、「うわさ」、「ゴシップ」という言葉で表される知識の基礎は、常に多かれ少なかれ含まれるからです。 フィクション、推測: 意識的か、意図的か無意識か、偶然かは関係ありません。 このような虚構は、最初に情報を報告した人であるため、噂が生まれた時点ですでに存在しています。 噂を生む、判断の対象に関して正確で厳密に検証された事実の全体を決して持っていないため、それを自分の想像力で補うことを余儀なくされます（そうでないと、その発言は「噂」でも「ゴシップ」でもなく、「通常の」肯定的な知識になります） ) 将来、情報はある人から別の人に転送され、それによって元の情報源から遠ざかるにつれて、フィクションのこれらの要素は雪だるまのように成長します。メッセージはさまざまな詳細で補足され、あらゆる可能な方法で描写されます。 .、そして原則として、会話の主題についてもはや事実を知らない人々によって行われます。
もちろん、社会学者にとって、嘘を含むそのような「人間の噂」と、ある人から別の人に伝えられる真実で事実に基づいた検証された知識とを区別することは非常に困難です。 しかし、噂の特殊な性質を考慮すると、世論社会学では、この種の知識は特別で非常に信頼性の低い世論形成の情報源であると認識されています。 同時に、噂が現実に存在する事実をそのまま伝えることは極めて稀であるという事実から、社会学は実際的な結論も導き出している。つまり、人々の個人的で直接的な経験に基づく意見は、他の条件が同じであれば、噂よりもはるかに高く評価されるということである。 「噂」に基づいて形成された意見。
私たちの第 3 回調査では、ソ連の若者に対して著しく否定的な評価を下し、彼らにはいかなる（あるいはほとんど）肯定的な資質も見出されなかったと述べた若者のグループが記録されています。 量的には、このグループは重要ではありませんでした。 しかし、この状況だけでは、このグループの意見が圧倒的多数の意見よりも現実を正確に反映していない、あるいはさらには間違っていると結論付ける根拠を与えていないことは明らかです。 多元的な意見に遭遇するすべてのケースと同様に、課題はまさに、論争のどの立場が真実を含んでいるのか、少なくとも物事の本当の姿に近いのかを判断することでした。 そしてそのためには、名前を挙げられた若者のグループが何を表しているのか、なぜ彼らが自分たちの世代をそのように判断しているのか、彼らの意見は何に基づいて、そしてそれがどのように生まれたのかを理解することが非常に重要でした。
特別な分析によると、問題の現実の評価は、立っている人々によって最も頻繁に行われたことが示されました。 脇に彼の世代の偉業から。 そしてこれが彼女に対する研究者の態度を決定しました。 もちろん、いわゆる個人的な経験（ここでは主に微環境の経験）も、そのような意見の出現に重要な役割を果たしました。 したがって、この場合、後で説明する別の問題、つまり意見形成の源としての個人の直接の経験の問題について話す必要がありました。 しかし、ここで重要なことは別のことでした。若者のこの部分の意見は、人生の事実だけでなく、人々の噂や噂の産物であることが判明しました。
|
（回答者の 83.4 パーセントがこの世代を肯定的に評価していることを思い出してください）。 満場一致多数派の視点が外部から借用したものでもなく、外部から示唆されたものでもなく、人々の直接の経験、つまり彼らの生活習慣に基づいて発展させられたことが極めて重要であった。事実についての自分自身の考察と観察。
確かに、世論の社会学は、人々自身が自分自身の個人的な経験として定義しているものは、実際には意見形成の直接の基礎をまったく表していないことを長い間実験的に示してきました。 後者は、「個人的な経験」が存在する場合でも、私たちの分類によれば、主に「他人の経験」に関連する情報に基づいて形成されます。非公式です（ミクロ環境の経験について話している場合）。特定の個人が属する）または役人（科学やマスコミュニケーションのチャネルなどによって広められた集団的な経験について話している場合）。 この意味で、個人の個人的な経験は、独立した情報源というよりはむしろ、「外部から」入ってくる情報を屈折させるある種のプリズムであると言えます。 しかしその一方で、集団的な経験には個人の直接的な経験も含まれます。 したがって、後者は独立して考慮する必要があります。 そして、すべての場合において、個人の意見（ひいては世論）を形成する過程において、前述の「プリズム」の有無が非常に重要な役割を果たします。
同時に、話者の直接の経験によって確認された意見の特別な価値を強調する場合、この意見の意味やその真実の程度は無条件ではなく、直接依存していることを考慮する必要があります。前述の「他人の経験」（これについては後で説明します）と、個人の経験自体の性質（その境界）、経験を分析しそこから結論を引き出す個人の能力の尺度の両方についてです。
特に心に留めておけば、 個人の経験の性質、その後、それはいくつかの指標によって決定されます。 それらの中の一つ - 間隔経験。 実際、彼らが経験的に賢明であると言うように、原則として、緑の若者の意見よりも、長く複雑な人生を送ってきた高齢者の意見を優先するのは偶然ではありません。 もう一つの重要な指標は、 再発経験、その多様性 - 結局のところ、意見が 1 つの事実によって裏付けられている場合と、それが繰り返される多くの補足的な事実によって裏付けられている場合とは別のことです。 最後に、その経験が瞑想的なものではないことが非常に重要ですが、 アクティブしたがって、人は受動的な観察者としてではなく、能動的な主体として判断している対象に関連して行動します。結局のところ、物事の性質は、実際的な発展、変容の過程でのみ最も完全に理解されます。
しかし、列挙された要素がどれほど重要であっても、個人的な経験に基づいた (またはむしろ、個人的な経験のプリズムを通した) 意見の真実性の程度は、主に次の要素に依存します。 判断力スピーカー。 人生においては、直接の実践からはほど遠いが、それでも真実を持っている「理論家」や、「鋤から落ちた」指導者がいるのと同じように、非常に成熟した推論をする「若者」や完全に「緑色の」年長者に遭遇することがよくあります。最も重大な間違いに陥る。」 この現象の性質は単純です。直接の経験に関係なく、人々の読み書き能力、教育、有能さ、分析能力はますます低下しています。 そして、経験は限られているが、現象を正確に分析する方法を知っている人のほうが、多くの事実に精通しているが、そのうちの 2 つさえ関連付けることができない人よりも、真の判断を下す可能性が高いことは明らかです。 前者の判断は、彼の経験が限られているのと同じように、内容も限られています。彼が何かを知らない場合は、「私は知りません」と言い、何かをよく知らない場合は、「私の結論です」と言うでしょう。 、おそらく、不正確です」 - または：「私の意見は個人的な性質のものであり、現象全体には当てはまりません」など。 逆に、独立した分析能力が低い人は、たとえ豊かな個人的経験があっても、判断することができます世界は間違っています。
このようなエラーの性質は大きく異なる場合があります。 そしてまず第一に、それは人々の心の中にあるいわゆる「固定観念」の影響、特に 社会心理学の要素。 ウォルター・リップマンは、この状況の重大な役割に最初に注目を集めました。 彼は、さまざまな種類の感情的および非合理的な要因が意見形成のプロセスに深く浸透していることを示し、「固定観念」は人々の認識を制御する先入観であると書きました。 「彼らは、ほとんど見慣れたものはよく知られているように見え、見慣れないものは非常に異質に見えるように、オブジェクトを見慣れたものと見慣れないものとして区別します。 彼らは、本当の意味から漠然とした例えまでさまざまな兆候に興奮します。」
しかし、残念なことに、W.リップマンは、西側のほとんどの社会心理学者と同様に、第一に「固定観念」に誤った主観主義的な解釈を与え、第二に、世論形成の過程における大衆意識のこれらの要素の重要性を過度に誇張しました。 彼は大衆意識の「非合理主義」に焦点を当てたが、もう一つの重要な点を致命的に見失った。すなわち、世論は理論的知識のレベル、つまり合理的なレベルで同時に形成され、したがって世論だけではない要素も含まれるということである。嘘もあれば真実もある。 ただし、それだけではありません。 世論における誤ったものの本質を分析するという枠組みの中でも、この問題を「固定観念」の影響だけに還元することはできません。 全員がその問題に関与しなければならない 日常の意識の機能メカニズムそのすべての固有のプロパティ。
たとえば、日常の意識の次のような特徴を考えてみましょう。 物事の奥深くまで入り込むことができず、- 結局のところ、多くの場合、まさにこのため、個人の直接の経験は現実ではなく、一見そのような現実の関係を記録します。 したがって、私たちの第5回調査では、世論は満場一致で（回答者の54.4パーセント）、この国の離婚の主な理由は家族と結婚の問題に対する人々の軽薄な態度であると結論付けました。 同時に、国民は自分たちの見解を裏付けるために、「結婚生活の解消期間の短さ」、「結婚生活を始める人の若さ」などの直接経験の事実に言及した。しかし、客観的な統計の分析は、は、そのような意見の誤りを示しました。離婚した結婚生活の中で、結婚期間が 1 年未満である人はわずか 3.9 パーセントであり、大部分は 5 年以上続いた結婚生活でした。 20歳未満で結婚したのは男性のわずか8.2パーセント、女性の24.9パーセントなどです。
「軽薄さ」要素の主要な役割についての明らかに間違った考えはどのようにして発展したのでしょうか? ここでの理由は主に、軽薄さという考えが説明するのに最も便利な方法であるという事実によるものと思われます 複雑な現象。 家族崩壊のほとんどすべてのケースは、この考えに要約できます。 そしてこれはまさに、物事の本質を深く分析する方法を知らない普通の意識が行うことです。
さらに、普通の意識は、現象間の実際のつながりをしばしば混乱させ、それらを「ひっくり返して」しまうことに気づきません。 たとえば、人々の結婚に対するカジュアルなアプローチと結婚生活が終わるまでの期間との間には、どのような本当の関係があるのでしょうか? 明らかに、これは当てはまります。結婚生活が本当に軽薄で、解消されるべきものである場合、圧倒的多数の場合、実際には結婚後すぐに解消されます。 しかし、その逆はありません。 人間の軽薄さのせいで、すべての短い結婚生活が短命に終わるわけではありません。 通常の意識では、外部とのつながりは本質的なつながりとして認識されます。 そして、そのような意識は、「この結婚は短命であり、したがって短命である」と主張する代わりに、「この結婚は短命であり、したがって短命である」と信じます。
日常の意識の本質的な特徴は、個人自身、つまり彼の「私」の姿を経験から排除できないことです。 この状況は主観主義の根源を隠しており、そのために人々はしばしば個人の多くの要素を必然的に含む私的で個人的な経験を、集合的な、さらには普遍的な経験として偽装します。
ほとんどの場合、これは次のような形で現れます。 一方的な判断- 一般化されている内容と矛盾する別の種類の事実を完全に無視しながら、実際には本質的に限定された狭い範囲の事実を違法に一般化する。 第三次調査で我々が遭遇したのは、まさにこのような日常意識による物事の絶対化である。 特に、「ニヒリスト」の意見は、すでに述べたように、部分的には「噂から」、部分的には個人的な経験、より正確には彼らの微環境の経験に基づいて形成されています。経験上、一方的なことに苦しんでいました。 それは、発言者が知っている唯一の事実グループを考慮に入れており、反対の現象はまったく考慮していませんでした。
「ニヒリスト」の判断と同じように、一方的に誤っているのは、若者たちの評価であり、それとは正反対の色で表現されている。それは、抑えきれない熱意の限界を越えることができず、急いで嫌悪感を表明しようとしている人々の意見である。ソ連の若者には広範囲にわたる否定的な特徴があると信じていた人へ
その結果、話者が経験に批判的に取り組み、その限られた性質を理解し、現実の矛盾した現象全体を考慮に入れようとする場合、個人的な経験に裏付けられた意見の真実度は大幅に高まります。 この観点から、III 調査において研究者が最も関心を持っていたのは、もちろん大多数の意見、つまりその世代全体が好きか嫌いかに関わらず、自分の中に洞察力を持った人々の意見でした。世界には白と黒だけでなく、さまざまな色合いがあります。 この種の意見に基づいて、一方的かつ主観的な誇張のない、ソビエトの若い世代の出現についての最も正確かつ現実的なアイデアを得ることができました。
通常の意識の主観主義の別の表現は次のとおりです。 客観化彼の個人 個人「私」 - 議論されている問題の内容に、個人の動機、経験、問題、あるいは個人の特性、ニーズ、人生の特徴などを他のすべての人々に固有の普遍的なものとして直接肯定することさえあります。 ある意味、この誤りは最初の誤りと一致します。あちこちで、限られた経験の絶対化について話しています。 ただし、両者には違いがあります。 最初のケースでは、話者の経験の狭さと不完全さによって判断力が制限されていました。 彼は「視界の隆起」の上に立っていたため、現象の全容を把握することができなかった。 2番目では、彼は、よく言われるように、「自分の鐘楼から」世界を判断し、時には、スウィフトのリリパットアンのように、世界は自分の鐘楼の壁によって制限されているとさえ主張します。全世界が彼らの小人の国のイメージと似姿で構築されていました。 後者の場合に存在する思考の狭さは、もはや論理的な性質のものだけではなく、話者の社会的意識と教育が不十分であること、たとえば、個人的な利益と公共の利益との関係についての誤った評価によって引き起こされていることは明らかです。等
同じⅢの調査でも、この種の意見の例には事欠きませんでした。 この世代全体に対する一部の若者の一般的な不満は、彼らの個人的な障害を反映しているだけであり、純粋に個人的な動機によって生じたものであることが判明しました。
最終的な結論の正確さの観点からさらに危険なのは、話者が自分の「私」と客観的現実の間に同一性の兆候を直接置く場合です。 研究者は、そのような間違いが起こる可能性を常に念頭に置いておかなければなりません。 例えば、II調査では住宅建設が課題No.1と名付けられたと書きました。 しかし、この意見は本当だったのでしょうか？ それは社会の真のニーズを伝えたでしょうか？ 結局のところ、抽象的に言えば、住宅に対する個人的な必要性を持ち、個人的な経験を一般的なものとして偽装した人々だけが調査に参加するというような結果になった可能性があります。 特別な分析により、この意見が間違いではないことがわかりました。 このことは、とりわけ、住宅を持っている人々、あるいは最近住宅を手に入れた人々によって同様の勢いで表明されたという事実によって、十分な確信をもって証明されました。 したがって、調査の質問は個人的な狭い意味での利益に関するものではなく、実際には社会全体の利益に関するものでした。
それどころか、III 調査では、世代全体を評価して、話者が自分自身が持っていた資質のせいだと考えるケースに継続的に遭遇しました。 そしてここで、従者に英雄は存在せず、英雄は裏切り者の存在に気づいていないことが多いという古いルールが再び確認されました...
このように個人の経験を研究対象の「宇宙」全体に投影することが、真の意見の形成に寄与できないことは明らかです。 通常、その逆のことが起こります。 しかし、より正確に言えば、このようにして形成された意見の真実性の程度は、それを表明する人の数に正比例します。 「宇宙」が、「宇宙」と自分自身を同一化する（つまり、この場合はお互いに！）「私」というような「自分」だけで構成されているなら、それは絶対に真であり、逆に、次の場合は完全に偽になります。そのような「自己」は、自分自身を「宇宙」全体と少しだけ同一視しているため、彼らの個人的な経験は、他のほとんどの人々の個人的な経験とは異なります。 後者の場合、研究対象の「宇宙」全体を特徴づける際に、少数派の意見を考慮することはできません。 ただし、これは研究者がまったく興味を持たないという意味ではありません。 それどころか、それ自体は誤りであるにもかかわらず、現実の特定の個別の側面、少なくとも特定の少数派自体の性質や性格などを理解するという観点からは非常に重要である可能性があります。
人は、発言者の個人的な経験（環境の経験）に裏付けられた意見には誤りがないと認識すべきです。 他の人の経験についての直接的な知識（水曜日）。
調査ではこの種の判断は珍しいことではありません。 特に、現実の現象を独自に分析したいという欲求の中で、人々はますます個人の存在の境界を超えて人生に積極的に介入しようとしているという事実を証明しており、彼らは時々、ミクロな社会学的研究から独立して結論の形をとることがあります回答者によって実施されました。 たとえば、私たちの第5回調査に参加したモスクワ市裁判所の一員であるL.A.グロモフの個人的な経験には、1959年末から1960年前半まで遡る546件の離婚裁判の特別な分析が含まれていた。他の条件が同じであれば、そのようにして形成された意見は、狭い「私」によって制限された個々の事実から来る意見よりも、より深く、より正確に現実を反映していることは明らかです。
ここで問題は、どちらの意見が真実に近いと認識されるべきかということだ。対象者との直接の知り合い、その人の「個人的経験」、人生観察などに基づいた意見、あるいは「外部から」集めた意見に基づくもの、他の人の経験に基づいていますか（もちろん、噂、ゴシップ、未確認の噂などの「経験」は除きます）？
この質問は非常に複雑です。 さらに、このような一般的な形式で提示されると、答えはありません。 それぞれの具体的な裁判では、さまざまな状況が考慮されます。 それらの中には、（先ほど話した）個人的な経験の性質に関するものもあれば、集団的な経験、または「他者」の経験の性質に関するものもあります。 同時に、「他者」の経験は非常に広い概念であるため、問題は非常に複雑になります。 これには、さまざまな種類の非公式情報 (たとえば、友人が見たものについての話、特定の環境で受け入れられる暗黙の行動規範など) と、国家、宗教、その他の機関の権威によって神聖化された厳密に公式な情報が含まれます。 （例：ラジオで報道されたニュース、学校の教科書、科学情報など）。
a) 身近な社会環境。 「他者」の最も重要な種類の経験の 1 つは、すでに述べたように、個人の直接の社会環境、その微小環境、「小グループ」、そして特にこの環境のリーダー（公式または公式）の経験です。非公式）。 このあたりの分析、そして何よりも環境が個人に与える影響のメカニズムは、世論の形成過程という観点から極めて重要であると思われる。 しかし、私たちの問題を解決するという枠組みの中で、特定の情報源が持つ真偽の独自の係数を決定するという観点から見ると、この意見形成の領域は、当事者の直接の経験と比較して、いかなる特異性も示しません。上で説明した個人。 微環境全体の意見とリーダーの判断も、意識の「固定観念」の影響を受けており、個人の意見と同様に、日常の意識のあらゆる変動の影響を受けます。
確かに、ここでは、経験と判断能力の性質に加えて、別の要素が大きな役割を果たし始めます。 情報を伝達する仕組みある人から別の人への情報は、情報源の真実性を認識する要因となります。真実を持っている人全員が、それを他の人に伝えることに興味があるわけではないことが知られています。 しかし、この要素の重要性は、それが最も明確に現れるマスメディアの活動と関連付けて考えるのが最も適切です。 一般的に言って、それは科学を除いて、ほぼすべての種類の集合的経験の中に存在します。
b) 科学的情報。 科学は間違いを犯したり、結論を誤ったりする可能性がありますが、その態度が真実ではないはずがありません。 彼女はできません 一つのことを知っています,しかし、別のことを言います。
もちろん、人生では、数々の栄誉を授与されたミネルヴァの認定使用人が、不誠実なママを支持して彼女を裏切り、嘘と事実の改ざんの道を歩み始めることが起こります。 しかし、最終的には、そのような知識は、どれほど熱心に科学のトーガをまとっていたとしても、常に非科学的、反科学的であり、真の科学とは無関係であると正しく分類されます。 確かに、科学的捏造者は、そうなる前に、世論をうまく勝ち取り、長期間にわたって世論に依存することがあります。 このような場合、当局によって催眠術をかけられた大衆は誤謬に陥ることになる。 科学的権威に言及する世論も、科学者が真実の「真相にまだ到達していない」場合、意図せず間違いを犯した場合、誤った結論に達した場合などには、誤っています。それでも、全体として見ると、科学は一種の形式です。最も普遍性と真実性を特徴とする情報を含む「他者」の経験。 だからこそ、科学の規定（後者は、科学的知識の広範な宣伝の結果として、体系的な訓練、科学的活動、さまざまな形の自己教育の過程で人々によって獲得される）に基づいて、世論が、原則として、現実の反映現象という意味で可能な限り真実であることがわかります。
c) マスメディア。 プロパガンダ演説や、一般にマスコミ、ラジオ、テレビ、映画などのメディアによって提供される情報などの「他者」の公式の経験の場合、状況はさらに複雑になります。社会主義社会では、この種の情報も考慮されます。できるだけ真実に近いものを。 ただし、これは次の場合にのみ当てはまります。 目的その目的は真実を人々に伝えることであり、 中心部でそれは厳密に科学的知識に基づいています。 社会主義の新聞、ラジオ、その他のメディアは、さまざまな方法で大衆の意識を科学的なレベルまで高めるために無限の努力をしています。 彼らは科学知識の普及、普及などに常に忙しくしています。国（さまざまな教育機関が代表）と公的機関は両方とも、その活動の中でこの問題を解決しています。 プロパガンダそのものについても同じことが言われなければなりません。 イデオロギーが科学となった社会では、イデオロギーはまず第一に、科学そのもののプロパガンダ、つまりマルクス・レーニン主義理論を表しており、この科学の規定に基づいて構築されています。
同時に、社会主義社会の状況下でも（資本主義下ではなおさら）、名前付き情報と真実の間に同一性の兆候を置くことは不可能です。
まず第一に、 目標は必ずしも達成されるわけではありません。 このことは、検討中の「他者」の経験の形式に関連する情報の総量の中で、科学的原理自体がかなり限られた位置を占めることを考慮すると明らかになります。 たとえば、新聞の問題について話している場合、これは原則として 200 ～ 300 行、よくても 500 行の資料です (もちろん、毎日ではありません)。 残りは、ジャーナリストやいわゆるフリーライターのさまざまな種類のメッセージや考え、事実や出来事に関する情報などです。ラジオやテレビの仕事でも同様の状況があり、そこではアートも大きな役割を果たしています。
新聞やラジオによって報道されたこの情報の大部分には、科学の証明された立場と同じ議論の余地のない「絶対的な」真実はもはや含まれていません。 科学的提案のように、厳密な証明システムに依存せず、正確な検証のるつぼを通過していないため、これらすべての「メッセージ」、「考え」、「情報」は非個人的な判断の性質を持たず、どのような場合にも同様に真実です。科学知識そのものを区別するプレゼンテーションですが、それらは特定の人々の「メッセージ」や「考え」などであり、賛否両論を情報源としています。 したがって、それらはすべて相対的な真実しか持っていません。つまり、それらは現実に対応して正確である場合もありますが、間違っている、間違っている場合もあります。
繰り返しますが、マスコミュニケーションの目的は真実を伝えることなので、原則として、こちら側から人々に届く情報は真の世論の形成につながります。 しかし、それらには誤りや虚偽の内容が含まれることが多く、その場合、それらが生成する大衆の意見も誤っていることが判明します。 新聞の少なくとも 1 つのセクション「私たちの演説を受けて」を注意深く追えば、これを簡単に確認できます。 ほとんどの場合、新聞社の立場の正しさを確認すると、このセクションの出版物は、重要な資料の中で特派員によって犯された事実誤認を指摘しています。 新聞は、現実の事実を粉飾することに関連した、逆の種類の誤りについては書きません。 しかし、そのような間違いも起こることを私たちは知っています。
世間の大規模な誤解のかなり顕著な例は、第 3 回調査の期間中に記録された「流行に敏感な人」についての意見です。
その後、我々は予期せぬ結果に直面した。ソ連の若者に内在する最も一般的な否定的な特徴の中で、回答者は「スタイルへの情熱」と「西洋への憧れ」を2番目に強い特徴として挙げた（この特徴は全回答者の16.6パーセントが指摘した） ）。 当然のことながら、分析では、この現象は本当に若者の間でそれほど広まっているのか、それとも世論が誤解して誇張に陥っているのかという疑問に答える必要がありました。 知られているように、主に都市生活、主に大都市の生活に関連する現象である「スタイリング」が、地方の人々も含めて注目の中心となっていたため、この種の疑問が生じる理由はなおさらだった。住民。
発言を有意義に分析した結果、問題の現象の本当の危険性に対する世論の評価が間違っていたことが判明した。 重要なのは、まず第一に、日常の意識の機能の特殊な特徴により、「スタイリッシュさ」や「西洋への憧れ」という概念が、人々の解釈においてその内容においてまったく無限であることが判明したということである。 場合によっては、「ヒップスター」は、他者を犠牲にして「シックな」ライフスタイルを導く寄生虫、「西洋スタイル」の代弁者、ファッショナブルなぼろ布と「独自の」意見のファン、他者に対する傲慢で軽蔑的な態度で媚びる者として理解されていました、外国の物品の販売に従事する闇市場人など - ここでは、仕事、他人、社会、公務に対する人々の態度などの重要な特徴が、現象を識別するための基礎として取り上げられました。他の場合には、「スタイリッシュさ」。それは純粋に外部の兆候、つまり人々の好み、行動の仕方などと関連付けられており、その結果、タイトなズボン、とがった靴、明るいシャツを着ていることが判明しました。これは、あなたが男であることを意味します。 髪型をよりファッショナブルなものに変えました。これは彼が西洋のファンであることを意味します。 もしあなたがジャズ音楽に興味があるなら、それはあなたが悪いコムソモール会員であることを意味します...
