Pendahuluan Plot karakter Shakespeare Hamlet
Tragedi "Hamlet - Pangeran Denmark" ditulis oleh William Shakespeare pada tahun 1600-1601. Pada tahun yang sama, drama ini dipentaskan di Teater Globus. Drama tersebut terdiri dari lima babak dan merupakan drama terpanjang yang ditulis oleh Shakespeare. Tragedi tersebut didasarkan pada legenda Pangeran Denmark, dimana sang pangeran berusaha membalas dendam atas kematian ayahnya. Drama ini relevan hingga saat ini, hal ini dapat terjadi di negara mana pun dan kapan pun, dalam buku “Temanku Sergei Dovlatov.” Siswa tersebut kembali ke rumah setelah lulus kuliah, dan ayahnya meninggal dalam keadaan yang aneh, dan ibunya tinggal bersama saudara laki-lakinya.
Saya memilih drama ini bukan hanya karena kecintaan saya pada William Shakespeare. Namun karena ini adalah salah satu karya terbesar pengarangnya, walaupun tidak dikenal di zaman modern, sudah ada film yang dibuat, lakon sudah dipentaskan di bioskop, dengan tambahan dan modifikasinya sendiri. Pendapat orang tentang karya ini berbeda-beda. Oleh karena itu, saya memutuskan untuk menganalisis drama ini dan mungkin melihat apa yang tidak akan ditulis atau dikatakan orang lain. Ekspresikan pendapat Anda. Sebelum menganalisis drama ini, saya memiliki satu pendapat, subjektif, filistin, tetapi sekarang, setidaknya memiliki beberapa keterampilan, saya melihat tragedi itu dari sisi lain. Dan inilah yang saya dapatkan.
Drama "Hamlet - Prince of Denmark" terdiri dari lima babak; Aksi berlangsung di Elsinore.
Menceritakan kembali secara singkat plotnya:
Hamlet tidak bisa menerima kematian ayahnya, dia percaya bahwa kematian ayahnya bukanlah kecelakaan, tapi pembunuhan keji. Belakangan, Hamlet bertemu dengan hantu ayahnya, yang berbicara tentang pembunuhan tersebut, dan di sini Hamlet juga meragukan kebenaran perkataan hantu tersebut. Bersembunyi di balik topeng kegilaan, Hamlet menemukan cara untuk memverifikasi apa yang dikatakan hantu ayahnya. Hamlet ingin memulihkan keadilan, yaitu membalas dendam. Dan hal itu berujung pada serangkaian peristiwa tragis, hampir semua orang meninggal.
Di sini kita melihat beberapa alur cerita paralel: pembunuhan ayah Hamlet dan balas dendam Hamlet, kematian balas dendam Polonius dan Laertes, kisah cinta Ophelia, dialog Fortinbras, perkembangan episode dengan para aktor, perjalanan Hamlet ke Inggris. Berdasarkan uraian di atas, kita dapat mengatakan bahwa alur ceritanya rumit - terjalin (bertingkat).
Peripeteia. Putaran pertama, atau lebih tepatnya situasi dramatis. Inilah penampakan hantu dan percakapan dengan Hamlet. Dalam percakapan tersebut, Hamlet mengetahui tentang pembunuhan tersebut, hantu tersebut menuntut balas dendam. Hamlet tertular gagasan balas dendam terhadap ayahnya. Hamlet memakai topeng kegilaan untuk memastikan perkataan hantu itu benar. Keadaan internal Hamlet berubah, cita-citanya runtuh. Untuk memverifikasi kebenaran perkataan hantu tersebut, Hamlet meminta aktor yang berkunjung untuk memainkan sebuah adegan, yang disebut adegan “perangkap tikus”. Berkat adegan ini, Hamlet mendapat konfirmasi dari perkataan sang hantu, karena Claudius hadir di penampilan para aktor dan tidak bisa menyembunyikan emosinya dan, tanpa menunggu akhir pertunjukan, pensiun ke kamarnya. Selanjutnya, Hamlet mempunyai kesempatan untuk membunuh Claudius saat berdoa, namun Hamlet tidak membiarkan dirinya dibunuh dari belakang, karena Hamlet tidak menjadi seperti pembunuh ayahnya. Hamlet menemui ibunya untuk mengungkap rahasia pembunuhan ayahnya. Dalam adegan ini terjadi twist, setelah itu jalannya aksi mencapai klimaks, setelah itu aksi berkembang pesat. Ini adalah pembunuhan Polonius. Hamlet, yang berada di kamar Ratu, menyadari bahwa mereka sedang didengar. Hamlet mengira Claudius-lah yang bersembunyi di balik karpet. Tanpa ragu, Hamlet menembus karpet dengan tulisan “Tikus!” Polonius jatuh dan mati. Hamlet membuat kesalahan dan berkata: “Kemalangan telah dimulai, bersiaplah untuk yang baru!”
Peran pengakuan dalam drama itu sangat besar. Pengakuan pertama adalah pertemuan dengan hantu, pengakuan kedua adalah adegan dengan "perangkap tikus", diikuti oleh pengakuan fatal - pembunuhan Polonius, setelah itu Hamlet dikirim ke Inggris di mana dia akan dieksekusi, dia belajar ini dari surat yang diserahkan Claudius kepada Rosencrantz dan Guildenstern. Hamlet melarikan diri saat kapal mereka diserang. Sekembalinya, Hamlet mengetahui kematian Ophelia, yang pada saat itu Hamlet telah melemahkan semangatnya untuk membalas dendam.
Ada beberapa konflik dalam drama tersebut, tetapi saya memilih satu, yang paling penting, yang terjadi sepanjang drama tersebut. Ini konflik internal, Hamlet rindu balas dendam, tapi baginya balas dendam bukan sekadar pembunuhan. Dia prihatin dengan nasib abad ini, makna hidup. Pertanyaan utamanya: menjadi atau tidak? Menjadi baginya berarti berpikir, percaya pada seseorang, bertindak sesuai dengan keyakinannya, yaitu berpihak pada kebaikan. Tidak menjadi berarti mati. Namun Hamlet menolak keputusan tersebut.
Hamlet tidak terlalu merindukan kematian Claudius, melainkan pengungkapannya. Dusun wajib memenuhi tugasnya, yaitu membalas dendam. Semua ini membawanya pada konflik internal dengan dirinya sendiri.
Konflik berakhir ketika Hamlet kembali. Hal ini terlihat pada adegan di kuburan. Saat Hamlet mengambil tengkorak Yorick dan menanyakan pertanyaan “Menjadi atau tidak?” Monolog “Menjadi atau tidak menjadi” adalah titik tertinggi dari pemikiran dan keraguan sang pahlawan. Intinya adalah, apakah Hamlet berhenti pada refleksi tersebut atau merupakan langkah transisi ke hal-hal yang lebih jauh? Aksi lakon tersebut dengan jelas menunjukkan bahwa, betapapun pentingnya monolognya, sedalam apa pun pemikirannya, perkembangan spiritual Hamlet tidak berhenti sampai di situ. Meski penting, itu hanya sesaat. Ya, dia mengungkapkan kepada kita jiwa pahlawan, yang merasa sangat sulit berada di dunia kebohongan, kejahatan, penipuan, dan kejahatan, namun tetap tidak kehilangan kemampuan untuk bertindak.
Konflik awal adalah negara berada dalam darurat militer, dan pasukan Fontibrass bergerak ke Denmark untuk menetapkan hukumnya sendiri. Ternyata Hamlet sudah gila dan tidak bisa memimpin tentara, negara tetap tak berdaya.
Plotnya diatur oleh kelima adegan babak pertama, dan jelas bahwa momen kegembiraan tertinggi adalah pertemuan Hamlet dengan Hantu. Ketika Hamlet mengetahui rahasia kematian ayahnya dan tugas balas dendam dipercayakan kepadanya, maka alur tragedi tersebut tergambar dengan jelas.
Dimulai dari adegan pertama babak kedua, aksi berkembang, timbul dari alur cerita: kelakuan Hamlet yang aneh, menimbulkan ketakutan raja, kesedihan Ophelia, dan kebingungan orang lain. Raja mengambil tindakan untuk mencari tahu alasan perilaku Hamlet yang tidak biasa. Bagian dari tindakan ini dapat didefinisikan sebagai komplikasi, “peningkatan”, dengan kata lain, perkembangan konflik yang dramatis.
Aksi tahap kedua meliputi monolog “Menjadi atau tidak menjadi?”, percakapan Hamlet dengan Ophelia, dan presentasi “perangkap tikus”. Titik baliknya adalah adegan ketiga dari babak ketiga, ketika semua ini telah terjadi dan raja memutuskan untuk menyingkirkan Hamlet. Apakah ini terlalu berlebihan untuk sebuah lucunya? Tentu saja, Anda dapat membatasi diri pada satu hal, misalnya, mengungkap raja: raja menebak bahwa Hamlet mengetahui rahasianya, dan dari sini segala sesuatunya mengikuti. Hamlet akhirnya mendapatkan keyakinan bahwa dia punya alasan untuk bertindak, tetapi pada saat yang sama dia membocorkan rahasianya. Usahanya untuk bertindak mengakibatkan dia membunuh orang yang salah. Sebelum dia bisa menyerang lagi, dia akan dikirim ke Inggris.
Telah dikatakan bahwa tragedi itu mengungkapkan dalam aksinya hubungan antara semua karakter utama: Hamlet - Claudius, Hamlet - ratu, Hamlet - Ophelia, Hamlet - Polonius, Hamlet - Laertes, Hamlet - Horatio, Hamlet - Fortinbras, Dusun - Rosencrantz dan Guildenstern; Claudius - Gertrude, Claudius - Polonius, Claudius - Rosencrantz dan Guildenstern, Claudius - Laertes; Ratu - Ophelia; Polonius - Ophelia, Polonius - Laertes; Laertes - Ophelia.
Hamlet adalah orang yang berpikiran filosofis. Kemampuan berpikir menunda tindakannya dalam pertarungan. Peristiwa yang terjadi di pengadilan membawa Hamlet pada kesimpulan umum tentang manusia dan dunia secara umum. Jika kejahatan seperti itu mungkin terjadi di dunia, jika kejujuran, cinta, persahabatan, martabat manusia binasa di dalamnya. Hamlet dibedakan oleh kebangsawanannya. Dia mampu menjalin persahabatan yang hebat dan setia. Dia menghargai orang karena kualitas pribadinya, dan bukan karena posisi yang mereka tempati. Satu-satunya teman dekatnya ternyata adalah murid Horatio. Hamlet dicintai oleh rakyatnya, seperti yang dikatakan raja dengan penuh kekhawatiran.
Polonius adalah seorang punggawa yang pandai menyamar sebagai orang bijak. Intrik, kemunafikan, dan kelicikan menjadi norma perilakunya di istana dan di rumahnya sendiri. Segala sesuatu yang ada padanya tunduk pada perhitungan. Ketidakpercayaannya terhadap orang lain bahkan meluas ke anak-anaknya sendiri. Dia mengirim seorang pelayan untuk memata-matai putranya, menjadikan putrinya Ophelia sebagai kaki tangan dalam memata-matai Hamlet, tanpa khawatir sama sekali tentang betapa hal ini menyakiti jiwanya dan bagaimana hal itu merendahkan martabatnya. Dia tidak akan pernah memahami perasaan tulus Hamlet terhadap Ophelia, dan dia menghancurkannya dengan campur tangan vulgarnya.
Gertrude adalah wanita yang berkemauan lemah, meski tidak bodoh. Di balik keagungan dan pesona luarnya, Anda tidak dapat langsung menentukan bahwa ratu tidak memiliki kesetiaan dalam pernikahan atau kepekaan keibuan. Celaan Hamlet yang pedas dan terus terang yang ditujukan kepada Ibu Suri adalah hal yang wajar. Dan meskipun di akhir tragedi sikapnya terhadap Hamlet memanas, kematian ratu yang tidak disengaja tidak menimbulkan simpati di kalangan pembaca, karena mereka melihatnya sebagai kaki tangan tidak langsung Claudius, yang tanpa disadari ternyata menjadi korbannya. kekejaman berikutnya. Kemudian, dengan mematuhi ayahnya, dia dengan patuh membantu melakukan “eksperimen” terhadap pangeran yang dianggap gila itu, yang sangat melukai perasaannya dan menyebabkan rasa tidak hormat pada dirinya sendiri.
Laertes lugas, energik, berani, mencintai adiknya dengan lembut dengan caranya sendiri, mendoakan kebaikan dan kebahagiaannya. Namun dilihat dari bagaimana Laertes, yang terbebani dengan pekerjaan rumah, berusaha meninggalkan Elsinore, sulit dipercaya bahwa dia sangat dekat dengan ayahnya. Namun, setelah mendengar kematiannya, Laertes siap mengeksekusi pelakunya, baik itu raja sendiri, yang kepadanya dia bersumpah setia. Dia tidak tertarik pada keadaan di mana ayahnya meninggal, dan apakah dia benar atau salah. Hal utama baginya adalah membalas dendam. Penonton memahami keadaan Laertes sang putra, tetapi sampai dia membuat perjanjian dengan raja, dan sepenuhnya tidak menerima Laertes ketika dia keluar untuk bersaing dengan sang pangeran, memiliki senjata beracun: Laertes mengabaikan kehormatan, martabat, dan kemurahan hati ksatria , karena sebelum kompetisi, Hamlet menjelaskan kepadanya dan Laertes mengulurkan tangannya kepadanya. Hanya kedekatannya dengan kematiannya sendiri, kesadaran bahwa dia sendiri adalah korban pengkhianatan Claudius, yang memaksanya untuk mengatakan yang sebenarnya.
Gambaran Claudius mencerminkan tipe raja perampas kekuasaan berdarah yang sangat dibenci oleh kaum humanis. Sambil mempertahankan topeng orang terhormat, penguasa yang penuh perhatian, pasangan yang lembut, “bajingan yang tersenyum” ini tidak mengikat dirinya pada standar moral apa pun. Dia melanggar sumpahnya, merayu ratu, membunuh saudaranya, dan melaksanakan rencana jahat terhadap ahli waris yang sah. Di istana, ia menghidupkan kembali kebiasaan feodal lama, melakukan spionase dan pengaduan. Claudius cerdas dan berhati-hati: dia dengan cerdik mencegah Fortinbras menyerang Denmark, dengan cepat memadamkan kemarahan Laertes, mengubahnya menjadi alat pembalasan terhadap Hamlet.
Kesimpulan
Hamlet telah menarik banyak generasi orang. Kehidupan berubah, minat dan konsep baru muncul, dan setiap generasi baru menemukan sesuatu yang dekat dengan dirinya dalam tragedi tersebut. Kekuatan tragedi ditegaskan tidak hanya oleh popularitasnya di kalangan pembaca, tetapi juga oleh fakta bahwa selama hampir empat abad ia telah menempati salah satu, jika bukan yang pertama, dalam repertoar teater di negara-negara Barat, dan sekarang menjadi menaklukkan panggung teater budaya lain. Produksi tragedi tersebut selalu menarik perhatian penonton. Popularitas Hamlet dalam beberapa dekade terakhir sangat difasilitasi oleh adaptasi film dan tayangan televisinya. Dua film mendapat pengakuan luas: satu disutradarai oleh aktor Inggris Laurence Olivier, yang lain dibuat oleh sutradara Soviet Grigory Kozintsev. Untuk memahami Hamlet dan bersimpati padanya, Anda tidak perlu menemukan diri Anda dalam situasi kehidupannya - untuk mengetahui bahwa ayahnya dibunuh dengan kejam, dan ibunya mengkhianati ingatan suaminya dan menikah dengan orang lain. Tentu saja, mereka yang nasibnya setidaknya sebagian mirip dengan nasib Hamlet akan lebih jelas dan tajam merasakan segala sesuatu yang dialami sang pahlawan. Namun meski dengan situasi kehidupan yang berbeda, Hamlet ternyata dekat dengan pembaca, apalagi jika mereka memiliki kualitas spiritual yang mirip dengan yang melekat pada Hamlet, kecenderungan untuk mengintip ke dalam diri sendiri, membenamkan diri dalam dunia batinnya, merasakan ketidakadilan dan kejahatan dengan menyakitkan. , rasakan kesakitan dan penderitaan orang lain sebagai penderitaannya sendiri.
Bibliografi
1. “Hamlet - Pangeran Denmark: Tragedi” / Trans. dari bahasa Inggris B.Pasternak. - Sankt Peterburg.
Penerbitan ABC 2012
V.P. Komarov
Hubungan antara manusia dan zaman di mana ia hidup senantiasa menarik perhatian Shakespeare. Dalam tragedi "Hamlet", sang pahlawan menganggap tujuan tertinggi dalam hidupnya sebagai prestasi yang sulit dan berbahaya: ia harus mengatur waktunya, bahkan jika ia harus membayarnya dengan nyawanya.
Dalam drama sejarah, permasalahan hubungan antara kepribadian dan “waktu” dimunculkan dengan cara yang berbeda: bagaimana nasib tokoh sejarah dihubungkan dengan “waktu”, apa itu “waktu”, mengapa beberapa penguasa mencapai kesuksesan dalam tindakannya, sementara yang lain mati karena bertabrakan dengan “waktu”? Dalam drama sejarah Shakespeare, kata “waktu” paling sering berarti hubungan kekuatan politik dan sosial dalam masyarakat, tren perkembangan sejarah yang menjadi ciri zaman tersebut. “Waktu” dalam kronik Shakespeare adalah konsep dinamis dan dialektis yang terkait dengan konsep kebutuhan, tulis peneliti modern Ceko Zdenek Strzibrna dalam buku “The Historical Chronicles of Shakespeare”. Dalam proses sejarah, “waktu” adalah kekuatan utama yang menghancurkan hukum dan tatanan lama, terkadang bertindak bertentangan dengan keinginan raja dan orang-orang besar, memaksa mereka untuk tunduk pada kebutuhan. Demikian pengamatan yang diungkapkan dalam monografi Zd. Strzybrny, membantu penulis untuk secara meyakinkan menyangkal konsep Y.M.U. Tillard, yang berpendapat bahwa gagasan keteraturan mendominasi kronik Shakespeare.
Dalam kronik awal Shakespeare - dalam trilogi "Raja Henry VI" dan dalam tragedi "Richard III" - referensi karakter individu ke "waktu" belum dikaitkan dengan pemahaman tentang hukum perkembangan sejarah, namun waktu adalah hal yang berat. kekuatan, penyebab munculnya, perkembangan dan kehancuran segala sesuatu yang ada. Waktu menghukum ketidakadilan, mengungkap simpul, menghilangkan rasa bersalah, mengungkap trik licik. Para pahlawan kronik sering kali menaruh harapan mereka pada “waktu”: sang pahlawan, yang tidak berdaya untuk menyelesaikan kontradiksi, menghukum pelaku atau membalas dendam pada musuh, berharap bahwa waktu akan menyelesaikan apa yang tidak dapat dilakukan manusia.
Dalam kronik awal ada tokoh yang nasibnya menghubungkan masa lalu, sekarang dan masa depan - Ratu Margaret. Seorang putri Perancis yang tidak dikenal, yang memikat Suffolk dan Henry VI dengan kecantikannya, dia menjadi ratu Inggris, mencapai kejatuhan musuh-musuhnya, dan mencapai kekuasaan penuh. Dan pada saat itu, ketika pembunuhan "Duke Humphrey yang baik" tampaknya telah menyingkirkan musuh terakhirnya, pukulan takdir mengikuti satu demi satu: kekasihnya diusir dan dibunuh, suaminya Henry VI digulingkan dan ditikam sampai mati di penjara oleh Richard dari Gloucester, putra Margaret terbunuh di matanya. Dalam kemarahan yang tak berdaya, dia mengutuk musuh-musuhnya dan mengancam mereka dengan penghakiman waktu. Margarita selamat dari semua musuhnya, dan semua ramalan buruknya menjadi kenyataan. Dia menang atas Ratu Elizabeth: menurutnya “roda keadilan” telah menjadikan Elizabeth “mangsa waktu” (Richard III). Dia tidak menyadari bahwa “penghakiman waktu” telah terjadi pada dirinya sendiri, jika dia memandang kemalangannya seperti dia memandang kemalangan orang lain.
Bahkan Richard III, raja pembunuh itu, menggunakan “waktu” untuk membenarkan kejahatannya. Benar, dia menyalahkan surga dan alam atas keburukannya, tetapi, selain itu, dia menyalahkan “zaman damai”, yang merampas kesenangannya dalam eksploitasi militer.
Tidak ada satupun dalam drama Shakespeare yang menyatakan bahwa waktu akan membenarkan sang tiran. "Richard III" adalah sebuah tragedi tentang penyebab tirani. Dalam tiga babak pertama, Shakespeare menggambarkan bagaimana seorang tiran menundukkan semua kekuatan di negara bagian, semua otoritas. Seorang tiran adalah penyimpangan sifat manusia, monster moral, yang pasti akan menemui ajalnya. Kengerian yang dialami oleh penonton diperkuat oleh pengetahuan bahwa kecerdasan, kemauan, energi, keberanian seperti itu menghasilkan perbuatan keji dan kejam. Pembenaran diri Richard, rujukannya pada "waktu" adalah penipuan diri sendiri dalam beberapa kasus dan taktik politik dalam kasus lain.
Tokoh-tokoh dalam kronik yang berasal dari masa dewasa Shakespeare sering kali menggunakan “waktu” untuk membenarkan dan menjelaskan tindakan mereka. “Masa sulit memaksa kita untuk melakukan ini,” uskup agung membenarkan dirinya sendiri, membangkitkan pemberontakan melawan Henry IV. Ketika duta besar Raja Westmoreland bertanya kepadanya tentang alasan ketidakpuasan tersebut, uskup agung menjawab: “Kami telah melihat ke mana arah arus zaman.” Ia menyadari bahwa keluhan pribadi mempunyai akar yang dalam. “Waktu” tampaknya menjadi musuh uskup agung, karena penguatan kekuasaan kerajaan adalah ciri “waktu”.
Salah satu bangsawan menolak untuk mengambil bagian dalam pemberontakan, dengan alasan “waktu yang tidak tepat”; Northumberland, melakukan pengkhianatan terhadap sekutunya, meyakinkan dirinya sendiri bahwa dia akan bertindak pada waktu yang lebih tepat; Ketua Hakim memberi tahu Falstaff bahwa hanya “masa-masa gelisah” yang memungkinkan dia lolos dari hukuman dengan aman; Falstaff, seperti karakter lainnya, mengacu pada zaman korup untuk membenarkan gaya hidupnya.
Westmoreland, seorang pendukung raja, menggunakan “waktu” untuk membenarkan kebijakan raja: “Bukan raja, melainkan waktu yang merugikan Anda,” jawabnya kepada para pemberontak dan mengingatkan mereka akan dukungan rakyat yang membuat Henry dari Lancaster menjadi raja. Henry Hotspur berbicara dengan marah tentang cara yang diambil Henry untuk memenangkan cinta rakyat: Henry melunakkan Hukum yang keras, marah terhadap pelanggaran, berpura-pura menangisi penderitaan tanah airnya dan membela keadilan. Jadi, kebutuhan akan dukungan rakyat digambarkan sebagai alasan utama keberhasilan penguasa, sebagai tuntutan zaman.
Dalam kronik “King John”, semua pihak yang bertikai berbicara tentang “masa sakit”, tetapi pada saat yang sama mereka memiliki gagasan yang berbeda tentang penyebab penyakit dan cara untuk menyembuhkannya. Lord Salisbury mengacu pada "masa sakit" untuk membenarkan pemberontakan dan menyesali pengkhianatan yang dipaksakan.
Kata-kata Salisbury menyampaikan kompleksitas hubungan antara “benar” dan “salah” dalam peristiwa sejarah. Mencoba memahami kontradiksi, alasan kemalangan negara dan keluhannya sendiri, Salisbury menggunakan gambaran “masa sakit”.
Dalam pidato Raja John, gambar yang sama melambangkan keadaan umum negara. Pemberontakan di dalam negeri mengancam kekuasaannya, perang dengan Perancis, dan perjuangan dengan Gereja Katolik mengancam eksistensi bangsa Inggris, sehingga raja terpaksa berdamai dengan Paus untuk mengatasi musuh-musuh lain dengan bantuannya. Ia menjelaskan kelonggaran ini dengan mengacu pada “waktu”: “Waktu kita dipenuhi dengan penyakit sehingga sangat mendesak untuk meminum obat untuk mencegah akibat yang tidak dapat disembuhkan.”
Makna subyektif referensi tokoh terhadap waktu terletak pada keinginan tokoh untuk memahami dan menjelaskan tindakannya. Namun referensi-referensi ini juga memiliki makna obyektif - berkat mereka, muncullah gagasan tentang abad yang penuh gejolak yang penuh dengan perjuangan dan peristiwa berdarah: masa-masa yang kejam, membawa malapetaka, berbahaya, gelisah, liar, sedih, menyakitkan, berperang, menyedihkan, busuk, korup - beginilah para pahlawan Shakespeare mencatat zamannya.
Beralih ke konsep “waktu” untuk menjelaskan fenomena tertentu, tokoh-tokoh Shakespeare seringkali melengkapi penjelasan tersebut dengan analisis situasi politik di negara tersebut. Lord Bardolph menasihati para pemberontak untuk menghitung kekuatan mereka dan meramalkan konsekuensi dari usaha berbahaya mereka: sebelum membangun, Anda perlu membayangkan seperti apa bangunan itu nantinya, Anda perlu membuat rencana, menghitung biayanya, dan, jika dananya ada. saja tidak cukup, bukankah lebih baik merancang sebuah bangunan dengan ukuran yang lebih kecil atau meninggalkannya sama sekali? Terlebih lagi, dalam hal besar seperti kehancuran suatu negara dan pembentukan negara baru, perlu dibangun di atas landasan yang kokoh, jika tidak maka seluruh bangunan hanya akan ada di atas kertas dan dalam jumlah. Menanggapi pidatonya, Hastings dan uskup agung memberikan penilaian tentang “waktu”: Pasukan Henry dibagi menjadi tiga bagian, perbendaharaannya kosong, negara telah “memakan” Bolingbroke, kerumunan yang mengagung-agungkannya sebelumnya sekarang muak dengannya dan ingin mengembalikan Richard. Karakteristik “waktu” diubah menjadi penilaian terhadap situasi politik. Pada saat yang sama, kepentingan pribadi membutakan para peserta pemberontakan dan mengarahkan mereka pada penilaian yang salah terhadap masa kini, seperti halnya masa lalu juga tampak bagi mereka dalam bentuk yang menyimpang.
Dalam banyak kasus, sifat “waktu” ditentukan oleh karakteristik pemerintah. Duke of York, mengetahui bahwa putranya tetap setia kepada Richard II yang digulingkan, menasihatinya untuk berhati-hati di bawah penguasa baru. York menerima Bolingbroke sebagai raja yang "sah", jadi dia membandingkan pemerintahannya dengan "musim semi yang baru". Peringatan untuk anak laki-laki dituangkan dalam gambaran puitis: jika tanaman tidak berkembang dengan baik di musim semi, tanaman tersebut dapat dipotong sebelum mekar (Richard II). Raja Henry IV, yang mengantisipasi kematiannya, khawatir bahwa dengan aksesi putranya, “masa buruk” akan datang di Inggris, ketika pemborosan dan kekerasan akan mendominasi negara itu dan Inggris akan kembali menjadi mangsa kerusuhan sipil, gurun liar yang dihuni oleh banyak orang. serigala. Ketika raja meninggal dan Pangeran Henry menjadi Raja Henry Kelima, Ketua Mahkamah Agung bersiap untuk dengan berani menghadapi "kondisi zaman" yang mengancamnya dengan "tatapan yang mengerikan". Dalam kasus ini, perubahan sifat “waktu” dikaitkan dengan pergantian penguasa. Gagasan para tokoh tentang waktu dilengkapi dengan pertimbangan politik tertentu.
Shakespeare menerangi hubungan antara tokoh sejarah dan waktu dengan cara yang berbeda dalam kronik yang berbeda. Masalah ini pertama kali diangkat dalam kronik “Richard II”. Monolog Richard di penjara berisi alegori yang membantu memahami alasan nasib tragis penguasa. Richard mendengar musik, dan pemikiran tentang pelanggaran harmoni dalam musik memunculkan perbandingan kiasan: dalam hidup, orang perlu menjaga keharmonisan dan mencegah pelanggaran kebijaksanaan. Dan Richard memahami kesalahannya - dia tidak mendengar kebijaksanaan yang tepat untuk mengoordinasikan kebijakannya dengan perkembangan zaman. “Harmoni” cara pemerintahan dan “waktu” dalam hal ini berarti kesesuaian kebijakan penguasa dengan kebutuhan perkembangan sejarah. Jauh sebelum adegan terakhir dalam dewan tukang kebun ini, Shakespeare memberikan dalam bentuk alegoris gagasan tentang "pemerintah" yang dapat menjaga ketertiban di negara bagian. Lawan Richard, Duke of Lancaster, tampaknya mengikuti nasihat tukang kebun dan memenangkan pertarungan, dan Richard meninggal, menganggap kematiannya sebagai pembalasan atas pemerintahan yang buruk. Pemberontakan umum di negara bagian, kejatuhannya sendiri, kemenangan Bolingbroke - semua peristiwa politik ini dalam pikirannya tampak seperti "waktu", yang membalas dendam pada penguasa atas kesalahannya.
Richard merasa seperti korban waktu, sama seperti penguasa feodal yang memberontak di Henry IV dan Raja John. Seseorang yang tidak menjaga keselarasan dengan waktu menjadi korbannya. Peristiwa politik yang mendahului generalisasi filosofis ini membantu untuk merasakan makna daya tarik Richard terhadap gambaran waktu. Banyak kritikus melihat alasan tragedi Richard pada kekhasan karakternya. Namun kesalahan Richard, yang menyebabkan kematiannya, terutama berasal dari keyakinannya pada asal usul ilahi dan kekuatannya yang tidak dapat diganggu gugat. “Rasa bersalahnya” dihasilkan oleh ide-ide yang berlaku di masyarakat. Hilangnya kekuasaan membantunya memahami khayalannya, memahami variabilitas segala sesuatu di dunia - hukum, hak, properti, kekuasaan.
Pemandangan di taman selalu menarik perhatian para peneliti. Tukang kebun, yang disebut ratu sebagai “mirip dengan Adam tua”, menggunakan alegori untuk menguraikan nasihat tentang cara menjaga ketertiban di negara bagian. Ahli Shakespeare telah mempelajari banyak sumber, baik klasik maupun kontemporer Shakespeare, yang mungkin bisa memunculkan ide dan gambaran tertentu dalam nasihat tukang kebun. Dalam artikel oleh X.D. Leon dan komentar P. Ur dalam edisi baru Ardennes memuat sumber-sumber berbahasa Inggris, Latin, dan Prancis yang mengandung persamaan paling jauh. Namun, mereka tidak menyebutkan sumber yang paling dekat, menurut kami, - pidato John Ball, yang diberikan dalam “Annals” karya Stowe dan dalam “Chronicles” karya Holinshed di bagian pemerintahan Richard II ketika menggambarkan pemberontakan Wat. Tyler.
Membandingkan negara bagian dengan taman adalah salah satu alegori paling umum pada zaman Shakespeare. Ikat cabang-cabang yang bengkok karena beban aprikot - ini adalah saran pertama tukang kebun. Kata-kata “menganggur”, “penindasan”, “tidak patuh”, “boros, berlebihan” menjelaskan arti dari alegori ini: penting untuk mendukung unsur-unsur yang berguna dan “menghasilkan buah” dalam negara, yang tertindas oleh kemalasan yang sia-sia.
Dan Anda pergi dan, seperti seorang algojo, memotong kepala tunas yang tumbuh terlalu tinggi di negara bagian kita. Setiap orang harus setara di bawah pemerintahan kami. Untuk ide ini X.D. Leon menemukan beberapa sumber klasik. Bacon memiliki nasihat serupa: Periander memimpin utusan itu ke taman dan memotong bunga yang paling tinggi, seolah-olah mengatakan bahwa kepala bangsawan dan bangsawan harus dipenggal.
Tukang kebun menjelaskan lebih lanjut gagasannya: pada waktu-waktu tertentu dalam setahun kami memotong pucuk yang berlebih untuk memberi kehidupan pada cabang-cabang yang menghasilkan buah. Kami memangkas kulit kayunya agar pohon tidak mati karena kelebihan getah dan darah, karena kekayaan yang berlebihan. Jika Richard melakukan ini terhadap orang-orang berkuasa yang ingin bangkit, dia akan mempertahankan kekuasaannya. Jika sumber berbicara tentang orang-orang ambisius yang berbahaya bagi pendobrak, maka di Shakespeare tukang kebun menyarankan untuk menekan para pemalas yang mulia dan kaya yang merusak negara.
Yang paling penting dalam pidato seorang tukang kebun adalah alegori seperti membersihkan kebun dari rumput liar. “Saya akan pergi dan mencabut rumput-rumput liar yang lebih berbahaya yang mengambil makanan dari bunga-bunga yang bermanfaat,” kata tukang kebun, dan pelayannya melanjutkan kiasannya: negara kita adalah sebuah taman yang penuh dengan rumput liar, bunga-bunga terbaiknya dimatikan dan tanaman-tanaman yang berguna dimakan. pergi oleh ulat. “Gulma telah begitu sering digunakan untuk alegori politik sehingga gambarannya menjadi sebuah pepatah, dan oleh karena itu tidak ada sumber tertentu yang harus dicari,” tulis Peter Ur. Namun penulis langsung mengutip sumber yang jauh (1546), menjelaskan bahwa Shakespeare membandingkan “elemen kekacauan” di negara bagian dengan rumput liar.
Para peneliti belum memperhatikan kesamaan yang ada dalam pidato John Ball yang diberikan dalam kronik Stowe dan Holinshed. Stowe menceritakan bagaimana selama pemberontakan Wat Tyler (pemberontakan ini terjadi pada masa pemerintahan Richard II, pada tahun 1381), pengkhotbah John Ball menyarankan agar para pemberontak mengikuti contoh seorang petani yang baik yang menebang semua rumput liar yang berbahaya.
Holinshed memberikan nasihat ini dalam bentuk yang sedikit dimodifikasi: Ball menyarankan untuk menyingkirkan gulma berbahaya yang mencekik dan menghancurkan biji-bijian yang baik, dan menyerukan penghancuran para bangsawan besar sehingga setiap orang memiliki kebebasan dan kekuasaan yang sama.
Shakespeare tidak hanya mempertahankan ekspresi dan kata-kata individual, tetapi juga gagasan umum: rumput liar menindas, mencekik, dan menghancurkan biji-bijian yang baik. Tukang kebun tidak mengajukan seruan untuk legalitas, namun penggunaan kekuatan yang wajar, dan menyebut rumput liar bukan sebagai “elemen kekacauan”, namun para bangsawan yang menganggur dan bangga akan asal usul dan kekayaan mereka. Tentu saja, terlalu ceroboh untuk melihat nasihat ini sebagai dukungan terhadap gagasan egaliter John Ball, tetapi sangat mungkin bahwa pidato ini menjadi salah satu sumber keributan di taman.
Mari kita bandingkan nasihat tukang kebun dengan alasan Richard II tentang waktu dan dengan kebijakan Henry IV, yang diingat oleh Hotspur dengan marah, dan kita akan melihat bagaimana hubungan antara tokoh sejarah dan "waktu" terungkap: "waktu" bertindak sebagai sekutu dari penguasa dalam perjuangan jika kebijakannya sesuai dengan kepentingan kekuatan-kekuatan di negara yang menang dalam suatu periode sejarah tertentu.
Bagaimana perasaan Shakespeare terhadap seorang pahlawan yang tunduk pada tuntutan zaman? Apakah dia menyetujui pengajuan tersebut? Tampaknya bagi kami penilaian penulis berubah pada berbagai tahap kreativitas. Dalam kronik “King John”, salah satu pahlawan, Bajingan (Tidak Sah), mengaku ingin menuruti zaman di mana ia hidup. Pahlawan ini membangkitkan simpati penonton dengan kecerdasan, akal, dan keberaniannya. Dalam pandangannya, “waktu” adalah hukum dan adat istiadat masyarakat. Dia tidak menganggap “waktu” sebagai sesuatu yang memusuhi tatanan yang ada, dan tidak akan berperang melawan abad ini. Namun semangatnya yang berani tidak bisa dipuaskan dengan peran “anak bajingan waktu”. Tidak ada kontradiksi internal dalam karakter sang pahlawan, yang, dengan tunduk pada usianya, dengan demikian menegaskan dirinya sebagai seorang individu. Dia ironis tentang gelar ksatria, tetapi memahami bahwa gelar ini memberinya kesempatan untuk masuk ke “masyarakat terhormat.” Dia ingin tidak hanya dalam pakaian dan sopan santun, tetapi juga dalam dorongan batin untuk menyanjung waktu, "untuk memancarkan racun gigi waktu yang manis, manis, dan manis." Dia akan mempelajari semua trik abad ini, bukan untuk menipu orang lain, tetapi agar tidak termasuk di antara mereka yang tertipu. Posisi pahlawan dalam kehidupan sangat jelas: Bajingan ingin mempelajari usianya agar tidak menjadi penonton yang tidak terlihat, tetapi untuk mengendalikan peristiwa, dia ingin beradaptasi dengan waktu untuk mencapai keagungannya sendiri.
Ia menjadi tangan kanan raja dan membobol rahasia politik negara. Ketika Yohanes menyuruhnya untuk “mengguncang karung para kepala biara,” Filipus dengan riang menjawab: “Lonceng, buku, dan lilin (yang merupakan ciri khas ekskomunikasi) tidak akan menghalangi dia ketika emas dan perak mengisyaratkan dia untuk maju.” Dia marah dengan kompromi keji para raja, namun mampu menilai kemarahannya secara objektif.
Konsep masyarakat tentang kebaikan dan kejahatan berubah seiring dengan situasi mereka - beginilah cara Bajingan membenarkan ketundukannya pada hukum Kemanfaatan universal. Apakah mungkin untuk setuju dengan penilaian yang diberikan oleh sang pahlawan sendiri terhadap perilakunya? Kepentingan menguasai dunia - generalisasi ini berisi gagasan sentral dari kronik "Raja John", yang didedikasikan untuk masalah kekuatan pendorong dalam peristiwa sejarah. Namun apa “keuntungan”nya bagi sang pahlawan? Bajingan itu mempengaruhi raja demi kebaikan Inggris. Ia menyarankan raja untuk mengubah kebijakan sesuai perkembangan zaman. Keberaniannya dalam pertempuran dan kelicikannya dalam politik menyelamatkan Inggris di saat-saat sulit, ketika raja yang menyedihkan dan ketakutan itu bingung mendengar berita pemberontakan, dengan mematuhi hukum saat itu, Bajingan itu mempertahankan martabat moralnya. Kebenciannya terhadap Limoges, Adipati Austria, tidak bisa dijelaskan hanya dengan keinginan untuk membalas pembunuhan Richard si Hati Singa. Melihat Duke pengecut yang mengenakan kulit singa, Bajingan itu menoleh padanya: "Kamu adalah kelinci yang, seperti kata pepatah, dengan berani mencabut janggut singa yang mati." Kemarahan terhadap kepengecutan dan kekejaman lebih kuat daripada pertimbangan politik. Ketika John berdamai dengan Prancis dan Limoges berubah dari musuh menjadi sekutu, Bajingan itu berbagi penghinaan dengan Constance, yang mengutuk si pengkhianat: “Tidak penting dalam keberanian, kamu kuat dalam kekejaman… (selalu kuat di pihak yang terkuat.. .Anda memasuki pertempuran ketika keberuntungan memberikan keamanan ... keagungan yang menyanjung"). Persetujuan si Bajingan dengan penilaian ini diungkapkan dalam kenyataan bahwa ia mengambil kata-kata terakhir Constance: "Lemparkan kulit anak sapi, pengecut, ke atas bahumu," dan pengulangan ini menyertai semua pernyataan Limoges berikutnya. Pahlawan mengikuti “keuntungan”, tetapi membenci kekejaman dan kemurtadan. Bajingan itu mematuhi kebijakan raja dalam segala hal, tetapi setelah mengetahui kematian Pangeran Arthur muda, dia berkata kepada Hubert, yang dia anggap sebagai alat raja: "Terkutuklah jika kamu menyetujui pembunuhan ini!" Namun, pada saat yang berbahaya ini, seperti kemudian, pada saat kematian raja, dia pertama-tama memikirkan nasib Inggris. Beginilah cara penilaian pahlawan terhadap dirinya sendiri dikoreksi.
Menurut pendapat bulat para kritikus, Shakespeare menciptakan citra positif penguasa dalam kronik “Raja Henry V”. Para peneliti berpendapat bahwa dalam gambar ini, Shakespeare, mengikuti teori sebagian besar humanis, mengungkapkan mimpinya tentang seorang penguasa ideal yang mencapai persatuan dan ketertiban di dalam negeri dan berkat ini memenangkan kemenangan gemilang di Prancis.
Pada gambar Henry V, tulis Zd. Strzybrny, - Shakespeare menciptakan cita-cita seorang penguasa humanistik yang peduli terhadap kesejahteraan rakyat, menenangkan kekuatan pemberontak, internal dan eksternal, karena ia mengoordinasikan kebijakannya dengan "waktu". Raja rakyat ini menentang Richard II yang lemah dan tiran Richard III; ia menyingkirkan hobi masa mudanya dan tunduk pada kebutuhan zaman. Gagasan bahwa Henry V menundukkan kebijakannya pada tuntutan “zaman” cukup adil, namun atas dasar ini kecil kemungkinannya bahwa ia dapat disebut sebagai “raja rakyat.” Dapatkah kronik Henry IV dan Henry V dipandang mendukung teori humanis tentang penguasa ideal?
E. Graeter mengutip banyak persamaan dengan gagasan Thomas Eliot dalam kronik "Henry V" dan menyimpulkan bahwa Shakespeare, mengikuti Eliot, menciptakan citra raja yang ideal. Thomas Eliot dalam bukunya; Karya yang sangat populer “The Ruler” menguraikan program pendidikan humanistik raja. Eliot mengutuk gagasan pemerataan properti dan membenarkan undang-undang berdarah terhadap para gelandangan, "diciptakan untuk menghukum para pemalas ini." Eliot menyebut simpati terhadap mereka sebagai “rasa kasihan yang sia-sia, yang di dalamnya tidak ada keadilan atau belas kasihan, namun dari situ mengalir kemalasan, pengabaian, ketidaktaatan, dan semua kemalangan yang tidak dapat disembuhkan.” E. Graeter tidak mengkaji ide-ide Eliot ini dan tidak melihat adanya polemik tersembunyi dengan buku Eliot dalam kronik Shakespeare.
Eliot dengan cukup serius menasihati penguasa untuk mengenal kehidupan rakyatnya, mempelajari secara pribadi seluruh pelosok negeri, semua adat istiadat, baik dan buruk. Hanya dengan begitu penguasa dapat menemukan penyebab penurunan tersebut dan menerapkan obat-obatan terbaik untuk menyembuhkan kondisi sakit tersebut. Eliot menjelaskan secara rinci program studi kehidupan semacam itu. Penguasa harus mengetahui apa yang dipikirkan dan dikatakan rakyatnya, warga negara yang jujur dan kaya seperti apa yang tinggal di negaranya, bagaimana cara hidup mereka, keadilan, kemurahan hati, semangat dalam menegakkan hukum dan kebajikan lainnya. Ia juga harus mengetahui siapa saja yang dianggap penindas oleh masyarakat. Hanya dengan begitu dia dapat meminta nasihat dari “waktu” untuk menemukan obat yang diperlukan.
Dalam kronik Shakespeare, Pangeran Henry sepertinya mengikuti nasihat Eliot. Namun Shakespeare menerjemahkan seluruh tema "pengetahuan tentang kehidupan masyarakat" ke dalam bidang komik: dari "rakyat" ia memilih elemen yang paling ditolak, membawa sang pangeran lebih dekat ke kelas bawah di London. Elemen-elemen masyarakat ini sangat banyak pada saat itu, dan Shakespeare tidak menggambarkan kecaman mereka yang diungkapkan dalam buku Eliot. Shakespeare memilih banyak sisi gelap dari "kehidupan" dan menghadapkan penguasa masa depan dengan sisi tersebut. Paradoks dan absurditas dari pemulihan hubungan langsung antara pewaris takhta dan “rakyat” sangatlah jelas. Shakespeare membandingkan pemikiran serius dan resep Eliot untuk menyembuhkan kondisi sakit dengan sesuatu yang mirip dengan komentar parodi atas nasihat Eliot, dan berkat penggambaran komiknya, ketidakpraktisan program semacam itu menjadi jelas. Pangeran Henry menganggap ketertarikannya pada dunia Falstaff dan kehidupan masyarakat kelas bawah London sebagai sesuatu yang tidak wajar bagi pewaris takhta. Dia tidak memahami dirinya sendiri dan menjelaskan tindakannya sendiri baik sebagai perhitungan politik yang licik (monolog “Aku tahu kalian semua…”) atau sebagai hobi masa mudanya. Henry IV meyakinkan putranya bahwa hobinya mengancam untuk menggulingkan ketertiban di negara bagian, bahwa kehausan akan “popularitas” akan menyebabkan dia dihina oleh semua rakyatnya. Setelah menjadi raja, Henry mematuhi Hakim Agung, dewan tertinggi negara, parlemen dan berjanji untuk memilih penasihat yang bijaksana dan mulia. Jadi Henry menghormati waktu dengan memenuhi janjinya.
Adegan ini bisa menjadi akhir yang cerah jika tujuan Shakespeare adalah menciptakan citra “raja ideal”. Tapi itu diikuti oleh tiga lagi dengan semangat yang sama sekali berbeda. Dalam adegan ketiga dari babak kelima, penonton melihat betapa gembiranya Falstaff menerima kabar bahwa "domba yang lembut" miliknya telah menjadi raja. Di adegan keempat, dua penjaga menyeret Nyonya Quickly dan Doll Tershit ke penjara, dan di adegan kelima kita melihat Falstaff dan teman-temannya di Westminster Abbey. Dan di sini Falstaff tidak pernah sekalipun mengingat manfaat dari posisinya, tetapi hanya berbicara tentang kasih sayang kepada temannya. Dia berdiri, berdebu karena jalan, dan menyesali karena dia tidak punya waktu untuk membeli baju baru dengan ribuan pound yang dia ambil dari Shallow. “Tapi tidak ada, penampilan menyedihkan ini lebih cocok - ini menunjukkan betapa aku rindu melihatnya... kedalaman kasih sayangku... pengabdianku... Di sini aku berdiri, terciprat lumpur dari jalan, berkeringat karena hasrat untuk menemuinya, tentang apa pun tanpa memikirkan seorang teman, melupakan semua hal lain, seolah-olah aku tidak mempunyai apa-apa selain keinginan untuk bertemu dengannya.” Ketika raja muncul, seruan ramah Falstaff terdengar: "Tuhan memberkatimu, Hal!" "Berbahagialah, Nak!" Tapi dia mendengar jawaban dingin raja: "Tuanku Hakim, bicaralah dengan orang bodoh," dan kemudian pidato Henry, penuh dengan ajaran. “Orang tua, aku tidak mengenalmu!” - raja dengan kejam mengumumkan dan menasihati mantan temannya untuk meninggalkan lawakan, berdoa dan memikirkan kematiannya yang akan segera terjadi. Dan meskipun dia berjanji untuk memberi Falstaff sarana untuk hidup, Ketua Hakim segera setelah kepergian raja memenjarakan Sir John. Dalam kronik berikutnya, “Henry V,” teman-teman Falstaff mengatakan bahwa raja menghancurkan hati ksatria malang itu, dan kisah gosip Quickley tentang kematian Falstaff membangkitkan perasaan menyentuh di antara para penonton.
Akhir cerita seperti itu sepertinya tidak asing bagi kita, berdasarkan konsep umum kronik tentang Raja Henry IV. JB Priestley, serta kritikus Marxis Inggris T. Jackson, sangat benar ketika mereka melihat manifestasi humanisme Shakespeare, simpatinya bahkan terhadap lapisan masyarakat Inggris yang paling terbuang sekalipun. Di era akumulasi primitif, gelandangan dan kemiskinan menjadi bencana nasional. Ciri khas humor Falstaff adalah pengingat akan “penyakit abad ini”. Fenomena Falstaff yang dijadikan bahan gelak tawa itu sendiri begitu mengerikan hingga di beberapa adegan terasa ada semburat kepahitan (misalnya pada adegan perekrutan, pada deskripsi tentara compang-camping).
Inggris kontemporer Shakespeare muncul dalam kronik "Henry IV" dan "Henry V" sebagai terbagi menjadi dua dunia yang bermusuhan dan asing: di satu dunia, perebutan kekuasaan, konspirasi, eksploitasi militer, kemegahan pakaian, pidato khidmat, di sisi lain - hancur bangsawan, gelandangan, pencuri kecil, tentara compang-camping, petani yang melarikan diri dari dinas militer, pemilik penginapan, pelayan, supir taksi - semua orang yang berdiri di anak tangga paling bawah dalam tangga sosial. Pangeran Henry bangga dia bisa minum dengan tukang tembaga mana pun dan berbicara dalam bahasa kelas bawah di London. Pelayan kedai yang menyedihkan, Francis, yang memberi sang pangeran segumpal gula, membuat Henry sedih memikirkan betapa primitifnya kehidupan yang bisa dijalani seseorang. Sang Pangeran sangat dekat dengan masyarakat kelas bawah London, yang membangkitkan minat dan simpati padanya.
Tapi, setelah menjadi raja, dia harus memutuskan hubungan dengan dunia ini; baginya tidak ada jalan keluar lain. Ketundukannya pada “waktu” adalah ketundukan pada kepentingan kelas atas di negara. Di hadapan kita adalah raja yang baik: seorang politisi yang cerdas, seorang pemimpin militer yang gagah berani, yang mengetahui kehidupan rakyatnya, patuh pada parlemen dan hukum. Namun, dia terpaksa mengeksekusi teman-temannya, memuji kesetiaan dalam persahabatan, dia harus secara brutal berurusan dengan masyarakat kelas bawah yang dia simpati ketika dia masih seorang pangeran, dia berpidato tentang hak dan mengobarkan perang yang tidak adil dengan Prancis. Dalam adegan pertama kronik “Henry V,” Shakespeare menunjukkan alasan sebenarnya dari perang tersebut: untuk menyelamatkan kekayaan mereka, yang dirambah oleh Parlemen, para pejabat tinggi gereja membujuk raja untuk memulai perang dengan Perancis. Dalam lakon ini, Shakespeare menciptakan gambaran perang berdarah, tidak masuk akal dan destruktif. Omelan heroik Henry biasanya diikuti dengan adegan komik yang mungkin menjadi parodi penggambaran heroik perang Henry V dalam historiografi Inggris.
Rekonsiliasi Henry dengan tuntutan kebutuhan negara memaksanya untuk meninggalkan perasaan dan simpati pribadinya. Pada saat yang sama, ia kehilangan banyak kualitas menarik, kehilangan kebebasan pribadi dan menjadi salah satu bagian dari mesin negara. Jika dalam kronik “King John” Shakespeare menggambarkan ketundukan Bajingan terhadap zamannya secara positif, maka penilaian etis atas rekonsiliasi Henry dengan waktu jauh lebih kompleks. Henry harus melakukan ini, karena raja mencapai kesuksesan dengan tunduk pada “waktu”, namun ketundukan ini tampak seperti kebutuhan yang pahit. Kronik selanjutnya memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa Shakespeare mengkritik teori humanis tentang penguasa ideal. Bahkan seorang raja dengan kualitas pribadi yang “ideal” terpaksa tunduk pada keadaan. Posisinya mengasingkan dirinya dari rakyat, memaksanya untuk menuruti tuntutan kelas atas, hukum perjuangan politik. Prinsip positif, yang menentang skeptisisme dan keegoisan Falstaff, mengambil bentuk kepedulian yang masih tradisional terhadap kebaikan negara. Henry merasa bahwa tujuan raja tidak dapat dipahami dan asing bagi para prajurit, tetapi tidak menganggap kontradiksi ini sebagai sesuatu yang tragis. Henry menerima dunia apa adanya dan menundukkan tindakannya pada kekuatan eksternal yang tidak bergantung pada keinginannya.
Hubungan antara kepribadian dan waktu menjadi tragis dalam drama sejarah akhir Coriolanus (1609). Tanpa menyinggung berbagai persoalan yang terkait dengan drama itu sendiri, salah satu yang paling sulit ditafsirkan, kita hanya akan fokus pada penggambaran hubungan antara pahlawan dan waktu. Untuk pertama kalinya dalam dramaturgi Shakespeare, “waktu” muncul sebagai perjuangan sosial di era tertentu dan kontradiksi psikologis dan filosofis yang ditimbulkannya. Pahlawan dengan sadar menolak untuk tunduk pada tuntutan zaman, jika untuk itu ia harus melanggar kodratnya, berhenti menjadi dirinya sendiri.
Tidaklah tepat jika menggambarkan Coriolanus sebagai orang yang picik dan buta dalam kehidupan publik. Dia lebih tanggap dibandingkan bangsawan lainnya.
Ia memperkirakan bahwa "massa pada akhirnya akan mencapai kekuasaan yang lebih besar dan: membuat tuntutan yang lebih besar lagi untuk membenarkan pemberontakan mereka." Dia mengusulkan untuk menghilangkan perwakilan rakyat di majelis rakyat yang dapat mengatakan "ya" dan "tidak" (detail dari perjuangan parlementer - di House of Commons bahkan anggota DPR sendiri disebut "ya" dan "tidak ” saat memberikan suara pada RUU). Coriolanus mendesak para bangsawan untuk “mencabut lidah orang banyak, tidak membiarkan mereka menjilat racun manis kebebasan.” Namun dia terpaksa mengakui kekuatan rakyat dan meramalkan jatuhnya kaum bangsawan. Episode dari pengepungan Coriol, ketika Coriolanus sendirian menyerbu ke gerbang musuh, diperkenalkan tidak hanya untuk menunjukkan keberanian sang pahlawan. Hal tersebut mencirikan posisi hidup Coriolanus, yang bertindak sendirian dalam kehidupan bernegara, tanpa memikirkan akibat dan bahayanya. Namun ketika dia menunjukkan keberanian yang sama dalam perjuangan politik, tribun menuduhnya melakukan pengkhianatan karena menghina hukum dan otoritas, karena, tidak seperti Plutarch, Shakespeare menggambarkan tribun sebagai orang yang diberi kekuasaan penuh pemerintahan. Penyakitnya menular, pikirannya adalah racun bagi orang lain, dia mengusulkan inovasi berbahaya, dia menentang hukum, dia pengkhianat - kematian baginya! Coriolanus mendengar tuduhan seperti itu bahkan sebelum dia benar-benar mengkhianati Roma.
Salah satu alasan kematian sang pahlawan - sifat buruk penghakiman - disebutkan dalam monolog Dufidius, yang kurang mendapat perhatian dalam karya-karya kritis. Aufidius sendiri memberikan makna yang terbatas pada kata-kata ini: Coriolanus gagal memanfaatkan peluang untuk sukses. Namun tragedi secara keseluruhan memungkinkan kita untuk menafsirkan kata-kata ini secara berbeda: Coriolanus tidak mampu mempertanyakan gagasannya yang kaku tentang dunia dan memahami bahwa kebajikannya tidak memiliki makna mutlak yang tidak bergantung pada masyarakat. “Kebajikan kita terletak pada pemahaman tentang waktu,” pengamatan ini, yang menimbulkan banyak komentar, mengandung generalisasi filosofis yang penting: penilaian terhadap kebajikan kita bergantung pada bagaimana waktu tertentu memahaminya. Sulit untuk mengatakan apa yang lebih baik bagi Coriolanus, beradaptasi dengan "waktu" atau tetap tabah, tetapi nasib tragisnya, selain kutukan pengkhianatan, mengandung gagasan tentang kerasnya konflik sang pahlawan. dengan waktu yang baru.
Jadi, hubungan antara pahlawan dan waktu dalam drama sejarah Shakespeare membuktikan penetrasi mendalam Shakespeare ke dalam pola sejarah objektif. Hanya kemampuan memahami waktu dan menaatinya yang memungkinkan para pahlawan menjadi pencipta sejarah. Dalam kronik-kronik awal ketundukan seperti itu digambarkan sebagai sebuah prinsip positif. Namun sudah di Henry V, ketundukan Henry terhadap waktu membawanya pada kekerasan terhadap kepribadiannya sendiri dan tidak menyelesaikan kontradiksi yang dihadapi penguasa. Terakhir, dalam Coriolanus “waktu” diartikan sebagai perjuangan sosial, hukum dan trennya. Jika pahlawan tidak tunduk pada kekuatan objektif ini, dia akan mati. Ini adalah bagaimana masalah hubungan antara kepribadian dan waktu dalam drama sejarah Shakespeare selanjutnya diselesaikan.
L-ra: Buletin Universitas Negeri Leningrad. Seri sejarah, linguistik, sastra. – 1966. – Edisi. 3. – No.14. – Hal.82-93.
Merevisi plot drama Inggris kuno tentang Pangeran Amleth.
Dukuh. Film fitur 1964
Hamlet, Pangeran Denmark, mengetahui rahasia pembunuhan keji ayahnya dan memutuskan untuk membalas dendam, mengingat tugas moralnya untuk menantang masyarakat yang korup:
Abad ini telah terguncang, dan yang terburuk,
Bahwa saya dilahirkan untuk memulihkannya!
(Diterjemahkan oleh M.Lozinsky)
Namun, Hamlet ragu-ragu dalam perjuangan ini, terkadang mencela dirinya sendiri karena tidak bertindak. Alasan kelambatan Hamlet ini, yaitu kesulitan internal yang mempersulit perjuangannya, telah menjadi bahan perdebatan panjang dalam literatur kritis. Dalam kritik lama, terdapat pandangan salah yang tersebar luas tentang Hamlet sebagai orang yang pada dasarnya berkemauan lemah, seorang pemikir dan kontemplator, yang tidak mampu bertindak. Namun, sang pangeran adalah orang yang luar biasa. Dia berasal dari Universitas Wittenberg, sangat mencintai seni, teater, menulis puisi sendiri, membimbing para aktor, mengatakan bahwa tujuan seni drama “seperti dulu dan sekarang adalah untuk memegang cermin di hadapan alam…”. Hamlet bukanlah orang yang naif. Dia tidak menerima berita yang dia dengar dari hantu di malam hari tentang kejahatan raja baru, tetapi memutuskan untuk memeriksanya terlebih dahulu. Dia cerdas, sangat tanggap, dan sangat berwawasan luas terhadap peristiwa-peristiwa yang dia temui.
Hamlet menunjukkan betapa dahsyatnya kekuatan perasaan yang membedakan masyarakat Renaisans. Dia sangat mencintai ayahnya, kematiannya dan pernikahan ibunya yang memalukan menyebabkan dia kesakitan dan kemarahan yang tak terbatas. Hamlet mencintai Ophelia, tetapi tidak menemukan kebahagiaan dengan jiwa picik dan penipu sinis ini. Kemarahan dan kata-kata menghina yang ditujukan kepada Ophelia membuktikan kekuatan cintanya sebelumnya, yang berakhir dengan kekecewaan.
Dusun itu mulia dan berasal dari gagasan moralitas yang tinggi. Dari sinilah amarahnya bermula saat ia dihadapkan pada dunia kebohongan dan kejahatan.
Hamlet mampu menjalin persahabatan yang hebat dan setia. Dia menghargai orang berdasarkan kualitas pribadinya, dan bukan berdasarkan posisi yang mereka tempati. Satu-satunya teman dekatnya ternyata adalah muridnya Horatio; membenci para bangsawan, Hamlet dengan ramah dan gembira bertemu dengan orang-orang seni - aktor. Orang-orang menyukai Hamlet. Raja Claudius, yang membunuh ayahnya, membicarakan hal ini dengan khawatir.
Hamlet bercirikan kemauan keras, kemampuan terbawa oleh perjuangan. Setelah mengungkap konspirasi musuh-musuhnya, dia berkata kepada ibunya:
Baiklah, biarlah;
Itulah asyiknya seorang penggali
Ledakkan dengan ranjau; itu akan menjadi buruk
Jika saya tidak menggali lebih dalam dari arshin mereka,
Untuk mengirim mereka ke bulan. Ada keindahan di dalamnya
Saat dua trik bertabrakan!
(Diterjemahkan oleh M.Lozinsky)
Hamlet mampu mengambil keputusan yang berani: di atas kapal, ketika dia dibawa ke Inggris untuk mati, dia, dengan kecerdikan secepat kilat, menemukan cara untuk melarikan diri dan mengirim pengkhianat Rosencrantz dan Guildenstern untuk dieksekusi menggantikannya.
Lambatnya Hamlet dalam berjuang dan keragu-raguannya antara lain disebabkan oleh keputusasaan yang menimbulkan ketidaksesuaian antara kenyataan dan cita-cita hidupnya.
Hamlet adalah orang yang berpikiran filosofis. Dalam fakta-fakta individual dia tahu bagaimana melihat ekspresi dari fenomena-fenomena umum yang besar. Namun bukan keinginan untuk berefleksi yang menunda tindakannya dalam perjuangan, melainkan kesimpulan suram yang ia ambil akibat merefleksikan lingkungan sekitarnya. Hamlet menyebut dunia sebagai “taman subur” yang hanya menghasilkan benih liar dan jahat (Babak 1, Adegan 2); dia menyatakan kepada rekan-rekannya yang berkunjung bahwa Denmark adalah penjara dan seluruh dunia adalah penjara.
Vladimir Vysotsky. Monolog Hamlet "Menjadi atau tidak menjadi"
Dalam monolog terkenal “Menjadi atau tidak menjadi”, Hamlet mengungkapkan keraguannya tentang nilai kehidupan itu sendiri. Dengan menyebutkan kemalangan manusia, ia menguraikan adat istiadat masyarakat di mana penindasan dan ketidakadilan merajalela:
Kebohongan para penindas, para bangsawan
Kesombongan, perasaan ditolak,
Uji coba yang lambat dan yang paling penting
Ejekan orang yang tidak layak terhadap orang yang layak...
(Diterjemahkan oleh B.Pasternak)
Raja Claudius adalah salah satu penggambaran realistis terbaik Shakespeare tentang raja-raja jahat. Licik, penuh perhitungan, dan cerdik, dia meraih takhta dengan mengorbankan kejahatan berdarah - pembunuhan saudara - dan kemudian dengan waspada menjaga kekuasaannya dengan cara yang tidak bersih yang sama. Namun tidak seperti drama kronik Shakespeare sebelumnya, dalam Hamlet kepribadian raja yang jahat tidak ditampilkan sebagai orang yang terisolasi. Berikut adalah gambaran luas istana kerajaan, yang diracuni dan dirusak oleh politik kotor Claudius. Ratu Gertrude, seorang wanita berkemauan lemah, juga berada di bawah kekuasaannya. Disuap olehnya, Rosencrantz dan Guildenstern siap mengambil peran sebagai mata-mata dan pengkhianat terhadap Hamlet, teman kuliah mereka.
Pelawak yang patuh dan sekaligus punggawa licik Polonius dengan rajin dan cerewet membantu raja dalam intriknya melawan Hamlet. Dia tidak ragu-ragu menggunakan putrinya sendiri, yang dicintai Hamlet, untuk tujuan ini: setelah mengatur pertemuan antara Ophelia dan Hamlet, dia mendengar percakapan mereka dengan raja. Polonius juga menggunakan kelicikan kecil dalam hubungan keluarganya: dia melakukan pengawasan rahasia terhadap putranya, yang akan berangkat ke Paris.
Tokoh yang jauh lebih mulia adalah putra Polonius Laertes dan keponakan raja Norwegia Fortinbras, yang juga bertujuan untuk membalas kematian ayah mereka. Tapi Fortinbras dengan mudah menyerah untuk membalas dendam. Laertes tidak memperumit balas dendam berdarah dengan masalah sosial atau moral yang mendalam. Dia berusaha membunuh Hamlet, dan tidak lebih. Raja membujuknya untuk bertarung dengan pedang beracun - suatu tindakan yang bertentangan dengan cita-cita moralitas ksatria lama. Hal yang paling tragis bagi Hamlet adalah Ophelia yang dicintainya, yang lemah lembut namun berkemauan lemah, tidak menemukan kekuatan untuk melawan keinginan ayahnya. Dia dengan patuh menyetujui percakapan berbahaya dengan Hamlet, yang akan segera disadap, dan dengan demikian menjadi alat konspirasi keji terhadap orang yang dicintainya.
Dengan demikian, Hamlet tidak menghadapi satu musuh pun, tetapi seluruh masyarakat yang bermusuhan. Dia terkadang hampir merasakan ketidakberdayaannya dalam melawan kejahatan.
Ketertarikan pada Hamlet, seorang pejuang pemberani, mulia dan kesepian melawan kejahatan, terhadap pengalaman menyakitkan dalam pertempuran yang tidak seimbang, tidak melemah selama berabad-abad. Tragedi besar Shakespeare berikutnya terus mengembangkan tema kematian orang-orang terbaik dan perselisihan internal mereka.
Didedikasikan untuk Helga
A.Pendahuluan
Shakespeare bekerja di era yang sulit ketika, bersamaan dengan perselisihan sipil berdarah dan perang antarnegara, dunia lain berkembang di Eropa, sejajar dengan dunia berdarah ini. Ternyata, di dunia kesadaran batin itu, segala sesuatunya berbeda dengan di dunia luar. Namun, kedua dunia ini hidup berdampingan dengan cara yang aneh dan bahkan saling mempengaruhi. Dapatkah penulis naskah drama besar itu mengabaikan keadaan ini, dapatkah ia sekadar melihat apa yang menggairahkan pikiran para filsuf kontemporernya, yang karya-karyanya dikenal sangat ia kenal? Tentu saja, hal ini tidak mungkin terjadi, dan oleh karena itu wajar saja jika kita mengharapkan dalam karya-karyanya refleksinya sendiri mengenai topik kehidupan batin manusia. Tragedi “Hamlet” mungkin merupakan konfirmasi paling jelas tentang hal ini. Di bawah ini kami akan mencoba mengungkap tesis ini. Selain itu, kami akan mencoba menunjukkan bahwa tema yang terkait dengan esensi subjektif manusia tidak hanya penting bagi penulis naskah drama, tetapi memikirkannya ketika karya itu diciptakan menciptakan kerangka untuk keseluruhan narasi, sehingga pemikiran Shakespeare yang mendalam dihasilkan. ternyata menjadi semacam matriks untuk plotnya.
Harus dikatakan bahwa Shakespeare tidak benar-benar mencoba mengenkripsi ide utama karyanya. Jadi, tokoh utamanya, Hamlet, terus-menerus berpikir, dan penyebutan hal ini sudah menjadi hal yang lumrah. Tampaknya tidak ada yang perlu melangkah lebih jauh, bahwa ini adalah gagasan umum dari drama tersebut. Tapi tidak, seluruh penjaga kritis berusaha sekuat tenaga untuk melakukan segalanya untuk tidak menerima ini. Variasi skema yang tak terbatas diciptakan untuk membangun pemahaman seseorang tentang apa yang sebenarnya ingin dikatakan oleh sang master. Di sini kita menarik banyak analogi sejarah, dan membangun skala nilai dalam bentuk pernyataan yang terlalu umum dan karena itu tidak produktif mengenai kekuatan kebaikan atas kejahatan, dan sebagainya. Untuk membuktikan visi mereka, para peneliti menggunakan berbagai teknik, namun melewatkan teknik utama, yang penggunaannya hanya untuk karya seni apa pun dapat memberikan jawaban yang sangat jelas atas pertanyaan tentang maknanya. Maksud saya metode pengungkapan struktur artistik, yang diserukan oleh Y. Lotman dalam karya-karyanya. Anehnya, tidak ada seorang pun yang menggunakan sumber daya yang sempurna ini selama empat ratus tahun sejak tragedi itu terjadi, dan semua aktivitas kritis tersebar ke hal-hal sekunder, meskipun menarik dengan caranya sendiri, detail-detail. Ya, tidak ada lagi yang bisa dilakukan selain mencoba mengisi kesenjangan yang ada dan akhirnya menunjukkan bahwa Shakespeare meletakkan gagasan utamanya tentang subjektivitas manusia dalam ciptaannya tidak begitu banyak dalam bentuk pernyataan “acak” Hamlet kepada pihak tertentu. luasnya, tetapi terutama dalam bentuk struktur karya yang dipikirkan dengan matang (kami bersikeras pada pendekatan ini, meskipun ada kepercayaan populer bahwa di era Shakespeare tidak ada karya yang terstruktur berdasarkan plot).
B.Penelitian
Mari kita mulai. Karena rumitnya tugas kita, kita hanya memiliki satu cara untuk mendapatkan hasil yang benar - pertama, lakukan pekerjaan tersebut, dengan mengintip setiap komponen atomnya. Selanjutnya, berdasarkan bahan yang diperoleh (pada Bab C penelitian kami), konstruksi akhir dapat dibuat.
Babak satu studi tentang Hamlet
Adegan satu(pembagian menjadi babak dan adegan bersifat sewenang-wenang, karena, seperti diketahui, pengarangnya tidak memilikinya).
Para penjaga dan Horatio (teman Pangeran Hamlet) menemukan hantu mendiang Raja Hamlet. Setelah dia bersembunyi, dilaporkan bahwa perang sedang terjadi antara Denmark dan pangeran muda Norwegia Fortinbras, yang ayahnya pernah meninggal dalam duel di tangan Raja Hamlet yang sama, yang arwahnya baru saja berlalu. Sebagai hasil dari duel itu, harta benda ayah Fortinbras - tanah Denmark - dipindahkan ke Hamlet, dan sekarang, setelah kematian ayah Fortinbras, Fortinbras muda ingin mengembalikannya. Setelah informasi ini, roh itu muncul kembali, mereka sepertinya ingin menangkapnya, tetapi sia-sia - dia pergi dengan bebas dan tidak terluka.
Jelasnya, adegan pertama memberikan pemahaman tentang hubungan antara kemunculan hantu mendiang Raja Hamlet di antara orang-orang dan kemungkinan perang.
Adegan dua. Di dalamnya kita membedakan dua bagian (plot).
Pada bagian pertama, kita disuguhkan dengan raja saat ini Claudius, saudara laki-laki mendiang raja Hamlet. Claudius menerima mahkota karena dia menikahi janda-ratu Gertrude, dan sekarang menikmati kedudukan kerajaannya: dia berpikir untuk membangun perdamaian dengan Fortinbras melalui surat kepada raja Norwegia (paman Fortinbras), dan dia dengan ramah melepaskan Laertes, putranya. dari bangsawan Polonius, ke Prancis (tentu saja, bersenang-senang), dan Pangeran Hamlet (putra mendiang raja dan keponakannya) mencoba meningkatkan watak baiknya terhadapnya. Secara umum, di sini kita melihat seorang raja yang “setinggi lutut di laut”, yang tidak melihat masalah dalam kerumitannya yang sangat besar, tetapi menganggapnya seperti lelucon yang harus segera diselesaikan agar tidak mengganggu urusannya. kesenangan ratu. Segala sesuatu tentang dirinya cepat dan ringan, segala sesuatu tampak lapang dan cepat berlalu baginya. Jadi sang ratu bernyanyi bersamanya: “Beginilah dunia diciptakan: yang hidup akan mati / Dan setelah kehidupan, ia akan menuju kekekalan.”
Di bagian kedua adegan, tokoh utamanya adalah Jr. Dukuh. Dia, tidak seperti raja dan ibunya, memandang dunia secara berbeda: “Saya “sepertinya” tidak dikenal.” Hal ini tidak terfokus pada penampakan dan kefanaan, tetapi pada stabilitas keberadaan. Namun, seperti yang diyakini A. Anikst dengan tepat, tragedinya terletak pada kenyataan bahwa ia, yang bertujuan untuk stabilitas, melihat runtuhnya semua fondasi: ayahnya meninggal, dan ibunya mengkhianati cita-cita kesetiaan (baca stabilitas) dan sedikit berakhir. sebulan setelah pemakaman berangkat untuk saudara laki-laki suamiku. Dalam hal ini dia, seorang mahasiswa di universitas progresif di Wittenberg, melihat tidak hanya runtuhnya landasan moral dalam kehidupan pribadinya, tetapi juga di seluruh kerajaan Denmark. Maka, setelah kehilangan fondasinya (eksternal dan internal), Horatio (teman muridnya) dan dua petugas mengundangnya untuk melihat hantu Hamlet Sr. Ternyata setidaknya pada awalnya Hamlet Jr. dan tampak di hadapan kita sebagai telah kehilangan landasan vitalnya (fondasi keberadaannya), namun ia tidak puas dengan hal ini, merefleksikan hal ini (“Bapa… di mata jiwaku”) dan oleh karena itu segera, dari kehendak bebasnya sendiri, terjun ke jurang ketidakjelasan, ke alam hantu, ke alam hantu. Jelas bahwa seseorang bisa ingin masuk ke dalam hal yang tidak diketahui hanya jika ia bertujuan untuk keluar dari kebuntuan hidupnya: dalam situasi saat ini (seolah-olah ia adalah orang kedua di negara bagian tersebut) ia tidak melihat dirinya sendiri. Oleh karena itu, mungkinkah, dalam kabut hantu, dia akan dapat menemukan sendiri tujuan hidup dan makna keberadaan? Ini adalah posisi hidup dari karakter yang dinamis, jadi ketika mereka berbicara tentang kekekalan Hamlet sepanjang drama, entah bagaimana menjadi canggung bagi “analis” seperti itu.
Secara umum, dalam adegan kedua kita melihat bahwa Pangeran Hamlet mendapati dirinya dalam situasi kurangnya soliditas baik di lingkungannya (yaitu di dunia) dan di dalam dirinya sendiri, dan, memanfaatkan kesempatan (pertemuan yang diharapkan dengan hantu dari ayahnya), memutuskan untuk meninggalkan posisi ini tanpa dasar, setidaknya telah masuk ke posisi yayasan semu, yaitu situasi bersama hantu (fatamorgana) dari yayasan sebelumnya.
Adegan ketiga.
Laertes memberi tahu saudara perempuannya Ophelia untuk tidak ada hubungannya dengan Hamlet: dia bukan milik dirinya sendiri (baca - dia tidak memiliki yayasannya) dan oleh karena itu hubungan cinta dengannya berbahaya. Selain itu, sang pangeran harus menegaskan cintanya dengan perbuatan: “Biarkan dia sekarang memberitahumu bahwa dia mencintai / Tugasmu tidak lagi mempercayai kata-kata / Daripada dia mampu dalam situasi ini / untuk membenarkannya, dan dia akan mengkonfirmasinya / Seperti yang diinginkan oleh suara umum Denmark " Selanjutnya, ayah mereka yang sama, Polonius, memberikan instruksi kepada Laertes tentang bagaimana berperilaku di Prancis (kebijaksanaan duniawi yang biasa), dan kemudian Ophelia, seperti Laertes, menyarankan untuk tidak mempercayai Hamlet (lihat Catatan 1). Dia menerima nasihat kakak dan ayahnya: “Saya patuh.”
Di sini Laertes dan Polonius mengkhianati ketidakpercayaan mereka pada integritas Hamlet, dan mereka punya alasan untuk ini - dia tidak punya alasan. Namun, penting agar Ophelia dengan mudah menerima argumen mereka (terutama argumen kakaknya), sehingga menunjukkan bahwa dia hidup dalam pikiran orang lain. Baginya, cinta Hamlet kurang berharga dibandingkan pendapat kakak dan ayahnya. Meskipun, jika dipikir-pikir, dia mungkin tidak setuju dengan mereka. Memang Laertes dan Polonius adalah orang-orang yang memiliki sikap rasional terhadap kehidupan, dan di mata mereka Hamlet tidak memiliki dasar (dasar kekuatannya sebagai negarawan), karena ia jelas bergantung pada raja. Hamlet ditangguhkan secara politik, hanya rakyat yang dapat mengubah sesuatu di sini, seperti yang dilaporkan Laertes dengan kata-kata: "... dia akan mengkonfirmasinya, / Seperti yang diinginkan oleh suara umum Denmark." Ophelia sebagai perempuan menilai (seharusnya menilai) Hamlet bukan dari sudut pandang politik (rasional), tetapi dari sudut pandang spiritual (irasional). Tentu saja, sang pangeran telah kehilangan fondasi keberadaan eksternal dan internal, dan ini mungkin memberi Ophelia hak formal untuk tidak mempercayainya. Namun pendekatan ini, sekali lagi, mutlak rasional dan tidak boleh menjadi ciri perempuan yang membawa prinsip irasional dalam dirinya. Hamlet mencintainya, dan dia bisa melihatnya dengan mata jiwanya. Namun, dia dengan mudah meninggalkan sudut pandangnya (perempuan, internal) dan menerima sudut pandang orang lain (laki-laki, eksternal).
Adegan empat.
Hamlet dan teman-temannya (Horatio dan petugas Marcellus) bersiap menemui hantu Hamlet Sr. Waktunya “Hampir jam dua belas.” Dusun Jr. mengungkap moral buruk yang berkuasa di kerajaan, dan segera setelah itu hantu muncul.
Di sini sang pangeran dapat menelusuri hubungan antara semangat penyangkalan terhadap keadaan yang ada dan semangat yang muncul dari ayahnya: penyangkalan yang ada di Hamlet Jr. mendorongnya dari lokasinya di dunia yang ada ke tempat yang tidak diketahui. Selain itu, dalam adegan ini, waktu diberikan bukan sekadar sebagai faktor kronologis tertentu, faktor kesenjangan tertentu antar peristiwa, tetapi ditetapkan sebagai entitas yang melalui peristiwa mulai bergeser sendiri. Dalam konteks ini, waktu tidak lagi menjadi angka detik, menit, hari, dan seterusnya, namun menjadi kepadatan aliran peristiwa. Yang terakhir ini akan menjadi lebih jelas setelah kita menganalisis kejadian-kejadian selanjutnya.
Adegan lima. Kami membedakan dua bagian di dalamnya.
Adegan bagian pertama menampilkan percakapan antara Pangeran Hamlet dan hantu ayahnya. Dia memulai dengan pesan: “Saatnya telah tiba / Saat aku harus menyerahkan diriku ke dalam api Gehenna / untuk disiksa.” Jelas ada dosa pada dirinya. Lebih lanjut, dia melaporkan bahwa dia dibunuh (diracuni) oleh raja saat ini, dan sekali lagi menyesali bahwa dia mati dalam dosa tanpa sempat bertobat (“Oh ngeri, ngeri, ngeri!”). Akhirnya, dia meminta sang pangeran untuk membalas dendam (“jangan memaafkan”). Dusun Jr. bersumpah akan membalas dendam.
Dalam plot ini, dibuat hubungan antara dosa Raja Hamlet dan segala sesuatu yang berhubungan dengan pembunuhannya. Ada perasaan bahwa kematiannyalah yang menyalahkan dirinya sendiri. Paradoks? Hampir tidak. Semuanya akan segera menjadi jelas.
Lebih lanjut, perlu dicatat bahwa waktu, yang telah memanifestasikan keberadaannya dalam adegan sebelumnya, di sini menegaskan esensinya yang istimewa dan ekstra-sehari-hari. Yakni dari adegan keempat kita mengetahui percakapan Hamlet Jr. dengan hantu dimulai pada tengah malam atau beberapa saat kemudian. Percakapan itu sendiri, seperti yang disajikan oleh Shakespeare, bisa memakan waktu tidak lebih dari 10-15 menit (dan itu memakan waktu lama), tetapi pada akhirnya hantu itu pergi, karena sudah mulai terang: “Sudah waktunya. Lihat, kunang-kunang." Biasanya terang pada jam 4-5 pagi, mungkin pada jam 3-4, mengingat malam putih Denmark - ini jika saat itu di musim panas. Jika, seperti yang sering diyakini dalam penelitian Shakespeare, peristiwa itu terjadi di bulan Maret, maka fajar seharusnya tiba pada pukul 6-7. Bagaimanapun, beberapa jam astronomi telah berlalu sejak percakapan dimulai, namun mereka dapat menyisihkan beberapa menit aksi panggung. Ngomong-ngomong, situasi serupa terjadi di babak pertama, ketika interval waktu antara jam dua belas malam dan kokok ayam mencakup tidak lebih dari sepuluh menit percakapan antar karakter. Hal ini menunjukkan bahwa dalam lakon, waktu dalam alur tindakan tokoh mempunyai struktur dan kepadatan tersendiri. Itu milik mereka memiliki waktu, waktu aktivitas mereka.
Pada adegan bagian kedua, sang pangeran memberi tahu teman-temannya bahwa setelah berbicara dengan hantu itu dia akan bertingkah aneh sehingga mereka tidak terkejut dengan apa pun dan tetap diam. Dia mengambil sumpah dari mereka tentang hal ini. Hantu itu beberapa kali berseru “Sumpah!” mengingatkanmu akan kehadiranmu. Dia memantau apa yang terjadi, kemanapun para pahlawan bergerak. Semua ini berarti bahwa lokasi para pahlawan tidak menjadi masalah, dan segala sesuatu yang terjadi berkaitan dengan mereka dan, lebih dari itu, segala sesuatu terjadi di dalam mereka, yaitu. dalam diri seseorang, pada setiap orang.
Analisis babak pertama. Berdasarkan hasil tindakan pertama, dapat kami sampaikan sebagai berikut. Pangeran muda Hamlet telah kehilangan fondasinya; dia tidak menyadari nilai keberadaannya: "Saya tidak menghargai hidup saya sama sekali." Dia tidak menerima posisi ini, menyangkalnya dan terjun ke dalam pencarian stabilitas baru. Untuk melakukan ini, Shakespeare memastikan bahwa dia bertemu dengan hantu yang takut terbakar di neraka karena dosa-dosanya dan meminta sang pangeran untuk tidak membiarkan semuanya apa adanya. Faktanya, dia meminta tidak hanya untuk membalas dendam, tetapi untuk membuat situasi sedemikian rupa sehingga dia, sang hantu, tidak lagi memiliki kesalahan dalam hidup. Dan di sini kita sampai pada pertanyaan penting: apa sebenarnya dosa Raja Hamlet?
Karena, jika diteliti lebih dekat, dosa ini terlihat dari kematiannya yang tiba-tiba melalui pembunuhan - di satu sisi, dan di sisi lain - setelah pembunuhan ini, kekacauan moral dimulai di seluruh Denmark, penurunan semua soliditas keberadaan, dan Bahkan, sebagai wujud ekstrimnya, ancaman perang, nampaknya dosa Raja Hamlet adalah gagal memberikan masa depan berkelanjutan bagi rakyat Denmark. Setelah menerima kerajaan melalui duel acak, ia memperkenalkan kekerabatan secara kebetulan ke dalam kehidupan negara dan merampas stabilitasnya. Dia seharusnya berpikir untuk menciptakan mekanisme suksesi kekuasaan, tetapi tidak melakukan apa pun. Dan sekarang seorang raja baru duduk di atas takhta, yang legitimasinya masih bisa diperdebatkan, sehingga menghasilkan klaim dari Fortinbras muda. Dosa Hamlet - ay. ada kekacauan yang semakin besar, dan Hamlet Jr., untuk menghapus dosa ini, harus menstabilkan situasi, jelas melalui perebutan kekuasaan: dalam hal ini, kekuasaan akan memiliki sifat kesinambungan keluarga, yang di mata masyarakat Eropa. waktu itu berarti legitimasi, stabilitas, keandalannya. Kekuasaan harus dipindahkan dari ayah ke anak - inilah urutan ideal warisan yang diterima pada masa itu. Pembunuhan mendadak terhadap Hamlet Sr. dan perebutan mahkota oleh saudara laki-lakinya membuat situasi menjadi sah semu: seolah-olah anggota keluarga (klan) Hamlet yang berkuasa, tetapi bukan yang itu. Dusun Jr. penipuan ini perlu diungkapkan, dan diungkapkan secara terbuka, sehingga menjadi jelas bagi semua orang, dan pada akhirnya kedatangannya ke takhta diterima oleh semua orang sebagai hal yang wajar, dan karena itu adil. Legitimasi, keadilan kekuasaan - inilah tugas Pangeran Hamlet, yang muncul di akhir babak pertama. Jika dilakukan, segala sesuatu di sekitar akan menjadi stabil dan mendapat landasannya. Seperti yang diyakini oleh V. Kantor, “Hamlet menetapkan tugas bukan untuk membalas dendam, tetapi untuk memperbaiki dunia…”. A. Anikst mengekspresikan dirinya dalam semangat yang sama: “Hamlet...meningkatkan tugas pribadi balas dendam pribadi ke tingkat ketika tugas itu melampaui batas-batas sempit, menjadi tujuan mulia untuk menegakkan moralitas tertinggi” (hal. 85).
Tapi ini hanya bagian pertama saja. Bagian kedua terkait dengan gerakan Hamlet Jr. kekuasaan erat kaitannya dengan kebutuhannya untuk memperoleh landasan internal bagi keberadaannya. Sebenarnya, dia awalnya menyangkal ketidakberdasaran seluruh bagian dunia - baik yang ada di dalam dirinya maupun yang di luar. Oleh karena itu, baik dunia batin maupun dunia luar juga harus mendapat landasan. Bahkan bisa dikatakan bahwa baginya kedua dunia ini tidak dipisahkan oleh jurang yang tak tertembus, melainkan merupakan sisi berbeda dari satu kesatuan, dan relatif berbeda, seperti kanan dan kiri. Oleh karena itu, landasannya akan sama, tetapi mungkin hanya diungkapkan secara berbeda.
Namun dari manakah gagasan tentang satu dunia internal dan eksternal ini berasal, atau lebih tepatnya, dari mana dan bagaimana hal itu ditampilkan dalam lakon tersebut? Hal ini ditunjukkan melalui fenomena ruang dan waktu – pada adegan 4 dan 5. Memang, setelah Hamlet Jr. memutuskan untuk keluar dari keadaan tidak berdasar yang menyedihkan, yaitu. setelah dia memutuskan untuk bertindak, waktu terjadinya peristiwa eksternal (percakapan dengan hantu) jelas menjadi sama dengan waktu refleksi internal dalam situasi persepsi dunia yang sangat tinggi, yaitu. waktu eksternal, serta waktu internal (yang dirasakan secara internal), mulai mengalir dengan sama cepatnya, karena hal ini memerlukan ketegangan yang paling kuat dari semangat sang pangeran. Dan karena situasi yang persis sama terjadi di awal permainan, di mana tema kekacauan yang semakin meningkat jelas terkait dengan pembunuhan Hamlet Sr., dan di mana kita melihat perasaan para karakter tentang kemungkinan perang yang akan datang, ternyata di Dalam lakon, ketegangan internal para tokoh selalu mempercepat hanya waktu yang dirasakan secara internal, tetapi juga waktu eksternal, yang dalam kehidupan sehari-hari, di luar lakon, tidak bergantung pada momen subjektif. Dengan demikian, fakta bahwa waktu eksternal telah menjadi fungsi dari keadaan kehidupan batin para pahlawan, dan khususnya Hamlet, merupakan bukti kesatuan dunia - internal dan eksternal - dalam kerangka visi puisi. tragedi.
Bukti serupa adalah situasi luar angkasa. Sebenarnya, aktivitas Hamlet Jr. di adegan kelima dia menemukan dirinya disegel di lokasi di sebelah hantu, dan jika Anda membebaskan diri dari mistisisme yang tidak perlu, maka di sebelahnya dan bahkan bersama dengan ingatan hantu. Ketika ia mengingatkan dirinya sendiri dengan seruan “Sumpah!”, ia dengan demikian menegaskan bahwa ruang internal kehadirannya dalam ingatan sang pangeran tidak berbeda dengan ruang eksternal di mana sang pangeran sendiri berdiam.
Namun, pernyataan kami bahwa hantu itu mengingatkan dirinya sendiri tepat di benak Hamlet Jr., dan bukan di tempat lain, memerlukan klarifikasi. Faktanya adalah bahwa semua seruan dari roh "Sumpah!", Tampaknya, hanya didengar oleh sang pangeran, dan para pahlawan lain yang hadir di dekatnya tidak mendengarnya, karena mereka tetap diam mengenai masalah ini. Lagipula, kita tahu dari adegan sebelumnya bahwa ketika mereka benar-benar melihat hantu, mereka tidak menyembunyikan perasaannya dan berbicara terus terang. Tapi itu sebelumnya. Di sini mereka diam. Hal ini jelas menunjukkan bahwa mereka tidak mendengar suara hantu, tetapi hanya Hamlet Jr. yang mendengar dan bereaksi terhadapnya.
Namun, jika hantu hanya menyapa kesadaran (dalam ingatan, dalam kesadaran) Hamlet, lalu mengapa dia menggunakan bentuk jamak “Sumpah” dalam alamatnya, dan bukan bentuk tunggal “Sumpah”, sehingga merujuk pada teman-temannya? Terlebih lagi, dari makna syarat sumpah itu sendiri, hal itu tidak berlaku bagi sang pangeran, yang tidak perlu bersumpah kepada dirinya sendiri secara diam-diam, melainkan khusus kepada sahabat-sahabatnya. Semuanya benar! Hantu tersebut berbicara melalui kesadaran Hamlet kepada teman-temannya, karena Shakespeare ingin berbicara tentang satu ruang yang merasuki jiwa protagonis dan seluruh dunia luar, sehingga suara dalam benak Hamlet sebenarnya harus diterima di dunia luar, sedangkan sumpah harus disuarakan. Hal itu disuarakan dan dianggap remeh. Teman-teman Hamlet tidak mendengar suara dunia lain tersebut, namun menjalankan perintahnya (tentunya langsung menanggapi bukan permintaan hantu tersebut, melainkan permintaan sang pangeran).
Namun, Horatio tetap berseru: “Wahai siang dan malam! Ini adalah keajaiban!” Sekilas, ini merujuk pada suara hantu. Tapi mengapa dia tetap diam tadi, padahal sebelumnya suaranya terdengar tiga kali, dan baru berbicara setelah ucapan Hamlet, “Kamu, tikus tanah tua! Seberapa cepat Anda berada di bawah tanah! Apakah Anda sudah menggalinya? Ayo ganti tempat"? Untuk memahami hal ini, cukup membayangkan kejadian dari sudut pandang Horatio: Hamlet meminta dia dan Marcella untuk tidak berbicara tentang pertemuan dengan hantu, mereka rela berjanji, tetapi kemudian Hamlet mulai bertingkah aneh, bergegas dari satu tempat ke tempat lain dan mengulanginya. meminta sumpah. Tentu saja, jika rekan Hamlet mendengar suara dari bawah tanah, maka pelemparan sang pangeran dapat dimengerti oleh mereka. Namun kami menemukan bahwa menerima sudut pandang seperti itu (yang diterima secara umum) menyebabkan keheningan Horatio dan Marcellus yang tidak dapat dijelaskan ketika suara itu sendiri terdengar. Jika kita menerima versi kita bahwa mereka tidak mendengar suara itu, dan hanya Hamlet yang mendengarnya dalam pikirannya, maka lemparannya dari sisi ke sisi dan banyak pengulangan permintaan sumpah terlihat lebih dari aneh bagi mereka, jadi itu akan menjadi wajar saja jika kita menganggap seruan Horatio “Sungguh keajaiban!” khusus mengenai hal ini tiba-tiba perilaku aneh sang pangeran bagi pengamat luar.
Selain itu, perkataan Horatio mungkin memiliki implikasi lain. Ada kemungkinan bahwa Shakespeare di sini menyapa penonton drama tersebut dengan cara ini, artinya segala sesuatu yang terjadi di adegan 4 dan 5, yaitu. di malam hari dan saat fajar, sungguh menakjubkan. Apa keajaiban ini? Atas nama Hamlet, ada penjelasan: “Horace, ada banyak hal di dunia / Yang tidak pernah diimpikan oleh filosofi Anda.” Ternyata keajaiban yang terjadi terletak pada munculnya filsafat baru, berbeda dengan yang diterima sebelumnya, dan diajarkan kepada siswa oleh Hamlet dan Horatio. Hamlet memutuskan untuk keluar dari belenggu ide-ide sebelumnya, karena mereka tidak mengizinkannya untuk hidup (memiliki landasan) di dunia ini, dan untuk membentuk sistem yang baru, di mana dasar kesadaran manusia dan seluruh dunia berada. satu. Memang, sebelum Hamlet, di era pandangan dunia para teolog Kristen, kesadaran (dunia batin) tidak dianggap dalam sistem refleksi filosofis sebagai sesuatu yang mandiri. Tentu saja, dunia dan manusia pun memiliki landasan yang sama - Tuhan. Namun, seseorang dianggap sebagai objek - dan kemudian dia memandang dirinya sendiri seolah-olah dari luar, tanpa mengintip ke dalam jiwanya sendiri dan tidak membiarkan dirinya melihatnya. setara dengan seluruh dunia, atau sebagai subjek - dan kemudian pikiran subjektif, meskipun sangat penting (begitu penting sehingga sering kali mengganggu otoritas gereja), dipisahkan dari dunia, berdiri terpisah darinya sebagai sesuatu yang terpisah, secara tidak sengaja dimasukkan ke dalam dirinya, tidak setara dengannya. Hamlet berani menyamakan pentingnya jiwa (pikiran) dan dunia, sebagai akibatnya ia mulai menggambar kontur filosofi baru, yang “tidak pernah diimpikan oleh orang bijak sebelumnya”. Di sini orang dapat dengan jelas melihat pengaruh ide-ide baru terhadap Shakespeare (dalam bentuk protes dalam kaitannya dengan Kristen Katolik, pada akhir abad ke-16. membusuk dan sebagian besar telah kehilangan semangat moral Kitab Suci), yang menjadi dasar risalah filosofis banyak orang sezamannya, dan yang digunakan oleh banyak penguasa, termasuk penguasa Inggris saat itu, untuk memastikan independensi politik mereka. Pada saat yang sama, dengan latar belakang gagasan seperti itu, tema hubungan antara pentingnya akal dan otoritas diam-diam diperkenalkan ke dalam drama tersebut. Topik ini, yang sudah lama ada dalam literatur skolastik (lihat karya V. Solovyov tentang subjek ini), pada masa hidup Shakespeare sudah diwakili oleh karya-karya banyak teolog filosofis yang menegaskan keunggulan akal atas otoritas gereja (dimulai dengan John Erigena dan seterusnya). Dalam drama tersebut kita akan melihat bahwa Shakespeare dengan jelas mengambil kalimat ini, mengubahnya menjadi perselisihan antara akal manusia dan otoritas negara, (atau raja), di akhir karyanya - dengan preferensi yang jelas pada akal: raja dapat bertindak demi kepentingannya sendiri, kepentingan egois, dan tugas pikiran adalah mengungkapkan hal ini.
Jadi, pada babak pertama, Hamlet menegaskan landasan filosofi barunya, yang terletak pada kenyataan bahwa ia menempatkan kesadarannya setara dengan dunia (dalam istilah politik, setara dengan pendapat penguasa), dan sedemikian rupa. suatu cara agar ruang menjadi satu bagi kesadaran dan dunia luar, dan waktu kesadaran aktif menentukan berlalunya waktu dalam lingkungan seseorang. Dan ini dia lakukan dengan latar belakang penolakan mutlak Laertes, Polonius dan Ophelia terhadap momen spiritualnya, ketika mereka melihat dirinya hanya sebagai tokoh politik. Faktanya, ini berarti kepatuhan mereka pada prinsip-prinsip filosofis lama. Hal ini akan menjadi bencana bagi mereka di kemudian hari.
Babak II Kajian Dusun
Adegan satu.
Polonius menginstruksikan pelayannya Reynaldo untuk mengirimkan surat kepada Laertes, yang telah berangkat ke Prancis, dan pada saat yang sama mencari tahu (“Snoop”) tentang kehidupannya. Pada saat yang sama, selama instruksi, dia menjadi bingung dan beralih dari gaya puitis ke gaya prosa. Setelah itu, Ophelia muncul dan memberi tahu ayahnya tentang perilaku aneh Hamlet dengan latar belakang cintanya.
Arti dari semua peristiwa ini mungkin sebagai berikut. Poin utama dalam instruksi Polonius kepada Reynaldo sepertinya adalah dia sedang kebingungan. Hal ini terjadi ketika ia hendak menyimpulkan pidatonya: “Lalu, lalu, lalu, lalu, lalu…” dan kemudian muncul gumaman terkejutnya (dalam bentuk prosa): “Apa yang ingin saya katakan?.. .Di mana saya berhenti?”?. Hal ini mencapai efek meniadakan semua kedalaman yang ditunjukkan Polonius, yang jelas-jelas mengagumi dirinya sendiri dan kepintarannya. Setelah ragu-ragu, “kepintaran” meledak, dan satu-satunya sisa kering yang tersisa hanyalah narsisme sang pahlawan sebelumnya. Nyatanya, di sinilah muncul kebodohan bangsawan ini, yang coba ia tutupi dengan penalaran standar, yang sangat khas dari orang-orang sejenisnya - perwakilan intrik di balik layar, yang terbiasa melakukan segala sesuatu secara diam-diam. Semua instruksi Polonius kepada pelayannya (dan juga kepada Laertes dalam adegan 3 babak pertama) adalah aturan murni dari seorang bangsawan abu-abu, percaya diri pada dirinya sendiri, tetapi tidak pamer; bertindak diam-diam, bukan secara terbuka. Hal ini langsung mengikuti makna sosok Polonius dalam lakon tersebut - yaitu simbol di balik layar, intrik di balik layar, dan aksi tersembunyi.
Dan Hamlet memasuki bidang intrik ini. Dia harus bertindak di dalamnya, dan oleh karena itu, untuk menyembunyikan aspirasinya dari pandangan yang mengganggu, dia mengenakan pakaian yang pantas - pakaian permainan dan kepura-puraan - agar tidak berbeda dengan latar belakang sekitarnya. Selain itu, baik Ophelia maupun Polonius tidak tahu bahwa dia sedang berpura-pura (kita ingat bahwa dia memutuskan untuk memainkan keanehannya setelah bertemu dengan hantu ayahnya, yaitu setelah dia memutuskan untuk pindah ke sah pihak berwenang), dan cenderung menghubungkan segala sesuatu dengan gangguan mental yang menimpanya setelah, atas dorongan saudara laki-laki dan ayahnya, Ophelia menolak cintanya. Ternyata mimikri Hamlet berhasil, ia jelas mengungguli intrik Polonius yang keras kepala, dan filsafatnya yang baru diciptakan, yang menerima jiwa manusia, segera melampaui filsafat lama, yang tidak menganggapnya serius. Ngomong-ngomong, Polonius segera menyadari hal ini: dia menyadari bahwa dia "terlalu pintar" dengan mengabaikan pengalaman emosional sang pangeran, tetapi dia sendiri tidak dapat melakukan apa pun di sini, dan dia pergi menemui raja untuk meminta nasihat.
Selain itu, dalam cerita Ophelia tentang kedatangan Hamlet kepadanya, terlihat jelas bahwa pahlawan kita mulai mengamati dunia dengan cara yang sangat berbeda dari sebelumnya: “Dia mempelajariku sejak lama.” Di satu sisi, hal ini terkait dengan permainannya, dan di sisi lain, ini merupakan indikasi bahwa ia mulai menjadi berbeda pada hakikatnya, akibatnya ia mulai memandang orang-orang di sekitarnya dengan pandangan baru, yaitu. sebagai sesuatu yang baru, dengan minat dan fokus.
Adegan dua. Kami membedakan enam bagian di dalamnya.
Pada bagian pertama, raja menginstruksikan teman sekolah Hamlet, Rosencrantz dan Guildenstern, untuk mencari tahu apa yang terjadi pada sang pangeran, apa alasan “transformasi” nya: “Dengan kata lain, dia tidak dapat dikenali / Dia secara internal dan eksternal... ”.
Di sini raja mengakhiri permainan rahasia dan penyelidikan rahasia dengan dalih yang masuk akal ingin menyembuhkan Hamlet: "Dan apakah kita memiliki obat untuk itu (rahasia pangeran - S.T.)." Namun, fakta bahwa raja pada awalnya menyebut penyebab penyakit itu sebagai “rahasia” tertentu, dan bahwa Rosencrantz dan Guildenstern dituduh “memaksa” untuk menarik sang pangeran ke dalam masyarakat mereka, menunjukkan ketidakpercayaan raja terhadap penyakit Hamlet yang tidak disengaja. Rupanya, raja mencurigai dia melakukan sesuatu yang berbahaya bagi dirinya sendiri, tetapi karena dia belum memiliki bukti langsung untuk berpikir demikian, dia berbicara lebih banyak sebagai isyarat daripada secara langsung. Meski demikian, semuanya jelas: pembunuh dan perampas takhta ini tidak yakin dengan kestabilan posisinya, takut ketahuan, sehingga memberikan tugas kepada dua bawahannya untuk “mencari tahu” apa yang ada di pikiran sang pangeran. . Selain itu, jelas dari sini bahwa raja tidak memiliki alasan keberadaannya, sama seperti tokoh utama. Namun, berbeda dengan yang terakhir, otokrat kita tidak ingin mengubah apa pun; ia adalah penganut keberadaan tanpa dasar, keberadaan sebagai sebuah kasus, di luar konteks hukum global dunia ini.
Pada bagian kedua, Polonius muncul dan mengatakan, pertama, bahwa “Para duta besar telah kembali dengan selamat, Tuan, dari Norwegia,” yaitu. bahwa inisiatif perdamaian raja berhasil, dan tidak akan ada perang dengan Fortinbras muda, dan kedua, bahwa dia “menyerang akar dari ocehan Hamlet.”
Setelah pesan tentang perdamaian, pendapat raja diperkuat bahwa begitu saja, dengan main-main, melalui surat sederhana, kedamaian dan ketertiban dapat terjamin, dan bahwa suasana hatinya untuk bersenang-senang dan sikap ringan terhadap kehidupan sepenuhnya dapat dibenarkan. Dia dengan mudah memperoleh kekuasaan melalui pembunuhan berbahaya, dan sekarang dia berpikir untuk memerintah negara dengan kemudahan yang sama. Jadi dia mengundang duta besar, yang telah kembali dengan membawa kabar baik, untuk bersenang-senang: “Dan di malam hari, selamat datang di pesta.” Raja kita tidak memiliki kehidupan yang penuh dengan tugas-tugas sulit, melainkan liburan yang berkelanjutan. Polonius memiliki sikap yang sama terhadap kehidupan: "Benda ini (dengan perang - T.S.) ada di dalam tas." Biasanya, ungkapan-ungkapan seperti ini dilontarkan oleh para pebisnis setelah mereka mengatur urusan kecilnya. Terhadap peristiwa penting seperti perang, sikap harus berbeda, dan kata-kata yang menunjukkan sikap memuaskan terhadap perdamaian yang dicapai juga harus dipilih dengan bermartabat. Kurangnya keseriusan perkataan raja dan Polonius menunjukkan, pertama, tentang kesamaan ideologis mereka (namun, ini sudah jelas), dan kedua, tentang keengganan mereka untuk bertemu dengan Dusun baru, yang sikapnya terhadap stabilitas keberadaan sedang terbentuk. bukan sekadar berupa opini asal-asalan, melainkan berupa sikap yang dipikirkan secara matang.
Jadi, dalam keadaan berpuas diri dan santai, Polonius, raja dan, untuk saat ini, ratu yang memiliki pandangan yang sama, beralih ke pertanyaan tentang keanehan Hamlet (bagian ketiga dari adegan). Polonius memulai, dan dengan kedok arogansi skolastik-figuratif, di mana logika ada bukan untuk menggambarkan kehidupan, tetapi untuk dirinya sendiri, ia mengucapkan omong kosong yang membosankan, misalnya: “...Anakmu sudah gila. / Gila, kataku, karena gila / Dan ada orang yang menjadi gila,” atau: “Katakanlah dia gila. Hal ini diperlukan / Untuk menemukan penyebab dari akibat ini, / Atau cacat, untuk akibat itu sendiri / Karena penyebabnya adalah cacat. / Dan yang dibutuhkan itulah yang dibutuhkan. / Apa selanjutnya? / Aku punya anak perempuan, karena anak perempuan itu milikku. / Inilah yang diberikan putriku kepadaku, karena ketaatan. / Hakim dan dengarkan, aku akan membaca.” Dia bisa saja berkata: Saya punya anak perempuan, dia punya hubungan asmara dengan Hamlet, dan seterusnya. Namun dia tidak tertarik untuk mengatakannya secara sederhana dan jelas. Dengan segala tingkah lakunya ia menunjukkan kepatuhannya pada filsafat skolastik lama. Namun, berbeda dengan para jenius Duns Scotus, Anselmus dari Canterbury atau Thomas Aquinas, kata-kata Polonius hanya dalam bentuk yang menyerupai keanggunan pikiran skolastik, namun kenyataannya kosong, pintar semu, sehingga bahkan sang ratu - untuk saat ini sekutunya - tidak tahan, dan di tengah-tengahnya ada celotehan yang menyisipkan: “Lebih efisien, tapi lebih tidak berseni.” Dengan demikian, penulis tragedi tersebut tidak hanya mengolok-olok skolastik, seperti yang lazim dipikirkan dalam studi Shakespeare, tetapi juga menyamakan spekulasi demi spekulasi dan kebodohan, dan melalui ini membawa tema skolastik dalam drama tersebut ke tingkat yang sistemik, tanpa memperhatikan yang tidak mungkin untuk sepenuhnya memahami gagasan umum dari karya tersebut.
Akhirnya, Polonius membaca surat Hamlet kepada Ophelia, dan membaca, tidak seperti teks drama sebelumnya, bukan dalam bentuk syair, tetapi dalam bentuk prosa, dan segera, saat baru memulai, dia menjadi bingung - persis seperti yang terjadi padanya di adegan sebelumnya, ketika dia memerintahkan pelayannya Reynaldo untuk memata-matai Laertes di Prancis. Dan saat kebingungan ini melenyapkan semua “kecerdasannya” yang dibuat-buat, dibuat-buat, dan tidak bernyawa, hal yang sama juga terjadi di sini: ya, dia bukan seorang filsuf, Anda tahu, bukan seorang filsuf. Pemikirannya sama sekali tidak vital, oleh karena itu ia menolak segala sesuatu yang normal dan manusiawi dalam kebingungan. Ini adalah kata-kata dari surat Hamlet kepada "kekasihnya", yang ditujukan kepada Ophelia, yang tidak dia terima: basi, Anda tahu. Tentu saja, dia memiliki pikiran yang tinggi, dan kata-kata manusia yang sederhana bukan untuknya. Beri dia, di atas piring perak, kemiripan dengan saintifik yang baru saja dia berikan. Sedikit lebih jauh dia membaca syair yang sangat luar biasa, yang akan kita bahas lebih detail. Mari kita ingat bahwa Hamlet-lah yang menyapa Ophelia:
“Jangan percaya siang hari,
Jangan percaya pada bintang malam
Jangan percaya bahwa kebenaran ada di luar sana,
Tapi percayalah pada cintaku."
Apa yang tertulis di sini? Baris pertama menyerukan untuk tidak mempercayai hal-hal yang sudah jelas (kita mengasosiasikan siang hari dengan kejelasan penuh dari segala sesuatu), yaitu. tidak mempercayai apa yang dilihat mata Ophelia. Faktanya, di sini Hamlet mengatakan kepadanya bahwa penyakitnya, yang terlihat jelas bagi semua orang, tidak nyata. Baris berikutnya mendesak Anda untuk tidak mempercayai petunjuk lemah (bintang) di kegelapan malam, yaitu. - jangan percaya petunjuk tentang esensi masalah yang tidak jelas. Bisnis apa yang bisa dimiliki anak muda? Jelas bahwa ini adalah cinta atau penyakit Hamlet. Cinta akan langsung dibahas pada baris keempat, jadi di sini sekali lagi kita berbicara tentang kegilaan sang pangeran, tetapi dengan cara yang berbeda - dalam kunci pendapat punggawa tertentu tentang penyebabnya. Hamlet sepertinya berkata: semua kemungkinan tebakan tentang perilaku anehku jelas salah. Artinya sang pangeran sangat yakin dengan kerahasiaan kepindahannya. Selanjutnya: “Jangan percaya bahwa kebenaran ada di suatu tempat,” yaitu. di suatu tempat, bukan di sini. Dengan kata lain, seluruh alasan sebenarnya atas perubahannya ada di kerajaan ini. Akhirnya, “Tapi percayalah pada cintaku.” Semuanya jelas di sini: sang pangeran membuka hatinya dan mengakui cintanya. "Apa lagi?" kata Pushkin. Secara umum, ternyata Hamlet memberi tahu Ophelia secara lengkap (walaupun dalam bentuk enkripsi) tentang situasinya, berusaha, terutama melalui pernyataan cinta secara langsung, untuk membawa kekasihnya ke kesatuan spiritual dengan dirinya sendiri, dan karenanya menerima sekutu. dalam dirinya dan dalam hal itu, sehingga dia mulai berbagi nilai-nilai ideologis yang sama dengannya (penerimaan jiwa sebagai bagian yang setara dengan dunia luar), dan dalam hal perjuangan politik untuk membangun stabilitas negara. keberadaan negara (lihat Catatan 2).
Ophelia tidak mengerti arti surat itu (dia biasanya bodoh pada awalnya), apalagi dia mengkhianati semangat keramahan yang mendominasi surat itu, karena dia memberikannya kepada ayah dalangnya (apakah gadis yang baik memberikan surat cinta kepada seseorang? seperti itu, dengan mudah? ).
Setelah berbentuk puisi, surat Hamlet berubah menjadi prosa. Yang utama di sini adalah bahwa secara umum penulisan dibangun berdasarkan prinsip prosa-puisi-prosa. Daya tarik tengah dibingkai oleh perasaan manusia biasa. Pahlawan kita tidak hanya pintar dan menciptakan filosofi baru, tapi dia juga manusiawi. Sebenarnya, inilah filosofinya – penerimaan jiwa manusia setara dengan dunia.
Baik Polonius maupun pasangan kerajaan tidak memahami nuansa seperti itu dalam surat tersebut, dan dengan mempertimbangkan penjelasan Polonius selanjutnya bahwa ia melarang putrinya berkomunikasi dengan sang pangeran karena kebangsawanannya yang tinggi, mereka menerima perilaku aneh Hamlet sebagai akibat dari cinta tak berbalas. Ophelia.
Adegan bagian keempat terdiri dari percakapan antara Polonius dan Hamlet yang disampaikan dalam bentuk prosa. Prosa dalam lakon tersebut selalu (kecuali surat pangeran kepada Ophelia, yang baru saja kita bahas) menunjukkan adanya semacam ketegangan dibandingkan dengan teks puisi utama. Ketegangan dalam kasus ini bermula dari fakta bahwa dua orang yang berpura-pura bersatu. Salah satunya, Polonius, adalah seorang punggawa tua, seorang “pemimpin abu-abu”, yang terus-menerus memainkan permainan untuk mempromosikan urusan-urusan kecil dan sesaat, di luar konteks strategi global dan jangka panjang. Yang lainnya, Hamlet, masih muda, berani saya katakan, patriot negaranya, yang demi kebaikan negaranya telah memulai jalur berbahaya perebutan kekuasaan politik dan karena itu terpaksa berpura-pura menjadi tidak normal.
Polonius adalah orang pertama yang menanyakan pertanyaan tersembunyi itu. Bisa dibilang dia menyerang: “Apakah Anda mengenal saya, Tuanku?” Jika kita mengartikannya secara harfiah, maka orang mungkin mendapat kesan bahwa punggawa tua itu telah kehilangan semua ingatannya, dan oleh karena itu alasannya, karena Hamlet tumbuh di keluarga kerajaan dan siapa lagi selain dia yang mengenal semua orang yang dekat dengannya. pengadilan, terutama karena dia mencintai putrinya Ophelia. Namun implikasinya mungkin ada dua. Pertama, Polonius dengan sengaja meremehkan pentingnya dirinya sehingga Hamlet, setelah kehilangan kewaspadaannya, mengungkapkan dirinya kepadanya. Dan kedua, pertanyaan tersebut dapat dipahami sekaligus dengan cara yang berlawanan, seperti “Tahukah Anda kekuatan saya yang sebenarnya, ideologi apa yang ada di belakang saya, dan apakah Anda tidak melebih-lebihkan kekuatan Anda, mencoba menciptakan alternatif terhadap keadaan yang ada. urusan?" Ia menjawab: “Bagus sekali,” dan kemudian langsung menyerang: “Anda seorang penjual ikan.” Percakapan yang tampaknya tidak berbahaya ternyata menjadi pertengkaran yang serius. Padahal, “pedagang ikan” adalah hal yang paling menghina bagi seorang bangsawan bangsawan. Itu. terhadap pertanyaan Polonius, “Tahukah kamu kekuatanku,” Hamlet sebenarnya menjawab, “Kamu tidak punya kekuatan, kamu bukan siapa-siapa, seorang pengusaha kecil yang cerewet.”
Perhatikan bahwa A. Barkov menafsirkan frasa “penjual ikan” sebagai “germo”, dengan menemukan dasar leksikal dan historis tertentu untuk hal ini. Mungkin memang demikian, namun hal ini tetap menunjukkan bahwa Hamlet menempatkan Polonius dengan sangat rendah, tidak melihat kekuatan nyata dalam dirinya, meskipun ia adalah ayah dari kekasihnya. Namun, “germo”, jika kita mengartikannya secara harfiah, hampir tidak cocok untuk Polonius hanya karena bisnis rendahan ini tidak sesuai dengan statusnya sebagai kanselir rahasia. Dan bahkan sejak usia muda, di awal karirnya, dia, pada prinsipnya, tidak boleh terlibat dalam rumah bordil, karena bisnis ini akan memberikan stigma padanya sehingga selamanya menghalangi dia untuk memasuki lingkungan pengaruh yang tinggi. Dan ini bukan berarti tidak ada prostitusi pada zaman Shakespeare, atau karena para penguasa pada masa itu mempunyai prinsip moral yang ketat. Tentu saja, pesta pora selalu dan di mana-mana, tetapi kekuasaan pada masa itu tidak hanya bertumpu pada kekuatan senjata, tetapi juga pada mitos kehormatan istimewanya. Kata-kata kehormatan seorang bangsawan lebih kuat dari kontrak yang disahkan oleh seorang pengacara. Dan jika kejujuran, yang dapat diterima oleh para pelaut dan nelayan, menyusup ke dalam sistem mitos ini, maka mitos itu sendiri, dan juga kekuatannya, akan langsung hancur. Raja dan pangeran (seperti Polonius, yang “oh, betapa dia menderita karena cinta”) dapat dengan mudah menggunakan jasa mucikari, tetapi mereka tidak pernah didekati, karena hal ini sangat berbahaya bagi posisi mereka. Oleh karena itu, jika terjemahan “penjual ikan” sebagai “mucikari” dapat diterima, maka hal tersebut bukan dalam arti harafiah, melainkan dalam arti pedagang jiwa manusia. Pendekatan ini mencerminkan esensi keseluruhan drama dengan lebih baik, yang pada umumnya tentang jiwa manusia. Polonius tidak menghargainya sama sekali dan siap, demi kepentingan egois, untuk menjual siapa pun yang menghalangi jalannya. Hamlet melontarkan tuduhan ini ke wajahnya, dan dia hanya bisa dengan lemah menyangkal: “Tidak, tidak, Tuanku.”
Setelah beberapa frasa menarik, yang akan kami hilangkan karena hubungannya yang tidak relevan dengan alur umum penalaran kami, Hamlet menasihati Polonius untuk tidak membiarkan putrinya (yaitu Ophelia) berjemur: “Memang baik untuk hamil, tetapi tidak untuk putri Anda. . Jangan menguap, kawan." Jelas bahwa matahari mengacu pada raja, istana kerajaan, dll. Hamlet hanya memperjuangkan kekasihnya, dia tidak ingin kekasihnya menerima pengaruh ideologis dari raja yang sembrono. Dia melanjutkan apa yang dia mulai dalam suratnya kepada Ophelia. Dia, seperti bejana kosong, akan memiliki apa pun yang ditempatkan di dalamnya. Hamlet melihat hal ini, dan berusaha semaksimal mungkin untuk mencegahnya dipenuhi dengan moralitas yang tidak bernyawa (lihat Catatan 3).
Upaya Hamlet transparan, tetapi tidak bagi Polonius. Baginya, kata-kata sang pangeran bersifat tertutup, seperti halnya filosofi baru yang tertutup bagi mereka yang terbiasa dengan filosofi lama (atau bagi mereka yang lebih bermanfaat). Meski demikian, ia tidak menyerah, tidak kehilangan keinginan untuk memahami apa yang ada di balik kegilaan sang pangeran, dan kembali melancarkan serangan dalam duel verbal: “Apa yang sedang Anda baca, Tuanku?”, atau, sederhananya, “Apa pikiran yang Anda pegang teguh, apa filosofi Anda?". Dia dengan tenang menjawab: “Kata-kata, kata-kata, kata-kata.” Di sini kita dapat mengingat sumpahnya untuk membalas kematian ayahnya di adegan kelima babak pertama: “Saya akan menghapus dari plakat peringatan semua tanda / Kepekaan, semua kata dari buku... Saya akan menulis seluruh buku otak / Tanpa campuran rendahan.” Jelas sekali, baik di sana-sini kita membicarakan hal yang sama - ia harus menghapus dari "otaknya" segala sesuatu yang mengganggu kehidupan, dan, sebaliknya, mengisi "otaknya" dengan kemurnian itu ("tanpa campuran rendahan") , yang sepenuhnya sesuai dengan cita-cita luhur yang sepenuhnya dijiwainya di Wittenberg.
Selanjutnya, setelah menjelaskan sikapnya terhadap buku yang ditemui Polonius, dia mengatakan kepadanya: "untuk Anda sendiri, tuan, suatu hari nanti akan menjadi tua seperti saya, jika, seperti kanker, Anda mundur." Di sini, rupanya Hamlet bukan berarti usia tua fisik yang dialami lawan bicaranya b HAI kedekatan yang lebih besar dari dirinya, dan usia tua dalam artian mati rasa tertentu akibat permasalahan yang menumpuk. Hamlet, yang baru-baru ini menerima banyak sekali pengalaman, melakukan upaya intelektual yang luar biasa untuk mengatasi kesulitan yang muncul, dan oleh karena itu ia berada dalam kendala tertentu dalam perilakunya: ia dibatasi oleh permainan yang secara tak terduga terpaksa ia terjuni. Hal ini tiba-tiba menjauhkannya dari masa tinggalnya yang menyenangkan di surga universitas dengan kesenangan kemanusiaan dan perasaan awet muda yang tiada habisnya, dan, seolah-olah, membuatnya menjadi tua. Namun, itu bahkan tidak “seolah-olah” sama sekali, tetapi secara alami membuatnya menua, karena, sebagai berikut dari babak pertama, pekerjaan internal jiwanya secara langsung mempercepat aliran waktu fisik di mana daging hidup. Oleh karena itu, dengan lompatan, Hamlet yang dewasa menyerukan kepada Polonius: agar kumpulan masalah yang luar biasa tidak menyerangnya sekaligus, dan tidak menjadikannya tua sekaligus - jangan mundur, seperti kanker, dari masalah, jangan menghindari mereka, jangan mencari solusi palsu, seperti yang terjadi pada masalah militer, namun secara realistis mengatasinya dengan perspektif jangka panjang.
Selain itu, perlu ditonjolkan subteks lain yang sejajar dengan kata-kata Hamlet. Yaitu, kita dapat mengingat bagaimana dalam tindakan sebelumnya Ophelia mengatakan kepada Polonius bahwa sang pangeran mengunjunginya dengan sangat aneh, memandangnya, dan kemudian pergi, “mundur.” Mungkin Hamlet di sini mengingat kejadian itu, atau lebih tepatnya, keadaannya saat itu - keadaan mengamati dunia dengan pandangan baru. “Melangkah Mundur” adalah sebuah kritik terhadap posisi observasi sederhana dan pasif, yang penting pada awalnya, namun hanya untuk momen jangka pendek. Pengamatan sederhana (dalam kaitannya dengan Polonius - mengintip) tidaklah cukup. Semua itu kini tidak bisa memuaskan sang pangeran, yang untuk menyelesaikan semua permasalahan, membutuhkan posisi sebagai sosok yang aktif.
Secara umum, kita dapat mengatakan bahwa sang pangeran mengkhotbahkan posisi ideologisnya dan berupaya memenangkan Polonius ke sisinya. Selain itu, dia berbicara dengan pria di belakang layar ini dalam bahasanya sendiri - bahasa isyarat dan nada tengah. Dan Polonius tampaknya mulai memahami apa yang terjadi, dia mulai melihat di Hamlet bukan seorang anak laki-laki, tetapi seorang suami: "Jika ini kegilaan, maka ini konsisten dengan caranya sendiri." Pada saat yang sama, dia jelas tidak berniat untuk pergi ke sisi pangeran dan segera mundur. Akibatnya, Hamlet tetap meremehkan lawan bicaranya: "Oh, orang-orang tua bodoh yang menjengkelkan ini!", yang tidak hanya membuang-buang waktu untuk bertanya, tetapi pada akhirnya dia sendiri takut dengan percakapan tersebut dan melarikan diri dengan ekornya. di antara kedua kakinya.
Bagian kelima dari adegan kedua menampilkan percakapan Hamlet dengan Rosencrantz dan Guildenstern. Kedua hal yang tidak dapat dipisahkan ini bertindak dan berpikir dengan cara yang persis sama. Secara umum, kesamaan dan pengulangan dalam sebuah lakon seringkali berarti kurangnya pemikiran yang hidup. Misalnya, Hamlet di babak sebelumnya, menjawab pertanyaan lain dari Polonius tentang buku yang dibacanya (jelas diambil dari masa kuliahnya), mengatakan: “Kata-kata, kata-kata, kata-kata,” yang berarti sifat teoretis eksklusif dari apa yang ditulis, tanpa pergi ke kenyataan, oleh karena itu, tidak adanya pemikiran penting. Demikian pula, Ronencrantz dan Guildenstern yang sama, mengulangi satu sama lain, menurut definisi, adalah penganut kebodohan, paradigma pandangan dunia yang lama dan ketinggalan jaman, dan, oleh karena itu, mereka adalah pendukung juara politiknya - raja.
Dan faktanya, Hamlet, yang belum menerima Polonius sebagai sekutu politiknya, pada awalnya senang melihat teman-teman sekolah lamanya dengan harapan mungkin mereka bisa membantunya. Dia menyapa mereka dengan ramah dan sedikit terbuka kepada mereka, mengungkapkan ketidakpuasannya terhadap tatanan di negara tersebut: “Denmark adalah penjara.” Namun mereka tidak menerima kejadian ini: “Kami tidak setuju, Pangeran.” Selesai, garis pemisah sudah ditarik, posisi sudah diperjelas, dan Anda tinggal membuktikan bahwa Anda benar. Si kembar: “Yah, ambisimulah yang menjadikannya penjara: itu terlalu kecil untuk semangatmu.” Mereka mengingat perintah raja untuk mencari tahu dari pangeran pikiran-pikiran rahasia yang berbahaya baginya (raja), yaitu. pemikiran tentang perebutan kekuasaan, dan bertindak langsung, berusaha mendorong lawan bicaranya untuk berterus terang. Misalnya, Anda, Hamlet, hebat, Anda memiliki ambisi besar, jadi beri tahu kami tentang hal itu. Namun dia tidak jatuh ke dalam perangkap primitif seperti itu, dan menjawab: “Ya Tuhan, saya bisa mengasingkan diri secara singkat dan menganggap diri saya raja ruang tanpa batas, jika saya tidak mengalami mimpi buruk” (diterjemahkan oleh M. Lozinsky), yaitu dia mengatakan bahwa dia secara pribadi tidak membutuhkan apa pun, tidak ada kekuatan, bahwa dia bisa bahagia berada di dunia batinnya jika bukan karena kekhawatirannya tentang kekacauan dan ketidakberdayaan di dunia (“jika saya tidak mengalami mimpi buruk” ). Si kembar bersikeras: “Dan mimpi-mimpi ini adalah inti dari ambisi,” dan kemudian, dengan perhatian, mereka beralih ke bahasa ala filsafat skolastik, yang secara ideologis mereka miliki: “Karena esensi dari orang yang ambisius hanyalah bayangan dari mimpi." Mereka berharap cara membicarakan masalah, mengaburkan otak mereka melalui gambaran yang terlalu abstrak, akan memberi mereka kesempatan untuk memenangkan argumen dan meyakinkan Hamlet bahwa mereka benar, yaitu. bahwa sistem ideologi yang ada memungkinkan kita untuk hidup di dunia ini, bereaksi terhadapnya dan berpikir secara bermartabat. Tapi ini langkah yang murah: Hamlet menyangkal sistem pemikiran yang ada karena dia melihat dalam dirinya kekuatan untuk mengatasinya, karena dia telah mempelajarinya sepenuhnya dan menguasainya lebih baik daripada penganutnya. Oleh karena itu, dia dengan mudah mengambil tingkat diskusi yang diusulkan, dan inilah hasilnya:
Hamlet : Dan mimpi itu sendiri hanyalah sebuah bayangan.
Rosenkrantz: Benar, dan saya menganggap ambisi dengan caranya sendiri begitu lapang dan ringan sehingga tidak lebih dari bayangan.
Hamlet: Maka pengemis kita adalah tubuh, dan raja serta pahlawan kita yang sombong adalah bayangan pengemis. (diterjemahkan oleh M.Lozinsky)
Si kembar terjatuh hingga ke tulang belikatnya! Hamlet mengalahkan mereka dengan senjatanya sendiri, yang berarti menentang posisi mereka, dan karena itu menentang posisi semua pendukung sistem pemikiran lama, yang di dalamnya tidak ada dasar bagi manusia; secara politik - melawan raja.
Setelah pertengkaran verbal ini, Hamlet menjadi sangat jelas tentang kedua boneka itu. Beberapa kata lagi, dan dia akan langsung menyatakan ini (“Mereka telah mengirimmu”) - dia menyadari bahwa mereka diutus oleh raja untuk mengetahui rencananya. Haruskah dia takut akan hal ini? Apakah perlu baginya, yang mengalahkan Polonius dan keduanya, yang sudah mengetahui kekuatan pengaruh perkataannya, yaitu. menjadi benar, menyembunyikan dasar perubahan dalam diri Anda? Tidak, dia tidak lagi bermaksud menyembunyikan ini - seperti yang dia lakukan sebelumnya - terutama karena dia memiliki kecerobohan untuk sedikit terbuka (“Denmark adalah penjara”). Dia berjalan dengan penutup matanya sedikit terbuka dan mengatakan bahwa dia tidak melihat alasan untuk dunia ini. Dan karena di negara mana pun landasan tatanan kehidupan adalah kekuasaan, maka pada kenyataannya ia dengan demikian menyatakan ketidakpuasannya terhadap situasi kekuasaan yang ada di mana raja gagal memenuhi tanggung jawab untuk menjamin stabilitas dan keandalan fondasi masyarakat. Terlebih lagi, semua orang tahu bahwa dia, sang raja, dengan segera menikahi istri saudara laki-lakinya, adalah orang pertama yang melanggar standar perilaku moral yang sebelumnya tidak tergoyahkan. Oleh karena itu, Hamlet, berbicara tentang kurangnya antusiasme terhadap keadaan saat ini, berbicara tentang perlunya mengubah kekuasaan menjadi kekuasaan yang dapat memberikan cita-cita kepada masyarakat. Tentu saja, Ia tidak mengatakan hal ini secara langsung (pelindungnya tidak terbuka sepenuhnya), namun Ia menyatakannya, sehingga “siapa yang mempunyai telinga, biarlah mereka mendengar.” Dia tidak lagi menyamar seperti sebelumnya, dan cukup percaya diri dengan kemampuannya - itulah yang penting di sini.
Bagian keenam dari adegan kedua adalah persiapan praktis untuk terungkapnya kekuatan pegas terkompresi Hamlet. Di sini ia bertemu seniman keliling yang datang ke kastil untuk menampilkan pertunjukan dan meminta mereka membaca monolog dari tragedi Romawi kuno. Setelah berbicara dengan mereka, Hamlet kembali ke pidato puitis. Sebelumnya, dimulai dari perbincangan dengan Polonius, semuanya disampaikan dalam bentuk prosa, sesuai dengan suasana di balik layar. Di akhir adegan, ketegangan mulai mereda, dan sang pangeran, ketika akhirnya ditinggal sendirian, bisa bersantai. Mustahil untuk bersantai sepenuhnya di depan umum: Polonius dan si kembar datang dan merusak segalanya. Suasana mencekam, meski secara lahiriah tidak terlihat, misalnya:
Polonius: Ayo berangkat, Tuan-tuan.
Hamlet: Ikuti dia, teman-teman. Besok kita ada pertunjukan.
Ini tampak seperti sebuah idyll yang indah. Namun di balik itu terdapat banyak emosi dari konfrontasi baru-baru ini.
Namun yang utama pada bagian adegan ini adalah, pertama, kesatuan Hamlet dengan para aktornya, yaitu. dengan lapisan budaya masyarakat yang membentuk opini publik (“Lebih baik Anda memiliki tulisan yang buruk di makam daripada ulasan buruk tentangnya selama hidup”), dan kedua, hasutan Hamlet terhadap bagian masyarakat ini untuk dikeluarkan dari ingatan mereka adegan-adegan yang menggambarkan kengerian penguasa (Pyrrhus), merebut kekuasaan dengan kekerasan dan ketidakbenaran. Akibatnya, meskipun Hamlet tidak mendapatkan dukungan di lingkaran kekuasaan, ia berhasil menemukannya di antara masyarakat: aktor pertama, membaca monolog, mengalami pengalaman yang bahkan Polonius pun menyadarinya. Selain itu, para aktor sepakat untuk memainkan drama tersebut sesuai dengan naskah sang pangeran.
Terakhir, hal berikut harus diperhatikan. Ditinggal sendirian, Hamlet mengatakan bahwa “aktor yang berkunjung” “Jadi menundukkan kesadarannya pada mimpi, / Bahwa darah mengalir dari pipinya, matanya / Air mata berkabut, suaranya memudar, / Dan wajahnya berkata di setiap lipatan, / Bagaimana dia hidup…”, yaitu e. dia mengatakan bahwa mimpi mengubah seluruh sifat manusia. Pada baris-baris berikut dia langsung menghubungkan hal ini dengan dirinya sendiri. Dengan kata lain, yang dia maksud adalah sebagai berikut: Saya benar-benar siap untuk bertarung, impian saya telah mengubah saya, jadi saya tidak perlu takut dan perlu berperang, yaitu. Jadilah aktif. Penolakan harus diganti dengan penegasan. Namun agar perubahan ini terjadi dengan benar, diperlukan alasan yang akan ia terima melalui aksi-serangan aktifnya: “Saya akan menginstruksikan para aktor / Untuk memainkan di depan paman saya sesuatu yang meniru / tentang kematian Ayah. Aku akan mengawasi pamanku - / Akankah dia membawamu secepatnya? Jika ya, / saya tahu apa yang harus saya lakukan.” Hamlet bersiap untuk melompat.
Analisis babak kedua. Jadi, dari babak kedua bisa dikatakan bahwa di dalamnya Hamlet sedang sibuk mencari sekutu. Di kalangan yang dekat dengan kekuasaan, ia tidak menemukan pemahaman, karena di sana ia tidak mampu memahami apa pun karena kepatuhannya pada sistem ideologi lama, yang tidak benar-benar menerima dunia batin seseorang, dan karenanya tidak melihat kekuatan yang sebenarnya. dalam kesadaran. Akibatnya, kesadaran membalas dendam pada mereka dan tidak mengungkapkan kekuatan penuh mereka, menjadikan mereka bodoh, terus-menerus kalah dalam perselisihan intelektual dengan Hamlet. Di antara kekayaan dan bangsawan, pangeran kita masih memiliki Ophelia sebagai satu-satunya harapannya. Dia berjuang untuknya baik dalam surat kepadanya maupun dalam percakapan dengan ayahnya Polonius.
Keuntungan nyata Hamlet dalam tindakan ini adalah aliansinya dengan orang-orang sebagai aktor keliling. Mendapat dukungan dari mereka, akhirnya ia memutuskan untuk mengambil langkah pertamanya, tidak sekedar mencari tahu siapa itu siapa di lingkungannya, tetapi menghilangkan segala hambatan yang menghambat timbulnya aktivitasnya, yaitu untuk mendapatkan bukti kesalahan raja atas kematian ayahnya, dan sebagai akibatnya - kesalahannya sepenuhnya atas kekacauan yang ada dan kurangnya landasan di dunia.
Tentunya kemunculan para aktor dan penampilan selanjutnya bukanlah suatu kebetulan terkait dengan tradisi zaman Shakespeare yang memasukkan pertunjukan ke dalam sebuah pertunjukan. Tentu saja, Shakespeare mengikuti tradisi seperti itu, tetapi langkah ini tidak muncul begitu saja, tetapi sebagai konsekuensi dari fakta bahwa Hamlet memenangkan duel verbal antara Polonius dan si kembar, menggunakan dalam bahasa mereka sendiri– dalam bahasa studi skolastik. Oleh karena itu, sangatlah wajar baginya untuk menggunakan teknik serupa dalam hubungannya dengan raja, dan menawarkan kepadanya sebagai umpan sesuatu yang dia tunjukkan kelemahannya - sebuah tindakan hiburan, sebuah pertunjukan. Fakta bahwa pertunjukan ini tidak akan berubah menjadi pertunjukan yang menyenangkan sama sekali akan menjadi jelas pada waktunya, tetapi Hamlet memasang jaring sedemikian rupa untuk raja sehingga dia tidak bisa tidak jatuh ke dalamnya karena karakternya, atau lebih tepatnya, karena dari disposisi ideologisnya yang sesuai.
Terakhir, di babak kedua, esensi Hamlet terungkap dengan jelas: dia aktif. Hal ini tidak sama dengan ketergesaan yang diharapkan oleh banyak kritikus drama tersebut darinya. Karena tidak menemukannya (terburu-buru), mereka sendiri buru-buru menyatakan tokoh utama entah itu pengecut atau yang lainnya, tanpa memahami sosok seperti apa yang ada di hadapannya. Hamlet adalah aktivitas itu sendiri dalam bentuknya yang paling murni. Aktivitas, berbeda dengan spontanitas sederhana, memikirkan semua tindakannya. Hamlet bergerak untuk memenuhi tugasnya menciptakan fondasi dunia. Balas dendam bukanlah hal terpenting dalam daftar tugasnya. Terlebih lagi, sebagaimana akan terlihat jelas dari analisa kita selanjutnya, keseluruhan gerakannya serupa, baik bentuk maupun isinya, dengan konstruksi suatu sistem filosofis, yang tidak hanya berupa kesimpulan (hasil), tetapi juga proses pencapaiannya. Akan sangat aneh jika mengharapkan dari seorang filsuf hanya prinsip-prinsip akhir. Demikian pula, aneh jika mengharapkan tindakan segera dari Hamlet untuk melaksanakan misinya.
Babak ketiga mempelajari Hamlet
Adegan pertama. Kami membedakan dua bagian di dalamnya.
Pada bagian pertama, Rosencrantz dan Guildenstern melaporkan kepada raja bahwa mereka tidak dapat mengetahui dari Hamlet alasan perubahan keadaannya, meskipun mereka menyadari ada sesuatu yang tidak beres: "Dia melarikan diri dengan kelicikan orang gila." Menurut mereka, Hamlet adalah orang yang licik. Namun, mereka meyakinkan raja, mengatakan bahwa dia menyukai hiburan, memerintahkan aktor yang berkunjung untuk memainkan drama tersebut dan mengundang “pasangan paling agung” ke dalamnya. Bagi raja, kecintaan Hamlet pada pertunjukan adalah tanda bahwa ia termasuk dalam pandangan dunia yang diberi kode "kegembiraan". Dan jika demikian, maka dia tidak perlu takut akan kudeta dan sangat mungkin untuk menanggapi undangan tersebut. Ini berarti dia mengambil umpannya. Sedikit lagi, dan kaitan pemaparan akan menjerumuskannya dengan kematian yang tidak dapat diubah.
Pada adegan bagian kedua, pihak berwenang (raja, ratu, Polonius, dan Ophelia) sendiri mencoba, sekali lagi, untuk menangkap Hamlet dalam jerat mereka. Dia tidak tahu bahwa dia sudah dikutuk, dan memulai aktivitas imajinernya. Ophelia ternyata menjadi umpan di sini - yang membuatnya malu dan mati, dia menyetujui perannya yang berbahaya dalam hubungannya dengan orang yang baru-baru ini membuka hatinya padanya. Dia harus melakukan apa yang gagal dilakukan Polonius, Rosencrantz, dan Guildenstern - mencari tahu penyebab penyakit sang pangeran. Seluruh camarilla ini tidak dapat menerima transendensi pemahaman seperti itu bagi mereka: bagaimanapun juga, keanehan Hamlet dapat dibayangkan sedemikian rupa sehingga ia meninggalkan sistem pandangan mereka, namun belum sepenuhnya mengembangkan sistem baru. Akibatnya, hampir sepanjang tragedi itu dia “tertahan” antara yang lama dan yang baru, tidak memiliki rumah yang dapat diandalkan - baik di sini maupun di sana. Untuk memahami keadaan seperti itu, mereka sendiri perlu keluar dari belenggu keadaan sebelumnya, dan mendapati diri mereka berada dalam posisi tanpa udara dan tidak didukung. Tapi mereka tidak menginginkan ini (sudah jelas setelah babak kedua), tapi mencoba menerobos tembok kesalahpahaman dengan dahi mereka. Ini sekali lagi bertentangan dengan kemampuan mental mereka, yaitu. - bertentangan dengan posisi ideologis dan filosofis mereka, yang menjadikan mereka sebagai alat yang tidak cocok dalam menganalisis keseluruhan situasi.
Namun sebelum mereka menggunakan umpannya - Ophelia, kita akan mendengar monolog sentral Hamlet di keseluruhan drama, "Menjadi atau tidak menjadi..." yang terkenal. Di dalamnya ia mengatakan bahwa orang-orang hidup dan terpaksa berjuang karena mereka tidak tahu apa yang ada di sisi lain kehidupan, apalagi mereka takut akan hal yang tidak diketahui ini. Memikirkan kemungkinan untuk sampai ke sana, ke negara yang tidak dikenal, membuat Anda “mengerang, berjalan dengan susah payah di bawah beban hidup”, jadi ternyata “Lebih baik bertahan dengan kejahatan yang biasa, / Daripada berjuang untuk penerbangan ke tempat yang asing.” / Beginilah cara pikiran mengubah kita semua menjadi pengecut.” Hamlet, menganalisis kegagalannya merekrut Polonius dan si kembar, menganggap alasan segalanya adalah ketakutan mereka akan hal yang tidak diketahui: pemikiran tentang masa depan, jatuh ke dalam lubang ketiadaan, membuat orang yang berkemauan lemah mati rasa dan mengubah mereka menjadi pengecut yang tidak mampu. untuk bergerak maju. Namun, di sisi lain, pemikiran seperti itu selalu merupakan semacam antisipasi, semacam mengintip ke luar batas, suatu upaya untuk melihat yang tak kasat mata. Oleh karena itu, seseorang yang menolak untuk maju pada prinsipnya tidak mampu berpikir. Mengenai Polonius, Hamlet telah berbicara dengan semangat ini (“Oh, orang-orang tua bodoh yang tak tertahankan”), tetapi di sini dia merangkum situasinya dan menyimpulkan bahwa dia sedang dalam perjalanan hanya dengan orang-orang pintar yang mampu berpikir mandiri dan berwawasan ke depan. Hamlet sendiri tidak takut pada hal-hal baru, sama seperti dia tidak takut mati, dan memperlakukan dengan sarkasme orang-orang yang “pikirannya berubah menjadi pengecut”. Dia telah menandai semua huruf i dan yang harus dia lakukan hanyalah bergerak maju. Seperti yang dicatat dengan benar oleh A. Anikst, dia sendiri menjawab pertanyaannya “Menjadi atau tidak menjadi”: seseorang harus menjadi, yaitu. berada di dalamnya, berada, ada, karena ada berarti hidup, terus berjuang untuk masa depan. Namun yang terakhir berarti tidak takut memikirkan masa depan. Ternyata dalam monolog ini terdapat pernyataan keterkaitan: menjadi berarti memikirkan masa depan, tentang kehidupan di dalamnya, yaitu. memikirkan keberadaan ini. Ini adalah rumusan subjeknya. Hamlet merumuskan idenya yang ingin dia gunakan untuk mencapai tujuannya. Mari kita ulangi, gagasan ini adalah: jadilah subjek, dan jangan takut! Jika pada babak pertama dia menyamakan pentingnya akal dan kekuasaan, kini akal melebihi kekuasaan. Ini sama sekali tidak menunjukkan klaimnya sebagai seorang jenius. “Menjadi subjek” adalah rumusan filosofis, bukan rumusan primitif sehari-hari, yang berarti kemampuan dan keharusan berpikir secara prinsip, yang dalam lakon ternyata hanya mungkin dilakukan dengan menghormati jiwa, yaitu. dengan kualitas batin seseorang.
Hamlet telah membuat penemuannya, dan pada saat yang rentan ini, umpannya dibiarkan masuk – Ophelia. Dia disambut dengan gembira: “Ophelia! Oh senangnya! Ingat/Dosa-dosaku dalam doamu, bidadari.” Dan siapa dia? Apakah dia menjawab hal yang sama? Sama sekali tidak. Dia memberikan (apa yang dia berikan, sebenarnya dia membuang) hadiahnya. Dia terkejut, tapi dia bersikeras, membenarkan hal ini dengan fakta bahwa “bau mereka sudah hilang,” yaitu. fakta bahwa Hamlet diduga berhenti mencintainya. Bukankah ini pengkhianatan: kita tahu bahwa Ophelia, atas dorongan ayah dan saudara laki-lakinya, yang menolak cinta Hamlet, dan di sini dia menuduhnya bersikap dingin terhadapnya, yaitu. mengubah segalanya dari kepala yang sakit ke kepala yang sehat. Dan dia melakukan ini kepada mereka yang dianggap sakit jiwa. Alih-alih merasa kasihan padanya, dia malah berusaha menghabisinya. Betapa rendahnya Anda harus jatuh untuk melakukan hal seperti ini! Setelah pernyataan seperti itu, Hamlet segera memahami buah apa yang ada di hadapannya - pengkhianat terhadap keharmonisan bersama mereka, yang menukar cintanya dengan kehidupan yang tenang di istana. Dia menyadari bahwa penolakannya sebelumnya terhadapnya dijelaskan oleh fakta bahwa dia telah pergi ke sisi raja, dan esensinya, yang sebelumnya kosong, dipenuhi dengan kandungan beracun dari kehidupan kosong tanpa alasan. Ini tidak berarti bahwa Hamlet melihat seorang pelacur di Ophelia, seperti yang coba dibuktikan oleh Barkov. Memang, kita dapat mengutip kata-kata Laertes di adegan ketiga babak pertama, ketika dia mendesaknya untuk menghindari Hamlet: “...memahami bagaimana kehormatan akan menderita / Ketika... kamu membuka harta karun / Kepolosan(penekanan ditambahkan – S.T.) pada desakan yang kuat.” Sebaliknya, perilaku kasar Hamlet berarti dia melihat kebobrokan spiritual Ophelia. Dan akar dari kebobrokan ini terletak pada fokusnya bukan pada stabilitas keberadaan, tetapi pada kesenangan sesaat berada dalam keadaan damai, ketika (kerabat) terdekatnya mengendalikannya, dan dia setuju dengan ini dan menyerahkan dirinya sepenuhnya kepada mereka. tangan. Dia bukanlah subjek yang bisa berpikir dan bebas memilih jalan hidupnya, melainkan sebuah benda plastik mati yang menjadi tempat dalang membentuk apa yang diinginkannya.
Oleh karena itu, mulai saat ini Hamlet memperlakukan Ophelia bukan sebagai gadis yang dicintainya, melainkan sebagai wakil dari pihak yang memusuhi dirinya, sehingga seluruh suasana perbincangan selanjutnya menjadi memanas, berubah menjadi bidang intrik di balik layar, dan disampaikan melalui prosa yang bercirikan situasi ini. Pada saat yang sama, dia menyuruhnya lima kali untuk pergi ke biara: dia jelas kecewa padanya dan memintanya untuk menyelamatkan jiwanya.
Di saat yang sama, raja yang mendengar semua ini tidak melihat wujud cinta Hamlet pada Ophelia. Dan sungguh, “manifestasi” macam apa yang ada pada orang yang mengkhianati Anda. Tapi, tolong beri tahu saya, apa lagi yang bisa diharapkan dari situasi yang disimulasikan raja dan Polonius? Orang normal mana pun akan berkobar dan membuat skandal ketika dia pertama kali ditolak, dan kemudian dia sendiri dinyatakan sebagai orang yang menolak. Artinya semuanya sudah diatur sebelumnya, dan raja hanya membutuhkan alasan untuk mengubah ketakutannya terhadap Hamlet (percikan yang sudah terlihat di awal adegan saat raja berbicara dengan si kembar) menjadi motif yang masuk akal untuk dikirim. dia ke neraka. Maka, dalih telah diterima, dan keputusan untuk mengirim sang pangeran ke pengasingan untuk pekerjaan yang jelas-jelas mustahil (mengumpulkan upeti yang dibayar rendah dari negeri yang jauh tanpa pasukan yang serius adalah masalah yang sia-sia) tidak butuh waktu lama untuk terwujud: “Dia akan berlayar ke Inggris segera.”
Ternyata sang raja tetap melihat saingannya di Hamlet, bukan karena dia membocorkan rahasia (hal ini tidak terjadi), melainkan karena semangat sikap serius terhadap bisnis, terhadap jiwa seseorang, yang terungkap dengan jelas di hanya perbincangan antar anak muda. Hamlet mengusung ideologi baru, yang berarti persoalan klaim kekuasaannya tinggal menunggu waktu. Tentu saja, dia mengundangnya ke pertunjukan, dan ini membuat otokrat kita berada dalam gelombang relaksasi yang menyenangkan terhadap keponakannya. Namun kemudian menjadi jelas bahwa “tidak ada kegilaan dalam kata-katanya.” Dengan satu atau lain cara, kartu-kartu itu secara bertahap terungkap.
Adegan dua. Kami membedakan dua bagian di dalamnya.
Bagian pertama adalah lakon dalam lakon, yaitu. segala sesuatu yang menyangkut presentasi aktor keliling. Di bagian kedua kita melihat reaksi awal berbagai karakter terhadap penampilan ini. Dalam drama itu sendiri (“Perangkap Tikus,” atau pembunuhan Gonzago), peracunan Hamlet Sr. oleh Claudius dimodelkan secara longgar. Sebelum aksi dan selama aksi, percakapan Hamlet Jr diberikan. dan Ophelia, di mana dia memperlakukannya seperti wanita yang jatuh. Sekali lagi, Barkov berspekulasi di sini tentang pergaulan bebas Ophelia, tetapi setelah penjelasan kami tentang adegan sebelumnya, semuanya tampak jelas: sang pangeran menganggapnya secara rohani terjatuh, dan semua serangan kotornya hanyalah cara untuk menyoroti masalah. Pertunjukannya sendiri merupakan tantangan terbuka Hamlet kepada raja, pernyataannya bahwa dia mengetahui penyebab sebenarnya kematian ayahnya. Raja, yang menyela aksinya dan melarikan diri dari pertunjukan, kemudian menegaskan: ya, memang, itulah yang terjadi. Di sini, dengan reaksi raja, semuanya menjadi sangat jelas, dan kita dapat mengatakan dengan yakin bahwa kata-kata roh ayah Hamlet telah diverifikasi, sang pangeran telah yakin akan kebenarannya, sehingga tugas "Perangkap Tikus" telah telah terpenuhi sepenuhnya.
Penting bahwa struktur filosofis drama tersebut menentukan aturannya sendiri. Dalam hal ini, lakon dalam lakon diperlukan sebagai langkah Hamlet selanjutnya dalam gerakannya membangun posisi signifikan secara filosofis. Setelah dia menetapkan dirinya “menjadi subjek!”, dia seharusnya aktif untuk, jika bukan untuk memenuhi, tetapi untuk mulai memenuhi arahannya ini. Pertunjukan yang diselenggarakannya merupakan tindak aktivitasnya, awal dari penegasan nilai dirinya (nilai riil) di mata aktor dan penonton, yaitu. di mata masyarakat. Lagi pula, subjek tidak hanya mengamati secara pasif, tetapi ia sendiri secara aktif menciptakan peristiwa-peristiwa baru dan mencari kebenaran di dalamnya. Dan kenyataannya ternyata raja adalah pembunuh ayahnya. Ini berarti dia punya hak untuk membalas dendam. Tapi apakah Hamlet membutuhkan ini? Tidak, dia perlu mengambil alih kekuasaan melalui cara yang sah. Jika dia melakukan pembunuhan sederhana, maka situasi di kerajaan tidak akan tenang, dan dunia tidak akan menerima landasan yang diinginkan untuk keberadaannya yang dapat diandalkan. Pada akhirnya, mengulangi tindakan pamannya akan memberikan hasil yang sama - kekacauan, ketidakstabilan. Dalam hal ini, perjanjian sang ayah tidak akan dipenuhi, dan dia (sang ayah) akan dibiarkan terbakar di neraka dengan api abadi. Inikah yang diinginkan Hamlet? Tentu saja tidak. Dia perlu menyelamatkan ayahnya dari siksaan neraka, dan karena itu menjamin stabilitas negara. Oleh karena itu, tidak ada pembicaraan tentang pembunuhan spontan raja sebagai balas dendam. Pasti ada tindakan lain di sini.
Namun demikian, penting bagi Hamlet untuk mengungkapkan dirinya sepenuhnya dalam perjuangan politik, dan sudah secara terbuka mengatakan: “Saya butuh promosi,” dengan jelas menegaskan ambisi kekuasaannya (namun, tidak, ini tidak benar - bukan ambisi untuk merebut kekuasaan untuk bukan untuk kepentingannya sendiri, melainkan untuk kepentingan semua orang). Keterbukaan ini merupakan konsekuensi dari kepercayaan diri ideologisnya.
Adegan ketiga.
Di dalamnya, raja menginstruksikan si kembar untuk menemani Hamlet ke Inggris, bahkan ke tempat pengasingannya: “Sudah waktunya untuk membuang kengerian berjalan di alam liar ini ke dalam kandang.” Raja memahami keunggulan ideologis Hamlet, dan di sinilah letak semua “kengerian”. Lebih jauh lagi, kita melihat dia bertobat: dia menyadari “bau kejahatan” miliknya, namun tidak mampu melakukan apa pun untuk memperbaiki situasi. Artinya, dia sepertinya berkata, “Semuanya bisa diperbaiki,” tapi dia tidak melihat mekanisme untuk melakukan hal ini. Bagaimanapun juga, pertobatan sejati pada hakikatnya, dan sebagaimana dipahami dengan benar oleh Claudius, setidaknya adalah mengembalikan apa yang telah diambil secara tidak jujur. Tapi “Kata-kata / Doa apa yang ada di sini? “Maafkan aku atas pembunuhan itu”? / Tidak, kamu tidak bisa melakukan itu. Saya tidak mengembalikan rampasannya. / Aku punya segala alasan mengapa aku membunuh: / Mahkota, tanah, dan ratuku.” Singkatnya, raja di sini bertindak dalam perannya: biarkan semuanya seperti sebelumnya, dan mungkin semuanya akan berjalan dengan sendirinya. Semua stabilitasnya hanyalah harapan akan peluang, berbeda dengan Hamlet, yang mencari landasan dalam kebenaran keberadaan yang stabil. Claudius membutuhkan kekekalan, pada kenyataannya, ketiadaan di mana ia ingin tetap tinggal (kemudian Hamlet akan mengatakan tentang dia: "raja ... tidak lebih dari nol"). Situasi ini tidak masuk akal, karena tidak mungkin untuk tetap, dan terlebih lagi untuk tetap stabil, dalam ketiadaan. Oleh karena itu, ia kalah dari Hamlet, yang memilih sebagai basisnya lingkup makna, lingkup eksistensial di mana ia tetap alami dan stabil. Selain itu, penting bahwa jika Claudius tahu persis tentang siksaan neraka bagi orang-orang berdosa, yaitu, jika dia benar-benar percaya kepada Tuhan bukan sebagai semacam abstraksi, tetapi sebagai kekuatan nyata yang hebat, maka dia tidak akan mengharapkannya. , namun mengambil langkah nyata untuk menebus dosanya. Tapi dia tidak terlalu percaya pada Tuhan, dan seluruh hidupnya hanyalah keributan sederhana tentang hiburan dan keuntungan sesaat. Semua ini sekali lagi menjadikannya kebalikan langsung dari Hamlet, yang tidak menganggap keberadaan neraka sebagai lelucon, dan membangun sikapnya terhadap kehidupan atas dasar keinginan untuk kebaikan baik untuk ayahnya yang telah meninggal (agar dia tidak terbakar habis). neraka yang berapi-api) dan untuk rakyatnya (keinginan untuk keandalan dan stabilitas nyata dalam masyarakat). Itulah sebabnya Hamlet menolak (dalam perjalanan menuju ibunya, setelah pertunjukan) untuk membunuh raja ketika dia berdoa agar dia tidak membutuhkan pembunuhan itu sendiri, tetapi pemenuhan tugas globalnya. Tentu saja hal ini otomatis akan menentukan nasib Claudius, karena ia tidak cocok dengan tatanan dunia yang diciptakan oleh Hamlet. Tapi itu akan terjadi nanti, bukan sekarang, jadi dia meninggalkan pedangnya di sarungnya: “Memerintah.” Terakhir, ada alasan lain dari “sifat baik” Hamlet, yang dia sendiri ungkapkan: membunuh raja saat berdoa akan menjamin bahwa dia akan masuk surga. Hal ini tampaknya tidak adil bagi penjahat seperti itu: “Apakah ini balas dendam jika bajingan itu / Menyerahkan hantunya ketika dia bersih dari kotoran / Dan semuanya siap untuk perjalanan jauh?”
Adegan empat.
Hamlet berbicara dengan ibu ratunya, dan di awal percakapan dia membunuh Polonius yang tersembunyi. Keseluruhan adegan tersebut disampaikan dalam syair: Hamlet berhenti bermain, ia menampakkan dirinya sepenuhnya di hadapan ibunya. Apalagi ia membunuh Pak Polonius yang bersembunyi di balik karpet (di balik layar), sehingga tak perlu lagi menyembunyikan cita-citanya. Tabir telah tersingkap, posisi berbagai pihak terungkap sepenuhnya, dan Hamlet tanpa ragu-ragu menuduh ibunya melakukan pesta pora dan sebagainya. Faktanya, dia mengatakan padanya bahwa dia terlibat dalam penghancuran semua fondasi dunia ini. Selain itu, dia menyebut raja sebagai pusat dari semua masalah, dan menyesali bahwa bukan dia yang terbunuh, tetapi Polonius: “Aku salah mengira kamu sebagai yang tertinggi.”
Harus dikatakan bahwa ada keraguan apakah sang pangeran benar-benar berharap dia membunuh raja yang berdiri di balik tirai. I. Frolov di sini memberikan pertimbangan sebagai berikut: dalam perjalanan menuju ibunya, beberapa menit yang lalu, Hamlet melihat raja, dan berkesempatan untuk membalas dendam, tetapi tidak melaksanakannya. Pertanyaannya adalah, mengapa dia membunuh orang yang baru saja dia tinggalkan hidup-hidup? Terlebih lagi, sungguh luar biasa bahwa raja entah bagaimana bisa melepaskan diri dari salat, mendahului pangeran dan bersembunyi di kamar ratu. Dengan kata lain, jika kita membayangkan situasi dalam konteks sehari-hari, maka tampaknya Hamlet, yang membunuh orang di balik tirai, bahkan tidak dapat curiga bahwa raja ada di sana.
Namun yang ada di hadapan kita bukanlah cerita sehari-hari, melainkan sebuah drama di mana ruang dan waktu hidup tidak menurut hukum yang biasa, melainkan menurut hukum yang benar-benar khusus, ketika durasi waktu dan lokasi spasial bergantung pada aktivitas kesadaran Hamlet. Hal ini diingatkan oleh kemunculan sesosok hantu yang pada saat kritis mendinginkan semangat sang pangeran terhadap ibunya. Suara hantu terdengar dalam kenyataan dalam drama tersebut, tetapi hanya Hamlet yang mendengarnya: ratu tidak melihatnya sama sekali. Ternyata ini adalah fenomena kesadaran Hamlet (seperti pada adegan kelima babak pertama), dan pada hakikatnya menegaskan kekhasan ruang dan waktu. Oleh karena itu, semua transformasi ruang-waktu lainnya adalah hal yang wajar bagi Hamlet, dan ekspektasi bahwa raja akan berada di balik karpet cukup dapat diterima. Mari kita ulangi, apa yang diperbolehkan adalah dalam kerangka puisi karya yang disetujui oleh Shakespeare. Selain itu, setelah menerima ibunya sebagai saksi, Hamlet tak lagi takut pembunuhan itu akan menjadi rahasia di balik layar. Tidak, dia bertindak terbuka, mengetahui bahwa ibunya akan mengkonfirmasi situasi yang muncul, sehingga pembunuhan di mata publik tidak akan terlihat seperti perebutan kekuasaan yang tidak sah, tetapi sampai batas tertentu merupakan kombinasi keadaan yang tidak disengaja, di yang kesalahannya sepenuhnya terletak pada raja sendiri: bagaimanapun juga, seorang penyadap rahasia melanggar batas kehormatan ratu dan Hamlet, dan menurut hukum pada waktu itu, hal ini cukup untuk melakukan tindakan keras terhadapnya. Hamlet membela kehormatan dirinya dan ibunya, dan jika raja benar-benar terbunuh, maka pintu kekuasaan akan terbuka bagi pahlawan kita dengan dasar yang sepenuhnya sah (di mata publik).
Analisis babak ketiga.
Secara umum, berikut ini yang dapat dikatakan tentang babak ketiga. Hamlet merumuskan dasar ideologenya: jadilah subjek, dan mengambil langkah pertama untuk menerapkan sikap ini - ia mengadakan pertunjukan di mana ia hampir secara terbuka menuduh raja membunuh mantan penguasa (Hamlet Sr.) dan merebut kekuasaan. Selain itu, langkah kedua dalam pengaktifannya sebagai subjek adalah pembunuhannya terhadap Polonius, dan dengan melakukan tindakan ini, sang pangeran berharap dapat mengakhiri raja. Dusun aktif! Ia menjadi aktif ketika ia memahami validitas logis dari aktivitas ini (“Jadilah subjek”). Namun situasinya belum sepenuhnya siap: subjek tidak bertindak sendiri, tetapi dikelilingi oleh keadaan, dan hasil tindakannya juga bergantung pada keadaan tersebut. Dalam kasus kami, buahnya belum matang, dan upaya Hamlet untuk menyelesaikan semua masalah sekaligus masih naif, sehingga gagal.
Babak Keempat Studi Dusun
Adegan satu.
Raja mengetahui bahwa Hamlet membunuh Polonius. Dia jelas ketakutan, karena dia memahami: “Inilah yang akan terjadi pada kita jika kita sampai di sana.” Oleh karena itu, keputusan yang diambil lebih awal untuk mengirim Hamlet ke Inggris dipercepat semaksimal mungkin. Raja merasa bukan dia yang menentukan keadaan, melainkan pangeran. Jika dulu raja adalah tesis, dan Hamlet adalah antitesis, kini semuanya berubah. Aktivitas sang pangeran menegaskan tesis tersebut, dan raja hanya bereaksi sekunder terhadap apa yang terjadi; dia adalah antitesisnya. “Jiwanya cemas dan ketakutan”, karena orang-orang (tentu saja melalui aktor keliling), yang memihak Hamlet, adalah kekuatan nyata yang tidak dapat disingkirkan seperti lalat yang mengganggu. Perubahan sedang terjadi di masyarakat dalam sikap terhadap raja, terhadap legitimasinya, dan ini merupakan ancaman nyata baginya. Justru inilah yang dia takuti, dan menyebutnya sebagai “Desisan Fitnah Beracun”. Meski begitu, fitnah macam apa ini? Lagi pula, dia sendiri baru-baru ini, saat berdoa (babak 3, adegan 3), mengakui pada dirinya sendiri kejahatan yang telah dilakukannya. Dengan menyebut kebenaran sebagai fitnah, raja tidak sekadar berusaha menyembunyikan kesalahannya di hadapan ratu, yang tampaknya tidak ikut serta dalam pembunuhan Hamlet Sr. Selain itu, di sini dia, pertama, dengan jelas menunjukkan bahwa dia telah kehilangan kendali atas situasi (berharap secara acak: "Desisan fitnah beracun... mungkin itu akan berlalu begitu saja"), dan kedua, dan ini yang paling penting hal, dia memasuki keadaan yang penuh kebohongan. Lagi pula, dengan menyebut kebenaran sebagai kebohongan, raja mengakhiri kebenaran posisinya. Tegasnya, jika Hamlet bergerak ke arah subjektivitasnya, dan ketika gerakan ini semakin intensif (terutama secara ideologis, yaitu dalam mempengaruhi rakyat), maka raja, sebaliknya, semakin tenggelam dalam kebohongan, yaitu. menjauh dari subjektivitasnya, dan secara ideologis pasti kalah. Mari kita perhatikan bahwa kekalahan ideologis raja menjadi jelas bahkan bagi dirinya sendiri setelah Polonius – simbol di balik layar – meninggal, mengungkap situasinya, dan setiap orang (rakyat) secara bertahap mulai memahami apa itu apa.
Adegan dua.
Rosencrantz dan Guildenstern bertanya pada Hamlet di mana dia menyembunyikan tubuh Polonius. Dia secara terbuka menunjukkan penentangannya terhadap mereka, menyebut mereka spons, yaitu. sebuah instrumen di tangan raja, yang "tidak lebih dari nol". Hamlet menggerakkan opini publik ke sisinya; raja, yang tidak mendapat dukungan seperti itu, berubah menjadi tempat kosong, menjadi nol. Sebelumnya, dia hampir tidak memiliki kepasifan, hanya meniru aktivitas (pembunuhan Hamlet Sr. dan perebutan takhta), tetapi sekarang semuanya terungkap dan kepasifannya menjadi jelas.
Adegan ketiga.
Hamlet memberi tahu raja bahwa tubuh Polonius sedang "saat makan malam" - saat makan malam cacing.
Secara umum, orang bertanya-tanya, mengapa raja perlu terlalu meributkan soal jenazah Polonius? Bukankah itu sebuah kehormatan besar? Artinya, tentu saja, Polonius adalah teman dan tangan kanannya dalam produksi semua kekejiannya. Bukan tanpa alasan bahwa bahkan dalam adegan kedua dari babak pertama, Claudius, menyapa Laertes, mengatakan: "Kepala tidak lagi selaras dengan hati... Daripada takhta Denmark untuk ayahmu." Oke, tapi mengapa Shakespeare harus begitu memperhatikan pencarian benda mati? Jawabannya ada di permukaan: raja memasuki situasi yang salah (dalam adegan sebelumnya dia menyebut kebenaran itu bohong), menjauh dari subjektivitas aktifnya dan bergerak menuju kebalikannya - kepasifan non-vital. Meskipun dia belum sepenuhnya pindah ke tujuan ini, dia mengambil langkah ke arah ini: dia mencari orang mati. Selain itu, kekuatan raja terletak pada intrik di balik layar, pada intrik rahasia ketika kebenaran disembunyikan dari mata manusia. Kematian Polonius melambangkan tersingkapnya semua tabir dari keadaan sebenarnya. Raja telanjang, dan tanpa hiasan biasa dia bukanlah raja, dia adalah tempat kosong. Oleh karena itu, ia dengan panik berusaha mengembalikan dunianya di balik layar, meski hanya melalui pencarian jenazah Polonius. Raja belum memahami bahwa Hamlet, dengan posisi aktifnya (mengatur pertunjukan), mengubah seluruh situasi, dan hal itu mulai berkembang secara permanen melawannya, melawan orientasi ideologisnya menuju kesenangan: pertunjukan Hamlet sama sekali tidak menyenangkan, dan ini ketidakramahan membantu mengungkap situasi. (Omong-omong, Shakespeare menegaskan bahwa tragedi sebagai sebuah genre memiliki status artistik yang lebih tinggi dibandingkan dengan komedi, yang ia praktikkan sendiri di masa mudanya).
Maka, Hamlet mengungkapkan kepada raja: mayat itu “saat makan malam.” Polonius yang dulu aktif sibuk dengan beberapa tanda subjek (tetapi hanya beberapa tanda-tanda: selain aktivitas, pikiran diperlukan di sini, yang pada umumnya tidak dimiliki oleh orang yang meninggal, tetapi hanya memiliki pikiran semu - kelicikan dan seperangkat aturan standar yang mulia abu-abu) menjadi objek cacing . Tapi raja adalah analogi yang kuat dari Polonius, jadi Hamlet di sini hanya memberi tahu dia tentang nasib serupa: subjek semu dapat berpura-pura menjadi nyata hanya jika tidak ada subjek nyata, tetapi ketika aslinya muncul, topengnya terlepas, dan subjek semu menjadi dirinya yang sebenarnya - sebuah objek, dalam implementasi plot - orang mati.
Selain itu, keseluruhan topik tentang cacing (“Kami menggemukkan semua makhluk hidup untuk memberi makan diri kami sendiri, dan kami sendiri memakan cacing untuk diberi makan”, dll.) menunjukkan siklus aktivitas dan kepasifan: aktivitas cepat atau lambat akan tenang, dan kepasifan akan menjadi bersemangat. Dan ini menjadi lebih benar jika aktivitas itu dengan awalan “semu”, dan kepasifan untuk sementara tetap tidak mengetahui esensi sebenarnya. Namun begitu kesadaran akan aktivitas seseorang terjadi dalam kepasifan (panggilan “Jadilah subjek!” dalam monolog “Menjadi atau tidak menjadi…”), seluruh dunia segera mulai bergerak, aktivitas sejati menerima keberadaannya. , dan pada saat yang sama menghilangkan dukungan dari pemandangan teatrikal aktivitas semu, memindahkannya ke status pasif.
Secara umum, Hamlet berperilaku sangat terbuka, dan raja, sebagai pembelaan, tidak hanya mengirimnya ke Inggris, tetapi juga memberikan surat kepada si kembar dengan perintah kepada otoritas Inggris (yang mematuhi raja Denmark dan membayar upeti) untuk membunuh sang pangeran. . Jelas, dia sendiri yang akan membunuhnya, tetapi orang-orang ketakutan.
Adegan empat.
Ini menggambarkan bagaimana Fortinbras muda dan pasukannya berperang melawan Polandia. Selain itu, perang seharusnya terjadi karena sebidang tanah menyedihkan yang tidak bernilai apa pun. Rute tentara melewati Denmark, dan sebelum berlayar ke Inggris, Hamlet berbicara dengan kapten, dari siapa dia mempelajari semua poin penting baginya. Apa yang penting baginya? Sebelum diasingkan ke Inggris, penting baginya untuk tidak berkecil hati, dan dia menerima dukungan moral seperti itu. Inilah situasinya di sini. Setelah mengumpulkan pasukan untuk berperang dengan Denmark, Fortinbras Jr. menerima larangan dari pamannya, penguasa Norwegia, untuk kampanye ini. Namun dia dan seluruh pengawalnya bersiap-siap untuk berperang, menjadi lebih aktif, dan mereka tidak mungkin lagi berhenti. Alhasil, mereka menyadari aktivitasnya, meski kampanye tak berguna, namun di dalamnya mereka mengekspresikan diri. Ini contoh Hamlet: aktivitas, setelah dikobarkan, tidak bisa dengan mudah berhenti bergerak menuju tujuannya. Jika ada hambatan dalam perjalanan hidupnya, maka dia tidak menyerah pada dirinya sendiri, tetapi memanifestasikan dirinya, meskipun, mungkin, sedikit berbeda dari yang direncanakan sebelumnya. Hamlet menerima sepenuhnya sikap ini: “Wahai pikiranku, mulai sekarang berlumuran darah. / Hidup di tengah badai petir atau tidak hidup sama sekali.” Dengan kata lain: “Ya ampun, subjektivitas saya, mulai sekarang aktiflah, berapa pun biayanya. Anda aktif hanya sejauh Anda menyerang dan tidak berhenti pada rintangan apa pun.”
Selain itu, kemunculan Fortinbras muda segera setelah pernyataan di adegan sebelumnya tentang siklus kepasifan dan aktivitas (tema cacing, dll.) membuat orang berpikir bahwa jika semuanya bergerak melingkar, maka Fortinbras juga seharusnya memiliki peluang. sukses dalam perebutan kekuasaan di Denmark: ayahnya pernah memilikinya (aktif), lalu kehilangannya (menjadi pasif - meninggal), dan sekarang, jika hukum siklusnya benar, maka Fortinbras Jr. memiliki setiap peluang untuk memenangkan takhta. Sejauh ini hanya dugaan saja, tapi karena kita tahu bahwa pada akhirnya akan terjadi seperti ini, dugaan kita ini ternyata bisa dibenarkan, dan kemunculan orang Norwegia itu di adegan saat ini, ketika garis besar akhir keseluruhan drama sudah agak terlihat, sepertinya merupakan langkah terampil Shakespeare : ini mengingatkan kita di mana akar keseluruhan cerita tumbuh, dan memberi petunjuk pada akhir peristiwa yang akan datang.
Adegan lima. Di sini kami menyoroti tiga bagian.
Pada bagian pertama, Ophelia, yang mengalami kerusakan mental, bernyanyi dan mengatakan hal-hal misterius di depan ratu, dan kemudian di depan raja. Pada bagian kedua, Laertes, yang kembali dari Perancis, menyerbu raja bersama kerumunan pemberontak dan menuntut penjelasan atas kematian ayahnya (Polonius). Dia menenangkan Laertes dan memindahkannya ke sekutunya. Di bagian ketiga, Ophelia kembali dan memberikan beberapa instruksi aneh kepada kakaknya. Dia kaget.
Sekarang lebih detail dan berurutan. Ophelia menjadi gila. Hal ini sudah diduga: dia hidup dengan pemikiran ayahnya, dan setelah kematiannya dia kehilangan landasannya - landasan cerdas (masuk akal) dalam hidupnya. Namun, tidak seperti Hamlet, yang hanya berpura-pura gila dan mengontrol dengan ketat tingkat "kegilaan" -nya, Ophelia benar-benar menjadi gila karena, kami ulangi, setelah kehilangan akal sehat ayahnya, dia tidak memiliki akal sehatnya sendiri. Dia mendemonstrasikan yang terakhir sepanjang drama, menolak untuk menolak dorongan ayahnya terhadap Hamlet. Absennya semangat perlawanan (semangat penyangkalan) dalam waktu lama mengasingkannya dari Hamlet, yang pada suatu waktu, setelah kehilangan landasan, menemukan kekuatan untuk bergerak, karena ia tahu bagaimana menyangkal. Penolakan adalah kapsul yang melemahkan muatan kartrid (mengayak keinginan), setelah itu pergerakan pahlawan menjadi tidak dapat diubah. Ophelia tidak memiliki semua ini - baik penolakan maupun kemauan. Sebenarnya, itulah mengapa dia dan pangeran tidak memiliki hubungan yang utuh, karena mereka terlalu berbeda.
Pada saat yang sama, kegilaan Ophelia, antara lain, berarti kepergiannya dari posisi sebelumnya yang menuruti pandangan ayahnya, dan juga raja. Di sini, kami ulangi, kami memiliki analogi dengan kegilaan Hamlet. Dan meskipun fisiologi dan metafisika kegilaan mereka berbeda, fakta perubahan kesadaran dalam kedua kasus memungkinkan kita untuk mengatakan bahwa Ophelia dalam adegan ini muncul di hadapan kita dengan cara yang sangat berbeda dari sebelumnya. Artinya, tentu saja, dia sudah gila dan dalam hal ini dia sudah berbeda. Namun yang utama bukanlah ini, melainkan pandangan hidup barunya, terbebas dari sikap kerajaan sebelumnya. Sekarang dia “menuduh seluruh dunia berbohong... dan inilah jejak rahasia yang mengerikan” (atau, dalam terjemahan Lozinsky, “Di sinilah letak pikiran yang tidak jelas, tetapi jahat”). Ophelia memperoleh penyangkalan, dan inilah rahasianya (“pikiran tidak jelas tapi jahat”), rahasia bagaimana penyangkalan muncul dalam bejana kosong yang telah kehilangan fondasinya, yaitu. sesuatu yang (mengetahui dari contoh Hamlet) adalah dasar bagi semua gerakan baru, bagi semua pemikiran sejati yang mengarah ke masa depan. Dengan kata lain, timbul pertanyaan: bagaimana landasan berpikir muncul dalam keadaan tanpa berpikir? Atau cara lain: bagaimana aktivitas muncul dari kepasifan? Hal ini jelas merupakan kelanjutan dari perbincangan mengenai pergerakan melingkar dunia yang terjadi pada adegan sebelumnya. Memang, masih mungkin untuk memahami menenangkan aktivitas, tetapi bagaimana memahami aktivasi kepasifan, ketika sesuatu muncul dari ketiadaan? Kaum skolastik mempunyai rumusan: tidak ada yang muncul dari ketiadaan. Di sini kita melihat pernyataan yang berlawanan dengan pernyataan tersebut. Artinya, filosofi baru Hamlet secara laten telah merambah ke banyak lapisan masyarakat, ideologi pangeran yang diasingkan tetap hidup, dan mencontoh Ophelia. Pada prinsipnya, kita bahkan dapat mengatakan bahwa upaya Hamlet untuk menyesuaikan Ophelia dengan caranya sendiri pada akhirnya berhasil, meskipun sudah terlambat: dia tidak dapat diselamatkan lagi. Alasan keadaan ini akan dibahas nanti.
Bagaimanapun, dalam kesadaran yang berubah, Ophelia mulai, seperti Hamlet, menghasilkan mutiara yang membuat pikiran paling ingin tahu dalam studi Shakespeare membeku karena kesalahpahaman. Ngomong-ngomong, sampai Gertrude (mutiara) tidak mendengarnya, dia, secara emosional, dan karena itu secara ideologis, memihak putranya, tidak mau menerima Ophelia: "Saya tidak akan menerimanya," karena dia menganggapnya sebagai sebaliknya, kamp kerajaan. Sampai pada titik tertentu, hal ini benar adanya. Dia sendiri tinggal di sana sampai Hamlet membuka matanya terhadap esensi hal-hal di kerajaan. Namun di awal komunikasi antara kedua wanita tersebut, situasinya berubah secara radikal dan sikap ratu terhadap gadis tersebut menjadi berbeda. Jadi, jika kata pembukanya sangat tegas: “Apa yang kamu inginkan, Ophelia?”, maka setelah syair pertama dari lagu yang mulai dia senandungkan, kata-kata berikutnya benar-benar berbeda, jauh lebih hangat: “Sayang, apa artinya ini? maksud lagu?” Kesadaran Ophelia yang berubah dalam beberapa hal membuatnya berhubungan dengan Hamlet, mendekatkan mereka, dan hal ini tidak dapat luput dari perhatian sang ratu.
Sebenarnya, inilah lagu pertama Ophelia yang ditujukan kepada Gertrude:
Bagaimana cara mengetahui siapa kekasihmu?
Dia datang dengan staf.
Perlovitsa di mahkota,
Piston dengan tali.
Oh, dia sudah mati, nona,
Dia adalah debu yang dingin;
Ada rumput hijau di kepala kita,
Sebuah kerikil di kakiku.
Kain kafannya berwarna putih seperti salju pegunungan
Bunga di atas kuburan;
Dia turun ke dalamnya selamanya,
Tidak berduka sayang.
(Diterjemahkan oleh M.Lozinsky)
Ini jelas tentang raja (“Dia datang dengan tongkat,” ditambah kekasih Ratu Gertrude adalah Raja Claudius). Ophelia berarti bahwa situasi di negara bagian mulai berkembang secara permanen dan tidak mendukung pemerintahan yang ada, dan bahwa raja hampir mati, seperti musafir yang pergi menuju Tuhan: kita semua suatu hari nanti akan muncul di hadapan-Nya. Apalagi di syair kedua dia malah berkata: oh ya, dia sudah mati. Dalam syair ketiga diumumkan bahwa "dia... tidak ditangisi oleh orang yang disayanginya", yaitu. bahwa sang ratu rupanya akan menghadapi nasib menyedihkan yang sama, dan dia tidak akan bisa meratapi suaminya. Kita tahu bahwa semua ini akan terjadi, dan bahwa Ophelia, berdasarkan visinya tentang situasi politik, mampu memprediksi dengan tepat nasib pasangan kerajaan. Dapat dikatakan bahwa melalui penyakit, kemampuan berpikirnya mulai matang. (Lihat Catatan 4).
Selanjutnya, dia memberi tahu raja yang mendekat (dalam bentuk prosa, seperti Hamlet, yang dari saat tertentu berkomunikasi dengan raja dan kaki tangannya dalam bahasa ketegangan dan di belakang layar - yaitu dalam prosa): “Mereka mengatakan bahwa ayah burung hantu adalah seorang pembuat roti. Tuhan, kami tahu siapa kami, tapi kami tidak tahu kami bisa menjadi apa. Tuhan memberkati makananmu!” (diterjemahkan oleh M.Lozinsky). Ada referensi yang jelas di sini untuk ide sirkuit Hamlet. Memang benar, ungkapan “ayah burung hantu adalah seorang pembuat roti” dapat dan entah bagaimana dapat dikaitkan dengan beberapa kiasan sejarah dalam kehidupan Inggris pada masa Shakespeare, seperti yang coba dilakukan oleh beberapa peneliti, namun yang lebih dekat dan dapat dipahami di sini adalah pemahaman bahwa Esensi yang satu (burung hantu) berawal dari esensi yang lain (penumbuh roti), jadi “kita tahu siapa diri kita, tapi kita tidak tahu kita akan menjadi siapa”. Ophelia berkata: segala sesuatu bisa berubah, dan arah perubahan tertutup untuk dipahami. Ini adalah hal yang sama, tetapi disajikan dengan saus yang berbeda, seperti percakapan Hamlet tentang cacing dan perjalanan raja melalui isi perut seorang pengemis. Itu sebabnya dia mengakhiri kalimatnya dengan kalimat: “Tuhan memberkati makananmu,” yang dengan jelas menunjuk pada percakapan antara pangeran dan raja. Pada akhirnya, ini sekali lagi merupakan pernyataan tentang kematian seorang raja yang akan segera menjadi objek massa seseorang. Namun dia tidak mendengar semua ini karena kecenderungan ideologisnya yang menentang jiwa manusia, sebagai akibat dari kecenderungannya terhadap kebodohan, dan percaya bahwa percakapan ini adalah “pemikirannya tentang ayahnya”. Ophelia, mencoba memperjelas teka-tekinya, menyanyikan lagu baru, yang menceritakan bahwa gadis itu datang kepada lelaki itu, dia tidur dengannya, dan kemudian menolak untuk menikah karena dia menyerahkan dirinya terlalu mudah, sebelum menikah. Semuanya jelas di sini: dari lagunya dapat disimpulkan bahwa penyebab semua masalah (termasuk Ophelia sendiri) adalah kemerosotan moral. Bahkan, dia kembali menggemakan Hamlet, yang menuduh raja (bahkan ketika dia belum mengetahui pembunuhan ayahnya) melakukan tindakan amoral. Ternyata pada adegan yang dimaksud, Ophelia mirip dengan Hamlet di awal lakon.
Di adegan bagian kedua, muncul Laertes yang mengamuk. Dia marah dengan pembunuhan ayahnya yang tidak dapat dipahami dan penguburannya yang sama tidak dapat dipahami, rahasia dan cepat (namun, semua ini sangat konsisten dengan statusnya sebagai bangsawan abu-abu, yang melakukan segalanya secara diam-diam: baik dia hidup maupun dia dikuburkan) . Dia penuh keinginan untuk membalas dendam, yang mengulangi situasi dengan Hamlet: dia juga bergerak menuju balas dendam. Namun, jika Laertes, yang tidak mengetahui alasan kematian Polonius atau pembunuhnya, menunjukkan aktivitas kekerasan, maka Hamlet, sebaliknya, pada awalnya hanya bergolak dalam hati, tidak membuang potensinya dengan sia-sia, tetapi hanya setelah menyadari dengan jelas. seluruh situasi, mulai bertindak, dengan percaya diri bergerak menuju tujuan. Selain itu, tujuannya tidak hanya terkait dengan balas dendam, tetapi juga dengan keselamatan jiwa ayahnya dan menenangkan (stabilisasi) situasi di negara bagian. Laertes bahkan tidak memikirkan kebaikan rakyat, dia hanya terpaku pada gagasan balas dendam dan tidak membutuhkan yang lain: “Entah yang ini atau yang ini, saya tidak peduli. / Tapi, apa pun yang terjadi, demi ayahku sendiri / Aku akan membalas dendam!” Dia tidak peduli dengan posisi yang diverifikasi secara filosofis, dia tidak peduli dengan landasan dunia (“Apa cahaya ini, saya tidak peduli”), dia murni spontanitas, aktivitas, tetapi tanpa kebermaknaan. Jika di awal drama dia membaca ajaran moral Ophelia dan dengan demikian mengklaim semacam kecerdasan, sekarang dia telah sepenuhnya meninggalkannya, berubah menjadi kurangnya subjektivitas. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika dia berada di bawah pengaruh raja (walaupun beberapa menit yang lalu dia sendiri bisa saja memiliki kekuasaan atas dirinya), yang berarti dia menandatangani hukuman mati sendiri, seperti Polonius. Ophelia yang kembali memberitahunya tentang hal ini di bagian ketiga adegan: “Tidak, dia meninggal / Dan dikuburkan. / Dan sekarang giliranmu.” Segala sesuatu di sini dipikirkan dengan sangat baik. Pada awalnya, sebelum kakaknya muncul, Ophelia pergi karena dia memiliki harapan akan kemerdekaannya, yang mulai dia tunjukkan ketika dia menyerbu raja bersama orang banyak. Ketika dia menyerah pada kekuasaan kerajaan, dan menjadi jelas bahwa dia telah berubah menjadi alat permainan orang lain, nasibnya menjadi jelas, yang dia ceritakan sekembalinya dia.
Adegan enam.
Horace menerima surat dari Hamlet, di mana dia melaporkan pelariannya ke para bajak laut, memintanya untuk mengirimkan surat terlampir kepada raja dan segera bergegas menemuinya. Pada saat yang sama, itu ditandatangani: "Milik Anda, yang Anda yakini, Hamlet," atau dalam terjemahannya. M. Lozinsky: “Yang kamu kenal adalah milikmu, Hamlet.”
Keseluruhan surat ditulis dalam bentuk prosa. Ini berarti bahwa sang pangeran sangat bersemangat, bersemangat untuk merebut kekuasaan (kita ingat bagaimana di adegan keempat dia berjanji pada dirinya sendiri “hidup dalam badai petir, atau tidak hidup sama sekali”) dan oleh karena itu dia sangat berhati-hati dalam berekspresi. Sebenarnya, teks pesan tersebut tidak menimbulkan keraguan tentang hal ini: segala sesuatu di dalamnya dikatakan hanya secara umum, istilah netral - dalam kasus ekstrim, jika tiba-tiba jatuh ke tangan raja. Hamlet akan memberi tahu temannya informasi spesifik hanya selama pertemuan tatap muka, karena dia hanya mempercayainya, dan dia mempercayainya karena dia “tahu” (atau “tidak ragu”) tentang hal itu. Baginya, ilmu adalah kekuatan yang membuka diri manusia satu sama lain. Dan faktanya, dia adalah subjeknya!
Adegan tujuh.
Diceritakan bahwa Laertes akhirnya berubah dari subjek aktivitas menjadi semacam instrumen mati, sepenuhnya bergantung pada raja: "Yang Berdaulat... memerintahku, / Aku akan menjadi instrumenmu." Di saat yang sama, Laertes sudah mengetahui dari bibir Claudius bahwa tujuan balas dendamnya - Hamlet - didukung oleh rakyat, sehingga justru ia memberontak terhadap seluruh masyarakat. Hal ini jelas merupakan sikap yang kontradiktif dan keliru, karena menentang rakyat berarti menuntut kepemimpinan, dengan harapan bahwa rakyat pada akhirnya akan menerima sudut pandang yang dipertahankan. Laertes melewatkan kesempatannya untuk menjadi pemimpin. Terlebih lagi, dia jelas-jelas menempatkan dirinya sebagai alat di tangan orang lain. Ternyata di satu sisi ia berpura-pura aktif (menentang rakyat), dan di sisi lain ia menjadi pasif (berubah menjadi instrumen). Kontradiksi ini mau tidak mau harus meledakkan keberadaannya, membawanya ke dalam krisis yang mendalam. Kakak perempuannya memperingatkan dia tentang hal ini, di adegan kelima. Sekarang kita melihat bahwa situasinya berkembang ke arah ini. Selain itu, posisinya yang secara logis bertentangan muncul dan menjadi jelas setelah raja menerima pesan Hamlet tentang kehadirannya di Denmark dan tentang kunjungannya yang akan segera terjadi kepadanya. Raja memutuskan untuk bertindak: membunuh pangeran dengan cara apa pun, tetapi dengan penipuan (melalui duel jujur \u200b\u200byang dibuat dengan cerdik), yang melibatkan Laertes di sini (mungkin sia-sia, dia menenangkannya?). Laertes, dengan menyetujui hal ini, kehilangan semua landasan moral bagi keberadaannya dan menunjukkan kesalahan totalnya.
Harus dikatakan bahwa tindakan raja dapat dipahami sebagai pengaktifannya dan dalam pengertian ini dianggap layak dengan latar belakang subjek aktif-Hamlet. Tapi benarkah? Saya pikir tidak. Faktanya adalah Hamlet bertindak terbuka: suratnya dengan jelas mengumumkan kedatangannya dengan keinginan untuk menjelaskan alasan kepulangannya yang cepat. Tentu saja, dia tidak menceritakan detail penting mengenai perjuangannya demi kebenaran dalam hidup ini. Namun, dia “telanjang”, yaitu. telanjang, terbuka dan tanpa hiasan – apa adanya. Seperti apa dia? Dia adalah subjek, sebagai buktinya dia menambahkan “satu” pada tanda tangannya. “Satu” inilah yang, dalam perkembangan filsafat Eropa selanjutnya, akan menghasilkan “Diri Murni” Fichte. “Satu” adalah penegasan akan kekuatan dan signifikansi seseorang, yang kekuatan dan signifikansinya terletak pada mengandalkan aktivitasnya sendiri... Ini adalah jaminan bersama atas kekuatan sebelum aktivitas dan aktivitas sebelum kekuatan... Inilah yang ada dalam subjek, hampir mutlak, memancar dari dirinya sendiri (Insya Allah), pengaktifan diri.
Raja bertindak berbeda. Dia tertutup. Dunianya ada di balik layar. Setelah kematian Polonius, dia tidak pernah mengerti apa pun, dia tetap sama, menganggap hitam sebagai putih, dan putih sebagai hitam. Raja adalah karakter paling statis dalam drama tersebut. Bisakah dia melakukan aktivitas yang sebenarnya? Tidak, dia tidak bisa. Aktivitasnya diawali dengan “semu”; aktivitasnya tetap kosong. Terlebih lagi, kesalahan Laertes semakin parah, karena ia tidak hanya menjadi turunan dari suatu kekuatan, tetapi ia menjadi turunan dari aktivitas semu, yang tidak membawa kemana-mana, atau lebih tepatnya, tidak membawa kemana-mana, menuju kehampaan, menuju ketiadaan kematian. .
Laertes sendiri membawa dirinya ke dalam keadaan yang hampir terkutuk sehingga dia setuju untuk secara tidak jujur, atas dorongan Claudius, untuk membunuh Hamlet. Pada saat yang sama, penting bahwa seluruh aliran peristiwa dalam drama itu mengalami keruntuhan yang tidak dapat diubah lagi ke dalam kengerian kegelapan. Sudah jelas bahwa Hamlet bukanlah penyewa, sebagaimana jelas pula bahwa Laertes juga bukan penyewa. Yang pertama harus binasa, karena penerapan aktivitas semu (pada kenyataannya, anti-aktivitas) padanya tidak dapat berakhir dengan apa pun selain pembatalan aktivitasnya sendiri: “minus” kejahatan, ditumpangkan pada “plus” kebaikan. , memberikan nol. Yang kedua (Laertes) harus mati karena ia kehilangan seluruh landasan keberadaannya, dan ia tidak memiliki semangat penyangkalan yang akan memberinya kekuatan untuk keluar dari kekosongan eksistensial yang muncul (seperti yang dialami Hamlet pada masanya) .
Akibatnya, drama tersebut fokus pada kesudahannya. Ini akhirnya akan terjadi di babak kelima dan terakhir, tetapi di adegan ketujuh babak keempat kita mengetahui berita suram: Ophelia telah tenggelam. Dia tenggelam seperti sesuatu yang fana, tidak wajar. Tidak ada yang mengerikan dalam gambaran kematiannya, sebaliknya - semuanya sangat indah, bahkan dalam beberapa hal romantis: dia hampir tidak tenggelam, tetapi seolah larut dalam suasana sungai...
Apa yang terjadi adalah apa yang seharusnya terjadi. Setelah kehilangan satu landasan kesadaran dalam bentuk ayahnya, Ophelia mengambil jalan Hamlet. Tampaknya bendera itu ada di tangannya. Tapi sekarang dia kehilangan dasar kesadaran lain - Laertes, dan bahkan kekasihnya (ya, ya, benar) Hamlet. Untuk apa dia hidup? Seorang wanita hidup untuk mencintai, dan jika tidak ada yang mencintai, lalu mengapa dia membutuhkan semua bunga ini?
Namun, inilah pertanyaannya: kita mempelajari gambaran kematian Ophelia dari sang ratu, seolah-olah dia sendiri yang menyaksikan apa yang terjadi. Mungkinkah dialah yang terlibat dalam tragedi ini? Jika kita membiarkan ini, maka orang bertanya-tanya, mengapa dia membutuhkannya? Bagaimanapun juga, putra kesayangannya mencintai Ophelia, dan ini penting. Selain itu, setelah mengklarifikasi hubungannya dengan Hamlet, ketika dia membunuh Polonius, sang ratu dengan jelas secara emosional beralih ke sisinya, sama seperti Ophelia beralih ke sisinya ketika dia mulai, meskipun secara kiasan, menyebut sekop sebagai sekop. Secara umum, kedua wanita ini menjadi sekutu, seperti yang nantinya akan diceritakan Gertrude kepada kita di adegan pertama babak kelima: “Aku memimpikanmu / Memperkenalkanmu sebagai istri Hamlet.” Oleh karena itu, ratu sama sekali tidak tertarik dengan kematian Ophelia. Tidak ada alasan untuk mencurigai raja melakukan pembunuhan, meskipun dia bersikap waspada terhadapnya setelah dia menjadi gila (setelah Hamlet, kegilaan apa pun, yaitu perbedaan pendapat, tampaknya berbahaya baginya). Tentu saja, kita ingat bagaimana di adegan kelima dia memerintahkan Horatio untuk "Awasi dia", tetapi kita tidak ingat bahwa dia memerintahkan atau bahkan mengisyaratkan untuk membunuhnya, terutama karena setelah perintah untuk "mengawasi" kita melihat Ophelia dan Horatio terpisah satu sama lain, jadi tidak ada pengawasan atau pengawasan dari pihak Horatio, dan tidak mungkin ada, karena dia berada di pihak Hamlet, yang mencintai Ophelia, dan bukan di pihak raja. Akhirnya, setelah kemunculan terakhir Ophelia (di adegan kelima) dan berita kematiannya (di adegan ketujuh), sangat sedikit waktu berlalu - sebanyak yang diperlukan untuk percakapan antara raja dan Laertes, yang semuanya bersama-sama. kali ini, jadi raja tidak dapat mengatur pembunuhannya: pertama, di bawah Laertes hal ini tidak mungkin dilakukan, dan kedua, dia sibuk mengatur pembunuhan Hamlet, dan sosoknya baginya memudar ke latar belakang atau bahkan lebih jauh lagi. waktu.
Tidak, kematian Ophelia tidak memiliki alasan politis, melainkan alasan metafisik, lebih tepatnya alasan tersebut terletak pada penyelarasan struktur artistik karya, di mana setiap gerak tokoh ditentukan oleh logika internal perkembangannya. acara. Tidak ada hal seperti itu dalam hidup, namun inilah yang membedakan kreasi seni dengan kehidupan sehari-hari biasa, bahwa ada suatu konsep kreatif yang menjadi batas antara tindakan yang mungkin dan yang tidak mungkin (serta untuk kebutuhan apa pun). Ophelia meninggal karena keadaan hidupnya, keberadaannya. Jika fondasi (termasuk makna keberadaan) telah runtuh, maka di tempat keberadaannya tetap ada lubang ketiadaan yang hangus.
Analisis babak keempat studi Hamlet
Jadi, mengenai babak keempat, perlu disampaikan hal-hal berikut. Hamlet menjadi lebih aktif, dan karena kesatuan dunia internal dan eksternal, aktivasi subjektif dari penyebarannya ke seluruh alam semesta, menggerakkan segalanya dari titik mati, dan mengungkap secara maksimal dasar esensial dari karakter dalam drama tersebut. Hamlet adalah subjek dari dirinya sendiri (“satu”). Raja adalah seorang pembunuh pengecut yang melakukan kejahatan dengan tangan orang lain dalam intrik di balik layar. Ophelia, seorang pahlawan wanita yang tidak mengenal dirinya sendiri dan tidak melihat tujuannya, mati secara alami. Laertes meninggalkan dirinya sendiri dan menjadi alat di tangan raja: subjek telah menjadi objek. Segalanya menjadi lebih jelas. Setelah pembunuhan Polonius, setiap “semu” dipisahkan dari pembawanya: sekarang jelas sekali bahwa aktivitas semu sebenarnya adalah non-aktivitas, yaitu. kepasifan. Di sini kita memiliki rantai transformasi berikut:
aktivitas (aktivitas awal raja untuk merebut kekuasaan) berubah menjadi aktivitas semu (tindakan raja menjadi sekunder setelah tindakan Hamlet), yang berubah menjadi pasif (perkiraan masa depan raja).
Rantai ini terbentuk di bawah pengaruh gerakan Hamlet:
gabungan dari kepasifan dan negasi berubah menjadi subjektivitas yang mengetahui dirinya sendiri, dan dalam hal ini memanifestasikan aktivitasnya, yang menjadi hampir absolut, yaitu. melampaui batas-batasnya. Yang terakhir adalah subjek yang mengetahui dunia dan, melalui pengetahuan, mengubahnya.
Aktivitas Hamlet yang sebenarnya, yang berkembang untuk kebaikan, menguras vitalitas dari aktivitas palsu raja (yang hidup dengan menyamarkan esensinya), memberikan siklus aktivitas dan kepasifan yang terus-menerus diisyaratkan Shakespeare sepanjang babak keempat (lihat Catatan 5).
Babak lima mempelajari Hamlet
Adegan satu. Itu dapat dibagi menjadi tiga bagian.
Pada bagian pertama, dua penggali kubur sedang menggali kuburan dan berbicara tentang bagaimana kuburan itu diperuntukkan bagi seorang wanita yang tenggelam. Di bagian kedua, Hamlet dan Horatio bergabung dengan mereka. Pada bagian ketiga, diketahui bahwa wanita yang tenggelam itu adalah Ophelia, dan terjadi pergulatan di kuburan antara Hamlet dan Laertes, yang mencetuskan prosesi pemakaman.
Bagian pertama mungkin yang paling misterius dari keseluruhan adegan. Secara umum, fakta bahwa hal ini terjadi di kuburan menimbulkan firasat menyedihkan: tragedi tersebut mendekati klimaksnya. Tidak ada yang ceria atau cemerlang dalam perkataan para penggali kubur. Selain itu, penggali kubur pertama, yang menentukan suasana seluruh percakapan, jelas tertarik pada kosakata “filosofis”. Segala sesuatu perlu dikatakan kepadanya dengan kerumitan yang berlebihan - dengan semangat yang sama seperti Polonius dan si kembar pernah mencoba mengekspresikan diri, meniru kaum skolastik. Misalnya saja percakapan mereka tentang wanita yang tenggelam:
Penggali Kubur Pertama: ...Alangkah baiknya jika dia menenggelamkan dirinya dalam keadaan membela diri.
Penggali kubur kedua: Nyatakan dan putuskan.
Penggali Kubur Pertama: Syaratnya harus dibuktikan. Tanpanya tidak ada hukum. Katakanlah saya sekarang menenggelamkan diri saya dengan niat. Maka perkara ini ada tiga. Satu - saya berhasil, yang lain - saya melakukannya, yang ketiga - saya selesaikan. Dengan sengaja dia menenggelamkan dirinya sendiri.
Tolong beritahu saya, di mana ada hubungan logis dalam kata-kata penggali kubur pertama? Melainkan mirip ocehan orang gila yang tiba-tiba memutuskan bersikap pintar di depan pasangannya. Tapi itulah intinya: dalam semangat inilah pengacara dengan pendidikan skolastik dimarahi di pengadilan, mendalami nuansa verbal, tetapi tidak melihat kehidupan nyata. Jadi di sini. Sebuah contoh diberikan: “Katakanlah aku… menenggelamkan diriku sendiri…”. Bila diterapkan pada diri sendiri, sama saja dengan mengatakan “melaksanakan”, “melakukan”, atau “berkomitmen”. Namun Penggali Kubur menyatakan ada beberapa perbedaan. Tentu saja, mereka ada – yang leksikal. Dan ini cukup untuk membuat kata-kata kita bertele-tele untuk menegaskan semacam sifat rangkap tiga dari masalah tersebut. Pada saat yang sama, semua “ketiga kelipatan” ini dengan cara yang tidak dapat dipahami dan fantastis memungkinkan dia untuk menyimpulkan: “Itu berarti dia menenggelamkan dirinya dengan niat.”
Di tempat lain, ocehan para penggali kubur pertama juga tidak kalah halusnya. Semua ini menunjukkan bahwa semua kecerdasan semu filosofis yang coba dipamerkan oleh para pelayan setia raja sebelumnya, sekarang, setelah aktivasi Hamlet atas seluruh Ekumenis dan, akibatnya, pengenalan filosofinya ke dalamnya (yang sekarang dapat disebut filosofi nyata kehidupan), telah tenggelam hingga ke dasar masyarakat manusia, hingga ke pinggirannya, hingga ke penggali kubur, hingga ke kuburan. Pada saat yang sama, para pembelanya mulai lebih terlihat seperti orang gila daripada Hamlet yang sedang bermain-main (berpura-pura).
Setelah penggali kubur pertama mengeluarkan busa pro-skolastiknya, dia mengakhirinya dengan sebuah lagu tentang kefanaan hidup, tentang fakta bahwa segala sesuatu akan mati. Ini tidak lebih dari kelanjutan pemikiran raja dan ratu yang diungkapkan di awal lakon (babak 1, adegan 2): “Beginilah dunia diciptakan: yang hidup akan mati / Dan setelah kehidupan itu akan masuk ke dalam kekekalan.” Semua ini, sekali lagi, mengubah ideologeme kerajaan menjadi debu, yang intinya adalah bersenang-senang selama Anda hidup, dan ketika Anda mati, semuanya akan berakhir untuk Anda selamanya. Ini adalah posisi anti-Kristen yang paling lengkap dari mereka yang menjalani hidupnya dengan ketidakpercayaan kepada Tuhan dan kehidupan jiwa setelah kematian daging.
Ternyata kedudukan Dusun jauh lebih dekat dengan Tuhan dibandingkan kedudukan raja. Ada dua poin di sini. Yang pertama adalah bahwa sang pangeran menganggap serius siksaan jiwa orang berdosa (ayah) di neraka, dan raja menganggap ini sebagai fiksi. Poin kedua yang menjadi menonjol setelah perbincangan para penggali kubur dan mempunyai kaitan langsung dengan poin pertama adalah: menurut raja dan ideologinya, segala gerak dalam kehidupan itu ibarat garis yang mempunyai awal dan akhir, namun menurutnya bagi Hamlet, semua gerakan sebenarnya adalah melingkar, ketika permulaan suatu hari nanti menjadi kebalikannya, dan dia, pada waktunya, akan menyerahkan dirinya, menjadi sama dengan titik awal dari mana laporan itu dimulai. Dan karena manusia diciptakan oleh Tuhan menurut gambar dan rupa-Nya sendiri, dan Dia sendiri yang memuat awal dan akhir, seperti titik mana pun pada lingkaran, yang merupakan aktivitas Absolut, maka manusia juga harus menjadi aktivitas dengan sifat sirkularnya. hakikatnya, pada akhirnya, dia harus melihat kehidupannya setelah mati adalah kehidupan jiwamu di dalam Tuhan dan bersama Tuhan. Sirkularitas subyektif ternyata imanen dalam rencana ketuhanan, sedangkan pergerakan linier dan monoton dari jenis kelahiran-kehidupan-kematian mengungkapkan ciri-ciri yang anti-ilahi dan dekaden. Menyia-nyiakan nyawa ternyata tidak menyenangkan Yang Maha Tinggi, oleh karena itu semua perwakilan ideologi ini diasingkan dari-Nya, dihukum dengan keterbelakangan mental berupa ketidakmampuan berpikir, yaitu. menghubungkan upaya mental Anda secara memadai dengan kehidupan apa adanya. Fokus pada ide-ide luhur, sebaliknya, menyenangkan Tuhan, sebagai akibatnya Hamlet - perwakilan utama dari posisi seperti itu dalam drama tersebut - dianugerahkan oleh-Nya dengan kehadiran pikiran yang mampu mengetahui dan berpikir. Mari kita ulangi bahwa di sini kita tidak berbicara tentang kejeniusan khusus dari protagonis, yang, secara umum, tidak terlihat, tetapi kita berbicara tentang kemampuan dasar untuk menggunakan pikiran seseorang untuk tujuan yang dimaksudkan.
Hamlet menjadi subjek karena dia merasakan (mengetahui) Tuhan di dalam dirinya (lihat Catatan 6, 7). Pada saat yang sama, jelas bahwa raja dan kawan-kawannya anti-rakyat karena tidak ada Tuhan di dalam mereka.
Tapi kemudian, kita bertanya-tanya, apa hubungan antara semua cemoohan sang pangeran terhadap skolastisisme, di satu sisi, dan penegasan kita terhadap pandangan dunianya yang penting dan benar-benar Kristen, di sisi lain? Bagaimanapun, para skolastik terbaik adalah para teolog hebat, dan berusaha mendekatkan manusia kepada Tuhan. Tampaknya sebenarnya Shakespeare bersikap ironis bukan pada skolastisisme itu sendiri, tetapi pada praktik menirunya yang tidak berguna, ketika, bersembunyi di balik pikiran besar umat manusia, mereka mencoba memaksakan perbuatan-perbuatan buruk mereka. Dengan menggunakan bentuk abstraksi yang mendalam, yang tanpanya mustahil untuk mengatakan apa pun dengan jelas tentang Tuhan, dan yang digunakan oleh para filsuf skolastik sejati, banyak spekulator pada masa itu menyembunyikan isi sebenarnya dari niat mereka - niat yang anti-ilahi dan egois. Dengan kedok kepatuhan terhadap nilai-nilai yang lebih tinggi, banyak orang hidup dalam pesta pora dan melupakan keselamatan jiwa mereka, hanya menikmati hari ini. Akibatnya, gagasan tentang Tuhan direndahkan. Dan sikap anti-ilahi inilah yang dilawan oleh Hamlet (Shakespeare). Keseluruhan proyeknya adalah penyadaran kembali perintah-perintah ilahi dalam bentuk akhirnya, yaitu. berupa kenyataan bahwa setiap perbuatanmu harus dikorelasikan dengan baik (kebaikan ilahi) atau tidak. Dalam kaitan ini, gagasannya tentang peredaran segala gerakan dapat dipahami sebagai kembalinya nilai-nilai Kristiani (Protestan). Dia membutuhkan subjektivitas bukan pada dirinya sendiri, tetapi sebagai sebuah mekanisme yang dengannya dia akan menolak (dengan pengetahuan tentang masalah ini) bacchanalia anti-ilahi yang tidak dapat diterima, dan kembali (juga dengan pengetahuan tentang masalah tersebut) ke pangkuan kebenaran-Nya, ketika dunia diberikan secara alami, sebagaimana adanya, ketika momen apa pun dijelaskan bukan berdasarkan dirinya sendiri, tetapi berdasarkan hubungannya dengan dunia-Nya.
Semua ini terlihat di adegan bagian kedua, di mana percakapan Hamlet dengan penggali kubur pertama terjadi. Pertama, mereka mengukur kekuatan intelektualnya dalam sebuah topik yang membahas untuk siapa kuburan yang disiapkan itu ditujukan. Penggali kubur berspekulasi demi spekulasi, dan Hamlet menjelaskannya:
Hamlet: ...Makam siapa ini...?
Penggali kubur pertama: Milik saya, Pak.
Hamlet: Memang benar itu milikmu, karena kamu berbohong dari kubur.
Penggali kubur pertama: Dan kamu tidak berasal dari kubur. Oleh karena itu, dia bukan milikmu. Dan saya ada di dalamnya, oleh karena itu saya tidak berbohong.
Hamlet: Bagaimana kamu tidak berbohong? Anda berkeliaran di kuburan dan mengatakan itu milik Anda. Dan ini untuk orang mati, bukan untuk orang hidup. Jadi kamu berbohong, bahwa kamu berada di dalam kubur.
Hamlet melihat segala sesuatu sehubungan dengan keadaan esensial, alasannya dapat dimengerti, memadai untuk keadaan sebenarnya, dan dianggap remeh. Itu yang dia ambil.
Selanjutnya, akhirnya menjadi jelas (juga setelah menerobos penalaran pseudo-skolastik si penggali kubur) bahwa kuburan itu ditujukan untuk seorang wanita. Penggali kubur skolastik tidak ingin membicarakannya, karena dia (yaitu Ophelia) bukan dari sistem pemikirannya. Faktanya, kita ingat bahwa Ophelia, sebelum kematiannya, mengambil jalan Hamlet, meskipun dia menempuh jalannya sendiri - tidak memiliki tujuan atau kekuatan. Oleh karena itu, pergerakannya hanya ditunjukkan oleh niat awal, dan kemudian berakhir di lubang tanah yang mengerikan ini. Namun, dia meninggal di bawah bendera subjektivitas, yaitu. di bawah bendera filsafat baru. Dan penggali kubur pertama jelas tidak menyukai ini.
Setelah itu, Hamlet “berkomunikasi” dengan tengkorak beberapa Yorick. Poin utama dari tindakan ini tampaknya adalah bahwa pahlawan yang hidup sedang memegang tengkorak pahlawan yang membusuk di tangannya. Di sini kehidupan bersatu dengan kematian, sehingga kedua hal yang berlawanan ini (baik secara fisik maupun dalam ingatan sang pangeran, ketika di dalam kematian ia melihat gema dari kehidupan yang pernah hidup) bersatu. Momen berikutnya memiliki arti yang sama ketika Hamlet memberi tahu Horatio bahwa Alexander Agung yang agung, melalui serangkaian transformasi tubuhnya setelah kematian, dapat menjadi penyumbat yang sama sekali tidak bagus. Dan di sana-sini hal yang berlawanan bertemu. Ini adalah tema sirkulasi gerak yang mulai dieksplorasi Hamlet di babak keempat. Sudah sangat jelas baginya bahwa konstruksi dialektis seperti itu diperlukan untuk memberikan gambaran yang memadai tentang dunia; pada saat yang sama, ia dengan jelas mengikuti jejak filsuf skolastik terkenal Nicholas dari Cusa, yang gagasannya tentang Tuhan mengandaikan bahwa Dia tertutup terhadap diri-Nya sendiri, ketika permulaan-Nya bertepatan dengan akhir-Nya. Hal ini kembali menegaskan gagasan kami bahwa Hamlet, secara filosofis, melihat tugasnya dalam memulihkan skolastik, tetapi bukan dalam bentuk, tetapi dalam bentuk konten - yaitu, sikap jujur terhadap Tuhan, dan visi jiwa manusia. , yang memungkinkan kita untuk menghubungkan segala sesuatu menjadi satu kesatuan, dengan satu landasan - Tuhan.
Penting agar informasi bahwa kuburan itu diperuntukkan bagi seorang wanita (Ophelia) bersebelahan dengan tema yang berlawanan. Hal ini menunjukkan bahwa kematian Ophelia ada hubungannya dengan kehidupannya. Tampaknya hubungan ini terletak pada pernyataan bahwa seiring dengan kematian tubuh Ophelia, kebalikan dari tubuh ini - jiwanya - juga hidup. Mayat sang pahlawan wanita bersebelahan dengan jiwanya yang hidup - inilah makna utama dari bagian kedua dari adegan pertama. Tapi apa arti jiwa yang hidup? Bisakah kita mengatakan bahwa jiwa itu hidup ketika ia terbakar di neraka yang menyala-nyala? Hampir tidak. Tetapi bila dia berada di surga, maka hal itu mungkin, dan bahkan perlu. Ternyata Ophelia ada di surga, meskipun (hanya dalam arti tertentu) kematiannya yang penuh dosa, karena dia bertobat dari dosa-dosanya sebelumnya (dia menebus pengkhianatan Hamlet dengan bergabung dengan kampnya), dan mati bukan karena dia menceburkan diri ke sungai, tetapi karena landasan ontologis kehidupannya telah mengering. Dia - seperti yang diceritakan ratu - tidak melakukan tindakan bunuh diri atas kemauannya sendiri, tetapi menerimanya sebagai pembubaran alami dalam sifat atmosfer sungai. Dia tidak sengaja menenggelamkan dirinya, dia hanya tidak menahan diri untuk dibenamkan ke dalam air.
Terakhir, menarik bahwa selama percakapan dengan para penggali kubur, Hamlet ternyata berusia tiga puluh (atau bahkan lebih) tahun. Pada saat yang sama, keseluruhan drama dimulai ketika dia berusia sekitar dua puluh tahun. Keseluruhan waktu tragedi itu terjadi dalam beberapa minggu, mungkin berbulan-bulan. A. Anikst bertanya: bagaimana menjelaskan semua ini?
Dalam kerangka visi pekerjaan yang dikembangkan dalam penelitian ini, fakta ini telah kami jelaskan secara praktis. Kami berpendapat bahwa perjalanan waktu Hamlet ditentukan oleh kerja batin jiwanya. Dan karena peristiwa yang sangat intens terjadi padanya setelah pengasingannya, dan selama ini dia berada dalam kondisi kesadaran yang kuat, penuaannya yang sangat cepat dapat dimengerti. Hal serupa pernah kita jumpai sebelumnya: saat percakapannya dengan hantu di babak pertama, saat percakapannya dengan Polonius di babak ketiga (saat dia menasihatinya untuk tidak mundur dari masalah seperti kanker), saat waktu dagingnya menebal di sesuai dengan pekerjaan internalnya pada dirinya sendiri. Hal yang sama terjadi dalam kasus ini: Hamlet menjadi tua (lebih tepatnya, dewasa) karena ia memiliki pekerjaan batin yang serius. Berdasarkan standar astronomi, hal ini tidak mungkin, tetapi secara puitis hal ini mungkin dan bahkan perlu. Itu perlu - dari sudut pandang gagasan penutupan dan kelengkapan (dan karenanya kesempurnaan) dari keseluruhan permainan. Tapi lebih dari itu nanti.
Di bagian ketiga adegan kita melihat pemakaman Ophelia. Pada awalnya, Hamlet mengamati semuanya dari samping, tetapi ketika Laertes melompat ke dalam kuburan ke tubuh yang terkubur di sana dan mulai meratap: "Isi yang mati dengan yang hidup," dia keluar dari persembunyiannya, melompat ke dalam kuburan sendiri dan bertarung dengan Laertes, sambil berteriak: “Belajarlah berdoa... Kamu, “Sungguh, kamu akan menyesalinya.” Apa yang dia bicarakan?
Kita ingat bahwa sebelum pemakaman, Hamlet kembali beralih ke gagasan kesatuan yang berlawanan. Dan kemudian dia melihat Laertes bergegas menemui saudara perempuannya yang sudah meninggal dengan kata-kata “Isi yang mati dengan yang hidup,” menunjukkan keinginan untuk mengidentifikasi yang hidup dan yang mati dalam satu kekacauan besar. Tampaknya ini cukup sesuai dengan suasana hati sang pangeran, tetapi hanya pada pandangan pertama. Lagi pula, apa tujuan Laertes? Dia bertujuan untuk menyamakan hal-hal yang berlawanan secara langsung. Memang kita tahu (atau bisa menebak) bahwa filosofi Hamlet, melalui para aktor sekutunya, sudah melayang di benak masyarakat kerajaan, informasi tentangnya merambah ke seluruh pori-pori kehidupan masyarakat, rupanya sampai ke raja dan pengiringnya. Mereka ingin menyerap sari-sari pemberi kehidupan, tapi bagaimanapun caranya, mereka bertindak sesuai peran mereka, dalam kerangka paradigma lama mereka, yang menurutnya filosofi kehidupan nyata harus diganti dengan beasiswa semu, dan di bawah ini saus (pseudo-skolastik) membenarkan penipuan segalanya dan segalanya, menerima dasar untuk kemungkinan kesenangan tanpa akhir. Mereka melakukan ini sebagai berikut. Mereka mengambil ketentuan-ketentuan pokok filsafat yang sebenarnya, mencabutnya dari kehidupan, sehingga mematikannya, dan dalam bentuk yang tidak hidup mereka menggunakannya untuk tujuan yang dimaksudkan. Misalnya: mereka menganggap tesis “konvergensi yang berlawanan” dalam istilah statis, dan memahaminya bukan sebagai fakta bahwa satu hal akan menjadi hal lain sebagai hasil dari proses transformasi dinamis yang kompleks (ini persis seperti yang terjadi di Hamlet, baik dalam pandangannya dan fakta perubahannya dalam drama tersebut), namun sebagai kenyataan langsung. Akibatnya, bagi mereka, kiri menjadi sama dengan kanan, hitam menjadi sama dengan putih, dan kejahatan menjadi sama dengan kebaikan. Hal yang sama terjadi dengan Laertes: karena ingin mengidentifikasi hidup dan mati melalui keselarasan primitif mereka, ia dengan demikian ingin memindahkan Ophelia ke keadaan yang berlawanan dalam kaitannya dengan keadaan di mana ia mulai berada dengan kesadaran yang berubah, segera sebelum kematian. Dan karena dia sebenarnya sudah menjadi sekutu Hamlet, maka Laertes, setidaknya pada saat-saat terakhir, ingin menunjuknya sebagai sekutunya, yaitu. kubu pro-kerajaan. Hal inilah yang membuat Hamlet marah dan memaksanya untuk melawannya. Hamlet di sini memperjuangkan kenangan indah kekasihnya, agar dia tidak dianggap pengkhianat atau kaki tangan intrik kerajaan.
Di sini kita dapat bertanya: bagaimana Hamlet dan Laertes mengetahui (atau memahami) bahwa Ophelia telah mengubah pandangan dunianya? Faktanya adalah bahwa dalam lakon itu filsafat mempunyai status yang substansial. Ini adalah sejenis eter, materi sepanjang memungkinkan aktivitas tertentu dilakukan. Filsafat ternyata menjadi media tindakan, sekaligus alat yang digunakan untuk memperoleh hasil yang diinginkan. Seluruh analisis kami tidak meninggalkan keraguan tentang hal ini. Oleh karena itu, dalam konteks puitis, pengetahuan tentang posisi pahlawan tertentu yang terlibat dalam arus peristiwa bukanlah keajaiban bagi semua pahlawan lainnya, melainkan suatu norma. Seluruh optik dunia di sekitar mereka terdistorsi sesuai dengan cara berpikir mereka, tetapi seluruh dunia mulai memutarbalikkan persepsi para pahlawan tersebut. Ada perubahan timbal balik dalam pendapat karakter tentang satu sama lain, segera setelah mereka bergerak sedikit dalam pemikiran mereka relatif terhadap posisi mereka sebelumnya. Dan semakin dekat sang pahlawan ke dalam alur peristiwa, semakin kuat hal ini berlaku padanya. Kita dapat mengatakan bahwa melalui partisipasi dalam berbagai peristiwa, ia berkontribusi pada distorsi kontinum ruang-waktu yang puitis. Namun dengan melakukan ini, dia membuka dunia batinnya ke dunia luar, dan sebagai hasilnya, menjadi terlihat oleh pemain lain yang terlibat dalam pusaran perubahan. Oleh karena itu, Laertes melihat situasi sebenarnya dengan Ophelia dan ingin mengubahnya secara curang. Hamlet, sebaliknya, melihat hal ini dan mencegah penipuan tersebut, yang dalam ratapan Laertes agak menyerupai doa. Namun doa tersebut tidak ada kebenarannya, oleh karena itu seruan Hamlet diperkuat dengan ancaman: “Belajarlah berdoa… Anda akan sangat menyesalinya.” Laertes masih akan menyesali bahwa pada hari berkabung dia memutuskan untuk bertindak seperti orang bodoh. Laertes adalah pembohong primitif, dan Hamlet melontarkan ini ke wajahnya: “Kamu bohong(penekanan ditambahkan – S.T.) tentang pegunungan?”
Situasinya meluas hingga batasnya, seperti tali busur yang akan melepaskan anak panahnya.
Adegan kedua adalah adegan terakhir, di mana kita membedakan empat bagian.
Yang pertama, Hamlet memberi tahu Horatio bagaimana dia mengganti surat raja, yang dibawa Rosencrantz dan Guildenstern ke Inggris, dan yang menurutnya Hamlet akan dieksekusi, dengan suratnya sendiri, yang menurutnya si kembar sendiri dijatuhi hukuman mati. Pada bagian kedua, Hamlet menerima undangan dari raja untuk ikut berduel dengan Laertes. Di bagian ketiga kita melihat duel itu sendiri, di mana raja, ratu, Laertes dan Hamlet mati. Yang terakhir sebelum kematiannya mewariskan kekuasaan di negara bagian itu kepada Fortinbras. Dia muncul di bagian keempat adegan dan memerintahkan Hamlet untuk dimakamkan dengan hormat.
Situasinya adalah sebagai berikut secara lebih rinci. Setelah pemakaman Ophelia, Hamlet berkata: “Seolah-olah itu saja. Dua kata tentang hal lain." Rasanya dia telah melakukan beberapa pekerjaan penting dan sekarang ingin beralih ke hal lain. Karena dia, pada umumnya, memiliki satu hal yang harus dilakukan - penegasan keandalan, oleh karena itu, keserupaan dengan Tuhan dari keberadaan dunia, maka "seolah-olah segalanya" ini, tentu saja, harus memperhatikan hal ini. Dalam konteks ini, seluruh situasi pemakaman, dan pertama-tama pertarungannya dengan Laertes, tampaknya menjadi bagian dari penegasannya terhadap ketuhanan, yaitu. struktur hubungan manusia yang tertutup (melingkar). Khususnya: Hamlet dalam tindakan itu mengembalikan kebaikan ke kebaikan (mengembalikan nama baik Ophelia yang sebelum kematiannya menempuh jalan kebenaran). Sekarang dia mengatakan “Dua kata tentang hal lain,” yaitu. tentang tindakan lain, yang, bagaimanapun, tidak bisa sepenuhnya berbeda, terlepas dari tugas utamanya, karena dia tidak punya yang lain. Tindakan “lainnya” tersebut merupakan kebalikan dari apa yang terjadi pada pemakaman, namun dalam kerangka niat sebelumnya. Dan jika dulu ada balasan dari kebaikan menjadi kebaikan, sekaranglah waktunya untuk berbicara tentang kembalinya kejahatan ke kejahatan. Dalam hal ini, semuanya akan menjadi lingkaran penuh: bentuk-bentuk pemikiran abstrak tentang kesatuan yang berlawanan dalam kehidupan diwujudkan pada tingkat interaksi antara yang baik dan yang jahat, dan tepatnya dalam bentuk yang sederhana dan jelas, ketika kebaikan merespons dengan kebaikan, dan kejahatan berubah menjadi kejahatan bagi orang yang melakukannya (lihat Catatan 8). Dan untuk membuktikan hal ini, dia memberi tahu Horatio bagaimana dia mengganti surat yang dibawa Guildenstern dan Rosencrantz ke Inggris untuk dieksekusi dengan surat dengan isi yang berlawanan, yang menurutnya keduanya harus dieksekusi. Si kembar membawa kejahatan ke Inggris, yang berbalik melawan mereka: “Mereka mencapainya sendiri.”
Maka lewat kisah kejahatan kembali menjadi kejahatan, Hamlet akhirnya mempertajam temanya dengan penuh dendam. Sebelumnya, dia berada di belakang; lebih penting baginya untuk membangun keseluruhan sistem hubungan berdasarkan pandangan dunia tentang keberlanjutan, dan oleh karena itu pada filosofi lingkaran ketuhanan. Kini setelah semua itu terlaksana, kini saatnya langkah selanjutnya, ketika ketentuan-ketentuan yang abstrak diterjemahkan ke dalam hal-hal yang spesifik. Dan jika situasi dengan raja, yang bersalah atas kematian ayah sang pangeran dan upaya untuk membunuhnya sendiri, memerlukan balas dendam, biarlah. Maka, ketika raja, melalui pengganti Polonius - Osric yang goyah dan kemerahan - dalam semangat yang sama, dalam semangat di belakang panggung, menantang Hamlet untuk berduel dengan Laertes, dia setuju, karena situasinya menjadi sangat jelas. Faktanya, dia yakin dengan kemampuannya karena dia “berlatih terus-menerus.” Kita melihat bahwa sepanjang drama Hamlet “berlatih” dalam duel verbal dengan lawan-lawannya, membangun ideologeme barunya (namun, sudah lama terlupakan), sehingga pertarungan yang akan datang, yang berbentuk anggar rapier, sebenarnya adalah yang terakhir. sudah pernyataan akhir tentang kebenarannya. Kelenturan pemikirannya, karena dunia yang ia bangun (ini menjadi mungkin setelah ia menyatakan “jadilah subjek” dan menempatkan akal di atas kekuasaan, dan menempatkan dunia bergantung pada pikiran) dengan satu kontinum ruang-waktu, berubah menjadi elastisitas baja senjata itu, kepada siapa dia ingin menyampaikan argumennya. Selain itu, pada saat pemakaman Ophelia, dia memajang beberapa di antaranya, dan ternyata tidak ada yang ditangkis. Dalam latihan untuk pertarungan yang akan datang, Hamlet menang, dan setelah itu dia tidak perlu takut. Di sisi lain, dia memahami bahwa semua hiasan Osric yang berbelit-belit bukanlah pertanda baik, bahwa raja telah menemukan sesuatu dalam semangat permainan rahasia dan gerakan tidak jujur. Tapi karena duel harus dilakukan di depan umum, tipu muslihat kerajaan apa pun akan terlihat, dan ini akan menjadi alasan untuk membunuh raja. Hamlet tahu bahwa akan ada tangkapan, dan dia juga tahu bahwa tangkapan ini akan memberinya dasar hukum untuk mengembalikan kejahatan ke sumber aslinya. Karena itu, dia menyetujui duel aneh ini karena memberinya kesempatan untuk membunuh Claudius secara sah. Hamlet pergi bermain anggar dengan Laertes bukan untuk bermain anggar, tetapi untuk memenuhi janjinya kepada ayahnya! Dan ini wajar: lagipula, jika dilihat, bukan Laertes yang menantangnya berperang, melainkan sang raja. Ya, raja ditakdirkan untuk melancarkan serangan rapier aslinya. Kejahatan akan kembali menjadi kejahatan.
Inilah yang akan terjadi. Tentu saja hati Hamlet tidak menipunya ketika dia merasakan (mengantisipasi) bahaya. Senjata Laertes diracuni, dan Hamlet tidak bisa lepas dari kematian. Tetapi yang terpenting adalah kejahatan tetap menerima sebagian dari esensinya sendiri, dan Laertes, serta raja, dibunuh setelah tindakan tidak jujur mereka diketahui. Hamlet membunuh raja, memulihkan keadilan tidak hanya untuk dirinya sendiri, tetapi untuk semua orang, karena mereka yang menyaksikan duel tersebut melihat semuanya dengan mata kepala sendiri: Gertrude meminum anggur yang ditujukan untuk Hamlet, meracuni dirinya sendiri dan secara terbuka mengumumkan bahwa ini adalah tipuan raja. Demikian pula Laertes, yang ditikam sampai mati dengan pedangnya yang beracun, menunjuk raja sebagai perencana semua aib yang telah terjadi. Raja sudah dikutuk bahkan sebelum Hamlet menusukkan pedang beracun ke tubuhnya. Dia, sebagai pusat dari semua intrik rahasia, terungkap. Kejahatan itu kuat asalkan ia dengan terampil menyamarkan dirinya sebagai kebaikan. Ketika bagian dalamnya terekspos, ia kehilangan kekuatan eksistensialnya dan mati secara alami. Jadi, ketika sang pangeran kembali ke ular berbisa dalam kedok kerajaan dengan gigitan rapier beracunnya sendiri, dia hanya mengakhiri sejarah keberadaannya. Pada saat yang sama, ia mencoret gagasan tentang perjalanan waktu yang linier dan akhirnya menegaskan sifat melingkarnya: “Apa yang dulu, itu akan terjadi; dan apa yang telah dilakukan akan terjadi, dan tidak ada sesuatu pun yang baru di bawah matahari” (Pkh. 1:9). Selain itu, ia menegaskan hal ini tidak hanya pada situasi di luar dirinya, tetapi juga pada dirinya sendiri: mencurigai sesuatu yang buruk, ia tetap berduel, percaya pada Tuhan, percaya bahwa kemungkinan kematiannya adalah hal baik yang menutup gelombang yang lebih global. perubahan daripada apa yang di dalamnya hidupnya mengambil bagian. Bahkan di akhir babak pertama, pahlawan kita menetapkan vektor suasana hatinya: “Benang penghubung hari-hari telah putus. / Bagaimana aku bisa menghubungkan bagian-bagiannya!” (terjemahan awal oleh B. Pasternak). Di akhir drama, dia menyelesaikan tugasnya, menghubungkan benang putus-putusnya waktu - dengan mengorbankan nyawanya - demi masa depan.
Kehidupan Hamlet, seperti halnya raja atau pahlawan tragedi lainnya, adalah plot yang pada akhirnya bersifat lokal dibandingkan dengan seluruh sejarah negara Denmark, dalam arti metafisik - dibandingkan dengan sejarah itu sendiri. Dan ketika Hamlet meninggal, dia menutup cerita ini pada dirinya sendiri, mewariskan kekuasaan kepada Fortinbras muda (lihat Catatan 9), yang pada saat itu telah kembali dari Polandia. Suatu ketika, ayahnya kehilangan kerajaannya melalui ayah Hamlet. Sekarang, melalui Hamlet sendiri, dia mendapatkannya kembali. Sejarah berabad-abad telah menutup dengan sendirinya. Pada saat yang sama, ingatan akan pahlawan Hamlet tidak hilang begitu saja. Dia memastikan kesinambungan kekuasaan, stabilitas keberadaan dan pandangan dunia seperti Tuhan di mana kejahatan dihukum oleh kejahatan, dan kebaikan menghasilkan kebaikan melalui dirinya sendiri. Dia membangun moralitas moral. “Jika dia masih hidup, dia akan menjadi raja…” Namun, ia menjadi lebih dari sekedar raja yang berkuasa. Ia menjadi simbol kebaikan, dengan sadar menegaskan keterbatasan manusia, namun keterbatasan bukan atas nama egoisme dan tujuan sesaatnya, namun atas nama Tuhan, dan oleh karena itu ia memiliki peluang tanpa akhir untuk mengatasi dirinya sendiri melalui pusaran gerakan. Di Shakespeare, dia mati bukan untuk mati, tetapi untuk masuk ke dalam kategori nilai-nilai agung yang menjadi dasar kehidupan umat manusia.
Analisis babak kelima.
Mengenai babak kelima secara keseluruhan, kita dapat mengatakan bahwa kebaikan memiliki struktur melingkar, dan kejahatan memiliki struktur gerak linier. Faktanya, cita-cita Hamlet untuk stabilitas kerajaan yang penuh kebahagiaan, yang dijamin dengan diperkenalkannya filosofi berbentuk dewa, melingkar (tertutup sendiri), berbicara sendiri. Lagi pula, kebaikan yang melambangkan kehidupan, agar menjadi dirinya sendiri, harus selalu terulang, sebagaimana kehidupan melipatgandakan dirinya dari generasi ke generasi, sebagaimana adanya. Sebaliknya, kejahatan mempunyai karakter berbentuk jarum, seperti anak panah yang menyengat, karena di dalam dirinya terdapat negasi terhadap kehidupan. Kejahatan memiliki permulaan tertentu – permulaan ketika penipuan terjadi, dan kehidupan berubah dari lingkaran menjadi anak panah. Namun ujung-ujungnya mati sendiri, karena tidak ada kelanjutannya, putus. Keselamatan terlihat di tebing ini: suatu hari nanti kejahatan akan berakhir, kejahatan itu sendiri terbatas. Kejahatan memiliki definisi yang terbatas, dan kebaikan – yang tidak terbatas, muncul berkali-kali, sebanyak yang dikehendaki Tuhan. Dan ketika penipuan terungkap, kejahatan hilang, dan sejarah kembali runtuh - alami, logis, benar-benar terverifikasi dan benar. Lingkaran ini dijamin oleh aktivitas subjektif, sehingga melalui aktivitasnya esensi batin seseorang masuk ke dalam keharmonisan dunia yang bagaikan Tuhan. Manusia ternyata adalah sekutu dalam penciptaan, penolongnya.
C.Kesimpulan
Sekarang waktunya telah tiba untuk memikirkan tentang sisa yang kering dan terverifikasi secara filosofis, yang merupakan semacam kerangka dari keseluruhan drama. Untuk mendapatkannya, Anda perlu dari semua yang dikatakan sebagian DI DALAM penelitian kami, untuk menghilangkan emosi yang membantu kami menetapkan pedoman yang tepat saat menelusuri hutan misteri yang dikembangkan oleh Shakespeare, tetapi kini menjadi tidak berguna. Ketika hutan telah dilewati, pemikiran kita sendiri harus menjadi pedoman, dan atas dasar pemikiran tersebut kita harus melanjutkan perjalanan.
Secara singkat berikut ini ternyata. Di awal drama, Pangeran Hamlet mendapati dirinya berada dalam situasi tanpa dasar, tidak mampu melihat makna keberadaannya. Ini mewakili sesuatu yang di dalamnya tidak ada apa pun, tetapi menyangkal keadaan ini. Dalam bentuk yang sangat skematis, ini adalah negasi, atau tidak sama sekali. Lagi pula, tidak ada yang mengandung keberadaan, tidak mengandung keberadaan apa pun (seperti yang dikatakan kaum skolastik - ia tidak memiliki keberadaan esensial atau eksistensial), dan pada saat yang sama fakta tentang ketidakmungkinan esensinya (faktanya adalah ada sesuatu yang ada). yang tidak) mendorong dirinya keluar dari dirinya sendiri, keluar dari posisinya, dan memaksanya untuk pindah ke area yang berlawanan.
Area manakah yang merupakan kebalikan dari ketiadaan? Kebalikannya adalah sesuatu yang ada, dan jelas ada, sebagai semacam stabilitas. Inilah yang cukup tepat untuk disebut sebagai wujud eksistensial, atau, berdasarkan penelitian Heidegger, wujud. Dengan demikian, Hamlet bergegas dari ketiadaan ke keberadaaan. Dia tidak menganggap posisi ini sebagai tujuan akhirnya; poin ini bersifat perantara, dan terdiri dari fakta bahwa ia menegaskan dirinya sebagai subjek. Keandalan dan soliditas subjektivitas disebabkan oleh kenyataan bahwa keadaan ini hanya bergantung pada orang itu sendiri, lebih tepatnya didasarkan pada pengetahuan tentang subjektivitasnya, pada penerimaan dunia batinnya sebagai suatu signifikansi tertentu. Selanjutnya, mulai dari posisi berdiri dalam dirinya sendiri, ia mengambil dari dirinya sendiri suatu pandangan dunia yang mempertimbangkan spiritualitas manusia dan, dengan demikian, membawa ke dunia landasan yang sama yang menjadi dasar kepercayaan dirinya - dasar stabilitas, keberadaan keabadian. Dengan demikian, Hamlet tidak hanya menegaskan kesatuan dunia internal dan eksternal, yang kini memiliki landasan bersama, tetapi ia menutup landasan itu sendiri dan menjadikannya semacam Absolut Ilahi, di mana setiap aktivitas dihasilkan dengan sendirinya secara berurutan. untuk datang ke dirinya sendiri. Memang, dalam lakon tersebut, semua tindakan Hamlet bermula dari dirinya sebagai subjek, memunculkan pandangan dunia yang sesuai, dan terfokus pada kebutuhannya untuk memperoleh kekuasaan, tetapi bukan untuk dirinya sendiri secara pribadi, melainkan agar ideologi tersebut dimasukkan ke dalam. dunia (yang bermanfaat bagi semua orang) bersifat jangka panjang dan berkelanjutan. Di sini jiwa sang pangeran, yang disetel untuk kebaikan, menyebar ke seluruh Ekumene, menjadi segalanya, sama seperti segala sesuatu terfokus padanya. Sebuah struktur tertutup muncul, mencerminkan sumber utama sebenarnya dari segala sesuatu, yang selalu diingatkan oleh Hamlet pada dirinya sendiri dan kita, penonton drama tersebut (pembaca drama). Sumber utama ini adalah Tuhan. Dialah yang meluncurkan semua gerakan dan oleh karena itu gerakan-gerakan tersebut secara alamiah sedemikian rupa sehingga mengulangi dalam strukturnya esensi diri-Nya yang tertutup.
Hamlet memastikan keamanan keberadaannya melalui keterlibatan dalam proses sejarah yang berulang, dan memastikan hal ini dengan kematiannya dan mewariskan takhta kepada Fortinbras Jr. Pada saat yang sama, pahlawan kita tidak hanya meninggal, tetapi menjadi simbol nilai kehidupan manusia. Ia mendapat status nilai yang tinggi, tergeneralisasi secara maksimal, dan nilai ini terdapat dalam kehidupan yang dijalani secara bermakna. Dengan demikian, kematiannya memungkinkan kita untuk memperlakukannya sebagai semacam kebermaknaan, wujud esensial, atau lingkungan noematik, yang saat ini dapat disebut wujud dari wujud (being).
Hasilnya, semua gerakan Hamlet masuk ke dalam skema berikut: tidak ada – ada – ada. Namun karena keberadaan suatu wujud bukanlah wujud yang diberikan secara langsung (bagaimanapun juga diungkapkan melalui kematian tokoh utama), maka dalam arti tertentu - dalam arti proses kehidupan saat ini - ia mengulangi keadaan dalam ketiadaan, sehingga skema ini menjadi tertutup, seperti Tuhan, dan keseluruhan proyek Hamlet - mengungkapkan kebenaran dalam perwujudan ilahinya. (Perhatikan bahwa gagasan kesetaraan ada dan tidak ada kemudian digunakan oleh Hegel dalam “Ilmu Logika”). Selain itu, penting untuk ditegaskan bahwa wujud suatu wujud adalah suatu kebermaknaan tertinggi tertentu, dalam artian, suatu gagasan yang berkumpul (Logos Platonis), sehingga (wujud) itu ada di luar waktu, setiap saat, dan adalah dasar yang diusahakan Hamlet. Dan dia mendapatkannya. Dia menerima landasan dirinya sendiri, dan, pada saat yang sama, landasan dunia: dunia mengevaluasinya, dan dengan demikian memberinya landasan eksistensial, tetapi dia juga memberi dunia lingkungan keberadaan yang berharga, yaitu. memberinya alasan. Kedua alasan ini memiliki akar yang sama, karena berasal dari gerakan Hamlet yang mirip dewa. Pada akhirnya, gerakan-gerakan subyektif ini menjadi rumusan keberadaan dalam kebenaran-Nya.
Dan untuk menekankan kekuatan kesimpulan ini, Shakespeare, dengan latar belakang Hamlet, menunjukkan Ophelia dan Laertes dengan gerakan yang sangat berbeda.
Untuk Ophelia kami memiliki diagram berikut:
Eksistensi (wadah kosong untuk menaruh gagasan seseorang ke dalamnya) – non-eksistensi (keadaan kesalahan mendalam) – wujud (penilaian Hamlet atas pertobatannya).
Untuk Laertes kami memiliki:
Wujud (dia memiliki arti tertentu, mengajari Ophelia untuk meragukan cinta Hamlet) – eksistensi (yang tidak berpikir; alat sederhana di tangan raja) – non-eksistensi (kematian dan pelupaan yang nyata).
Kedua gerakan ini tidak benar karena tidak berkontribusi terhadap sejarah, dan oleh karena itu tidak terlibat dalam jalannya sejarah. Mereka tidak melakukan apa pun untuk hidup mereka, tidak seperti Hamlet, dan oleh karena itu hidup mereka harus dianggap gagal. Hal ini khususnya gagal bagi Laertes, dan sebagai buktinya, gerakannya ternyata tidak hanya berbeda dengan gerakan Hamlet, namun ternyata justru sebaliknya. Bagaimanapun, pergerakan saudara laki-laki dan perempuan tidak tertutup dan karenanya tidak seperti dewa. Bagi Ophelia, hal ini sudah jelas, namun bagi Laertes mari kita jelaskan: jika Hamlet membandingkan ketiadaan awal dengan keberadaan terbatas berdasarkan pemahaman esensial Hamletian tentang kesatuan dinamisnya, ketika seseorang menjadi yang lain sebagai akibat dari peralihan kesadaran yang berurutan ke bentuk yang satu dan yang lain, kemudian di Laertes, karena sikap statisnya terhadap hal-hal yang berlawanan, hal-hal yang berlawanan ini tidak selaras, yaitu. tindakan untuk menyelaraskannya ternyata salah.
Dengan demikian, membandingkan pergerakan ketiga pahlawan memungkinkan kita untuk lebih jelas menunjukkan satu-satunya jalan hidup yang benar - yang diwujudkan di Hamlet.
Kebenaran subjektivitas memasuki sejarah, dan tragedi Shakespeare dengan lantang mengumumkan hal ini.
2009 – 2010
Catatan
1) Sangat menarik bahwa Polonius mendesak putranya untuk berangkat ke Prancis: “Di jalan, di jalan... / Angin telah membengkokkan bahu layar, / Dan di mana kamu?”, meskipun baru-baru ini, di adegan kedua, pada resepsi dengan raja, ingin melepaskannya: “Dia melelahkan jiwaku, Tuan, / Dan, menyerah setelah banyak diyakinkan, / dengan enggan aku memberkatinya.” Apa yang menyebabkan perbedaan kedudukan Polonius pada saat penyambutan raja dan pada saat pelepasan putranya? Natalya Vorontsova-Yuryeva menanyakan pertanyaan wajar ini, tetapi dia menjawabnya dengan salah. Dia percaya bahwa intrik Polonius, di masa-masa sulit, berencana menjadi raja, dan Laertes diduga bisa menjadi saingan dalam hal ini. Namun, pertama, Laertes sama sekali tidak memiliki aspirasi kekuasaan, dan di akhir permainan, ketika dia menyerah sepenuhnya kepada kekuasaan raja (walaupun dia sendiri bisa saja merebut takhta), hal ini menjadi sangat jelas. Kedua, menjadi raja bukanlah tugas yang mudah. Di sini sangatlah berguna, jika tidak mutlak diperlukan, untuk mendapatkan bantuan, dan dengan paksa. Dalam hal ini, siapa yang harus diandalkan Polonius jika bukan putranya? Dengan pendekatan ini, dia membutuhkan Laertes di sini, dan bukan di Prancis yang jauh. Namun, kita melihat bagaimana dia mengantarnya pergi, tampaknya sama sekali tidak peduli dengan ambisi kekuasaannya. Tampaknya penjelasan atas kontradiksi perilaku Polonius terletak pada teks itu sendiri. Jadi, di akhir instruksinya kepada putranya sebelum berangkat, dia berkata: “Yang terpenting: jujurlah pada dirimu sendiri.” Polonius di sini mendesak Laertes untuk tidak berubah. Ini sangat penting! Dengan latar belakang fakta bahwa Fortinbras Jr. menyatakan klaimnya atas tanah Denmark, tanpa mengakui legitimasi raja Claudius saat ini, situasi umum ketidakstabilan kekuasaan muncul. Di saat yang sama, Hamlet menunjukkan ketidakpuasan, dan ada kemungkinan dia akan memenangkan Laertes ke sisinya. Polonius membutuhkan sumber daya dalam bentuk kekuatan yang berada di pihak raja, dan jika perlu, akan membantu menstabilkan situasi. Laertes adalah seorang ksatria, pejuang, dan kemampuan militernya justru dibutuhkan jika terjadi bahaya terhadap kekuasaan kerajaan. Dan Polonius, sebagai tangan kanan Claudius, yang sangat tertarik untuk mempertahankan posisinya yang tinggi di istana, sedang memikirkan seorang putra. Karena itu, dia buru-buru mengirimnya ke Prancis untuk melindunginya dari tren baru dan menahannya di sana sebagai bantuan, kalau-kalau diperlukan. Kita tahu bahwa di akhir lakon, Laertes justru akan tampil sebagai "alat" raja untuk membunuh Hamlet. Di saat yang sama, Polonius enggan angkat bicara mengenai kekhawatirannya terhadap keberlanjutan keadaan saat ini - agar tidak menimbulkan kepanikan. Oleh karena itu, di hadapan raja, dia berpura-pura tidak mengkhawatirkan apa pun, dan sulit baginya untuk melepaskan putranya.
2) Perhatikan bahwa syair ini ternyata lebih berhasil diterjemahkan oleh M. Lozinsky sebagai berikut:
Jangan percaya bahwa matahari cerah
Bahwa bintang-bintang adalah segerombolan cahaya,
Bahwa kebenaran tidak mempunyai kekuatan untuk berbohong,
Tapi percayalah cintaku.
Perbedaannya dengan versi Pasternak terletak pada perbedaan kuat pada baris ketiga (jika tidak, semuanya serupa atau bahkan sama persis). Jika kita menerima terjemahan ini, maka makna pesan Hamlet tidak berubah secara mendasar, hanya dengan satu pengecualian: di baris ketiga dia mengatakan bukan bahwa alasan perubahannya ada “di sini”, tetapi tentang kebenarannya, tentu saja - demi niat baik, berbohong. Dan faktanya, kamuflase, bahkan melalui kegilaan, sepenuhnya dibenarkan dan wajar ketika perjuangan untuk kebaikan bersama dimulai.
3) Yang perlu kita bicarakan di sini adalah moralitas, dan bukan tentang permainan seksual langsung dengan raja, seperti yang sering dilakukan oleh berbagai peneliti belakangan ini. Dan secara umum, apakah Gertrude ingin menikahi Claudius jika dia adalah seorang pelacur dan pengkhianat? Dia mungkin menyadari suasana hati emosionalnya.
4) Secara umum, yang mencolok dalam lakon tersebut adalah kekerabatan antara kegilaan, meski pura-pura, seperti dalam Hamlet, dengan kemampuan berpikir rasional. Langkah ini, yang memiliki latar belakang metafisik yang dalam, nantinya akan dilakukan oleh Dostoevsky, serta Chekhov. Secara tahapan, kegilaan berarti cara berpikir yang berbeda dalam kaitannya dengan sistem berpikir resmi. Dari sudut pandang ontologis, hal ini menunjukkan bahwa sang pahlawan sedang mencari, ia merefleksikan kehidupannya, keberadaannya di dalamnya, yaitu. ini berbicara tentang kelengkapan eksistensialnya.
5) Mempelajari karya Shakespeare, kita dapat dengan yakin mengatakan bahwa gagasan tentang kehidupan itu tertutup bagi dirinya sendiri, yaitu. Gagasan tentang peredaran segala sesuatu mengkhawatirkannya sejak lama, dan di Hamlet hal itu tidak muncul secara kebetulan. Jadi, motif serupa muncul di beberapa soneta awal. Berikut beberapa di antaranya (terjemahan oleh S. Marshak):
Kamu...menghubungkan kekikiran dengan sampah (Soneta 1)
Lihatlah anak-anakku.
Kesegaran saya yang dulu masih hidup di dalamnya.
Itu adalah pembenaran atas usia tua saya. (soneta 2)
Anda akan hidup di dunia sepuluh kali,
Diulang sepuluh kali pada anak-anak,
Dan Anda akan memiliki hak pada saat-saat terakhir Anda
Untuk menang atas menaklukkan kematian. (soneta 6)
Oleh karena itu, bahkan dapat diasumsikan bahwa banyak ide lakon yang ditetaskan oleh penulis naskah jauh sebelum kemunculan sebenarnya.
6) Ngomong-ngomong, hal ini sudah bisa ditebak di awal lakon, ketika di adegan ketiga babak pertama, dalam pidato Laertes kepada Ophelia, kita mendengar: “Saat tubuh tumbuh, di dalamnya, seperti di a kuil, / Pelayanan roh dan pikiran tumbuh.” Tentu saja, dalam frasa ini tidak ada referensi langsung ke Hamlet sendiri, tetapi karena pada prinsipnya kita berbicara tentang dia, maka muncul hubungan yang jelas antara kata-kata yang dikutip dan tokoh utama tragedi tersebut.
7) Karakter Kristen dari Hamlet sudah lama diketahui hanya berdasarkan beberapa pernyataannya, dan tanpa hubungan yang jelas dengan struktur drama tersebut. Saya ingin berpikir bahwa dalam penelitian ini kelemahan kritik sebelumnya telah diatasi.
8) Tentu saja, pernyataan-pernyataan seperti itu bertentangan dengan posisi terkenal dalam Injil Matius, yang menyatakan bahwa seseorang harus memberikan pipinya ketika menerima pukulan. Namun, pertama-tama, ini adalah satu-satunya kasus pemanggilan Juruselamat seperti itu. Kedua, Dia sendiri berperilaku sangat berbeda, dan bila perlu, dia menjauh dari bahaya, atau mengambil cambuk dan mencambuk orang-orang berdosa dengan cambuk itu. Dan ketiga, tidak mungkin untuk mengecualikan sifat palsu dari seruan ini, yang diilhami oleh para pendeta pengkhianat agama Kristen, yang selalu tahu bagaimana memalsukan dokumen yang bernilai tertinggi demi kepentingan mereka sendiri - kepentingan pribadi. mengatur orang. Bagaimanapun, gagasan untuk membalas kejahatan dengan kejahatan adalah adil dan sangat konsisten dengan moralitas Kristen, yang menjadi tujuan pendirian Hamlet.
9) Harus dikatakan bahwa Hamlet rupanya sudah mengetahui sebelumnya bahwa kekuasaan akan menjadi milik Fortinbras. Memang, jika dia serius berbicara tentang stabilitas dan fakta bahwa segala sesuatu harus berputar dalam lingkaran, maka inilah hasil yang seharusnya dia dapatkan.
Apa yang memungkinkan kita membuat pernyataan seperti itu? Adegan keenam dari babak keempat memungkinkan kita melakukan ini. Ingatlah bahwa di sana Horatio menerima dan membaca surat dari sang pangeran, yang antara lain berbunyi: “Mereka (para bajak laut yang menyerang kapal tempat Hamlet dan saudara kembarnya berlayar ke Inggris - S.T.) memperlakukan saya seperti perampok yang penyayang. . Namun, mereka tahu apa yang mereka lakukan. Untuk ini saya harus membantu mereka.” Pertanyaannya, pelayanan apa yang harus dilakukan Hamlet kepada para bandit, menjaga kemurnian hubungan antarmanusia, kejujuran, kesusilaan, dan lain-lain? Drama tersebut tidak mengatakan apa pun tentang hal ini secara langsung. Ini cukup aneh, karena Shakespeare tidak dapat menyisipkan kalimat ini, namun ia melakukannya. Artinya pelayanan memang terjadi, dan sudah tertulis di teks, tapi Anda tinggal menebaknya saja.
Versi yang diusulkan adalah sebagai berikut. Para bandit yang disebutkan tidaklah demikian. Mereka adalah anak buah Fortinbras Jr. Memang, sebelum berlayar ke Inggris, Hamlet berbicara dengan seorang kapten dari pasukan muda Norwegia. Percakapan ini diberikan kepada kami dan tidak ada yang istimewa di dalamnya. Namun, karena keseluruhan presentasinya atas nama Horatio (kata-katanya di akhir drama: “Saya akan menceritakan semuanya secara terbuka / Apa yang terjadi…”), yang mungkin belum mengetahui seluk beluk percakapan itu. , kita dapat berasumsi bahwa di dalamnya Hamlet mencapai kesepakatan dengan kapten tersebut baik tentang penyerangan maupun pengalihan kekuasaan kepada Fortinbras Jr. Terlebih lagi, “corsair yang bersenjata lengkap” bisa saja dipimpin oleh kapten yang sama. Faktanya, pada bagian “karakter”, Bernardo dan Marcellus yang jelas-jelas berbasis di darat dihadirkan sebagai perwira, tanpa menyebutkan pangkat (pangkat) mereka. Kapten dihadirkan justru sebagai seorang kapten. Tentu saja, kami bertemu dengannya di pantai dan mendapat kesan bahwa kapten adalah pangkat perwira. Namun bagaimana jika ini bukan pangkat, melainkan jabatan panglima kapal? Kemudian semuanya beres: tepat sebelum pengasingannya, Hamlet bertemu dengan komandan kapal Norwegia, bernegosiasi dengannya tentang keselamatan, dan sebagai imbalannya menjanjikan Denmark, yang berarti pertama-tama, jelas, bukan menyelamatkan dirinya sendiri melainkan mengembalikan seluruh situasi sejarah. menjadi normal. Jelas bahwa informasi ini dengan cepat sampai ke Fortinbras Jr., disetujui olehnya, dan kemudian semuanya terjadi seperti yang kita ketahui dari drama itu sendiri.
literatur
- Struktur teks sastra // Lotman Yu.M. Tentang seni. Sankt Peterburg, 1998. hlm.14 – 288.
- Anikst A.A. Tragedi Shakespeare "Hamlet": Lit. komentar. – M.: Pendidikan, 1986, 223.
- Kantor V.K. Hamlet sebagai Pejuang Kristiani // Soal Filsafat, 2008, No.5, hal. 32 – 46.
- Krisis Filsafat Barat // Solovyov V.S. Bekerja dalam 2 volume, edisi ke-2. T.2 / Umum. Ed. dan komp. A.V. Gulygi, A.F. Loseva; Catatan S.A. Kravets dan lain-lain - M.: Mysl, 1990. - 822 hal.
- Barkov A.N. "Hamlet": tragedi kesalahan atau nasib tragis penulisnya? // Di dalam buku. Barkov A.N., Maslak P.B. W.Shakespeare dan M.A. Bulgakov: kejeniusan yang tidak diklaim. – Kyiv: Pelangi, 2000.
- Frolov I.A. Persamaan Shakespeare, atau Hamlet, yang belum kita baca. Alamat Internet: http://artofwar.ru/f/frolow_i_a/text_0100.shtml
- M.Heidegger. Masalah dasar fenomenologi. Per. dengan dia. A.G. Chernyakova. SPb.: ed. Sekolah Tinggi Agama dan Filsafat, 2001, 445 hal.
- Vorontsova-Yuryeva Natalya. Dukuh. lelucon Shakespeare. Kisah cinta. Alamat internet:
- http://zhurnal.lib.ru/w/woroncowajurxewa_n/gamlet.shtml
Periode kedua karya Shakespeare (1601-1608) diwarnai dengan tragedi yang mendalam. Tragedi yang membangkitkan perasaan kasih sayang dan ketakutan membawa penonton menuju pemurnian moral. Karakter dalam tragedi harus memikat tidak hanya dengan semangat, tetapi juga dengan pikiran.
Karya Shakespeare menggambarkan nasib manusia dalam masyarakat yang penuh kekejaman dan keegoisan. Tokoh utama tragedi tersebut adalah orang yang memiliki harga diri tinggi yang masuk ke dunia, melalui cobaan yang kejam, mengalami siksaan yang luar biasa, pengalaman yang sulit dan mau tidak mau mati. Aksi-aksi tragedi tersebut tidak terkuak dalam ruang sempit kehidupan privat, melainkan membawanya pada ruang konflik sejarah dan sosial yang luas, meliputi berbagai fenomena realitas. Konflik tragedi Shakespeare didasarkan pada konsep Renaisans tentang swasembada manusia, dan kemampuannya untuk membela hak dipertimbangkan. Analisis psikologi manusia dan insentif atas perilakunya dalam kehidupan masyarakat secara bertahap semakin mendalam.
Tragedi menempati tempat khusus dalam karya Shakespeare. "Dusun - Pangeran Denmark"- bukan hanya kisah dramatis tentang balas dendam seorang anak laki-laki atas pembunuhan ayahnya, tetapi sebuah tragedi kesadaran bertahap akan tingkat kejahatan, penipuan, ketidakharmonisan dan kurangnya kebebasan di dunia dan pemahaman tentang kesulitan beban yang ditanggungnya. . Penulis meminjam plot "Hamlet" dari "Sejarah Tragis" Belfore, dan dia, pada gilirannya, dari penulis sejarah Denmark abad pertengahan Saxo Grammaticus. Shakespeare memindahkan aksi tragedi itu ke masa lalu. Hamlet karya Shakespeare adalah putra seusianya, yang memproklamasikan gagasan kebebasan. Ia adalah manusia zaman modern, kelebihan dan kekurangannya ada pada bidang moralitas, senjatanya adalah pikiran, dan juga sumber kemalangannya. Hamlet, dalam karyanya, tampil sebagai seorang idealis yang kesepian, seorang pemimpi dan filsuf pada dasarnya, seorang manusia yang berjiwa manusiawi, tetapi seorang pembalas tujuan hidup, seorang pejuang yang kesepian, dikelilingi oleh musuh atau kontemplatif yang acuh tak acuh. Tragedi Hamlet adalah bahwa seseorang dengan kualitas spiritual yang sangat baik hancur ketika dia melihat sisi kehidupan yang mengerikan - penipuan, pengkhianatan dan pembunuhan dan kehilangan kepercayaan pada orang lain, cinta, dan kehidupan kehilangan nilainya baginya. Dia memperoleh keberanian untuk melawan, tetapi memandang kehidupan dengan skeptis dan sedih. Penyebab kematian spiritual Hamlet adalah kejujuran, kecerdasan, kepekaan, dan keyakinannya pada cita-cita. Dia tidak bisa menipu, berpura-pura, dan beradaptasi dengan dunia kejahatan, dan dia tidak tahu cara melawan dan mengalahkannya, yang menyebabkan kematian dini.
"Romeo dan Juliet"- satu-satunya tragedi yang ditulis pada periode pertama karya Shakespeare, sebuah drama tentang tragedi cinta, yang kekhasannya adalah "kesedihan cinta sebagai perasaan ilahi". Sejarah kemunculan “Romeo dan Juliet” dapat digambarkan secara skematis:
Plot yang diciptakan kembali dalam tragedi ini tersebar luas dalam cerita pendek Renaisans Italia, tetapi memiliki makna khusus. Dalam tragedi cinta para pahlawan muda, sebuah konflik mendalam terungkap: kisah cinta humanistik tentang pilihan bebas bertabrakan dengan prasangka perselisihan keluarga antara dua keluarga terhormat, yang mengarah pada kematian mereka yang akan segera terjadi. Suasana liris dari tragedi tersebut, kekuatan dan energi para pahlawannya memberikan aksi lakon tersebut, dengan segala dramanya, bukan karakter yang putus asa, melainkan karakter yang meneguhkan kehidupan. Di akhir drama, cinta menang, mengalahkan permusuhan, keluarga didamaikan dan kehidupan masyarakat diubah.
Sistem gambaran tragedi “Romeo dan Juliet” dan perannya dalam konflik
Keluarga Montague dan Capulet.
Dalam menyusun materi ini kami menggunakan:
1. Goncharenko V.N., Stepanova N.V., Kozorog O.V. Pelajaran non-tradisional tentang sastra asing (kelas 5-9): Panduan pendidikan dan metodologi untuk guru. Teknik interaktif. – Kh.: “Scorpio”, 2003. – 64 hal.
2. Davidenko G.Y., Akulenko V.L. Sejarah Sastra Asing Abad Pertengahan dan Kelahiran Kebangkitan: Buku Sumber Utama. – K.: Pusat Sastra Pendidikan, 2007 – 248 hal.
3. Sastra asing. Kelas 8-9: Manual metodologis / N.P. Michalska. O.V.Kovaleva. – M.: Bustard, 2005.- 317, hal.
4. Sejarah sastra asing. Shapovalova M.S., Rubanova G.L., Motorny V.A. – Lviv: Sekolah Vishcha. Rumah penerbitan di Lvov.un-itu. 1982.- 440 hal.
5. Kirilyuk Z.V. Sastra asing. Jaman dahulu. Serednyovichya. Hari ulang tahun. Barok. Klasisisme. Ternopil: Aston, 2002. – 259 hal.
6. Komarova V.P. karya Shakespeare. – St. Petersburg: Fakultas Filologi Universitas Negeri St. Petersburg, 2001. – 256 hal. – (Filologi dan budaya).
7. Shavursky B.B. Pelajaran dari sastra asing. kelas 8 Dibalik program rock tahun 2001. Navch.pos_bnik - Ternopil: Buku Navchalna - Bogdan, 2003. - 128 hal.
8. Shakespeare. Ensiklopedia / Komp., intro. artikel, indeks nama V.D. Nikolaev. – M.: Algoritma, Eksmo; Kharkov: Oko, 2007. – 448 hal.: sakit.
