Mit és hogyan tanul Mitrofan?Hülye?Hogy érzi a tanulást?
Fonvizin, kiskorú
A darabból azt látjuk, hogy Mitrofan hülye, lusta és műveletlen; nincs életcélja, nem akar tudni semmit, nem akar tanulni, bár erre senki nem kényszeríti.
Mitrofan durva az összes tanárral, nem tekinti semminek az apját, szívja az anyját, aki utálja őt.
Nem érdekli a tanulás. Mitrofanushka durva és tudatlan.
Fonvizin nevetségessé tette a nemesi gyermekek 18. századi nevelését.
Mitrofannak voltak tanárai. A Mitrofanushkát franciául a német Vralman tanítja, az egzakt tudományokat Cifirkin nyugalmazott őrmester, a nyelvtant pedig Kuteikin szeminárium tanítja, akit minden tanításból elbocsátottak.
Tanulmányaival hanyagul bánik, és a vizsga során teljes tiszteletlenséget tanúsít azokkal szemben, akik tanították. A Mitrofant úgy fordítják, hogy „az anya feltárta”, és a mű megjelenése után ez a név lusta, ostoba fiatalembert, lemorzsolódást kezdett jelenteni.
(Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékának egyik főszereplője Prosztakov Mitrofan Terentievics, a Prosztakovok nemes fia.
A Mitrofan név jelentése „hasonló”, hasonló az anyjához. Talán ezzel a névvel Prostakova asszony azt akarta megmutatni, hogy fia magának Prostakovának a tükörképe.
Mitrofanushka tizenhat éves volt, de anyja nem akart megválni gyermekétől, és huszonhat éves koráig magánál akarta tartani anélkül, hogy elengedné dolgozni.
Prosztakova asszony maga is buta, arrogáns, udvariatlan volt, ezért nem hallgatott senki véleményére.
„Míg Mitrofan még gyerekcipőben jár, ideje feleségül venni; majd tíz év múlva, amikor ő ne adj isten szolgálatba lép, mindent el kell viselned."
Magának Mitrofanushkának nincs életcélja, csak enni, lustálkodni és galambokat kergetni szeretett: „Most talán elszaladok a galambdúcba, vagy...” Mire az anyja így válaszolt: „Menj és viccelj, Mitrofanuska. ”
Mitrofan nem akart tanulni, anyja csak azért vett fel neki tanárokat, mert a nemesi családokban így kellett volna lenni, nem pedig azért, hogy a fia intelligenciát tanuljon. Ahogy anyjának mondta: „Figyelj, anya. Majd szórakoztatlak. tanulni fogok; csak legyen az utolsó. Eljött az én akaratom órája. Nem tanulni akarok, férjhez akarok menni.” És Prosztakované mindig ezt mondta neki: „Nagyon szép számomra, hogy Mitrofanushka nem szeret előrelépni, Az eszével sodorjon messzire, és Isten mentsen!" Csak te gyötrődsz, de én csak az ürességet látok. Ne tanuld ezt a hülye tudományt!" A legrosszabb jellemvonások, a tudomány legelmaradottabb nézetei jellemzik az olyan fiatal nemeseket, mint Mitrofan. Szokatlanul lusta is.
Mrs. Prostakova maga is rajongott Mitrofanushkáért. Fonvizin megértette agyszüleménye, Mitrofan iránti vak, állati szeretetének ésszerűtlenségét, amely szerelem lényegében tönkreteszi a fiát. Mitrofan addig evett, amíg megfájdult a gyomra, anyja pedig folyamatosan próbálta rávenni, hogy többet egyen. A dada azt mondta: „Már öt zsemlét evett, anya.” Mire Prostakova így válaszolt: „Szóval sajnálod a hatodikat, te vadállat.” Ezek a szavak a fia iránti aggodalmat mutatják. Megpróbált gondtalan jövőt biztosítani neki, és úgy döntött, hogy feleségül veszi egy gazdag feleséghez. Ha valaki megbántja a fiát, azonnal a védelembe megy. Mitrofanushka volt az egyetlen vigasza.
Mitrofan megvetően bánt édesanyjával: „Igen!” Csak nézd meg a bajt a bácsitól: aztán az ökléből és az órák könyvéért” Mit, mit akarsz csinálni? Térj észhez, drágám!” „Itt van, és a folyó közel van. Beugrom, emlékezz a nevedre." "Megölt engem!" Isten megölt!”: ezek a szavak azt bizonyítják, hogy egyáltalán nem szereti, és egyáltalán nem sajnálja a saját anyját, Mitrofan nem tiszteli és rájátszik az érzéseire. És amikor a hatalmat vesztett Prosztakova a fiához rohan a következő szavakkal: Csak te maradtál velem, kedves barátom, Mitrofanushka! " És válaszul a szívtelent hallja: "Engedd el magad, anyám, rám kényszerítetted magad." "Egész este olyan szar volt a szememben." – Miféle szemét az a Mitrofanushka? – Igen, akár te, akár anya, akár apa.
Prosztakov félt a feleségétől, és a jelenlétében így beszélt fiáról: „Én legalább szeretem őt, ahogy egy szülőnek kell, okos gyereket, értelmes gyereket, vicces embert, előadót; Néha nagyon örülök neki, tényleg nem hiszem el, hogy az én fiam” – és a feleségére nézve hozzátette: „A te szemeid előtt az enyém nem lát semmit.”
Tarasz Szkotinin, miközben mindent megnézett, ami történik, megismételte: „Nos, Mitrofanuska, te, úgy látom, az anya fia vagy, nem az apa fia!” Mitrofan pedig a nagybátyjához fordult: „Miért ettél, bácsi, túl sok tyúkszemet? Menj ki, bácsi, szállj ki!"
Mitrofan mindig goromba volt az anyjával, és rávágta. Bár Eremejevna egy fillért sem kapott az aljnövényzet felneveléséért, megpróbálta jó dolgokra tanítani, megvédte a nagybátyjától: „A helyszínen meghalok, de nem adom fel a gyereket. Jelenjen meg, uram, csak kedvesen jelenjen meg. Kikaparom azokat a töviseket." Igyekeztem tisztességes emberré tenni: „Igen, taníts meg legalább egy kicsit.” – No, mondj még egy szót, te vén barom! befejezem őket; Újra panaszkodni fogok anyámnak, úgyhogy méltó lesz rád adni egy olyan feladatot, mint tegnap. A tanárok közül csak a német Adam Adamych Vralman dicsérte Mitrofanushkát, és csak azért, hogy Prostakova ne haragudjon rá és ne szidja meg. A többi tanár nyíltan szidta. Például Tsyfirkin: "A becsületed mindig tétlen lesz." Mitrofan pedig rávágta: „Nos! Add ide a táblát, helyőrségi patkány! – Rúgd a feneked. – Csupa csikket, tisztelt uram. Még mindig a hátunk mögött vagyunk évszázadok óta.” Mitrofan szótára kicsi és szegényes. „Eremejevnával is lelőtted őket”: így beszélt tanárairól és dadájáról.
Mitrofan rossz modorú, durva, elkényeztetett gyerek volt, akinek a környéken mindenki engedelmeskedett és engedelmeskedett, és szólásszabadság is volt a házban. Mitrofan bízott benne, hogy a körülötte lévő embereknek segíteniük kell neki és tanácsokat kell adniuk. Mitrofannak magas volt az önbecsülése.
Nem számít, milyen okos és szorgalmas az ember, van benne egy darab ilyen Mitrofanushka. Mindenki lusta néha.Vannak olyanok is, akik megpróbálnak csak a szüleik rovására élni, anélkül, hogy maguk csinálnának semmit. Természetesen sok múlik azon, hogy a gyerekeket hogyan nevelik a szüleik.
Nem bánok olyan emberekkel, mint Mitrofan, sem jól, sem rosszul. Csak próbálom elkerülni az ilyen emberekkel való kommunikációt. És általában is úgy gondolom, hogy meg kell próbálnunk segíteni az ilyen embereknek a nehézségeiken és problémáikon. Érvelnünk kell vele, és rá kell kényszerítenünk, hogy tanuljon. Ha egy ilyen ember maga nem akar fejlődni, tanulni és tanulni, hanem éppen ellenkezőleg, ostoba és elkényeztetett marad, tiszteletlenül bánik az idősebbekkel, akkor élete végéig kiskorú és tudatlan marad.
Radishchev A. Radishchev „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” című regényének „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” című művében szereplő emberek és képek ábrázolása a tizennyolcadik század orosz irodalmának egyik legjelentősebb jelensége. Az akkoriban népszerű „utazás” műfajban íródott, amelyet L. Stern, a szentimentalizmus megalapítója fedezett fel. Az emberről alkotott értékelésében Radiscsev általában a szentimentalista írókat követte, és azt írta, hogy az embert az együttérzés képessége különbözteti meg a fenevadtól. Az együttérzés és az együttérzés az elbeszélő fő érzelmei a regényben: "Körülnéztem magamon - a lelkemet megsebesítette az emberiség szenvedése."
Mi iránt érez együttérzést a narrátor? Az emberek helyzete. A regény széles körképet ad a jobbágyparasztság életéről. Radiscsevet pedig nem annyira a parasztok szegénysége és kemény munkája háborítja fel, hanem az, hogy ők, akárcsak a jobbágyok, meg vannak fosztva a szabad akarattól, és jogilag nincsenek jogaik. „A paraszt meghalt a törvényben” – írja Radiscsev. Ráadásul csak akkor hal meg, ha a törvény védelme szükséges. A „Zaitsevo” vezetője beszél erről. A kegyetlen földbirtokos és családja sok éven át kínozta a parasztokat, és soha senki nem állt ki a szerencsétlen emberek mellett. Amikor a parasztok a türelmükből kiűzve megölték a szörnyeteget, a törvény megemlékezett rájuk, és halálra ítélték őket.
A paraszt sorsa borzalmas: "És a láncra szegecselt sorsa, és a fogoly sorsa a bűzös tömlöcben, és az ökör sorsa az igában." De a felvilágosodás eszméin nevelkedett narrátor minden ember egyenlőségét állítja. De a parasztok többnyire egyszerűen jobbak, mint a földbirtokosok, mint emberi lények. Radiscsev regényében szereplő földbirtokosok szinte mindegyike negatív szereplő, nem ember. A parasztok erkölcse egészséges és természetes, nem fertőzi meg őket a mesterséges civilizáció. Ez különösen jól látszik, ha városi és falusi lányokat hasonlítunk össze: „Nézd, milyen gömbölyű, magas, nem hajlott, nem elkényeztetett a szépségeim minden tagja. Vicces számodra, hogy akkora lábuk van. vershok, sőt talán hat is. Nos, kedves unokahúgom, állj melléjük a három vershok lábával, és rohanj sietve, ki éri el leggyorsabban a rét végén álló magas nyírfát?
A falusi szépségek egészségesek és erényesek, de a városi lányoknak „rossz az arcukon, dühös a szívük, dühös a lelkiismeretük, korom az őszinteségükön”.
Radiscsev fő érdeme és fő különbsége a tizennyolcadik század vádaskodó irodalmának többségéhez képest az, hogy nem panaszkodik az egyes negatív példákra, hanem elítéli a dolgok rendjét, a jobbágyság létezését: A rabszolgaság békéje nem fog növekedni arany gyümölcsök árnyéka; Ahol minden undorítja az elmét a törekvéstől, ott a Nagyság nem vegetál.
Az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” eredetisége abban rejlik, hogy Radiscsev „utazás” formáját öltve vádaskodó tartalommal töltötte meg. A szentimentális irodalom érzékeny hőse, bár képes az együttérzésre, e világ gonoszsága elől önmagába igyekszik menekülni, az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” című film narrátora pedig közügyekkel foglalkozik és a közjó szolgálatára törekszik.
Az „Utazás Szentpétervárról Moszkvába” az első orosz ideológiai regény, amely nem annyira művészi, mint inkább politikai célokat tűz ki. Ez az eredetisége és jelentősége egész irodalmunk számára.Mitrofan képe Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában. A Mitrofan nevet úgy fordítják, mint egy anya, mint egy anya. Tizenhat éves volt, már tizenöt évesen szolgálatba kellett volna állnia, de Prostokova asszony nem akart elszakadni fiától.
Nem volt életcélja, nem gondolt a jövőre vagy a tanulmányaira, Mitrofanushka egész nap galambokat kergetett. Nem volt szorgalmas, de nagyon lusta. Soha nem dolgozta túl magát. Végül is Mitrofani egy elkényeztetett fiúból kegyetlen emberré, árulóvá válik. Elárulja édesanyját, amikor megtudja, hogy már nem ő a ház úrnője. Megmutatja valódi hozzáállását hozzá. Úgy tűnik számomra, hogy nem lehet ennél rosszabb büntetés, még olyanok számára sem, mint Prosztakova. Prostakova asszony azt mondja, hogy az emberek tudomány nélkül élnek és éltek.
Eremejevna dada, aki a lehető legjobban nevelte Mitrofanushkát, minden sértést elviselt, de ezek után Mitrofan azt akarta, hogy mindenkitől megvédje.
Édesanyja pedig, akinek állandóan panaszkodott a dajkáról és a tanárairól, mindig szitkozódott és nem fizetett neki, azt gondolva, hogy a dada már köteles volt neki enni, és velük lakni. Lenézően bánt tanáraival, akik közül csak a számtantanár próbálta átadni tudását Mitrofannak.
Mitrofan egyáltalán nem veszi észre Apát, mert nem segít neki semmiben.
Mitrofanushka nagyon szeszélyes és gondatlan gyerek, ostoba és udvariatlan, nem gondol a jövőjére és az emberekre.
Úgy gondolom, hogy az olyan emberek, mint Mitrofanushka, nem tudják, mi a boldogság, mivel nem is gondolnak rá, így nem tudnak boldogok lenni.
Bibliográfia
A munka elkészítéséhez a http://sochinenia1.narod.ru/ webhelyről származó anyagokat használtuk fel
Korrepetálás
Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?
Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Nyújtsa be jelentkezését a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.
A műben a nevelés témája központi helyet foglal el, és kapcsolódik a darab fő konfliktusához, amely az új felvilágosodási elképzelések és az elavult jobbágyság szembesülése. Utóbbinak Prosztakova és Szkotinin közvetlen hordozói, hiszen szüleiktől való neveltetésükkel örökbe fogadták őket.
A jobbágyokkal szembeni kegyetlenség, kapzsiság, a dolgok és a pénz túlzott értéke, a tanulás megtagadása, a rokonokkal szembeni rossz hozzáállás - Mitrofan mindezt „magába szívja”, anyja „méltó” fiává válik.
Esszé „Az oktatás problémája a Nedorosl vígjátékban”
1.opció
A „Kiskor” című vígjátékot Dmitrij Ivanovics Fonvizin írta a 18. században, amikor a klasszicizmus volt a fő irodalmi irányzat. A mű egyik jellemzője a „beszélő” vezetéknevek, ezért a szerző a főszereplőt Mitrofannak nevezte, ami azt jelenti, hogy „anyja felfedése”.
A címben benne van a hamis és igaz nevelés kérdése. Nem véletlen, hogy a modern oroszban a nedorosl szó lemorzsolódást jelent. Hiszen Mitrofan tizenhat évesen nem tanult semmi pozitívat, bár az anyja felvette őt tanároknak, de ezt nem az írásbeliség iránti szeretetből tette, hanem csak azért, mert Péter 1 ezt parancsolta. Prostakova ezt nem titkolta „... legalább a látszat kedvéért tanuld meg, hogy a füléig jusson, milyen keményen dolgozol!...”
A pozitív, intelligens hősök, mint például Pravdin és Starodum, azt mondták: „... legyen szíved, legyen lelked, és mindenkor férfi leszel...” Megvetik a gyáva, igazságtalan, becstelen embereket. Starodum úgy gondolta, hogy nem szükséges sok pénzt hagyni egy gyereknek, a lényeg az, hogy méltóságot keltsenek benne. "...Az arany idióta mindenki idiótája..."
Az ember karaktere a családban alakul ki, de milyen emberré válhat Mitrofanushka? Anyjától minden rosszat átvett: rendkívüli tudatlanságot, durvaságot, kapzsiságot, kegyetlenséget, mások lenézését. Nem meglepő, mert mindig a szülők a fő példaképek a gyerekek számára. És milyen példát mutathatna Prosztakova asszony fiának, ha megengedi magának, hogy goromba, durva legyen, és a szeme láttára megalázza a körülötte lévőket? Természetesen szerette Mitrofant, de ebben a tekintetben nagyon elkényeztette:
- Menj, hagyd a gyereket reggelizni.
- Már öt zsemlét evett.
- Szóval sajnálod a hatodikat, vadállat?
Micsoda buzgóság! kérem nézze meg.
"... Mitrofanushka, ha a tanulás olyan veszélyes a te kis fejedre, akkor nekem, hagyd abba..."
Anyja befolyása és a jobbágyság elcsábította Mitrofant – tudatlanul nő fel.
A tanárok sem tudtak tisztességes oktatást adni Mitrofannak, mert ugyanolyan félműveltek voltak. Kuteikin és Cifirkin nem mond ellent, és nem kényszerítette az aljnövényzetet tanulmányozásra, és nem is érdekli ez a folyamat. Ha valami nem sikerült, a fiú feladta, és valami másba kezdett. Már három évig tanult, de semmi újat nem tanult. „… nem tanulni akarok, hanem férjhez akarok menni…”
Prostakova asszony ezeknél a tanároknál jobban szereti az egykori német kocsist, Vralmant, aki nem fárasztja a fiát, és ha elfáradt, természetesen elengedi a fáradt gyereket.
Ennek eredményeként a szeretett fia elájul anyja érzései iránti közömbösségétől és árulásától.
„... Ezek a gyümölcsök méltók a gonoszhoz!” Ez a Starodum megjegyzése arra utal, hogy az ilyen nevelés szívtelenséghez és helyrehozhatatlan eredményhez vezet. A fináléban Mitrofan a szívtelenség példája.
Szerintem az oktatás problémája volt, van és valószínűleg mindig is az lesz. Éppen ezért a modern olvasó érdekesnek és hasznosnak találja a „Kiskor” című vígjátékot. Felfedi a főszereplő méltatlan nevelésének következményeit. A fiatal olvasókat és szüleiket egyaránt elgondolkodtatja.
2. lehetőség
A vígjátékban D.I. Fonvizin „Minor”-ja természetesen előtérbe kerül a tudatlan nemesség, a kegyetlen jobbágytulajdonosok bírálata, akiket II. Katalin „A nemesség szabadságáról” szóló rendelete (1765) rontott meg. Ezzel a témával kapcsolatban egy másik téma is felvetődik a vígjátékban - az oktatás problémája. Hogyan lehet korrigálni a helyzetet, hogy a fiatalabb generáció, amelyet Mitrofanushka és más alantasok képviselnek, az állam valódi támasza legyen? Fonvizin egyetlen kiutat látott: az ifjúság nevelési eszméinek szellemében való nevelésében, a jóság, becsület és kötelesség eszméinek ápolásában a fiatal elmékben.
Így az oktatás témája a vígjáték egyik vezető témakörévé válik. Sok szempontból a munka során fejlődik. Tehát először Mitrofanushka „nevelésének” jeleneteit látjuk. Ezt sulykolják és mutatják be a kiskorúaknak szülei, elsősorban édesanyja, Prosztakova asszony. Megszokta, hogy csak egy törvény vezérli - a vágya, embertelenül bánik a jobbágyokkal, mintha nem emberek, hanem lélektelen tárgyak lennének. Prostakova teljesen normálisnak tartja, hogy lehajol az átkokra és verésekre, és számára ez a kommunikáció normája nemcsak a szolgákkal, hanem a családtagokkal és a férjével is. A hősnő csak a fia esetében tesz kivételt, akit imád.
Prostakova nem érti, hogy azzal, hogy ily módon kommunikál másokkal, elsősorban magát alázza meg, megfosztja az emberi méltóságtól és tisztelettől. Fonvizin megmutatja, hogy az az életmód, amelyet az orosz tartományi nemesség vezetett, többek között az állami politikának köszönhetően, romboló és alapvetően helytelen.
A drámaíró felhívja a figyelmet arra, hogy Mitrofanushka átvette édesanyja emberekkel való bánásmódját, nem véletlenül fordítják a nevét „anyja felfedésére”. Látjuk, hogy ez a hős kigúnyolja Eremejevna dadáját, más jobbágyokat, és elhanyagolja szüleit:
"Mitrofan. És most úgy mászkálok, mint egy őrült. Egész éjjel ilyen szemét volt a szememben.
Prosztakova asszony. Mi a szemét, Mitrofanushka?
Mitrofan. Igen, akár te, akár anya, akár apa.”
Mitrofan elkényeztetett, tudatlan, lusta és önző tömbként nő fel, aki csak a saját szórakoztatására gondol. Nem szokott dolgozni sem szellemileg, sem persze fizikailag.
Szükségből Mitrofan anyja tanárokat vesz fel - a császárné új rendelete szerint a nemeseknek végzettséggel kell rendelkezniük, különben nem tudnak szolgálni. És így, vonakodva, a fiatal hős „tudományokkal” foglalkozik. Fontos, hogy ne is gondoljon saját megvilágosodása előnyeire. Az oktatásban egyetlen előnyre törekszik, amelyet ennek a hősnek nagy nehezen megadnak.
A tinédzser tanárai pedig megfelelőek neki. Kuteikin szeminárium, Cifirkin nyugalmazott őrmester, Vralman tanár - mindegyiknek semmi köze a valódi tudáshoz. Ezek az áltanárok szegényes töredékes tudást adnak Mitrofánnak, de még erre sem képes emlékezni. Fonvizin komikus képeket fest a fiatal Prosztakov kiképzéséről, de e nevetés mögött ott van a drámaíró keserű felháborodása – ilyen kiskorúak fogják meghatározni Oroszország jövőjét!
Az ilyen neveléssel szemben Fonvizin a nevelési ideálját mutatja be. Fő posztulátumait Starodum beszédeiben találjuk, aki sok tekintetben magának a szerzőnek a hangadója. Starodum megosztja tapasztalatait és életszemléletét unokahúgával, Sophiával – és ezt a darab a nevelés egy másik módjaként mutatja be: az életbölcsesség átadását az idősebb generációtól a fiatalabbakhoz.
E hősök beszélgetéséből megtudjuk, hogy Sophia „jó véleményt akar kivívni magáról az arra érdemes emberektől”. Úgy akar élni, hogy ha lehet, soha senkit ne sértsen meg. Starodum ennek tudatában utasítja a lányt az „igazi útra”. Létfontosságú „törvényei” a nemesek állami és társadalmi tevékenységére vonatkoznak: „a nemesi fokozatot „a nagy úr a hazáért tett tettei alapján számítják ki”; „Nem a gazdag ember számolja ki a pénzt, hogy a ládába rejtse, hanem az, aki megszámolja, hogy mennyije van, hogy segítsen azoknak, akiknek nincs meg, amire szükségük van”; "A becsületes embernek teljesen becsületesnek kell lennie."
Ezenkívül a Starodum tanácsokat ad a „szívügyekkel”, a jól nevelt ember családi életével kapcsolatban: „szeretethez hasonló barátságban legyen a férje számára”. Sokkal erősebb lesz”, „szükséges, barátom, hogy a férjed engedelmeskedjen az értelemnek, te pedig engedelmeskedj a férjednek.” És végül záróakkordként a legfontosabb instrukció: „...van mindennél nagyobb boldogság. Ez az, hogy méltónak érezze magát minden előnyre, amelyet élvezhet.”
Azt hiszem, Starodum utasításai termékeny talajra estek. Kétségtelenül pozitív eredményeket fognak hozni – Sophiát és Milont ők irányítják, és ezek szerint nevelik gyermekeiket.
Így az oktatás problémája központi helyet foglal el Fonvizin „The Minor” című vígjátékában. A drámaíró itt felveti Oroszország jövőjének kérdését, amellyel kapcsolatban felmerül az oktatás problémája. A dolgok valós állapota ezen a területen nem illik az íróhoz, úgy véli, hogy a nemesség lealacsonyodik, Szkotininok és Prosztakovok tudatlan tömegévé válik. Ez nagyrészt II. Katalin beleegyezésének köszönhető.
Fonvizin úgy véli, csak az oktatási ötletek szellemében történő oktatás mentheti meg a helyzetet. Ezen eszmék hordozói a vígjátékban Starodum, Sophia, Milon, Pravdin.
Elmondható, hogy munkája lapjain Fonvizin saját oktatási programját fogalmazza meg, miközben nevetségessé teszi az orosz nemesség azon visszásságait és hiányosságait, amelyek megvetését okozzák.
3. lehetőség
Mitrofanushka (Prostakov Mitrofan) a földbirtokosok Prostakovok fia. Aljnövényzetnek számít, mert 16 éves és még nem érte el a nagykorúságot. A cári rendelet nyomán Mitrofanushka tanul. De ezt nagy vonakodással teszi. Butaság, tudatlanság és lustaság jellemzi (tanári jelenetek).
Mitrofan durva és kegyetlen. Apját egyáltalán nem becsüli, kigúnyolja a tanítókat, jobbágyokat. Kihasználja, hogy az anyja rajong érte, és úgy pörgeti, ahogy akarja.
Mitrofan megállt a fejlődésében. Sophia ezt mondja róla: „Bár 16 éves, már elérte tökéletességének utolsó fokát, és nem megy tovább.”
A Mitrofan egyesíti a zsarnok és a rabszolga vonásait. Amikor Prostakova terve, hogy feleségül adja fiát egy gazdag tanítványhoz, Sophiához, meghiúsul, az aljnövényzet rabszolgaként viselkedik. Alázatosan bocsánatot kér, és alázatosan elfogadja „büntetését” Starodumtól – hogy menjen el szolgálni („Számomra, bárhol mondják is”). A rabszolganevelést egyrészt Eremejevna jobbágydajka, másrészt a Prosztakov-Szkotininok egész világa, akiknek a becsület fogalma eltorzult, beleoltotta a hősbe.
Fonvizin Mitrofan képén keresztül az orosz nemesség leépülését mutatja be: nemzedékről nemzedékre nő a tudatlanság, az érzések durvasága az állati ösztönökig jut el. Nem csoda, hogy Szkotinin „átkozott disznónak” nevezi Mitrofant. Az ilyen leépülés oka a helytelen, elcsúfító nevelés.
Mitrofanushka képe és maga a „kiskorú” fogalma háztartási szóvá vált. Manapság ezt mondják a tudatlan és buta emberekről.
Olvassa el még: Fonvizin „A brigadéros” című vígjátékát 1869-ben írták. Egy bohózatos kíséret, hagyományos a 18. században. Honlapunkon olvasónaplóhoz vagy irodalomórára való felkészüléshez olvashat. A legenda szerint Potyomkin herceg ezt mondta róla: "Halj meg, Denis, nem tudsz jobban írni."
„Nevelés és oktatás a tudatlan komédiaban” - esszé
Orosz történész V.O. Klyuchevsky helyesen írta, hogy a „Minor” vígjáték „összehasonlíthatatlan tükör. Ebben Fonvizinnek valahogy sikerült az orosz valóság elé állnia, egyszerűen, közvetlenül, üresen, üveggel nem felfegyverzett szemekkel, egyetlen nézőpont által meg nem tört pillantással ránézni, és reprodukálnia azt a a művészi megértés öntudatlansága...”
Fonvizin élete jelentős részét az orosz udvarban töltötte, ahol számos eseménynek volt tanúja, látott a legmagasabb címeket viselő embereket, ugyanakkor semmiképpen sem felel meg nekik. Fonvizint már abban az időben érdekelte egy személy: mi lehet, mivé válik, sajnos, és milyen okokból.
Fonvizin az orosz társadalom fő problémájának a megfelelő oktatás és nevelés hiányát tartotta, ami végül azokhoz a szomorú következményekhez vezetett, amelyeket az író folyamatosan megfigyelt maga körül. Fonvizin minden gondolatát írásban fejezte ki – kiterjedt újságírását, szatirikus műveit és leveleit. Ennek nagy része avatatlan pillantásra elsőre egyszerűen egy olyan ember embergyűlöletének megnyilvánulásának tűnhet, aki maga is nagyon magas pozíciót tölt be, és alig különbözik azoktól, akik kritikája tárgyává válnak. Ez azonban nem igaz: Fonvizin a rá jellemző éleslátással a maga állapotában látta az orosz társadalmat, amely tizenkét év múlva szinte forradalommal fog megoldódni. Mindezeket a gondolatokat összefoglalta végső munkájában - a „Nedorosl” vígjátékban, ahol az író feltárja az orosz társadalom ezen állapotának eredetét.
Ebben a vígjátékban két karaktercsoport nyíltan szembeszáll egymással, és ellenfélnek ismerik fel magukat. Valójában a hősök mindegyike a nevük alapján ítélhető meg. Egyrészt - a jól nevelt lány, Sophia, a nagybátyja Starodum, a vőlegénye, Milon, a becsületes hivatalos Pravdin. A másik oldalon pedig a földbirtokos Prosztakova (sz. Skotinina - ami az állati, és nem az emberi szellemi princípiumra helyezi a hangsúlyt), a férje, teljesen alárendeltje, Tarasz Szkotinin testvére, Mitrofan fia (e név fordítása Itt fontos a görög: „hasonló az anyához” – így az író az állati elv folytonosságát hangsúlyozza). Mindazok, akikről Starodum beszél, a szerző gondolatait kifejezve: „Nemes ember, méltatlan arra, hogy nemes legyen! Nála aljasabb dolgot nem ismerek a világon." Mitrofan az író elemzésének fő tárgyává válik, mivel a fiatalabb generációhoz tartozik, amelytől Oroszország jövője függ.
A legszigorúbb logika nyomon követhető Prostakova és fia egész viselkedésében: biztosak abban, hogy az egész világot csak az ő kedvükért, az ő kényelmükért és érdekeikért hozták létre, amelyeket szolgálnia kell. Így például, miután értesült a halottnak tekintett Starodum visszatéréséről, Prostakova szárnyal: „Nem halt meg! De nem kellene meghalnia?” Vagyis meg kellett halnia, hiszen ebben az esetben ez előnyös a hősnő számára. És ha nem halt meg, akkor ez azt jelenti, hogy valaki önző célokra hozta létre. És sok hasonló megjegyzés tükrözi tudatának sajátosságait. Teljesen érthető, hogy ennyire eltérő világképek mellett a különböző táborokhoz tartozó hősök teljesen képtelenek megérteni egymást. A szereplők minden szót másképp értenek. Így például, amikor Mitrofant a történelemről kérdezik, azt mondja, hogy sok történetet tud, amit a tehénlány mesélt neki. Mitrofannak nem tanították meg, hogy helyesen megértse Mitrofan szavainak jelentését, és nyilvánvalóan többé nem fogják tanítani. Így az oktatás témája az egész vígjáték magja. Az idősebb generáció (Prostakova, Skotinin) ennek a nevelésnek a hiánya miatt több állat, mint ember. És ugyanez igaz Mitrofanra is, akire láthatóan ugyanerre a sorsra jut.
Folyamatosan beszélnek az oktatásról a „The Minor” című darabban. Így például a negyedik felvonás elején Sophia megjelenik Fenelon francia püspök „A lányok neveléséről” című könyvével. Az intelligens hősnő nem csak elolvassa, de kommentálja is, majd megbeszéli a nagybátyjával. Skotininék éppen ellenkezőleg, először is büszkék arra, hogy soha nem tanultak semmit. Maga Prostakova azonban elismeri, hogy „ez egy másik évszázad”, ezért megpróbálja megtanítani fiát valamire az új követelményeknek megfelelően, bár teljesen sikertelenül. Mitrofan tanárai keveset tudnak, de igyekeznek lelkiismeretesen végezni a munkájukat, ami végül teljesen kudarcot vall. Mitrofannak csak némi külső tudást próbálnak megtanítani, ugyanakkor egyáltalán nem kap igazi oktatást, és nincs is hol szereznie. Az őt emberré formáló nevelést Prosztakovától kapja, aki őrülten szereti fiát. Ez a szerelem azonban kezdettől fogva eltorzítónak bizonyul, mert lényegében az állati ösztönökhöz közelít - ez nem tudatos és figyelmes szerelem. Ennek eredményeként Mitrofan nemcsak teljes tudatlanná válik, hanem, ami nagyon fontos, teljesen szívtelen emberré is válik. Nem volt több helye a szeretet és az együttérzés megtanulására, mint amennyit megtanulhatott németül vagy matematikát. Amikor a darab fináléjában Prosztakovék gondnokság alá kerülnek az úrnő jobbágyaival szembeni kegyetlensége miatt, és az anya utolsó támaszként fiához rohan, a férfi nyíltan kifejezi hozzáállását: „Engedj el, anyám! hogyan kényszerítetted rá magad...” És a végén Prosztakova is átéli saját személyes tragédiáját, bár személyes tulajdonságait figyelembe véve érzékeli: a fiú, akit őrülten szeretett, a számára legnehezebb pillanatban löki el magától.
Így a vígjátékban bemutatott hősök második táborának mindkét generációja, akik soha nem részesültek megfelelő oktatásban, az evolúciós létrán zajló események idején az állatokhoz, nem az emberekhez áll közelebb. Teljesen hiányzik számukra minden lelki élet, az ember igazságkeresése, hiszen elvileg nincs bennük belső élet. Csak néhány biológiai ösztön létezik. Ebből kiderül, hogy rosszat tesznek maguknak: már régen és visszavonhatatlanul tönkretették magukban a legfontosabbat. De a következményeket súlyosbítja az a tény, hogy származásuk szerint az orosz társadalom csúcsához tartoznak - az Oroszországot uraló nemességhez, amelynek az egész orosz nép alá van rendelve; a vígjátékban a probléma ezen aspektusa Prosztakovék jobbágyaikhoz való viszonyában tárul fel. A tragédia az, hogy Mitrofan nem különbözik a szüleitől: de az orosz jövő a hozzá hasonló emberek számára marad, amit Fonvizin nagyon jól és mélyen átélt.
Ez érdekes: a szülők csak jó cselekedetekre utasítják gyermekeiket. Büszkék akarnak lenni fiaikra és lányaikra, aggódnak értük, és csak a legjobbat akarják nekik. nemcsak tanácsokat, hanem tiltásokat és követelményeket is tartalmaz. Amikor egy apa vagy anya szívről-szívre beszélget gyermekeivel, meg kell értenie, hogy szavaik minden gyermekük lelkében visszhangzanak majd akkor is, amikor felnőtté válnak, segítve őket a nehéz helyzetekben, irányítva őket a nehéz életben. körülmények.
Mitrofanushka jellemzői a Minor című vígjátékból
A karakter leírása
Mitrofan Prostakovot nem különböztetik meg kiemelkedő karaktertulajdonságok. Valójában ez a képzettség hiányának (bármilyen értelemben) és a rossz modornak eleven példája.
A túlzott szülői gondoskodás és az engedékenység vált oka a komplex jellem kialakulásának.
15 évesen még gyereknek számít – a szülei sokat megbocsátanak neki, arra hivatkozva, hogy gyerek, és ki fogja növi.
A szülők elkényeztetik fiukat - úgy gondolják, hogy a felnőtt élet tele van nehézségekkel, ezért a gyermekkori időszakot úgy kell elrendezni, hogy az a legkevésbé gondtalan legyen.
Ennek eredményeként Mitrofan elkényeztetetten és elkényeztetetten nő fel. Ő maga azonban nem képes jó cselekedetekre vagy emberiességre - a fiatalember folyamatosan veszekszik a parasztokkal és a tanárokkal, durva és kegyetlen nemcsak velük, hanem szüleivel is.
Mivel tetteiért sem büntetést, sem visszautasítást nem kap, csak egyre jobban meg van győződve tettei helyességéről, és egyre keserűbbé válik.
Mitrofant a házasságon kívül semmi más nem érdekli.
Nem tudja, hogyan találja meg a szépséget és az esztétikát az őt körülvevő világban - a természetben, a művészetben. Bizonyos mértékig olyan állatra hasonlít, amelyet kizárólag alapvető ösztönök vezérelnek.
Mitrofan nagyon lusta ember, szereti a paraziták mért életét és a settenkedést. Nem próbál semmit elérni az életben. Bár ha kívánja, fejlesztheti magát. Érdemes megjegyezni, hogy általában véve okos ember - Mitrofan rájön, hogy hihetetlenül hülye, de nem lát ebben problémát - a világ tele van buta emberekkel, így képes lesz tisztességes társaságot találni magának.
Másokhoz való hozzáállás
Mitrofan Prosztakov története tipikus történet arról, hogy mi történik, ha az embert gyermekkorától kezdve a megengedés és a büntetlenség motívuma vezérli. A fiatalember szüleit eluralja a fiuk iránti túlzott szeretet, ami rendkívül romboló hatással van rá mind egyénileg, mind az interperszonális kapcsolatok és a társadalmi kommunikáció egységeként.
Kedves olvasóink! Meghívjuk Önt, hogy elemezze a „The Minor” című vígjátékot, amelyet Denis Fonvizin írt.
Mitrofan szülei nem tulajdonítottak jelentőséget fiuk társadalommal való interakciójának sajátosságainak, nem végeztek kiigazításokat, és nem javították ki fiuk hibáit, amelyek a másokkal való kommunikáció során merültek fel, ami ennek következtében rendkívül kedvezőtlen képet eredményezett.
Mitrofan elméjében az emberrel való kommunikáció a társadalomban elfoglalt helyzetének meghatározásával kezdődik - ha ez egy jelentős, fontos személy (arisztokrata), akkor a fiatalember megpróbálja megfelelni a minimális etikett normáknak, ami igaz, és ez nehéz számára. Mitrofan egyáltalán nem áll a szertartáson hétköznapi emberekkel.
Gyakori Mitrofan megvető, durva hozzáállása a tanárokhoz. A szülők ismét nem avatkoznak bele a fiukba, így a helyzet általában az interperszonális kapcsolatok szintjére fejlődik. Mitrofannak megengedett, hogy durva bánásmódban részesüljön másokkal (leginkább alacsonyabb társadalmi státuszúakkal, vagy olyanokkal, akik nem elég erősek ahhoz, hogy visszavágjanak), míg a tanárok és nevelők kénytelenek betartani az etikett szabályait, és udvariasan bánni tanítványaikkal.
Így például gyakorinak tűnik, hogy egy fiatal férfi hasonló módon felkiált egy tanárnak: „Add ide a táblát, helyőrségi patkány! Kérdezd meg, mit írjak." Valamint sértő megszólítások a dadája felé: „öreg barom”.
Ennek eredményeként a gyermekét őrülten szerető anya is durvaság tárgyává válik. Mitrofan időről időre szemrehányást tesz az anyjának, hogy elege van belőle, zsarolja - öngyilkossággal fenyegetőzik, és összességében sikeresen összegzi anyja erőfeszítéseit: „Becsábítottál, hibáztasd magad.”
A tanuláshoz való hozzáállás
Míg az arisztokrácia zöme igyekezett a legjobb oktatásban részesíteni gyermekeit, abban a reményben, hogy ezáltal gyermekeik sikeresek lesznek az életben, Mitrofan szülei tanítják gyermeküket, mert nem lehet nem tanítani - írja Péter rendelete. Kötelezek minden arisztokratát, hogy tanítsa gyermekeit számtanra, nyelvtanra és Isten szavára.
Mitrofan Prosztakov képe a modern olvasó számára nem tűnik egészen tipikusnak - a legtöbb esetben a történelem és az irodalom képzett, bár nem mindig céltudatos arisztokraták képét adja. A Prosztakov-kép a megszokottól eltérőnek tűnik, azonban ha jobban belegondolunk, arra a következtetésre juthatunk, hogy ez nem így van. Ezt a tényt történelmi dokumentumok is megerősítik (I. Péter rendelete a nemesek kötelező oktatásáról) - ha az iskolázatlanság helyzete nem lenne elterjedt, akkor ez aligha tükröződne a hivatalos dokumentumokban.
Mitrofan szülei nem tanult emberek - tudásuk élettapasztalatokon alapul, általában nem látják értelmét az oktatásnak, és a tudományt kényszerintézkedésnek, a divat előtti tisztelgésnek tartják. A szülők ilyen hozzáállása, különösen az anya, a szükségtelen oktatás érzését váltotta ki Mitrofan szemében.
Prosztakov szülei nem tudták átadni neki az oktatás szükségességének gondolatát és a tanult ember előtt megnyíló kilátásokat, sőt, ezt nem is tudták megtenni - Mitrofan anyja az oktatást gonoszságnak, szükségszerűségnek tartotta, amelyet meg kell tapasztalni. . Időről időre olajat önt a tűzre, hangot adva igazi hozzáállásának a tanuláshoz: „Barátom, tanulj legalább bemutatóra, hogy elérje a füle, milyen keményen dolgozol!”
Más szóval, az anya semmilyen módon nem ítéli el fiát az oktatás és képzés területén tanúsított hanyag magatartásáért, ami tovább meggyőzi Mitrofant, hogy ez az egész folyamat haszontalan és szükségtelen, és kizárólag „kimutatásból” hajtják végre.
Ez az attitűd egy másik problémához vezetett – a tanulási folyamattal és a tanárokkal szembeni erős negatív attitűdhöz.
A több éves tanulás során Mitrofan egy cseppet sem tudott előrébb lépni, ezért még mindig „kiskorú” - a nem megfelelő tudás miatt a fiatalember nem szerezhet be végzettségét igazoló dokumentumokat, de a szüleit ez nemigen foglalkoztatja.
Négy év olvasás-tanulás után Mitrofan még mindig szótagokat olvas, az új szövegek olvasása továbbra is megoldhatatlan feladatnak tűnik számára, és a már ismertekkel sem lesz sokkal jobb a helyzet – Mitrofan folyamatosan hibázik.
Az aritmetikával a dolgok sem tűnnek optimistának - több év tanulás után Mitrofan csak a háromig való számolást sajátította el.
Az egyetlen dolog, amiben Mitrofannak sikerült, az a francia volt. Tanára, a német Vralman meglehetősen hízelgően beszél tanítványáról, de ebben az esetben nem Mitrofan kivételes nyelvtanulási hajlamában van a lényeg, hanem Vralman megtévesztési képességében – Adam Adamovich nemcsak sikeresen rejti el tanítványa szintjének valódi állapotát. a tudást, hanem megtéveszti a Prosztakovokat is, tanárnak adja ki magát - Vralman maga nem tud franciául, de Prosztakovok butaságát kihasználva sikeresen megteremti a látszatot.
Ennek eredményeként Mitrofan a helyzet túszaként találja magát - egyrészt a szülei nem látják értelmét az oktatásnak, és ezt a pozíciót fokozatosan beoltják fiukba. A buta, rosszul képzett tanárok viszont tudásukból adódóan nem tudnak megtanítani egy fiatalembert semmire. Abban az időben, amikor a számtan- és nyelvtantanárok helyzete a „nehéz, de lehetséges” szintjére néz - sem Kuteikin, sem Csyfirkin nem rendelkezik kivételes tudással, de még mindig birtokolják a tudás nagy részét, akkor Vralman helyzete teljesen katasztrofálisnak tűnik - ember , aki nem tud franciául, franciát tanít.
Mitrofan Prosztakov tehát egy jelentéktelen lelkű, szükségleteinek testi, állati kielégítésére korlátozódó kicsinyes vágyakkal rendelkező embert képvisel, aki erkölcsi és szellemi fejlődésében a határhoz ért. Paradox módon, mivel lehetősége van, Mitrofan nem törekszik arra, hogy megvalósítsa lehetőségeit, hanem éppen ellenkezőleg, hiába pazarolja az életét. A lustaságban és a parazitizmusban talál egy bizonyos varázst, és ezt nem tartja hibának.
Az oktatás problémája Fonvizin „The Minor” című vígjátékában - esszé
1.opció
Bármikor mindig egy nagyon fontos téma marad - a családok oktatásának problémája. Fonvizin ezt a témát, mint az egyik legfontosabbat dolgozta ki munkájában. A „Kiskorú” című vígjáték megmutatja, mennyire fontos, hogy gyermekkorától helyesen neveljük az embert.
Mivel a vígjátékot a tizennyolcadik században írták, ez a vígjáték tökéletesen mutatja az orosz földbirtokos eszményét. Akkoriban az embereket durván és kegyetlenül nevelték. És Szkotinin és Prostakova szülei, akik a „Kiskorú” vígjáték főszereplői, pontosan így nevelték gyermekeiket - kegyetlenek, gonoszok, irigyek és egyszerűen kapzsiak.
Ezenkívül ezeken a tulajdonságokon kívül ezeknek az embereknek az életében még mindig ott van a gyűlölet az egyszerű emberek iránt - ők, a földbirtokosok, rabszolgákként kezelik őket. Ezért a hozzáállásuk egyszerűen kegyetlenség a szerencsétlen emberekkel szemben, akik nem hibáztathatók semmiért. Ezt a szerző gyakran hangsúlyozza munkájában. Mert a földbirtokosok egyszerű népével szembeni ilyen gonosz és kegyetlen bánásmód azt mutatja, hogy gyermekeik is ilyenek lesznek, sőt unokáik is ilyenek lesznek, ha az idők nem változnak.
Fonvizin nem véletlenül érinti vígjátékában az oktatás témáját. Mivel ez a család, ahol a nevük jobban tanúskodik róluk, mint a pozíciójuk - Szkotinin és Prosztakova - tanítják helytelenül fiukat, ha egyáltalán tanítanak valamit. Az apa és az anya maguk is túl szűklátókörűek és ostobák, valamint tudatlanok ahhoz, hogy nem tudnak igazi nemest csinálni fiukból. Az anya nemes és intelligens tanárt próbál találni, de ehelyett csalókat talál, az apát pedig erőszakkal próbálja gazdag emberként ismerni. Annak ellenére, hogy vannak eszközei, még mindig túl egyszerű ahhoz, hogy igazi nemesek legyünk. Műveiben Fonvizin gyakran gúnyolja ezeket a bolondokat, akik maguk sem tudják, mit akarnak.
2. lehetőség
A „Kiskor” az író leghíresebb műve, a klasszicizmus műfajában vígjáték. Fonvizin a rá jellemző iróniával feltárta művében a fiatalok nevelésének problémáját. Nem hiába tulajdonított ennek olyan nagy jelentőséget, joggal állapítva meg, hogy csak az oktatás és a nevelés képes méltó államférfi nemzedéket nevelni.
A reformátor cár 1714-ben rendeletet adott ki a nemesek kötelező oktatásáról. Azok számára, akiknek nem volt idejük, vagy nem akartak iskolai végzettségről bizonyítványt szerezni, bevezették a „kiskorú” fogalmát, vagyis nem érettek a felnőtté válásra, a szolgálatra, a házasságra és a felelősségvállalásra. És akkor felmerült a kérdés a „hamis” és az igaz oktatásról. A vígjáték főszereplőjének, Mitrofannak a szülei nem fogadtak fel tanárokat, hogy új ismereteket adjanak fiuknak és felvilágosítsák. Pont olyan volt, amilyen. Az anya végül is egyenesen megbüntette a fiát, hogy a kiállítás kedvéért tanuljon, mert azt hitte, hogy nekik, mint örökletes nemeseknek, nincs szükségük oklevélre, és nincs értelme „bántani a kis fejét”. A kocsis pedig, aki megtanította Mitrofant a társasági élet fortélyaira, azt tanácsolta neki, hogy ne vegye körül magát nagyon okos emberekkel, hanem ragaszkodjon a saját köréhez. Természetesen Mitrofan a tudományt és a kultúrát egy felesleges, felesleges és fárasztó témának tartotta, amelyre sem időt, sem erőfeszítést nem szabad fordítani.
A gyermekkorból felszívódott tudatlanság és homályosság mellett a hőst rendkívüli durvaság és rossz jellem jellemzi. Mindezt normának tartja a másokkal való kapcsolatokban, mert pontosan ezt a példát mutatta neki mindig édesanyja, a kegyetlen és gonosz Prosztakova. Meg kell lepődnünk, hogy a fiú milyen hirtelen és higgadtan löki el magától az anyát, akinek szüksége volt a támogatására? „Méltó a gonosz gyümölcse”: a túlzott elkényeztetés, a lustaság elengedése, a vágy, hogy megvédjük a gyermeket minden nehézségtől, mindig hasonló véghez vezet. Nem lehet olyan érzékeny és becsületes embert nevelni, aki tiszteli a szüleit és a körülötte lévő embereket anélkül, hogy a becsület és a kedvesség példaképévé válna számára. Az egyén erkölcsi és erkölcsi fejlődése a családdal kezdődik.
Pravdin és Starodum beszédein keresztül Fonvizin saját elképzeléseit és elmélkedéseit hangoztatta: a lényeg a kedves szív és a tiszta lélek, és sokkal értékesebb ajándék, amit gyermekedre hagyhatsz, a tisztességes nevelés, a jó műveltség és tudásszomj, nem pedig nagy örökség. Fonvizin vígjátéka a mai napig aktuális, hiszen feltárja a fiatal generáció neveléséhez való hanyag hozzáállás minden következményét.
3. lehetőség
- A „Kiskor” Fonvizin legjobb alkotása.
- Prostakova képe.
- Mitrofanushka képe.
- Haladó emberek a vígjátékban (Starodum képe).
Denis Ivanovich Fonvizin a 18. század egyik legnagyobb orosz írója. Legjobb vígjátéka, a „The Minor” még mindig számos színház repertoárján szerepel. Ennek a vígjátéknak az egyik fő problémája a fiatalabb nemzedék nevelésének problémája és „az öreg nemzedék vad tudatlansága” (V. G. Belinsky).
Természetesen a „Kiskorú” című vígjáték oktatási kérdésével kapcsolatban meg kell fontolni Mitrofanushka képét, de szerintem itt a fontosabb pont annak a környezetnek az elemzése, amelyben a kiskorú nő és nevelődik.
Természetesen az anya, Mrs. Prostakova óriási hatással van a hősre. Teljesen és teljesen feloldódott fiában, és a tőle telhető legjobb módon neveli – saját képére és hasonlatosságára formálja.
Már a vígjáték legelején jelzik Prostakova asszony álláspontját az oktatás kérdésében. Trishka megjegyzését, amely szerint a kaftánt speciálisan képzett személynek - egy szabónak - kell varrnia, „bestiális érvelésnek” tartja. Az is felháborítja, hogy Sophia ezt olvashatja: „Erre jutottunk!” Leveleket írnak a lányoknak! A lányok tudnak írni-olvasni!” Maga Prostakova nem tud olvasni, és ezt a jó nevelés jelének tartja. Azonban semmit sem kímél Mitrofanuskájának, megpróbálja „nevelni”, és „három tanárt” fizet. Prostakova biztos abban, hogy Mitrofanushkája nem rosszabb, mint a többi rokon, akik „az oldalukon fekve a soraikba repülnek”.
Mitrofanushka „tanárai”, akiket az anyja választott ki, nevetést okoznak. A számtant Cifirkin nyugállományú katona tanítja, az írás-olvasást pedig Kuteikin, a félművelt szeminárius, aki „félt a bölcsesség szakadékától”, és nem folytatta tanulmányait. Vralmannak, egykori kocsisnak idegen nyelvet, jó modort kell tanítania, és képet kell adnia a „társadalom életéről”. Világos, hogy az ilyen tanárok milyen mély tudást tudnak nyújtani. De még az a kevés tudás is, amelyet az aljnövényzet fejébe próbálnak belevinni, igénytelen marad. Prostakova szigorúan figyelemmel kíséri az összes osztályt. Sajnálja fiát, attól tart, hogy a tanulástól megfájdul a feje, ezért kijelenti, hogy az alig elkezdődött órákat befejezi.
Prostakova nemcsak írástudatlan, emberi tulajdonságai is sok kívánnivalót hagynak maga után. A szolgákat nem tekinti embernek: „baromnak” és „furcsának” nevezi őket, Palaska nem lehet beteg, mert „nem nemes”, Eremejevna pedig évi öt rubelt és napi öt „pofont” kap hűséges szolgálatáért. . Képmutató. Felismerve, hogy a látogató ugyanaz a Starodum, megpróbál úgy tenni, mintha nem ő valójában. Drámaian megváltoztatja a hozzáállását Sophiához, miután megtudja, hogy gazdag örökösnő. Nem véletlenül mondja Starodum Prostakováról és a hozzá hasonló emberekről: „A tudatlan lélek nélkül vadállat!”
Érdekes, hogy Prostakova a fia iránt érzett szeretete mellett mégis rájön, hogy Ő egy másik társadalomban találja magát, okos emberek veszik körül, akik „bolondnak mondják” Mitrofanushkáról. Vralman válaszol Prostakova aggodalmára, miszerint „milliók, milliók” vannak a világon, mint Mitrofanushka. Szerintem ez a legtöbb
Mitrofanushka határozottan megtanulta anyja leckéit. Másokkal is durva, beleértve magát Prosztakovát is. Nem akar tanulni. Csakúgy, mint az édesanyja, ő is nyűgözi azokat az embereket, akiktől hasznot húzhat. Prosztakova kényezteti és dédelgeti fiát, de amikor tervei összeomlanak, Mitrofanushka elfordul tőle: "Engedj el, anya, hogyan erőltetted meg magad..."
Starodum, Milon, Sophia és Pravdin képeit a tudatlan Prosztakov családdal állítják szembe. Ezek a hősök személyesítik meg a társadalom és az ország jövőjét.
A Starodum képe a szerző felvilágosult progresszív ember eszményét testesíti meg. A vígjáték szerzője a „haladó ember” fogalmát a „művelt és magas erkölcsű” fogalmával azonosítja. Starodum elmondja, hogy édesapja nevelte fel, aki a következőt tartotta a nevelés fő szabályának: „... Legyen szíved, legyen lelked, és mindenkor férfi leszel.” A Starodum úgy véli, hogy nem csak az elme hoz becsületet az embernek. Az elme jó erkölcsök nélkül Starodum szerint üres kifejezés. „...A tudomány egy romlott emberben ádáz fegyver a gonoszságra” – mondja.
Ő és Pravdin a „méltó emberekről” beszélve arra a következtetésre jut, hogy az állam jóléte a fiatalabb generáció műveltségétől függ.
Fonvizin a „Kiskor” című vígjátékában komoly problémát vet fel - az oktatás problémáját. Ez a kérdés foglalkoztatta és valószínűleg mindig foglalkoztatja az embereket. Úgy gondolom, hogy ennek a kérdésnek a vígjátékban való felvetésének köszönhetően a „Kiskorú” korunkban sem veszítette el relevanciáját, és a Mitrofanushka név köznévvé vált.
A tizennyolcadik század oktatását pedig Denis Fonvizin fő művében rendezik meg, a konfliktus kialakulását pedig a hősök viselkedése és jellemzői segítik elő. A "The Minor" egy zseniális vígjáték álértelmiségiekről, akik leckéket vesznek az állam haladó tanáraitól, de maguk semmit sem tanulnak. Ilyen volt a főszereplő, Mitrofan is.
Összegzés. "Minor" mint a legjobb ismeretterjesztő vígjáték
A Prosztakov család feleségül veszi egyetlen fiát, Mitrofant, az okos és gyönyörű Sophiát. Szkotinin is a menyasszonyra veti a tekintetét, aki az ünneplés után szeretné birtokba venni a falu élőlényeit - a disznókat, amelyekre ő is nagy vadász. Sophiának azonban nincsenek érzelmei egyik kérő iránt, és várja a harmadikat - a jól nevelt és művelt fiatalembert, Milont. Nem sokkal az esküvő előtt megjelenik a lány nagybátyja, Starodum, és bejelenti a nagy örökséget. Prosztakovék, hallva erről, fel akarják gyorsítani a párkeresést, előtte pedig megtanítják fiukat írni-olvasni. Ettől a pillanattól kezdődnek az események. Hogyan oldják meg a nevelés és oktatás problémáját a „Minor” című vígjátékban?
Mitrofan kiskorú fiatal, aki még nem szolgált közszolgálatban, és nem különbözik éles elmével. Az órákon durva a tanárokkal, kigúnyolja őket, egyáltalán nem tiszteli az anyját, és kijelenti: „Nem akarok tanulni, de meg akarok házasodni!” Szerencsére Starodum és Milon időben megjelennek a faluban, és el fogják vinni Sophiát Prosztakovéktól. A családanya nem szűnik meg ragaszkodni önmagához, és dicsekszik fia képzeletbeli eredményeivel. Starodum meg van győződve arról, hogy Mitrofánt mindenekelőtt jó oktatásban és nevelésben kell részesíteni: az aljnövényzet írástudatlanul beszél, és nem tud egyszerű kérdésekre válaszolni. Sophia házassága soha nem fog megtörténni, mivel a lány beleegyezését adja Milonnak. Prosztakovék a falujukban maradnak, Starodum pedig az újonnan készült menyasszony és vőlegény mellett távozik.
Az oktatás problémája a 18. századi társadalomban a Prosztakov család példáján
Oroszországban és az egész világon a tudományos és filozófiai gondolkodás fejlődése jellemzi. Szalonok, iskolák nyíltak, mivel a jó oktatás divatosnak számított, különösen a nemesek körében. A felvilágosodás nem ért véget az idegen nyelvek ismeretével és a társadalomban való viselkedés képességével: az embernek tudnia kell olvasni, írni és számolni. a „Kiskorú” című vígjátékban az oktatást pedig másképp mutatják be: az idősebb generációhoz tartozó emberek, mint például Prostakova asszony, úgy vélik, hogy az oktatás egyáltalán nem szükséges. Mitrofannak nem lesz szüksége számolásra az életben: "Van pénzünk - Pafnutich nélkül is jól kitaláljuk." Ennek ellenére Prostakova arra kényszeríti fiát, hogy tanuljon, hogy tisztességesnek tűnjön a nyilvánosság előtt.
Pozitív és negatív hősök képei
A "The Minor" egy klasszikus vígjáték, amelyben minden egység megfigyelhető, beleértve a beszélő nevek jelenlétét is. Az olvasó könnyen kitalálja, hogy Prosztakova, Szkotinin és Vralman negatív szereplők: az első három kopejka egyszerű, a másodikat a marhaszenvedély különbözteti meg, a harmadik annyit hazudott, hogy megfeledkezett származásáról; Egy másik negatív szereplő, Mitrofanushka példájával a szerző felveti a nevelés és oktatás aktuális problémáját.
A vígjátékban Pravdin és Milon az erény hordozói. Ki akarják menteni Sophiát Prosztakov faluból, és ez sikerül is nekik. Ezek az emberek a legjobb oktatásban részesültek, és „lélek nélküli tudatlanokról” beszélnek, mint például Mitrofan. A pozitív hősök beszéde magasztos, ezért az olvasók máig idézik őket.
Mitrofan képe
A "Minor" vígjáték érdekessé válik a főszereplő atipikus karakterének köszönhetően. Prosztakova asszony egyetlen fiában. Jó végzettségével büszkélkedik, bár soha nem tanult meg írni-olvasni és más tudományokat. Fonvizin a legjobb klasszikus vígjátékot írta, a megvilágosodás konfliktusát ábrázolva, amelybe az olvasó a teljes tartalom elolvasásával mélyebbre juthat.
és azok jellemzőit
Prostakova asszony három tanárt vesz fel fiának: Tsyfirkint, Kuteikint és Vralmant. Az első a legméltóbb és legőszintébb. Pafnutich Tsyfirkin felelősségteljesen közelíti meg az oktatás kérdését, és minden tőle telhetőt megtesz, hogy Nedoroszlja aritmetikát tanítsa, de Prostakova és Vralman zaklatását tapasztalja. A vígjáték végén nem hajlandó fizetni a munkájáért, mert – mint ő maga is bevallja – nem sikerült megtanítania Mitrofannak a tudományát.
Egy félművelt szeminarista, Kuteikin azzal dicsekszik, hogy tudományos hátterű, de ő sem találja a megfelelő megközelítést Nedoroslyához. Négy év nyelvtan tanulmányozása alatt Mitrofan „nem fog megérteni egy új sort”. A fináléban Kuteikin nemcsak a tanítási órákért, hanem az elhasználódott cipőkért is fizetést követel.
Vralmannak hízelgő beszédekkel sikerült megszereznie a Prosztakovok kegyét. A hamis tanár azt állítja, hogy Mitrofannak elég, ha tudja, hogyan kell viselkedni a társadalomban, és az aritmetika és a nyelvtan nem tesz jót neki. Hamarosan Starodum leleplezi Vralmant: nyugalmazott kocsisának ismeri fel, aki új mesterségbe kezdett. A "Kiskorú" vígjáték nevelési és oktatási problémája a fináléban megoldódik: úgy döntenek, hogy Mitrofant a hadseregbe küldik, mivel a fiatalember süket a tudományra és az alapvető etikettre.
Az utolsó jelenetek jelentése
A vígjáték címe felfedi Mitrofan lényegét, negatív tulajdonságait. A kiskorúak nemcsak süketek az oktatás kérdéseire, hanem elemi tiszteletlenséget is tanúsítanak az idősebb generáció iránt. Sokkolja édesanyját, aki rajongott érte, és mindent megtett érte. Azt mondják az olyan emberekről, mint Mrs. Prostakova, hogy túlságosan szeretik a gyerekeiket. „Menj el, anya” – mondja neki Mitrofanushka, ami után a szegény asszony elájul, Starodum pedig arra a következtetésre jut: „Ezek a gonosz gyümölcsei.” A szerző mély értelmet adott a befejezésnek: a tudományra kezdetben süketek nagyon ritkán kapják el a vágyat a tanulásra hosszú évek után, így továbbra is tudatlanok maradnak. Az iskolázatlanságból más negatív emberi tulajdonságok is születnek: fösvénység, durvaság, kegyetlenség.
A darab végén az erény hordozói - Sophia, Milon, Pravdin és Starodum - elhagyják Prosztakov falut. A „lélek nélküli tudatlanok” maguk választják meg fejlődésük útját: világnézetüknek meg kell változnia, különben ugyanazok a lelketlenek maradnak.
1) A gyilkosság milyen indítékairól beszél Raszkolnyikov, hogyan fogadja Szonja a vallomását, hogyan magyarázható az eltérő álláspontjuk? 2) Befolyásolta-e Sonya pozíciójaRaszkolnyikov gyónási döntéséről?
Hogyan érti meg a hős az alázat lehetőségét, és vajon megalázza-e magát?
Hogyan hatott Raszkolnyikovra Sonya kemény munkában maradása?
1) Mitirodalmi irányzatok zajlottak
az 1900-as években?
2) Mit
valami alapvetően újat vezetett be a dramaturgiába
Csehov "Cseresznyéskertje"? (Adok egy tippet
egy „új dráma” jellemzőire van szükség)
3) Mert
hogy Tolsztojt kiközösítették az egyházból (elárulta
átok)?
4) Név
a három dekadens nevét és magyarázza el
szerinted ez milyen volt?
irány az irodalomban (vagy szerinted nem
- másolat az előadásból)
5) Mit
az akmeizmus? (szóról szóra írd
az internetről - nem számolom), név
több acmeista szerző
6) Ki
fő új parasztunk lett
egy költő? Micsoda irodalmi mozgalom
megpróbálta később létrehozni? Volt
életképes-e (kinek
tartott)?
7) Utána
Az orosz irodalom 1917-es forradalma
önkéntelenül felosztották... és...
8) -tól
ez az avantgárd iskola így jött ki
egy költő, mint Majakovszkij. Miféle kreativitás
század nagy művésze ihlette
ennek az iskolának a költői? Miért?
9)B
Az 1920-as évek irodalmi csoportja alakult ki
"Serapion Brothers", milyen csoport ez?
milyen célokat tűzött ki maga elé?
melyik híres író volt része ennek
csoport?
10) Név
Izsák Babel legfontosabb könyve. RÓL RŐL
mi ő? (néhány szóban, közvetítse
cselekmény)
11) Név
Bulgakov 2-3 műve
12) Mi
Sholokhov művét tulajdoníthatjuk
a szocreálhoz? (Ez a munka
megfelelt a hivatalos szovjet ideológiának,
szóval lelkesen fogadták)
13) Sholokhov
a "Csendes Don" nyelvén sokat használ
helyi szavak...
14) Mi
megírta a legfontosabb művet
Borisz Paszternak? Mik voltak a főbb nevek?
hősök? Milyen időszakra
takarja a munkát? És mi a fő
az esemény áll a regény középpontjában
15)Mondd el
mi történt az irodalommal a harmincas években
évek
az volt az érzése, hogy minden nap egyre nagyobb lesz. Ezért hiába szokott egész napokat tölteni télen Szentpéterváron a legújabb munkák fölött; hiába hallgattam fiatalok beszélgetéseit; Hiába örvendezett, amikor sikerült beilleszteni szavát harsány beszédeikbe. „A testvér azt mondja, hogy igazunk van – gondolta –, és minden büszkeséget félretéve nekem úgy tűnik, ők távolabb vannak az igazságtól, mint mi, ugyanakkor úgy érzem, van mögöttük valami. . "Amink nincs, valamiféle előnyünk... Fiatalság? Nem: nem csak fiatalság. Nem az az előny, hogy bennük kevesebb az uraság nyoma, mint bennünk?" Nyikolaj Petrovics lehajtotta a fejét, és végigsimított az arcán. „De elutasítod a költészetet?” – gondolta újra –, nem szimpatizálsz a művészettel, a természettel?... És körülnézett, mintha meg akarná érteni, hogyan nem lehet együtt érezni a természettel. Már este volt; a nap eltűnt egy kis nyárfaliget mögött, amely fél mérföldre feküdt a kerttől: árnyéka végtelenül húzódott a mozdulatlan mezőkön. Egy kis ember ügetett fehér lovon a liget mentén egy sötét keskeny ösvényen; jól látható volt, egészen a vállán lévő foltig, bár az árnyékban lovagolt; A ló lába kellemesen és tisztán villant. A napsugarak a maguk részéről bemásztak a ligetbe, és a bozóton áthaladva olyan meleg fénnyel fürdették meg a nyárfák törzsét, hogy olyanok lettek, mint a fenyőfák törzse, lombjuk pedig majdnem kék lett és halványkék, a hajnaltól kissé vöröses égbolt magasodott fölötte. A fecskék magasan repültek; a szél teljesen elállt; megkésett méhek lustán és álmosan zümmögtek az orgonavirágokban; szúnyogok egy magányos, messzire nyúló ág fölött oszlopban zsúfoltak össze. – Milyen jó, istenem! - gondolta Nyikolaj Petrovics, és kedvenc versei jöttek ajkára; eszébe jutott Arkagyij, Stoff und Kraft – és elhallgatott, de tovább ült, és tovább engedte magát a magányos gondolatok szomorú és örömteli játékának. Szeretett álmodozni; a vidéki élet ezt a képességet fejlesztette ki benne. Milyen régen álmodott ugyanígy, fiát a fogadó udvarán várva, és azóta már változás történt, az akkor még tisztázatlan kapcsolat már eldőlt... és hogyan!
C1. Fogalmazza meg a töredék fő gondolatát, és röviden kommentálja a kritikus kijelentését: "Bazarov még mindig legyőzött; nem az élet arcai vagy véletlenei, hanem maga az élet gondolata győzte le."
