Shakespeare "Hamlet" - elemzés. Shakespeare Hamletjének cselekménye, jelentése és kompozíciója Műfaj és rendezés

Bevezetés Shakespeare karakteres cselekménye Hamlet

A "Hamlet - Dánia hercege" című tragédiát William Shakespeare írta 1600-1601-ben. Ugyanebben az évben ezt a darabot a Globus Színházban mutatták be. A darab öt felvonásból áll, és Shakespeare leghosszabb darabja. A tragédia a dán herceg legendáján alapul, ahol a herceg bosszút áll apja haláláért. A darab a mai napig aktuális, ez bármely országban bármikor megtörténhet, a „Barátom Szergej Dovlatov” című könyvben. A diák a főiskola elvégzése után hazatért, édesapja pedig furcsa körülmények között meghalt, édesanyja pedig testvérével él.

Nem csak William Shakespeare iránti szerelmem miatt választottam ezt a darabot. Hanem azért, mert ez a szerző egyik legnagyobb alkotása, bár a modern időkben homály fedi, filmek már készültek, színdarabok kerültek színházba, saját kiegészítésekkel és módosításokkal. Az emberek véleménye erről a munkáról eltérő. Ezért úgy döntöttem, hogy elemzem ezt a darabot, és talán megnézem, mit nem írnak vagy mondanak mások. Fejezd ki a véleményed. Mielőtt ezt a darabot elemeztem, egy véleményem volt, szubjektív, filiszter, de most, legalább némi képesség birtokában, a másik oldalról szemléltem a tragédiát. És ezt kaptam.

A „Hamlet – Dánia hercege” című darab öt felvonásból áll; Az akció Elsinore-ban játszódik.

A cselekmény rövid átbeszélése:

Hamlet nem tud beletörődni apja halálába, úgy véli, apja halála nem véletlen, hanem rosszindulatú gyilkosság. Később Hamlet találkozik apja szellemével, aki a regicidről beszél, és itt Hamlet is kétségbe vonja a szellem szavainak valódiságát. Az őrület álarca mögé bújva Hamlet megtalálja a módját, hogy ellenőrizze, mit mondott neki apja szelleme. Hamlet vissza akarja állítani az igazságosságot, vagyis bosszút állni. És ez tragikus események sorozatához vezet, szinte mindenki meghal.

Itt több párhuzamos cselekményvonalat látunk: Hamlet apjának meggyilkolását és Hamlet bosszúját, Polonius halálát és Laertes bosszúját, Ophelia szerelmi történetét, Fortinbras vonalát, az epizód kifejlődését a színészekkel, Hamlet angliai utazását. A fentiek alapján elmondhatjuk, hogy a cselekmény összetett - szövött (többszintű).

Hirtelen sorsfordulat. Az első csavar, vagy inkább drámai helyzet. Ez a szellem megjelenése és beszélgetés Hamlettel. A beszélgetés során Hamlet tudomást szerez a törvényes gyilkosságról, a szellem bosszút követel. Hamletet megfertőzi az apja bosszújának gondolata. Hamlet felveszi az őrület maszkját, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a szellem szavai helyesek. Hamlet belső állapota megváltozik, eszméi összeomlottak. A szellem szavainak valódiságának ellenőrzése érdekében Hamlet felkéri a vendég színészeket, hogy játsszanak el egy jelenetet, az úgynevezett „egérfogó” jelenetet. Ennek a jelenetnek köszönhetően Hamlet megerősítést talál a szellem szavaiban, mert Claudius jelen volt a színészek előadásán, és nem tudta leplezni érzelmeit, és meg sem várva az előadás végét, visszavonult a kamrájába. Ezután Hamletnek lehetősége van megölni Claudiust az imája közben, de Hamlet nem engedte magát hátulról megölni, mivel Hamlet nem lett olyan, mint apja gyilkosa. Hamlet elmegy az anyjához, hogy felfedje apja meggyilkolásának titkát. Ebben a jelenetben van egy csavar, amely után a cselekmény menete eléri a tetőpontját, ami után az akció gyorsan fejlődik. Ez Polonius meggyilkolása. Hamlet a királynő kamrájában ráébred, hogy kihallgatják őket. Hamlet azt hiszi, hogy Claudius rejtőzött a szőnyeg mögött. Hamlet habozás nélkül átszúrja a szőnyeget „Patkány!” Polonius elesik és meghal. Hamlet hibázott, és azt mondta: "A szerencsétlenségek elkezdődtek, készülj fel az újakra!"

Az elismerés szerepe a darabban nagy. Az első felismerés egy találkozás egy szellemmel, a második felismerés az „egérfogó” jelenetben, ezt követi a végzetes felismerés - Polonius meggyilkolása, ami után Hamletet Angliába küldik, ahol kivégzik, megtudja. ez abból a levélből származik, amelyet Claudius átadott Rosencrantznak és Guildensternnek. Hamlet elmenekül, amikor megtámadják a hajójukat. Visszatérése után Hamlet tudomást szerez Ophelia haláláról, ekkor Hamlet már meggyengítette bosszúvágyát.

A darabban több konfliktus is van, de én egyet választottam, a legfontosabbat, ami az egész darabon végigvonul. Ez egy belső konfliktus, Hamlet bosszúra vágyik, de számára a bosszú nem csupán gyilkosság. Aggasztja a század sorsa, az élet értelme. A fő kérdés: lenni vagy nem lenni? Számára lenni azt jelenti, hogy gondolkodni, hinni az emberben, a meggyőződése szerint cselekedni, vagyis a jó oldalán állni. Nem lenni annyi, mint meghalni. De Hamlet elutasítja az ilyen döntést.

Hamlet nem annyira Claudius halálára, mint inkább leleplezésére vágyik. Hamlet köteles teljesíteni kötelességét, vagyis bosszút állni. Mindez belső konfliktusba viszi önmagával.

A konfliktus akkor ér véget, amikor Hamlet visszatér. Ez látható a temetői jeleneten. Amikor Hamlet felveszi Yorick koponyáját, és felteszi a kérdést: „Lenni vagy nem lenni?” A „Lenni vagy nem lenni” monológ a hős gondolatainak és kétségeinek legmagasabb pontja. A lényeg az, hogy Hamlet megállt ezeknél a reflexióknál, vagy ezek egy átmeneti lépés a további dolgok felé? A darab cselekménye jól mutatja, hogy bármennyire is fontos a monológ, bármilyen mély a gondolatai is, Hamlet lelki fejlődése nem állt meg itt. Bár fontos, ez csak egy pillanat. Igen, feltárja előttünk a hős lelkét, akinek rendkívül nehéz dolga van a hazugság, a gonoszság, a megtévesztés és a gonoszság világában, de aki ennek ellenére nem veszítette el a cselekvőképességét.

A kezdeti konfliktus az, hogy az országban hadiállapot uralkodik, Fontibrass hadserege Dánia felé vonul, hogy megalkotja saját törvényét. Kiderül, hogy Hamlet őrült, és nem tudja vezetni a sereget, az ország védtelen marad.

A cselekményt az első felvonás mind az öt jelenete felállítja, és egyértelmű, hogy a legnagyobb izgalom pillanata Hamlet találkozása a Szellemmel. Amikor Hamlet megtudja apja halálának titkát, és rábízzák a bosszúállást, a tragédia cselekménye világosan körülhatárolható.

A második felvonás első jelenetétől kiindulva, a cselekményből fakad a cselekmény: Hamlet furcsa viselkedése, ami a király félelmeit, Ophelia bánatát és a többiek megzavarását okozza. A király intézkedéseket tesz, hogy kiderítse Hamlet szokatlan viselkedésének okát. A cselekvés ezen része komplikációként, „növekedésként”, egyszóval drámai konfliktus kifejlődéseként definiálható.

Az akció második szakaszában a „Lenni vagy nem lenni?” monológ, valamint Hamlet Opheliával folytatott beszélgetése, valamint az „egérfogó” bemutatása szerepel. A fordulópont a harmadik felvonás harmadik jelenete, amikor mindez már megtörtént, és a király úgy dönt, megszabadul Hamlettől. Ez túl sok egy ütésnek? Természetesen egy dologra korlátozhatod magad, például a király leleplezésére: a király sejti, hogy Hamlet ismeri a titkát, és innen minden más következik. Hamlet végre meggyőződést nyert, hogy van oka a cselekvésre, de egyúttal elárulta a titkát. Cselekvési kísérlete azt eredményezte, hogy rossz embert ölt meg. Mielőtt ismét lecsaphatna, Angliába küldik.

Már elhangzott, hogy a tragédia az akció során feltárja az összes főszereplő kapcsolatát: Hamlet - Claudius, Hamlet - a királynő, Hamlet - Ophelia, Hamlet - Polonius, Hamlet - Laertes, Hamlet - Horatio, Hamlet - Fortinbras, Hamlet – Rosencrantz és Guildenstern; Claudius - Gertrude, Claudius - Polonius, Claudius - Rosencrantz és Guildenstern, Claudius - Laertes; Királynő - Ophelia; Polonius - Ophelia, Polonius - Laertes; Laertes - Ophelia.

Hamlet a filozófiai gondolkodás embere. A gondolkodási képesség késlelteti tetteit a harcban. Az udvarban zajló események általános következtetésekre vezetik Hamletet az emberről és általában a világról. Ha lehetséges ilyen gonoszság a világban, ha elvész benne az őszinteség, a szeretet, a barátság, az emberi méltóság. Hamletet előkelősége különbözteti meg. Nagy és hűséges barátságra képes. Az embereket a személyes tulajdonságaik miatt értékeli, nem pedig a pozíciójuk miatt. Egyetlen közeli barátjáról kiderül, hogy Horatio diák. Hamletet szeretik az emberek, ahogy a király riadtan beszél róla.

Polonius egy leleményes udvaronc, aki bölcs álcáját viseli. Az intrika, a képmutatás és a ravaszság a palotában és saját otthonában is a viselkedésének normájává vált. Vele minden számítás tárgya. Az emberekkel szembeni bizalmatlansága még saját gyermekeire is kiterjed. Szolgát küld, hogy kémkedjen fia után, lányát, Opheliát pedig cinkossá teszi Hamlet kémkedésében, anélkül, hogy azon aggódna, hogy ez mennyire bántja a lelkét, és mennyire megalázza a méltóságát. Soha nem fogja megérteni Hamlet őszinte érzelmeit Ophelia iránt, és vulgáris közbeavatkozásával tönkreteszi őt.

Gertrude akaratgyenge, bár nem buta nő. Fensége és külső bája mögött nem lehet azonnal megállapítani, hogy a királynőnek nincs sem házastársi hűsége, sem anyai érzékenysége. Hamlet harapós, őszinte szemrehányásai az anyakirálynőnek méltányosak. És bár a tragédia végén felmelegszik Hamlethez való viszonyulása, a királynő véletlen halála nem vált ki részvétet az olvasókban, hiszen Claudius közvetett cinkosát látják benne, akiről kiderült, hogy akaratlanul is áldozata lett a királynőnek. Ezután apjának engedelmeskedve, kötelességtudóan segít végrehajtani a „kísérletet” az őrültnek vélt herceg felett, ami mélyen sérti az érzéseit, és tiszteletlenséget kelt önmaga iránt.

Laertes egyenes, lendületes, bátor, a maga módján gyengéden szereti nővérét, jó egészséget és boldogságot kíván neki. De abból ítélve, hogy az otthoni gondozástól megterhelő Laertes igyekszik elhagyni Elsinore-t, nehéz elhinni, hogy nagyon ragaszkodik apjához. Laertes azonban, miután értesült haláláról, kész kivégezni a tettest, legyen az maga a király, akinek letette a hűségesküt. Nem érdekli, hogy apja milyen körülmények között halt meg, és hogy igaza volt-e vagy tévedett. Számára a legfontosabb, hogy bosszút álljon. A néző megérti Laertes fiának állapotát, de amíg meg nem egyezik a királlyal, és teljesen nem fogadja el Laertest, amikor kimegy a herceggel versenyezni, akinek mérgezett fegyvere van: Laertes figyelmen kívül hagyta a lovagi becsületet, méltóságot és nagylelkűséget. , mert a verseny előtt Hamlet elmagyarázta neki és Laertes kezet nyújtott neki. Csak saját halálának közelsége, annak tudata, hogy ő maga is Claudius árulása áldozata lett, kényszeríti őt arra, hogy elmondja az igazat.

Claudius képe a humanisták által annyira gyűlölt véres bitorló uralkodó típusát mutatja be. A tiszteletreméltó személy, a gondoskodó uralkodó, a szelíd házastárs álarcának megőrzése mellett ez a „mosolygó gazember” nem köti magát semmilyen erkölcsi normához. Megszegi esküjét, elcsábítja a királynőt, megöli testvérét, és alattomos terveket hajt végre a jogos örökös ellen. Az udvarban feleleveníti a régi feudális szokásokat, kémkedésbe és feljelentésbe bocsátkozik. Claudius ravasz és óvatos: ügyesen megakadályozza, hogy Fortinbras megtámadja Dániát, gyorsan kioltja Laertes haragját, és a Hamlet elleni megtorlás eszközévé változtatja.

Következtetés

A Hamlet sok embergenerációt vonzott. Változik az élet, új érdeklődési körök és fogalmak születnek, és minden új nemzedék a tragédiában talál valami magához közel állót. A tragédia erejét nemcsak az olvasók körében való népszerűsége igazolja, hanem az is, hogy közel négy évszázadon át az egyik első, ha nem a legelső helyet foglalja el a nyugati országok színházainak repertoárjában, és mára az. más kultúrák színházainak színpadait meghódítva. A tragédia produkciói mindig vonzzák a nézőket. A Hamlet népszerűségét az elmúlt évtizedekben nagyban elősegítette filmadaptációja és televíziós vetítései. Két film különösen széles körű elismerést kapott: az egyiket Laurence Olivier angol színész, a másikat Grigory Kozintsev szovjet rendező készítette. Hamlet megértéséhez és vele való együttérzéséhez nem kell az élethelyzetében találnia magát - ahhoz, hogy megtudja, apját gonoszul megölték, anyja pedig elárulta férje emlékét, és valaki máshoz ment hozzá. Természetesen azok, akiknek a sorsa legalább részben hasonlít Hamletéhez, élénkebben és élesebben éreznek mindent, amit a hős átél. De még az élethelyzetek különbözősége ellenére is kiderül, hogy Hamlet közel áll az olvasókhoz, különösen, ha a Hamletben rejlő szellemi tulajdonságokkal rendelkeznek, hajlamosak magukba nézni, elmerülni belső világukba, fájdalmasan érzékelni az igazságtalanságot és a rosszat. , a sajátjuknak érzik mások fájdalmát és szenvedését.

Bibliográfia

1. „Hamlet – Dánia hercege: Tragédia” / Ford. angolról B. Pasternak. - Szentpétervár.

Kiadó ABC 2012

V.P. Komarova

Az ember és az életidő kapcsolata folyamatosan felkeltette Shakespeare figyelmét. A "Hamlet" című tragédiában a hős nehéz és veszélyes bravúrnak tartja élete legmagasabb célját: korrigálnia kell az idejét, még akkor is, ha az életével kell fizetnie érte.

A történelmi drámákban a személyiség és az „idő” kapcsolatának problémája másképpen vetődik fel: hogyan kapcsolódik a történelmi személyek sorsa az „időhöz”, mi az „idő”, miért érnek el sikereket egyes uralkodók tetteikkel, míg mások meghalnak az „idővel” való ütközésben? Shakespeare történelmi drámáiban az „idő” szó leggyakrabban a társadalom politikai és társadalmi erőinek viszonyát, a korszakra jellemző történelmi fejlődési irányzatot jelenti. Az „idő” Shakespeare krónikáiban egy dinamikus és dialektikus fogalom, amely a szükségszerűség fogalmához kapcsolódik – írja Zdenek Strzibrna modern cseh kutató a „Shakespeare történelmi krónikái” című könyvében. A történelmi folyamatban az „idő” a fő erő, amely lerombolja a régi törvényt és rendet, olykor a királyok és nagyok akarata ellenére cselekszik, kényszerítve őket, hogy alávessenek magukat a szükségnek. Ez a Zd monográfiában megfogalmazott megfigyelés. Strzybrny, segít a szerzőnek meggyőzően cáfolni a Y.M.U. koncepcióját. Tillard, aki azt állította, hogy Shakespeare krónikáiban a rend gondolata dominál.

Shakespeare korai krónikáiban – a VI. Henrik király trilógiában és a III. Richard tragédiában – az egyes szereplők „időre” való utalásai még nem kapcsolódnak a történelmi fejlődés törvényeinek megértéséhez, ennek ellenére az idő félelmetes. erő, minden létező keletkezésének, fejlődésének és megsemmisülésének oka. Az idő megbünteti az igazságtalanságot, feloldja a csomókat, lemossa a bűntudatot, ravasz trükköket tár fel. A krónikák hősei gyakran az „időben” reménykednek: a hős, aki nem képes feloldani az ellentmondásokat, megbüntetni az elkövetőt vagy bosszút állni az ellenségeken, abban reménykedik, hogy az idő beteljesíti azt, amit az ember nem tehetett meg.

A korai krónikákban van egy szereplő, akinek sorsa összekapcsolja a múltat, a jelent és a jövőt - Margit királynő. Egy ismeretlen francia hercegnő, aki szépségével rabul ejtette Suffolkot és VI. Henriket, Anglia királynője lesz, eléri ellenségei bukását, és teljes hatalomra tesz szert. És abban a pillanatban, amikor úgy tűnt, hogy a „jó Humphrey herceg” meggyilkolása megszabadította utolsó ellenségétől, a sorscsapások egymás után következtek: szeretőjét kiűzték és megölték, férjét VI. Henriket leváltották és halálra késelték. Gloucesteri Richárd börtönében Margaret fia belehalt a szemébe. Tehetetlen dühében átkozza ellenségeit, és az idő ítéletével fenyegeti őket. Margarita túlélte az összes ellenségét, és minden szörnyű jóslata beteljesedett. Győzelmet arat Erzsébet királynő felett: úgy tűnik számára, hogy az „igazság kereke” Erzsébetet „az idő prédájává” tette (III. Richárd). Nem veszi észre, hogy az „idő ítélete” megtörtént önmagán, ha úgy érzékeli szerencsétlenségét, ahogyan másokét.

Még III. Richárd, az a gyilkos király is az „időre” hivatkozik, hogy igazolja bűneit. Igaz, az eget és a természetet hibáztatja csúfságáért, de emellett a „békés kort” hibáztatja, amely megfosztotta a katonai tettek örömétől.

Shakespeare drámájában sehol nincs olyan elképzelés, hogy az idő igazolja a zsarnokot. A "III. Richard" egy tragédia a zsarnokság okairól. Az első három felvonásban Shakespeare azt ábrázolja, ahogy a zsarnok leigázza az állam összes erőjét, az összes hatóságot. A zsarnok az emberi természet elferdítése, erkölcsi szörnyeteg, amely elkerülhetetlenül halálra van ítélve. A néző által átélt rémületet fokozza a tudat, hogy az ilyen intelligencia, akarat, energia, bátorság aljas, kegyetlen tetteket szolgál ki. Richárd önigazolása, az „időre” való utalásai egyes esetekben önámítás, máskor politikai trükk.

A Shakespeare érett korszakára visszanyúló krónikák szereplői gyakran hivatkoznak az „időre”, hogy igazolják és megmagyarázzák cselekedeteiket. „A bajok ideje erre kényszerít bennünket” – indokolja magát az érsek, lázadást szítva IV. Henrik ellen. Amikor Westmoreland király nagykövete az elégedetlenség okairól kérdezi, az érsek így válaszol: „Láttuk, hová tart az idők sodrása.” Felismeri, hogy a személyes sérelmeknek mély gyökerei vannak. Úgy tűnik, hogy az „idő” az érsek ellensége, mivel a királyi hatalom erősödése az „idő” jellemzője.

Az egyik főúr „alkalmatlan időzítésre” hivatkozva nem hajlandó részt venni a lázadásban; Northumberland, aki hazaárulást követ el szövetségesei ellen, megnyugtatja magát, hogy alkalmasabb időpontban fog cselekedni; A főbíró azt mondja Falstaffnak, hogy csak a „nyugtalan idők” tették lehetővé, hogy biztonságosan megússza a büntetés elől; Falstaff a többi szereplőhöz hasonlóan korrupt korra hivatkozik életmódja igazolására.

Westmoreland, a király támogatója az „időhöz” apellál, hogy igazolja a király politikáját: „Nem a király, hanem az idő bánt veled” – válaszolja a lázadóknak, és emlékezteti őket arra a népi támogatásra, amely Lancaster Henriket királlyá tette. Henry Hotspur felháborodottan beszélt azokról az eszközökről, amelyekhez Henry folyamodott, hogy elnyerje az emberek szeretetét: Henry lágyítja a kemény törvényeket, felháborodik a visszaéléseken, úgy tesz, mintha sírna hazája szenvedései miatt, és megvédi az igazságot. Tehát az uralkodó sikerének fő okaként, a kor követelményeként a néptámogatás szükségességét tüntetik fel.

A „János király” krónikában minden harcoló fél „beteg időszakról” beszél, ugyanakkor eltérő elképzeléseik vannak a betegség okairól és a gyógyítás módjairól. Lord Salisbury a "beteg időre" hivatkozik a lázadás igazolására, és panaszkodik a kényszerű árulás miatt.

Salisbury szavai érzékeltetik a „helyes” és a „helytelen” viszonyának összetettségét a történelmi eseményekben. Megpróbálva megérteni az ellentmondásokat, az állam balszerencséinek okait és saját sérelmeit, Salisbury a „beteg idő” képéhez folyamodik.

János király beszédében ugyanez a kép az állam általános állapotát jelképezi. Az országon belüli lázadás fenyegeti hatalmát, háború Franciaországgal, a katolikus egyházzal vívott harc pedig az angol nemzet létét fenyegeti, ezért a király kénytelen kibékülni a pápával, hogy segítségével megküzdjön más ellenségeivel. Ezt az engedményt az „időre” hivatkozva magyarázza: „A mi időnket olyan betegség sújtja, hogy sürgős gyógyszert kell bevenni a gyógyíthatatlan kimenetel megelőzése érdekében.”

A szereplők időre való hivatkozásának szubjektív jelentése a szereplők azon vágyában rejlik, hogy megértsék és megmagyarázzák cselekedeteiket. De ezeknek az utalásoknak objektív jelentése is van - nekik köszönhetően egy viharos, küzdelmekkel és véres eseményekkel teli évszázad gondolata támad: kegyetlen, katasztrofális, veszélyes, nyugtalan, vad, szomorú, fájdalmas, háborús, bánatos, rohadt, korrupt idők - Shakespeare krónikáinak hősei így írják le korszakát.

Az „idő” fogalmára térve bizonyos jelenségek magyarázatára, Shakespeare karakterei gyakran kiegészítik ezt a magyarázatot az ország politikai helyzetének elemzésével. Lord Bardolph azt tanácsolja a lázadóknak, hogy számítsák ki erejüket, és lássák előre veszélyes vállalkozásuk következményeit: építés előtt el kell képzelni, milyen lesz az épület, tervet kell készíteni, ki kell számolni a költségeket, és ha az alapok megvannak. nem elég, nem jobb egy kisebb épületet elképzelni, vagy teljesen elhagyni? Ráadásul olyan nagy ügyben, mint egy állam lerombolása és egy új létrehozása, szilárd alapokra kell építeni, különben az egész épület csak papíron és számokban fog létezni. Beszédére Hastings és az érsek értékelik az „időt”: Henry csapatai három részre oszlanak, kincstára üres, az állam „felette” Bolingbroke-ot, az őt korábban dicsőítő tömeg most. elege van belőle, és vissza akarja adni Richardot. Az „idő” jellemzője a politikai helyzet értékelésévé válik. Ugyanakkor a személyes érdekek elvakítják a lázadás résztvevőit, és a jelen téves megítéléséhez vezetik őket, ahogyan a múlt is torz színben jelenik meg számukra.

Az „idő” jellegét sok esetben a kormányzat jellemzői határozzák meg. York hercege, tudván, hogy fia hűséges maradt a leváltott II. Richárdhoz, azt tanácsolja neki, hogy legyen óvatos az új uralkodó alatt. York elfogadta Bolingbroke-ot "jogos" királynak, ezért uralkodását "az idő új tavaszához" hasonlítja. A fiának szóló figyelmeztetés költői képekkel van kiképezve: ha a növény nem fejlődik jól tavasszal, virágzás előtt levághatják (II. Richard). IV. Henrik király a halálát megelőlegezve attól tart, hogy fia csatlakozásával „rossz idők” jönnek Angliában, amikor a szétszórtság és az erőszak uralja majd az országot, és Anglia ismét a polgári zavargások martaléka lesz, egy vad sivatag, amelyben élnek. farkasok. Amikor a király meghal, és Henrik herceg lesz Ötödik Henrik király, a főbíró bátran szembenézni készül a „korok körülményeivel”, amelyek „szörnyű tekintettel” fenyegetik. Ezekben az esetekben az „idő” természetének megváltozása uralkodóváltással jár. A szereplők időről alkotott elképzeléseit sajátos politikai megfontolások egészítik ki.

Shakespeare különböző krónikákban más-más módon világítja meg a történelmi személy és az idő kapcsolatát. Ez a probléma először a „II. Richárd” krónikában vetődött fel. Richárd monológja a börtönben olyan allegóriát tartalmaz, amely segít megérteni az uralkodó tragikus sorsának okait. Richard zenét hall, és a zenei harmónia megsértésének gondolata képletes összehasonlítást ad: az életben az embereknek meg kell őrizniük a harmóniát és meg kell akadályozniuk a tapintat megsértését. Richard pedig megérti bűnösségét – nem hallotta a megfelelő tapintatot ahhoz, hogy politikáját a korral összehangolja. A kormányzási mód és az „idő” „harmóniája” ebben az esetben az uralkodó politikájának a történelmi fejlődés igényeinek való megfelelését jelenti. Jóval a kertésztanácsok utolsó jelenete előtt Shakespeare allegorikus formában adta elő a „kormány” ötletét, amely meg tudja őrizni a rendet az államban. Richard ellenfele, Lancaster hercege úgy tűnik, követi a kertész tanácsát, és megnyeri a harcot, Richard pedig meghal, halálát a rossz uralom megtorlásaként érzékeli. Az állam általános lázadása, saját bukása, Bolingbroke győzelme - mindezek a politikai események gondolataiban felveszik az „idő” látszatát, amely bosszút áll az uralkodón a hibáiért.

Richard az idő áldozatának érzi magát, akárcsak a lázadó feudális urak IV. Henrikben és János királyban. Az a személy, aki nem tartja meg a harmóniát az idővel, az áldozatává válik. Az e filozófiai általánosítást megelőző politikai események segítenek átérezni Richard időképhez való vonzásának értelmét. Sok kritikus Richard tragédiájának okát karakterének sajátosságaiban látja. De Richard tévedései, amelyek a halálához vezetnek, főként abból adódnak, hogy hisz hatalmának isteni eredetében és sérthetetlenségében. „Bűntudatát” a társadalomban uralkodó eszmék generálják. A hatalom elvesztése segít neki megérteni téveszméjét, megérteni mindennek a változékonyságát a világon - jog, jogok, tulajdon, hatalom.

A kertben zajló jelenet folyamatosan felkeltette a kutatók figyelmét. A kertész, akit a királynő „az öreg Ádám hasonmásának” nevez, allegóriával vázolja fel az állam rendjének fenntartására vonatkozó tanácsokat. A Shakespeareológusok számos klasszikus és Shakespeare kortárs forrását tanulmányozták, amelyek a kertész tanácsaiban bizonyos gondolatokat és képeket adhattak. A cikkekben X.D. Leon és P. Ur megjegyzései, az új ardenneki kiadás angol, latin és francia forrásokat tartalmaz, amelyek a legtávolabbi párhuzamokat tartalmazzák. Nem említik azonban a legközelebbi forrást, ahogyan nekünk úgy tűnik, John Ball beszédét, amelyet Stowe „Annals”-jában és Holinshed „Krónikái”-ban a II. Tyler.

Az állam és a kert összehasonlítása Shakespeare korának egyik leggyakoribb allegóriája. Kösse fel a kajszibarack súlya alatt meghajlott ágakat - ez a kertész első tanácsa. A „tétlen”, „elnyomás”, „engedetlen”, „pazarló, túlzó” szavak magyarázzák ennek az allegóriának a jelentését: támogatni kell a hasznos, „gyümölcsöt hozó” elemeket a pazarló tétlenségekkel elnyomott államban.

Te pedig mész, és mint egy hóhér, levágod a mi államunkban túl magasra emelkedett hajtások fejét. A mi uralmunk alatt mindenkinek egyenlőnek kell lennie. Ehhez az ötlethez X.D. Leon számos klasszikus forrást fedezett fel. Baconnak hasonló tanácsa van: Periander bevezette a hírnököt a kertbe, és levágta a legmagasabb virágokat, mintha azt mondaná, hogy a nemesek és a nagyok fejét le kell vágni.

A kertész tovább magyarázza ötletét: az év bizonyos szakaszaiban levágjuk a felesleges hajtásokat, hogy életet adjunk a gyümölcstermő ágaknak. Vágjuk le a kérget, hogy a fa ne haljon meg a felesleges nedvtől és vértől, a túlzott gazdagságtól. Ha Richard ezt tette volna a felemelkedésre törekvő hatalmas emberekkel, megtartotta volna a hatalmat. Ha a források ambiciózus emberekről beszélnek, akik veszélyesek egy verő kosra, akkor Shakespeare-ben a kertész azt tanácsolja, hogy nyomják le az államot tönkretevő nemes és gazdag tétlenkedőket.

A kertész beszédében különösen fontos az olyan allegória, mint a kert megtisztítása a gyomoktól. „Elmegyek, és kitépem a károsabb gyomokat, amelyek elveszik a táplálékot a hasznos virágoktól” – mondja a kertész, szolgája pedig tovább folytatja az allegóriát: a mi országunk egy gyomokkal teli kert, a legjobb virágait elfojtják, a hasznos növényeket megeszik. el a hernyók. „A gyomokat olyan gyakran használták politikai allegóriára, hogy a kép közmondásossá vált, ezért nem kell különösebb forrást keresni” – írja Peter Ur. De a szerző azonnal hivatkozik egy távoli forrásra (1546), kifejtve, hogy Shakespeare az államban lévő „rendetlenség elemeit” a gazhoz hasonlítja.

A kutatók nem figyeltek arra, hogy John Ball Stowe és Holinshed krónikáiban elmondott beszédében milyen szorosabb párhuzamok állnak fenn. Stowe elmondja, hogy Wat Tyler lázadása idején (ez a felkelés éppen II. Richárd uralkodása idején, 1381-ben történt) John Ball prédikátor azt javasolta a lázadóknak, hogy kövessék a jó gazda példáját, aki kivág minden káros gyomot.

Holinshed ezt a tanácsot kissé módosított formában adja: Ball azt tanácsolta, hogy szabaduljanak meg a káros gyomoktól, amelyek megfojtják és elpusztítják a jó gabonákat, és a nagy urak elpusztítására szólított fel, hogy mindenkinek egyenlő szabadsága és egyenlő hatalma legyen.

Shakespeare nemcsak az egyes kifejezéseket és szavakat őrzi meg, hanem az általános gondolatot is: a gyom elnyomja, megfojtja és elpusztítja a jó szemeket. A kertész nem a törvényességre szólít fel, hanem az ésszerű erő alkalmazására, és a gazt nem a „rendetlenség elemeinek”, hanem a származásukra és gazdagságukra büszke tétlen nemeseknek nevezi. Természetesen túlságosan meggondolatlan lenne ebben a tanácsban John Ball egalitárius elképzeléseinek alátámasztását látni, de nagyon valószínű, hogy ez a beszéd szolgált a kerti jelenet egyik forrásaként.

Hasonlítsuk össze a kertész tanácsát II. Richárd időről szóló érvelésével és IV. Henrik politikájával, amelyre Hotspur felháborodva emlékszik vissza, és meglátjuk, hogyan tárul fel egy történelmi személy és az „idő” viszonya: az „idő” a világ szövetségeseként működik. az uralkodó a harcban, ha politikája megfelel az állam azon erőinek érdekeinek, amelyek egy adott történelmi időszakban győztek.

Mit gondol Shakespeare egy hősről, aki aláveti magát a kor követelményeinek? Jóváhagyja-e az ilyen előterjesztést? Számunkra úgy tűnik, hogy a szerző értékelése a kreativitás különböző szakaszaiban változik. A „János király” krónikájában az egyik hős, a Bastard (Illegitim) bevallja, hogy engedelmeskedni akar annak az időnek, amelyben él. Ez a hős szellemességével, találékonyságával és bátorságával váltja ki a közönség rokonszenvét. Véleménye szerint az „idő” a társadalom törvényei és szokásai. Az „időt” nem a fennálló renddel szemben ellenségesnek fogja fel, és nem megy harcba a századdal. De merész szelleme nem elégszik meg „az idő barom fiának” szerepével. Nincsenek belső ellentmondások a hős jellemében, aki aláveti magát a korának, ezáltal egyéniségként érvényesül. Ironizál a lovagi címmel kapcsolatban, de megérti, hogy ez a cím lehetőséget ad neki, hogy bekerüljön a „tiszteletre méltó társadalomba”. Nemcsak öltözékében és modorában, hanem belső késztetéseiben is az időnek hízelgetni akar, „az idő fogának édes, édes, édes mérgét árasztani”. Meg fogja tanulni az évszázad minden fortélyát, de nem azért, hogy másokat megtévesszen, hanem azért, hogy ne legyen a megtévesztettek között. A hős élethelyzete teljesen világos: a Bastard szeretné tanulmányozni a korát, hogy ne legyen láthatatlan néző, hanem irányítsa az eseményeket, alkalmazkodni akar az időhöz, hogy elérje saját magasztosságát.

Ő lesz a király jobb keze, és behatol az állampolitika titkaiba. Amikor János elküldi, hogy „rázza meg az apátok zsákjait”, Fülöp vidáman válaszol: „A harang, a könyv és a gyertya (a kiközösítés szokásos attribútumai) nem riasztja el, amikor az arany és az ezüst előre int”. Felháborodik a királyok aljas megalkuvásán, de képes objektíven megítélni felháborodását.

Az emberek elképzelései a jóról és a rosszról a helyzetükkel együtt változnak – ezzel igazolja a Bastard, hogy aláveti magát a haszon egyetemes törvényének. Egyet lehet érteni azzal az értékeléssel, amelyet maga a hős ad a viselkedésére? Az érdek uralja a világot - ez az általánosítás tartalmazza a „János király” krónika központi gondolatát, amely a történelmi események mozgatórugóinak problémájával foglalkozik. De mi a „haszna” a hősnek? A fattyú Anglia javára befolyásolja a királyt. Azt tanácsolja a királynak, hogy változtassa meg a házirendet az időknek megfelelően. Bátorsága a harcban és ravaszsága a politikában megmenti Angliát egy nehéz pillanatban, amikor a szánalmas, ijedt király tanácstalan volt a lázadás hírére, engedelmeskedik az akkori törvényeknek, a Bastard megőrzi erkölcsi méltóságát. Limoges, Ausztria hercege iránti gyűlöletét nem lehet egyszerűen azzal a szándékkal magyarázni, hogy megbosszulja Oroszlánszívű Richárd meggyilkolását. Látva a gyáva oroszlánbőrbe öltözött herceget, a Bastard hozzá fordul: „Te vagy a nyúl, aki, ahogy a közmondás mondja, bátran húzza a szakállánál fogva a döglött oroszlánokat.” Ez a gyávaság és aljasság miatti felháborodás erősebb, mint a politikai megfontolások. Amikor John megbékél Franciaországgal, és Limoges ellenségből szövetségessé válik, a Bastard osztja Constance megvetését, aki megátkozza a kabátot: „A vitézségben jelentéktelen, az aljasságban erős vagy ... (mindig erős a legerősebb oldalán... . csatába indulsz, amikor a szerencse biztonságot ad ... hízelgő nagyság"). A fattyú egyetért ezekkel az értékelésekkel, hogy felveszi Constance utolsó szavait: „Dobd a borjúbőrt, gyáva, a válladon”, és ez a refrén kíséri Limoges minden további megjegyzését. A hős a „hasznot” követi, de megveti az aljasságot és a hitehagyást. A fattyú mindenben engedelmeskedik a király politikájának, de amikor értesül az ifjú Arthur herceg haláláról, azt mondja Hubertnek, akit a király eszközének tart: „Átkozott, ha beleegyezel ebbe a gyilkosságba!” Azonban ebben a veszélyes pillanatban, mint később, a király halálakor, elsősorban Anglia sorsára gondol. Így korrigálódik a hős önértékelése.

A kritikusok egybehangzó véleménye szerint Shakespeare pozitív képet alkotott az uralkodóról az „V. Henrik király” krónikában. A kutatók azzal érvelnek, hogy ezen a képen Shakespeare a legtöbb humanista elméletét követve egy ideális uralkodó álmát fejezte ki, aki egységet és rendet ér el az országban, és ennek köszönhetően ragyogó győzelmeket arat Franciaországban.

V. Henrik képében – írja Zd. Strzybrny – Shakespeare megteremtette a humanista uralkodó eszményét, aki törődik az emberek jólétével, megnyugtatja a belső és külső lázadó erőket, annak köszönhetően, hogy politikáját az „idővel” egyezteti. Ez a népkirály mind a gyenge II. Richárddal, mind a III. Richárd zsarnokkal szemben áll, megszabadul fiatalkori hobbijaitól, és aláveti magát a kor szükségleteinek. Az az elképzelés, hogy V. Henrik politikáját a „kor” követeléseinek rendeli alá, meglehetősen tisztességes, de ezen az alapon nem valószínű, hogy „a nép királyának” nevezhető. Tekinthető-e IV. Henrik és V. Henrik krónikái az ideális uralkodó humanista elméleteinek alátámasztására?

E. Graeter számos párhuzamot idéz Thomas Eliot gondolataival az „V. Henrik” krónikájában, és arra a következtetésre jut, hogy Shakespeare Eliotot követve egy ideális uralkodó képét teremti meg. Thomas Eliot az övében; A rendkívül népszerű „Az uralkodó” című mű a király humanista nevelésének programját fogalmazza meg. Eliot elítéli a vagyon egyenlő elosztásának gondolatát, és igazolja a csavargókkal szembeni véres törvényeket, amelyeket "e tétlenkedők megfelelő megbüntetésére hoztak létre". Eliot az irántuk érzett együttérzést „hiábavaló szánalomnak nevezi, amelyben nincs sem igazságosság, sem irgalom, de amiből a tétlenség, a hanyagság, az engedetlenség és minden gyógyíthatatlan szerencsétlenség fakad”. E. Graeter nem vizsgálja Eliot ezen elképzeléseit, és nem vesz észre egy rejtett polémiát Eliot könyvével Shakespeare krónikáiban.

Eliot nagyon komolyan azt tanácsolja az uralkodónak, hogy ismerje meg népe életét, személyesen tanulmányozza át az ország minden szegletét, minden szokást, jót és rosszat egyaránt. Az uralkodó csak akkor tudja megtalálni a hanyatlás okát, és alkalmazni tudja a legjobb gyógyszereket a beteg állapot gyógyítására. Eliot részletesen leírja az élet ilyen tanulmányozásának programját. Az uralkodónak tudnia kell, mit gondolnak és mondanak alattvalói, milyen becsületes és jómódú polgárok élnek hazájában, milyen az életvitelük, igazságosságuk, nagylelkűségük, buzgalmuk a törvények és egyéb erények végrehajtásában. Azt is tudnia kell, hogy a nép kit tekint elnyomónak. Csak ezután kérhet tanácsot az „időtől”, hogy megtalálja a szükséges gyógyszert.

Úgy tűnik, hogy Shakespeare krónikáiban Henry herceg követi Eliot tanácsát. Shakespeare azonban a „nép életének ismerete” egész témáját komikus síkra fordítja: a „népből” kiválasztja a legelutasítottabb elemeket, közelebb hozva a herceget London alsóbb osztályaihoz. A társadalom ezen elemei akkoriban különösen sokak voltak, és Shakespeare nem jellemezte Eliot könyvében kifejezett elítélésüket. Shakespeare sok sötét oldalt választ ki az „életből”, és szembesíti velük a leendő uralkodót. A trónörökös és a „nép” közötti ilyen közvetlen közeledés paradoxona és abszurditása teljesen nyilvánvaló. Shakespeare Eliot súlyos gondolatait és előírásait a beteg állapot gyógyítására állítja szembe az Eliot tanácsaira adott parodisztikus megjegyzésekkel, és a képregényes ábrázolásnak köszönhetően egy ilyen program kivitelezhetetlensége is nyilvánvalóvá válik. Henrik herceg a Falstaff világa és a londoni alsóbb rétegek élete iránti vonzalmát valami természetellenesnek érzékeli a trónörökös számára. Nem érti önmagát, és saját tetteit vagy ravasz politikai számítással ("Ismerlek titeket mind..." monológ), vagy ifjúkori hobbijaként magyarázza. IV. Henrik meggyőzi fiát, hogy hobbija az állam rendjének megdöntésével fenyeget, hogy a „népszerűség” szomjúsága minden alattvalója megvetését okozza. Henrik király lett, aláveti magát a Legfelsőbb Bírónak, az állam legfelsőbb tanácsának, a parlamentnek, és megígéri, hogy bölcs és nemes tanácsadókat választ. Henry tehát tiszteleg a kor előtt, teljesítve ígéretét.

Ez a jelenet fényes befejezésként is szolgálhatna, ha Shakespeare célja egy „ideális uralkodó” képének megteremtése lenne. De ezt még három követi egészen más szellemben. Az ötödik felvonás harmadik jelenetében a néző milyen őszinte örömmel látja Falstaffnak a hírt, hogy „gyengéd báránya” király lett. A negyedik jelenetben két őr a börtönbe hurcolja Mistress Quicklyt és Doll Tershit, az ötödik jelenetben pedig Falstaffot és barátait láthatjuk a Westminster Abbeyben. És itt Falstaff egyszer sem emlékszik be pozíciója előnyeire, hanem csak barátja iránti szeretetről beszél. Áll, poros az útról, és azon kesereg, hogy nem volt ideje új ruhát venni abból az ezer fontból, amit Shallowtól vett el. „De semmi, ez a szánalmas megjelenés alkalmasabb – megmutatja, mennyire vágyom látni őt... vonzalmam mélysége... odaadásom... Itt állok, az út sárával fröccsenve, izzadva a vágytól. látni őt, semmiről anélkül, hogy egy barátra gondolnék, megfeledkezve minden más dologról, mintha csak a vágyam lenne látni őt. Amikor megjelenik a király, Falstaff barátságos felkiáltása hallatszik: "Isten áldjon, Hal!" – Légy boldog, kedves fiam! De meghallja a király hideg válaszát: „Bíró uram, beszélj egy bolonddal”, majd Henrik tanításokkal teli beszédét. – Öreg, nem ismerlek! - jelenti be a király kegyetlenül, és azt tanácsolja egykori barátjának, hogy hagyja el a búboskodást, forduljon imához és gondoljon közelgő halálára. És bár megígéri, hogy megadja Falstaffnak az élethez szükséges eszközöket, a főbíró közvetlenül a király távozása után bebörtönzi Sir Johnt. Az ezt követő „V. Henrik” című krónikában Falstaff barátai azt mondják, hogy a király összetörte a szegény lovag szívét, és Quickley pletyka története Falstaff haláláról megható érzést vált ki a hallgatóságból.

A IV. Henrik királyról szóló krónikák általános koncepciója alapján számunkra nem tűnik furcsának egy ilyen befejezés. J. B. Priestleynek, valamint az angol marxista kritikusnak, T. Jacksonnak mélységesen igaza volt, amikor látták Shakespeare humanizmusának megnyilvánulását, rokonszenvét az angol társadalom legelvetemültebb rétegei iránt is. A primitív felhalmozás korszakában a csavargás és a szegénység nemzeti katasztrófa méretét öltötte. Falstaff humorának jellegzetes vonása, hogy állandóan emlékeztet az „évszázad betegségeire”. Azok a jelenségek, amelyeket Falstaff nevetés forrásává változtat, önmagukban olyan szörnyűek, hogy egyes jelenetekben a keserűség is érződik (például a toborzási jelenetekben, a rongyos hadsereg leírásában).

Shakespeare kortárs Angliája a „IV. Henrik” és „V. Henrik” krónikáiban két ellenséges és idegen világra szakadva jelenik meg: az egyikben a hatalomért folytatott harc, összeesküvések, katonai zsákmányok, öltözékpompája, ünnepélyes beszéd, a másikban tönkrement. nemesek, csavargók, kistolvajok, rongyos csapatok, katonai szolgálat elől menekülő parasztok, vendéglősök, szolgálók, taxisok – mindenki, aki a társadalmi ranglétra alsó fokán áll. Henrik herceg büszke volt arra, hogy bármelyik rézművessel tud inni, és beszéli London alsóbb osztályainak nyelvét. A szánalmas kocsmárszolga, Ferenc, aki egy darab cukrot adott a hercegnek, szomorúan gondolja Henryt, milyen primitív életet élhet az ember. A herceg igazán közel áll London alsóbb rétegeihez, akik érdeklődést és rokonszenvet keltenek benne.

De miután király lett, szakítania kell ezzel a világgal, számára nincs más kiút. Az „időnek” való alávetettsége az állam felsőbb osztályainak érdekeinek való alávetettsége. Előttünk egy jó király: intelligens politikus, vitéz katonai vezető, aki ismeri alattvalói életét, engedelmeskedik a parlamentnek és a törvénynek. Barátait azonban kénytelen kivégezni, a hűséget barátságban dicsérve, brutálisan kell bánnia a társadalom alsóbb rétegeivel, akikkel még hercegkorában rokonszenvezett, beszédet tart a jogról és igazságtalan háborút folytat Franciaországgal. Az „V. Henrik” krónika első jelenetében Shakespeare rámutat a háború valódi okaira: a parlament által megsértett vagyonuk megmentése érdekében az egyház legmagasabb elöljárói ráveszik a királyt, hogy kezdjen háborút Franciaország. Ebben a darabban Shakespeare a háború véres képét alkotja, értelmetlen és pusztító. Henrik hősies tirádáit általában komikus jelenetek követik, amelyek V. Henrik háborúinak hősies ábrázolásának paródiájaként szolgálhatnak az angol történetírásban.

Henrik megbékélése az állami szükségszerűség követelményeivel arra kényszerítette, hogy lemondjon személyes érzéseiről és szimpátiájáról. Ugyanakkor számos vonzó tulajdonságát elveszítette, elvesztette személyes szabadságát, és az államgépezet egyik részévé vált. Ha a „János király” krónikájában Shakespeare pozitív színben tüntette fel a fattyú behódolását korának, akkor Henry idővel való megbékélésének etikai megítélése sokkal összetettebb. Henriknek ezt meg kell tennie, mert a király úgy ér el sikert, hogy aláveti magát az „időnek”, de ez a behódolás keserű szükségszerűségnek tűnik. A későbbi krónikák arra engednek következtetni, hogy Shakespeare kritikus volt az ideális uralkodóról szóló humanista elméletekkel szemben. Még egy „ideális” személyes tulajdonságokkal rendelkező uralkodó is kénytelen alávetni magát a körülményeknek. Helyzete elidegeníti a néptől, arra kényszeríti, hogy engedelmeskedjen a felsőbb osztályok követeléseinek, a politikai harc törvényeinek. A pozitív elv, amely szembeszáll Falstaff szkepticizmusával és önzésével, az állam javáért való törődés máig hagyományos formáit veszi fel. Henrik úgy érzi, hogy a király céljai érthetetlenek és idegenek a katonák számára, de ezt az ellentmondást nem tartja tragikusnak. Henry elfogadja a világot olyannak, amilyen, és cselekedeteit akaratától független külső erőknek rendeli alá.

A személyiség és az idő kapcsolata a késői Coriolanus (1609) történelmi drámában válik tragikussá. Anélkül, hogy érintenénk a drámához kapcsolódó számtalan, az egyik legnehezebben értelmezhető problémát, csak a hős és az idő viszonyának ábrázolásánál fogunk kitérni. Shakespeare dramaturgiájában először jelenik meg az „idő”, mint egy adott korszak társadalmi harca és az ebből fakadó pszichológiai és filozófiai ellentmondások. A hős tudatosan nem hajlandó alávetni magát a kor követelményeinek, ha ehhez meg kell sértenie természetét, ne legyen önmaga.

Helytelen Coriolanust rövidlátónak és vaknak ábrázolni a közéletben. Érzékelőbb, mint a többi patrícius.

Azt jósolja, hogy "a tömeg előbb-utóbb nagyobb hatalomra tesz szert, és még nagyobb követeléseket fog támasztani lázadásaik igazolására". Javasolja, hogy vonják meg a népet azoktól a népgyűlési képviselőktől, akik igent és nemet tudnak mondani (a parlamenti küzdelem részlete - az alsóházban még magukat a ház tagjait is igennek és nemnek nevezték). ” a számlák megszavazásakor). Coriolanus arra buzdítja a patríciusokat, hogy „tépjék ki a tömeg nyelvét, ne engedjék, hogy megnyalja a szabadság édes mérgét”. De kénytelen felismerni a nép erejét, és megjósolja a nemesség bukását. A Coriol ostromából származó epizód, amikor Coriolanus egyedül rohan be az ellenség kapuin, nemcsak a hős bátorságának bemutatása érdekében került bemutatásra. Az állami életben egyedül cselekvő Coriolanus élethelyzetét jellemzi, nem gondolva a következményekre és veszélyekre. De amikor ugyanezt a bátorságot tanúsítja a politikai harcban, a tribunusok hazaárulással vádolják, mert megsértette a törvényt és a tekintélyt, mivel Plutarkhosztól eltérően Shakespeare a tribunusokat teljes kormányzati hatalommal felruházott személyekként ábrázolja. Betegsége ragályos, gondolatai méreg mások számára, veszélyes újításokat javasol, ellenáll a törvénynek, áruló - halál neki! Coriolanus még azelőtt hall ilyen vádakat, hogy valóban elárulná Rómát.

A hős halálának egyik okát - az ítélkezés bűnét - Dufidius monológja nevezi meg, amely a kritikai művekben nem kap kellő figyelmet. Aufidius maga is korlátozott jelentést ad ezeknek a szavaknak: Coriolanus nem használta ki a siker lehetőségét. De a tragédia egésze lehetővé teszi, hogy ezeket a szavakat másképpen értelmezzük: Coriolanus képtelen volt megkérdőjelezni a világról alkotott megcsontosodott elképzelését, és megérteni, hogy erényeinek nincs a társadalomtól független, abszolút jelentése. „Erényeink az idő megértésében rejlenek” – ez a sok megjegyzést kiváltó észrevétel egy fontos filozófiai általánosítást tartalmaz: erényeink megítélése attól függ, hogy az adott idő hogyan érti azokat. Nehéz megmondani, mi a jobb Coriolanus számára, alkalmazkodni az „időhöz” vagy állhatatosnak maradni, de tragikus sorsában a hazaárulás elítélése mellett benne van a hős konfliktusának tragikus megoldhatatlanságának gondolata is. az új idővel.

Tehát a hős és az idő kapcsolata Shakespeare történelmi drámáiban arról tanúskodik, hogy Shakespeare mélyen behatolt az objektív történelmi mintákba. Csak az a képesség, hogy megértsék idejüket és engedelmeskedjenek annak, lehetővé teszi a hősök számára, hogy a történelem alkotóivá váljanak. A korai krónikák az ilyen behódolást pozitív elvként ábrázolják. De már V. Henrikben Henriket az időnek való alávetettsége a saját személyisége elleni erőszakhoz vezeti, és nem oldja fel az uralkodó előtt álló ellentmondásokat. Végül Coriolanusnál az „idő” a társadalmi harc, annak törvényei és irányzatai. Ha a hős nem veti alá magát ennek az objektív erőnek, halálra van ítélve. Így oldódik meg Shakespeare későbbi történelmi drámáiban a személyiség és az idő viszonyának problémája.

L-ra: A Leningrádi Állami Egyetem közleménye. Sorozattörténet, nyelvészet, irodalom. – 1966. – Szám. 3. – 14. sz. – P. 82-93.

Átdolgozta egy régi angol színdarab cselekményét Amleth hercegről.

Hamlet. Játékfilm 1964

Hamlet, Dánia hercege megtudja apja szörnyű meggyilkolásának titkát, és elhatározza, hogy megbosszulja azt, erkölcsi kötelességének tekintve, hogy szembeszálljon a korrupt társadalommal:

Az évszázad megrendült, és ami a legrosszabb,
Hogy azért születtem, hogy helyreállítsam!
(Fordította: M. Lozinsky)

Hamlet azonban tétovázik ebben a küzdelemben, néha súlyosan szemrehányást tesz magának a tétlenség miatt. Hamlet e lassúságának oka, küzdelmét megnehezítő belső nehézségek a kritikai irodalomban hosszú viták tárgya. A régi kritikákban széles körben elterjedt az a hamis nézet, hogy Hamlet természeténél fogva gyenge akaratú, gondolkodó és szemlélődő, cselekvőképtelen. A herceg azonban figyelemre méltó személyiség. A Wittenbergi Egyetemről érkezett, szenvedélyesen szereti a művészetet, a színházat, maga is verset ír, színészeket mentorál, mondván, hogy a drámaművészet célja „mint régen és most is, az volt és az is, hogy tükröt tartson a természet elé...”. Hamlet nem naiv ember. Nem veszi tudomásul a szellemtől éjszaka hallott híreket az új király hit elleni bűntettéről, hanem úgy dönt, előbb megvizsgálja. Okos, éles felfogású és mélyen átlátja az eseményeket, amelyekkel találkozik.

Hamlet megmutatja az érzelmek hatalmas erejét, amely megkülönböztette a reneszánsz embereit. Nagyon szerette apját, halála és anyja szégyenletes házassága határtalan fájdalmat és haragot okoz neki. Hamlet szereti Opheliát, de nem találja meg a boldogságot ezzel a kicsinyes lélekkel és cinikus csalóval. Opheliához intézett dühe és sértő szavai az iránta érzett egykori szerelme erejéről tanúskodnak, amely csalódással végződött.

Hamlet nemes és magas erkölcsi elképzelésekből származik. Innen ered az epekedő haragja, amikor a hazugságok és a gonoszság világával szembesül.

Hamlet nagy és hűséges barátságra képes. Az embereket a személyes tulajdonságaik alapján értékeli, nem pedig a pozíciójuk alapján. Egyetlen közeli barátjáról kiderül, hogy Horatio diák; Az udvaroncokat megvető Hamlet barátságos és örömmel találkozik a művészet embereivel - színészekkel. Az emberek szeretik a Hamletet. Claudius király, aki megölte apját, riadtan beszél erről.

A Hamletet az akaraterő jellemzi, az a képesség, hogy elragadjon a küzdelem. Miután megfejtette ellenségei összeesküvését, így szól anyjához:

Hát, hát legyen;
Ez az ásó mókája
Fújd fel aknával; rossz lesz
Ha nem ások mélyebbre, mint az ő arshinük,
A Holdra küldeni őket. Van ebben valami szépség
Amikor két trükk egymásnak ütközik!
(Fordította: M. Lozinsky)

Hamlet merész döntésre képes: egy hajón, amikor Angliába viszik meghalni, villámgyors leleményességgel kitalálja a menekülési módot, és kivégzésre küldi helyette az áruló Rosencrantzot és Guildensternt.

Hamlet lassúságát a küzdelemben és tétovázását részben az a kétségbeesés magyarázza, amely a valóságnak életideáljával való össze nem illését eredményezi.

Hamlet a filozófiai gondolkodás embere. Az egyes tényekben tudja meglátni a nagy általános jelenségek kifejezését. De nem a reflexió utáni vágy késlelteti tetteit a harcban, hanem azok a komor következtetések, amelyekre a környezetére való reflektálás eredményeként jut. Hamlet „buja kertnek” nevezi a világot, amely csak vad és gonosz magot terem (1. felvonás, 2. jelenet); kijelenti látogató bajtársainak, hogy Dánia börtön és az egész világ börtön.

Vlagyimir Viszockij. Hamlet monológja "Lenni vagy nem lenni"

A „Lenni vagy nem lenni” című híres monológban Hamlet kétségeit fejezi ki magának az életnek az értékével kapcsolatban. Felsorolva az ember szerencsétlenségeit, felvázolja egy olyan társadalom szokásait, ahol elnyomás és igazságtalanság uralkodik:

Az elnyomók, a nemesek hazugságai
Arrogancia, elutasítás érzése,
Lassú tárgyalás és legfőképpen
A méltatlanok gúnyolódása a méltón...
(B. Pasternak fordítása)

Claudius király Shakespeare egyik legjobb valósághű ábrázolása a gonosz királyokról. Ravasz, számító és agyafúrt, véres bûn – testvérgyilkosság – árán jut el a trónra, majd éberen őrzi hatalmát ugyanolyan tisztátalan módon. De Shakespeare korábbi krónikáival ellentétben a Hamletben a gonosz király személyisége nem elszigetelten jelenik meg. Íme egy széles kép a királyi udvarról, amelyet megmérgezett és megrontott Claudius piszkos politikája. Gertrúd királynő, akaratgyenge nő is hatalma alá kerül. Az általa megvesztegetett Rosencrantz és Guildenstern készséggel vállalja a kémek és árulók szerepét Hamlettel, egyetemi barátjukkal kapcsolatban.

A bevállalós tréfás és egyben ravasz udvarmester, Polonius szorgalmasan és nyűgösen segíti a királyt a Hamlet elleni intrikákban. Habozás nélkül felhasználja saját lányát, akit Hamlet szeret: miután megbeszélt egy találkozót Ophelia és Hamlet között, kihallgatja beszélgetésüket a királlyal. Polonius családi kapcsolataiban is apró ravaszsághoz folyamodik: titkos megfigyelést létesít Párizsba induló fia felett.

Sokkal előkelőbb szereplők Polonius Laertes fia és Fortinbras norvég király unokaöccse, akik szintén azt a célt tűzték ki maguk elé, hogy megbosszulják apjuk halálát. De Fortinbras könnyen feladja a bosszút. Laertes nem bonyolítja a véres bosszút mély társadalmi vagy erkölcsi problémákkal. Meg akarja ölni Hamletet, és semmi mást. A király ráveszi, hogy mérgezett karddal harcoljon – ez ellentétes a régi lovagi erkölcs eszméivel. Hamlet számára az a legtragikusabb, hogy szeretett, szelíd, de akaratgyenge Ophelia nem találja az erejét, hogy ellenálljon apja akaratának. Engedelmesen beleegyezik egy áruló beszélgetésbe Hamlettel, amelyet hamarosan lehallgatnak, és ezáltal egy aljas összeesküvés eszközévé válik kedvese ellen.

Így Hamlet nem egyetlen ellenséggel, hanem egy egész ellenséges társadalommal néz szembe. Néha közel áll ahhoz, hogy érezze tehetetlenségét a gonosz elleni küzdelemben.

Hamlet, a gonosz bátor, nemes és magányos harcosa, az egyenlőtlen küzdelem fájdalmas élményei iránti érdeklődés az évszázadok során nem gyengült. Shakespeare következő nagy tragédiái tovább fejlesztik a legjobb emberek halálának témáját és belső viszályukat.

Helgának ajánlotta

A. Bevezetés

Shakespeare abban a nehéz korszakban dolgozott, amikor a véres polgári viszályok és az államközi háborúk mellett egy másik világ virágzott Európában, ezzel a véres világgal párhuzamosan. Kiderült, hogy abban a belső tudatvilágban minden más volt, mint a külsőben. Ez a két világ azonban valami furcsa módon egymás mellett létezett, sőt hatással is voltak egymásra. A nagy drámaíró figyelmen kívül hagyhatja-e ezt a körülményt, meg tudná-e egyszerűen csak megnézni, mi izgatja kortárs filozófusainak elméjét, akiknek műveit köztudottan jól ismerte? Ez persze nem lehetett, ezért teljesen természetes, hogy műveiben saját reflexiókat várnak el az ember belső életéről. A „Hamlet” tragédia talán a legszembetűnőbb megerősítése ennek. Az alábbiakban ezt a tézist igyekszünk feltárni. Sőt, megpróbáljuk bemutatni, hogy az emberi lény szubjektív esszenciájához kapcsolódó téma nemcsak a drámaíró számára volt fontos, hanem a műalkotás során végiggondolva keretet teremtett az egész narratívához, így Shakespeare mélyről fakadó gondolata. egyfajta mátrixnak bizonyult a cselekményhez.

Meg kell mondani, hogy Shakespeare nem igazán próbálta titkosítani a mű fő gondolatát. Tehát főszereplője, Hamlet állandóan gondolkodik, és ennek emlegetése már általánossá vált. Úgy tűnik, nincs mit továbbmenni, ez a darab általános ötlete. De nem, az egész kritikus gárda minden erejével megpróbál mindent megtenni, hogy ezt ne fogadja el. A sémák végtelen sokasága jön létre annak érdekében, hogy az ember megértse, mit is akart mondani a mester. Itt számos történelmi analógiát vonunk le, és értékskálát építünk fel a jónak a gonosz feletti hatalmának túlságosan általános és ezért terméketlen kijelentése formájában stb. A kutatók látásmódjuk bizonyítására sokféle technikát alkalmaznak, miközben kihagyják a főt, amelynek bármely műalkotásnál történő felhasználása önmagában rendkívül egyértelmű választ adhat a jelentésének kérdésére. A művészi struktúra feltárásának módszerére gondolok, amelynek alkalmazását Y. Lotman szorgalmazta műveiben. Meglepő módon a tragédia fennállásának négyszáz éve alatt senki sem folyamodott ehhez a tévedhetetlen erőforráshoz, és minden kritikai tevékenység másodlagos, bár a maga módján érdekes részletekbe oszlott. Nos, nincs más hátra, mint megpróbálni kitölteni a meglévő hiányt, és végre megmutatni, hogy Shakespeare nem annyira Hamlet „véletlenszerű” kijelentései formájában fogalmazta meg alkotásának fő gondolatát az emberi lény szubjektivitásával kapcsolatban. terjedelemben, de főként a mű egyértelműen átgondolt felépítése formájában (ehez a megközelítéshez ragaszkodunk, annak ellenére, hogy Shakespeare korában nem léteztek cselekmény szerint felépített művek).

B. Kutatás

Kezdjük. Feladatunk összetettsége miatt egyetlen módunk van a helyes eredmény elérésére - először végig kell menni a munkán, belekukucskálva annak minden egyes atomkomponensébe. Továbbá a kapott anyag alapján (kutatásunk C fejezetében) lehetőség nyílik végleges konstrukciók elkészítésére.

Egy Hamlet-tanulmány felvonása

Első jelenet(a felvonásokra és jelenetekre való felosztás önkényes, hiszen mint ismeretes, a szerző nem rendelkezett ilyenekkel).

Az őrök és Horatio (Hamlet herceg barátja) felfedezik az elhunyt Hamlet király szellemét. Miután elbújt, a hírek szerint háború dúl Dánia és az ifjú norvég herceg, Fortinbras között, akinek apja egykor egy párbajban halt meg ugyanannak a Hamlet királynak a kezei között, akinek a szelleme éppen elszállt. A párbaj eredményeként Fortinbras apjának birtokai – Dánia földjei – Hamlethez kerültek, és most, utóbbi halála után, az ifjú Fortinbras vissza akarta adni azokat. Ezen információ után ismét megjelenik a szellem, úgy tűnik, meg akarják ragadni, de hiába – szabadon és sértetlenül távozik.

Nyilvánvaló, hogy az első jelenet megérti az összefüggést az elhunyt Hamlet király szellemének megjelenése és egy lehetséges háború között.

Második jelenet. Ebben két részt különböztetünk meg (a cselekménynek).

Az első részben Claudius jelenlegi királyt, az elhunyt Hamlet király testvérét mutatjuk be. Claudius azért kapta meg a koronát, mert feleségül vette az özvegy Gertrud királynőt, és most királyi helyzetében gyönyörködik: a norvég királynak (Fortinbras nagybátyjának) írt levelében azon gondolkodik, hogy békét kössön Fortinbrasszal, és kegyesen elengedi Laertest, a fiát. a nemes Poloniustól Franciaországba (nyilván , jó szórakozást), Hamlet herceg (az elhunyt király fia és unokaöccse) pedig megpróbálja felvajazni a vele szemben tanúsított jóindulatát. Általánosságban elmondható, hogy itt egy „térdig a tengerbe nyúló” királyt látunk, aki nem látja a problémákat terjedelmes összetettségükben, hanem valami viccnek tartja őket, amit gyorsan meg kell oldani, hogy ne zavarják az övét és a királynő szórakozik. Minden gyors és könnyű rajta, minden légiesnek és múlandónak tűnik számára. Így énekli vele a királynő: „Így jött létre a világ: az élők meghalnak / élet után pedig az örökkévalóságba megy.”

A jelenet második részében a főszereplő ifj. Hamlet. Ő a királytól és édesanyjától eltérően másként tekint a világra: „Úgy tűnik, ismeretlen vagyok”. Nem a látszatra és a mulandóságra összpontosít, hanem a létezés stabilitására. De ahogy A. Anikst teljesen jogosan hiszi, tragédiája abban rejlik, hogy a stabilitásra törekvően minden alap összeomlását látja: apja meghalt, anyja pedig elárulta a hűség (értsd: stabilitás) eszményét, és egy kicsit túl. egy hónappal a temetés után elindult a férjem testvére. Ebben ő, a haladó wittenbergi egyetem hallgatója nemcsak az erkölcsi alapok összeomlását látja személyes életében, hanem az egész dán királyságban is. Így hát, miután elvesztette alapjait (külső és belső), Horatio (tanuló barátja) és két tiszt meghívja őt, hogy lássa Hamlet Sr. szellemét éjszaka. Kiderült, hogy legalábbis kezdetben Hamlet Jr. és úgy jelenik meg előttünk, mint akit megfosztottak létfontosságú alapjaitól (lényének alapjától), de ezzel elégedetlen, elgondolkodik ezen a kérdésen („Atyám... lelkem szemében”), és ezért azonnal szabad akaratából belemerül a tisztázatlan mélységébe, a szellem birodalmába, a szellemvilágba. Nyilvánvaló, hogy az ember csak akkor akarhat az ismeretlenbe menni, ha ki akar jutni élete zsákutcájából: jelenlegi helyzetében (mintha ő lenne az állam második embere) nem látja önmagát. Ezért talán a kísérteties ködben képes lesz megtalálni magának az élet célját és a létezés értelmét? Ez egy dinamikus karakter élethelyzete, így amikor Hamlet változatlanságáról beszélnek az egész darabban, ez valahogy kínossá válik az ilyen, mondhatni „elemzők” számára.

Általánosságban elmondható, hogy a második jelenetben azt látjuk, hogy Hamlet herceg mind a környezetében (azaz a világban), mind önmagában szilárdsághiányba került, és kihasználva a lehetőséget (várható találkozás a szellem szellemével). apja), úgy döntött, hogy alap nélkül elhagyja ezt a pozíciót, legalábbis egy ál-alapítványi pozícióba lépett, ami az előző alapítvány szellemével (díviázsával) való együttlét helyzete.

Harmadik jelenet.

Laertes azt mondja húgának, Opheliának, hogy ne legyen köze Hamlethez: nem tartozik önmagához (értsd - nem birtokolja az alapítványát), ezért veszélyesek a vele való szerelmi kapcsolatok. Emellett a hercegnek tettekkel is meg kell erősítenie szerelmét: „Most mondja meg, hogy szeret / nem kötelességed többé bízni a szavakban / mint ahogy ebben a helyzetben / igazolni tudja, és megerősíti / Ahogy Dánia közös hangja akarja" Továbbá közös apjuk, Polonius utasításokat ad Laertesnek, hogyan viselkedjen Franciaországban (hétköznapi világi bölcsesség), majd Ophelia, akárcsak Laertes, azt tanácsolja, hogy ne higgyenek Hamletnek (lásd 1. megjegyzés). Megfogadja bátyja és apja tanácsát: „Engedelmeskedem.”

Itt Laertes és Polonius elárulja, hogy nem hisznek Hamlet tisztességében, és erre megvan az oka – neki nincs oka. Fontos azonban, hogy Ophelia könnyen elfogadja érveiket (különösen a bátyjaét), ezzel is bizonyítva, hogy valaki más gondolataiban él. Hamlet szerelme kevésbé értékes számára, mint testvére és apja véleménye. Bár, ha jobban belegondol, lehet, hogy nem ért egyet velük. Valóban, Laertes és Polonius racionális életszemléletű férfiak, és szemükben Hamletnek nincs alapja (államférfi erejének alapja), hiszen egyértelműen a királytól függ. Hamlet politikailag fel van függesztve, itt csak a nép változtathat valamit, erről Laertes a következő szavakkal számol be: „... megerősíti őket, / Ahogy Dánia közös hangja akarja.” Ophelia, mint nő, nem politikai (racionális), hanem spirituális (irracionális) szempontból értékeli (értékelnie kellene) Hamletet. Természetesen a herceg elvesztette mind a külső, mind a belső lét alapjait, és ez Opheliának formális jogot adhat a bizalmatlanságra. De ez a megközelítés ismét abszolút racionális, és nem lehet olyan nőre jellemző, aki egy irracionális elvet hordoz magában. Hamlet szereti őt, és ezt a lelke szemével láthatta. Azonban könnyen feladta (női, belső) nézőpontját, és elfogadta valaki másét (férfi, külső).

Negyedik jelenet.

Hamlet és barátai (Horatio és Marcellus tiszt) felkészültek az idősebb Hamlet szellemével való találkozásra. Az idő „majdnem tizenkettő”. Hamlet Jr. leleplezi a királyságban uralkodó rossz erkölcsöket, és közvetlenül utána megjelenik egy szellem.

A herceg itt a fennálló állapot tagadásának szelleme és apja feltörekvő szelleme közötti összefüggést követi nyomon: az ifjabb Hamletben ülő tagadás a létezőben elfoglalt helyéről az ismeretlenbe taszítja. Ráadásul ebben a jelenetben az időt nem egyszerűen bizonyos kronológiai tényezőként, az események közötti bizonyos szakadék tényezőjeként adják meg, hanem úgy jelölik ki, mint azt az entitást, amely az események révén elkezdi önmagát eltolni. Ebben az összefüggésben az idő nem a másodpercek, percek, napok stb. száma, hanem az eseményfolyam sűrűsége lesz. Ez utóbbi a későbbi események elemzése után válik világossá.

Ötödik jelenet. Két részt különböztetünk meg benne.

A jelenet első részében Hamlet herceg és apja szelleme közötti beszélgetés látható. Az üzenettel kezdi: „Eljött az óra, / amikor át kell adnom magam a Gyehenna lángjainak /, hogy gyötrődjek.” Egyértelmű bűn van rajta. Továbbá beszámol arról, hogy a jelenlegi király megölte (megmérgezte), és ismét megbánja, hogy bűnökkel halt meg anélkül, hogy ideje volna megtérni („Ó iszonyat, borzalom, borzalom!”). Végül felszólítja a herceget, hogy álljon bosszút ("ne concene"). Hamlet Jr. bosszút esküszik.

Ebben a cselekményben kapcsolat jön létre Hamlet király bűne és mindaz között, ami a meggyilkolásával kapcsolatos. Van egy olyan érzés, hogy a halála miatt őt magát hibáztatták. Paradoxon? Alig. Hamarosan minden kiderül.

Megjegyzendő továbbá, hogy az idő, miután az előző jelenetben megnyilvánította létezését, itt megerősíti sajátos, hétköznapon kívüli esszenciáját. Ugyanis a negyedik jelenetből tudjuk, hogy ifjabb Hamlet beszélgetése. a szellemmel éjfélkor vagy kicsit később kezdődött. Maga a beszélgetés, ahogy azt Shakespeare bemutatja, nem tarthat tovább 10-15 percnél (és ez húzódzkodó), de a végén a szellem elmegy, mert kezdett világosodni: „Itt az idő. Nézd, szentjánosbogár." Általában hajnali 4-5 óra tájban világosodik meg, nos, a dán fehér éjszakákat figyelembe véve talán 3-4 óra tájban - ez ha nyáron volt. Ha a Shakespeare-tanulmányok szerint az esemény március hónapban történt, akkor a hajnalnak 6-7 órára kell érkeznie. A beszélgetés kezdete óta mindenesetre több csillagászati ​​óra is eltelt, de néhány percnyi színpadi akciót sikerült megszorítani. Egyébként az első felvonásban is előfordult hasonló helyzet, amikor az éjszakai tizenkét óra és a kakasvarjú közötti időintervallum legfeljebb tíz percnyi beszélgetést tartalmazott a szereplők között. Ez azt sugallja, hogy a darabban az időnek a szereplők cselekvéseinek folyamában megvan a maga szerkezete és sűrűsége. Az övék saját idő, tevékenységük ideje.

A jelenet második részében a herceg elmondja barátainak, hogy miután beszélgetett a szellemmel, furcsán fog viselkedni, hogy ne lepődjenek meg semmin, és csendben maradjanak. Erre esküt tesz tőlük. A szellem többször is „Esküdj!” felhívással. jelenlétedre emlékeztet. Figyeli, mi történik, bárhová is mozdulnak a hősök. Mindez azt jelenti, hogy a hősök elhelyezkedése nem számít, és minden, ami történik, összefügg velük, sőt, minden történik bennük, pl. emberben, minden emberben.

Az első felvonás elemzése. Az első felvonás eredményei alapján a következőket mondhatjuk. Az ifjú Hamlet herceg elvesztette alapjait, nem érzi létének értékét: „Én nem becsülöm az életemet. Nem fogadja el ezt az álláspontot, tagadja, és belemerül valami új stabilitás keresésébe. Ennek érdekében Shakespeare gondoskodik arról, hogy találkozzon egy szellemmel, aki fél attól, hogy a tüzes pokolban ég el bűnei miatt, és megkéri a herceget, hogy ne hagyjon mindent úgy, ahogy van. Sőt, nem csak bosszút kér, hanem azt is, hogy a helyzet olyan legyen, hogy neki, a szellemnek ne legyen többé hibája az életben. És itt elérkeztünk egy fontos kérdéshez: mi is pontosan Hamlet király bűne?

Mivel közelebbről megvizsgálva ezt a bűnt egyrészt a gyilkosság általi hirtelen bekövetkezett halálában, másrészt e gyilkosság után is láthatjuk, Dánia-szerte erkölcsi zűrzavar kezdődött, a létezés minden szilárdságának hanyatlása, ill. Ennek szélsőséges megnyilvánulásaként, a háborús veszélyként is úgy tűnik, Hamlet király bűne az, hogy nem tudott fenntartható jövőt biztosítani a dán nép számára. Miután véletlenszerű párbaj révén megkapta a királyságot, bevezette az állam életébe a véletlen rokonságát, és megfosztotta a stabilitástól. Gondolkodnia kellett volna a hatalmi utódlás mechanizmusának létrehozásán, de nem tett semmit. És most egy új király ül a trónon, akinek legitimitása vitatható, ami a fiatal Fortinbras követeléseit eredményezi. Hamlet bűne - v. egyre nő a káosz, és ifjabb Hamletnek e bűn eltávolítása érdekében stabilizálnia kell a helyzetet, nyilvánvalóan a hatalom megragadásával: ebben az esetben a hatalom a család folytonosságának tulajdonsága lesz, ami az európai közvélemény szemében akkoriban a legitimitását, stabilitását, megbízhatóságát jelentette. A hatalmat apáról fiúra kellett ruházni - pontosan ez az ideális öröklési sorrend, amelyet akkoriban elfogadtak. Hamlet Sr hirtelen meggyilkolása. a korona fivére általi lefoglalása pedig áljogossá tette a helyzetet: mintha Hamlet családjának (klánjának) egy tagja uralkodna, de nem az. Hamlet Jr. ezt a megtévesztést fel kell fedni, és nyíltan fel kell fedni, hogy mindenki számára világossá váljon, és hogy végül trónra lépését mindenki természetesnek, tehát igazságosnak fogadja el. Legitimitás, hatalom méltányossága – ez Hamlet herceg feladata, amely az első felvonás végén rajzolódik ki. Ha megtörténik, minden körülötte stabilizálódik, és megkapja az alapját. Ahogy V. Kantor helyesen hiszi, „Hamlet nem a bosszúállást tűzi ki magának feladatul, hanem a világ megjavítását...”. A. Anikst ugyanebben a szellemben fejezi ki magát: „Hamlet... a személyes bosszú magánfeladatát arra a szintre emeli, amikor az túlnő a szűk határokon, és a legmagasabb erkölcsiség megteremtésének nemes ügyévé válik” (85. o.).

De ez csak az első része a dolognak. A második rész ahhoz kapcsolódik, hogy Hamlet Jr. mozgalma. a hatalomhoz szorosan összefügg azzal az igényével, hogy létezésének belső alapot szerezzen. Valójában kezdetben tagadta a világ minden részének megalapozatlanságát – mind a benne lévőt, mind a kintit. Ezért a belső világnak és a külvilágnak is alapokat kell kapnia. Még azt is mondhatjuk, hogy számára ez a két világ nem egy áthatolhatatlan szakadék választja el egymástól, hanem egy egésznek különböző oldalai, és viszonylag különböznek egymástól, mint a jobb és a bal. Következésképpen az alapjuk ugyanaz lesz, de csak talán másképpen fejezik ki.

De honnan ered ez a belső és külső egyetlen világ gondolata, pontosabban hol és hogyan jelenik meg a darabban? Ez az idő és a tér jelenségein keresztül mutatkozik meg – a 4. és 5. jelenetben. Valóban, miután Hamlet Jr. úgy döntött, hogy kilép a teljes alaptalanság siralmas állapotából, i.e. miután elhatározta, hogy cselekszik, a külső események lefolyásának ideje (kísértettel való beszélgetés) egyértelműen azonossá vált a belső reflexióéval egy rendkívül felfokozott világérzékelési helyzetben, i.e. a külső idő, valamint a belső idő (belsőleg érzékelve) egyformán gyorsan kezdett folyni, mivel ezt a hercegi szellem legerősebb feszültsége követelte meg. És mivel pontosan ugyanez a szituáció volt a darab elején is, ahol a növekvő káosz témája egyértelműen összekapcsolódott idősebb Hamlet meggyilkolásával, és ahol a szereplők érzéseit látjuk egy esetleges közelgő háborúval kapcsolatban, kiderül, hogy a a darab a szereplők belső feszültsége mindig csak a belsőleg érzékelt idejüket gyorsítja fel, de a külső időt is, ami a hétköznapi életben, a darabon kívül nem függ szubjektív pillanatoktól. Így az a tény, hogy a külső idő a hősök, és különösen Hamlet belső életkörülményeinek függvényévé vált, bizonyítéka a világ - belső és külső - egységének a poétika víziója keretein belül. tragédia.

Hasonló bizonyíték a tér helyzete is. Nos, valójában Hamlet Jr. tevékenysége. az ötödik jelenetben egy szellem melletti helyszínre zárva találja magát, és ha megszabadítod magad a felesleges miszticizmustól, akkor mellé és még együtt egy szellem emlékével. Amikor „Esküdj!” felkiáltással emlékezteti magát, ezzel azt állítja, hogy jelenlétének belső tere a herceg emlékezetében nem különbözik attól a külső tértől, amelyben maga a herceg tartózkodik.

Tisztázásra szorul azonban az a kijelentésünk, miszerint a szellem éppen ifjabb Hamlet fejében emlékeztet magára, és nem máshol. Az a tény, hogy az „Esküdj!” szellem minden felhívását nyilvánvalóan csak a herceg hallja, és a közelben jelen lévő többi hős nem hallja ezt, mivel halálosan hallgatnak ebben a kérdésben. Hiszen korábbi jelenetekből tudjuk, hogy amikor valóban meglátták a szellemet, nem rejtették véka alá érzéseiket, és egészen őszintén beszéltek. De ez korábban volt. Itt hallgatnak. Ez egyértelműen jelzi, hogy nem hallják a szellem hangját, hanem csak ifjabb Hamlet hallja, és ezért reagál rá.

Ha azonban a szellem csak Hamlet tudatát (emlékezetében, tudatában) szólítja meg, akkor miért használja megszólításában többes számban az „esküdöm”-t, és nem az egyes számban szereplő „esküdöt”, ezzel a barátaira utalva? Ráadásul az eskü követelményének értelmét tekintve nem a hercegre vonatkozik, akinek nem önmagára kell csendben megesküdnie, hanem kifejezetten a barátaira. Minden helyes! A szellem Hamlet tudatán keresztül beszél társaihoz, hiszen Shakespeare ez által egyetlen térről akar beszélni, amely áthatja a főszereplő lelkét és az egész külvilágot, így a Hamlet elméjében lévő hangot valójában el kell fogadni a külvilágban, míg a esküt kell hangoztatni. Hangoztatták és természetesnek vették. Hamlet barátai nem hallották a túlvilági hangot, hanem végrehajtották parancsát (természetesen közvetlenül nem a szellem, hanem a herceg kérésére válaszolva).

Horatio azonban így is felkiáltott: „Ó nappal és éjszaka! Ezek csodák!” Első pillantásra ez egy szellem hangjára utal. De miért hallgatott korábban, amikor azelőtt háromszor is megérezte a hangját, és csak Hamlet megjegyzése után szólalt meg: „Te, vén vakond! Milyen gyorsan vagy a föld alatt! Beástad már? Cseréljünk helyet"? Ennek megértéséhez elég csak Horatio szemszögéből elképzelni az eseményeket: Hamlet megkéri őt és Marcellát, hogy ne beszéljenek a szellemmel való találkozásról, készségesen megígérik, de ekkor Hamlet furcsán kezd viselkedni, egyik helyről a másikra rohan, és megismétli a eskü kérése. Persze ha Hamlet elvtársai a föld alól hallottak hangot, akkor érthető lenne számukra a herceg dobálása. De rájöttünk, hogy egy ilyen (általánosan elfogadott) nézőpont elfogadása Horatio és Marcellus hallgatásának megmagyarázhatatlanságához vezet, amikor maga a hang megszólalt. Ha elfogadjuk azt a verziónkat, hogy ők nem hallották a hangot, és csak Hamlet hallotta gondolatban, akkor az egyik oldalról a másikra dobálása és az eskükérés számos ismétlése több mint furcsának tűnik számukra, így lesz. teljesen természetes, hogy figyelembe vesszük a Horatio felkiáltást: „Szóval csodák!” kifejezetten erre vonatkozik hirtelen a herceg furcsa viselkedése külső szemlélő számára.

Ezenkívül Horatio szavainak más vonatkozásai is lehetnek. Lehetséges, hogy Shakespeare itt így szólítja meg a darab közönségét, vagyis mindaz, ami a 4. és 5. jelenetben történt, i.e. éjszaka és hajnalban, egészen csodálatos. Mi ez a csodálatosság? Hamlet nevében van egy magyarázat: „Horaceus, sok olyan dolog van a világon, / amiről filozófiád soha nem álmodott.” Kiderül, hogy a történtek csodája egy új filozófia megjelenésében rejlik, amely különbözik a korábban elfogadotttól, és amelyet Hamlet és Horatio tanított a hallgatóknak. Hamlet úgy döntött, hogy kitör a korábbi elképzelések bilincseiből, mivel azok nem engedték, hogy ebben a világban éljen (legyen alapja), és újak rendszerét alakítsa ki, amelyben az emberi tudat és az egész világ alapja van. egy. Hiszen Hamlet előtt, a keresztény teológusok világszemléletének korszakában a tudatot (a belső világot) a filozófiai reflexiók rendszerében nem tekintették függetlennek. Természetesen a világnak és az embernek akkor is egyetlen alapja volt - Isten. Az embert azonban vagy tárgynak vették – aztán úgy nézett magára, mintha kívülről nézne, anélkül hogy a saját lelkébe nézett volna, és nem engedte volna, hogy ránézzen. egyenrangú az egész világgal, vagy szubjektumként - majd a szubjektív elme, bár rendkívül fontos volt (olyan fontos, hogy sokszor még az egyház tekintélyét is megszakította), elszakadt a világtól, különálló valamiként attól, véletlenül beépült vele, nem egyenlő vele. Hamlet merte egyenlőségjelet tenni a lélek (elme) és a világ között, aminek eredményeként egy új filozófia körvonalait kezdte megrajzolni, amelyről az egykori bölcsek „soha nem is álmodtak”. Itt jól látható az új ötletek Shakespeare-re gyakorolt ​​hatása (a formában tiltakozás a katolikus kereszténységgel kapcsolatban a 16. század végére. leromlott és nagyrészt elvesztette a Szentírás erkölcsi szellemét), amellyel sok kortársának filozófiai értekezései voltak átitatva, és amelyeket sok uralkodó, köztük az akkori Anglia uralkodói is felhasználtak politikai függetlenségük biztosítására. Ugyanakkor az ilyen elképzelések hátterében csendesen bekerül a darabba az ész fontossága és a tekintély kapcsolatának témája. Ezt a tudományos irodalomban régóta fennálló témát (lásd V. Szolovjov e témában írt munkáját) Shakespeare életében már számos filozófiai teológus munkája képviselte, akik az értelem elsőbbségét erősítették meg az egyházi tekintéllyel szemben (János Erigenától kezdve). stb). A darabban látni fogjuk, hogy Shakespeare egyértelműen felveszi ezt a vonalat, az emberi értelem és az állam (vagy uralkodó) tekintélye közötti vitává alakítva a mű végén - egyértelműen az ész preferenciával: az uralkodó. tud a saját, önző érdekei szerint cselekedni, és az elme feladata ennek feltárása.

Hamlet tehát az első felvonásban megerősíti új filozófiájának alapját, amely abban rejlik, hogy tudatát a világgal (politikai értelemben a hatalom véleményével) egy szintre helyezi, és úgy, hogy a tér egy a tudat és a külvilág számára, és az aktív tudat ideje határozza meg az idő múlását az ember környezetében. És ezt Laertes, Polonius és Ophelia lelki pillanatainak abszolút elutasítása hátterében teszi, amikor csak politikai alakot látnak benne. Valójában ez azt jelenti, hogy ragaszkodnak a régi filozófiai elvekhez. Ez a jövőben katasztrófa lesz számukra.

II. felvonás Hamlet-tanulmány

Első jelenet.

Polonius utasítja szolgáját, Reynaldót, hogy küldjön levelet Laertesnek, aki Franciaországba távozott, és egyúttal tudjon meg („Snoop”) életéről. Ugyanakkor az instrukciók közben összezavarodik, és költői stílusról prózaira vált. Ezek után megjelenik Ophelia, és tájékoztatja apját Hamlet furcsa viselkedéséről, aminek hátterében az iránta érzett szerelme.

Mindezen események jelentése a következő lehet. Polonius Reynaldónak adott utasításainak fő pontja az, hogy össze van zavarodva. Ez akkor történik, amikor éppen beszéde végkövetkeztetését készül levonni: „És akkor, akkor, akkor, akkor, akkor...”, majd jön a meglepett motyogása (prózában): „Mit akartam mondani?.. Hol hagytam abba?” ?. Ez azt a hatást éri el, hogy semmissé teszi mindazt a mélységet, amelyet Polonius magára öltött, és egyértelműen csodálja önmagát és okosságát. Habozás után az „okosság” szétrobbant, és az egyetlen száraz maradvány a hős egykori nárcizmusa volt. Tulajdonképpen itt bukkan fel ennek a nemesnek a butasága, amit szokványos érveléssel igyekszik elfedni, ami nagyon jellemző a típusához tartozó emberekre - a színfalak mögötti intrikák képviselőire, akik hozzászoktak ahhoz, hogy mindent titokban csináljanak. Polonius minden utasítása szolgájának (ahogy az első felvonás 3. jelenetében Laertesnek is) a szürke eminenciás tiszta szabályai, aki magabiztos, de nem mutogatja magát; inkább titokban, mint nyíltan cselekszik. Ez azonnal követi Polonius figurájának jelentését a darabban - a színfalak mögött, a kulisszák mögötti intrikák és rejtett cselekedetek szimbóluma.

És Hamlet belép az intrikák ebbe a szférájába. Cselekednie kell benne, ezért, hogy elrejtse törekvéseit a bosszantó szemek elől, megfelelő ruhát vesz fel - játék- és színlelőruhát -, hogy ne térjen el a környező háttértől. Sőt, sem Ophelia, sem Polonius nem tudja, hogy színlel (emlékszünk rá, hogy az apja szellemével való találkozás után döntött úgy, hogy eljátssza furcsaságait, vagyis miután úgy döntött, hogy feléje költözik) jogos hatóságok), és hajlamosak mindent a mentális zavarának tulajdonítani, ami azután történt vele, hogy bátyja és apja ösztönzésére Ophelia elutasította szerelmét. Kiderül, hogy Hamlet mimikája sikeres volt, egyértelműen felülmúlta a megkeményedett intrikus Poloniust, újonnan megalkotott, az emberi lelket elfogadó filozófiája pedig azonnal felülmúlta a régi filozófiát, amely nem vette komolyan. Ezt egyébként Polonius azonnal észrevette: rájött, hogy „túl okosan” semmibe vette a herceg érzelmi élményeit, de ő maga nem tehetett itt semmit, és a királyhoz fordult tanácsért.

Ráadásul Ophelia Hamlet eljöveteléről szóló történetében jól látható, hogy hősünk egészen más módon kezdte megfigyelni a világot, mint korábban: „Sokáig tanult engem”. Ez egyrészt összefügg a játékával, másrészt jelzi, hogy kezdett lényegében más lenni, aminek következtében új szemmel kezdte nézni a körülötte lévőket, i. mint valami újat, érdeklődéssel és összpontosítással.

Második jelenet. Hat részt különböztetünk meg benne.

Az első részben a király utasítja Hamlet iskolai barátait, Rosencrantzot és Guildensternt, hogy derítsék ki, mi történt a herceggel, mi volt az oka „átváltozásainak”: „Hogy mást mondjunk, felismerhetetlen / Belsőleg és külsőleg... ”.

A király itt zárja le a titkos játszmák és titkos nyomozások tavaszát azzal a hihető ürüggyel, hogy meg akarja gyógyítani Hamletet: „És van-e rá gyógymódunk (a herceg titka – S. T.)” Márpedig az a tény, hogy a király kezdetben bizonyos „titoknak” nevezi a betegség okát, Rosencrantzt és Guildensternt pedig „erővel” terhelik, hogy a herceget társadalmukba vonják, arról tanúskodik, hogy a király nem hisz Hamlet véletlen betegségében. Nyilvánvalóan a király valami önmagára veszélyes dologgal gyanúsítja, de mivel egyelőre nincs közvetlen bizonyítéka arra, hogy így gondolja, inkább utalásban beszél, mint közvetlenül. Ennek ellenére minden világos: ez a gyilkos és trónbitorló nem bízik pozíciója stabilitásában, fél, hogy felfedezik, ezért megbízza két beosztottját, hogy „találják ki”, mi jár a herceg fejében. . Ráadásul ebből jól látszik, hogy a királynak nincs létjogosultsága, akárcsak a főszereplőnek. Utóbbitól eltérően azonban autokratánk nem akar semmit megváltoztatni, ő az alap nélküli létezés, a létezés mint eset híve, kívül esik e világ globális törvényeinek kontextusán.

A második részben Polonius jelenik meg, és először is azt mondja, hogy „A nagykövetek épségben visszatértek, uram, Norvégiából”, i.e. hogy a király békekezdeményezése sikeres volt, és nem lesz háború az ifjú Fortinbrasszal, másodszor pedig, hogy „megtámadta Hamlet őrjöngésének gyökerét”.

A békéről szóló üzenet után megerősödött a király véleménye, hogy így, játékosan, egy egyszerű betűvel biztosítható a béke, a rend, a mulatságos kedv, a könnyed életszemlélet teljesen indokolt. Az áruló gyilkosság révén könnyen megszerezte a hatalmat, és most ugyanilyen könnyedséggel gondol az ország kormányzására. Így hát meghívja a jó hírekkel hazatért nagykövetet a mulatságra: „Este pedig üdvözöllek a lakomán.” Királyunknak nem nehéz feladatokkal teli élete van, hanem folyamatos ünnep. Poloniusnak ugyanez a hozzáállása az élethez: "Ez a dolog (a háborúval - T.S.) a zsákban van." Jellemzően az üzletemberek szórják az efféle frázisokat, miután elintézték apró ügyeiket. Egy olyan fontos eseményhez, mint a háború, másként kell hozzáállni, és az elért béke iránti kielégítő hozzáállásra is érdemes szavakat választani. A király és Polonius szavainak komolytalansága egyrészt ideológiai hasonlóságukról beszél (ez azonban már most is világos), másrészt arról, hogy nem hajlandók találkozni az új Hamlettel, akinek a létezés stabilitásához való viszonyulása kialakul. nem egyszerűen véletlenszerű vélemény formájában, hanem egy mélyen átgondolt álláspont formájában.

Így aztán Polonius, a király és egyelőre a világnézetüket osztozó királyné ilyen önelégült, ellazult állapotban áttér Hamlet furcsaságainak kérdésére (a jelenet harmadik része). Polonius kezdi, és a skolasztikus-figuratív arrogancia leple alatt, amelyben a logika nem az élet leírására létezik, hanem önmagáért, unalmas hülyeségeket mond ki, például: „...A fiad megbolondult. / Őrült, mondtam, mert őrült / És van egy ember, aki megőrült”, vagy: „Mondjuk, hogy megőrült. Szükséges / Megtalálni ennek a hatásnak az okát, / vagy a hibát, mert maga a hatás / Az ok miatt hibás. / És ami kell, az kell. / Mi következik? / Van egy lányom, mert a lány az enyém. / Ezt adta nekem a lányom, engedelmességből. / Ítélj és hallgass, olvasni fogok.” Egyszerűen azt mondhatta: van egy lányom, szerelmi kapcsolata volt Hamlettel, és így tovább. De őt nem érdekli egyszerűen és világosan elmondani. Minden viselkedésével bizonyítja, hogy ragaszkodik a régi, skolasztikus filozófiához. Azonban Duns Scotus zsenijeitől, Canterbury Anselmétől vagy Aquinói Tamástól eltérően Polonius igeragozása csak formailag hasonlít az elme skolasztikus eleganciájára, valójában azonban üres, álokos, így még a királynő - egyelőre szövetségese - is. ki nem állhatja, és a közepébe beszúrja a fecsegést: "Hatékonyabb, de művészietlenebb." A tragédia szerzője tehát nemcsak a skolasztikát gúnyolja, ahogyan azt a Shakespeare-tanulmányokban joggal szokás gondolni, hanem egyenlőségjelet tesz a spekuláció kedvéért a spekuláció és a nyílt butaság között, és ezen keresztül a darabban a skolasztikus témát rendszerszintre hozza, figyelmen kívül hagyva, amelyre lehetetlen teljesen megérteni a mű általános elképzelését.

Végül Polonius elolvassa Hamlet Opheliához írt levelét, és a darab előző szövegétől eltérően nem versben, hanem prózában olvassa, és rögtön, csak úgy kezdi, összezavarodik – pontosan úgy, ahogy az előző jelenetben történt vele, amikor utasította szolgáját, Reynaldot, hogy kémkedjen Laertes után Franciaországban. És ahogy akkor ez a zűrzavar elfújta minden színlelt, mesterkélt és élettelen „okosságát”, úgy itt is ugyanez történik: hát ő nem filozófus, tudod, nem filozófus. Gondolkodása egyáltalán nem létfontosságú, ezért zavartan elutasít mindent, ami normális és emberi. Ez az a szó Hamlet „szeretettjének” írt leveléből, amelyet Opheliának címzett, és ezt nem fogadja el: hakni, látod. Hát persze, hogy nagy esze van, és egy egyszerű emberi szó nem neki való. Adj neki egy ezüsttálcán annak a tudományosságnak a látszatát, amelyet ő maga adott ki. Kicsit odébb egy igen figyelemre méltó négysort olvas fel, amelyen még kitérünk. Emlékezzünk arra, hogy Hamlet az, aki megszólítja Opheliát:

"Ne bízz a nappali fényben,
Ne bízz az éjszakák sztárjában
Ne hidd, hogy az igazság odakint van,
De higgy a szerelmemben."

Mit ír itt? Az első sor arra szólít fel, hogy ne higgyünk a nyilvánvaló dolgokban (a nappali fényt minden dolgok teljes tisztaságához társítjuk), i.e. hogy ne higgye el, amit Ophelia szeme lát. Valójában itt Hamlet azt mondja neki, hogy betegsége, amely mindenki számára olyan nyilvánvaló, nem valós. A következő sor arra buzdít, hogy ne bízz a gyenge mutatókban (csillagokban) az éjszaka sötétjében, pl. - ne higgyen az ügy tisztázatlan lényegére vonatkozó célzásoknak. Milyen vállalkozásuk lehet a fiataloknak? Nyilvánvaló, hogy ez vagy szerelem, vagy Hamlet betegsége. A negyedik sorban közvetlenül a szerelemről lesz szó, tehát itt is a herceg őrültségéről beszélünk, de más hangnemben - bizonyos udvari vélemények jegyében annak okáról. Hamlet mintha azt mondaná: minden lehetséges sejtés furcsa viselkedésemről nyilvánvalóan helytelen. Ez azt jelenti, hogy a herceg nagyon bízik lépésének titkosságában. Továbbá: „Ne hidd, hogy az igazság valahol van”, azaz. valahol, nem itt. Más szóval, változásainak teljes valódi oka itt, a királyságban van. Végül: "De higgy a szerelmemben." Itt minden világos: a herceg kinyitja a szívét, és megvallja szerelmét. "Mi más?" Puskin mondaná. Általánosságban elmondható, hogy Hamlet teljesen (bár titkosítás formájában) elmondta Opheliának helyzetét, és igyekezett, különösen a szeretet közvetlen kinyilvánításán keresztül, hogy szeretettjét szellemi egységbe hozza önmagával, és ezáltal szövetségest fogadjon. személyében és ennek értelmében elkezdi megosztani vele a közös ideológiai értékeket (a lélek egyenrangúként való elfogadása ezzel, a külvilággal), és a politikai küzdelem terén a stabilitás megteremtéséért. az állam létezése (lásd a 2. megjegyzést).

Ophelia nem értette a betű jelentését (eleinte általában hülye), ráadásul éppen a szívélyesség szellemét árulta el, ami uralkodik benne, hiszen bábos apjának adta (egy tisztességes lány ad szerelmes leveleket valakinek így, könnyen?).

A költői forma után Hamlet levele prózává válik. A lényeg itt az, hogy az írás általában a próza-költészet-próza elvén épül fel. A középső fellebbezést hétköznapi emberi érzések keretezik. Hősünk nemcsak okos és új filozófiát alkot, hanem emberséges is. Valójában ez az ő filozófiája – az emberi lélek elfogadása a világgal egyenértékűként.

Sem Polonius, sem a királyi pár nem értett ilyen árnyalatokat a levélben, és figyelembe véve Polonius utólagos magyarázatát, miszerint ő megtiltotta lányának, hogy a herceggel kommunikáljon előkelősége miatt, elfogadták Hamlet furcsa viselkedését a viszonzatlan szerelem következtében. Ophelia.

A jelenet negyedik része Polonius és Hamlet beszélgetéséből áll, amelyet prózában közvetítenek. A darab próza mindig (kivéve a herceg Opheliához írt levelét, amelyet most vizsgáltunk) a fő, költői szöveghez képest valamiféle feszültség jelenlétét jelzi. A feszültség ebben az esetben abból fakad, hogy két színlelő összejött. Az egyik, Polonius egy régi udvaronc, egy „szürke eminenciás”, aki állandóan játszik apró, pillanatnyi ügyek előmozdítása érdekében, egy globális és hosszú távú stratégia kontextusán kívül. A másik, Hamlet, egy fiatal, mondhatom, hazája hazafia, aki annak érdekében elindult a hatalomért folytatott politikai harc veszélyes útjára, és ezért kénytelen abnormálist színlelni.

Polonius volt az első, aki feltette a rejtett kérdést. Mondhatni támadott: „Ismersz engem, uram?” Ha ezt szó szerint vesszük, akkor az a benyomásunk támadhat, hogy az öreg udvarmester elvesztette minden emlékezetét, és ezzel az eszét is, mert Hamlet a királyi családban nőtt fel, és ki más, mint ő ismer mindenkit, aki így vagy úgy közel áll hozzá. az udvarban, főleg, hogy szereti a lányát, Opheliát. De a következmények itt kettősek lehetnek. Először is, Polonius szándékosan lekicsinyli jelentőségét, így Hamlet, miután elvesztette éberségét, feltárja magát előtte. Másodszor pedig a kérdés ezzel ellentétesen is felfogható: „Tudod-e az igazi erősségemet, milyen ideológia van mögöttem, és nem becsülöd-e túl az erősségeidet, és nem próbálsz-e alternatívát teremteni a jelenlegi állapottal szemben? ügyek?” Azt válaszolja: „Kiváló”, majd azonnal támad: „Te halkereskedő vagy.” Egy ártalmatlannak tűnő beszélgetésből komoly harc lesz. Valójában a „halkereskedő” a legsértőbb dolog egy előkelő nemes számára. Azok. Polonius kérdésére: „Ismered az erőmet”, Hamlet valójában azt válaszolja: „Nincs erőd, te egy senki vagy, egy kicsinyes, nyűgös üzletember.”

Vegyük észre, hogy A. Barkov a „halkereskedő” kifejezést „striciként” értelmezi, bizonyos lexikális és történelmi alapokat találva ennek. Lehet, hogy ez így van, de ez mégis arra utal, hogy Hamlet nagyon alacsonyra helyezi Poloniust, nem lát benne igazi erőt, pedig ő a kedvese apja. A „strici” azonban, ha szó szerint vesszük a szót, aligha alkalmas Polonius számára pusztán azért, mert ez az alacsony üzlet nem felel meg titkos kancellári státusának. És még fiatalon, pályafutása kezdetén elvileg nem keveredhetett bordélyházakba, hiszen ez az üzlet olyan megbélyegzést róna rá, ami örökre megakadályozza, hogy magas befolyási övezetekbe kerüljön. És nem arról van szó, hogy Shakespeare idejében nem volt prostitúció, vagy hogy az akkori uralkodók szigorú erkölcsi elvekkel rendelkeztek. Természetesen a kicsapongás mindig és mindenütt jelen volt, de a hatalom akkoriban nemcsak a fegyverek erején nyugodott, hanem a különleges becsület mítoszán is. Egy nemesi becsületszó erősebb volt, mint egy ügyvéd által hitelesített szerződés. És ha a tengerészek és halászok számára elfogadható őszinteség bekúszik e mítosz rendszerébe, akkor maga a mítosz, és így a hatalom is, azonnal megsemmisül. A királyok és hercegek (mint Polonius, aki „ó, hogy szenvedett a szerelemtől”) könnyen megengedhették maguknak, hogy a stricik szolgáltatásait igénybe vegyék, de soha nem hozták közelebb hozzájuk, mert ez katasztrofálisan veszélyes helyzetükre. Ezért, ha a „halkereskedő” „strici”-nek való fordítását el lehet fogadni, az nem a szó szoros értelmében, hanem az emberi lélekkel kereskedő értelmében. Ez a megközelítés sokkal jobban tükrözi az egész darab lényegét, amely nagyjából az emberi lélekről szól. Polonius egyáltalán nem becsüli őt, és önző érdekeiből készen áll arra, hogy eladjon bárkit, aki az útjába áll. Hamlet az arcába vágja ezt a vádat, és csak gyengén tagadhatja: "Nem, nem, uram."

Számos érdekes mondat után, amelyeket az általános gondolatmenetünkhöz való irreleváns kapcsolatuk miatt kihagyunk, Hamlet azt tanácsolja Poloniusnak, hogy ne engedje a lányát (azaz Opheliát) a napra: „Jó teherbe esni, de nem a lányának. . Ne ásíts, haver." Egyértelmű, hogy a nap a királyra, a királyi udvarra stb. Hamlet egyszerűen a kedveséért küzd, nem akarja, hogy ideológiai befolyást kapjon a komolytalan királytól. Folytatja, amit Opheliának írt levelében elkezdett. Ő, mint egy üres edény, birtokolni fogja mindazt, ami benne van. Hamlet látja ezt, és mindent megtesz, hogy megakadályozza, hogy ez élettelen erkölcsökkel teljen (lásd 3. megjegyzés).

Hamlet erőfeszítései átláthatóak, de Polonius számára nem. Számára a herceg szavai zártak, ahogy egy új filozófia is zárva van azok előtt, akik a régihez szoktak (vagy akiknek ez előnyösebb). Ennek ellenére nem hagyja magát, nem veszíti el a vágyat, hogy megértse, mi rejlik a herceg őrületében, és ismét verbális párbajban támad: „Mit olvas, uram?”, vagy egyszerűen: „Mit gondolatokhoz ragaszkodsz, mi a filozófiád?". Nyugodtan válaszol: "Szavak, szavak, szavak." Itt felidézhetjük fogadalmát, hogy megbosszulja apja halálát az első felvonás ötödik jelenetében: „Eltörlöm az emléktábláról minden jelét / Az érzékenységnek, minden szavát a könyvekből... Megírom a az agy egész könyve / Alacsony keverék nélkül.” Nyilvánvalóan itt is, ott is ugyanarról beszélünk - ki kell törölnie az „agyából” mindent, ami zavarja az életet, és éppen ellenkezőleg, meg kell töltenie „agyát” ezzel a tisztasággal („alacsony keverék nélkül”). , ami teljes mértékben megfelel azoknak a magas eszméknek, amelyekkel Wittenbergben teljesen átitatódott.

Továbbá, miután kifejtette a hozzáállását a könyvhöz, amellyel Polonius találkozott vele, azt mondja neki: „Mert maga, kedves uram, egy nap megöregszik, mint én, ha, mint egy rák, visszaköltözik.” Itt láthatóan Hamlet nem fizikai öregséget ért, amelyre beszélgetőtársa b O nála nagyobb közelség, és az öregség bizonyos tudati zsibbadás értelmében a felgyülemlett problémáktól. Hamlet a közelmúltban hatalmas élményáradatban részesült, hihetetlen intellektuális erőfeszítéseket tesz a felmerülő nehézségek leküzdésére, ezért viselkedésében bizonyos korlátok között van: korlátozza az a játék, amelybe váratlanul kénytelen volt belemerülni. Ez hirtelen eltávolította őt a humanitárius élvezetekkel és a végtelen fiatalság érzésével teli egyetemi paradicsomban való boldog tartózkodásától, és mintegy megöregítette. Ez azonban egyáltalán nem „mintha”, hanem természetesen megöregítette, hiszen az első felvonásból következik, hogy lelkének belső munkája közvetlenül felgyorsítja a fizikai idő áramlását, amelyben a test él. Ezért az érett Hamlet egy ugrással Poloniushoz szólítja: hogy ne támadja meg egyszerre a problémák hihetetlen tömege, és ne öregítse egyszerre - ne vonuljon vissza, mint a rák, a problémák elől, ne kerülje el. Ne keressenek ál-megoldásokat, mint a katonai probléma esetében, hanem reálisan, hosszú távú perspektívával foglalkozzanak velük.

Emellett ki kell emelni Hamlet szavainak egy másik, párhuzamos szubtextusát is. Nevezetesen felidézhető, hogy az előző felvonásban Ophelia azt mondta Poloniusnak, hogy a herceg nagyon furcsán meglátogatta, ránézett, majd „hátrálva” elment. Talán Hamlet felidézi itt azt az esetet, pontosabban az akkori állapotát - a világ új szemmel való megfigyelésének állapotát. A „Stepping Back” az egyszerű, passzív megfigyelés álláspontjának kritikája, amely eleinte fontos, de csak rövid távú mozzanatként. Az egyszerű megfigyelés (Poloniusszal kapcsolatban - kukucskálás) nem elég. Mindez most nem elégítheti ki a herceget, akinek minden probléma megoldásához aktív figura pozíciójára van szüksége.

Általánosságban elmondhatjuk, hogy a herceg ideológiai álláspontját hirdeti, és Poloniust igyekszik maga mellé nyerni. Sőt, ezzel az úrral a színfalak mögött a saját nyelvén – a tippek és féltónusok nyelvén – beszél. És úgy tűnik, Polonius kezdi megérteni, mi történik, Hamletben nem fiút, hanem férjet kezd látni: „Ha ez őrület, akkor a maga módján következetes.” Ugyanakkor nyilvánvalóan nem áll szándékában átmenni a herceg oldalára, és gyorsan visszavonul. Ennek eredményeként Hamlet továbbra is alacsony véleménnyel maradt beszélgetőpartneréről: „Ó, ezek a kellemetlen vén bolondok!”, aki nem csak az idejét vesztegette kérdezősködéssel, de végül ő maga is megijedt a beszélgetéstől, és a farkával elszaladt. a lábai között.

A második jelenet ötödik részében Hamlet beszélgetése hangzik el Rosencrantzcal és Guildensternnel. Ez az elválaszthatatlan kettő pontosan ugyanúgy cselekszik és gondolkodik. Általában véve az azonosság és az ismétlődés egy darabban gyakran az élő gondolat hiányát jelenti. Például Hamlet az előző felvonásban Polonius egy másik kérdésére válaszolva az éppen olvasott könyvvel kapcsolatban (nyilván az egyetemi korszakából) ezt mondja: „Szavak, szavak, szavak”, vagyis a leírtak kizárólag elméleti természete. a valóságba való belépés tehát a létfontosságú gondolat hiánya. Ugyanígy az azonos, egymást ismétlődő Ronencrantz és Guildenstern definíció szerint a butaság, egy régi, elavult világnézeti paradigma hívei, és ezért annak politikai bajnokának, a királynak a hívei.

És valójában Hamlet, miután Poloniust nem fogadta politikai szövetségesnek, eleinte örült, hogy láthatja régi iskolai barátait, abban a reményben, hogy talán segíthetnek neki valamiben. Szívélyesen üdvözli őket, és egy kicsit megnyílik előttük, kifejezve elégedetlenségét az országban uralkodó renddel: „Dánia börtön.” De nem fogadják el ezt a fordulatot: "Nem értünk egyet, herceg." Ennyi, meghúzták a választóvonalat, tisztázták az álláspontokat, és már csak bizonyítania kell, hogy igaza van. Ikrek: "Nos, a becsvágyad miatt van börtön: túl kicsi a lelkednek." Emlékeznek a király parancsára, hogy derítsék ki a hercegtől a rá (a királyra) veszélyes titkos gondolatokat, i.e. a hatalom megragadásával kapcsolatos gondolatok, és élesen cselekedjenek, megpróbálva őszinteségre késztetni a beszélgetőpartnert. Például te, Hamlet, nagyszerű vagy, nagy ambícióid vannak, szóval mesélj róluk. De nem esik ilyen primitív csapdákba, és így válaszol: „Istenem, én dióhéjban elszigetelhetném magam, és a végtelen űr királyának tarthatnám magam, ha nem álmodnék rosszat” (M. Lozinsky fordítása). azaz azt mondja, hogy neki személy szerint nincs szüksége semmire, semmi hatalomra, hogy boldog tudna lenni a belső világában, ha nem aggódna a káosz és a világ alaptalansága miatt („ha nem álmodnék rosszat” ). Az ikrek ragaszkodnak: „És ezek az álmok az ambíció esszenciája”, majd figyelem, áttérnek arra a nyelvezetre, a skolasztikus filozófiára, amelyhez ideológiailag tartoznak: „Az ambiciózus ember lényege ugyanis csak árnyéka álom." Abban reménykednek, hogy a problémáról való beszédmód, agyukat túlságosan elvont képeken keresztül elhomályosítja, lehetőséget ad arra, hogy megnyerjék a vitát, és meggyőzzék Hamletet az igazukról, i.e. hogy a fennálló ideológiai rendszer lehetővé teszi, hogy ebben a világban éljünk, reagáljunk rá, és méltósággal gondolkodjunk. De ez olcsó lépés: Hamlet tagadja a létező gondolatrendszert, mert látja magában az erőt, hogy legyőzze azt, hiszen teljesen áttanulmányozta, és jobban elsajátítja, mint bármelyik híve. Ezért könnyen felveszi a vita javasolt szintjét, és ez jön ki belőle:

Hamlet: És maga az álom is csak egy árnyék.
Rosenkrantz: Így van, és szerintem az ambíció a maga módján olyan légies és könnyű, hogy nem más, mint egy árnyék árnyéka.
Hamlet: Akkor koldusaink testek, uralkodóink és nagyképű hőseink pedig koldusok árnyékai. (fordította: M. Lozinsky)

Az ikrek a lapockájukra borulnak! Hamlet saját fegyvereikkel győzte le őket, ami kétszeresen is ellene szól álláspontjuknak, tehát a régi gondolatrendszer minden támogatójának álláspontja ellen, amelyben nincs alapja az embernek; politikailag – a király ellen.

Hamletnek ez a verbális köpködés után teljesen világos, hogy mi ez a két báb. Még néhány szó, és ezt egyenesen kijelenti („Érted küldték”) – rájött, hogy a király küldte őket, hogy kiszimatolják a terveit. Félnie kell ettől? Kell-e neki, aki mind Poloniust, mind e kettőt legyőzte, aki már ismeri szavának befolyási erejét, i.e. igazad van, elrejted magadban a változások alapját? Nem, ezt már nem szándékozik titkolni – ahogy korábban tette –, főleg, hogy volt oktalansága egy kicsit megnyílni („Dánia börtön”). Kissé nyitott szemellenzővel sétál, és azt mondja, hogy nem lát okot erre a világra. S mivel minden államban az élet rendjének alapja a hatalom, akkor valójában ezzel is kinyilvánítja, hogy elégedetlen a fennálló hatalmi helyzettel, amelyben a király nem tud megbirkózni a társadalom alapjainak stabilitásának és megbízhatóságának biztosításával járó felelősséggel. Sőt, mindenki tudja, hogy ő, a király azzal, hogy sietve feleségül vette bátyja feleségét, volt az első, aki megszegte a korábban megingathatatlan erkölcsi normákat. Ezért Hamlet a jelenlegi állapotok iránti lelkesedés hiányáról beszél arról, hogy a hatalmat olyanra kell változtatni, amely eszméket adhat az embereknek. Ezt persze nem közvetlenül mondja (a szemellenzője nincs teljesen nyitva), hanem közli, hogy „akinek van füle, hallja”. Már nem álcázza magát úgy, mint korábban, és meglehetősen magabiztos a képességeiben - ez itt a fontos.

A második jelenet hatodik része a Hamlet-féle összenyomott rugó erejének kibontakozásának gyakorlati előkészítése. Itt találkozik utazó művészekkel, akik előadásokat mutattak be a kastélyba, és megkéri őket, hogy olvassanak fel egy monológot egy ókori római tragédiából. A velük való beszélgetés után Hamlet visszatér a költői beszédhez. Ezt megelőzően a Poloniusszal folytatott beszélgetéstől kezdve mindent prózában adtak át, ahogy a kulisszák mögötti hangulat megkívánta. A jelenet végén kezdett alábbhagyni a feszültség, és a herceg, amikor végre egyedül maradt magával, ellazulhatott. Nyilvánosság előtt lehetetlen volt teljesen ellazulni: Polonius és az ikrek feljöttek, és mindent elrontottak. Feszült volt a hangulat, bár külsőre nem volt feltűnő, pl.

Polonius: Menjünk, uraim.

Hamlet: Kövessétek őt, barátaim. Holnap előadást tartunk.

Ez egy csodálatos idillnek tűnik. De mögötte rengeteg érzelem van a közelmúltbeli konfrontációból.

A jelenet ezen részében azonban elsősorban Hamlet egysége a színészekkel, i.e. a közvéleményt formáló nép kulturális rétegével („Jobb, ha rossz felirat van egy síron, mint rossz kritika róluk az élet során”), másodszor pedig a Hamlet arra való felbujtása, hogy a nép ezen részét eltávolítsa emlékezetükben olyan jeleneteket írnak le, amelyek az uralkodók (Pyrrhus) szörnyűségeit írják le, erőszakkal és valótlansággal ragadják meg a hatalmat. Ennek eredményeként Hamlet nem talált támogatást hatalmi körökben, de sikerült rátalálnia az emberekre: az első színész egy monológot olvasva olyan élménybe került, hogy még Polonius is észrevette. Ráadásul a színészek beleegyeztek abba, hogy a herceg forgatókönyve szerint játsszák a darabot.

Végül a következőket kell megjegyezni. Hamlet magára hagyva azt mondja, hogy „a vendégszínész” „Olyan álomnak rendelte alá tudatát, / Hogy orcájáról kifolyik a vér, szeméből / Könnyek felhőjére, hangja elhalványul, / S arca minden redővel azt mondja, / Hogyan él...”, azaz e. azt mondja, hogy egy álom megváltoztatja az egész emberi természetet. A következő sorokban rögtön ezt tulajdonítja magának. Vagyis a következőket érti: Teljesen megérett a küzdelem, az álmom megváltoztatott, így nincs mitől tartanom és harcba kell mennem, i.e. légy aktív. A tagadást megerősítéssel kell helyettesíteni. De ahhoz, hogy ez a változás helyesen megtörténjen, okokra van szükség, amelyeket aktív akció-támadása révén kap meg: „A színészeket utasítom, / hogy játsszanak el a nagybátyám előtt az Atya haláláról mintázott dolgot. Figyelni fogom a nagybátyámat - / Elviszi a gyorshoz? Ha igen, / tudom, mit kell tennem.” Hamlet ugrásra készült.

A második felvonás elemzése.Így a második felvonásból kijelenthetjük, hogy benne Hamlet szövetségesek keresésével van elfoglalva. Hatalomhoz közeli körökben nem talál megértést, mert ott a régi ideológiai rendszerhez való ragaszkodása miatt nem tud semmit megérteni, amely nem igazán fogadja el az ember belső világát, ezért nem látja az igazi erőt. a tudatban. Ennek eredményeként a tudat bosszút áll rajtuk, és nem bontakozik ki bennük teljes erejével, egyszerűen hülyévé teszi őket, állandóan vesztessé válik a Hamlettel folytatott intellektuális vitákban. A gazdagság és a nemesség között hercegünknek még mindig Ophelia az egyetlen reménye. Harcol érte mind a neki írt levélben, mind az apjával, Poloniusszal folytatott beszélgetésben.

Hamlet igazi nyeresége ebben a tettében a néppel való szövetség volt az utazó színészek személyében. Miután támogatást kapott tőlük, végül úgy döntött, megteszi az első lépést, nem csak azért, hogy megtudja, ki kicsoda a környezetében, hanem azért, hogy minden akadályt elhárítson tevékenysége generálása elől, pl. bizonyítékokat szerezni a király bűnösségére apja halálában, és ennek eredményeként - teljes bűnösségére a létező káoszban és a világ alapjainak hiányában.

Nyilvánvaló, hogy a színészek megjelenése és az azt követő szereplés nem véletlenül társult Shakespeare korának hagyományához, hogy előadásokat illesszen be az előadásba. Vagyis Shakespeare természetesen követett egy ilyen hagyományt, de ez a lépés nem a semmiből született, hanem annak a következményeként, hogy Hamlet megnyerte Polonius és az ikrek szópárbaját, felhasználva a saját nyelvükön– a skolasztikus tanulmányok nyelvén. Ezért teljesen természetes, hogy hasonló technikát alkalmaz a királyral kapcsolatban, és csalinak ajánl fel neki valamit, amihez gyengeséget mutat - szórakoztató aktust, előadást. Hogy ebből az előadásból egyáltalán nem lesz szórakoztató műsor, az majd idővel kiderül, de Hamlet akkora hálót állított a király elé, amibe egyszerűen nem tudott belebukni a karaktere, pontosabban az ennek megfelelő ideológiai beállítottsága.

Végül a második felvonásban világosan feltárul Hamlet lényege: tevékeny. Ezt nem szabad összetéveszteni azzal a kapkodással, amit a darab számos kritikusa elvár tőle. Nem találva (sietve), ők maguk rohannak gyávának vagy valami másnak nyilvánítani a főszereplőt, anélkül, hogy megértenék, milyen figura van előttük. A Hamlet maga a tevékenység a legtisztább formájában. Az aktivitás az egyszerű spontaneitással ellentétben minden cselekedetét végiggondolja. Hamlet a világ alapjainak megteremtésére irányuló feladatának teljesítése felé halad. Feladatlistáján messze nem a bosszú áll a legfontosabb vonaltól. Sőt, amint az további elemzésünkből kiderül, egész mozgalma formailag és tartalmilag is hasonló egy filozófiai rendszer felépítéséhez, amely nemcsak következtetések (eredmények), hanem azok elérésének folyamata is. Rendkívül furcsa lenne egy filozófustól csak végső maximákat várni. Ugyanígy furcsa azonnali cselekvést várni Hamlettől küldetésének végrehajtása érdekében.

Harmadik felvonás Hamlet tanulmánya

Első jelenet. Két részt különböztetünk meg benne.

Az első részben Rosencrantz és Guildenstern jelentik a királynak, hogy nem tudták megtudni Hamlettől megváltozott állapotának okát, pedig észrevették, hogy valami nincs rendben: „Egy őrült ravaszságával szökik meg.” Ezek szerint Hamlet ravasz ember. Megnyugtatták azonban a királyt, mondván, hogy szereti a szórakozást, vendégszereplőket rendelt el a darab eljátszására, és meghívta a „legmagasabb házaspárt”. A király számára Hamlet előadásszeretete a „vidámság” kódnevű világnézethez való tartozásának a jele. És ha igen, akkor nincs félnivalója a puccstól, és nagyon is lehetséges válaszolni a meghívásra. Ez azt jelenti, hogy elvette a csalit. Még egy kicsit, és a leleplezés horga belezuhan a halál visszafordíthatatlanságával.

A jelenet második részében a hatóságok (a király, királynő, Polonius és Ophelia) ismét megpróbálták csapdáikba kapni Hamletet. Nem tudja, hogy már gyakorlatilag halálra van ítélve, és beindítja képzeletbeli tevékenységét. Ophelia itt bizonyult a csalónak – szégyenére és halálára beleegyezik ebbe az áruló szerepébe azzal kapcsolatban, aki nemrég nyitotta meg előtte a szívét. Meg kellett tennie azt, amit Poloniusnak, Rosencrantznak és Guildensternnek nem sikerült megtennie – ki kell derítenie a herceg betegségének okát. Ez az egész kamarilla nem tudja elfogadni számukra egy ilyen megértés transzcendenciáját: elvégre Hamlet furcsasága úgy is elképzelhető, hogy elhagyta nézetrendszerüket, de új rendszert még nem alakított ki teljesen. Ennek eredményeként szinte az egész tragédia alatt „felfüggesztett” a régi és az új között, nem volt megbízható otthona - se itt, se ott. Ahhoz, hogy megértsék ezt az állapotot, nekik maguknak kell kitörniük az előbbi béklyóiból, és levegőtlen, támogatás nélküli helyzetbe kell kerülniük. De nem ezt akarják (a második felvonás után ez egyértelmű), hanem homlokukkal próbálnak áttörni a meg nem értés falán. Ez ismét a szellemi képességeik ellen szól, i.e. - ideológiai és filozófiai álláspontjuk ellen, amely alkalmatlan eszközként szolgál a helyzet egészének elemzéséhez.

Mielőtt azonban a csalit – Opheliát – használnák, halljuk Hamlet központi monológját az egész darabban, a híres „Lenni vagy nem lenni...” című művét. Ebben azt mondja, hogy az emberek azért élnek és kénytelenek harcolni, mert nem tudják, mi van az élet másik oldalán, ráadásul félnek ettől az ismeretlentől. Már a gondolat, hogy eljussunk egy ismeretlen országba, „nyög, vánszorog az élet terhe alatt”, így kiderül, hogy „Jobb eltűrni az ismerős rosszat, / mint arra törekedni. repülés az ismeretlenhez. / Így tesz a gondolat mindnyájunkat gyávává.” Hamlet Polonius és az ikrek beszervezésének kudarcát elemezve mindennek az ismeretlentől való félelmét tekinti az oknak: a jövő gondolata a semmi gödrébe zuhanva érzéketlenné teszi az akaratgyenge embert, képtelenné teszi őket. az előrelépésről. De másrészt a gondolkodás mint olyan mindig egyfajta várakozás, egyfajta kitekintés a határon túlra, kísérlet a láthatatlan meglátására. Ezért, aki nem hajlandó továbblépni, az elvileg nem tud gondolkodni. Polonius kapcsán Hamlet már ebben a szellemben beszélt („Ó, azok a kibírhatatlan vén bolondok”), de itt összefoglalja a helyzetet, és arra a következtetésre jut, hogy csak okos, önálló, előremutató gondolkodásra képes emberekkel van úton. Maga Hamlet sem fél az újdonságtól, ahogy a haláltól sem, és szarkazmussal bánik azokkal, akiket „a gondolat gyávává válik”. Minden i-t bejelölt, és csak előre kell lépnie. Ahogyan A. Anikst helyesen megjegyzi, ő maga válaszol a „Lenni vagy nem lenni” kérdésére: egynek lenni kell, i.e. benne lenni, létezni, létezni, hiszen létezni annyit jelent, mint élni, állandóan a jövőre törekedni. Ez utóbbi azonban azt jelenti, hogy nem kell félni éppen erre a jövőre gondolni. Kiderül, hogy ebben a monológban van egy kapcsolódási nyilatkozat: lenni azt jelenti, hogy a jövőről, a benne lévő életről gondolkodunk, i.e. gondolj erre a létezésre. Ez az alany képlete. Hamlet megfogalmazta gondolatát, amellyel céljának elérése felé szándékozott haladni. Ismételjük meg, ez a gondolat: légy alany, és ne félj tőle! Ha az első felvonásban egyenlővé tette az értelem és a hatalom fontosságát, most az értelem felülmúlja a hatalmat. Ez egyáltalán nem jelzi, hogy valamiféle zsenire támaszkodik. A „legyen alany” filozófiai képlet, nem primitív hétköznapi, és az elvi gondolkodás képességét és szükségességét jelenti, amiről a darabban kiderült, hogy csak a lélek tiszteletével lehetséges, i. az ember belső tulajdonságaira.

Hamlet felfedezte, és ebben a sebezhető pillanatban beengedik a csalit - Ophelia. Örömmel üdvözölték: „Ophelia! Ó öröm! Emlékezz / az én bűneimre imáidban, nimfa." És mi ő? Ugyanúgy válaszol neki? Egyáltalán nem. Odaadja (amit ad, sőt, kidobja) az ajándékait. Meg van döbbenve, de a nő ragaszkodik ehhez, és ezt azzal indokolja, hogy „kiszállt a szaguk”, azaz. az a tény, hogy Hamlet állítólag nem szereti őt. Nem árulás ez: tudjuk, hogy Ophelia volt az, aki apja és bátyja indíttatására visszautasította Hamlet szerelmét, és itt azzal vádolja, hogy lehűlt vele szemben, i.e. a beteg fejből mindent egészségesre helyez át. És ezt teszi azokkal, akiket elmebetegnek tartanak. Ahelyett, hogy megsajnálná őt, a lány arra törekszik, hogy végezzen vele. Milyen mélyre kell süllyedni ahhoz, hogy ilyesmit csinálj! Az ilyen kijelentések után Hamlet azonnal megérti, milyen gyümölcs áll előtte - közös harmóniájuk árulója, aki szerelmét egy csendes udvari életre cserélte. Rájött, hogy korábbi elbocsátásai az ő irányába azzal magyarázhatók, hogy a lány átment a király oldalára, és az addig üres lényegét az ok nélkül töltött üres élet mérgező tartalma tölti meg. Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy Hamlet prostituáltat látott Opheliában, ahogy azt Barkov is próbálja bizonyítani. Valóban idézhetjük Laertes szavait az első felvonás harmadik jelenetében, amikor Hamlet kerülésére buzdította: „...értsd meg, hogyan fog szenvedni a becsület / Amikor... kinyitod a kincset / Ártatlanság(kiemelés tőlem – S.T.) a buzgó ragaszkodáshoz.” Hamlet durva viselkedése inkább azt jelenti, hogy látta Ophelia lelki romlottságát. És ennek a romlottságnak a gyökere abban rejlik, hogy nem a létezés stabilitására fókuszál, hanem a békesség pillanatnyi örömére, amikor a legközelebbi (rokonai) irányítják, ő pedig egyetért ezzel, és teljesen átadja magát az életüknek. kezek. Nem az a gondolkodó szubjektum, aki szabadon választja életútját, hanem egy élettelen műanyag tárgy, amelyből a bábosok azt formálják, amit akarnak.

Ezért Hamlet mostantól nem szeretett lányként kezeli Opheliát, hanem a vele ellenséges oldal képviselőjeként, így a későbbi beszélgetés teljes légköre felforrósodik, a színfalak mögötti intrikák síkjává válik, és az erre a helyzetre jellemző próza közvetíti. Ugyanakkor ötször mondja neki, hogy menjen el a kolostorba: nyilvánvalóan csalódott benne, és felszólítja, hogy mentse meg a lelkét.

Ugyanakkor a király, aki mindezt meghallotta, nem látta Hamlet Ophelia iránti szerelmének megnyilvánulását. És tényleg, milyen „megnyilvánulásai” vannak annak, aki elárult téged. De kérem, mondja meg, mi mást várhatnánk attól a helyzettől, amelyet a király és Polonius szimulált? Bármely normális ember fellángol és botrányt kelt, amikor először elutasítják, majd őt magát elutasítónak nyilvánítják. Ez azt jelenti, hogy mindent előre elrendeztek, és a királynak egyszerűen szüksége volt egy ürügyre, hogy a Hamlettől való félelmét (aminek szikrája már a jelenet elején, a király ikrekkel folytatott beszélgetése során látszott) a küldés elfogadható indítékává alakítsa. őt a pokolba. Így aztán megérkezett az ürügy, és nem váratott sokáig magára az a döntés, hogy a herceget száműzetésbe küldik egy nyilvánvalóan lehetetlen munkára (alulfizetett adó beszedése egy távoli földről komoly csapatok nélkül reménytelen dolog): „El fog hajózni Anglia azonnal.”

Kiderül, hogy a király ennek ellenére meglátta vetélytársát Hamletben, de nem azért, mert kiöntötte a babot (ez nem történt meg), hanem mert az üzlethez, az ember lelkéhez való komoly hozzáállás szelleme, ami egyértelműen kiderült csak a fiatalok közötti beszélgetés. Hamlet új ideologémát hordoz, ami azt jelenti, hogy hatalmi követeléseinek kérdése idő kérdése. Természetesen meghívta az előadásra, és ez autokratánkat a boldog pihenés hullámára indította unokaöccse felé. De aztán világossá vált, hogy „a szavaiban nincs őrültség”. Így vagy úgy, a kártyák fokozatosan feltárulnak.

Második jelenet. Két részt különböztetünk meg benne.

Az első rész színdarab a színdarabban, i.e. mindent, ami az utazó színészek bemutatásával kapcsolatos. A második részben különböző karakterek kezdeti reakcióját láthatjuk erre az előadásra. Magában a darabban („Az egérfogó” vagy Gonzago meggyilkolása) lazán modellezi Claudius Hamlet Sr. megmérgezését. Az akció előtt és közben Hamlet Jr. beszélgetése hangzik el. és Ophelia, ahol úgy bánik vele, mint egy elesett nővel. Barkov itt megint Ophelia szexuális promiszkuitásáról spekulál, de az előző jelenet magyarázata után minden világosnak tűnik: a herceg úgy véli, lelkileg elesett, és minden piszkos támadása csak egy módja annak, hogy rávilágítson a problémára. Maga az előadás Hamlet nyílt kihívása a királynak, nyilatkozata arról, hogy ismeri apja halálának valódi okát. A király megszakítva az akciót és elmenekülve az előadás elől, ezzel megerősíti: igen, valóban, pontosan így történt. Itt a király reakciójával minden rendkívül világos, és bátran kijelenthetjük, hogy Hamlet apja szellemének szavai beigazolódtak, a herceg meggyőződött azok igazáról, így az „Egérfogó” feladata már teljesen teljesült.

Fontos, hogy a darab filozófiai felépítése megszabja a maga szabályait. Ebben az esetben a darabon belüli darabra volt szükség, mint Hamlet következő lépésére a filozófiailag jelentős pozíciója felépülésében. Miután „legyen alany!” elhatározta magát, aktívnak kellett volna lennie, hogy ha nem is teljesítse, de elkezdje teljesíteni ezt az utasítását. Az általa szervezett előadás az ő tevékenysége, értéke (valódi értéke) megerősítésének kezdete a színészek és a nézők szemében, i.e. a társadalom szemében. Hiszen az alany nem csak passzívan figyel, hanem ő maga is aktívan teremt új eseményeket, és keresi bennük az igazságot. És az igazság az lett, hogy a király az apja gyilkosa. Ez azt jelenti, hogy minden joga megvan a bosszúhoz. De kell ez a Hamletnek? Nem, törvényes eszközökkel kell átvennie a hatalmat. Ha egyszerű gyilkosságot követ el, akkor a helyzet a királyságban nem nyugszik meg, és a világ nem kapja meg a kívánt alapot megbízható létezéséhez. Végül a nagybátyja cselekedeteinek megismétlése ugyanazt az eredményt fogja adni - káosz, instabilitás. Ebben az esetben az apa szövetsége nem teljesül, és ő (az apa) örök lánggal ég a pokolban. Ezt akarja Hamlet? Természetesen nem. Meg kell mentenie apját a pokoli kínoktól, és ezért biztosítania kell az állam stabilitását. Ezért szó sem lehet a király bosszúból elkövetett spontán meggyilkolásáról. Itt más intézkedéseknek is kell lenniük.

Mindazonáltal fontos, hogy Hamlet teljesen kinyilvánította magát a politikai harcban, és már nyíltan kimondja: „Előléptetésre van szükségem”, egyértelműen kinyilvánítva hatalmi ambícióit (de nem, ez nem igaz – nem a hatalom megszerzésére irányuló ambíciókat). saját érdekében, de minden ember javára). Ez a nyitottság ideológiai önbizalmának a következménye.

Harmadik jelenet.

Ebben a király arra utasítja az ikreket, hogy kísérjék el Hamletet Angliába, valójában száműzetés helyére: „Itt az ideje, hogy ezt a vadonban sétáló borzalmat az állományba helyezzük.” A király megértette Hamlet ideológiai fölényét, és ebben rejlik minden „iszonyat”. Továbbá azt látjuk, hogy megbánja: felismerte saját „gazemberszagát”, de nem tud semmit tenni a helyzet javításáért. Vagyis úgy tűnik, hogy azt mondja: „Mindent meg lehet javítani”, de nem látja ennek a mechanizmusát. Végül is az igazi bűnbánat lényegében – és ahogy Claudius helyesen érti – legalább annyi, hogy visszaadjuk azt, amit tisztességtelenül elvettek. De „Milyen szavakkal / Imádkozz itt? „Bocsásd meg a gyilkosságokat”? / Nem, ezt nem teheti meg. Nem adtam vissza a zsákmányt. / Velem van minden, amiért megöltem: / Koronám, földem és királynőm.” Röviden: a király itt a maga szerepében cselekszik: legyen minden úgy, mint régen, és akkor talán megoldódik magától. Minden stabilitása a véletlen reménye, ellentétben Hamlettel, aki a létezés stabil valóságában keresi az alapot. Claudiusnak mint olyannak van szüksége a megváltoztathatatlanságra, tulajdonképpen a semmire, amiben meg akar maradni (később Hamlet azt mondja róla: „a király... nem több, mint egy nulla”). Ez a helyzet abszurd, hiszen lehetetlen a nemlétben maradni, és még inkább stabilan megmaradni. Ezért elveszíti Hamletet, aki a jelentési szférát választotta alapjául, azt az egzisztenciális szférát, amelyben természetes és stabil maradni. Ezen túlmenően fontos, hogy ha Claudius pontosan tudna a bűnösök pokoli gyötrelméről, vagyis ha valóban nem valamiféle absztrakcióban, hanem félelmetes valóságos erőben hitt volna Istenben, akkor nem remélte volna , de valódi lépéseket tett bűne engesztelésére. De nem igazán hisz Istenben, és az egész élete egy szimpla felhajtás a szórakoztatáson és a pillanatnyi előnyökön. Mindez ismét egyenes ellentéte Hamletnek, aki a pokol létezését nem tréfának fogja fel, és életszemléletét a jó vágy alapján építi fel mind halott apja számára (hogy ne égjen bele) tüzes pokol) és népéért (a társadalom valódi megbízhatóságának és stabilitásának vágya). Ezért nem hajlandó Hamlet (úton anyjához, az előadás után) megölni a királyt, amikor az azért imádkozik, hogy ne a gyilkosságra, mint olyanra van szüksége, hanem globális feladatának teljesítésére. Ez persze automatikusan eldönti Claudius sorsát, hiszen nem illik bele a Hamlet által teremtett világrendbe. De ez később fog megtörténni, nem most, ezért a kardját a hüvelyében hagyja: "Uralj." Végül van egy másik oka is Hamlet „jó természetének”, amit ő maga is hangoztatta: ha imádsága közben megöli a királyt, az garantálja, hogy a mennybe kerül. Ez igazságtalannak tűnik egy ilyen gazemberrel szemben: "Vajon ez a bosszú, ha a gazember / feladja a szellemet, amikor megtisztult a szennytől / És minden készen áll egy hosszú útra?"

Negyedik jelenet.

Hamlet beszél anyjával-királynőjével, és a beszélgetés elején megöli az elrejtett Poloniust. Az egész jelenetet versben közvetítik: Hamlet abbahagyta a játékot, teljesen feltárult anyja előtt. Sőt, megöli Mr. Poloniust, aki a szőnyeg mögé bújt (a színfalak mögött), hogy többé ne kelljen titkolnia törekvéseit. Lehulltak a fátylak, teljesen lelepleződnek a különböző pártok álláspontjai, és Hamlet habozás nélkül kicsapongásokkal és így tovább vádolja édesanyját. Valójában azt mondja neki, hogy bűnrészes volt e világ minden alapjának lerombolásában. Ezenkívül a királyt nevezi minden baj középpontjának, és sajnálja, hogy nem őt ölték meg, hanem Poloniust: „Összetéveszttelek a legmagasabbal.”

Azt kell mondanunk, hogy kétséges, hogy a herceg valóban abban reménykedett, hogy megöli a függöny mögött álló királyt. I. Frolov itt a következő megfontolásokat fogalmazza meg: édesanyjához menet Hamlet alig néhány perce meglátta a királyt, és lehetősége volt bosszút állni, de nem hajtotta végre. A kérdés az, hogy akkor miért ölné meg azt, akit most életben hagyott? Sőt, hihetetlennek tűnik, hogy a király valahogy el tud szakadni az imáktól, megelőzni a herceget és elbújni a királyné kamrájában. Vagyis ha hétköznapi kontextusban képzeljük el a helyzetet, akkor valóban úgy tűnik, hogy Hamlet a függöny mögött meggyilkolva nem is sejthette, hogy ott van a király.

Nem mindennapi történet áll azonban előttünk, hanem színdarab, amelyben a tér és az idő nem a megszokott törvényszerűségek, hanem egészen különleges törvényszerűségek szerint él, amikor mind az időbeli időtartam, mind a térbeli elhelyezkedés a hamleti tudat tevékenységétől függ. Erre emlékeztet bennünket egy szellem megjelenése, amely egy kritikus pillanatban lehűtötte a herceg édesanyja iránti lelkesedését. A szellem hangja a valóságban is felhangzik a darabban, de csak Hamlet hallja: a királynő egyáltalán nem érzékeli. Kiderül, hogy ez a hamleti tudat jelensége (mint az első felvonás ötödik jelenetében), és lényegével a tér és az idő sajátosságát állítja. Következésképpen minden más tér-idő átalakulás természetes Hamlet számára, és teljesen elfogadható az a várakozás, hogy a király a szőnyeg mögött lesz. Ismételjük meg, ami megengedhető, az a Shakespeare által így jóváhagyott mű poétikájának keretein belül van. Ráadásul, miután anyját tanúként fogadta, Hamlet már nem félt attól, hogy a gyilkosság titkos, színfalak mögötti cselekmény lesz. Nem, nyíltan cselekszik, tudván, hogy édesanyja megerősíti a kialakult helyzetet, így a gyilkosság a közvélemény szemében nem jogosulatlan hatalomátvételnek, hanem bizonyos mértékig a körülmények véletlenszerű kombinációjának fog tűnni. amiért teljes mértékben magát a királyt okolhatjuk: elvégre egy titkos lehallgató behatol a tiszteletbeli királynőjébe és Hamletébe, és az akkori törvények szerint ez elég volt ahhoz, hogy kemény lépéseket tegyen ellene. Hamlet megvédte saját és édesanyja becsületét, és ha valóban megölték volna a királyt, akkor hősünk előtt teljesen legális (a köz szemében) megnyíltak volna a hatalom kapui.

A harmadik felvonás elemzése.

A harmadik felvonásról általánosságban a következők mondhatók el. Hamlet megfogalmazza ideologémája alapját: légy alattvaló, és megteszi az első lépést ennek a szemléletnek a megvalósításához - olyan előadást szervez, ahol szinte nyíltan vádolja a királyt az egykori uralkodó (Id. Hamlet) meggyilkolásával és a hatalom bitorlásával. Sőt, alattvalói aktiválásának második lépése Polonius meggyilkolása, és e tettével a herceg azt reméli, hogy véget vet a királynak. Hamlet aktív! Akkor vált aktívvá, amikor megértette ennek a tevékenységnek a logikai érvényességét („Légy alany”). De a helyzet még nincs teljesen kész: a szubjektum nem önmagában cselekszik, hanem a körülményektől körülvéve, és cselekedeteinek eredménye is tőlük függ. Esetünkben a gyümölcs nem érett be, és Hamlet azon próbálkozásai, hogy minden problémát egyszerre megoldjanak, még mindig naiv, ezért kudarcot vallott.

Negyedik felvonás Hamlet-tanulmány

Első jelenet.

A király megtudja, hogy Hamlet megölte Poloniust. Nyilvánvalóan meg van ijedve, mert megérti: „Ez történne velünk, ha ott kötnénk ki.” Ezért a még korábban meghozott döntést, hogy Hamletet Angliába küldik, amennyire csak lehet, felgyorsítják. A király úgy érzi, hogy nem ő határozza meg a helyzetet, hanem a herceg. Ha korábban a király volt a tézis, és Hamlet az ellentét, most minden megváltozott. A fejedelem tevékenysége megerősíti a tézist, a király pedig csak másodlagosan reagál a történtekre, ő az ellentét. A lelke „szorong és ijedt”, hiszen az emberek (nyilván utazó színészeken keresztül) Hamlet mellé állva igazi erőt alkotnak, amelyet nem lehet félresöpörni, mint egy idegesítő légy. Változások készülnek a társadalomban a királyhoz, legitimációjához való viszonyulásban, és ez valós veszélyt jelent számára. Pontosan ettől tart, „a mérgező rágalmazás sziszegésének” nevezve. Bár miféle rágalom ez? Hiszen ő maga nemrég, imák közben (3. felvonás, 3. jelenet) beismerte magának az általa elkövetett bűnöket. Az igazság rágalmazásának nevezésével a király nem egyszerűen csak eltitkolja bűnösségét a királynő előtt, aki a jelek szerint semmilyen módon nem vett részt idősebb Hamlet meggyilkolásában. Ráadásul itt egyrészt világosan bemutatja, hogy elvesztette az uralmát a helyzet felett (találomszerű reményben: „Méreges rágalom sziszegése... talán elmúlik rajtunk”), másodszor pedig ez a legfontosabb dolog, hazugságokkal teli állapotba kerül. Hiszen azzal, hogy az igazságot hazugságnak nevezi, a király véget vet álláspontja helyességének. Szigorúan véve, ha Hamlet a szubjektivitása felé halad, és ahogy ez a mozgás felerősödik (elsősorban ideológiailag, azaz a nép befolyásolásában), akkor a király éppen ellenkezőleg, egyre jobban elmerül a hazugságban, i.e. eltávolodik szubjektivitásától, és ideológiailag elkerülhetetlenül veszít. Vegyük észre, hogy a király ideológiai veresége még saját maga számára is nyilvánvalóvá vált, miután Polonius – a kulisszák e szimbóluma – meghalt, leleplezve a helyzetet, és mindenki (a nép) fokozatosan kezdte megérteni, mi is az.

Második jelenet.

Rosencrantz és Guildenstern megkérdezi Hamletet, hová rejtette el Polonius holttestét. Nyíltan jelzi velük szembeni ellenállását, szivacsnak nevezi őket, i.e. eszköz a király kezében, aki "nem több, mint a nulla". Hamlet a közvéleményt maga mellé állította; a király, nem lévén ilyen támogatással, üres helyre, nullává változott. Korábban szinte nulla passzivitása volt, csak imitálta a tevékenységet (Id. Hamlet meggyilkolása és a trón elfoglalása), de mostanra mindenre fény derült, passzivitása nyilvánvalóvá vált.

Harmadik jelenet.

Hamlet elmondja a királynak, hogy Polonius teste „vacsoránál” van – a férgek vacsoráján.

Általában az ember azon tűnődik, hogy miért kell a királynak annyit zaklatni Polonius holtteste miatt? Nem nagy megtiszteltetés? Azaz természetesen Polonius volt a barátja és jobbkeze minden förtelmességének megalkotásában. Nem hiába mondja Claudius az első felvonás második jelenetében is Laerteshez fordulva: „A fej nincs összhangban a szívvel... Mint a dán trón az apádé.” Oké, de miért kellene Shakespeare-nek ennyi figyelmet fordítania az élettelen test keresésére? A válasz a felszínen rejlik: a király hamis helyzetbe került (az előző jelenetben hazugságnak nevezte az igazságot), eltávolodott aktív szubjektivitásától, és annak ellentéte, a nem vitális passzivitás felé mozdult el. Bár még nem költözött el teljesen erre a célpontra, ebbe az irányba tesz lépéseket: halottat keres. Ráadásul a király ereje a kulisszák mögötti cselszövésekben, titkos machinációkban rejlett, amikor az igazságot eltitkolták az emberi szemek elől. Polonius halála minden fátyol leválását jelenti a dolgok valós állapotáról. A király meztelen, és a szokásos díszítések nélkül nem király, hanem üres hely. Ezért kétségbeesetten igyekszik helyreállítani világát a színfalak mögött, még akkor is, ha egyszerűen csak Polonius holttestét keresi. A király még nem értette, hogy Hamlet aktív pozíciójával (az előadás megszervezésével) az egész helyzetet átfordította, és az visszafordíthatatlanul kezdett kifejlődni ellene, a szórakozás ideológiai irányultsága ellen: Hamlet előadása egyáltalán nem volt szórakoztató, és ez a nem vidámság segített feltárni a helyzetet. (Mellesleg ezzel Shakespeare azt állítja, hogy a tragédia mint műfaj magasabb művészi státuszú, mint a vígjátékok, amelyeket fiatalkorában maga is művelt).

És így Hamlet felfedi a királynak: a holttest „vacsorázik”. Az egykor aktívan nyüzsgő Polonius a szubjektum néhány jelével (de csak néhány jelek: itt a tevékenységen kívül szükség van egy olyan elmére is, amellyel az elhunyt nagyjából nem, hanem csak álelmével rendelkezett - ravaszság és a szürke eminenciás szabványos szabályrendszere) a férgek tárgyává vált. . A király azonban Polonius erős hasonlata, így Hamlet itt egyszerűen csak tájékoztatja őt hasonló sorsáról: egy ál-szubjektum csak valódi alany hiányában tud úgy tenni, mintha valódi lenne, de amikor megjelenik az eredeti, lehullanak a maszkok, és az ál-szubjektum azzá válik, ami a valóságban valójában - tárggyá, a cselekmény megvalósításában - halottá.

Ráadásul az egész téma a férgekkel („Minden élőlényt hizlalunk, hogy táplálkozzunk, mi magunk pedig férgekkel táplálkozunk, hogy táplálkozzunk” stb.) az aktivitás és a passzivitás körforgását mutatja: az aktivitás előbb-utóbb megnyugszik, a passzivitás izgatott lesz. És ez még inkább igaz, ha az aktivitás az „ál” előtaggal történt, és a passzivitás egyelőre homályban maradt valódi lényegét illetően. Ám amint a passzivitáson belül megtörtént az ember tevékenységének tudatosítása (a „Legyen alany!” felhívás a „Lenni vagy nem lenni...” monológban), az egész világ azonnal megmozdult, az igazi tevékenység megkapta a létét. , és egyúttal kiütötte a támaszokat a színházi díszletből.pszeudoaktivitás, áthelyezve a passzivitás státuszába.

Általában Hamlet nagyon nyíltan viselkedik, és a király védekezésképpen nem csak Angliába küldi, hanem levelet is ad az ikreknek az angol hatóságoknak (akik engedelmeskedtek a dán királynak és adót fizettek neki), hogy öljék meg a herceget. . Nyilván ő maga ölte volna meg, de az emberek félnek.

Negyedik jelenet.

Leírja, hogyan indul háborúba az ifjú Fortinbras és hadserege Lengyelország ellen. Sőt, a háború állítólag egy nyomorult földterület miatt folyik, amely semmit sem ér. A hadsereg útja Dánián halad át, és mielőtt Angliába hajózik, Hamlet a kapitánnyal beszélget, akitől megtud minden számára fontos pontot. Mi a fontos neki? Az angliai száműzetés előtt fontos számára, hogy ne veszítse el a szívét, és ilyen erkölcsi támogatást kap. Ez itt a helyzet. Miután hadsereget gyűjtött a Dániával vívott háborúra, Fortinbras Jr. nagybátyjától, Norvégia uralkodójától kitiltást kapott erre a hadjáratra. Ám ő és egész gárdája a háborús várakozás állapotába került, aktívabbá vált, és már nem lehetett megállni. Ennek eredményeként megvalósítják tevékenységüket, még ha haszontalan kampány is, de abban kifejezik magukat. Ez egy példa Hamletre: a tevékenység, ha felpörgettük, nem tudja egykönnyen megállni, hogy a célja felé haladjon. Ha akadályok vannak az életútján, akkor nem adja fel magát, hanem megnyilvánul, bár talán kicsit másképp, mint ahogy azt előre eltervezték. Hamlet teljes mértékben elfogadja ezt az attitűdöt: „Ó, gondolatom, ezentúl légy vérben. / Élj zivatarban, vagy ne élj egyáltalán.” Más szóval: „Ó, szubjektivitásom, mostantól legyen aktív, bármi áron. Csak addig vagy aktív, amíg támadsz, és nem állsz meg semmilyen akadály előtt.”

Ráadásul a fiatal Fortinbrák megjelenése közvetlenül az előző jelenetben a passzivitás és aktivitás körforgásáról szóló kijelentések után (a férgekkel kapcsolatos téma stb.) arra készteti az embert, hogy ha minden körben mozog, akkor Fortinbráknak is esélye kell legyen a siker a hatalomért folytatott harcban Dániában: egykor apja birtokolta (aktív volt), majd elvesztette (passzív lett - meghalt), és most, ha a körforgás törvénye helyes, akkor Fortinbras Jr. minden esélye megvan a trón elnyerésére. Egyelőre ez csak sejtés, de mivel tudjuk, hogy végül így fog történni minden, így utólag jogosnak bizonyul ez a sejtésünk, és maga a norvég megjelenése a jelenlegi jelenetben, amikor a Az egész darab végének körvonalai már látszanak, Shakespeare ügyes húzásának tűnik: emlékeztet bennünket arra, hogy az egész történet gyökerei hova nyúlnak vissza, és sejteti az események közelgő végét.

Ötödik jelenet. Itt három részt emelünk ki.

Az első részben a lelki sérült Ophelia a királynő, majd a király előtt énekel és mond rejtélyes dolgokat. A második részben a Franciaországból hazatért Laertes a lázadók tömegével beront a királyba, és magyarázatot követel apja (Polonius) halálával kapcsolatban. Lenyugtatja Laertest, és átadja szövetségeseinek. A harmadik részben Ophelia visszatér, és furcsa utasításokat ad testvérének. Meg van döbbenve.

Most részletesebben és sorrendben. Ophelia megőrült. Ez várható volt: apja esze szerint élt, majd halála után elvesztette ezt az alapját - élete okos (ésszerű) alapját. De Hamlettől eltérően, aki csak az őrületet játszotta, és szigorúan ellenőrizte „őrültségének” fokát, Ophelia valóban megőrült, mert – ismételjük –, miután elveszítette apja eszét, nem volt sajátja. Utóbbit a darab során végig demonstrálta, nem volt hajlandó ellenállni apja Hamlet elleni uszításainak. Az ellenállás szellemének (a tagadás szellemének) hiánya sokáig elidegenítette Hamlettől, aki egy időben alapjait elvesztve erőt kapott a mozgáshoz, mert tudta, hogyan kell tagadni. A tagadás az a kapszula, amely aláássa a töltény töltését (felhúzza az akaratot), ami után a hős mozgása visszafordíthatatlanná válik. Opheliának ebből semmi sem volt – sem tagadása, sem akarata. Valójában ezért nem volt teljes értékű kapcsolata a herceggel, mert túlságosan különböztek egymástól.

Ophelia őrültsége egyebek mellett egyben azt is jelenti, hogy eltávolodik korábbi pozíciójától, amely apja, tehát a király nézeteinek engedelmeskedik. Itt, ismételjük, van analógiánk Hamlet őrületével. És bár őrültségük fiziológiája és metafizikája különbözik, a tudatváltozás ténye mindkét esetben lehetővé teszi, hogy azt mondjuk, hogy Ophelia ebben a jelenetben teljesen másként jelent meg előttünk, mint korábban. Azaz persze megőrült, és ebben már más. De a lényeg nem ez, hanem az új életszemlélete, megszabadulva a korábbi királyi attitűdöktől. Most „az egész világot hazugsággal vádolja... és itt valami szörnyű titok nyomai vannak” (vagy Lozinsky fordításában: „Ebben egy homályos, de baljós elme rejlik”). Ophelia megszerezte a tagadást, és ez a titok ("tiszta, de baljós elme"), a titka annak, hogyan jelenik meg a tagadás egy üres, alapját vesztett edényben, i.e. valami, ami (Hamlet példájából tudva) minden új mozgalom alapja, minden igaz gondolkodásnak, amely utat tör a jövőbe. Más szóval, felvetődik a kérdés: hogyan keletkezik a gondolkodás alapja abban, ami nem gondolkodás? Vagy másképpen: hogyan keletkezik az aktivitás a passzivitásból? Ez egyértelműen annak a beszélgetésnek a folytatása, amely az előző jelenetekben zajlott a világ körkörös mozgásáról. Valójában még mindig lehet valahogy megérteni az aktivitás megnyugtatását, de hogyan lehet megérteni a passzivitás aktiválását, amikor valami a semmiből keletkezik? A skolasztikusoknak volt egy képlete: semmi sem jön létre a semmiből. Itt ennek az ellenkezőjét látjuk. Ez azt jelenti, hogy Hamlet új filozófiája látensen behatolt a társadalom számos rétegébe, a száműzött herceg ideológiája tovább él, és Ophelia példájára lép fel. Elvileg akár azt is mondhatjuk, hogy Hamlet azon törekvését, hogy Opheliát a maga módján testre szabja, végül siker koronázta, bár már késő volt: már nem lehetett megmenteni. Ennek az állapotnak az okáról egy kicsit később lesz szó.

Mindenesetre megváltozott tudatában Ophelia Hamlethez hasonlóan olyan gyöngyszemeket kezdett előállítani, amelyek a Shakespeare-i tanulmányok legérdekesebb elméjét megdermedik a félreértéstől. Mellesleg, míg Gertrude (gyöngy) nem hallotta őket, ő érzelmileg, tehát ideológiailag a fia oldalára állt, nem akarta elfogadni Opheliát: „Nem fogadom el”, mert úgy vélte, a szemközti, királyi táborban. Egy bizonyos pontig ez igaz volt. Ő maga addig maradt ott, amíg Hamlet fel nem nyitotta a szemét a királyság dolgaira. Ám már a két nő közötti kommunikáció elején a helyzet gyökeresen megváltozik, és a királynő hozzáállása a lányhoz megváltozik. Tehát, ha a nyitószavai nagyon szigorúak voltak: „Mit akarsz, Ophelia?”, akkor a dal első négysora után, amit dúdolni kezdett, a következő szavak teljesen mások, sokkal melegebbek voltak: „Kedves, mit jelent ez dal jelentése?” Ophelia megváltozott tudata valamilyen módon rokonságba hozta Hamlettel, közelebb hozta őket, és ezt a királynő sem hagyhatta figyelmen kívül.

Valójában itt van Ophelia első dala, amellyel Gertrude-hoz szól:

Hogyan lehet megtudni, hogy ki a kedvesed?
Egy bottal jön.
Perlovitsa a koronán,
Dugattyúk hevederrel.
Ó, meghalt, hölgyem!
Ő hideg por;
Zöld gyep van a fejünkben,
Egy kavics a lábamban.
A lepel fehér, mint a hegyi hó
Virág a sír fölött;
Örökre leereszkedett benne,
Nem gyászol kedvesem.
(Fordította: M. Lozinsky)

Egyértelműen a királyról van szó ("Pálcával jön", ráadásul Gertrúd királynő kedvese Claudius király). Ophelia azt jelenti, hogy az államban a helyzet visszafordíthatatlanul kezdett fejlődni, nem a fennálló kormányzat javára, és a király közel van a halálhoz, mint az az utazó, aki Istenhez megy: egyszer mindannyian megjelenünk előtte. Sőt, a második négysorosban még azt is mondja: ó, igen, már meghalt. A harmadik négysorban azt hirdetik, hogy „őt... nem gyászolja kedvese”, azaz. hogy a királyné láthatóan ugyanilyen szomorú sorsra jut, és nem tudja megsiratni férjét. Tudjuk, hogy mindez így fog történni, és Ophelia a politikai helyzetről alkotott elképzelése alapján helyesen tudta megjósolni a királyi pár sorsát. Elmondhatjuk, hogy a betegség révén kezdett kifejlődni benne a gondolkodás képessége. (Lásd a 4. megjegyzést).

Továbbá elmondja a közeledő királynak (egyébként prózában, mint Hamlet, aki egy bizonyos pillanattól kezdve a feszültség nyelvén és a színfalak mögött - mégpedig prózában - kommunikál a királlyal és cinkosaival): „Azt mondják, hogy a bagoly apja pék volt. Uram, tudjuk, kik vagyunk, de nem tudjuk, mivé válhatunk. Isten éltesse az étkezésedet!” (fordította: M. Lozinsky). Itt egyértelmű utalás van Hamletnek az áramkörről alkotott elképzelésére. Valójában a „bagoly apja pék volt” kifejezés valahogyan távolról is összefüggésbe hozható és lehet bizonyos történelmi utalásokkal Shakespeare korabeli Anglia életében, ahogyan egyes kutatók próbálkoznak, de itt sokkal közelebbről és érthetőbb az a megértés, Az egyik esszenciának (a bagolynak) volt a kezdete egy másik esszenciának (a kenyértenyésztőnek), tehát „tudjuk, kik vagyunk, de nem tudjuk, kivé válhatunk”. Ophelia azt mondja: minden változtatható, és a változás irányai zárva vannak a megértés előtt. Ez ugyanaz, csak más szósszal tálalva, mint Hamlet beszélgetései a férgekről és a király útjáról kolduszsigereken keresztül. Ezért fejezi be mondatát a következő mondattal: „Isten áldja étkezését”, ami egyértelműen rámutat a herceg és a király közötti beszélgetésre. Végezetül ez megint egy kijelentés egy olyan uralkodó közelgő haláláról, aki éppen valakinek a miséjévé válik. De mindezt az emberi lélekkel szembeni ideológiai beállítottsága, a butaság iránti hajlandósága miatt nem hallja, és úgy véli, hogy ezek a beszélgetések az ő „gondolata az apjáról”. Ophelia, próbálva tisztázni a találós kérdéseket, egy új dalt énekel, amiben elmeséli, hogy a lány odajött a sráchoz, lefeküdt vele, majd megtagadta a házasságot, mert túl könnyen adta magát neki a házasság előtt. Itt minden világos: a dalból az következik, hogy minden baj oka (köztük maga Ophelia is) az erkölcs hanyatlása. Valójában ismét Hamletet visszhangozza, aki erkölcstelenséggel vádolta a királyt (még akkor is, amikor még nem tudott apja meggyilkolásáról). Kiderül, hogy a szóban forgó jelenetben Ophelia a darab eleji Hamletre hasonlít.

A jelenet második részében egy dühöngő Laertes tűnik fel. Felháborítja apja érthetetlen meggyilkolása és az ugyanilyen érthetetlen, titkos és gyors eltemetése (mindent azonban nagyon is összecseng szürke eminenciás státuszával, aki mindent titokban csinált: élt is, el is temették) . Tele van bosszúvággyal, ami megismétli a Hamlet helyzetét: ő is a bosszú felé halad. De ha Laertes, nem ismerve sem Polonius, sem a gyilkos halálának okait, erőszakos tevékenységet mutat, akkor Hamlet éppen ellenkezőleg, először csak belsőleg forrongott, nem dobta ki potenciálját hiába, hanem csak azután, hogy világosan felismerte. az egész helyzetet, cselekedni kezdett, magabiztosan haladva a cél felé. Célja ráadásul nemcsak és nem annyira a bosszúval, hanem apja lelkének megmentésével és az állam helyzetének megnyugtatásával (stabilizálásával) is összefüggött. Laertes nem is gondol az emberek javára, kizárólag a bosszúállás gondolatához kötődik, és nincs szüksége másra: „Mindegy, hogy ez vagy ez a fény. / De jöjjön, ami lesz, a saját apámért / bosszút állok! Nem érdekli a filozófiailag igazolt álláspont, nem érdekli a világ alapja („Mi ez a fény, nem érdekel”), tiszta spontaneitás, tevékenység, de értelmetlenség. Ha a darab elején Ophelia erkölcsi tanításait olvasta, és ezzel valamiféle intelligenciát vallott, most ezt teljesen feladta, és a szubjektivitás aktív hiányává változott. És ezért nem meglepő, hogy a király befolyása alá kerül (bár néhány perccel ezelőtt még ő maga is hatalmat gyakorolhatott volna felette), ami azt jelenti, hogy Poloniushoz hasonlóan aláírja saját halálos ítéletét. A visszatérő Ophelia erről a jelenet harmadik részében közli: „Nem, meghalt / És eltemették. / És rajtad a sor.” Itt minden nagyon jól átgondolt. Eleinte, mielőtt bátyja megjelent, Ophelia elment, mert reménykedett a függetlenségében, amit akkor kezdett megmutatni, amikor tömegével berontott a királyba. Amikor átadta magát a királyi hatalomnak, és világossá vált, hogy valaki más játékának eszközévé vált, nyilvánvalóvá vált a sorsa, amelyről visszatérésekor mesélt.

Hatodik jelenet.

Horatius levelet kap Hamlettől, amelyben beszámol meneküléséről a kalózoknak, megkéri, hogy juttassa el a mellékelt leveleket a királyhoz, és sürgősen siessen hozzá. Ugyanakkor aláírják: „A tiéd, amihez nincs kétséged, Hamlet”, vagy a fordításban. M. Lozinsky: „Akit ismersz, az a tiéd, Hamlet.”

Az egész levél prózában van írva. Ez azt jelenti, hogy a herceg rendkívül izgatott, izgatott, hogy megragadja a hatalmat (emlékszünk rá, hogy a negyedik jelenetben megígéri magának, hogy „élj viharban, vagy ne élj egyáltalán”), ezért rendkívül óvatos a megnyilvánulásaiban. Valójában az üzenet szövege nem ad kétséget efelől: minden csak általánosságban, semlegesen hangzik el benne - abban az extrém esetben, ha hirtelen a király kezébe kerül. Hamlet csak egy személyes találkozás alkalmával fog a barátjának konkrét információkat közölni, hiszen ő csak benne bízik, ő pedig azért bízik benne, mert „tud” (vagy „nem kételkedik”). Számára a tudás az az erő, amely megnyitja az embereket egymás felé. És valójában ő alany!

Hetedik jelenet.

Elmondja, hogy Laertes tevékenységi alanyból végre egyfajta élettelen, a királytól teljesen függő eszközzé változott: „Uram... uralkodj rajtam, / eszközöd leszek.” Ugyanakkor Laertes már Claudius ajkáról tudja, hogy bosszújának célját - Hamletet - a nép támogatja, így tulajdonképpen az egész nyilvánosság ellen lázad. Ez egyértelműen ellentmondásos, téves álláspont, hiszen a nép ellen szólni azt jelenti, hogy igényt tartunk a vezetésre, abban a reményben, hogy a nép végül elfogadja a védendő álláspontot. Laertes elszalasztotta a lehetőséget, hogy vezér legyen. Ráadásul egyértelműen az eszköz szerepébe helyezte magát mások kezében. Kiderül, hogy egyrészt úgy tesz, mintha aktív lenne (szembeszáll a néppel), másrészt passzívvá válik (hangszerré válik). Ez az ellentmondás elkerülhetetlenül felrobbantja létét, mély válságba sodorva. A nővére figyelmeztette erre, még az ötödik jelenetben. Most azt látjuk, hogy a helyzet ebbe az irányba fejlődik. Logikailag ellentmondásos álláspontja ráadásul azután tör ki és válik nyilvánvalóvá, hogy a király megkapta Hamlet üzenetét dániai jelenlétéről és közelgő látogatásáról. A király úgy döntött, cselekszik: megöli a herceget bármi áron, de megtévesztéssel (okosan kiagyalt ál-becsületes párbaj révén), ide bevonva Laertest (talán hiába békítette meg?). Laertes, ezzel egyetértve, elvesztette létezésének minden erkölcsi alapját, és teljes tévedését jelezte.

Azt kell mondanunk, hogy a király akciója felfogható aktivizálásaként, és ebben az értelemben méltónak tekinthető az aktív szubjektum – Hamlet – hátterében. De vajon az? Azt hiszem, nem. Az tény, hogy Hamlet nyíltan cselekszik: levele nagyon világosan bejelenti érkezését, azzal a szándékkal, hogy megmagyarázza gyors visszatérésének okait. Természetesen nem számol be fontos részletekről az igazságért folytatott harcáról ebben az életben. Ő azonban „meztelen”, i.e. csupasz, nyitott és dísztelen – úgy, ahogy van. Ő milyen? Szubjektum, ennek bizonyítékául az aláírásához „egyet” tesz. Az „egy” az, ami az európai filozófia későbbi fejlődésében Fichte „tiszta Énjét” fogja eredményezni. Az „egy” az ember erejének és jelentőségének megerősítése, melynek ereje és jelentősége abban rejlik, hogy a saját tevékenységére hagyatkozunk... Ez a kölcsönös biztosíték az erőnek a tevékenység előtt és a tevékenységnek az erőnek az előtt... Ez van a tárgyban, szinte abszolút, önmagából fakadó (Isten úgy akarja), önaktiválása.

A király másként cselekszik. Titokzatos. Az ő világa a színfalak mögött van. Polonius halála után soha nem értett semmit, ugyanaz maradt, a feketét fehérnek, a fehéret pedig feketének adta át. A király a legstatikusabb szereplő a darabban. Lehet-e valódi tevékenysége? Nem, ő nem tud. Tevékenységének előtagja „pszeudo”, tevékenysége üres marad. És még inkább felerősödik Laertes tévedése, hiszen nemcsak valamilyen erő származéka lesz, hanem pszeudoaktivitás származéka lesz, amely sehova, vagy inkább a semmibe vezet, az ürességbe, a halál semmiségébe. .

Maga Laertes gyakorlatilag halálra ítélt állapotba hozta magát, amelybe Claudius ösztönzésére tisztességtelenül beleegyezett, hogy megölje Hamletet. Ugyanakkor fontos, hogy a darab egész eseményfolyama visszafordíthatatlan összeomlásba torkollott a sötétség rémébe. Már most világossá válik, hogy Hamlet nem bérlő, mint ahogy az is, hogy Laertes sem bérlő. Az elsőnek el kell pusztulnia, mert az áltevékenység (valójában antiaktivitás) alkalmazása rá nem végződhet mással, mint saját tevékenységének semmissé tételével: a rossz „mínuszával”, amely a jó „pluszára” van rárakva. , nullát ad. A másodiknak (Laertesnek) meg kell halnia, mert elvesztette létezésének minden alapját, és nem volt benne a tagadás szelleme, amely erőt adna neki, hogy kilépjen a kialakult egzisztenciális vákuumból (ahogyan Hamlet a maga idejében) .

Ennek eredményeként a dráma a végére összpontosított. Az ötödik, egyben utolsó felvonásban végre megtörténik, de már a negyedik felvonás hetedik jelenetében megtudjuk a komor hírt: Ophelia megfulladt. Megfulladt, mint valami mulandó, földöntúli. Halálának leírásában nincs semmi szörnyű, éppen ellenkezőleg - minden nagyon szép volt, bizonyos szempontból még romantikus is: szinte meg sem fulladt, hanem mintha feloldódna a folyami légkörben...

Ami történt, annak meg kellett történnie. Miután apja alakjában elvesztette tudatának egyik alapját, Ophelia Hamlet útjára lépett. Úgy tűnik, hogy a zászló a kezében van. De most megfosztják egy másik tudatalaptól - Laertestől, sőt szeretőjétől (igen, igen, ez így van) Hamlettől. Minek kell neki élnie? Egy nő azért él, hogy szeressen, és ha nincs kit szeretni, akkor miért kell neki ez a sok virág?

A kérdés azonban itt van: a királynőtől megtudjuk Ophelia halálának leírását, mintha ő maga is tanúja lett volna a történteknek. Talán ő az, aki érintett ebben a tragédiában? Ha ezt megengedjük, akkor az ember elgondolkodik, miért volt rá szüksége? A szeretett fia végül is szereti Opheliát, és ez fontos. Ráadásul, miután tisztázta kapcsolatát Hamlettel, amikor megölte Poloniust, a királynő érzelmileg egyértelműen az ő oldalára állt, ahogy Ophelia is átállt az oldalára, amikor – bár átvitt értelemben – elkezdte az ásót a néven nevezni. Nagyjából ez a két nő szövetségessé vált, ahogy Gertrude később az ötödik felvonás első jelenetében elmondja: „Álmodtam rólad / Hogy bemutassalak, mint Hamlet feleségét.” Ezért a királynőt egyáltalán nem érdekelte Ophelia halála. Nincs ok arra, hogy a királyt gyilkossággal gyanúsítsák, annak ellenére, hogy a lány megőrült (Hamlet után minden őrület, azaz ellentmondás veszélyesnek tűnik számára) óvatos hozzáállása ellenére sem. Természetesen emlékszünk arra, hogy az ötödik jelenetben Horatiónak megparancsolta, hogy „Tartsd a szemed”, de nem emlékszünk arra, hogy parancsot adott volna, vagy akár valamilyen módon utalt volna rá, főleg, hogy a „figyelni” parancs után láttuk. Ophelia és Horatio külön-külön, tehát Horatio részéről nem volt megfigyelés vagy felügyelet, és nem is lehetett volna, hiszen Hamlet oldalán állt, aki szereti Opheliát, és nem a király oldalán. Végül Ophelia utolsó felbukkanása (az ötödik jelenetben) és a halálhíre (a hetedik jelenetben) után nagyon kevés idő telt el – amennyi kellett a király és Laertes közötti beszélgetéshez, akik mindannyian együtt voltak. Ezúttal tehát a király nem tudta megszervezni a meggyilkolását: egyrészt Laertes alatt ezt nem lehetett megtenni, másrészt Hamlet meggyilkolásának szervezésével volt elfoglalva, és a lány alakja háttérbe vagy még távolabbra szorult ennél. idő.

Nem, Ophelia halálának nem politikai, hanem metafizikai oka van, pontosabban ez az ok a mű művészi szerkezetének egymáshoz igazításában rejlik, amelyben a szereplők minden mozdulatát a belső fejlődési logika határozza meg. eseményeket. Ilyen nincs az életben, de ez különbözteti meg a művészi alkotást a hétköznapi élettől, hogy van valami kreatív koncepció, amely határként szolgál a lehetséges és lehetetlen cselekvéshez (és minden szükségszerűséghez). Ophelia azért halt meg, mert életének, létezésének ilyen körülményei voltak. Ha az alapok (beleértve a létezés értelmét is) összeomlottak, akkor a lét helyén a semmi felperzselt lyuk marad.

A Hamlet-tanulmány negyedik felvonásának elemzése

Így a negyedik felvonás kapcsán a következőket kell elmondani. Hamlet aktívabbá vált, és a belső és a külső világ egysége miatt ez a szubjektív aktiválódása átterjedt az egész univerzumra, mindent a holtpontról mozgatott, és a végsőkig kiszolgáltatta a darab szereplőinek lényegi alapjait. Hamlet szubjektum önmagától („egy”). A király egy gyáva gyilkos, aki a színfalak mögötti intrikákban mások kezével tesz rosszat. Ophelia, egy hősnő, aki nem ismeri önmagát és nem látja a célját, természetesen meghal. Laertes elhagyja magát, és eszközzé válik a király kezében: az alany tárggyá vált. Minden egyre világosabb. Polonius meggyilkolása után minden „pszeudo” elválik hordozójától: most már határozottan világos, hogy az áltevékenység valójában nem-tevékenység, i.e. passzivitás. Itt a következő átalakítások láncolata látható:

tevékenység (a király kezdeti hatalomátvételi tevékenysége) áltevékenységgé alakul (a király cselekedetei másodlagossá válnak Hamlet cselekedeteihez képest), ami passzivitásba (a király sejtett jövőjévé) válik.

Ez a lánc Hamlet mozgalma hatására alakult ki:

a passzivitás és a tagadás összege önmagát ismerő szubjektivitássá válik, és ebben nyilvánul meg tevékenysége, amely szinte abszolúttá válik, i.e. túllép a határain. Ez utóbbi olyan szubjektum, aki megismeri a világot, és a tudás révén átalakítja azt.

Hamlet valódi, jóra fejlődő tevékenysége kiszívja az életerőt a király hamis tevékenységéből (aki lényegét álcázva él), feltéve az aktivitásnak és passzivitásnak azt a körforgását, amelyre Shakespeare folyamatosan utal a negyedik felvonás során (lásd 5. jegyzet).

Ötödik felvonás Hamlet tanulmánya

Első jelenet. Három részre osztható.

Az első részben két temető ás egy sírt, és arról beszél, hogy egy vízbe fulladt nőnek szánták. A második részben Hamlet és Horatio csatlakozik hozzájuk. A harmadik részben kiderül, hogy a vízbe fulladt nő Ophelia, és a sírban harc folyik Hamlet és a temetési menetet kitaláló Laertes között.

Az első rész talán a legtitokzatosabb az egész jelenet közül. Általában szomorú előérzeteket ébreszt az a tény, hogy ez egy temetőben történik: a tragédia a tetőpontjához közeledik. A sírásók szavaiban nincs semmi vidám vagy fényes. Ráadásul az első sírásó, aki megadja az egész beszélgetés alaphangját, egyértelműen a „filozófiai” szókincs felé hajlik. Mindent túlzott bonyodalommal kell elmondani neki – ugyanabban a szellemben, amiben Polonius és az ikrek egykor a skolasztikusokat utánozva próbálták kifejezni magukat. Például itt van a beszélgetésük a vízbe fulladt nőről:

Első temető: ...Jó lenne, ha önvédelmi állapotba fulladna.

Második sírásó: Állítsa be és döntött.

Első temető: A feltételt bizonyítani kell. Enélkül nincs törvény. Mondjuk most szándékosan megfulladok. Akkor ez a dolog háromszoros. Az egyik - megcsináltam, a másik - megvalósítottam, a harmadik - teljesítettem. Szándékosan fulladt vízbe.

Kérem, mondja meg, hol van logikai összefüggés az első sírásó szavai között? Inkább egy őrült őrjöngésére hasonlít, aki hirtelen úgy döntött, hogy okosan viselkedik partnere előtt. De ez az egész: ebben a szellemben szidták a bíróságokon a tudományos végzettségű jogászokat, akik szóbeli árnyalatokba mélyedtek, de nem látták a való életet. Tehát itt van. Adunk egy példát: „Mondd, hogy... megfulladok...”. Önmagunkra vonatkoztatva teljesen ugyanazt jelenti, ha azt mondjuk, hogy „végrehajtott”, „megtette” vagy „elkötelezett”. De a sírásó bizonyos különbségeket állít. Természetesen léteznek – lexikálisak. És ez bőven elég ahhoz, hogy beszédünk a dolog valamiféle hármas természetét állítsa. Ugyanakkor mindez a „háromszoros” felfoghatatlan, fantasztikus módon arra enged következtetni, hogy: „Ez azt jelenti, hogy szándékosan vízbe fulladt.”

Másutt az első temető őrjöngése sem kevésbé kifinomult. Mindez azt sugallja, hogy mindaz a filozófiai álintelligencia, amellyel a király hűséges szolgái korábban, most, miután Hamlet aktiválta az egész Ökumenét, és ennek következtében filozófiáját (amit ma már a valódi filozófiájának is nevezhetünk) próbáltak fitogtatni. élet), az emberi társadalom legmélyére süllyedt, annak legszélére, a temetőkhöz, gyakorlatilag a sírig. Ugyanakkor apologétái sokkal jobban kezdtek hasonlítani az őrültekre, mint a játszó (játszó) Hamletre.

Miután az első sírásó kinyújtotta iskolapárti habját, egy dallal fejezte be az élet mulandóságáról, arról, hogy minden meghal. Ez nem más, mint a király és királyné gondolatának folytatása, amelyet a darab elején (1. felvonás, 2. jelenet) fogalmaztak meg: „Így jött létre a világ: az élők meghalnak / És az élet után az örökkévalóságba fog menni." Mindez ismét porrá változtatja a királyi ideologémát, aminek az a lényege, hogy jól érezd magad, amíg élsz, és ha meghalsz, mindennek vége szakad neked örökre. Ez a legteljesebb keresztényellenes álláspont azoknak, akik hitetlenkedve élik életüket Istenben és a test halála után a lélek életében.

Kiderült, hogy Hamlet helyzete sokkal közelebb áll Istenhez, mint a király pozíciója. Itt két pont van. Az első, hogy a herceg komolyan veszi egy bűnös (apa) lelkének kínját a pokolban, és a király ezt fikcióként kezeli. A második pont, amely a sírásók beszélgetése után vált kiemelkedővé és közvetlen kapcsolatban áll az elsővel, ez: a király és ideológiája szerint az élet minden mozgása olyan, mint egy vonal, amelynek kezdete és vége van, de Hamlet szerint minden igazi mozdulat körkörös, amikor a kezdet egyszer az ellenkezőjévé válik, és ő, a maga idejében, feladja magát, egyenlővé válik azzal a kiindulási ponttal, ahonnan a jelentés indult. És mivel az embert Isten a saját képére és hasonlatosságára teremtette, és Ő maga tartalmazza mind a kezdetet, mind a végét, mint a kör bármely pontja, mivel Abszolút tevékenység, akkor az embernek is körkörös természetű tevékenységnek kell lennie. lényege, végső soron látnia kell az életét a halál után a lelked élete Istenben és Istennel. A szubjektív körkörösség immanensnek bizonyul az isteni tervben, míg a születés-élet-halál típus lineáris és monoton mozgása istenellenes, dekadens vonásokat tár fel. Az élet pazarlása a Legfelsőbbnek nemtetszőnek bizonyul, és ezért ennek az ideológiának minden képviselője elidegenedett Tőle, szellemi retardációval büntetik, ami a valódi gondolkodásra való képtelenség, i.e. megfelelően kapcsolja össze szellemi erőfeszítéseit az élettel, ahogy van. A magas gondolatokra való összpontosítás éppen ellenkezőleg, Istennek tetsző, aminek eredményeként Hamletet - a darab ilyen pozíciójának fő képviselőjét - a megismerésre és gondolkodásra képes elme jelenlétével jutalmazza. Ismételjük meg, hogy itt nem a főszereplő valami különleges zsenijéről van szó, amely általában nem látható, hanem arról az elemi képességről, hogy az ember a rendeltetésszerűen használja az elmét.

Hamlet szubjektum, mert önmagában érzi (ismeri) Istent (lásd 6., 7. jegyzet). Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a király és a társaság ellen alattvalók, mert nincs bennük Isten.

De akkor az ember elgondolkodik, vajon mi az összefüggés egyrészt a fejedelem skolasztikus gúnyolódása, másrészt a mi létfontosságú és valóban keresztény világnézetének megerősítése között? Hiszen a legjobb skolasztikusok nagy teológusok voltak, és megpróbálták közelebb hozni az embert Istenhez. Úgy tűnik, Shakespeare valójában nem magára a skolasztikára, hanem az utánzásának értéktelen gyakorlatára ironizált, amikor az emberiség nagy elméje mögé bújva próbálták átnyomni aljas tetteit. A mély absztrakciónak azt a formáját használva, amely nélkül lehetetlen bármit is egyértelműen mondani Istenről, és amelyet az igazi skolasztikus filozófusok használtak, sok akkori spekuláns elrejtette szándékainak valódi tartalmát - istenellenes, önző szándékait. A magasabb értékekhez való ragaszkodás leple alatt sokan mulatozásban és lelkük üdvösségéről való feledésben éltek, és csak a mai napot élvezték. Ennek eredményeként maga Isten gondolata is megalázottá vált. És Hamlet (Shakespeare) egy ilyen istenellenes magatartás ellen harcolt. Egész projektje az isteni parancsolatoknak végső formájukban való újraélesztése, azaz. abban a formában, hogy minden cselekedetedet össze kell kapcsolni azzal, hogy jó-e (isteni jó) vagy sem. Ebben a tekintetben az összes mozgalom körforgásáról alkotott elképzelése a keresztény értékekhez (protestantizmus) való visszatérésként fogható fel. A szubjektivitásra nem önmagában van szüksége, hanem olyan mechanizmusra, amelynek segítségével (a dolog ismeretében) megtagadja az elfogadhatatlan istenellenes bakchanáliákat, és visszatér (szintén a dolog ismeretében) az Ő igazságának kebelére, amikor a világ természetesen adott, ahogy van, amikor bármely pillanatot nem önmagukon, hanem az Ő világával való kapcsolata alapján magyaráznak meg.

Mindez a jelenet második részében látható, ahol Hamlet beszélgetése zajlik az első sírásóval. Kezdetben egy olyan témában mérik össze szellemi erejüket, amely azt taglalja, hogy kinek szánják a készülő sírt. A temető a találgatás kedvéért spekulál, Hamlet pedig napvilágra hozza:

Hamlet: ...Kinek a sírja ez...?

Első temető: Az enyém, uram.

Hamlet: Igaz, hogy a tiéd, mert a sírból fekszel.

Első temető: És te nem a sírból való vagy. Ezért ő nem a tiéd. És én benne vagyok, és ezért nem hazudok.

Hamlet: Hogy lehet nem hazudni? Lógsz a sírban, és azt mondod, hogy a tiéd. És ez a halottaké, nem az élőké. Tehát hazudsz, hogy a sírban vagy.

Hamlet mindent a lényegi állapottal összefüggésben lát, érvelése érthető, adekvát a valós állapotokhoz, magától értetődő. Ezt veszi.

Továbbá végre kiderül (szintén a temető álskolasztikus érvelésének áttörése után), hogy a sírt nőnek szánják. A tudós sírásó nem akar róla beszélni, hiszen ő (vagyis Ophelia) nem az ő gondolatrendszeréből való. Valójában arra emlékszünk, hogy Ophelia halála előtt Hamlet útját járta, bár egyedül ment - se cél, se ereje nem volt. Ezért mozgását csak a kezdeti szándék jelezte, majd ebben a szörnyű földgödörben végződik. És mégis, a szubjektivitás zászlaja alatt halt meg, i.e. az új filozófia zászlaja alatt. És az első temetőnek ez nyilvánvalóan nem tetszik.

Ezek után Hamlet „kommunikál” valami Yorick koponyájával. Úgy tűnik, ennek az akciónak a lényege az, hogy az élő hős a kezében tartja a bomlott hős koponyáját. Itt az élet egyesült a halállal, így ez a két ellentét (fizikailag és a fejedelem emlékében is, amikor a holtban az egykor élő visszhangját látja) összeér. Ugyanezt jelenti a következő pillanat is, amikor Hamlet azt mondja Horatiónak, hogy a nagy Sándor, testének halála utáni átalakulásainak sorozata révén, egyáltalán nem nagy dugóvá válhat a hordóban. És itt-ott összefolynak az ellentétek. Ez a mozgás keringésének ugyanaz a témája, amelyet Hamlet a negyedik felvonásban kezdett vizsgálni. Az már teljesen nyilvánvaló számára, hogy az ilyen dialektikus konstrukciók szükségesek a világ adekvát leírásához; ugyanakkor egyértelműen az akkor híres Cusai Miklós tudományos filozófus nyomdokaiba lép, akinek Istenről alkotott elképzelése azt feltételezi, hogy el van zárva önmaga előtt, amikor kezdete egybeesik a végével. Ez ismét megerősíti azt az elképzelésünket, hogy Hamlet filozófiai értelemben a skolasztika helyreállításában látja feladatát, de nem a forma, hanem a tartalom formájában - vagyis az Istenhez való őszinte hozzáállásban és az emberi lélek víziójában. , amely lehetővé teszi, hogy mindent egyetlen egésszé kapcsoljunk össze, egyetlen alappal – Istennel.

Fontos, hogy az az információ, hogy a sírt egy nőnek (Ophelia) szánják, szomszédos legyen az ellentétek találkozásának témájával. Ez arra utal, hogy Ophelia halála valamilyen módon összefügg az életével. Úgy tűnik, ez az összefüggés abban a kijelentésben rejlik, hogy Ophelia testének halálával együtt ennek a testnek az ellentéte - a lelke - él. A hősnő holtteste élő lelkével szomszédos - ez az első jelenet második részének fő jelentése. De mit jelent az élő lélek? Mondhatjuk-e, hogy a lélek él, ha a tüzes pokolban ég? Alig. De amikor a mennyben van, akkor lehetséges, sőt szükséges is. Kiderül, hogy Ophelia (csak bizonyos értelemben) bűnös halála ellenére a mennyben van, hiszen megbánta korábbi bűneit (Hamlet árulásáért engesztelt azzal, hogy csatlakozott a táborához), és nem azért halt meg, mert belevetette magát a folyóba, hanem mert életének ontológiai alapjai kiszáradtak. A királynő elmondása szerint nem önként vállalt életet, hanem a folyami légkör természetének természetes feloldódásaként fogadta el. Nem szándékosan fulladt meg, egyszerűen nem állt ellen a vízbe merülésnek.

Végül érdekesség, hogy a sírásókkal folytatott beszélgetés során kiderül, hogy Hamlet harminc (vagy kicsit több) éves. Ugyanakkor az egész darab húsz éves korában kezdődött. A tragédia teljes időzítése belefér több hétbe, nos, talán hónapokba. A. Anikst kérdezi: mivel magyarázható mindez?

A jelen tanulmányban kidolgozott munka jövőképe keretein belül ezt a tényt már mi is gyakorlatilag kifejtettük. Azt állítjuk, hogy Hamlet idő múlását szellemének belső munkája határozza meg. S mivel száműzetése után nagyon heves események történtek vele, és mindvégig erős tudatállapotban volt, érthető furcsán gyors öregedése. Korábban is találkoztunk hasonló dolgokkal: az első felvonásban a szellemmel folytatott beszélgetése során, a harmadik felvonásban Poloniusszal folytatott beszélgetése során (amikor azt tanácsolta neki, hogy ne hátráljon meg a problémáktól, mint a rák), amikor a húsának ideje besűrűsödött. az önmagán végzett belső munkájának megfelelően . Ugyanez történik ebben az esetben is: Hamlet megöregedett (pontosabban megérett), mert komoly belső munkája volt. Csillagászati ​​mércével ez lehetetlen, de költőileg lehetséges, sőt szükséges is. Szükséges - az egész játék lezárásának gondolata és így teljessége (és így tökéletessége) szempontjából. De erről majd később.

A jelenet harmadik részében Ophelia temetését láthatjuk. Hamlet eleinte mindent oldalról figyel meg, de amikor Laertes a sírba ugrik az ott eltemetett testhez, és sírni kezd: „Töltsd meg a holtakat élőkkel”, előbújik a rejtekhelyről, maga is beugrik a sírba és harcol vele. Laertes, kiabálva: „Tanulj meg imádkozni... Te: „Tényleg, megbánod.” Miről beszél?

Emlékszünk arra, hogy közvetlenül a temetés előtt Hamlet ismét az ellentétek egységének gondolatához fordul. És akkor látja, hogy Laertes a halott nővéréhez rohan a következő szavakkal: „Töltsd fel a holtakat élőkkel”, ezzel demonstrálva azt a vágyat, hogy egyetlen súlyos összevisszaságban azonosítsa az élőket és a holtakat. Úgy tűnik, hogy ez teljesen összhangban van a herceg hangulatával, de csak első pillantásra. Végül is mi volt Laertes célja? Célja az ellentétek közvetlen egyenlővé tétele volt. Valóban tudjuk (vagy sejthetjük), hogy Hamlet filozófiája szövetségesein-színészein keresztül már ott lebeg a királyság köztudatában, hogy az erről szóló információk behatolnak a közélet minden pórusába, láthatóan eljutnak a királyhoz és kíséretéhez. Szívesen szívják magukba annak éltető nedvét, de bárhogy is legyen - szerepükben, régi paradigmájuk keretein belül cselekszenek, mely szerint a valódi, életfilozófiát fel kell váltani az áltudományossággal, és ez alatt. szósz (álskolasztikus) igazolja a minden és minden megtévesztését, megkapva alapot a végtelen szórakozás lehetőségéhez. Ezt a következőképpen teszik. Átveszik a valódi filozófia főbb rendelkezéseit, elszakítják az élettől, ezáltal elhalványítják, és ilyen élettelen formában a rendeltetésüknek megfelelően használják. Például: statikusan veszik az „ellentétek konvergálnak” tézisét, és nem úgy értelmezik, hogy az egyik dologból a másik lesz egy összetett dinamikus átalakulási folyamat eredményeként (pontosan így van ez a Hamletben, nézeteiben és a darabon belüli változásainak tényében), hanem közvetlen valóságként. Ennek eredményeként számukra a bal egyenlővé válik a jobbal, a fekete egyenlő a fehérrel, és a gonosz egyenlővé válik a jóval. Ugyanez történik Laertesszel: mivel az életet és a halált a primitív összhangjukon keresztül akarta azonosítani, ezáltal Opheliát az ellenkező állapotba akarta átvinni azzal az állapottal, amelyben megváltozott tudattal kezdett lenni, közvetlenül a halál előtt. És mivel már valójában Hamlet szövetségese volt, ezért Laertes, legalábbis az utolsó pillanatban, ki akarja jelölni a sajátjában, i.e. királypárti tábor. Ez felháborítja Hamletet, és harcra kényszeríti. Hamlet itt szeretettje fényes emlékéért küzd, hogy ne tekintsék sem árulójának, sem a királyi machinációk cinkosának.

Itt feltehetjük a kérdést: honnan tudta (vagy értette meg) Hamlet és Laertes, hogy Ophelia megváltoztatta a világnézetét? Az a tény, hogy a filozófiának lényeges státusza van a darabban. Ez egyfajta éter, anyag, amennyiben lehetővé teszi egyik vagy másik tevékenység végzését. A filozófiáról kiderül, hogy a cselekvés médiuma, és egyben eszköz, amellyel a kívánt eredményt elérjük. Egész elemzésünk nem hagy kétséget efelől. Ezért költői kontextusban az események sodrában érintett egyik vagy másik hős helyzetének ismerete nem csoda az összes többi hős számára, hanem a norma. A világ egész optikája eltorzul körülöttük az ő gondolkodásmódjuknak megfelelően, de az egész világ elkezdi torzítani az ilyen hősök felfogását. Kölcsönös változás következik be a szereplők egymásról alkotott véleményében, amint egy kicsit megmozdulnak gondolataikban korábbi pozíciójukhoz képest. És minél közelebb kerül a hős az események sodrába, ez annál erősebben vonatkozik rá. Elmondhatjuk, hogy az eseményekben való részvételével hozzájárul a költői tér-idő kontinuum torzulásához. De ezzel megnyitja belső világát a külvilág felé, és ennek eredményeként láthatóvá válik a változások forgatagában részt vevő többi játékos számára. Ezért Laertes látja a valós helyzetet Opheliával, és csalárd módon meg akarja változtatni. Hamlet pedig látja ezt, és megakadályozza az ilyen megtévesztést, amely Laertes siralmaiban némileg imához hasonlít. De ebben az imában nincs igazság, ebből fakad Hamlet felhívása, amelyet a fenyegetés is megerősít: „Tanulj meg imádkozni... Igazán megbánod.” Laertes még mindig megbánja, hogy a gyász napján úgy döntött, bolondként viselkedik. Laertes primitív hazug, és Hamlet ezt veti az arcába: „Te hazudott(kiemelés tőlem – S.T.) a hegyekről?”

A helyzet a végletekig kifeszített, mint egy íj húrja, amelyből egy nyílvessző készül kirepülni.

A második jelenet az utolsó, amelyben négy részt különböztetünk meg.

Az elsőben Hamlet elmondja Horatiónak, hogyan cserélte fel a király levelét, amelyet Rosencrantz és Guildenstern Angliába vittek, és amely szerint Hamletet ki akarták végezni, saját levelével, amely szerint magukat az ikreket ítélték halálra. A második részben Hamlet meghívást kap a királytól, hogy vegyen részt párbajban Laertesszel. A harmadik részben magát a párbajt láthatjuk, amelyben és körülötte meghal a király, a királyné, Laertes és Hamlet. A halála előtti utolsó Fortinbrasra hagyja a hatalmat az államban. Megjelenik a jelenet negyedik részében, és megparancsolja, hogy Hamletet tisztelettel temessék el.

A helyzet részletesebben a következő. Ophelia temetése után Hamlet így szól: „Mintha ennyi lenne. Két szó valami másról." Úgy érzi, fontos munkát végzett, és most valami másra szeretne lépni. Mivel nagyjából egy dolga van - a megbízhatóság, tehát a világ létezésének istenszerűségének megerősítése, akkor ennek a „mintha mindennek” természetesen pontosan erre kell vonatkoznia. Ebben az összefüggésben a temetéssel, és mindenekelőtt a Laertesszel vívott harcával kapcsolatos egész helyzet az isteni igenlésének részét képezi, i.e. az emberi kapcsolatok zárt (kör alakú) szerkezete. Konkrétan: Hamlet abban az akcióban jót a jóba térített (visszaadta Ophelia jó hírét, aki halála előtt az igazság útjára lépett). Most azt mondja: „Két szó valami másról”, azaz. egy másik cselekvésről, amely azonban nem lehet teljesen más, elvált a fő feladatától, hiszen egyszerűen nincs más. A „másik” akció a temetésen történtek ellentéte, de a korábbi szándékok keretein belül. És ha akkor a jó visszatért a jóba, akkor most eljött az ideje, hogy beszéljünk a rossznak a rosszhoz való visszatéréséről. Ebben az esetben minden körbejár: az absztrakt gondolatformák az élet ellentéteinek egységéről a jó és a rossz interakciójának szintjén valósulnak meg, és pontosan olyan egyszerű és világos formában, amikor a jó jóval válaszol, és a gonosz gonoszsá válik annak számára, aki elkövette (lásd 8. jegyzet). És ennek bizonyítására elmeséli Horatiónak, hogyan cserélte fel azt a levelet, amelyet Guildenstern és Rosencrantz Angliába vittek kivégzésére, egy ellenkező tartalmú levélre, mely szerint e kettőt ki kell végezni. Az ikrek gonoszságot hoztak Angliába, amely ellenük fordult: „Ők maguk érték el.”

Így a gonosz a gonoszhoz visszatérő történetén keresztül Hamlet végül bosszúval élesíti ki a témát. Korábban ő állt a háttérben, számára fontosabb volt egy teljes kapcsolatrendszer felépítése a fenntarthatóság világszemléletén, tehát az isteni kör filozófiáján. Most, hogy mindez megtörtént, eljött a következő lépések ideje, amikor az absztrakt rendelkezéseket konkrétumokká alakítják. És ha a királlyal való helyzet, aki bűnös a herceg apjának halálában és a meggyilkolási kísérletben is, bosszút kíván, akkor legyen. És így, amikor a király Polonius helyettese - a billegő és virágzó Osric - révén ugyanebben a szellemben, a kulisszák szellemében kihívja Hamletet párbajra Laertesszel, beleegyezik, hiszen a helyzet rendkívül világossá válik. Valójában bízik a képességeiben, mert „folyamatosan gyakorolt”. Láthattuk, hogy Hamlet az egész darabban verbális párbajokban „gyakorolt” riválisaival, új (bár jól elfeledett régi) ideologémáját építette fel, így a közelgő csata, amely a kardvívás formáját ölti, valójában az utolsó. már végső kijelentés, hogy igaza van. Gondolatának rugalmassága az általa felépített világnak köszönhetően (ez azután vált lehetségessé, hogy „legyen alany”, és az értelmet a hatalom fölé helyezte, a világot pedig az elmétől függővé tette) egyetlen tér-idő kontinuummá változott. a fegyver acéljának rugalmassága, akinek elő kívánja tárni érveit. Sőt, Ophelia temetésén néhányat kiállított belőlük, és kiderült, hogy parázatlanok. A közelgő küzdelem próbáján Hamlet győzött, és utána nem volt mitől tartania. Másrészt megértette, hogy Osric kígyózó díszessége nem ígért semmi jót, hogy a király kitalált valamit a titkos játszmák és tisztességtelen lépések szellemében. De mivel a párbajnak nyilvánosan kell lezajlania, minden királyi trükk láthatóvá válik, és ez ad alapot a király megölésére. Hamlet tudta, hogy lesz fogás, és azt is tudta, hogy ez a fogás jogos alapot adna arra, hogy visszaadja a gonoszt az eredeti forráshoz. Így beleegyezett ebbe a furcsa párbajba, mert ez lehetőséget adott neki, hogy legálisan megölje Claudiust. Hamlet nem vívni ment Laertesszel vívni, hanem hogy teljesítse az apjának tett ígéretét! És ez természetes: elvégre, ha megnézzük, nem Laertes hívta harcba, hanem a király. Nos, a királyt igazi rapírtámadásra szánták. A gonosz visszatér a gonoszhoz.

Pontosan ez fog történni. Természetesen Hamlet szíve nem csalta meg, amikor veszélyt érzékelt (előre számított). Laertes fegyverét megmérgezték, és Hamlet nem kerülhette el a halált. De a lényeg az, hogy a gonosz mégis megkapta saját lényegének egy részét, és Laertest, valamint a királyt megölték, miután felfedezték tisztességtelen cselekedeteiket. Hamlet megölte a királyt, ezzel nemcsak saját maga, hanem mindenki számára helyreállította az igazságot, hiszen aki a párbajt nézte, az mindent a saját szemével látott: Gertrud megitta a Hamletnek szánt bort, megmérgezte magát és nyilvánosan bejelentette, hogy ez a király trükkje. Hasonlóképpen Laertes, akit saját megmérgezett kardjával halálra szúrtak, a királyra mutatott, mint a történt gyalázat megtervezőjére. A király még azelőtt el volt ítélve, hogy Hamlet beledöfte volna a mérgezett pengét. Ő, mint minden titkos machináció központja, lelepleződött. A gonosz addig erős, amíg ügyesen jónak álcázza magát. Amikor belseje feltárul, elveszti egzisztenciális erejét, és természetesen meghal. Tehát amikor a herceg visszatér a mérgező kígyóhoz királyi köntösben, saját mérgező kardharapásában, egyszerűen véget vet létezésének történetének. Ugyanakkor áthúzza az idő lineáris múlásának gondolatát, és végül megerősíti annak körkörös jellegét: „Ami volt, az lesz; és ami megtörtént, megtörténik, és nincs új a nap alatt” (Préd 1:9). Sőt, ezt nemcsak önmagán kívül álló helyzetre állítja, hanem önmagára nézve is: ha valami rosszra gyanakszik, mégis párbajra megy, bízik Istenben, abban bízva, hogy lehetséges halála jó dolog, ami lezár néhányat egy globálisabb hullámot. változás, mint az, amelyben az élete részt vett. Hősünk már az első felvonás végén megalapozza hangulatainak vektorát: „A napok összekötő szála megszakadt. / Hogyan köthetném össze a töredékeiket!” (Pasternak B. korai fordítása). A darab végén teljesítette feladatát, összekötötte az idők elszakadt fonalát - élete árán - a jövő érdekében.

Hamlet élete, akárcsak a király vagy a tragédia többi hőse, egy olyan cselekmény, amely a dán állam egész történetéhez képest, metafizikai értelemben - a történelemhez mint olyanhoz képest - végső soron lokális. És amikor Hamlet meghal, ezt a történetet magára zárja, hatalmat hagyva az ifjú Fortinbrasra (lásd 9. jegyzet), aki addigra visszatér Lengyelországból. Egyszer régen apja Hamlet apja révén elvesztette királyságát. Most magának Hamletnek köszönhetően visszakapja. Az évszázadok története bezárult önmagába. Ugyanakkor a hős Hamlet emléke sem oldódott fel semmiben. Biztosította a hatalom folytonosságát, a létezés stabilitását és azt az istenszerű világnézetet, amelyben a rosszat a rossz megbünteti, a jó pedig önmagán keresztül jót hoz létre. Megalapította az erkölcsi erkölcsöt. "Ha élt volna, király lett volna..." Azonban több lett, mint igazságosan uralkodó uralkodó. A jó szimbólumává vált, tudatosan megerősítve az ember korlátait, de nem önmaga korlátait önző és pillanatnyi céljainak nevében, hanem Istené, és ezért végtelen lehetőségei vannak legyőzni önmagát a mozdulatok forgatagában. Shakespeare-ben nem azért halt meg, hogy meghaljon, hanem azért, hogy bekerüljön a nagy értékek kategóriájába, amelyben az emberiség él.

Az ötödik felvonás elemzése.

Az ötödik felvonás egészére nézve azt mondhatjuk, hogy arról van szó, hogy a jónak körkörös, a rossznak pedig lineáris mozgási szerkezete van. Valójában maga Hamlet törekvése a királyság boldogító stabilitására, amelyet egy isten alakú, körkörös (önbezárt) filozófia bevezetése biztosít, önmagáért beszél. Ráadásul az életet jelképező jónak, hogy önmaga lehessen, mindig ismételnie kell önmagát, ahogyan az élet is nemzedékről nemzedékre szaporítja önmagát, ahogy van és volt. Ellenkezőleg, a gonosz tű alakú, mint egy szúró nyíl, mivel magában hordozza az élet tagadását. A gonosznak van egy bizonyos kezdete - a kezdet, amikor megtévesztés történik, és az élet körből nyíllá változik. Viszont a végén megöli magát, mert nincs folytatása, leszakad. Az üdvösség látható ezen a sziklán: egyszer a gonosznak vége szakad, ez önmagában véges. A gonosznak véges, a jónak pedig a végtelen meghatározása van, számtalanszor generálja magát, ahányszor Isten akarja. És amikor a megtévesztés kiderül, a gonosz eltűnik, és a történelem ismét körbe omlik - természetes, logikus, abszolút igazolt és helyes. Ezt a kört a szubjektív tevékenység biztosítja, így tevékenysége révén az ember belső lényege átmegy a világ istenszerű harmóniájába. Az emberről kiderül, hogy partner a teremtésben, segítője.

C. Következtetések

Most jött el az idő, hogy elgondolkodjunk azon a száraz, filozófiailag igazolt maradékon, amely az egész dráma egyfajta vázát alkotja. Ahhoz, hogy megkapja, szüksége van minden elmondott részre BAN BEN kutatásunk során, hogy eltávolítsuk azokat az érzelmeket, amelyek segítettek a megfelelő irányvonalak meghatározásában, amikor áthaladtunk a Shakespeare által művelt, de mára fölöslegessé váló rejtélyek erdejében. Ha az erdőn túljutottunk, saját gondolataink szolgáljanak iránymutatásul, és ezek alapján haladjunk tovább.

Röviden a következők derülnek ki. Hamlet herceg a darab elején alaptalan helyzetbe kerül, nem látja létének értelmét. Valami olyasmit képvisel, amiben nincs semmi, de ami tagadja a dolgoknak ezt az állapotát. Rendkívül sematikus formában tagadás mint olyan, vagy semmi. Hiszen semmi sem tartalmaz létet, nem tartalmaz létet (a skolasztikusok mondanák - nincs se lényegi, se egzisztenciális léte), és egyben a lényege lehetetlenségének tényét (tény, hogy van valami amely nem) kiszorítja magát önmagából, az önmagában való helytállásból, és az ellenkező területre kényszeríti.

Melyik terület a semmi ellentéte? Ezzel szemben van valami, ami egyfajta stabilitásként létezik, és egyértelműen létezik. Ezt illik egzisztenciális létnek, vagy Heidegger kutatásait figyelembe véve létnek nevezni. Így Hamlet a nemlétből a létezésbe rohant. Ezt a pozíciót nem tekinti végső úti céljának; ez a pont köztes, és abban áll, hogy szubjektumként állítja magát. A szubjektivitás megbízhatósága és szilárdsága abból adódik, hogy ez az állapot csak magától az embertől függ, pontosabban szubjektivitásának ismeretén, belső világának bizonyos jelentőségűként való elfogadásán alapul. Továbbá ebből az önmagában való helytállásból kiindulva olyan világképet von ki magából, amely figyelembe veszi az ember szellemiségét, és ezzel ugyanazt az alapot hozza a világba, amelyen önbizalma is alapul. a stabilitás, az örökkévalóság alapja. Így Hamlet nemcsak megerősíti a belső és külső világ egységét, amelyek ma már közös alappal rendelkeznek, hanem magát az alapot is lezárja önmagában, és az isteni abszolútum látszatává teszi, amelyben minden tevékenység önmagában generálódik, annak érdekében hogy magához térjen. Valóban, a darabban Hamlet minden cselekménye belőle, mint szubjektumból indul ki, ennek megfelelő világnézetet szül, és arra összpontosul, hogy hatalmat szerezzen, de nem személyesen, hanem azért, hogy az ideologéma bekerüljön a világ (ami olyan, hogy mindenki számára előnyös) hosszú, fenntartható. Itt a fejedelem jóra hangolt lelke szétterjed az ökumenében, mindenné válik, ahogyan minden benne összpontosul. Egy zárt szerkezet alakul ki, mindennek az igazi elsődleges forrását tükrözve, amire Hamlet folyamatosan emlékezteti magát és minket, a darab közönségét (a darab olvasóit). Ez az elsődleges forrás Isten. Ő volt az, aki elindította az összes mozdulatot, ezért azok természetüknél fogva olyanok, hogy szerkezetükben megismétlik az Ő önmagába zárt lényegét.

Hamlet egy önmagát ismétlődő történelmi folyamatba való bekapcsolódásával biztosította a létbiztonságot, s ezt halálával biztosította, és ifjabb Fortinbrasra hagyta a trónt. Ugyanakkor hősünk nemcsak meghalt, hanem az emberi élet értékének szimbólumává vált. Magas, maximálisan általánosított érték státuszt kapott, és ez az érték megtalálható az értelmesen megélt életben. Így halála lehetővé teszi, hogy valamiféle értelmességként, esszenciális lényként, vagy az a noematikus szféraként kezeljük, amelyet ma a lények lényének (lénynek) nevezhetünk.

Ennek eredményeként Hamlet összes tétele a következő sémába illeszkedik: semmi – létező – lét. De mivel egy lény létezése nem azonnali adott formájában való létezés (végül is a főszereplő halálán keresztül fejeződik ki), akkor bizonyos értelemben - a jelenlegi életfolyamat értelmében - megismétli a nemlétállapotot, így ez a séma zártnak, istenszerűnek és Hamlet teljes projektjének bizonyul – az igazságot isteni megtestesülésében fejezi ki. (Megjegyezzük, hogy a lét és a nemlét egyenlőségének gondolatát később Hegel használja „Logika tudományában”). Emellett fontos hangsúlyozni, hogy egy lény lénye egy bizonyos végső értelmesség, bizonyos értelemben egy mindent összegyűjtő eszme (platoni Logosz), tehát az (lény) az időn kívül, mindenkor létezik, ill. ez az alap, amelyre Hamlet törekedett. És megkapta. Megkapta önmaga alapját, és egyben a világ alapját is: a világ értékeli őt, és ezáltal egzisztenciális alapot ad, de egyben értékes létkörnyezetet is ad a világnak, pl. okot ad neki. Mindkét oknak ugyanaz a gyökere, mivel Hamlet ugyanabból az istenszerű mozgásából fakadnak. Végül ezek a szubjektív mozgások az Ő igazságában való létezés képletévé válnak.

S hogy ennek a következtetésnek az erejét hangsúlyozza, Shakespeare a Hamlet hátterében Opheliát és Laertest egészen más mozdulatokkal mutatja be.

Ophelia esetében a következő diagramunk van:

Létezés (üres edény, amelybe valaki gondolatait belehelyezhetjük) – nemlét (a mély tévedés állapota) – lét (Hamlet értékelése bűnbánatáról).

Laertes számára a következőket kínáljuk:

Lét (ő egy bizonyos jelentőségű, megtanítja Opheliát kételkedni Hamlet szerelmében) – lét (ami nem gondolkodik; egyszerű eszköz a király kezében) – nemlét (halál és nyilvánvaló feledés).

Mindkét mozgalom helytelen, mert nem járulnak hozzá a történelemhez, ezért nem vesznek részt annak folyamatában. Hamlettel ellentétben nem tettek semmit az életükért, ezért életüket kudarcnak kell tekinteni. Ez különösen Laertesnek nem sikerült, és ennek bizonyítékaként kiderül, hogy mozgása nemcsak hogy különbözik Hamletétől, hanem ennek pont az ellenkezője. Mindenesetre a testvérpár mozgása nem zárt, ezért nem istenszerű. Ophelia számára ez nyilvánvaló, de Laertes számára magyarázzuk meg: ha Hamlet a kezdeti nemlétet a véges létezéssel hasonlítja össze dinamikus egységük lényegi, hamleti felfogása alapján, amikor válik mások a tudat szekvenciális egyik és másik formába fordulása következtében, majd Laertesnél az ellentétekhez való statikus attitűdje miatt ugyanezek az ellentétek nem igazodnak el, i.e. az összehangolásukra irányuló műveletek hamisnak bizonyulnak.

Így a három hős mozgásának összehasonlítása lehetővé teszi számunkra, hogy tisztábban mutassuk meg az élet egyetlen helyes irányát - azt, amely a Hamletben megvalósult.

A szubjektivitás igazsága belépett a történelembe, és Shakespeare tragédiája ezt hangosan bejelentette.

2009-2010

Megjegyzések

1) Érdekes, hogy Polonius sietti fiát, hogy induljon Franciaországba: „Úton, úton... / A szél meghajlította a vitorlák vállát, / És te hol vagy?”, bár nemrég, a második jelenet, a királlyal való fogadáson el akarta engedni: „Kimerítette a lelkemet, uram, / és sok meggyőzés után engedve, / kelletlenül megáldottam.” Mi az oka Polonius eltérő álláspontjának a király fogadásakor és fia elküldésekor? Ezt az igazságos kérdést Natalya Vorontsova-Yuryeva teszi fel, de teljesen helytelenül válaszol rá. Úgy véli, hogy az intrikus Polonius a zűrzavaros időkben azt tervezte, hogy király lesz, és Laertes állítólag vetélytársnak bizonyulhat ebben a kérdésben. Laertes azonban először is teljesen mentes a hatalmi törekvésektől, és a darab végén, amikor teljesen átadta magát a király hatalmának (bár maga is elfoglalhatta volna a trónt), ez teljesen világossá válik. Másodszor, királlyá válni nem könnyű feladat. Itt rendkívül hasznos, ha nem feltétlenül szükséges a segítség, méghozzá erőteljesen. Ebben az esetben kire támaszkodhat Polonius, ha nem a fiára? Ezzel a megközelítéssel Laertesre itt van szüksége, és nem a távoli Franciaországban. Látjuk azonban, hogyan látja őt, láthatóan egyáltalán nem aggódik hatalmi ambíciói miatt. Úgy tűnik, hogy Polonius viselkedésében az ellentmondás magyarázata magában a szövegben rejlik. Így a fiának az indulás előtt adott utasításai végén ezt mondja: „Mindenekelőtt: légy hű önmagadhoz.” Polonius itt arra buzdítja Laertest, hogy ne változzon. Ez nagyon fontos! Annak a ténynek a fényében, hogy Fortinbras Jr. kijelentette követeléseit Dánia földjére, anélkül, hogy elismerte volna Claudius jelenlegi király legitimitását, általános hatalmi instabil helyzet áll elő. Ugyanakkor Hamlet elégedetlenséget mutat, és fennáll annak a lehetősége, hogy Laertest megnyeri maga mellé. Poloniusnak szüksége van egy erőforrásra egy olyan erő formájában, amely a király oldalán állna, és amely szükség esetén segít stabilizálni a helyzetet. Laertes lovag, harcos, katonai képességeire éppen a királyi hatalom veszélye esetén van szükség. Polonius pedig, mint Claudius jobb keze, aki nagyon érdekelt abban, hogy megtartsa magas rangját az udvarban, fia van a fejében. Így aztán sietve Franciaországba küldi, hogy megóvja az új irányzatoktól, és ott tartsa segítségül, hátha szükség lenne rá. Tudjuk, hogy a darab végén Laertes valójában a király „eszközeként” fog szolgálni Hamlet megölésére. Polonius ugyanakkor a jelenlegi állapot fenntarthatóságával kapcsolatos aggályairól sem akar szót emelni – nehogy pánikot keltsenek. Ezért a király előtt úgy tesz, mintha nem aggódna semmiért, és nehezen tudja elengedni a fiát.

2) Jegyezzük meg, hogy ezt a négysort láthatóan sikeresebben fordította M. Lozinsky a következőképpen:

Ne hidd, hogy tiszta a nap
Hogy a csillagok fények raj,
Hogy az igazságnak nincs ereje hazudni,
De higgy szerelmemnek.

Különbsége a Pasternak-féle verzióhoz képest a harmadik sorban lévő erős különbségből adódik (egyébként minden hasonló, sőt szigorúan ugyanaz). Ha elfogadjuk ezt a fordítást, akkor Hamlet üzenetének értelme alapvetően nem változik, egyetlen kivétellel: a harmadik sorban nem azt mondja, hogy változtatásainak okai „itt vannak”, hanem az ő helyességéről, nyilván - a kedvéért. jó szándékból, hazudni . Valójában az álcázás, még az őrületen keresztül is, teljesen indokolt és természetes, amikor elkezdődik a harc a közjóért.

3) Itt az erkölcsről kell beszélnünk, nem pedig a királlyal való közvetlen szexuális játszmákról, ahogyan azt mostanában a különböző kutatók szokták tenni. És általában, Gertrude feleségül akarta volna venni Claudiust, ha kicsapongó és egyenesen áruló lett volna? Valószínűleg tisztában volt a férfi érzelmi hangulatával.

4) Általánosságban elmondható, hogy a darabban feltűnő az őrület rokonsága, még ha színlelt is, mint a Hamletben, az értelmes érvelés képességével. Ezt a mély metafizikai hátterű lépést később Dosztojevszkij is átvette Csehov mellett. Színpadi értelemben az őrület a hivatalos gondolatrendszerhez képest eltérő gondolkodásmódot jelent. Ontológiai szempontból ez arra utal, hogy a hős keresésben van, reflektál az életére, a benne való létére, i.e. ez egzisztenciális teljességéről beszél.

5) Shakespeare munkásságát tanulmányozva bátran kijelenthetjük, hogy az élet önmagába zárt gondolata, pl. Sokáig aggasztotta mindennek a cirkulációjának gondolata, és a Hamletben nem véletlenül merült fel. Így néhány korai szonettben hasonló motívumok jelennek meg. Íme csak néhány (S. Marshak fordítása):

Te... összekötöd a fösvénységet a pazarlással (1. szonett)
Nézd a gyerekeimet.
Egykori frissességem él bennük.
Ők igazolják öregkoromat. (2. szonett)
Tízszer fogsz élni a világon,
Tízszer megismételve gyermekeknél,
És jogod lesz az utolsó órádban
Hogy győzzön a legyőzött halál felett. (6. szonett)

Ezért akár azt is feltételezhetjük, hogy a darab ötleteinek nagy részét a drámaíró már jóval a tényleges megjelenése előtt kikeltette.

6) Ezt egyébként már a darab elején sejteni lehetett, amikor az első felvonás harmadik jelenetében, Laertes Opheliához intézett beszédében ezt halljuk: „Ahogy nő a test, benne, mint egy templom, / A lélek és az elme szolgálata nő.” Természetesen ebben a kifejezésben nincs közvetlen utalás magára Hamletre, de mivel elvileg róla beszélünk, egyértelmű asszociáció keletkezik az idézett szavak és a tragédia főszereplője között.

7) Hamlet keresztény karakterét már régen csak néhány kijelentése alapján vették észre, a darab szerkezetével való nyilvánvaló kapcsolat nélkül. Azt szeretném hinni, hogy jelen tanulmányban a korábbi kritikák ezen hibáját sikerült legyőzni.

8) Természetesen az ilyen kijelentések ellentmondanak a Máté evangéliumából jól ismert álláspontnak, amikor arra hívják az embert, hogy fordítsa az arcát az ütésre. De először is, ez az egyetlen eset, amikor a Megváltó ilyen fohászkodik. Másodszor, Ő maga egészen másként viselkedett, és ha kellett, vagy elsétált a veszély elől, vagy ostort fogott, és megütött vele a bűnösöket. Harmadszor pedig lehetetlen kizárni ennek a fellebbezésnek a hamis természetét, amelyet a kereszténység áruló papjai inspiráltak, akik mindig is tudták, hogyan kell a legmagasabb értékű dokumentumokat hamisítani saját önérdekük – a keresztények önérdeke – érdekében. emberek kezelése. Mindenesetre a gonosz gonosznak visszafordításának gondolata tisztességes és nagymértékben összhangban áll a keresztény erkölcsiséggel, amelynek megalapozása felé Hamlet törekszik.

9) Azt kell mondanunk, hogy Hamlet láthatóan előre tudta, hogy a hatalom Fortinbrasé lesz. Valóban, ha komolyan a stabilitásról beszél, és arról, hogy mindennek egy körben kell forognia, akkor pontosan erre az eredményre kellett volna jutnia.

Mi teszi lehetővé, hogy ilyen kijelentést tegyünk? A negyedik felvonás hatodik jelenete ezt teszi lehetővé. Emlékezzünk vissza, hogy ott Horatio kap és felolvas egy levelet a hercegtől, amelyben többek között ez áll: „Ők (a kalózok, akik megtámadták azt a hajót, amelyen Hamlet és ikrei Angliába hajóztak – S. T.) kegyes rablókként bántak velem. . Ők azonban tudták, mit csinálnak. Ehhez szolgálatot kell tennem nekik." A kérdés az, hogy milyen szolgálatot kell szolgálnia Hamletnek a banditákat, az emberi kapcsolatok tisztaságát, az őszinteséget, a tisztességet stb. A darab erről közvetlenül nem mond semmit. Ez elég furcsa, hiszen Shakespeare nem tudta volna beilleszteni ezt a kifejezést, de ő megtette. Ez azt jelenti, hogy a szolgáltatás megtörtént, és ez le van írva a szövegben, de csak találgatni kell.

A javasolt változat a következő. Az említett banditák nem ilyenek. Ők Fortinbras Jr. emberei. Valóban, mielőtt Angliába hajózott volna, Hamlet beszélgetett egy bizonyos kapitánnyal egy fiatal norvég seregéből. Ezt a beszélgetést nekünk adták, és nincs benne semmi különös. Mivel azonban az egész előadás Horatio nevében zajlik (az ő szavai a darab végén: „Nyilvánosan elmondok mindent / Mi történt...”), aki nem biztos, hogy ismerte a beszélgetés minden csínját-bínját. Feltételezhetjük, hogy abban Hamlet megállapodott azzal a kapitánnyal mind a támadásról, mind a hatalom átadásáról Fortinbras Jr. Sőt, az „erősen felfegyverzett korzárt” is ugyanaz a kapitány vezethette volna. Valójában a „karakterek” rovatban az egyértelműen szárazföldi származású Bernardo és Marcellus tisztként szerepel, anélkül, hogy megadná a rangját (rangsorát). A kapitányt pontosan kapitányként mutatják be. Természetesen találkozunk vele a parton, és az a benyomásunk támad, hogy a kapitány tiszti beosztású. De mi van akkor, ha ez nem rang, hanem hajóparancsnoki beosztás? Aztán minden a helyére kerül: Hamlet közvetlenül száműzetése előtt találkozik a norvég hajó parancsnokával, tárgyal vele az üdvösségről, és cserébe megígéri Dániának, vagyis mindenekelőtt nem annyira saját magát menti meg, mint inkább az egész történelmi helyzetet. normálra. Jól látható, hogy ezek az információk gyorsan eljutnak Fortinbras Jr.-hoz, jóváhagyják, aztán minden úgy történik, ahogy magából a darabból tudjuk.

Irodalom

1. Egy irodalmi szöveg szerkezete // Lotman Yu.M. A művészetről. Szentpétervár, 1998. 14–288.
2. Anikst A.A. Shakespeare „Hamlet” tragédiája: Lit. egy komment. – M.: Nevelés, 1986, 223.
3. Kantor V.K. Hamlet mint keresztény harcos // A filozófia kérdései, 2008, 5. sz., p. 32-46.
4. A nyugati filozófia válsága // Szolovjov V.S. Művek 2 kötetben, 2. kiadás. T. 2 / Ált. Szerk. és comp. A.V. Gulygi, A.F. Loseva; jegyzet S.A. Kravets és mások - M.: Mysl, 1990. - 822 p.
5. Barkov A.N. "Hamlet": a hibák tragédiája vagy a szerző tragikus sorsa? // A könyvben. Barkov A.N., Maslak P.B. W. Shakespeare és M.A. Bulgakov: igénytelen zseni. – Kijev: Szivárvány, 2000.
6. Frolov I.A. Shakespeare egyenlete, vagy Hamlet, amit nem olvastunk. Internetcím: http://artofwar.ru/f/frolow_i_a/text_0100.shtml
7. M. Heidegger. Fenomenológiai alapproblémák. Per. vele. A.G. Csernyakova. SPb.: szerk. Felsőfokú vallási és filozófiai iskola, 2001, 445 p.
8. Voroncova-Yuryeva Natalya. Hamlet. Shakespeare tréfája. Szerelmi történet. Internet cím:
9. http://zhurnal.lib.ru/w/woroncowajurxewa_n/gamlet.shtml

Shakespeare munkásságának második korszakát (1601-1608) mély tragédia jellemzi. Az együttérzés és a félelem érzését kiváltó tragédia erkölcsi megtisztuláshoz vezeti a nézőt. A tragédia szereplőit nemcsak szenvedéllyel kell rabul ejteni, hanem gondolataikkal is.

Shakespeare művei az ember sorsát ábrázolják egy olyan társadalomban, amely tele van kegyetlenséggel és önzéssel. A tragédiák főszereplője egy magas önértékelésű ember, aki belép a világba, kegyetlen megpróbáltatásokon megy keresztül, hatalmas gyötrelmeket, nehéz élményeket él át, és elkerülhetetlenül meghal. A tragédiák cselekményei nem a magánélet szűk szférájában bontakoznak ki, hanem a történelmi és társadalmi konfliktusok széles, a valóság különböző jelenségeire kiterjedő terébe viszik őket. Shakespeare tragédiáinak konfliktusai az emberi önellátás reneszánsz felfogásán alapulnak, és jogvédő képességét veszik figyelembe. Fokozatosan elmélyül az emberi pszichológia elemzése és viselkedésének ösztönzése a társadalom életében.

A tragédia különleges helyet foglal el Shakespeare munkásságában. "Hamlet - Dánia hercege"- nem csak egy drámai történet egy fiú bosszújáról apja meggyilkolásáért, hanem a gonoszság, a csalás, a diszharmónia és a szabadság hiányának fokozatos felismerésének tragédiája, valamint a vállalt teher nehézségeinek megértése. . A szerző a "Hamlet" cselekményét Belfore "Tragikus történelem" című művéből kölcsönözte, ő pedig a középkori dán krónikástól, Saxo Grammaticustól. Shakespeare a tragédia cselekményét a múltba helyezte. Shakespeare Hamletje korának fia, aki a szabadság eszméit hirdette. A modern idők embere, ereje és gyengesége az erkölcs szférájában van, fegyvere a gondolat, és ez a szerencsétlenség forrása is. Hamlet a műben magányos idealistaként, természeténél fogva álmodozóként és filozófusként, szívében emberséges emberként, de életcélja szerint bosszúállóként, magányos harcosként jelenik meg, akit ellenségek vagy közömbös szemlélődők vesznek körül. Hamlet tragédiája az, hogy egy kiváló lelki tulajdonságokkal rendelkező ember összetört, amikor meglátta az élet szörnyű oldalait - a csalást, az árulást és a gyilkosságot, valamint az emberekbe vetett hit elvesztését, a szerelem és az élet értékét. Bátorságot nyer a harchoz, de szkeptikusan és szomorúan tekint az életre. Hamlet lelki halálának oka őszintesége, intelligenciája, érzékenysége és az ideálokba vetett hite volt. Nem tudott megtéveszteni, színlelni és alkalmazkodni a gonosz világához, és nem tudta, hogyan küzdje meg és győzze le azt, ami korai halálához vezetett.

"Rómeó és Júlia"- Shakespeare művének első korszakában írt egyetlen tragédia, a szerelem tragédiájáról szóló színdarab, melynek sajátossága „a szerelem mint isteni érzés pátosza”. A „Rómeó és Júlia” megjelenésének története sematikusan ábrázolható:

A tragédiában újraalkotott cselekmény elterjedt a reneszánsz olasz novelláiban, de különleges jelentéssel tölti el. Az ifjú hősök szerelmi tragédiájában mély konfliktus ölt kifejezést: a szabad választás humanista szerelmi története ütközik két tekintélyes család közötti családi viszály előítéletével, amely közeli halálhoz vezet. A tragédia lírai atmoszférája, hőseinek ereje és energiája nem reménytelen, hanem életigenlő karaktert ad a darab cselekményének, annak minden drámaiságával együtt. A darab végén a szerelem győz, legyőzi az ellenségeskedést, a családok kibékülnek, az emberek élete átalakul.

A „Rómeó és Júlia” tragédia képrendszere és szerepük a konfliktusban
Montague és Capulet családok.

Az anyag összeállításához a következőket használtuk:

1. Goncsarenko V.N., Stepanova N.V., Kozorog O.V. Nem hagyományos külföldi irodalom órák (5-9. osztály): Oktatási és módszertani kézikönyv pedagógusoknak. Interaktív technikák. – Kh.: „Skorpió”, 2003. – 64 p.
2. Davidenko G.Y., Akulenko V.L. A középkori külföldi irodalom története és a feltámadás születése: Elsődleges forráskönyv. – K.: Oktatási Irodalom Központ, 2007 – 248 p.
3. Külföldi irodalom. 8-9. évfolyam: Módszertani kézikönyv / N.P. Michalska. O. V. Kovaleva. – M.: Túzok, 2005.- 317., p.
4. Külföldi irodalom története. Shapovalova M.S., Rubanova G.L., Motorny V.A. – Lviv: Vishcha iskola. Lvov-i kiadó.un-azok. 1982.- 440 p.
5. Kirilyuk Z.V. Külföldi irodalom. Antikvitás. Serednyovichya. Születésnap. Barokk. Klasszicizmus. Ternopil: Aston, 2002. – 259 p.
6. Komarova V.P. Shakespeare művei. – St. Petersburg: A Szentpétervári Állami Egyetem Filológiai Kara, 2001. – 256 p. – (Filológia és kultúra).
7. Shavursky B.B. Tanulságok a külföldi irodalomból. 8. osztály A 2001-es rockprogram mögött. Navch.pos_bnik - Ternopil: Navchalna könyv - Bogdan, 2003. - 128 p.
8. Shakespeare. Enciklopédia / Összeállítás, bevezető. cikk, névmutató V.D. Nikolaev. – M.: Algoritmus, Eksmo; Harkov: Oko, 2007. – 448 p.: ill.