N. A. Osztrovszkij „A zivatar” című drámája még mindig a mű műfajának kérdése körüli viták tárgya. Az tény, hogy a szerző műfaji meghatározása nem elég korrekt. Logikusabb lenne a „The Thunderstorm”-t tragédiának minősíteni, hiszen Katerina öngyilkossága a „The Thunderstorm”-ban a mű végkifejlete. A tragédiát a finálé jellemzi, amelyben egy vagy több szereplő halálát mutatják be; Sőt, maga a konfliktus a „Viharban” a mindennapi szférából az örök értékek szférájába kerül.
Általában elég érdekes az a kérdés, hogy mi az öngyilkosság - az erő vagy a gyengeség megnyilvánulása. Tehát a szöveg viszonylagosan bűncselekményt mutat - Katerina halálát. Ahhoz, hogy kitaláljuk, ki a bűnös, és megválaszoljuk a kérdést: „Katerinának az öngyilkossága erősség vagy gyengeség”, meg kell vizsgálnunk Katerina öngyilkosságának okait a „The Thunderstorm” című darabban. Egy adott cselekvés végrehajtásához az embernek motivációira van szüksége. Katyának több indítéka volt. Először is a családi problémák. Katerina anyósa, Marfa Ignatievna minden alkalommal megalázta, sértegette és kigúnyolta a fiatal lányt. Akkoriban nem volt szokás a véneknek ellentmondani, még akkor sem, ha téves volt az álláspontjuk. A jó nevelés nem tette lehetővé, hogy Katya cserébe megsértse. Marfa Ignatievna tudta, hogy Kátyának erős jelleme van, ezért félt, hogy menője megváltoztathatja a lemondott Tikhont. Katya kapcsolata férjével feszült volt. A lányt korán feleségül vették valakihez, akit soha nem tudott szeretni. Katerina bevallja Varvarának, hogy sajnálja Tikhont. Maga Tikhon annyira alá van rendelve anyjának, hogy nem tudja megvédeni Katyát Kabanikha hisztériáitól, annak ellenére, hogy őszintén szereti a feleségét. Az ember üdvösséget és kiutat talál az ivásban.
Másodszor, csalódás Borisban. Katya nagyon gyorsan beleszeretett egy fiatal férfiba, aki Moszkvából érkezett. Érzései kölcsönösnek bizonyultak. Valószínűleg a lány képzelete erejének köszönhetően kiegészítette az igazi Borist a számára szokatlan vonásokkal, ideális képet alkotott, és beleszeretett a képbe, és nem magát a férfit. Katerina úgy gondolta, hogy Borisszal az élete megfelel az elképzeléseinek: egyenrangúnak lenni férjével, nem hazudni, szabadnak lenni. De Boris kicsit másnak bizonyult. Csak azért jött Kalinovba, hogy pénzt kérjen nagybátyjától, Savl Prokofjevicstől. Katya életének egyik legfontosabb pillanatában Borisz nem hajlandó segíteni. A fiatalember nem hajlandó magával vinni Katyát Szibériába, és nagyon homályosan válaszol. Boris nem akar felelősséget vállalni az érzéseiért, a lány Katyaért. Katya egyedül maradt. Megérti, hogy nincs hova és nincs kihez mennie. Ebből a szempontból harcsa. Hiszen erőt találhatsz magadban, megbékélhetsz a szégyennel, stb., stb. De fontos tudni egy körülményt.
Harmadszor, Katya aggódott a valós élet és az életről alkotott elképzelései közötti eltérés miatt. A lányt megtanították becsületesen élni, a keresztény erkölcs törvényei szerint. Kalinovban ezt a fogalmat a társadalom kegyetlen törvényeivel helyettesítették. Katya látja, hogy a keresztény értékek mögé bújva az emberek szörnyű dolgokat művelnek. Ami történik, az egy ördögi körhöz, egy mocsárhoz hasonlít, amely előbb-utóbb minden városlakó lelkébe kerül. Katya lehetetlen kijutni ebből a világból, mert Kalinov egy kimerítő tér. Nincs más hely. A lány sokáig egy ketrecben érzi magát, semmi sem engedi, hogy magát az életet érezze.
Dobrolyubov Katerina képének elemzésekor azt mondta, hogy az ilyen emberek számára „a halál jobb, mint az élet a számára undorító elvek szerint”. A kritikus úgy vélte, hogy „a jellem integritásában és harmóniájában rejlik az ereje. A szabad levegő és fény a haldokló zsarnokság minden óvintézkedése ellenére berobbant Katerina cellájába, új életre tör, még akkor is, ha ebben az impulzusban meg kellett halnia. Mit számít neki a halál? Mindazonáltal még azt a növényzetet sem tekinti életnek, amely a Kabanov családban érte. Katerina öngyilkossága Dobrolyubov szerint az erő megnyilvánulása. Döntése nem volt impulzív. Katya nagyon jól tudta, hogy hamarosan meghal. Azon emberfajták közé tartozott, akik szélsőségekben élnek, hogy megőrizzék magukat. Katya nem akarta elhagyni a lelkét, hogy a sötét királyság zsarnokai darabokra tépjék; a lány egyszerűen nem tehetett mást. A lány nem tudna lemondani, és csendben elviselni Kabanikha bohóckodásait, valamint hazudni, még a javából sem. Kiderült, hogy az élet semmilyen értelemben lehetetlen számára. Továbbra sem maradhatsz, sem távozhatsz. Katya úgy dönt, hogy átlépi a való világ küszöbét, hogy a halálon keresztül szabadságot nyerjen.
Érdekes, hogy Dobrolyubov Katerina ügyvédjének tekinthető, de Pisarev, egy másik orosz kritikus teljes mértékben megérdemli az ügyészi posztot. Az a tény, hogy az „Orosz dráma motívumai” című cikkben Pisarev őszintén megzavarodott: Borisz nézett - Katya beleszeretett, „Kabanikha morog - Katerina elsorvad”. A kritikus értelmetlen cselekedetnek tekintette Katya öngyilkosságát, amely semmit sem változtatott. Ahelyett, hogy enyhítené saját vagy mások szenvedését, Katya a Volgába veti magát. Ebből a szempontból Katerina önmaga áldozatának tűnik; egy gyenge lány, aki nem lát más módokat a problémák megoldására.
A kritikusok véleménye nagyrészt ellentétes. Az, hogy valójában mi is Katya halála, mindenki személyes dolga. Pisarev elmélete mellett elmondhatjuk, hogy a lány halála valóban nem változtatott semmit. Csak a nagyobb tiltakozásra képtelen Tyihon mondja azt, hogy irigyli halott feleségét.
Ebben a kiadványban megpróbáltuk elmagyarázni Katerina tettének okait és következményeit. Ez az információ segít a 10. osztályosoknak, amikor esszét írnak a „Katerina öngyilkossága a „The Thunderstorm” című filmben – erősség vagy gyengeség?
Munka teszt
(421 szó) Sajnos nem minden ember érti a nagylelkűség lényegét. Egyesek úgy vélik, hogy a léleknek ez a tulajdonsága a jellem gyengeségének a jele, mert logikájuk szerint az embernek félelmet kell kelteni az emberben, nem pedig tiszteletet. Tekintélyük csak a félelemen nyugszik. De nem hiszem, mert a nagylelkűség olyan erő, amely jobbá teheti a világot. Ennek megértéséhez csak nézzen megfelelő irodalmi példákat.
Így M. Gorkij „Az öregasszony Izergil” című történetében Danko nagylelkűsége erejével megmentette törzstársait, akik sokáig bolyongtak az erdei sűrűben, és nem találtak kiutat. A törzs kénytelen volt utazásra menni, hogy elrejtőzzön az ellenségek elől. De az emberek eltévedtek az erdőkben, ahol mocsaras talajok és áthatolhatatlan sötétség volt a rengeteg fakorona miatt. Ott sem élni, sem élelmet szerezni nem tudtak maguknak. A hősök már kétségbe estek, de volt köztük egy ember, aki mindenkit magával vezetett. Danko vállalta a felelősséget az egész törzs életéért, anélkül, hogy bármit is követelt volna cserébe. A fáradt emberek szemrehányásokkal és panaszokkal záporoztak rá, de továbbra is elment, és hitt a sikerben. Hogy meggyőzze az embereket, hogy kövessék őt, kitépte a szívüket a mellkasukból, és megvilágította számukra a szabadsághoz vezető utat. Élete árán sikerült megmentenie törzsét. Azt hiszem, mindenki egyetért abban, hogy ez a bravúr a fenomenális erő demonstrációja. Danko honnan szerezte? Az emberek iránti nagylelkűségből, mert célja az egész törzs boldogulása volt.
M. Gorkij "Cselkash" című története antipodeai hősöket ábrázol: egy tapasztalt tolvajt és egy fiatal parasztot. Gavrila dolgozni jött a városba, és találkozott egy középkorú férfival, aki részmunkaidős állást ajánlott neki. A fiatalember beleegyezett, és éjszaka elmentek dolgozni. Kiderült, hogy csempészetről volt szó. A fiatalember nagyon megijedt, és majdnem tönkretett minden tervet és megállapodást. De Chelkash, az illegális kérések gyakorlott végrehajtója megbocsátott az újonnan érkezőnek, és úgy döntött, hogy a megállapodás szerint felosztja a pénzt. De a kapzsi partner nem elégedett meg ezzel a megosztással, és megalázó kérések után aljas hátulról támadásra váltott. Majdnem megölte a tolvajt, de nem bánta meg tetteit, mert úgy gondolta, hogy senki sem fogja sajnálni Chelkash-t, senkinek nincs szüksége rá. Ennek ellenére Gavrila az újraéledt áldozatra nézve ismét nagyon megijedt. Aztán a veszélyes és marginális csavargó az összes pénzt a földre dobta, és elment, magára hagyva a síró parasztot. Nem nyúlt hozzá. Tehát melyiknek van hatalma? A nagylelkű és bátor Chelkash volt az, aki megkímélte a gyenge fiatalembert, aki nem tudott ellenállni a bűn kísértésének.
A nagylelkűség tehát erő, mert nagyon könnyű engedni a haragnak, a kegyetlenségnek és a bosszúnak, de hihetetlenül nehéz ezektől tartózkodni, alázatot és erényt tanúsítani. A nagylelkűség ösztönzi az embereket és akaratot, hogy olyan bravúrt tegyenek, amely megmenti valaki életét. Ez az, ami minden nap jobbá teszi a világot.
Érdekes? Mentse el a falára!A jellem pozitív tulajdonságait mindig is nagyra értékelték az emberben. Az egyik ilyen tulajdonság a nagylelkűség. De sajnos nem mindenki érti a lényegét. Mi a nagylelkűség?
Véleményem szerint a nagylelkűség az a képesség, hogy ne csak magunkra gondoljunk, és mások érdekeit saját magunk fölé helyezzük, amely a megfelelésben, a toleranciában és az emberekhez való figyelmes hozzáállásban fejeződik ki. Maga a „nagylelkűség” szó a „nagy lélek” kifejezésből származik. A legrégibb időktől fogva mindenki nagyra értékelte és tisztelte a nagylelkű embereket, mint akiknek nagy, szerető szívük van. Azonban feladni magát a másik kedvéért, nagylelkűséget mutatni valakivel szemben - ez erősség vagy gyengeség?
Hiszem, hogy a lélek nagysága kétségtelenül az erő megnyilvánulása. Hiszen ha az ember mindenét fel tudja áldozni a körülötte lévők érdekében, akkor lélekben erős. A nagylelkűség lényegét tekintve nem lehet gyengeség, hiszen csak erős lelkületű ember képes túllépni a fájdalmon, megbocsátani a sértőnek, nagylelkűséget és nemességet tanúsítani. Ennek az álláspontnak a bizonyítása érdekében forduljunk szépirodalmi művekhez.
Így például M. Gorkij „Öreg nő Izergil” című történetében a főszereplő - Danko - bravúrja igazán nagylelkű tettnek nevezhető. A fiatalember életét áldozta, hogy megmentse népét, miközben meglátta a körülötte lévő emberek valódi lényegét. A hihetetlen lelki szépségű embert képviselő fiatalembernek sikerült megbocsátania az embereknek bűneikért. A szerző a romantikus hős akaratát állítja szembe a tömeg akarathiányával. Az embereknek nehéz volt beismerniük tehetetlenségüket, ezért dühében és dühében rátámadtak Dankóra, sőt készen álltak megölni. Mindezek ellenére a hős szívével megvilágította az utat, és megmentette az embereket az elkerülhetetlen haláltól. Azt hiszem, mindenki egyetért abban, hogy ez a bravúr a főszereplő lelkének fenomenális erejét mutatja.
Példaként említhetjük F. M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című regényét is. Sonya Marmeladova egy otthonos, vékony lány, egy szerencsétlen kishivatalnok lánya, aki nem tudja ellátni a családját. A legnagyobb fokú nagylelkűség és az önfeláldozás készsége kishúgaiért és testvéreiért arra kényszeríti a hősnőt, hogy „sárga jegyen” éljen. Sonechka megbocsát szerencsétlen ivóapjának, és nem ítéli el Katerina Ivanovnát, aki piszkos munkára küldte. Raszkolnyikovot a gyilkosság beismerő vallomása után sem löki el magától, sőt, a hősnő önként követi Rodiont a nehéz munkára. Sonyának, az ő gondoskodásának és szeretetének köszönhető, hogy Raszkolnyikov új életre támad fel. Nem nehéz megérteni, hogy külső törékenysége és védtelensége ellenére a lány lélekben nagyon erős. A hősnő nemcsak önmagának él, hanem másokra is gondol. Segíti a gyengéket és a rászorulókat, itt jelenik meg a nagylelkűség megingathatatlan ereje.
Így az együttérzés, a jó cselekedet és az emberek segítésének képessége a nagylelkűség és az ember belső ereje, mert nagyon könnyű engedni a haragnak és a kegyetlenségnek, de hihetetlenül nehéz visszatartani, irgalmat és nemességet mutatni. A nagylelkűség ösztönöz arra, hogy olyan dolgokat tegyenek, amelyek megmenthetik valaki életét. Ez feltárja a lélek elképesztő erejét, amely mindenkit megörvendeztet, és mindenkit kedvességre és önzetlenségre ösztönöz.
Az ember úgy van megtervezve, hogy a világon talán az a legnehezebb, hogy beismerje saját tévedését és butaságát, még az is megesik, hogy ez a nehéz lépés néha évekig, évtizedekig tart. Mindenki másként értelmezi az ilyen cselekvést: van, aki a hibáinak beismerését a gyengeség jelének tekinti, míg mások önbizalmuk miatt elvileg nem kérdőjelezhetik meg saját nézőpontjukat és saját cselekedeteiket.
És mégis: az ember ereje vagy gyengesége abban nyilvánul meg, hogy felismeri hibáit? Úgy tűnik számomra, hogy a lehetőség, vagy inkább a vágy, hogy lássa és beismerje saját hibáit, elemezze a múltat és a jelent, és vonjon le következtetéseket, az életkorral együtt jár. Ezért úgy gondolom, hogy ebben az esetben az ember „ereje” a bölcsessége, amely nagyon fiatalon kezd kialakulni. Ő, aki velünk tart a fiatalos maximalizmuson, naivitáson, tagadáson és tudáson keresztül, elvezet minket az igazsághoz. És ez nem nevezhető gyengeségnek - csak egy hülye ember védi meg abszolút igazát, felismerve teljes tapasztalatlanságát és tudatlanságát. A gyengeség alázathoz vezethet – de elismeréshez nem. Biztos vagyok benne, hogy az ember, felismerve a hibáit, óriási munkát végez önmagán, mert ilyen pillanatban valami a fejében biztosan megfordul és megváltozik - bölcsebb lesz, átértékeli értékeit és megváltoztatja iránymutatások, a végén másképp kezdi nézni mindazt, amire korábban talán nem is gondolt - ez összefüggésbe hozható a gyengeséggel?
Például a regény hőse, A.S. Puskin „Jevgenyij Onegin” sokáig maga és a körülötte lévők számára magabiztos fiatalembernek tűnt: nem tartotta szükségesnek, hogy átgondolja saját viselkedését, mert egyszerűen nem volt szokása azon gondolkodni, hogy vajon ő-e. helyesen bánik az emberekkel, hogy így él-e, és jó irányba halad-e, esetleg elgondolkodott, de túl gyenge volt az önkritikához. Ez a hős még nagyon fiatalon is elvesztette az élet ízét. Eugene mindenbe beleunt abban a pillanatban, amikor úgy tűnik, a saját létezése iránti érdeklődésnek csak lendületet kellett volna vennie - azonban nem sietett az önvizsgálattal, hanem egyszerűen megváltoztatta a helyét, remélve, hogy ez megváltoztathat valamit. De ez tévedés volt: az egész probléma Eugene-ben volt, a viselkedésében és az élethez való hozzáállásában. Talán ő maga is rájött erre a párbaj után, távolléte alatt, de egyet tudhatunk: ez a hős hosszú idő után teljesen más emberként tért vissza, és teljes bűnbánattal a nő lába elé borult, akinek szerelme volt. egyszer elhanyagolták. Nyilvánvalóan ezalatt az idő alatt Jevgenyij mindent elemzett, amit egykor tett, és elismerte, hogy tévedett legalább Tatyanával kapcsolatban. Persze ez nem volt könnyű neki, nem véletlenül telt el ennyi idő, nem véletlenül látjuk a regény végén a hőst ilyen kétségbeesetten. Számomra úgy tűnik, hogy meglehetősen hosszú távolléte alatt Jevgenyij bölcsebb lett, és átgondolta az élethez és a szerelemhez való hozzáállását, ezért még erősebb lett, mert a gyenge ember csak elmenekülhet - és csak az erős érthet meg és térhet vissza.
Ugyanilyen nehézségekkel járt Bazarov, I. S. regényének hőse. Turgenyev „Apák és fiak”, a nihilizmus mint létfilozófia kudarcának tudata. Ez a hős sokáig biztos volt abban, hogy „a természet nem templom, hanem műhely, és az ember munkás benne”, azt is hitte, hogy a művészetnek nincs értelme, a vallás már rég elvesztette jelentőségét, nem szerelem, és mindent, ami a múlthoz tartozik, romokká kell tenni. Miután azonban megismerkedett Anna Odincovával, és átérezte iránta az érzelmek teljes skáláját, amelyet általában szerelemnek neveznek, Bazarov szó szerint kizökkentett: világképe összeomlott a szeme láttára, és megértette, hogy tenni kell ellene. Jevgenyij Bazarov erős, forradalmi személyiség volt, de nagyon nehéz volt felismerni, hogy minden, amit követett, téveszme volt. Ennek a hősnek a világa ugyanazzal az erővel kezdett a feje tetejére állni, mint amilyen erővel hitt a hitében, és számomra úgy tűnik, hogy fokozatosan kezdett megbirkózni ezzel, bár ez nagy erőfeszítésébe került.
Téma megfogalmazások 2018-ra
1. Mi a fontosabb a gyerekeknek: a szülők tanácsa vagy példájuk?
2. Minden álom méltó egy emberhez?
3. Miért jelzi a nagylelkűség az ember belső erejét?
4. Hogyan segít a művészet a valóság megértésében?
5. Milyen élettapasztalatok segítenek hinni a jóságban?
Téma megfogalmazások 2017-re
1. Mikor bocsátható meg az árulás?
2. Milyen cselekedetei jelzik egy személy reagálókészségét?
3. Lehetséges-e a boldogságot mások szerencsétlenségére építeni?
4. Miben különbözik a bátorság a meggondolatlanságtól?
5. Téved-e valaha a közvélemény?
2016-os témák
1. Mikor keletkezik konfliktus az érzések és az értelem között?
2. Milyen cselekedet nevezhető tisztességtelennek?
3. Egyetért-e E.M. Megjegyzés: „tudnod kell veszíteni”?
4. Az ember ereje vagy gyengesége abban nyilvánul meg, hogy felismeri hibáit?
5. Lehetnek-e az emberek barátok, ha nem látnak szemet?
MUNKASZERKEZETE
Az egységes államvizsgára való felvételről szóló esszé a javasolt témáról szóló vita. A mű összetétele megegyezik:
1. Szakdolgozat;
2. Első érv;
3. Második érv;
4. Következtetés.
I. bekezdés- szakdolgozat - kommentárt tartalmaz arról a témáról, amelyen belül dolgozni fog. Itt lehet kifejteni a témában szereplő fogalmakat, megfogalmazni egy problémát, kérdéseket feltenni és először válaszolni rájuk (amennyiben nem mond ellent a szakirodalom főbb gondolatainak). A fő feladat az esszé fő gondolatának megfogalmazása.
1. példa(Téma: Mihez vezet az életcél hiánya?) Az élet egy mozgás a céljaid felé. Valaki egyértelműen kitűz magának egy feladatot, és hibázva teljesíti azt. És valaki hanyagul, céltalanul él, anélkül, hogy gondolkodna tettei értelmén. Az életcél hiánya az embert erkölcsi és fizikai halálhoz vezethet: vagy elpazarolja az erejét, vagy csak szemlélőjévé válik ennek a „képnek”.
2. példa(Téma: Milyen életleckék segítenek az együttérzés kialakulásában )Mi az együttérzés? Az együttérzés egy másik személy iránti érzés vagy érzés. Szükség van-e együttérzésre a világunkban? Igen, természetesen szükséges, mert minden embernek szüksége van erkölcsi támogatásra, bármilyen problémája van.
3. példa(Téma: Az ember ereje vagy gyengesége abban nyilvánul meg, hogy felismeri hibáit?) Az élet az emberi fejlődés útja a születéstől a halálig, az ember egyéni története, megpróbáltatások, örömök, veszteségek sorozata. Nem az élet minden nehézsége az ember hatalmában van, de mindenkinek az a feladata, hogy méltóságuk megőrzése mellett helyesen döntsön egy nehéz helyzetben. És ebben csak a tapasztalat (saját, szerettei, a világfikció hősei) segíthet. Csak az egyszer elkövetett hibák tudatosítása segít az embernek elkerülni azokat a jövőben.
II., III. bekezdés- két érv a szépirodalomból.
Bizonyítania kell a megfogalmazott tézist. Az esszé ez a része a fő, ezért terjedelmesebbnek kell lennie, mint a bevezetés és a befejezés. Semmi esetre se térjen el az első bekezdésben megfogalmazott témától és tézisétől, ellenkező esetben esszéjét nem fogadjuk el. Felhívjuk a figyelmet egy fontos pontra: a második és harmadik bekezdésben a műalkotás anyagára kell támaszkodnia, és a tesztből származó konkrét példán keresztül bizonyítékot kell szolgáltatnia, azaz bármely érvét ki kell egészítenie a műből vett példával. , de semmi esetre se mondja el újra a szöveget, ez egyben "kudarcot" is jelent.
Például, téma: Miért kell az embernek bátorság?
A bátorság pszichológiai attitűd, az elszántságon, félelemnélküliségen és a szeretteink érdekében tett önfeláldozáson alapuló emberi viselkedés. A bátor emberek bátrak és reagálóak, nem képesek elkeseredésre, feladatuk a helyzet jobbra váltása. Az erő és az önbizalom belső szabadságot ad a bátraknak. Hiszen a gyáva a komplexusai miatt tudat alatt korlátozza magát törekvéseiben. Ez az ő hibája és sebezhetősége. A bátorságra és a gyávaságra a szépirodalomban találunk példákat.
M. Gorkij „Az öregasszony Izergil” című művében az utolsó részben a bátor és bátor Dankóról szól a történet, aki segített az eltévedteknek kijutni az áthatolhatatlan erdőből. Az emberek féltek az ismeretlentől, ezért nem tudtak kezdeményezni, segíteni magukon és szeretteiken, azzal vádolták a hőst, hogy rossz utat választott. Az ilyen cselekedetek gyengeségről és gyávaságról beszélnek. A munka csúcspontján a határozott Danko kitépte a szívét a mellkasából, és megvilágította számukra az utat. A hős élete árán szabadságra vitte az embereket. A karakter bátorságot mutatott, és bebizonyította, hogy csak az ilyen emberi viselkedés vezethet pozitív eredményhez egy nehéz helyzetben.
(Figyelem: a megadott példában a dolgozat nem tér el a bizonyítéktól, a második bekezdésben nincs újramondás, hanem egy konkrét példa (külön töredék) található a szövegből, illetve annak elemzése a keretek között a témáról).
IV. bekezdés- következtetés. Amikor elkezd dolgozni a konklúzión, olvassa el újra a témát és a bevezetőt, végül össze kell foglalnia, hogy mire gondolt.
Például,
Így az embernek bátorságra van szüksége ahhoz, hogy leküzdje a nehézségeket, segítsen az embereknek és jobbra változtassa sorsát. Bátorság nélkül nincs szabadság sem, mert a félelem láthatatlan korlátokat hoz létre, amelyek lekötik az embereket, és megakadályozzák őket abban, hogy olyanná tegyék az életet, amilyennek az ember látni szeretné.
