Introduction

Le roman "Oblomov" est le summum de l'œuvre d'Ivan Andreevich Gontcharov. Elle a fait date dans l'histoire de la conscience nationale : elle a révélé et exposé les phénomènes de la réalité russe.

La publication du roman a suscité une tempête de critiques. Les présentations les plus frappantes ont été l'article de N.A. Dobrolyubov « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? », article d'A.V. Drujinina, D.I. Pisareva. Malgré les désaccords, ils ont parlé de la typicité de l’image d’Oblomov, d’un phénomène social tel que l’oblomovisme. Ce phénomène est mis en avant dans le roman. Nous pensons que cela est toujours d’actualité, puisque chacun de nous a les traits d’Oblomov : paresse, rêverie, parfois peur du changement, et autres. Après avoir lu le roman, nous nous sommes fait une idée du personnage principal. Mais avons-nous tout remarqué, avons-nous raté quelque chose ou sous-estimons-nous les héros ? Par conséquent, nous devons étudier les articles critiques sur le roman d'I.A. Gontcharov "Oblomov". Les plus intéressantes pour nous sont les appréciations données par les contemporains d’I.A. Gontcharova - N.A. Dobrolyubov et D.I. Pisarev.

Objectif : étudier comment le roman d'I.A. Gontcharova « Oblomov » N.A. Dobrolyubov et Pisarev.

.Faites connaissance avec articles critiques SUR LE. Dobrolyubova « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? », Pisareva « …. » ;

.Analyser leur appréciation du roman susmentionné ;

.Comparez les articles de Pisarev D.I. Et Dobrolyubova N.A.

Chapitre 1. Le roman « Oblomov » dans l'évaluation de Dobrolyubov N.A.

Oblomov critique Dobrolyubov Pisarev Gontcharov

Considérons comment N.A. Dobrolyubov évalue le roman « Oblomov ». dans l'article « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? Publié pour la première fois dans la revue Sovremennik en 1859, il constitue l’un des exemples les plus brillants du talent littéraire et critique de Dobrolyubov, de l’étendue et de l’originalité de sa pensée esthétique, et revêt en même temps une grande importance en tant que document socio-politique programmatique. Cet article a provoqué une tempête d'indignation dans les cercles du public conservateur, libéral-noble et bourgeois, et a été particulièrement apprécié par les lecteurs du camp révolutionnaire-démocrate. L'auteur d'Oblomov lui-même en a pleinement accepté les principales dispositions. Impressionné par l'article de Dobrolyubov qui vient de paraître, il écrit le 20 mai 1859 à P.V. Annenkov : « Il me semble qu'après cela on ne peut plus rien dire sur l'oblomovisme, c'est-à-dire sur ce que c'est. Il a dû le prévoir et s'est empressé de le publier avant tout le monde. Il m’a frappé par deux de ses remarques : sa vision de ce qui se passe dans l’imaginaire de l’artiste. Mais comment lui, non-artiste, peut-il savoir cela ? Avec ces étincelles, dispersées ici et là, il se rappelait clairement ce qui brûlait à Belinsky comme un feu entier.

Dobrolyubov dans son article révèle les caractéristiques de la méthode créative de Gontcharov, le mot artiste. Il justifie l’allongement du récit, qui semble à de nombreux lecteurs, en soulignant la force du talent artistique de l’auteur et l’extraordinaire richesse du contenu du roman.

Le critique révèle le style créatif de Gontcharov, qui dans ses œuvres ne tire aucune conclusion, dépeint seulement la vie, qui pour lui ne sert pas de moyen à la philosophie abstraite, mais de but direct en soi. « Il ne se soucie pas du lecteur ni des conclusions que vous tirez du roman : c’est votre affaire. Si vous faites une erreur, blâmez votre myopie et non l'auteur. Il vous présente une image vivante et garantit seulement sa ressemblance avec la réalité ; et puis c’est à vous de déterminer le degré de dignité des objets représentés : cela lui est complètement indifférent.

Gontcharov, comme un vrai artiste Avant de représenter ne serait-ce qu'un détail insignifiant, il l'examinera mentalement de tous les côtés pendant longtemps, y réfléchira, et seulement lorsqu'il sculpte mentalement, crée une image, puis il la transfère sur papier, et en cela Dobrolyubov voit le côté le plus fort. du talent de Gontcharov : « Il a une capacité incroyable - dans chaque ce moment arrêter le phénomène volatile de la vie, dans toute sa plénitude et sa fraîcheur, et le garder devant vous jusqu'à ce qu'il devienne la propriété entière de l'artiste.

Et ce calme et cette complétude de la vision poétique du monde créent chez le lecteur pressé l'illusion d'un manque d'action, de procrastination. Aucune circonstance étrangère ne vient perturber le roman. La paresse et l'apathie d'Oblomov sont le seul ressort d'action de toute son histoire. Tout cela explique la méthode de Gontcharov, notée et décrite par N.A. Dobrolyubov : « …Je ne voulais pas rester à la traîne du phénomène sur lequel j'avais autrefois jeté mon regard sans le remonter jusqu'au bout, sans trouver ses causes, sans comprendre son lien avec tous les phénomènes environnants. Il voulait s'assurer que l'image aléatoire qui défilait devant lui soit élevée au rang de type, lui donnant une signification générique et permanente. Par conséquent, dans tout ce qui concernait Oblomov, il n'y avait pas de choses vides ou insignifiantes pour lui. Il traitait tout avec amour, décrivait tout en détail et clairement.

Le critique estime que dans l'histoire simple de la façon dont le paresseux Oblomov ment et dort et comment ni l'amitié ni l'amour ne peuvent l'éveiller et l'élever, « la vie russe se reflète, un type russe vivant et moderne apparaît devant nous, frappé avec une sévérité et une justesse impitoyables ; il exprimait un nouveau mot pour notre développement social, prononcé clairement et fermement, sans désespoir et sans espoirs enfantins, mais avec une pleine conscience de la vérité. Ce mot est Oblomovisme ; il sert de clé pour démêler de nombreux phénomènes de la vie russe et donne au roman de Gontcharov une signification sociale bien plus grande que toutes nos histoires accusatrices. Dans le type d’Oblomov et dans tout cet Oblomovisme, nous voyons quelque chose de plus que la simple création réussie d’un talent fort ; nous y trouvons une œuvre de la vie russe, un signe des temps.

Dobrolyubov note que personnage principal Le roman ressemble aux héros d'autres œuvres littéraires, son image est typique et naturelle, mais il n'a jamais été représenté aussi simplement que Gontcharov. Ce type a également été remarqué par A.S. Pouchkine, je M.Yu. Lermontov et I.S. Tourgueniev et d'autres, mais seule cette image a changé avec le temps. Le talent qui a pu remarquer de nouvelles phases de l'existence et déterminer l'essence de son nouveau sens a fait un pas en avant significatif dans l'histoire de la littérature. Selon Dobrolyubov, I.A. Gontcharov a également pris une telle mesure.

Caractérisant Oblomov, N.A. Dobrolyubov met en évidence les caractéristiques les plus significatives du personnage principal - l'inertie et l'apathie, dont la raison est la position sociale d'Oblomov, les particularités de son éducation et de son moral et développement mental.

Il a été élevé dans l'oisiveté et le sybaritisme, « dès son plus jeune âge, il s'habitue à être un bobak grâce au fait qu'il a quelqu'un à donner et à faire ». Il n'est pas nécessaire de travailler seul, ce qui affecte son développement ultérieur et son éducation mentale. " Forces intérieures« ils se fanent et se fanent » par nécessité. » Une telle éducation conduit à la formation d'apathie et de veulerie, d'aversion pour les activités sérieuses et originales.

Oblomov n'est pas habitué à faire quoi que ce soit, ne peut pas évaluer ses capacités et ses forces et ne peut pas sérieusement et activement vouloir faire quelque chose. Ses désirs n'apparaissent que sous la forme : « Ce serait bien si cela arrivait » ; mais comment cela peut-il être fait, il ne le sait pas. Il adore rêver, mais a peur lorsque ses rêves doivent se réaliser dans la réalité. Oblomov ne veut pas et ne sait pas travailler, ne comprend pas sa véritable relation avec tout ce qui l'entoure, il ne sait vraiment pas et ne sait rien faire, il n'est pas capable de se lancer dans des affaires sérieuses.

Par nature, Oblomov est un être humain, comme tout le monde. "Mais l'habitude d'obtenir la satisfaction de ses désirs non pas de propres efforts, et des autres, - a développé en lui une immobilité apathique et l'a plongé dans un état pitoyable d'esclavage moral. Il reste constamment esclave de la volonté d’autrui : « Il est l’esclave de chaque femme, de chaque personne qu’il rencontre, l’esclave de tout escroc qui veut s’emparer de sa volonté. Il est l’esclave de son serf Zakhar, et il est difficile de décider lequel d’entre eux est le plus soumis au pouvoir de l’autre. Il ne sait même rien de sa succession, alors il devient volontairement l'esclave d'Ivan Matveyevich : « Parle et conseille-moi comme un enfant... » C'est-à-dire qu'il se livre volontairement à l'esclavage.

Oblomov ne comprend pas sa vie, il ne s'est jamais demandé pourquoi vivre, quel est le sens, le but de la vie. L'idéal de bonheur d'Oblomov est une vie bien nourrie - « avec des serres, des serres, des voyages avec un samovar au bosquet, etc. - en robe de chambre, dans un sommeil profond et pour un repos intermédiaire - dans des promenades idylliques avec un doux mais femme rondelette et dans la contemplation du travail des paysans.

En dessinant l'idéal de son bonheur, Ilya Ilitch ne pouvait pas non plus le comprendre. Sans expliquer son rapport au monde et à la société, Oblomov, bien sûr, ne pouvait pas comprendre sa vie et était donc accablé et ennuyé par tout ce qu'il avait à faire, que ce soit le service ou les études, sortir dans la société, communiquer avec les femmes. "Il s'ennuyait et était dégoûté de tout, et il restait allongé sur le côté, avec un mépris total et conscient pour le "travail des fourmis des gens", se tuant et s'agitant pour Dieu sait quoi..."

Caractérisant Oblomov, Dobrolyubov le compare aux héros d'œuvres littéraires telles que « Eugène Onéguine » d'A.S. Pouchkine, « Héros de notre temps » de M.Yu. Lermontov, « Rudin » I.S. Tourgueniev et autres. Et ici, le critique ne parle plus d'un héros individuel, mais d'un phénomène social - l'oblomovisme. La raison principale en était la conclusion suivante de N.A. Dobrolyubov : « Dans sa position actuelle, il (Oblomov) ne trouvait rien à faire pour lui-même, car il ne comprenait pas du tout le sens de la vie et ne parvenait pas à avoir une vision raisonnable de ses relations avec les autres... Il a On a longtemps remarqué que tous les héros des histoires et des romans russes les plus remarquables souffrent parce qu'ils ne voient pas de but dans la vie et ne trouvent pas d'activité décente pour eux-mêmes. En conséquence, ils ressentent de l'ennui et du dégoût face à chaque activité dans laquelle ils présentent une ressemblance frappante avec Oblomov. En fait, - ouvrez, par exemple, "Onéguine", "Héros de notre temps", "Qui est à blâmer ?", "Rudina", ou "L'Homme superflu", ou "Hameau du district Shchigrovsky" - dans chaque parmi eux, vous trouverez des fonctionnalités qui sont presque littéralement similaires à celles d’Oblomov.

Ensuite, N.A. Dobrolyubov nomme les traits similaires des héros : ils commencent tous, comme Oblomov, à composer quelque chose, à créer, mais se limitent uniquement à penser, tandis qu'Oblomov met ses pensées sur papier, a un plan, s'arrête aux estimations et aux chiffres. ; Oblomov lit par choix, consciemment, mais il s'ennuie vite du livre, comme les héros d'autres œuvres ; ils ne sont pas aptes au service, la vie à la maison Ils se ressemblent - ils ne trouvent rien à faire, ils ne sont satisfaits de rien, ils sont plus oisifs. Ce que le critique observe en général, c'est le mépris des gens. L'attitude envers les femmes est la même : « Les Oblomovites ne savent pas aimer et ne savent pas quoi chercher en amour, tout comme dans la vie en général. Ils ne sont pas opposés à flirter avec une femme tant qu'ils la voient comme une poupée se déplaçant sur des ressorts ; ils ne sont pas opposés à l'esclavage âme féminine... bien sûr! leur nature seigneuriale en est très contente ! Mais dès qu'il s'agit de quelque chose de grave, dès qu'ils commencent à soupçonner qu'il ne s'agit en réalité pas d'un jouet, mais d'une femme qui peut exiger d'eux le respect de ses droits, ils se tournent immédiatement vers la fuite la plus honteuse. La lâcheté de tous ces messieurs est exorbitante. Tous les Oblomovites aiment s'humilier ; mais ils le font dans le but d'avoir le plaisir d'être réfutés et d'entendre les louanges de ceux devant lesquels ils se grondent. Ils sont satisfaits de leur humiliation.

Révélant des modèles, Dobrolyubov dérive le concept d'"oblomovisme" - l'oisiveté, les parasites et l'inutilité totale dans le monde, un désir infructueux d'activité, la conscience des héros que beaucoup de choses pourraient en sortir, mais rien n'en viendra...

Contrairement aux autres « Oblomovites », écrit N.A. Dobrolyubov, Oblomov est plus franc et n'essaie pas de dissimuler son oisiveté, même en discutant dans les sociétés et en se promenant le long de la perspective Nevski. Le critique souligne également d'autres caractéristiques d'Oblomov : léthargie du tempérament, âge (époque d'apparition ultérieure).

Répondant à la question de savoir ce qui a provoqué l’apparition de ce type dans la littérature, le critique cite la force du talent des auteurs, l’étendue de leurs vues et les circonstances extérieures. Dobrolyubov note que créé par I.A. Le héros de Gontcharov est la preuve de la propagation de l'oblomovisme dans le monde : « On ne peut pas dire que cette transformation ait déjà eu lieu : non, même maintenant, des milliers de personnes passent du temps dans des conversations, et des milliers d'autres personnes sont prêtes à engager des conversations pour agir. . Mais le type Oblomov créé par Gontcharov prouve que cette transformation est en train de commencer.»

Grâce au roman "Oblomov", estime Dobrolyubov, "le point de vue des pommes de terre instruites et bien raisonnées, qui étaient auparavant prises pour de véritables personnalités publiques", a changé. L'écrivain a réussi à comprendre et à montrer l'oblomovisme, mais, estime l'auteur de l'article, il a plié son âme et enterré l'oblomovisme, mentant ainsi : « Oblomovka est notre patrie directe, ses propriétaires sont nos éducateurs, ses trois cents Zakharov sont toujours prêt à recevoir nos services. Il y a une part significative d’Oblomov en chacun de nous, et il est trop tôt pour écrire un éloge funèbre pour nous.»

Et pourtant, il y a quelque chose de positif chez Oblomov, note le critique, il n'a pas trompé les autres.

Dobrolyubov note que Gontcharov, suite à l'appel du temps, a présenté « l'antidote » à Oblomov - Stolz - un homme actif, pour qui vivre signifie travailler, mais son heure n'est pas encore venue.

Selon Dobrolyubov, Olga Ilyinskaya est la plus capable d'influencer la société. "Olga, dans son développement, représente l'idéal le plus élevé que seul un artiste russe peut aujourd'hui évoquer dans la vie russe d'aujourd'hui, c'est pourquoi elle nous étonne par l'extraordinaire clarté et la simplicité de sa logique et l'étonnante harmonie de son cœur et de sa volonté. .»

" L'oblomovisme lui est bien connu, elle saura le discerner sous toutes les formes, sous tous les masques, et trouvera toujours en elle autant de force pour porter sur lui un jugement impitoyable... "

En résumant ce qui précède, nous arrivons à la conclusion que l'article de N.A. Dobrolyubova « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? n’est pas tant d’ordre littéraire que socio-politique.

Caractérisant le personnage principal du roman, Dobrolyubov le critique assez vivement, trouvant en lui le seul qualité positive- Je n'essayais de tromper personne. A travers le personnage d'Oblomov, le critique dérive le concept d'« Oblomovisme », en citant les principales caractéristiques : apathie, inertie, manque de volonté et d'inaction, inutilité pour la société. Établit des parallèles avec d'autres œuvres littéraires, évaluant les héros de ces œuvres, Dobrolyubov les appelle « frères Oblomov », soulignant de nombreuses similitudes.

Dobrolyubov évalue tous les héros du roman du haut de ses opinions socio-politiques, découvrant lesquels d'entre eux pourraient forcer d'autres personnes à se débarrasser de leur somnolence et à entraîner les gens derrière eux. Il voit de telles capacités chez Olga Ilyinskaya.

Chapitre 2. Le roman « Oblomov » dans l'évaluation de Pisarev D.I.

Dmitri Ivanovitch Pisarev, réfléchissant à ce qu'est un vrai poète, passe progressivement au roman d'I.A. Gontcharov "Oblomov". Selon Pisarev, « un vrai poète regarde profondément la vie et voit dans chaque phénomène un côté humain universel qui touchera chaque cœur et sera compréhensible à tout moment ». Un vrai poète fait sortir la réalité des profondeurs de son propre esprit et met dans les images vivantes qu'il crée la pensée qui l'anime. Notant que tout ce qui est dit sur un vrai poète est caractéristique de l'auteur du roman « Oblomov », Pisarev D.I. Remarques caractéristiques son talent : une objectivité totale, une créativité calme et impartiale, l'absence d'objectifs temporaires étroits qui profanent l'art, l'absence d'impulsions lyriques qui violent la clarté et la distinction du récit épique.

DI. Pisarev estime que le roman est pertinent à toutes les époques et appartient donc à tous les siècles et à tous les peuples, mais qu'il revêt une importance particulière pour la société russe. « L'auteur a décidé de retracer l'influence assourdissante et destructrice que l'apathie mentale et le sommeil ont sur une personne, qui prend progressivement possession de toutes les forces de l'âme, embrassant et enchaînant tous les meilleurs mouvements et sentiments humains et rationnels. Cette apathie est un phénomène humain universel ; elle s’exprime sous les formes les plus diverses et est générée par les causes les plus diverses. »

Contrairement à Dobrolyubov, Pisarev sépare l'apathie à laquelle étaient soumis Onéguine et Pechorin, la qualifiant de forcée, de l'apathie soumise et paisible. L'apathie forcée, selon Pisarev, se combine avec la lutte contre elle, marque un excès de force qui demande de l'action et s'éteint lentement dans des tentatives infructueuses. Il appelle ce type d'apathie le byronisme, une maladie des gens forts. L'apathie soumise, paisible et souriante est l'oblomovisme, une maladie dont le développement est favorisé à la fois par la nature slave et par la vie de notre société.

Gontcharov a retracé l'évolution de cette maladie dans son roman. Le roman « est construit si délibérément qu'il n'y a pas un seul accident, pas une seule personne d'introduction, pas un seul détail inutile ; l'idée principale traverse toutes les scènes individuelles, et pourtant, au nom de cette idée, l'auteur ne s'écarte pas un seul de la réalité, ne sacrifie pas un seul détail dans la décoration extérieure des personnages, des personnages et des positions.

Le critique voit la plus grande valeur de ce roman dans l'observation du monde intérieur d'une personne, et il est préférable d'observer ce monde dans des moments calmes, lorsque la personne qui fait l'objet de l'observation est livrée à elle-même, ne dépend pas des événements extérieurs. , et n'est pas placé dans une position artificielle résultant d'une coïncidence aléatoire. Ce sont ces opportunités qu'I. Gontcharov offre au lecteur. « L'idée ne se fragmente pas dans l'entrelacement d'incidents divers : elle se développe harmonieusement et simplement à partir d'elle-même, se poursuit jusqu'au bout et soutient tout intérêt jusqu'au bout, sans l'aide de circonstances étrangères, accidentelles, introductives. Cette idée est si vaste, elle couvre tellement d’aspects de notre vie que, en incarnant cette idée unique, sans s’en écarter d’un seul pas, l’auteur pourrait, sans le moindre étirement, aborder presque toutes les questions qui occupent actuellement la société.

Pisarev considère que l'idée principale de l'auteur est la représentation d'un état d'apathie calme et soumise. Et cette idée a été soutenue jusqu'au bout ; mais au cours du processus de créativité, une nouvelle tâche psychologique s'est présentée, qui, sans interférer avec le développement de la première pensée, est elle-même résolue dans une mesure si complète qu'elle ne l'a peut-être jamais été. Dans « Oblomov », nous voyons deux tableaux, également finis, placés côte à côte, se pénétrant et se complétant.

Pisarev considère que les points forts du roman sont le pouvoir d'analyse, une connaissance complète et subtile de la nature humaine en général et de la nature féminine en particulier, la combinaison savante de deux immenses tâches psychologiques en un tout harmonieux.

Caractérisant le personnage principal Ilya Ilitch Oblomov, qui personnifie l'apathie mentale, Pisarev note la typicité du phénomène de l'oblomovisme et lui donne les caractéristiques suivantes : « Le mot oblomovisme ne mourra pas dans notre littérature : il est composé avec tant de succès, il caractérise si concrètement l'un des vices importants de notre vie russe.

Enquêtant sur ce qui a conduit le personnage principal du roman à un état d'apathie, le critique cite les raisons suivantes : « il a été élevé sous l'influence de l'atmosphère de l'ancienne vie russe, habitué à la seigneurie, à l'inaction et à l'entière satisfaction de son des besoins physiques et même des caprices ; il a passé son enfance sous la surveillance aimante mais irréfléchie de parents complètement sous-développés, qui ont connu un sommeil mental complet pendant plusieurs décennies... Il est choyé et gâté, affaibli physiquement et moralement ; ils ont essayé, pour son propre bénéfice, de supprimer les impulsions ludiques caractéristiques de l'enfance, et les mouvements de curiosité qui s'éveillent également pendant les années de la petite enfance : les premiers, de l'avis de ses parents, pourraient l'exposer à des contusions et à divers types de blessures. de dommages ; ce dernier pourrait perturber la santé et arrêter le développement force physique. Se nourrir pour l'abattage, dormir suffisamment, se livrer à tous les désirs et caprices de l'enfant qui ne le menaçaient pas de blessures corporelles, et éloigner soigneusement tout ce qui pourrait l'attraper enrhumé, le brûler, le meurtrir ou le fatiguer - tels sont les principaux principes de l'éducation d'Oblomov. L’atmosphère somnolente et routinière de la vie rurale et provinciale complétait ce que les efforts des parents et des nounous ne parvenaient pas à accomplir. Après avoir quitté la maison de son père, Ilya Ilitch a commencé à étudier et à se développer tellement qu'il a compris en quoi consiste la vie, quelles sont les responsabilités d'une personne. Il comprenait cela intellectuellement, mais ne pouvait pas sympathiser avec les idées perçues sur le devoir, le travail et l'activité. L'éducation lui a appris à mépriser l'oisiveté ; mais les graines jetées dans son âme par la nature et l'éducation initiale ont porté leurs fruits.

Afin de concilier ces deux modèles de comportement en lui-même, Oblomov a commencé à s'expliquer son indifférence apathique avec une vision philosophique des gens et de la vie. Décrivant l'apathie d'Oblomov, Pisarev note que l'âme du protagoniste ne s'est pas endurcie, il a tous les sentiments et expériences humains, trouve en lui caractéristiques positives: foi totale dans la perfection des personnes, préservation de la pureté et de la fraîcheur des sentiments, capacité d'aimer et de ressentir l'amitié, l'honnêteté, la pureté des pensées et la tendresse des sentiments. Mais ils sont toujours obscurcis : la fraîcheur des sentiments est inutile ni pour lui ni pour les autres, l'amour ne peut pas susciter en lui de l'énergie, il se lasse d'aimer, tout comme il se lasse de bouger, de s'inquiéter et de vivre. Toute sa personnalité est attrayante, mais il n'y a ni masculinité ni force, aucune initiative. La timidité et la timidité empêchent la manifestation des meilleures qualités. Il ne sait pas comment faire et ne veut pas se battre.

Pisarev estime qu'il existe de nombreux Oblomov de ce type dans la littérature russe et dans la vie russe, ce sont « des phénomènes pathétiques, mais inévitables de l'ère de transition ; ils se trouvent à la frontière de deux vies : la vieille russe et la vie européenne, et ne peuvent pas passer de manière décisive de l’une à l’autre. C'est dans cette indécision, dans cette lutte entre deux principes que réside le drame de leur situation ; Voici les raisons du désaccord entre le courage de leurs pensées et l’indécision de leurs actions.

DI. Pisarev dans son article donne une description détaillée non seulement d'Ilya Ilitch Oblomov, mais aussi de deux personnages non moins intéressants : Andrei Stolts et Olga Ilyinskaya.

A l'image de Stolz, le critique note des caractéristiques telles que : des convictions bien développées, une fermeté de volonté, un regard critique sur les gens et sur la vie, et à côté de ce regard critique, la foi en la vérité et en la bonté, le respect de tout ce qui est beau et sublime. . Stolz n'est pas un rêveur, il a une nature saine et forte ; il est conscient de sa force, ne faiblit pas face aux circonstances défavorables et, sans s'engager dans le combat, ne recule jamais lorsque ses convictions l'exigent ; vitalité ils coulent en lui avec une source vivante, et il les utilise pour des activités utiles, vit avec son esprit, retenant les impulsions de l'imagination, mais cultivant en lui le sentiment esthétique correct.

Pisarev explique l'amitié de Stolz avec Oblomov par le besoin d'Oblomov, un homme au caractère faible, de soutien moral.

Dans la personnalité d'Olga Ilyinskaya, Pisarev a vu le type de future femme chez qui il note deux propriétés qui donnent une saveur originale à toutes ses actions, paroles et mouvements : le naturel et la présence de conscience, c'est ce qui distingue Olga des femmes ordinaires. « De ces deux qualités découlent la véracité des paroles et des actes, l'absence de coquetterie, le désir d'évolution, la capacité d'aimer simplement et sérieusement, sans artifices ni artifices, la capacité de se sacrifier à ses sentiments autant qu'il n'est pas permis par les lois de l’étiquette, mais par la voix de la conscience et de la raison.

Toute la vie et la personnalité d’Olga constituent une protestation vivante contre la dépendance de la femme. Bien entendu, cette protestation n’était pas objectif principal l'auteur, car la véritable créativité ne s'impose pas d'objectifs pratiques ; mais plus cette protestation est née avec naturel, moins elle était préparée, plus elle contient de vérité artistique, plus son effet sur conscience publique.

Donner joli analyse détaillée actions et comportement des trois personnages principaux, retraçant leur biographie, Dmitri Ivanovitch Pisarev n'aborde presque pas les personnages secondaires, bien que leurs mérites.

Pisarev a beaucoup apprécié le roman d'I.A. Goncharov. « Oblomov » : « Sans le lire, il est difficile de se familiariser pleinement avec l'état actuel de la littérature russe, il est difficile d'imaginer son plein développement, il est difficile de se faire une idée de la profondeur de la pensée et de l'exhaustivité de forme qui distingue certaines de ses œuvres les plus matures. "Oblomov" constituera selon toute vraisemblance une époque de l'histoire de la littérature russe ; il reflète la vie de la société russe à une certaine période de son développement. Pisarev a également cité les principaux motifs du roman : la représentation d'un sentiment pur et conscient, la détermination de son influence sur la personnalité et les actions d'une personne, la reproduction de la maladie dominante de notre temps, l'oblomovisme. Considérant le roman « Oblomov » comme une œuvre vraiment élégante, le critique le qualifie de moral, car il dépeint correctement et simplement la vie réelle.

Le critique donne une description détaillée des trois personnages principaux, expliquant comment et pourquoi certaines qualités sont apparues et développées chez eux. Malgré le fait qu'Oblomov, de son point de vue, soit pathétique, il cite de nombreuses qualités positives.

Conclusion

Ayant pris connaissance des articles critiques de N.A. Dobrolyubova et D.I. Pisarev à propos du roman d'I.A. Dans "Oblomov" de Gontcharov, nous pouvons comparer ces deux points de vue sur le roman et conclure que les deux critiques littéraires ont hautement apprécié le talent de Gontcharov en tant qu'artiste, maître des mots, et ont noté l'exhaustivité du récit, l'élégance et la moralité.

Il convient de noter que l'article de N.A. Dobrolyubova « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? n'est pas seulement de nature littéraire, mais aussi socio-politique. Pisarev D.I. agit uniquement en tant que critique littéraire, analysant en profondeur les personnages des personnages principaux.

Pisarev et Dobrolyubov expliquent le concept d'"oblomovisme" comme l'apathie, l'inertie, le manque de volonté et l'inaction. Ils établissent des parallèles avec d'autres œuvres littéraires et diffèrent dans leur appréciation des héros de ces œuvres : Dobrolyubov les appelle « frères Oblomov », soulignant de nombreuses similitudes, tandis que Pisarev distingue l'apathie des héros, identifiant deux types différents d'apathie - Byronisme et Oblomovisme.

Les critiques ont des approches différentes pour évaluer les personnages principaux. Dobrolyubov les évalue du point de vue socio-politique, découvrant lesquels d'entre eux pourraient forcer d'autres personnes à sortir de leur état de somnolence et à entraîner les gens derrière eux. Il voit une telle capacité chez Olga Ilyinskaya.

Il évalue Oblomov lui-même assez durement, ne voyant en lui qu'une seule qualité positive.

Pisarev donne une analyse approfondie des personnages des trois personnages principaux, mais Oblomov, de son point de vue, est doté d'un grand nombre de qualités positives, même s'il est pitoyable. Comme Dobrolyubov, Pisarev souligne la beauté et l’attrait du personnage d’Olga Ilyinskaya, mais parle de son futur destin sociopolitique.

Bibliographie

1. Gontcharov I. A.. Collection. soch., tome 8. M., 1955.

Gontcharov I.A. Oblomov. M. : Outarde. 2010.

Dobrolyubov N.A. Qu'est-ce que l'oblomovisme ? Dans le livre : russe critique littéraire années 1860. M. : Lumières. 2008

Pisarev D.I. Romain I.A. Gontcharova Oblomov. Critique Dans le livre : Critique russe de l'ère de Tchernychevski et Dobrolyubov. M. : Outarde. 2010

Tutorat

Besoin d'aide pour étudier un sujet ?

Nos spécialistes vous conseilleront ou fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettez votre candidature en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

« Oblomov » est un roman de l'écrivain russe I.A. Gontcharov, écrit entre 1848 et 1859. Il a été publié pour la première fois dans son intégralité en 1859 dans le magazine Billets nationaux" Le roman fait partie d'une trilogie avec d'autres œuvres de I.A. Gontcharov : « Une histoire ordinaire » et « Le Précipice ».

Le roman « Oblomov » est apparu à la jonction de deux époques, et les contemporains, préoccupés par la critique de la réalité qui les entourait, n'ont vu dans cet ouvrage rien d'autre que la tentative de l'auteur de dénoncer satiriquement l'éternelle paresse russe, le servage, la manière patriarcale de la vie, etc etc. Les principaux critiques littéraires de l’époque (Dobrolyubov, Saltykov-Shchedrin, Pisarev, etc.) ont publié des articles dévastateurs sur « l’oblomovisme » en tant que phénomène. Les voix d’autres critiques du roman, peut-être moins à la mode, mais plus attentives (Druzhinin), n’ont jamais été entendues par la communauté littéraire au sens large.

Par la suite, ce fut la note « accusatrice » de Dobrolyubov dans l'interprétation du roman par I.A. Gontcharova s'est fermement établie dans la critique littéraire russe, puis soviétique. "Oblomov" était inclus dans programme scolaire, et l'image d'Ilya Ilitch a agi pendant de nombreuses années comme une « histoire d'horreur » visuelle pour les paresseux incorrigibles et les perdants.

Pendant ce temps, le roman « Oblomov » de I. A. Gontcharov est l’une des œuvres les plus sages, les plus profondes, les plus ambiguës et complètement incomprises de la littérature russe du XIXe siècle. À notre avis, en utilisant l'exemple de l'image d'Ilya Ilitch Oblomov, l'auteur a tenté avec succès de comprendre philosophiquement les problèmes éternels auxquels l'humanité est confrontée. C'est le problème de la relation entre la société et l'individu, et du sens de l'existence humaine, et le problème du bien et du mal.

Aujourd’hui, on ne peut s’empêcher d’admettre que bon nombre des pensées exprimées par l’écrivain Gontcharov il y a un siècle et demi sont toujours d’actualité et intéressantes, non seulement dans le contexte de la compréhension du caractère national russe, mais aussi dans l’aspect humanitaire général. L'une des principales activités de l'humanité reste la recherche de réponses aux problèmes les plus graves. "éternel" questions et solutions "éternel" problèmes d'interaction entre la vie quotidienne et Genèse…

L'histoire du roman

En 1838, I.A. Gontcharov a écrit une histoire humoristique intitulée « Dashing Illness », qui traitait d'une étrange épidémie originaire d'Europe occidentale et arrivée à Saint-Pétersbourg : des rêves vides, des châteaux en l'air, « le blues ». De nombreux critiques considéraient cette « maladie fringante » comme un prototype de « l’oblomovisme ». Mais dans le roman, Gontcharov interprète ce phénomène d'une manière complètement différente. Il voit dans « l’oblomovisme » non seulement l’introduction du mal. Ses racines s'enfoncent profondément dans le sol russe, caractère national, la façon de penser, les conditions historiques, et l'auteur lui-même est très loin de qualifier clairement « l'oblomovisme » de mal.

En 1849, Sovremennik publia l’un des chapitres centraux d’Oblomov, « Le Rêve d’Oblomov ». Gontcharov lui-même a appelé ce chapitre « l’ouverture de tout le roman ». Et déjà dans « l'ouverture », l'auteur pose la question : qu'est-ce que « l'oblomovisme » - un « âge d'or » ou la mort ? Il n'y a pas de réponse dans tout le texte ultérieur du roman.

Dans "Le Rêve..." prédominent les motifs de staticité et d'immobilité, la stagnation, mais en même temps on sent la profonde sympathie de l'auteur, l'humour bon enfant, et pas du tout la négation satirique inhérente à "Dashing Illness". .»

Comme Gontcharov l'affirma plus tard, en 1849, le plan du roman « Oblomov » était prêt et l'ébauche de sa première partie était achevée. "Bientôt", écrit Gontcharov, "après la publication de l'Histoire ordinaire en 1847 dans Sovremennik, j'avais déjà en tête le plan d'Oblomov." À l’été 1849, alors que le « Rêve d’Oblomov » était prêt, Gontcharov fit un voyage dans son pays natal, à Simbirsk, dont la vie gardait l’empreinte de l’antiquité patriarcale. Dans cette petite ville, l'écrivain a vu de nombreux exemples du « sommeil » que dormaient les habitants de son Oblomovka fictif.

Le travail sur le roman a été interrompu en raison de voyage autour du monde Gontcharova sur la frégate "Pallada". Ce n'est qu'à l'été 1857, après la publication des essais de voyage « Frégate « Pallada » », que Gontcharov poursuivit ses travaux sur « Oblomov ». À l'été 1857, il se rend à la station balnéaire de Marienbad, où en quelques semaines il termine trois parties du roman. En août de la même année, Gontcharov commença à travailler sur la dernière, quatrième partie du roman, dont les derniers chapitres furent écrits en 1858.

« Cela ne semblera pas naturel, écrit Gontcharov à l'un de ses amis, comment une personne peut-elle terminer en un mois ce qu'elle n'a pas pu terminer en un an ? A cela je répondrai que s'il n'y avait pas d'années, rien ne serait écrit par mois. Le fait est que le roman a été réduit aux moindres scènes et détails et qu’il ne restait plus qu’à l’écrire.

Gontcharov l'a rappelé dans son article « Une histoire extraordinaire » : « Tout le roman avait déjà été entièrement traité dans ma tête - et je l'ai transféré sur papier, comme si je prenais une dictée... »

Cependant, alors qu'il préparait la publication du roman, I.A. En 1858, Gontcharov réécrit Oblomov, ajoute de nouvelles scènes et réalise quelques coupes.

Héros et prototypes

Oblomov

Selon les souvenirs de témoins oculaires, I.A. Gontcharov prenait son travail d'écriture très au sérieux. Il a travaillé dur et longtemps sur chacune de ses œuvres. Bien entendu, l’auteur d’Oblomov ne vivait pas d’œuvre littéraire. À différentes périodes de sa vie, il a servi dans service publique, et les tâches officielles prenaient beaucoup de temps. De plus, Gontcharov était un sybarite par nature, il aimait la paix sereine, car ce n'est que dans les heures de cette paix que la muse littéraire lui rendait visite.

Illustration de K. Tikhomirov

Dans son carnet de voyage "Frégate "Pallada"", Gontcharov a admis que pendant le voyage la plupart passé du temps dans la cabine, allongé sur le canapé, sans parler de la difficulté avec laquelle il a même décidé de tour du monde. Dans le cercle amical des Maïkov, qui traitaient l'écrivain avec grand amour, Gontcharov a reçu un surnom ambigu - "Prince de Lazy"

Par conséquent, les chercheurs sur les travaux de I. A. Gontcharov ont toutes les raisons de croire que bon nombre des traits d’Ilya Ilitch Oblomov sont en partie autobiographiques. L'auteur lui-même traite son héros avec une grande sympathie et une profonde compréhension, même s'il se moque souvent de lui.

La question de savoir s'il y avait de vrais prototypes les personnages d'"Oblomov", et la question de savoir si Oblomovka est un casting d'un domaine particulier ne s'est pas immédiatement posée parmi les chercheurs de l'œuvre de Gontcharov.

B.M. Engelhardt dans sa monographie « Voyage autour du monde de I. Oblomov » a indiqué que l'identification de l'écrivain et de son héros a commencé après que le grand public ait pris connaissance du livre « Frégate « Pallada » », lorsque, prenant « au pied de la lettre son récit du voyage, les lecteurs et les critiques ont accepté le « masque littéraire » donné dans cette histoire comme une représentation fiable de l’auteur. C’est à partir de cette époque que dans la critique, lors de l’analyse des œuvres de Gontcharov, les références à la personnalité spécifique de l’écrivain ont commencé à être largement utilisées et l’image légendaire traditionnelle de l’homme Gontcharov a commencé à émerger.

Gontcharov lui-même l'a souligné à plusieurs reprises (et cette idée est passée des conversations personnelles et de la correspondance privée à « Une histoire extraordinaire") qu'Oblomov n'est pas le portrait d'une personne en particulier. Lors de l'étude des manuscrits d'Oblomov, il s'est avéré qu'au stade initial du travail sur le roman, Gontcharov a utilisé des observations de personnes spécifiques, a écrit ces observations, dans l'intention de donner les caractéristiques correspondantes aux personnages du roman, mais a ensuite délibérément abandonné cela. Dans son article « Mieux vaut tard que jamais » (1879), il déclarait qu'Oblomov « était une expression complète et non diluée des masses » ; dans une lettre à F.M. Dostoïevski expliqua le 11 février 1874 qu'il utilisait la méthode de typification, selon laquelle les phénomènes et les personnes sont composés « de longues et nombreuses répétitions ou couches ».<...>où les similitudes des deux deviennent plus fréquentes au fil du temps et sont finalement établies, se solidifient et deviennent familières à l’observateur.

Malgré les aveux de l’auteur, les chercheurs contemporains de Gontcharov ont consacré de nombreuses pages au roman « Oblomov », identifiant ou séparant la personnalité de l’auteur de l’image qu’il a créée. Dans sa correspondance, Gontcharov était souvent contraint de se justifier de « l'oblomovisme » auprès d'amis et de connaissances, soulignant l'inadmissibilité de fusionner le masque littéraire avec l'image de l'auteur. Mais ses contemporains, hélas, ne l'ont jamais entendu.

Thème de l'identification de la personnalité I.A. Gontcharova, avec le héros de son célèbre roman, a migré en douceur vers la critique littéraire soviétique.

La conclusion finale de l'étape soviétique d'étude du lien entre la biographie de l'auteur et son œuvre peut être appelée la conclusion de Yu.M. Loschitsa, qui a noté à l'image d'Oblomov « un degré inhabituellement élevé de incrémentsà la personnalité de l'écrivain », mais ajoute immédiatement que Gontcharov n'est en aucun cas identique à son héros :

«... Oblomov n'est pas un autoportrait d'écrivain, encore moins une caricature. Mais dans Oblomov, une grande partie de la personnalité et du destin de Gontcharov a été réfractée de manière créative - un fait auquel nous ne pouvons pas échapper.<...>. C'est peut-être le principal contexte personnel du « phénomène Oblomov » - que Gontcharov, « sans épargner son ventre », a mis une énorme partie de matériel autobiographique dans son héros. Mais après avoir compris cette circonstance par nous-mêmes, nous nous dirigeons ainsi progressivement vers une compréhension des traits fondamentaux du réalisme de Gontcharov, vers une compréhension de son éthique d’écriture. Le réalisme de Gontcharov se caractérise par une forte concentration de confessionnalisme.<...>Gontcharov souffre des maladies de son Oblomov, et si nous avons ici un réalisme critique, alors il est en même temps autocritique.»

(Loshchits Yu.M. À l'écoute de la Terre. M., 1988. P.214)

I.F. Annensky, S.A. Vengerov et d'autres biographes de l'écrivain, au contraire, pensaient que non pas Oblomov, mais « peut-être qu'Aduev-oncle et Stolz étaient des chagrin Gontcharov lui-même. Ils reflétaient les désirs d'un philistinisme étroit, auquel notre poète rendait hommage : il les éprouvait dans les départements, dans les cercles bureaucratiques, dans le souci de l'organisation de son coin solitaire, dans la recherche de la sécurité, du confort, dans une certaine insensibilité, peut-être, d'un vieux célibataire économique. » (« Oblomov » dans la critique. P. 228).

Le chercheur étranger M. Ere a retracé comment, de l'avis de ses contemporains, y compris des critiques, l'image de « deux Gontcharov » (comme Oblomov et le type de Peter Aduev) est née : « Les scientifiques des générations précédentes, qui identifiaient la recherche critique à l'étude de la biographie , a essayé de déterminer qui il était Gontcharov - s'il appartenait au type Oblomov ou au type Piotr Aduev. Les avis de ses contemporains étaient partagés. L'obésité de l'écrivain, sa lenteur et le regard lointain qui apparaissait parfois sur son visage rappelaient à certains Oblomov ; d'autres, et ceux-ci étaient la majorité, pensaient voir Peter Aduev dans son élégance, sa retenue ironique, parfois son didactisme, sa prudence prosaïque, qui détruisait l'image de l'artiste que possédaient ses compatriotes les plus idéalistes... " (Voir Ehre M. Oblomov et son créateur : La vie et l'art d'Ivan Gontcharov P. 37.)

Stolz

Stolz, l'antagoniste d'Oblomov, selon Gontcharov, n'a été copié par lui sur aucune personne en particulier. Tout comme les observations d'Oblomov sur les caractères du peuple russe se confondaient, de même Stolz, selon l'écrivain, « est apparu pour une raison<...>sous ton bras." Gontcharov a attiré l'attention sur « le rôle que l'élément allemand et les Allemands ont joué et jouent encore dans la vie russe », ainsi que sur le type « d'Allemand né ici et russifié et sur le système allemand d'éducation non choyée, joyeuse et pratique ». ("Mieux vaut tard que jamais").

A.B. Muratov pensait que lors de la création de l'image de Stolz, l'auteur d'« Oblomov » avait été aidé par les impressions reçues alors qu'il travaillait au Département du commerce extérieur, et que la nature des activités du héros pouvait être suggérée par le contenu des affaires passées. entre les mains de Gontcharov.

Une seule fois, on a tenté de relier les images de Stolz le père et de Stolz le fils à une personne réelle. Le chercheur en histoire locale Yu.M. Alekseeva dans son article « Était-Andrei Karl ? (Narodnaya Gazeta, Oulianovsk, 1992. n° 69 (162). 17 juin) a affirmé que le nom de Karl n'apparaissait pas accidentellement dans le projet de manuscrit du roman. Le frère de l'écrivain, Nikolai Alexandrovich, était marié à la fille du médecin de Simbirsk Karl Friedrich Rudolf Elizabeth. À l’aide de documents d’archives, le chercheur a reconstitué les principales étapes de la biographie de Rudolf. Fils d'un médecin, il étudia en Allemagne, en 1812 il rejoignit la milice de Riazan, participa à des campagnes et des batailles, en 1817 il fut affecté à l'hôpital Alexandre de Simbirsk, en 1831 il reçut l'Ordre de Sainte-Anne pour le lutte contre le choléra, qui donnait droit à la noblesse héréditaire. Dans la ville, selon les mémoires d'A.N. Gontcharov, Rudolf et avec raison appelé « docteur local Haaz ». Rudolph a reçu une succession importante de sa femme. La seule chose qui coïncide avec la biographie de Stoltz le père est que le héros arrive de Saxe en Russie, et avec la biographie de Stoltz le fils - l'acquisition de richesse et d'une position sociale élevée : « Le rêve de la mère d'Andrei Stoltz est devenu réalité : un Allemand de Saxe est devenu un riche noble russe.

L'opinion a été exprimée à plusieurs reprises que Stolz avait hérité des traits de l'écrivain lui-même. Les chercheurs qui ont adhéré à cette opinion se fondaient sur la diligence officielle de Gontcharov, sa carrière assez réussie, son exactitude et son secret (jusqu'au début de la publication des lettres, on pensait que l'autre côté de ces qualités pouvait être la prudence).

Il a déjà été mentionné plus haut qu'I.F. Annensky a qualifié Stolz de « partie de la douleur mentale de Gontcharov lui-même ». E.A. Lyatsky a découvert qu'en créant Stolz, ainsi que Piotr Aduev et Ayanov, Gontcharov avait analysé ses propres pulsions romantiques de jeunesse et les avait abandonnées au profit des approches pratiques nécessaires dans confidentialité et en service.

Olga Ilinskaïa

L'image d'Olga Ilyinskaya est collective à bien des égards. Pour le créer, Gontcharov a sans doute utilisé les expériences de vie les plus récentes. Par la suite, lecteurs et critiques ont proposé trois prototypes principaux d'Olga Ilyinskaya : E.P Maikova, E.V. Tolstaya et A.A. Kolzakova.

Dans le journal d'E.A. Stackenschneider, un ami commun de Gontcharov et des Maïkov, a été remarqué à plusieurs reprises : l'auteur d'« Oblomov » a directement dit à ses amis qu'il avait écrit Olga à Ekaterina Pavlovna, l'épouse de Vl.N. Maykova, dont il était amoureux.

La connaissance de Gontcharov avec Ekaterina Pavlovna a eu lieu juste avant son mariage en 1852 et juste avant que Gontcharov ne s'embarque sur la Pallada.

À en juger par les paroles de ceux qui ont connu Maikova pendant cette période, elle était en plus haut degré une personne extraordinaire : « Katerina Pavlovna est une création tout à fait exceptionnelle. Elle n'est pas du tout une beauté, elle est petite, mince et faible, mais elle vaut mieux que n'importe quelle beauté avec une grâce et une intelligence insaisissables. L'essentiel est que sans être coquette, sans prêter une attention particulière à l'apparence, aux tenues, elle a le secret suprême d'attirer les gens et de leur inspirer une sorte d'adoration attentive d'elle-même.<...>vacances, vacances lumineuses. (Stackenschneider E.A. Journal et notes. (1854-1886)

Dans une lettre à I.I. Gontcharov a écrit à Lkhovsky le 1er (13) août 1858 : « La vieille dame (le surnom de Maykova dans un cercle amical) me paraissait joyeuse et enjouée, alors je l'ai surnommée cadet: elle s'est mise en colère, considérant cela comme une tentative de jeter la pierre à sa beauté féminine. Mais en fait, elle est adorable !<...>Si j'avais 30 ans et qu'elle n'avait pas la vile habitude d'aimer le vieil homme (surnom de Vl. N. Maykov) - je me mettrais à genoux devant elle et lui dirais : "Olga Ilyinskaya, c'est toi !"

Stackenschneider a également écrit à propos du culte du foyer familial professé par Maykova : « Ekaterina Pavlovna a les mêmes idéaux de foi, de bonté, comme on le comprenait auparavant, la famille<...>. L’essentiel, c’est Volodia, il est au-dessus de tout… »

La version sur E.V. Tolstoï en tant que prototype d'Olga Ilyinskaya est née après la publication de P.N. Série Sakulin de lettres d'I.A. Gontcharov adressées à cette femme. Le chercheur pensait que la relation entre Tolstoï et Gontcharov (à quelques nuances près) était complètement reproduite dans la relation entre Ilyinskaya et Stolz. Le couple Oblomov-Ilyinskaya apparaît dans l’imagination créatrice de l’écrivain, et Gontcharov doit apparaître simultanément dans deux images directement opposées l’une à l’autre. Sakulin a souligné dans son article les caractéristiques de l'apparence et du caractère d'E.V. Tolstoï qui la rapprochent d'Olga Ilyinskaya, et les principales de ces caractéristiques sont la beauté et la capacité d'éclairer « l'existence ennuyeuse d'un célibataire décrépit ».

Quant à Augusta (Avdotya) Andreevna Kolzakova, avec qui I.A. Gontcharov a également été emportée en 1850-1852, leur histoire d'amour s'est terminée assez rapidement au moment du départ de Gontcharov, il y a eu une rupture à Pallada. Par la suite, Gontcharov a parlé très ironiquement de son amour pour Kolzakova dans des lettres à des amis. Selon certains chercheurs, l'écrivain a utilisé le motif de la rupture avec Augusta dans la scène de la rupture d'Oblomov avec Olga Ilyinskaya.

Critiques du roman "Oblomov"

La parution du roman « Oblomov » a malheureusement coïncidé avec la crise sociopolitique la plus aiguë de la fin des années 1850 et du début des années 1860. Une situation révolutionnaire se préparait dans le pays. La fameuse « scission » s’est produite à la rédaction du Sovremennik. Aucun des principaux écrivains ne se souvient même que le roman « Oblomov » a été commencé par l'auteur dans les années 1840, il l'a créé en dehors des désaccords politiques de la Russie moderne et en aucun cas « malgré le jour ».

Gontcharov a écrit à propos de son héros : « J'avais un idéal artistique : c'est l'image d'une nature honnête et gentille, sympathique, extrêmement idéaliste, qui a lutté toute sa vie, cherchant la vérité, rencontrant des mensonges à chaque pas, étant trompé. et tomber dans l’apathie et l’impuissance.

L'auteur ne s'est pas du tout fixé pour objectif d'exposer ou de fustiger les défauts du propriétaire foncier Oblomov. Au contraire, il a créé un certain idéal parfait, trop beau pour s'adapter, changer, s'abandonner au nom de l'ordre d'une société imparfaite et étrangère. Et si Alexandre Aduev (le héros de "Une histoire ordinaire") finit par se trahir, obéissant aux circonstances, alors Oblomov tombe simplement dans une animation suspendue - un état naturel pour un idéal absolu. Par définition, il n’est pas capable de faire le mal et, comme toute substance idéale, il n’est pas censé faire le bien actif. Après tout, ni Ilya Ilitch, ni Gontcharov lui-même, ni quiconque vivant dans le monde ne peut prédire comment sa « bonne » action pourrait se révéler pour son entourage.

Après la parution du roman « Oblomov », de jeunes critiques socialement actifs du servage se sont immédiatement emparés de l'image d'un propriétaire terrien apathique et incapable d'agir, élevé et éduqué dans l'atmosphère patriarcale d'un domaine seigneurial. Ils ont décidé que l’œuvre de Gontcharov n’était rien d’autre qu’un appel d’actualité à l’élimination de l’ancien mode de vie des propriétaires fonciers, à la lutte contre l’inertie et la stagnation.

Critique majeur du Sovremennik N.A. Dobrolyubov dans son article « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? (1859), appréciant grandement le roman, qualifie sans ambiguïté « l'oblomovisme » de phénomène purement négatif. En fait, le critique ne s’intéressait pas du tout à l’image du personnage principal. Dobrolyubov ne voyait en lui qu'une autre « personne superflue », générée par l'environnement vicieux des propriétaires fonciers-nobles et l'imperfection de la société :

« La vile habitude de recevoir la satisfaction de ses désirs non de ses propres habitudes, mais des autres, développa en lui une immobilité apathique et le plongea dans un pitoyable état d'esclavage moral. Cet esclavage est tellement lié à la seigneurie d’Oblomov qu’ils se pénètrent mutuellement et que l’un est déterminé par l’autre, qu’il semble qu’il n’y ait pas la moindre possibilité de tracer une frontière entre eux. Cet esclavage moral d'Oblomov est peut-être l'aspect le plus curieux de sa personnalité... Il est l'esclave de chaque femme, de tous ceux qu'il rencontre..."

(N.A. Dobrolyubov. « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? »)

Puis encore un très jeune critique novice D.I. Pisarev dans son article plutôt déroutant « Oblomov. Roman I.A. Goncharov » a tenté de considérer « l'oblomovisme » non seulement comme un phénomène social, mais aussi comme un phénomène national et même psychologique :

« La pensée de M. Gontcharov, mise en œuvre dans son roman, appartient à tous les siècles et à tous les peuples, mais a sens spécialà notre époque, pour notre société russe. L'auteur a décidé de retracer l'influence assourdissante et destructrice que l'apathie mentale et le sommeil ont sur une personne, qui prend progressivement possession de toutes les forces de l'âme, embrassant et enchaînant tous les meilleurs mouvements et sentiments humains et rationnels. Cette apathie est un phénomène humain universel, elle s'exprime sous des formes très diverses et est générée par des raisons très diverses ; mais partout, le rôle principal est joué par la terrible question : « Pourquoi vivre ? « Pourquoi travailler ? » est une question à laquelle une personne ne trouve souvent pas de réponse satisfaisante. Cette question non résolue, ce doute non satisfait draine les forces et ruine l'activité ; une personne abandonne et abandonne son travail, sans y voir de but..."

Il convient de noter ici que le texte abondamment cité heure soviétique L'article de Pisarev a été publié pour la première fois dans la revue des sciences, des arts et de la littérature pour filles adultes « Rassvet » (n° 10, 1859). Il serait quelque peu naïf d'attendre d'un auteur novice une compréhension plus profonde du texte du roman et de sa critique détaillée dans un magazine pour filles adultes. Au cours des années suivantes, Pisarev n'est pas revenu sur l'analyse d'Oblomov.

La réponse épistolaire de M.E. est également connue. Saltykov-Shchedrin pour la publication dans un magazine de la première partie du roman. Dans une lettre à P.V. Il dit à Annenkov le 29 janvier 1859 avec irritation qu'il n'aimait ni le roman lui-même ni son personnage principal : "... j'ai lu Oblomov et, à vrai dire, j'ai brisé tous mes capacité mentale. Combien de maca il a mis là-dedans ! C’est effrayant de se rappeler que ce n’est que le premier jour ! et que de cette façon vous pouvez dormir pendant 365 jours ! Il ne fait aucun doute que « Le Rêve » est une chose extraordinaire, mais c'est déjà une chose bien connue, mais tout le reste n'est que de la foutaise ! quel développement inutile de Zagoskin ! Quel cliché de formes et de techniques ! Mais s'il est difficile pour nous, lecteurs, de passer deux heures avec Oblomov, alors qu'est-ce que ça fait pour l'auteur de passer 9 ans avec lui ! Et dormez avec Oblomov, et mangez avec Oblomov, et voyez toujours cette image endormie devant vous, toute gonflée, toute pliée, comme si l'Antéchrist était assis dessus ! Après tout, Oblomov n’avait peut-être pas rêvé, alors pourquoi insérer une si belle chose dans un tel océan de puanteur ?.

Shchedrin a très grossièrement ridiculisé la tentative de présenter Oblomov comme une sorte de Hamlet russe : "C'est merveilleux que Gontcharov essaie d'expliquer psychologiquement Oblomov et de faire de lui quelque chose comme Hamlet, mais ce n'est pas lui qui a fait Hamlet, mais le cul d'Hamlet.".

Le caractère extrêmement irrité des jugements du satiriste a été causé par une dispute littéraire entre Oblomov et un partisan de la « vraie direction de la littérature » Penkin, magistralement transmise par l'auteur avec le sous-texte ironique de cette scène. Plus tard, les attaques polémiques ont été oubliées, « l'irritation » est passée, mais Shchedrin n'avait toujours pas beaucoup de sympathie pour le roman. Shchedrin a perçu le roman à travers le prisme des idées du manifeste littéraire et politique de N.A. Dobrolyubov.

D.V., qui n’était manifestement pas disposé à l’égard de Gontcharov, partageait à peu près la même opinion. Grigorovitch, qui croyait que « de tout ce qui a été écrit par Gontcharov, le Rêve d'Oblomov reste une œuvre littéraire vraiment merveilleuse... » (Grigorovitch D.V. Mémoires littéraires. M., 1987. P. 106).

Parmi les critiques contemporains, seul peut-être A. Druzhinin considérait le roman de Gontcharov en dehors du contexte sociopolitique et accusateur-satirique. Ce n'est pas un hasard si le titre de son article critique ne contient pas du tout le mot « Oblomovisme » (d'ailleurs, dans le texte original du roman, ce mot n'a été utilisé par l'auteur que 16 fois). Druzhinin considère le roman « Oblomov » comme un roman sur Ilya Ilitch Oblomov, et non sur un phénomène social, psychologique ou même psychopathique abstrait. Comme on le sait, A. Druzhinin, aujourd’hui complètement oublié, était également l’un des principaux critiques du Sovremennik de Nekrasov (avant sa « scission ») et un ami personnel d’A.I. Gontcharova. Il était un adversaire de la domination du réalisme satirique dans la fiction de la seconde moitié du 19ème siècle siècle, n’était pas d’accord avec les représentants des mouvements « progressistes » contemporains qui niaient l’importance des œuvres de Pouchkine et de Lermontov. Druzhinin compare précisément le talent littéraire poétique de Gontcharov avec le talent de Pouchkine ; dans Oblomov, il voit presque un Héro national, et dans « Oblomovisme » - l'héritage spirituel du peuple russe :

« Oblomov a été étudié et reconnu par tout un peuple, pour la plupart riche en Oblomovisme - et non seulement ils l'ont reconnu, mais ils l'ont aimé de tout leur cœur, car il est impossible de connaître Oblomov et de ne pas l'aimer profondément. En vain, à ce jour, de nombreuses dames douces considèrent Ilya Ilitch comme une créature digne de ridicule. en vain, de nombreuses personnes aux aspirations trop pratiques commencent à mépriser Oblomov et même à le traiter d'escargot : tout ce procès strict du héros montre une rigueur superficielle et passagère. Oblomov est gentil avec nous tous et mérite un amour sans limites - c'est un fait, et il est impossible de discuter contre lui. Son créateur lui-même est infiniment dévoué à Oblomov, et c'est toute la raison de la profondeur de sa création..."

Druzhinin note qu'une personne comme Ilya Ilitch Oblomov ne peut révéler ses meilleures qualités que dans l'amour d'une autre personne :

« La nature tendre et aimante d'Oblomov est entièrement illuminée par l'amour - et comment pourrait-il en être autrement, avec une âme russe pure et enfantinement affectueuse, dont même sa paresse chassait la corruption par des pensées tentantes. Ilya Ilitch s'exprimait pleinement à travers son amour, et Olga, une jeune fille perspicace, ne restait pas aveugle aux trésors qui s'ouvraient devant elle..." (A.V. Druzhinin. "Oblomov." Un roman de I.A. Gontcharov")

Druzhinin donne grande importance l'image d'Olga Ilyinskaya et avec quelle habileté l'auteur a transmis toutes les nuances de sa touchante histoire d'amour avec Oblomov. Dans ce contexte, Stolz, contrairement à Oblomov, perd à bien des égards et apparaît comme un personnage « supplémentaire ». Oblomov ne s'ouvre pas lorsqu'il communique avec lui. Au contraire, en utilisant l'exemple de Stolz, l'auteur ne montre au lecteur que les traits négatifs des soi-disant « hommes d'affaires » de son temps : du désir persistant de « mettre tout le monde dans le même pinceau » jusqu'à l'égoïsme dévorant. , indifférence au sort des autres.

Les érudits littéraires soviétiques considéraient souvent l'article de Druzhinin comme une excuse brillante, voire poétique, de la personnalité d'Oblomov, allant à l'encontre de la vision traditionnelle de ce héros.

Cependant, I.A. Gontcharov lui-même était très satisfait de l’article de Dobrolyubov sur « Oblomov ». Il écrit à P. Annenkov :

« S'il vous plaît, jetez un œil à l'article de Dobrolyubov sur Oblomov ; Il me semble qu'on ne peut plus rien dire de l'oblomovisme, c'est-à-dire de ce qu'il est. Il a dû le prévoir et s'est empressé de le publier avant tout le monde. Après cela, la critique demeure, pour ne pas se répéter - soit pour demander la censure, soit, en laissant de côté l'oblomovisme lui-même, pour parler des femmes.»

Le reste des critiques, également satisfaits de l’article de Dobrolyubov, n’ont pas du tout remarqué « Oblomov ». Le public progressiste de l’époque s’intéressait davantage aux réponses aux éternelles questions russes « que faire ? et "qui est à blâmer?" Gontcharov n’a pas proposé de recettes toutes faites pour la reconstruction sociale. Avant de penser au bonheur de toute l'humanité, il a exhorté chacun à se pencher sur lui-même, à comprendre les motivations et les origines de ses désirs, actions, aspirations, à comprendre toute l'ambiguïté de la nature humaine et à réfléchir à son véritable but.

Analyse du travail

La place centrale dans le roman « Oblomov » est occupée par l'image de son personnage principal Ilya Ilitch. Toute l’attention de l’auteur se porte exclusivement sur cette image. Les personnages restants ne font que le compléter, permettant au héros de se révéler dans l'une ou l'autre situation de vie, en communication ou « contact », plus typique d'Oblomov, avec le monde extérieur.

L’image d’Oblomov est en quelque sorte le développement par l’auteur de l’image d’Alexandre Aduev, le héros de « Une histoire ordinaire ». Un jeune homme romantique provincial, comme Oblomov, vient à Saint-Pétersbourg pour réaliser ses talents dans un domaine digne. Au début, le jeune Aduev trouve la force de résister à un ordre social imparfait et profondément étranger, mais après avoir connu plusieurs profondes déceptions, il abandonne, s'adapte, change et devient « comme tout le monde ».

Illustration de N. Shcheglov

Oblomov, le même beau cœur, gentil, idéaliste ouvert sur le monde, trouve dans une situation similaire une autre issue. Sans entrer dans aucun conflit ouvert avec le monde extérieur qui lui est hostile, il reste tel qu'il était. En même temps, il n'essaie pas de changer ou de corriger quoi que ce soit chez son entourage, ni de leur imposer ses vues ou ses idéaux. Oblomov se replie complètement sur lui-même. Ilya Ilitch préfère les pensées solitaires, les beaux rêves et dormir sur son propre canapé à la vanité dénuée de sens, à l'opportunisme, au plaisir hypocrite et à la stupidité de son entourage. Oblomov se sent à l’aise et libre dans le monde de ses propres rêves et il n’a pas besoin de plus. Qu'est-ce qui ne va pas avec ça? Il semblerait qu'une personne ait presque atteint la perfection, ayant réduit tous ses désirs et ses besoins au minimum absolu, s'enfonçant dans les siens, profondément intimes, beau monde souvenirs, rêves, réflexions. Lorsque les gens se rendent dans un tel but dans un monastère éloigné ou s'installent dans une cellule isolée au milieu d'une forêt profonde, cela est considéré comme un exploit d'ermitage. Dans toute culture orientale, un tel comportement suscite le respect, car le chemin de la connaissance de soi est l'un des plus dignes pour une personne réfléchie.

Mais dans le centre de Saint-Pétersbourg, cela est presque considéré comme un crime !

Oblomov rejette le monde extérieur qui lui est inutile, protestant intérieurement contre son absurdité. Il perd rapidement ses liens avec ce monde. Le héros n'a besoin de personne, mais pour une raison quelconque, tout le monde a besoin de lui, Ilya Ilitch Oblomov, allongé sur le canapé en robe de chambre.

Dans la première partie du roman, les visiteurs se rendent à l’appartement d’Oblomov en file ordonnée. Chacun d'eux, à sa manière, tente de détruire l'état de paix idéal qui, pour une raison ou une autre, leur est totalement inaccessible. Aussi étrange que cela puisse paraître, toute la variété des images des visiteurs d'Oblomov ressemble à une foule de pèlerins allant vénérer des reliques sacrées ou un autre artefact qui éveille leur curiosité, surprend, peut-être calme, donne de l'espoir. Parmi eux, il y a aussi des escrocs purs et simples - Tarantiev. Mais même ces personnes vont au temple précisément lorsqu'elles ont besoin de demander quelque chose pour elles-mêmes. Et il arrive qu'ils ne soient pas trompés dans leurs attentes...

Stolz fait également partie des « pèlerins », mais il revient à Oblomov, plutôt par habitude. L'auteur parle à plusieurs reprises de la façon dont Stolz aime et apprécie Ilya Ilitch, mais la nature de leur relation n'a rien à voir avec une compréhension amicale ou une union de personnes spirituellement proches. Pour Stolz, Oblomov est une incarnation vivante de sa mémoire d’enfance, de la maison de ses parents, des bonnes choses passées depuis longtemps et désormais totalement inaccessibles. Oblomov lui-même est incompréhensible et sans intérêt pour Stoltz. Ce ne sont pas seulement des antipodes. Ce sont des gens de différentes planètes. Comme toute personne « d’affaires » rationnelle, non croyante et non religieuse, Stolz considère le chemin d’Oblomov comme erroné et désastreux. De plus, il croit sincèrement pouvoir « sauver » Ilya Ilitch en lui imposant ses idées sur la vie, sur le bonheur, voire sur le bien et le mal. Stolz considère l'état d'Oblomov comme un profond sommeil de l'âme, essaie de le déranger, de le réveiller, de le sortir de sa stupeur. C'est dans le but de « stimuler » ses impulsions spirituelles que Stolz présente à son ami une fille intelligente et extraordinaire - Olga Ilyinskaya. Cependant, le rusé Stolz, habitué à calculer chacun de ses pas à l'avance, ne lui vient même pas à l'esprit qu'Oblomov est capable de tomber amoureux d'Olga à la vitesse de l'éclair, presque au premier regard. Pour une personne à l’âme endormie, un tel acte n’est pas naturel. Par conséquent, l’âme d’Oblomov ne dormait pas. Ilya Ilitch est tombé amoureux d'Olga comme s'il était prêt à l'aimer depuis longtemps : sincèrement, tendrement, altruiste. Son amour suscite très vite dans l’âme de la jeune fille un sentiment réciproque tout aussi sincère.

À première vue, Olga fait de son mieux pour se « réveiller » et appeler Oblomov pour vie active. En fait, c’est Ilya Ilitch qui a éveillé dans l’âme d’Ilyinskaya la capacité du premier et réel sentiment. Aucun de ses anciens fans, y compris Stolz, n'a pu le faire.

L'amour et en même temps la responsabilité des sentiments d'une autre personne font sortir Oblomov de son équilibre habituel. L’âme et le corps perdent leur état de paix idéal. Privé d'harmonie intérieure et d'autosuffisance, il perçoit douloureusement le contact avec le monde extérieur. Olga, en tant que partie de ce monde, a besoin d'une activité constante, d'une agitation, d'une organisation de la vie quotidienne (déplacements au domaine, mise en ordre des affaires financières), sans se rendre compte qu'elle détruit ainsi l'Être de son proche. Elle n'arrive pas à comprendre que pour Oblomov, l'amour pour elle, ainsi que la possibilité même de relations futures, sont identiques à la mort et à la nouvelle naissance. Seulement à la suite de cette naissance, ce ne sera plus Ilya Ilitch Oblomov, mais une autre personne qu'elle n'aimera peut-être pas.

Il est également révélateur qu'Olga Ilyinskaya épouse Stolz, mais ne peut pas oublier Oblomov. Elle comprend : une brève communication avec cette personne lui a apporté spirituellement bien plus qu'un mariage mesuré et « professionnel » avec Stolz pourrait lui apporter pour le reste de sa vie. Oblomov troubla le sommeil de son âme, lui indiqua le chemin à suivre et, comme un acteur qui avait joué son rôle, quitta la scène. Olga est restée seule et a abandonné. Après avoir abandonné à la merci des soucis quotidiens, de la vanité stérile, tout ce qui constitue la vie de la majorité absolue des gens, elle a pris pour acquis les « normes » de comportement déterminées par la société. Seul le souvenir de son premier sentiment pour Oblomov troublait parfois le sommeil de son âme, provoquant anxiété, mélancolie, regret sans cause...

Stolz et Ilyinskaya pensaient qu'Oblomov était mort de manière irrémédiable, s'étant enlisé dans une relation avec une femme indigne et peu instruite. Il ne leur est jamais venu à l'esprit qu'Agafya Matveevna Pshenitsyna pourrait être un choix tout à fait conscient d'Ilya Ilitch et un choix plus que valable. Si Olga Ilyinskaya exigeait d'Oblomov des changements décisifs, un renoncement à lui-même, alors Agafya Matveevna aimait sincèrement Oblomov tel qu'il était, sans exiger aucun changement, aucune renaissance, aucune action, pas d'argent ni même son amour. Oblomov est devenu pour elle un idéal absolu, l'incarnation de son Dieu personnel dans un appartement exigu du côté de Vyborg. Et la "divinité" a pleinement récompensé l'adepte sincèrement croyant, laissant même sa progéniture - Andryushenka, vénérée et séparée à jamais par sa mère de ses autres enfants.

Oblomov est peut-être le seul héros de toute la littérature russe dont l'existence ne s'épuise jamais par le rôle qu'il assume. Lui, comme toute substance idéale, n'a rien et, surtout, n'a pas besoin de s'accrocher aux autres. Il n'est pas capable de diviser sa personnalité parfaite en rôles de mari, de père, de propriétaire foncier, de fonctionnaire. Ilya Ilitch n'est d'accord avec aucune définition que d'autres pourraient lui donner. Rappelons-nous à quel point Oblomov est indigné qu'il soit appelé « marié » s'il courtise Ilyinskaya. Il ne veut pas servir parce que le poste qu’il occupe neutralise la personnalité d’une personne et la remplace par le statut social. Oblomov dit de lui-même : « Je suis un gentleman ». Dans les conditions de la Russie contemporaine, une telle définition s'apparente au concept d'une personne simplement libre, possédant tous les droits, mais n'étant liée par aucune obligation ni envers la société, ni envers l'État, ni envers le gouvernement en place. Oblomov est libre et libre de faire ce qu'il veut, mais il est également libre et libre de ne rien faire si c'est ce qu'il veut.

Le phénomène Oblomov fascine son entourage, l’attire et l’oblige à le servir. Après tout, ce n'est pas par pitié ou par gain personnel que l'automate calculateur Stolz entreprend d'améliorer les choses à Oblomovka, puis prend sous sa protection l'orphelin Andryusha. Ce n’est pas par pitié que la veuve de Pshenitsyne, dans des moments difficiles pour Oblomov, apporte ses derniers objets de valeur au prêteur sur gages. Ce n’est pas par obéissance servile que le malchanceux Zakhar sert fidèlement son maître. Ils aiment tous Oblomov, n'attendant rien en retour, ressentant en lui, et seulement en lui, un idéal spirituel inaccessible pour eux. Même Tarantiev et Moukhoyarov sont des personnages profondément négatifs, et ils font du mal à Ilya Ilitch, pas du tout par dégoût ou par rejet de sa personnalité. Au contraire, ils envient Oblomov, ressentant inconsciemment en lui la présence de ce dont ils sont eux-mêmes privés. L’objectif de Moukhoyarov et Tarantiev n’était pas simplement de ruiner Ilya Ilitch pour qu’il meure dans la pauvreté. La plus grande satisfaction des méchants serait apportée en privant Oblomov de sa liberté intérieure. Si Ilya Ilitch, au beau cœur, se levait de son canapé, allait servir, accepter des pots-de-vin, s'agiter, mentir, c'est-à-dire est devenu comme tous les Tarantiev et Moukhoyarov du monde - c'était la meilleure vengeance, la preuve de leur justesse.

Il n’est pas facile d’être simplement une personne libre dans un monde imparfait. Et dans ce cas, ce n'est pas le monde qui rejette Oblomov, mais il rejette ce monde de lui-même, refusant consciemment tout contact et « contact » avec son passé, avec ce qui comptait autrefois pour lui.

La dernière rencontre avec Oblomov dans la maison de Pchenitsyna prouve une fois de plus à quel point les chemins d’Ilya Ilitch se sont désormais éloignés de ceux de Stolz et d’Olga. Stolz prend les décisions pour Olga. Elle vient chez Pshenitsyna pour voir une personne qui lui est chère. Mais son mari a décidé que ce n'était pas nécessaire, et Olga, autrefois décisive et indépendante dans ses actions, a obéi et n'a pas quitté la voiture. Cependant, ni Olga ni Stolz n’ont jamais été capables de prendre des décisions pour Oblomov, et ils ont maintenant échoué.

Ayant achevé son existence terrestre, Ilya Ilitch Oblomov meurt tranquillement dans son sommeil, libre et aimé. N’est-ce pas ce que tout le monde désire en fin de compte ?

Shirokova Elena

Les matériaux utilisés:

Druzhinin A.V. « Oblomov ». Roumanie. Gontcharova //Critique littéraire - M. : Sov. Russie, 1983. (B-ka critiques russes).

Roumanie. "Oblomov" de Gontcharov a été écrit en 1859. Presque immédiatement, cela a suscité de vives discussions et controverses tant dans les cercles littéraires que parmi le grand public. Les critiques les plus célèbres de l’époque se sont tournés vers l’analyse de cet ouvrage. Mais même après des siècles, il suscite un vif intérêt.

Le célèbre article de N. A. Dobrolyubov « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? (1859) est apparu immédiatement après le roman et, dans l'esprit de nombreux lecteurs, semblait avoir fusionné avec lui. Ilya Ilitch, a soutenu Dobrolyubov, est victime de cette incapacité commune des nobles intellectuels à être actifs, à l'unité de la parole et de l'action, qui est générée par leur « position extérieure » en tant que propriétaires fonciers vivant du travail forcé. "Il est clair", a écrit le critique, "qu'Oblomov n'est pas une nature stupide et apathique, sans aspirations ni sentiments, mais une personne qui cherche quelque chose, pense à quelque chose. Mais la vile habitude de recevoir la satisfaction de ses désirs non de ses propres efforts, mais de ceux des autres, développa en lui une immobilité apathique et le plongea dans un état pitoyable d’esclavage moral.

La principale raison de la défaite du héros d'"Oblomov", selon Dobrolyubov, n'était pas en lui-même ni dans les lois tragiques de l'amour, mais dans "l'Oblomovisme" en tant que conséquence morale et psychologique du servage, condamnant le noble héros à la flaccidité et l'apostasie lorsqu'il essaie de réaliser ses idéaux dans la vie. Avec l’article de N. G. Chernyshevsky « L’homme russe au rendez-vous » (1858), publié un an plus tôt, le discours de Dobrolyubov visait à révéler l’échec du noble libéralisme face à la tâche d’une transformation décisive et révolutionnaire de la société russe. "Non, Oblomovka est notre patrie directe, ses propriétaires sont nos éducateurs, ses trois cents Zakharov sont toujours prêts à recevoir nos services", conclut Dobrolyubov "Il y a une part importante d'Oblomov en chacun de nous, et il est trop tôt pour écrire. un éloge funèbre pour nous... Si je vois maintenant un propriétaire terrien parler des droits de l'humanité et de la nécessité du développement personnel, je sais déjà dès ses premiers mots qu'il s'agit d'Oblomov. Si je rencontre un fonctionnaire qui se plaint de la complexité et de la lourdeur du travail de bureau, c'est Oblomov... Si j'entends d'un officier des plaintes sur l'ennui des défilés et des arguments audacieux sur l'inutilité d'une démarche tranquille, etc., je n'ai pas je doute qu'il soit Oblomov... Quand je lis dans les magazines les explosions libérales contre les abus et la joie que finalement ce que nous avions longtemps espéré et désiré ait été réalisé - je pense que tout le monde écrit cela depuis Oblomovka... Quand je suis dans le cercle Des gens éduqués", qui sympathisent ardemment avec les besoins de l'humanité et racontent depuis de nombreuses années, avec une ferveur intacte, les mêmes (et parfois de nouvelles) anecdotes sur les corrompus, sur l'oppression, sur l'anarchie de toutes sortes - je sens involontairement que j'ai été transporté dans l'ancienne Oblomovka", écrit Dobrolyubov.

UN V. Druzhinin estime également que le personnage d'Ilya Ilitch reflète les aspects essentiels de la vie russe, que « Oblomov » a été étudié et reconnu par tout un peuple, majoritairement riche en Oblomovisme. Mais, selon Druzhinin, « c'est en vain que de nombreuses personnes aux aspirations trop pratiques commencent à mépriser Oblomov et même à le traiter d'escargot : tout ce procès strict du héros montre une sélectivité superficielle et passagère. Oblomov est gentil avec nous tous et mérite un amour sans limites.

En outre, Druzhinin a noté: "... ce n'est pas bon pour ce pays où il n'y a pas d'excentriques méchants comme Oblomov et incapables de le faire." Selon Druzhinin, quels sont les avantages de l'Oblomov et de l'Oblomovisme ? "L'oblomovisme est dégoûtant s'il vient de la pourriture, du désespoir, de la corruption et de l'entêtement maléfique, mais si sa racine réside simplement dans l'immaturité de la société et dans l'hésitation sceptique des gens au cœur pur face au désordre pratique qui se produit dans tous les jeunes pays. , alors être en colère contre ça veut dire la même chose pourquoi être en colère contre un enfant dont les yeux se collent au milieu d'une soirée bruyante de conversation entre adultes...".

L'approche de Druzhinsky pour comprendre Oblomov et l'oblomovisme n'est pas devenue populaire au XIXe siècle. L'interprétation du roman par Dobrolyubov a été acceptée avec enthousiasme par la majorité. Cependant, à mesure que la perception d'« Oblomov » s'approfondissait, révélant au lecteur de plus en plus de facettes de son contenu, l'article de Druzhinsky a commencé à attirer l'attention. Déjà à l’époque soviétique, M. M. Prishvine écrivait dans son journal : « Oblomov ». Dans ce roman, la paresse russe est glorifiée intérieurement et condamnée extérieurement par la représentation de personnes mortes et actives (Olga et Stolz). Aucune activité « positive » en Russie ne peut résister aux critiques d’Oblomov : sa paix est lourde d’exigences de la plus haute valeur, d’une telle activité, à cause de laquelle cela vaudrait la peine de perdre la paix. C’est une sorte de « ne pas faire » tolstoïen. Il ne peut en être autrement dans un pays où toute activité visant à améliorer l’existence s’accompagne d’un sentiment d’injustice, et seule une activité dans laquelle le personnel se confond complètement avec le travail pour autrui peut s’opposer à la paix d’Oblomov.

Lire Oblomov du point de vue de la démocratie révolutionnaire n’a cependant apporté qu’un succès partiel. La profonde originalité de la vision du monde de Gontcharov, sa différence avec celle de Dobrolyubov, n’ont pas été prises en compte. Beaucoup de choses dans le roman avec cette approche sont devenues incompréhensibles. Pourquoi l'Ilya Ilitch inactif suscite-t-il plus de sympathie que Sudbinsky, Volkov, Penkin, occupés du matin au soir ? Comment Oblomov a-t-il pu gagner l’affection sincère de Pshenitsyna, sentiment profond Olga Ilinskaïa ? D'où les paroles chaleureuses de Stolz à la fin de l'ouvrage sur le « cœur honnête et fidèle » d'Oblomov, qu'il « a porté indemne... tout au long de sa vie », sur son « âme cristalline et transparente », qui fait de lui « une perle dans la foule » » ? Comment expliquer la participation notable de l'auteur au destin du héros ?

Les critiques des années 60 ont généralement réagi négativement au « stoltsevisme ». Le révolutionnaire Dobrolyubov a constaté que "Stolz n'a pas encore atteint l'idéal d'un personnage public russe", et les discours de "critique esthétique" parlaient de la rationalité, de la sécheresse et de l'égoïsme du héros.

a suscité une vive polémique thème amoureux dans le roman. En particulier, l'écrivain a argumenté avec son travail contre la position de Chernyshevsky et Saltykov-Shchedrin. Dans sa thèse « Les relations esthétiques de l'art avec la réalité », Tchernychevski s'est élevé contre l'habitude de nombreux auteurs de « mettre l'amour au premier plan alors qu'il ne s'agit pas du tout de lui, mais d'autres aspects de la vie ». "A vrai dire", a répondu l'auteur d'"Oblomov", "je ne comprends pas cette tendance des "nouveaux gens" à priver le roman et tout le reste œuvre d'art sentiments d'amour et le remplacer par d'autres sentiments et passions, alors que dans la vie elle-même, ce sentiment occupe tellement de place qu'il sert soit de motif, soit de contenu, soit de but à presque toutes les aspirations, toutes les activités... "

La forme du roman de Gontcharov est également déterminée par le conflit amoureux. Il y joue le rôle d'un centre structurel, unissant et éclairant tous les autres composants.

Dans la « trilogie », Gontcharov s'est déclaré chercheur et chanteur d'amour doué et inspiré. Son talent dans ce domaine n’est pas inférieur à celui de Tourgueniev et était déjà reconnu par ses contemporains. Dans le même temps, la minutie et le scrupule des histoires et des scènes d’amour de Gontcharov, rares même pour la prose des années 50, ont été soulignés. "Elle", a déclaré le critique N.D. Akhsharumov à propos d'Olga Ilyinskaya, "passe avec lui toute une école d'amour, selon toutes les règles et lois, avec toutes les moindres phases de ce sentiment : angoisses, malentendus, aveux, doutes, explications , lettres, querelles, réconciliations, baisers, etc. Depuis longtemps, personne n'a écrit sur ce sujet avec autant de clarté dans notre pays et introduit des observations aussi microscopiques du cœur d'une femme que cette partie d'"Oblomov" en est pleine..."

Ainsi, le roman d'I.A. « Oblomov » de Gontcharov est une œuvre qui intéresse à la fois les critiques littéraires et les personnalités publiques. Cela suggère que ce travail a abordé de nombreux problèmes socialement importants et a également apporté une contribution significative au développement de problèmes « éternels » : le problème de l'amour, du bonheur, du sens de la vie, de l'âme russe. "Oblomov" de Gontcharov est intéressant et pertinent encore aujourd'hui.

Introduction

Le roman "Oblomov" est le summum de l'œuvre d'Ivan Andreevich Gontcharov. Elle a fait date dans l'histoire de la conscience nationale : elle a révélé et exposé les phénomènes de la réalité russe.

La publication du roman a suscité une tempête de critiques. Les présentations les plus frappantes ont été l'article de N.A. Dobrolyubov « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? », article d'A.V. Drujinina, D.I. Pisareva. Malgré les désaccords, ils ont parlé de la typicité de l’image d’Oblomov, d’un phénomène social tel que l’oblomovisme. Ce phénomène est mis en avant dans le roman. Nous pensons que cela est toujours d’actualité, puisque chacun de nous a les traits d’Oblomov : paresse, rêverie, parfois peur du changement, et autres. Après avoir lu le roman, nous nous sommes fait une idée du personnage principal. Mais avons-nous tout remarqué, avons-nous raté quelque chose ou sous-estimons-nous les héros ? Par conséquent, nous devons étudier les articles critiques sur le roman d'I.A. Gontcharov "Oblomov". Les plus intéressantes pour nous sont les appréciations données par les contemporains d’I.A. Gontcharova - N.A. Dobrolyubov et D.I. Pisarev.

Objectif : étudier comment le roman d'I.A. Gontcharova « Oblomov » N.A. Dobrolyubov et Pisarev.

1. Familiarisez-vous avec les articles critiques de N.A. Dobrolyubova « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? », Pisareva « …. » ;

2. Analyser leur évaluation du roman mentionné ci-dessus ;

3. Comparez les articles de Pisarev D.I. Et Dobrolyubova N.A.

Le roman "Oblomov" dans l'évaluation de Dobrolyubov N.A.

Oblomov critique Dobrolyubov Pisarev Gontcharov

Considérons comment N.A. Dobrolyubov évalue le roman « Oblomov ». dans l'article « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? Publié pour la première fois dans la revue Sovremennik en 1859, il constitue l’un des exemples les plus brillants du talent littéraire et critique de Dobrolyubov, de l’étendue et de l’originalité de sa pensée esthétique, et revêt en même temps une grande importance en tant que document socio-politique programmatique. Cet article a provoqué une tempête d'indignation dans les cercles du public conservateur, libéral-noble et bourgeois, et a été particulièrement apprécié par les lecteurs du camp révolutionnaire-démocrate. L'auteur d'Oblomov lui-même en a pleinement accepté les principales dispositions. Impressionné par l'article de Dobrolyubov qui vient de paraître, il écrit le 20 mai 1859 à P.V. Annenkov : « Il me semble qu'après cela on ne peut plus rien dire sur l'oblomovisme, c'est-à-dire sur ce que c'est. Il a dû le prévoir et s'est empressé de le publier avant tout le monde. Il m’a frappé par deux de ses remarques : sa vision de ce qui se passe dans l’imaginaire de l’artiste. Mais comment lui, non-artiste, peut-il savoir cela ? Avec ces étincelles, dispersées ici et là, il se rappelait clairement ce qui brûlait à Belinsky comme un feu entier. I. A. Gontcharov. Collection soch., tome 8. M., 1955. - P. 323

Dobrolyubov dans son article révèle les caractéristiques de la méthode créative de Gontcharov, le mot artiste. Il justifie l’allongement du récit, qui semble à de nombreux lecteurs, en soulignant la force du talent artistique de l’auteur et l’extraordinaire richesse du contenu du roman.

Le critique révèle le style créatif de Gontcharov, qui dans ses œuvres ne tire aucune conclusion, dépeint seulement la vie, qui pour lui ne sert pas de moyen à la philosophie abstraite, mais de but direct en soi. « Il ne se soucie pas du lecteur ni des conclusions que vous tirez du roman : c’est votre affaire. Si vous faites une erreur, blâmez votre myopie et non l'auteur. Il vous présente une image vivante et garantit seulement sa ressemblance avec la réalité ; et puis c'est à vous de déterminer le degré de dignité des objets représentés : cela lui est complètement indifférent » N.A. Dobrolyubov. Qu’est-ce que l’oblomovisme ? Dans le livre : Critique littéraire russe des années 1860. M. : Lumières. 2008. - P. 66.

Gontcharov, comme un véritable artiste, avant de représenter même un détail insignifiant, l'examinera mentalement de tous les côtés pendant longtemps, y réfléchira, et seulement lorsqu'il sculpte mentalement, crée une image, puis il la transfère sur papier, et en ce Dobrolyubov voit le côté le plus fort de son talent Gontcharov : « Il a une capacité étonnante - à tout moment d'arrêter le phénomène volatile de la vie, dans toute sa plénitude et sa fraîcheur, et de le garder devant lui jusqu'à ce qu'il devienne le complet propriété de l’artiste » Ibid. - P. 66.

Et ce calme et cette complétude de la vision poétique du monde créent chez le lecteur pressé l'illusion d'un manque d'action, de procrastination. Aucune circonstance étrangère ne vient perturber le roman. La paresse et l'apathie d'Oblomov sont le seul ressort d'action de toute son histoire. Tout cela explique la méthode de Gontcharov, notée et décrite par N.A. Dobrolyubov : « …Je ne voulais pas rester à la traîne du phénomène sur lequel j'avais autrefois jeté mon regard sans le remonter jusqu'au bout, sans trouver ses causes, sans comprendre son lien avec tous les phénomènes environnants. Il voulait s'assurer que l'image aléatoire qui défilait devant lui soit élevée au rang de type, lui donnant une signification générique et permanente. Par conséquent, dans tout ce qui concernait Oblomov, il n'y avait pas de choses vides ou insignifiantes pour lui. Il s'est occupé de tout avec amour, a tout décrit en détail et clairement. - P. 67.

Le critique estime que dans l'histoire simple de la façon dont le paresseux Oblomov ment et dort et comment ni l'amitié ni l'amour ne peuvent l'éveiller et l'élever, « la vie russe se reflète, un type russe vivant et moderne apparaît devant nous, frappé avec une sévérité et une justesse impitoyables ; il exprimait un nouveau mot pour notre développement social, prononcé clairement et fermement, sans désespoir et sans espoirs enfantins, mais avec une pleine conscience de la vérité. Ce mot est Oblomovisme ; il sert de clé pour démêler de nombreux phénomènes de la vie russe et donne au roman de Gontcharov une signification sociale bien plus grande que toutes nos histoires accusatrices. Dans le type d’Oblomov et dans tout cet Oblomovisme, nous voyons quelque chose de plus que la simple création réussie d’un talent fort ; on y retrouve une œuvre de la vie russe, un signe des temps » N.A. Dobrolyubov. Qu’est-ce que l’oblomovisme ? Dans le livre : Critique littéraire russe des années 1860. M. : Lumières. 2008. - P. 70.

Dobrolyubov note que le personnage principal du roman est similaire aux héros d'autres œuvres littéraires, son image est typique et naturelle, mais il n'a jamais été représenté aussi simplement que Gontcharov. Ce type a également été remarqué par A.S. Pouchkine, je M.Yu. Lermontov et I.S. Tourgueniev et d'autres, mais seule cette image a changé avec le temps. Le talent qui a pu remarquer de nouvelles phases de l'existence et déterminer l'essence de son nouveau sens a fait un pas en avant significatif dans l'histoire de la littérature. Selon Dobrolyubov, I.A. Gontcharov a également pris une telle mesure.

Caractérisant Oblomov, N.A. Dobrolyubov met en évidence les caractéristiques les plus significatives du personnage principal - l'inertie et l'apathie, dues à la position sociale d'Oblomov, aux particularités de son éducation et à son développement moral et mental.

Il a été élevé dans l'oisiveté et le sybaritisme, « dès son plus jeune âge, il s'habitue à être un bobak grâce au fait qu'il a quelqu'un à donner et à faire » N.A. Dobrolyubov. Qu’est-ce que l’oblomovisme ? Dans le livre : Critique littéraire russe des années 1860. M. : Lumières. 2008. - P. 71. Il n'est pas nécessaire de travailler seul, ce qui affecte son développement ultérieur et son éducation mentale. « Les forces internes « s’effondrent et s’estompent » par nécessité » Ibid. - P. 71. Une telle éducation conduit à la formation de l'apathie et de la veulerie, de l'aversion pour les activités sérieuses et originales.

Oblomov n'est pas habitué à faire quoi que ce soit, ne peut pas évaluer ses capacités et ses forces et ne peut pas sérieusement et activement vouloir faire quelque chose. Ses désirs n'apparaissent que sous la forme : « Ce serait bien si cela arrivait » ; mais comment cela peut-il être fait, il ne le sait pas. Il adore rêver, mais a peur lorsque ses rêves doivent se réaliser dans la réalité. Oblomov ne veut pas et ne sait pas travailler, ne comprend pas sa véritable relation avec tout ce qui l'entoure, il ne sait vraiment pas et ne sait rien faire, il n'est pas capable de se lancer dans des affaires sérieuses.

Par nature, Oblomov est un être humain, comme tout le monde. "Mais l'habitude de recevoir la satisfaction de ses désirs non pas de ses propres efforts, mais des autres, a développé en lui une immobilité apathique et l'a plongé dans un pitoyable état d'esclavage moral - P. 73. Il reste constamment esclave de." la volonté de quelqu'un d'autre : « Il est l'esclave de chaque femme, de tous ceux qu'il rencontre, l'esclave de tout escroc qui veut s'emparer de sa volonté. Il est l’esclave de son serf Zakhar, et il est difficile de décider lequel d’entre eux est le plus soumis au pouvoir de l’autre. » - P. 74. Il ne sait même rien de sa succession, alors il devient volontairement l'esclave d'Ivan Matveevich : "Parle et conseille-moi comme un enfant..." Gontcharov I.A. Oblomov. M. : Outarde. 2010. - P. 203 C'est-à-dire qu'il se livre volontairement à l'esclavage.

Oblomov ne comprend pas sa vie, il ne s'est jamais demandé pourquoi vivre, quel est le sens, le but de la vie. L'idéal de bonheur d'Oblomov est une vie bien nourrie - « avec des serres, des serres, des voyages avec un samovar au bosquet, etc. - en robe de chambre, dans un sommeil profond et pour un repos intermédiaire - dans des promenades idylliques avec un doux mais épouse dodue et dans la contemplation de « comment travaillent les paysans » N.A. Dobrolyubov. Qu’est-ce que l’oblomovisme ? Dans le livre : Critique littéraire russe des années 1860. M. : Lumières. 2008. - P. 75.

En dessinant l'idéal de son bonheur, Ilya Ilitch ne pouvait pas non plus le comprendre. Sans expliquer son rapport au monde et à la société, Oblomov, bien sûr, ne pouvait pas comprendre sa vie et était donc accablé et ennuyé par tout ce qu'il avait à faire, que ce soit le service ou les études, sortir dans la société, communiquer avec les femmes. « Il s'ennuyait et était dégoûté de tout, et il restait allongé sur le côté, avec un mépris total et conscient pour le « travail de fourmi des gens », se tuant et s'agitant pour Dieu sait quoi… » Ibid. - P. 76

Caractérisant Oblomov, Dobrolyubov le compare aux héros d'œuvres littéraires telles que « Eugène Onéguine » d'A.S. Pouchkine, « Héros de notre temps » de M.Yu. Lermontov, « Rudin » I.S. Tourgueniev et autres. Et ici, le critique ne parle plus d'un héros individuel, mais d'un phénomène social - l'oblomovisme. La raison principale en était la conclusion suivante de N.A. Dobrolyubov : « Dans sa position actuelle, il (Oblomov) ne trouvait rien à faire pour lui-même, car il ne comprenait pas du tout le sens de la vie et ne parvenait pas à avoir une vision raisonnable de ses relations avec les autres... Il a On a longtemps remarqué que tous les héros des histoires et des romans russes les plus remarquables souffrent parce qu'ils ne voient pas de but dans la vie et ne trouvent pas d'activité décente pour eux-mêmes. En conséquence, ils ressentent de l'ennui et du dégoût face à chaque activité dans laquelle ils présentent une ressemblance frappante avec Oblomov. En fait, - ouvrez, par exemple, "Onéguine", "Héros de notre temps", "Qui est à blâmer ?", "Rudina", ou "L'Homme superflu", ou "Hameau du district Shchigrovsky" - dans chaque parmi eux, vous trouverez des fonctionnalités qui sont presque littéralement similaires à celles d’Oblomov. SUR LE. Dobrolyubov. Qu’est-ce que l’oblomovisme ? Dans le livre : Critique littéraire russe des années 1860. M. : Lumières. 2008. - P. 76

Ensuite, N.A. Dobrolyubov nomme les traits similaires des héros : ils commencent tous, comme Oblomov, à composer quelque chose, à créer, mais se limitent uniquement à penser, tandis qu'Oblomov met ses pensées sur papier, a un plan, s'arrête aux estimations et aux chiffres. ; Oblomov lit par choix, consciemment, mais il s'ennuie vite du livre, comme les héros d'autres œuvres ; Ils ne sont pas adaptés au service, dans la vie familiale, ils se ressemblent - ils ne trouvent rien à faire, ne se contentent de rien et sont plus oisifs. Ce que le critique observe en général, c'est le mépris des gens. L'attitude envers les femmes est la même : « Les Oblomovites ne savent pas aimer et ne savent pas quoi chercher en amour, tout comme dans la vie en général. Ils ne sont pas opposés à flirter avec une femme tant qu'ils la voient comme une poupée se déplaçant sur des ressorts ; Ils n’hésitent pas à asservir l’âme d’une femme… bien sûr ! leur nature seigneuriale en est très contente ! Mais dès qu'il s'agit de quelque chose de grave, dès qu'ils commencent à soupçonner qu'il ne s'agit en réalité pas d'un jouet, mais d'une femme qui peut exiger d'eux le respect de ses droits, ils se tournent immédiatement vers la fuite la plus honteuse. La lâcheté de tous ces messieurs est exorbitante. Juste là. - P. 80 Tous les Oblomovites aiment s'humilier ; mais ils le font dans le but d'avoir le plaisir d'être réfutés et d'entendre les louanges de ceux devant lesquels ils se grondent. Ils sont satisfaits de leur humiliation.

Révélant des modèles, Dobrolyubov dérive le concept d'"oblomovisme" - l'oisiveté, les parasites et l'inutilité totale dans le monde, un désir infructueux d'activité, la conscience des héros que beaucoup de choses pourraient en sortir, mais rien n'en viendra...

Contrairement aux autres « Oblomovites », écrit N.A. Dobrolyubov, Oblomov est plus franc et n'essaie pas de dissimuler son oisiveté, même en discutant dans les sociétés et en se promenant le long de la perspective Nevski. Le critique souligne également d'autres caractéristiques d'Oblomov : léthargie du tempérament, âge (époque d'apparition ultérieure).

Répondant à la question de savoir ce qui a provoqué l’apparition de ce type dans la littérature, le critique cite la force du talent des auteurs, l’étendue de leurs vues et les circonstances extérieures. Dobrolyubov note que créé par I.A. Le héros de Gontcharov est la preuve de la propagation de l'oblomovisme dans le monde : « On ne peut pas dire que cette transformation ait déjà eu lieu : non, même maintenant, des milliers de personnes passent du temps dans des conversations, et des milliers d'autres personnes sont prêtes à engager des conversations pour agir. . Mais le fait que cette transformation commence est prouvé par le type Oblomov créé par Gontcharov » N.A. Dobrolyubov. Qu’est-ce que l’oblomovisme ? Dans le livre : Critique littéraire russe des années 1860. M. : Lumières. 2008. - P. 87.

Grâce au roman « Oblomov », estime Dobrolyubov, « le point de vue des patates de canapé instruites et bien raisonnées, qui étaient auparavant confondues avec de véritables personnalités publiques », a changé. - P. 88. L'écrivain a réussi à comprendre et à montrer l'oblomovisme, mais, estime l'auteur de l'article, il a plié son âme et enterré l'oblomovisme, mentant ainsi : « Oblomovka est notre patrie directe, ses propriétaires sont nos éducateurs, son trois cents Zakharov sont toujours prêts à recevoir nos services. Il y a une part significative d’Oblomov en chacun de nous, et il est trop tôt pour écrire un éloge funèbre pour nous.» Juste là. - P.92

Et pourtant, il y a quelque chose de positif chez Oblomov, note le critique, il n'a pas trompé les autres.

Dobrolyubov note que Gontcharov, suite à l'appel du temps, a présenté « l'antidote » à Oblomov - Stolz - un homme actif, pour qui vivre signifie travailler, mais son heure n'est pas encore venue.

Selon Dobrolyubov, Olga Ilyinskaya est la plus capable d'influencer la société. "Olga, dans son développement, représente l'idéal le plus élevé que seul un artiste russe peut aujourd'hui évoquer dans la vie russe d'aujourd'hui, c'est pourquoi elle nous étonne par l'extraordinaire clarté et la simplicité de sa logique et l'étonnante harmonie de son cœur et de sa volonté. .» SUR LE. Dobrolyubov. Qu’est-ce que l’oblomovisme ? Dans le livre : Critique littéraire russe des années 1860. M. : Lumières. 2008. - P. 94

« L'oblomovisme lui est bien connu, elle saura le distinguer sous toutes les formes, sous tous les masques, et trouvera toujours en elle autant de force pour porter sur lui un jugement impitoyable... » Ibid. - P. 97

En résumant ce qui précède, nous arrivons à la conclusion que l'article de N.A. Dobrolyubova « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? n’est pas tant d’ordre littéraire que socio-politique.

Caractérisant le personnage principal du roman, Dobrolyubov le critique assez vivement, trouvant en lui la seule qualité positive: il n'a essayé de tromper personne. A travers le personnage d'Oblomov, le critique dérive le concept d'« Oblomovisme », en citant les principales caractéristiques : apathie, inertie, manque de volonté et d'inaction, inutilité pour la société. Établit des parallèles avec d'autres œuvres littéraires, évaluant les héros de ces œuvres, Dobrolyubov les appelle « frères Oblomov », soulignant de nombreuses similitudes.

Dobrolyubov évalue tous les héros du roman du haut de ses opinions socio-politiques, découvrant lesquels d'entre eux pourraient forcer d'autres personnes à se débarrasser de leur somnolence et à entraîner les gens derrière eux. Il voit de telles capacités chez Olga Ilyinskaya.

Peu de héros de la littérature russe ont été interprétés de manière aussi contradictoire qu'Oblomov. Le point de vue de N.A. Dobrolyubov est largement connu (article « Qu'est-ce que l'oblomovisme ? »), selon lequel Oblomov a été interprété de manière fortement négative - comme une génération directe et une incarnation de l'ensemble du système de servage. Selon Dobrolyubov, Oblomov est la conclusion logique de toute une galerie de soi-disant " personnes supplémentaires" - Onéguine, Pechorin, Beltova, Rudin... Dans Oblomov, la contradiction typique entre la parole et l'action, entre les rêves sublimes et une sorte d'inactivité fatale, prend fin.

Pourquoi est-ce arrivé au héros du roman ? Car, estime le critique, la seigneurie l’a conduit à un pitoyable état d’esclavage moral. Dans le même temps, Dobrolyubov a perçu le concept d '«oblomovisme» au sens le plus large: «Il y a une part importante d'Oblomov en chacun de nous, et il est trop tôt pour écrire un éloge funèbre pour nous.»

Il convient de noter que Gontcharov était très satisfait de l’article de Dobrolyubov. Immédiatement après sa publication, il écrit à une de ses connaissances : « … il me semble qu'après cela on ne peut plus rien dire sur l'Oblomovisme, c'est-à-dire sur ce qu'il est... Je ne m'attendais pas à une telle sympathie et à une telle analyse esthétique. de lui, l'imaginant beaucoup plus sec.

Le point de vue de Dobrolyubov longue durée a presque entièrement dominé notre critique littéraire. Pour l’essentiel, l’opinion d’un autre critique des années 50 est restée dans l’ombre. XIXème siècle - A.V. Druzhinin, auteur de l'article « Oblomov », le roman de Gontcharov. Druzhinin admet que le personnage d'Oblomov reflète vraiment des aspects importants de la réalité russe, mais, contrairement à Dobrolyubov, il a une attitude complètement différente envers le héros du roman et l'Oblomovisme en général : « … sa racine réside simplement dans l'immaturité de la société et le hésitation sceptique des gens au cœur pur devant le désordre pratique. D’où la conclusion : « Oblomov nous est cher à tous et mérite un amour sans limites. »

Les jugements de Druzhinin dans Dernièrement on se souvient de plus en plus souvent. L'inaction fondamentale d'Oblomov au cœur pur s'explique comme l'expression de sa protestation consciente, comme la déception d'une personne intelligente et active face à la possibilité même d'une activité réelle. Cette tendance se reflète dans le film de Nikita Mikhalkov «Quelques jours dans la vie d'Oblomov» (1979), dans lequel le héros du roman de Gontcharov est essentiellement complètement justifié et exalté. Pour le réalisateur, c'était une question de principe, car il a déclaré dans un de ses discours : « Le vice de l'oblomovisme a été remplacé par le vice du stoltsevisme ».

Est ce que c'est vraiment? Afin de répondre cette question, vous devez lire et écouter ce que Gontcharov a dit un jour.