J’étudie la biologie et la chimie à Five Plus dans le groupe de Gulnur Gataulovna. Je suis ravie, le professeur sait intéresser la matière et trouver une approche à l'élève. Explique de manière adéquate l'essence de ses exigences et donne des devoirs dont la portée est réaliste (et non, comme le font la plupart des enseignants au cours de l'année d'examen d'État unifié, dix paragraphes à la maison et un en classe). . Nous étudions strictement pour l'examen d'État unifié et cela est très précieux ! Gulnur Gataullovna s'intéresse sincèrement aux matières qu'elle enseigne et donne toujours les informations nécessaires, opportunes et pertinentes. Recommande fortement!
Camille
Je prépare les mathématiques (avec Daniil Leonidovich) et la langue russe (avec Zarema Kurbanovna) à Five Plus. Très content! La qualité des cours est élevée ; l'école n'obtient désormais que des A et des B dans ces matières. J'ai passé les examens d'essai avec une note de 5, je suis sûr que je réussirai l'OGE avec brio. Merci!
Airat
Je me préparais à l'examen d'État unifié d'histoire et d'études sociales avec Vitaly Sergeevich. C'est un enseignant extrêmement responsable par rapport à son travail. Ponctuel, poli, avec qui il est agréable de discuter. Il est clair que l'homme vit pour son travail. Il connaît bien la psychologie des adolescents et dispose d'une méthode de formation claire. Merci "Five Plus" pour votre travail !
Leysan
J'ai réussi l'examen d'État unifié en russe avec 92 points, en mathématiques avec 83, en sciences sociales avec 85, je pense que c'est un excellent résultat, je suis entré à l'université avec un budget limité ! Merci "Five Plus"! Vos professeurs sont de vrais professionnels, avec eux des résultats élevés sont garantis, je suis très heureux de m'être tourné vers vous !
Dmitri
David Borisovich est un merveilleux professeur ! Dans son groupe, j'ai préparé l'examen d'État unifié de mathématiques à un niveau spécialisé et j'ai réussi avec 85 points ! même si mes connaissances au début de l'année n'étaient pas très bonnes. David Borisovich connaît son sujet, connaît les exigences de l'examen d'État unifié, il fait lui-même partie de la commission de vérification des copies d'examen. Je suis très heureux d'avoir pu intégrer son groupe. Merci à Five Plus pour cette opportunité !
Violet
"A+" est un excellent centre de préparation aux tests. Des professionnels travaillent ici, une ambiance chaleureuse, un personnel sympathique. J'ai étudié l'anglais et les sciences sociales avec Valentina Viktorovna, j'ai réussi les deux matières avec un bon score, contente du résultat, merci !
Oleya
Au centre « Cinq avec Plus », j'ai étudié deux matières à la fois : les mathématiques avec Artem Maratovich et la littérature avec Elvira Ravilyevna. J'ai beaucoup aimé les cours, la méthodologie claire, la forme accessible, l'environnement confortable. Je suis très content du résultat : mathématiques - 88 points, littérature - 83 ! Merci! Je recommanderai votre centre éducatif à tout le monde !
Artem
Lorsque j'ai choisi des tuteurs, j'ai été attiré par le centre Five Plus par de bons professeurs, un horaire de cours pratique, la disponibilité d'examens d'essai gratuits et mes parents - des prix abordables pour une qualité élevée. Au final, toute notre famille était très contente. J'ai étudié trois matières à la fois : les mathématiques, les sciences sociales, l'anglais. Maintenant, je suis étudiant à KFU sur une base budgétaire, et tout cela grâce à une bonne préparation, j'ai réussi l'examen d'État unifié avec des scores élevés. Merci!
Dima
J'ai très soigneusement sélectionné un tuteur en sciences sociales ; je voulais réussir l'examen avec la note maximale. "A+" m'a aidé dans ce domaine, j'ai étudié dans le groupe de Vitaly Sergeevich, les cours étaient super, tout était clair, tout était clair, à la fois amusant et détendu. Vitaly Sergeevich a présenté le matériel de manière à ce qu'il soit mémorable en soi. Je suis très contente de la préparation !
Mikhaïl Afanassiévitch Boulgakov est un écrivain mystique, comme il s'appelait lui-même, et quoi d'autre, outre le mysticisme et la magie, peut expliquer la perspicacité de l'écrivain, sa capacité extraordinaire à voir notre avenir, à le prédire et peut-être même à nous mettre en garde contre celui-ci. Toute œuvre de cet écrivain est un réservoir de pensées, de langue et d'humour russes les plus riches, se transformant souvent en satire et en sarcasme. Je voudrais parler de l'histoire Le Cœur de chien, écrite par Boulgakov en 1925. L'auteur n'espérait clairement pas que dans un avenir prévisible sa création verrait le jour ou serait imprimée, même si, comme tout artiste, il souhaitait voir sa création publiée.
Sachant que l'histoire ne sera pas publiée, Mikhaïl Afanasyevich s'épanche dans ses pages. À travers les lèvres de son héros, le professeur Preobrazhensky, il dit tout ce qu'il pense du pouvoir soviétique, des innovations et des ordres. Le professeur n'a pas d'adversaire digne de ce nom. Il y a des auditeurs reconnaissants en la personne de l’assistante et secrétaire de Bormental, Zina, et des opposants : Shvonder, Sharikov et leurs partisans et camarades. Mais Philip Philipovich parle davantage pour lui-même.
Il réfléchit à voix haute, parle avec acuité des dangers de la lecture des journaux, qui perturbent la digestion. Bormental tente de démontrer qu’il n’existe pas d’autres journaux que les journaux soviétiques, et Preobrazhensky remarque catégoriquement : N’en lisez aucun.
Le professeur peut se permettre d'être un gourmet ; il enseigne à Bormenthal l'art de la nourriture, pour que ce ne soit pas seulement une nécessité, mais un plaisir. C'est déjà une raison pour parler de vodka soviétique. Bormenthal remarque que le nouveau bienheureux est très décent.
Trente degrés. Philip Philipovich objecte : la vodka devrait être à quarante degrés, pas à trente, puis il ajoute prophétiquement : on peut y jeter n'importe quoi. Toutes ces remarques sarcastiques, apparemment sur des bagatelles, créent en réalité une image globale de la vie à Moscou dans les années vingt. Et plus Boulgakov déroule le récit, plus l'image de la vie de ces années-là apparaît de plus en plus claire devant nous.
Sans penser à l’aspect moral de la question, les nouveaux maîtres de la vie réquisitionnent de la part de la bourgeoisie un espace de vie supplémentaire. Sans la moindre ironie, Shvonder et ses subordonnés proposent au professeur Preobrazhensky de faire de la place, puisqu'il dispose de sept chambres. A la question de Philippe Philippovitch où il déjeunera, ils lui répondent à l'unisson : Dans la chambre... Le professeur objecte avec indignation : Je déjeunerai dans la salle à manger, j'opérerai au bloc opératoire !. et je mangerai là où tout est normal. les gens le prennent....
Preobrazhensky a réussi à défendre son droit à toutes les pièces grâce à de solides clients, mais son voisin Fiodor Pavlovitch a opté pour des paravents et des briques. Des partitions seront installées. Et après tout, pendant de nombreuses décennies, ces cloisons, qui ont défiguré les appartements et introduit le concept d'appartements communaux dans la langue russe, se sont imposées dans une nouvelle vie. Aujourd’hui encore, nous savons que de nombreuses personnes vivent en famille dans une seule pièce, sans la possibilité de prendre leur retraite, de réfléchir ou d’étudier dans un environnement calme. Le but de la vie devient alors non pas la maîtrise d'un métier, la croissance spirituelle et culturelle de l'individu, mais le désir de trouver un logement normal par tous les moyens.
Et pour beaucoup, cet objectif reste inachevé. Boulgakov, dans son histoire Le Cœur de chien, a non seulement ri de tous les aspects de la nouvelle vie, quand personne ne devient soudainement tout, mais a également montré les perspectives inquiétantes de cette métamorphose. Pour construire une nouvelle société, il faut non seulement avoir la force et le désir de la créer, mais il faut aussi des connaissances approfondies, y compris l'histoire, car tout se répète dans cette vie, d'abord comme une tragédie, puis comme une farce. Dans le raisonnement de Polygraph Polygraphovich Sharikov, on donne un programme qui sera mis en œuvre avec succès pendant de nombreuses années à Recefeser : Prenez tout et divisez-le...
Ce n'est pas une question compliquée. Bon, bon : l'un est installé dans sept pièces, il a quarante pantalons, et l'autre erre, cherchant de la nourriture dans les poubelles... Et puis Preobrazhensky, à mon avis, explique brillamment la futilité d'un tel État, qui a tout misé sur les ignorants : ... vous (Charikov) n'êtes encore qu'un être émergent et mentalement faible...
Et vous vous permettez, avec une fanfaronnade complètement insupportable, de donner quelques conseils à l'échelle cosmique et une bêtise cosmique sur la manière de tout diviser... L'histoire Le Cœur de chien explique bien davantage notre effondrement actuel, qui découle logiquement de tout ce qui a été établi au début de la formation de l'URSS. Je ne cesse d'admirer le génie de Mikhaïl Afanassiévitch Boulgakov et ses créations.
Combinant le passé d'un chien errant et d'un ivrogne dissolu, Sharikov naît avec un sentiment : la haine pour ceux qui l'ont offensé. Et ce sentiment rejoint d'une manière ou d'une autre le ton général de la haine de classe du prolétariat envers la bourgeoisie (Charikov lit la correspondance de Marx avec Kautsky), de la haine des pauvres envers les riches (la distribution des appartements par le comité de la Chambre), de la des incultes pour l’intelligentsia.
Il s’avère que le nouveau monde tout entier est construit sur la haine de l’ancien. Après tout, il n’en faut pas beaucoup pour haïr. Sharikov, dont le premier mot fut le nom du magasin où il a été ébouillanté avec de l'eau bouillante, apprend très vite à boire de la vodka, à être impoli avec les domestiques et à faire de son ignorance une arme contre l'éducation. Il a même un mentor spirituel, le président du comité de la maison, Shvonder. Sharikov convient à Shvonder ; il a un milieu social modeste et un esprit vide.
Et la carrière de Sharikov est vraiment incroyable, d'un chien errant à un commissaire à l'extermination des chats et des chiens errants. Eh bien, les chats sont encore clairement une relique du passé.
Mais pourquoi les chiens ? Et ici apparaît l’une des principales caractéristiques de Sharikov : la gratitude lui est complètement étrangère. Au contraire, il se venge de ceux qui connaissent son passé. Il se venge des siens pour prouver sa différence, s'affirmer. Le désir de s’élever aux dépens des autres, et non au prix de ses propres efforts, est caractéristique des représentants du soi-disant nouveau monde. Shvonder, qui inspire Sharikov à réaliser des exploits (par exemple, conquérir l'appartement de Preobrazhensky), ne comprend tout simplement pas encore qu'il sera lui-même la prochaine victime.
Quand Sharikov était un chien, on pouvait ressentir de la sympathie pour lui. Des difficultés et des injustices totalement imméritées ont accompagné sa vie. Peut-être qu'ils donnent à Sharikov et à d'autres comme lui le droit de se venger, parce que quelque chose les a rendus si aigris et cruels. Préobrajenski, qui, en période de famine et de dévastation, vit dans cinq pièces et déjeune chaque jour un somptueux déjeuner, pense-t-il aux mendiants affamés et à la justice sociale ?
Mais le problème, c’est que les Sharikov ne pensent même pas à la justice sociale. Ils ne pensent qu'à eux-mêmes. Selon eux, la justice consiste à utiliser les avantages dont d’autres bénéficiaient auparavant. Il n’est pas question de créer quelque chose pour tout le monde. Le professeur Preobrazhensky en parle : « Dévastation dans nos têtes ». Tout le monde arrête de faire ce qu'il fait et ne se consacre qu'à se battre, à en arracher un morceau.
Pourquoi après la révolution faut-il se promener en galoches sur les tapis et voler des chapeaux aux gens dans le couloir ? Les gens eux-mêmes créent la destruction et le charikovisme. Dans la nouvelle société, les esclaves accèdent au pouvoir sans avoir modifié en rien leur nature d’esclave.
Seulement, au lieu de servilité et d'obéissance envers leurs supérieurs, ils développent la même cruauté servile envers les personnes qui dépendent d'eux et leurs semblables. Les Sharikov ont reçu le pouvoir avant la culture et l'éducation, et les résultats de cette erreur sont monstrueux. Dans le récit de Boulgakov, le professeur Preobrazhensky lui-même corrige son erreur. C'est beaucoup plus difficile à faire dans la vie. Le beau chien Sharik ne se souvient pas qu'il était le Sharikov autorisé et qu'il a détruit les chiens errants.
Les vrais Sharikov ne l’oublient pas. Une fois qu’ils ont obtenu le pouvoir, ils n’y renonceront pas volontairement. Par conséquent, les expériences sociales, sur la vague desquelles s'élèvent les Sharikov, sont plus dangereuses que toutes les autres expériences. Et par conséquent, les nouveaux Preobrazhensky doivent avoir une bonne idée de ce qui sortira exactement de leurs découvertes, à quoi mènera leur indifférence. Dans la vie, il faut payer un prix trop élevé pour les erreurs. Après tout, même la réincarnation inversée de Sharik ne résout pas le problème dans son ensemble : comment changer un monde où toutes les routes sont ouvertes à Sharik et Shvonders.
Raisonnement sur les pages de l'histoire « Cœur de chien »
Autres essais sur le sujet :
- Récemment, la question de la responsabilité de chacun quant aux résultats de son travail est devenue très aiguë. Le travail au sens le plus large...
- L'histoire de Mikhaïl Boulgakov « Le cœur d'un chien » peut être qualifiée de prophétique. L'auteur y écrit, bien avant que notre société n'abandonne les idées de la révolution de 1917...
- Le caractère et la vision du monde de Sharikov reposent sur les personnalités, d’une part, du chien Sharik, et d’autre part, de l’alcoolique, du bétail et du paria Klim Chugunkin. En plus,...
- Sujet : « Alors il a parlé ? « Cela ne veut pas dire être humain » (M. Boulgakov. « Cœur de chien ») Objectif d'apprentissage :...
- Le grand satiriste russe M. A. Boulgakov a créé dans ses œuvres semi-fantastiques une image très précise et réaliste de la réalité qui s'est présentée...
- Dans la structure narrative de l'histoire « Cœur de chien », l'image du narrateur est incohérente. La narration est menée soit au nom de Sharik le chien (avant l'opération), soit au nom du Dr Bormenthal...
- Dans l'histoire « Le cœur d'un chien », M. A. Boulgakov ne décrit pas seulement l'expérience contre nature du professeur Preobrazhensky. L'écrivain montre un nouveau type de personne qui...
- M. Boulgakov. «Le Cœur d'un chien» de M. A. Boulgakov est déjà entré dans la littérature pendant les années du pouvoir soviétique. Il n'était pas un émigré et...
- Thème : "Intellectuels et révolution". Objectif pédagogique : lors de l'analyse du texte d'une œuvre, suivre l'attitude de l'écrivain face aux changements qui...
- L'histoire satirique « Le cœur d'un chien » de M. A. Boulgakov a été écrite en 1925. Il combine trois genres et formes artistiques : fantastique, social...
- « Une histoire monstrueuse » ou ce que la révolution a fait « du chien le plus cher ». L'étude des œuvres de Mikhaïl Afanassiévitch Boulgakov est une étude méthodologique sérieuse...
- Parmi les écrivains des années 20 et 30 de notre siècle, nous n'en connaissons même pas un dixième. Leurs œuvres sont tombées dans l’oubli et…
- En préparant la leçon, j'ai lu le poème de N.P. Bazhan « Flight through the Storm ». Je n'aurais jamais pensé qu'un petit poème provoquerait...
- Jusqu'à la fin de ses jours, Tolstoï a recherché dans la littérature moderne diverses options pour démontrer la véritable véracité des principes humanistes et de la perfection artistique. Son jugement...
- Dostoïevski possédait un brillant talent de critique littéraire et de polémiste. En 1847, il publia plusieurs feuilletons remarquables dans la Gazette de Saint-Pétersbourg....
- Les parties introductive et finale d'un essai argumentatif ne peuvent être rédigées correctement qu'à une seule condition : si la partie principale contient les éléments principaux...
- En créant de vastes images épiques de la vie militaire et pacifique, Tolstoï développe des idées sur le déroulement du processus historique, le rôle des individus et...
Permettez-moi tout de suite de faire une réserve : je ne suis pas critique littéraire et je n'ai jamais travaillé comme tel. Je voulais juste analyser l'histoire « Cœur de chien » du point de vue d'un simple lecteur. Pourquoi cette histoire en particulier ? Premièrement, parce que Boulgakov est l’un de mes écrivains préférés. Et deuxièmement, parce que des personnes aux opinions et croyances politiques très différentes aiment utiliser dans leurs polémiques des images tirées de cette œuvre. Pour une raison quelconque, la plupart des gens pensent à cette histoire de M.A. Boulgakov est associé aux idées antisoviétiques qui, à mon avis, ont été facilitées par la critique littéraire. Il me semble que ceux qui partagent ce point de vue sont captifs des illusions imposées par la critique de l’intelligentsia créatrice à l’esprit libéral. Je m'engage à prouver le contraire, à prouver que "Cœur de chien" n'est pas de la propagande antisoviétique, mais une œuvre philosophique hautement artistique d'un genre complètement différent.
À mon avis, l'histoire « Cœur de chien » est avant tout une satire subtile aux connotations sociales et politiques. Il n’y a pas de correspondance exacte entre les images écrites par l’auteur et les personnes qui existent réellement. Chaque personnage est une caricature de quelqu'un. Ce sont des traits saillants et poussés jusqu'à l'absurdité, que l'auteur ridiculise, donc dire que Boulgakov a décrit des personnes et des événements de la vie avec une précision de portrait est, pour le moins, incorrect. Je voudrais également souligner que, tout comme il n’y a rien de superflu dans la peinture de l’artiste, il n’y a rien de fortuit dans l’œuvre de Boulgakov. Derrière tout personnage, événement ou mot se cache l’intention de l’auteur. Le « chien le plus cher » qui a ses propres pensées n'est pas accidentel, Klim Chugunkin n'est pas accidentel, Preobrazhensky, une sommité de la science, un scientifique, n'est pas accidentel, et la tournure aléatoire du résultat de l'opération n'est pas non plus accidentelle. C’est sur ces positions que je vais tenter de construire mon analyse.
Les événements de l'histoire se déroulent dans la Russie post-révolutionnaire. C’est une période de graves épreuves, de famine et de guerre civile. À Moscou, un chien sans abri, malade et affamé, nommé plus tard Sharik, erre dans l'une des portes d'entrée. Il erre et pense : « J'ai tout vécu, je suis en paix avec mon sort, et si je pleure maintenant, c'est uniquement de douleur physique et de froid, car mon esprit ne s'est pas encore éteint... L'esprit tenace d'un chien." Il me semble que cette image d'un chien errant affamé contient l'essence et le caractère de la classe inférieure la plus défavorisée de la société russe de l'époque, habituée à souffrir de douleur et de faim, mais résignée à cette situation. Et leurs paroles sont perceptibles dans les pensées de Sharik. Les paroles de gens jetés par le destin dans la poubelle de la vie, dans le portail, voués à mourir sans compter et, surtout, habitués à cela. "L'esprit tenace d'un chien." Boulgakov a ressenti très subtilement la tragédie de la contradiction au sein de cette partie de la société russe. Il lui manque la conscience de lui-même en tant que classe, en tant que force capable de changer quelque chose. Boulgakov souligne l'analphabétisme politique total de cette partie de la société. Incompréhension de la part des couches inférieures de la société sur qui est le prolétariat. « C’est un mot érudit, mais Dieu sait ce qu’il signifie », réfléchit Sharik sur le seuil de l’appartement du professeur. Comment perçoit-il Preobrazhensky lui-même ? Comme un bienfaiteur qui lui promettait du saucisson. "J'embrasse mon pantalon, mon bienfaiteur !" ou "... Vous suivez ? Oui, jusqu'au bout du monde. Frappez-moi avec vos bottes en feutre, je ne prononcerai pas un mot", dit Sharik. Souffrant de douleur physique et d'absence de souffrance mentale du fait de la conscience du poids total de la situation, couplés à l'amertume envers tout le monde, c'est ainsi que Boulgakov dépeint les représentants de la classe destinée à devenir un soutien du nouveau gouvernement soviétique.
Par la volonté du destin, Sharik attire l'attention du professeur Preobrazhensky. Il lui offre des saucisses merdiques et l'emmène chez lui. Qui est ce professeur ? Boulgakov le décrit tel que Sharik le voit. « Celui-ci mange abondamment et ne vole pas, celui-là ne donne pas de coups de pied, mais lui-même n'a peur de personne, et il n'a pas peur car il est toujours rassasié, c'est un gentleman de travail mental, avec une barbe pointue française et. une moustache grise et duveteuse et fringante, comme les chevaliers français..." Philippe Philippovitch Préobrajenski est un intellectuel, une sommité scientifique, un homme favorisé par le nouveau gouvernement soviétique parce qu'il lui est utile par ses activités. Preobrazhensky vit dans sept pièces, il a un domestique, il est bien nourri et en sécurité financière. Le professeur est fidèle au nouveau gouvernement, mais il ne partage néanmoins pas les idéaux et les principes de ce gouvernement. "Oui, je n'aime pas le prolétariat", dit Preobrazhensky. Dans une conversation avec le Dr Bormenthal, il explique ainsi son attitude envers le prolétariat : « Et ainsi, lorsqu'il éveille toutes sortes d'hallucinations et commence à nettoyer les granges - son affaire directe - la dévastation disparaîtra d'elle-même. on ne peut pas servir deux dieux ! C'est impossible en même temps. Il est temps de balayer les voies du tramway et d'arranger le sort de quelques vagabonds espagnols ! Personne n'y parvient, docteur, et encore plus pour des gens qui, en général, ont 200 ans de retard ! les Européens, en développement, ne sont pas encore tout à fait sûrs de pouvoir boutonner leur propre pantalon ! Devant nous se trouve un représentant typique de l’intelligentsia, qui vénère la civilisation occidentale, représente les intérêts de la classe bourgeoise et accepte le principe de l’inégalité comme norme de vie. Certains sont nés pour nettoyer les granges, d’autres pour gérer ceux qui les nettoient. Et toutes les discussions sur d'autres significations soviétiques lui semblent être une hallucination, alors que les significations de l'intelligentsia libérale sont de nature absolument pratique : des tapis sur la porte d'entrée, des galoches propres, la possibilité de vivre et de travailler dans sept pièces et le désir avoir un huitième. Rappelez-vous ce que Lénine disait à propos des populistes : « ils sont trop loin du peuple ». Quelque chose de similaire est décrit dans cette histoire. Un gouffre d’incompréhension s’est creusé entre l’intelligentsia libérale et les masses. Qu'est-ce que c'est? Un voile de son propre bien-être matériel sur fond de complexité de tout ce qui se passe en Russie ? Ou peut-être une réticence à comprendre ? Voilà une autre contradiction savamment soulignée par l’auteur. Qui est Sharik pour le professeur ? Il lui donne une définition brève mais précise : « mon chien le plus cher ». En poursuivant plus loin par analogie, je pose la même question : pour le professeur, qui sont les défavorisés, les pauvres, les impuissants, ceux qu'on appellera plus tard le prolétariat ? La réponse est évidente. Ce sont, selon la logique du professeur, des « animaux » qui ont besoin d’un propriétaire et qui lui sont dévoués, comme les chiens. Dans ce cas, le rôle de propriétaire est joué par des personnes d’origine différente du prolétariat. Je pense que cela dit tout. Ce sont toutes les valeurs spirituelles et morales de notre intelligentsia libérale. Puis ce « chien le plus cher » se retrouve sur la table d’opération du professeur (c’est d’ailleurs pour cela qu’il avait besoin de lui à la maison) où une merveilleuse métamorphose se produit avec lui. De manière inattendue pour tout le monde, y compris le professeur, au lieu d'une opération visant à étudier le rôle des hormones dans le rajeunissement, une opération a lieu pour transformer un chien en humain.
Un nouveau héros apparaît sur les pages : Sharikov. Ou plutôt, Sharikov est celui dans lequel Sharik a évolué grâce aux manipulations du professeur. Certains critiques disent que Sharikov est une création de Shvonder, mais nous constatons que ce n’est pas le cas. L’intelligentsia libérale de l’époque reconnaissait le droit d’être un peuple au sein d’un peuple opprimé, appauvri, réduit à l’état animal. Et puis l’auteur pose la question profondément philosophique de ce que signifie « être humain ». Qui voit-on devant nous ? Après tout, je le répète, l'utilisation de Klim Chugunkin comme donateur n'est pas accidentelle. Qui est Klim ? Le professeur lui-même dit : "... deux casiers judiciaires, l'alcoolisme, "tout diviser", un chapeau et deux ducats disparus... - un rustre et un cochon... En un mot, l'hypophyse est une chambre fermée qui définit un visage humain donné. Telle est la compréhension qu’a l’intelligentsia russe de la formation du visage humain, de l’essence humaine. C'est une donnée, non soumise au désir et à la volonté d'une personne. Eh bien, Klim Chugunkin n'est pas donné pour être un homme. Et Sharik avec le cerveau de Klim est le même Klim, peu importe vos efforts. Incapable de? Pas donné? Que pourrait réellement offrir le professeur à Sharik, à part une greffe de cerveau ? À part lui mettre en tête qu’il n’est plus un animal, mais un humain ? Qu’est-ce qui rend exactement une personne humaine ? Le professeur ne répond pas à cette question philosophique. Il conclut seulement que pouvoir parler ne signifie pas être humain. On ne peut qu'être d'accord avec cette idée. À mon avis, l’homme n’est pas seulement une espèce biologique. Et l'auteur transmet au lecteur l'idée qu'une personne est quelque chose de plus. Ce sont les sens et les valeurs de la vie. C'est la moralité. L'intelligentsia libérale peut-elle devenir un soutien pour le gouvernement soviétique en inculquant de nouvelles significations et valeurs aux gens ? Reconnaître le droit d'une personne à être une personne ne suffit pas. Pendant longtemps, l’intelligentsia a inculqué aux couches les plus pauvres une psychologie de souffrance et d’esclavage et a entretenu la haine d’elle-même en tant que porteuse de cette psychologie. Et voilà qu'elle entreprend soudain d'éduquer une personnalité humaine ? Lequel? L’intelligentsia ne pouvait éduquer qu’une image d’elle-même. Un semblant de société où les significations soviétiques sont appelées hallucinations et sont remplacées par les règles de l'étiquette. Et puis apparaissent les Sharikov, qui détestent ces valeurs libérales et ne comprennent pas les nouvelles. À propos, lors d'une conversation avec le professeur Shvonder, il déclare directement: "... Vous avez créé le citoyen Sharikov." Il est impossible de contester cela.
Et Shvonder ? Ce héros apparaît au début de l'histoire. Shvonder incarne la puissance soviétique sur le terrain. C’est le genre de personnes qui devraient faire connaître les nouveaux principes soviétiques aux larges masses. Que voit-on à la place ? L'éducation de la personnalité se résume à la familiarisation avec la correspondance entre Engels et Kautsky. N'est-ce pas là une caricature de la nomenklatura soviétique, qui réduit tout à une formalité ? D’où l’interprétation primitive des principes soviétiques : « prenez tout et divisez-le ». Cependant, en tant que nouveau membre de la société, Sharikov doit bénéficier des droits garantis par le gouvernement soviétique. Shvonder est le garant de ces droits. Ne comprenant pas pourquoi Sharikov est incapable d'apprécier cette nouvelle acquisition, Shvonder est confus et ne sait pas quoi en faire.
Arguant sur le thème de l'exactitude des principes soviétiques et du système soviétique, de nombreux partisans du libéralisme opposent Preobrazhensky, en tant que porteur des valeurs libérales de la Russie au début du 20e siècle, et Sharikov, en tant que représentant de la classe. dont le gouvernement soviétique était censé protéger les intérêts. On a beaucoup dit que la comparaison de ces héros n’était pas en faveur de Sharikov, et donc pas en faveur du régime soviétique. Mais est-il possible d’opposer Preobrazhensky et Sharikov ? Cela me semble inapproprié. Comment opposer un professeur dont la logique libérale crée une bête sous forme humaine avec cette bête elle-même ? Il est faux d’opposer la cause et l’effet, et l’auteur attire notre attention sur le caractère comique d’un tel contraste. Toute la satire de l’histoire découle de cette opposition.
Il y a beaucoup de controverses sur le fait que Shvonder est le visage de la révolution et du gouvernement soviétique, qui a donné des droits à des gens comme Sharikov, ce qui en soi devrait discréditer ce pouvoir aux yeux du lecteur. Je conviens que Shvonder est une caricature du pouvoir soviétique. Mais quel genre de pouvoir ? Au pouvoir qui perd son contenu derrière sa forme. Rappelons-nous les paroles du professeur Preobrazhensky, que les représentants du camp libéral aiment si souvent utiliser : « Quelle est votre dévastation ? Une vieille femme avec un bâton ? Une sorcière qui a brisé toutes les vitres, éteint toutes les lampes ? Oui, elle n'existe pas du tout. Qu'entendez-vous par ce mot... la dévastation n'est pas dans les placards, mais dans les têtes. De la bouche du professeur, ces mots semblent très convaincants. Mais quelle est la cause de ce chaos dans nos têtes ? Je n'ai qu'une seule réponse : un changement de sens et de vision du monde. Et nous devons combattre cette dévastation dans nos têtes, tout comme nous combattons la dévastation de l’État après la révolution et après la guerre, en mobilisant toutes les forces de la société. Il vous suffit de mobiliser toutes vos forces intellectuelles et morales. Il est nécessaire de franchir une nouvelle frontière du développement moral que, hélas, ni l'avant-garde de l'intelligentsia Preobrazhensky ni Shvonder, qui imagine cette tâche sous une forme trop simplifiée, n'ont pu franchir.
Boulgakov essaie de nous dire qu'une société composée des Sharikov, Shvonder et Preobrazhensky sera déchirée par des contradictions et commencera bientôt à ressembler à l'appartement d'un professeur, où à cette « ruine dans les têtes » est venue la « ruine dans les placards ». .» Et combien de temps dureront une telle société et le gouvernement qui contribue à la formation d’une telle société ? Le professeur dit : « Eh bien, Shvonder est le plus grand imbécile. Il ne comprend pas que Sharikov représente un danger plus redoutable pour lui que pour moi. Eh bien, maintenant il essaie par tous les moyens de le monter contre moi, sans se rendre compte que si. quiconque à son tour oppose Sharikov à Shvonder lui-même, alors il ne lui restera que des cornes et des jambes. Bien sûr, en lisant cette histoire plusieurs années après qu’elle ait été écrite, en regardant le passé d’un pays disparu de la carte il y a 20 ans, ces paroles semblent prophétiques. Mais cela signifie-t-il que la satire de Boulgakov contient un verdict sur les significations très soviétiques dont notre société rêvait tant au début du XXe siècle et avec lesquelles l'économie a été élevée dans les années d'après-guerre ? Je crois que non. Et la fin de l’histoire en est la confirmation. On voit comment l'intelligentsia, en la personne du professeur Preobrazhensky, ramène Sharikov (une image collective des défavorisés qui commencent tout juste à se sentir comme des humains) à son état animal primordial. Il s'est avéré qu'à la fin de l'histoire, nous sommes revenus à son tout début. Pas de développement, mais un cercle vicieux. Ainsi, Boulgakov nous dit que sans comprendre et cultiver de nouvelles valeurs et significations en nous-mêmes et dans ceux qui nous entourent, il n'y aura pas de nouvelle société, il n'y aura pas de développement. Nous devons changer notre idée de nous-mêmes, du rôle de l'homme dans la société. Et ceux qui se considèrent comme des intellectuels, et ceux qui ne veulent pas reconnaître Sharik-Sharikov en eux-mêmes, et ceux qui trouvent plus facile et plus calme d'être Shvonders. Autrement, nous sommes condamnés à piétiner, déchirés par la haine des autres et par nos contradictions internes. Être esclaves et maîtres. C'est, à mon avis, la philosophie de l'auteur.
Il me semble que « Cœur de chien », malgré l'époque décrite dans cette histoire, acquiert toute sa pertinence pour nous en ce moment, au début du 21e siècle. Et encore une fois, en relisant ce brillant ouvrage, j'ai soudain pensé à qui nous sommes. Pour quoi vivons-nous ? Avons-nous échangé quelque chose de vraiment important, notre chance de développement, contre un collier, une laisse et un morceau de Cracovie...
Recueil d'essais : Raisonnements sur les pages du conte « Cœur de chien »
Les louanges et les calomnies étaient acceptées avec indifférence,
Et ne discutez pas avec un imbécile.
Boulgakov est un écrivain mystique, comme il s’appelait lui-même, et quoi d’autre, outre le mysticisme et la magie, peut expliquer la perspicacité de l’écrivain, son extraordinaire capacité à voir notre avenir, à le prédire et peut-être même à nous mettre en garde contre celui-ci.
Toute œuvre de cet écrivain est un réservoir de pensées, de langue et d'humour russes les plus riches, se transformant souvent en satire et en sarcasme. Je voudrais parler de l'histoire « Cœur de chien », écrite par Boulgakov en 1925.
L'auteur n'espérait clairement pas que dans un avenir prévisible sa création verrait le jour ou serait imprimée, même si, comme tout artiste, il souhaitait voir sa création publiée. Sachant que l'histoire ne sera pas publiée, Mikhaïl Afanasyevich « déverse son âme » sur ses pages. À travers les lèvres de son héros, le professeur Preobrazhensky, il dit tout ce qu'il pense du pouvoir soviétique, des innovations et des ordres.
Le professeur n'a pas d'adversaire digne de ce nom. Il y a des auditeurs reconnaissants en la personne de l’assistante et secrétaire de Bormental, Zina, et des opposants : Shvonder, Sharikov et leurs partisans et camarades. Mais Philip Philipovich parle davantage pour lui-même. Il réfléchit à voix haute, parle avec acuité des dangers de la lecture des journaux, qui perturbent la digestion. Bormental tente de démontrer qu’il n’existe pas d’autres journaux que les journaux soviétiques, et Preobrazhensky remarque catégoriquement : « N’en lisez aucun ».
Le professeur peut se permettre d'être un gourmet ; il enseigne à Bormenthal l'art de la nourriture, pour que ce ne soit pas seulement une nécessité, mais un plaisir. C'est déjà une raison pour parler de vodka soviétique. Bormenthal note que « le nouveau bienheureux est très décent. Trente degrés. » Philippe Philippovitch objecte : « La vodka devrait être à quarante degrés, pas à trente », puis il ajoute prophétiquement : « ils peuvent y jeter n'importe quoi ». Toutes ces remarques sarcastiques, apparemment sur des bagatelles, créent en réalité une image globale de la vie à Moscou dans les années vingt.
Sans penser à l’aspect moral de la question, les nouveaux maîtres de la vie réquisitionnent « un espace de vie supplémentaire à la bourgeoisie ». Sans la moindre ironie, Shvonder et ses subordonnés proposent au professeur Preobrazhensky de faire de la place, puisqu'il dispose de « jusqu'à sept chambres ». Lorsque Philippe Philippovitch demande où il va déjeuner, ils lui répondent à l'unisson : « Dans la chambre... » Le professeur objecte avec indignation : « Je vais déjeuner dans la salle à manger, opérer au bloc opératoire !... et prendre de la nourriture là où tous les gens normaux la prennent..."
Preobrazhensky a réussi à défendre son droit à toutes les pièces grâce à de solides clients, mais son voisin « Fiodor Pavlovitch » a opté pour des paravents et des briques. Ils mettront des cloisons. Et après tout, pendant de nombreuses décennies, ces « cloisons », qui ont défiguré les appartements et introduit le concept d'« appartement commun » dans la langue russe, se sont imposées dans une nouvelle vie. Aujourd’hui encore, nous savons que de nombreuses personnes vivent en famille dans une seule pièce, sans la possibilité de prendre leur retraite, de réfléchir ou d’étudier dans un environnement calme. Le but de la vie n'est alors pas la maîtrise d'une profession, la croissance spirituelle et culturelle de l'individu, mais le désir de trouver un logement normal par tous les moyens. Et pour beaucoup, cet objectif reste inachevé.
Boulgakov, dans son histoire « Cœur de chien », s'est non seulement moqué de tous les aspects de la nouvelle vie, lorsque « personne » ne devient soudainement tout le monde, mais a également montré les perspectives inquiétantes de cette métamorphose.
Pour construire une nouvelle société, il faut non seulement avoir la force et le désir de la créer, mais aussi une connaissance approfondie, y compris l'histoire, puisque tout se répète dans cette vie - « d'abord - comme une tragédie, puis - comme un farce."
Dans le raisonnement de Polygraph Polygraphovich Sharikov, on présente un programme qui sera mis en œuvre avec succès pendant de nombreuses années au Recefeser : « Tout prendre et tout diviser... est une affaire simple. Mais qu'en est-il : l'un est installé dans sept pièces, il a quarante pantalons, et l'autre erre, cherchant de la nourriture dans les poubelles... »
Et puis Preobrazhensky, à mon avis, explique brillamment la futilité d'un tel État, qui a tout misé sur les ignorants : « … vous (Charikov) êtes encore une créature émergente et mentalement faible... et vous vous permettez, avec une fanfaronnade complètement insupportable, pour donner des conseils sur l'échelle cosmique et la stupidité cosmique sur la façon de tout diviser... "
On peut trouver bien d’autres explications dans l’histoire « Cœur de chien » de notre effondrement actuel, qui découlait logiquement de tout ce qui avait été établi au début de la formation de l’URSS.
Je ne cesse d'admirer le génie de Mikhaïl Afanassiévitch Boulgakov et ses créations.
