Bien que le souverain ait signé l'abdication du trône en tant que devoir de gouverner l'État, cela ne signifie pas pour autant son renoncement à la dignité royale. Jusqu'à ce que son successeur soit installé comme roi, dans l'esprit de tout le peuple, il restait le roi et sa famille restait la famille royale. Eux-mêmes se comprenaient ainsi, et les bolcheviks les percevaient de la même manière. Si le souverain, à la suite de son abdication, perdait sa dignité royale et devenait une personne ordinaire, alors pourquoi et qui aurait besoin de le persécuter et de le tuer ? Lorsque, par exemple, le mandat présidentiel prendra fin, qui poursuivra l’ancien président ? Le roi n'a pas brigué le trône, n'a pas mené de campagnes électorales, mais y était destiné dès sa naissance. Tout le pays a prié pour leur roi et le rite liturgique consistant à l'oindre de la sainte myrrhe pour le royaume a été accompli sur lui. Le pieux empereur Nicolas II ne pouvait refuser cette onction, qui manifestait la bénédiction de Dieu pour le service le plus difficile rendu au peuple orthodoxe et à l’orthodoxie en général, sans avoir de successeur, et tout le monde l’avait parfaitement compris.
Le souverain, transférant le pouvoir à son frère, s'est éloigné de ses fonctions de direction non pas par peur, mais à la demande de ses subordonnés (presque tous les commandants du front étaient des généraux et des amiraux) et parce qu'il était un homme humble, et l'idée même d'une lutte pour le pouvoir lui était complètement étranger. Il espérait que le transfert du trône en faveur de son frère Michel (sous réserve de son onction comme roi) calmerait les troubles et profiterait ainsi à la Russie. Cet exemple d’abandon de la lutte pour le pouvoir au nom du bien-être de son pays et de son peuple est très édifiant pour le monde moderne.
Le train du tsar, dans lequel Nicolas II a signé son abdication du trône
- A-t-il mentionné ces opinions d'une manière ou d'une autre dans ses journaux et ses lettres ?
Oui, mais cela ressort clairement de ses actions mêmes. Il pouvait s'efforcer d'émigrer, de se rendre dans un endroit sûr, d'organiser une sécurité fiable et de protéger sa famille. Mais il n'a pris aucune mesure, il ne voulait pas agir selon sa propre volonté, ni selon sa propre compréhension, il avait peur d'insister par lui-même. En 1906, lors de la rébellion de Cronstadt, le souverain, après le rapport du ministre des Affaires étrangères, déclarait ceci : « Si vous me voyez si calme, c'est parce que j'ai la conviction inébranlable que le sort de la Russie, mon propre sort et le sort de ma famille est entre mes mains. Quoi qu’il arrive, je m’incline devant sa volonté. » Déjà peu de temps avant ses souffrances le souverain a déclaré : « Je ne voudrais pas quitter la Russie. Je l’aime trop, je préfère aller au bout de la Sibérie. Fin avril 1918, déjà à Ekaterinbourg, l'Empereur écrivit : "Peut-être qu'un sacrifice rédempteur est nécessaire pour sauver la Russie : je serai ce sacrifice - que la volonté de Dieu soit faite !"
- Beaucoup voient le renoncement comme une faiblesse ordinaire...
Oui, certains y voient une manifestation de faiblesse : une personne puissante, forte au sens habituel du terme, n’abdiquerait pas le trône. Mais pour l'empereur Nicolas II, la force résidait dans autre chose : dans la foi, dans l'humilité, dans la recherche d'un chemin plein de grâce selon la volonté de Dieu. Par conséquent, il ne s'est pas battu pour le pouvoir - et il était peu probable qu'il puisse être conservé. Mais la sainte humilité avec laquelle il a abdiqué le trône et a ensuite accepté la mort en martyr contribue encore aujourd’hui à la conversion du peuple tout entier dans la repentance à Dieu. Pourtant, la grande majorité de notre peuple – après soixante-dix ans d’athéisme – se considère comme orthodoxe. Malheureusement, la majorité ne sont pas des fidèles, mais ne sont toujours pas des militants athées. La grande-duchesse Olga a écrit depuis sa captivité dans la maison Ipatiev à Ekaterinbourg : « Le Père demande de dire à tous ceux qui lui sont restés dévoués et à ceux sur lesquels ils peuvent avoir une influence, qu'ils ne se vengent pas de lui - il a pardonné à tout le monde et prie pour tout le monde, et qu'ils se souviennent que le mal qui est maintenant dans le monde, sera encore plus fort, mais ce n'est pas le mal qui vaincra le mal, mais seulement l'amour. Et, peut-être, l’image de l’humble roi martyr a poussé notre peuple à la repentance et à la foi dans une plus grande mesure que n’aurait pu le faire un homme politique fort et puissant.
Chambre des Grandes Duchesses dans la Maison Ipatiev
Révolution : l’inévitabilité du désastre ?
- La façon dont vivaient et croyaient les derniers Romanov a-t-elle influencé leur canonisation ?
Indubitablement. De nombreux livres ont été écrits sur la famille royale, de nombreux documents ont été conservés qui indiquent une structure spirituelle très élevée du souverain lui-même et de sa famille - journaux intimes, lettres, mémoires. Leur foi était attestée par tous ceux qui les connaissaient et par nombre de leurs actions. On sait que l'empereur Nicolas II a construit de nombreuses églises et monastères ; lui, l'impératrice et leurs enfants étaient des personnes profondément religieuses qui participaient régulièrement aux saints mystères du Christ. En conclusion, ils ont constamment prié et préparé de manière chrétienne leur martyre, et trois jours avant leur mort, les gardes ont permis au prêtre de célébrer une liturgie dans la maison Ipatiev, au cours de laquelle tous les membres de la famille royale ont communié. Là, la grande-duchesse Tatiana, dans l'un de ses livres, a souligné les lignes : « Les croyants au Seigneur Jésus-Christ sont allés à la mort comme en vacances, face à une mort inévitable, ils ont conservé le même merveilleux calme d'esprit qui ne les a pas quittés pour une minute. Ils marchaient sereinement vers la mort parce qu’ils espéraient entrer dans une vie spirituelle différente, qui s’ouvre à l’homme au-delà de la tombe. Et l'Empereur a écrit : « Je crois fermement que le Seigneur aura finalement pitié de la Russie et apaisera les passions. Que sa Sainte Volonté soit faite. On sait également quelle place dans leur vie occupaient les œuvres de miséricorde, accomplies dans l'esprit de l'Évangile : les filles royales elles-mêmes, avec l'impératrice, ont soigné les blessés à l'hôpital pendant la Première Guerre mondiale.
Il existe aujourd'hui des attitudes très différentes à l'égard de l'empereur Nicolas II : des accusations de manque de volonté et d'insolvabilité politique à la vénération en tant que tsar-rédempteur. Est-il possible de trouver un juste milieu ?
Je pense que le signe le plus dangereux de la situation difficile dans laquelle se trouvent beaucoup de nos contemporains est le manque d'attitude envers les martyrs, envers la famille royale, envers tout en général. Malheureusement, beaucoup sont maintenant dans une sorte d’hibernation spirituelle et ne sont pas capables de répondre à des questions sérieuses dans leur cœur ou d’y chercher des réponses. Il me semble que les extrêmes que vous avez nommés ne se retrouvent pas dans la masse entière de notre peuple, mais seulement chez ceux qui pensent encore à quelque chose, cherchent toujours quelque chose, s'efforcent intérieurement de quelque chose.
Comment répondre à une telle affirmation : le sacrifice du tsar était absolument nécessaire et grâce à lui la Russie a été rachetée ?
De tels extrêmes sortent de la bouche de personnes ignorantes du point de vue théologique. Dès lors, ils commencent à reformuler certains points de la doctrine du salut par rapport au roi. Ceci, bien sûr, est complètement faux ; il n’y a aucune logique, cohérence ou nécessité là-dedans.
- Mais on dit que l'exploit des nouveaux martyrs signifiait beaucoup pour la Russie...
Seul l'exploit des nouveaux martyrs a pu résister au mal endémique auquel la Russie était soumise. A la tête de cette armée de martyrs se trouvaient de grands personnages : le patriarche Tikhon, les plus grands saints, comme le métropolite Pierre, le métropolite Cyrille et, bien sûr, l'empereur Nicolas II et sa famille. Ce sont de si belles images ! Et plus le temps passe, plus leur grandeur et leur sens deviendront clairs.
Je pense qu'aujourd'hui, à notre époque, nous pouvons mieux évaluer ce qui s'est passé au début du XXe siècle. Vous savez, lorsque vous êtes en montagne, un panorama absolument époustouflant s'ouvre - de nombreuses montagnes, crêtes, sommets. Et quand on s'éloigne de ces montagnes, toutes les petites crêtes dépassent l'horizon, mais au-dessus de cet horizon il reste une immense calotte neigeuse. Et vous l'avez compris : voici la dominante !
Ainsi en est-il ici : le temps passe, et nous sommes convaincus que nos nouveaux saints étaient de véritables géants, des héros de l'esprit. Je pense que la signification de l'exploit de la famille royale se révélera de plus en plus au fil du temps, et il deviendra clair quelle grande foi et quel amour ils ont montré à travers leurs souffrances.
En outre, un siècle plus tard, il est clair qu’aucun dirigeant le plus puissant, ni Pierre Ier, n’aurait pu freiner par sa volonté humaine ce qui se passait alors en Russie.
- Pourquoi?
Parce que la cause de la révolution était l’état du peuple tout entier, l’état de l’Église, je veux dire son côté humain. On a souvent tendance à idéaliser cette époque, mais en réalité tout était loin d’être rose. Notre peuple communiait une fois par an, et c'était un phénomène de masse. Il y avait plusieurs dizaines d'évêques dans toute la Russie, le patriarcat était aboli et l'Église n'avait pas d'indépendance. Le système des écoles paroissiales dans toute la Russie - un immense mérite du procureur général du Saint-Synode K. F. Pobedonostsev - n'a été créé que vers la fin du XIXe siècle. C'est bien sûr une grande chose : les gens ont commencé à apprendre à lire et à écrire précisément sous l'Église, mais cela est arrivé trop tard.
Il y a beaucoup à énumérer. Une chose est claire : la foi est devenue largement rituelle. De nombreux saints de cette époque, pour ainsi dire, ont témoigné de l'état difficile de l'âme du peuple - en premier lieu saint Ignace (Brianchaninov), saint juste Jean de Cronstadt. Ils prévoyaient que cela conduirait au désastre.
- Le tsar Nicolas II lui-même et sa famille avaient-ils prévu cette catastrophe ?
Bien entendu, nous en trouvons également des preuves dans leurs journaux intimes. Comment le tsar Nicolas II a-t-il pu ne pas ressentir ce qui se passait dans le pays lorsque son oncle Sergueï Alexandrovitch Romanov a été tué juste à côté du Kremlin par une bombe lancée par le terroriste Kalyaev ? Et qu’en est-il de la révolution de 1905, lorsque même tous les séminaires et académies de théologie furent engloutis dans la rébellion, de sorte qu’ils durent être temporairement fermés ? Cela parle de l’état de l’Église et du pays. Plusieurs décennies avant la révolution, des persécutions systématiques ont eu lieu dans la société : la foi et la famille royale ont été persécutées dans la presse, des attentats terroristes ont été perpétrés contre la vie des dirigeants...
- Voulez-vous dire qu'il est impossible de blâmer uniquement Nicolas II pour les troubles qui ont frappé le pays ?
Oui, c'est vrai - il était destiné à naître et à régner à cette époque, il ne pouvait plus simplement changer la situation par la force de la volonté, car elle venait du plus profond de la vie des gens. Et dans ces conditions, il a choisi le chemin qui le caractérisait le plus : le chemin de la souffrance. Le tsar a profondément souffert, mentalement, bien avant la révolution. Il a essayé de défendre la Russie avec gentillesse et amour, il l'a fait avec cohérence et cette position l'a conduit au martyre.
Sous-sol de la maison d'Ipatiev, Ekaterinbourg. Dans la nuit du 16 au 17 juillet 1918, l'empereur Nicolas II fut tué ici avec sa famille et les membres de sa famille.
De quel genre de saints s'agit-il ?
Père Vladimir, à l'époque soviétique, évidemment, la canonisation était impossible pour des raisons politiques. Mais même à notre époque, cela a pris huit ans... Pourquoi si longtemps ?
Vous savez, plus de vingt ans se sont écoulés depuis la perestroïka et les vestiges de l’ère soviétique se font encore sentir. On dit que Moïse a erré dans le désert avec son peuple pendant quarante ans parce que la génération qui vivait en Égypte et avait été élevée dans l'esclavage avait besoin de mourir. Pour que le peuple devienne libre, cette génération a dû partir. Et il n’est pas très facile pour la génération qui a vécu sous le régime soviétique de changer de mentalité.
- A cause d'une certaine peur ?
Non seulement à cause de la peur, mais plutôt à cause des clichés implantés dès l’enfance et qui possédaient les gens. J'ai connu de nombreux représentants de l'ancienne génération - parmi lesquels des prêtres et même un évêque - qui ont encore vu le tsar Nicolas II de son vivant. Et j’ai été témoin de ce qu’ils n’ont pas compris : pourquoi le canoniser ? quel genre de saint est-il ? Il leur était difficile de concilier l'image qu'ils avaient perçue depuis l'enfance avec les critères de sainteté. Ce cauchemar, que nous ne pouvons pas vraiment imaginer aujourd'hui, lorsque de grandes parties de l'Empire russe étaient occupées par les Allemands, alors que la Première Guerre mondiale promettait de se terminer victorieusement pour la Russie ; lorsque de terribles persécutions, l'anarchie et la guerre civile ont commencé ; lorsque la famine est arrivée dans la région de la Volga, des répressions se sont déroulées, etc. - apparemment, dans la jeune perception du peuple de cette époque, cela était en quelque sorte lié à la faiblesse du gouvernement, au fait que le peuple n'avait pas de véritable leader qui pourrait résister à tout ce mal rampant. Et certaines personnes sont restées sous l’emprise de cette idée jusqu’à la fin de leur vie…
Et puis, bien sûr, il est très difficile de comparer dans votre esprit, par exemple, saint Nicolas de Myre, les grands ascètes et martyrs des premiers siècles avec les saints de notre temps. Je connais une vieille femme dont l'oncle, un prêtre, a été canonisé comme nouveau martyr – il a été abattu pour sa foi. Lorsqu'ils lui en ont parlé, elle a été surprise : « Comment ?! Non, bien sûr, c'était une très bonne personne, mais quel genre de saint était-il ? Autrement dit, il n’est pas si facile pour nous d’accepter comme saints les personnes avec lesquelles nous vivons, car pour nous les saints sont des « célestes », des personnes d’une autre dimension. Et ceux qui mangent, boivent, parlent et s'inquiètent avec nous, quel genre de saints sont-ils ? Il est difficile d'appliquer l'image de la sainteté à une personne proche de vous dans la vie de tous les jours, et cela est aussi très important.
En 1991, les restes de la famille royale ont été retrouvés et enterrés dans la forteresse Pierre et Paul. Mais l'Église doute de leur authenticité. Pourquoi?
Oui, il y a eu une très longue controverse sur l'authenticité de ces restes ; de nombreux examens ont été effectués à l'étranger. Certains d'entre eux ont confirmé l'authenticité de ces restes, tandis que d'autres ont confirmé la fiabilité peu évidente des examens eux-mêmes, c'est-à-dire qu'une organisation scientifique insuffisamment claire du processus a été enregistrée. Notre Église a donc évité de résoudre cette question et l’a laissée ouverte : elle ne risque pas d’être d’accord avec quelque chose qui n’a pas été suffisamment vérifié. On craint qu’en prenant telle ou telle position, l’Église ne devienne vulnérable, car il n’existe pas de base suffisante pour prendre une décision sans ambiguïté.
Croix sur le chantier de construction de l'église de l'icône souveraine de la Mère de Dieu, monastère des porteurs royaux de la passion sur Ganina Yama.Photo gracieuseté du service de presse du Patriarche de Moscou et de toute la Russie
La fin couronne l'œuvre
Père Vladimir, je vois sur votre table, entre autres, un livre sur Nicolas II. Quelle est votre attitude personnelle à son égard ?
J'ai grandi dans une famille orthodoxe et j'ai connu cette tragédie dès la petite enfance. Bien sûr, il a toujours traité la famille royale avec respect. Je suis allé à Ekaterinbourg plusieurs fois...
Je pense que si vous y prêtez attention et sérieusement, vous ne pouvez pas vous empêcher de ressentir, de voir la grandeur de cet exploit et de ne pas être fasciné par ces merveilleuses images - le souverain, l'impératrice et leurs enfants. Leur vie était pleine de difficultés, de chagrins, mais elle était belle ! Comme les enfants étaient élevés avec rigueur, comme ils savaient tous travailler ! Comment ne pas admirer l'étonnante pureté spirituelle des Grandes Duchesses ! Les jeunes modernes ont besoin de voir la vie de ces princesses, elles étaient si simples, majestueuses et belles. Pour leur seule chasteté, ils auraient pu être canonisés, pour leur douceur, leur modestie, leur disponibilité à servir, pour leur cœur aimant et leur miséricorde. Après tout, c'étaient des gens très modestes, sans prétention, n'aspirant jamais à la gloire, ils vivaient comme Dieu les avait placés, dans les conditions dans lesquelles ils étaient placés. Et en tout, ils se distinguaient par une modestie et une obéissance étonnantes. Personne n’a jamais entendu parler d’eux affichant des traits de caractère passionnés. Au contraire, une dispensation de cœur chrétienne a été nourrie en eux – paisible et chaste. Il suffit de regarder des photographies de la famille royale : elles révèlent déjà une apparence intérieure étonnante - du souverain, de l'impératrice, des grandes-duchesses et du tsarévitch Alexei. Il ne s'agit pas seulement de l'éducation, mais aussi de leur vie même, qui correspondait à leur foi et à leur prière. C'étaient de vrais orthodoxes : ils vivaient comme ils croyaient, ils agissaient comme ils le pensaient. Mais il y a un dicton : « La fin est la fin ». « Ce que je trouve, c'est en cela que je le juge », dit la Sainte Écriture au nom de Dieu.
Par conséquent, la famille royale a été canonisée non pas pour sa vie, qui était très haute et belle, mais surtout pour sa mort encore plus belle. Pour leurs souffrances proches de la mort, pour la foi, la douceur et l'obéissance avec lesquelles ils ont traversé ces souffrances à la volonté de Dieu, voilà leur grandeur unique.
Valéria POSASHKO
Il y a plusieurs années, l’Église orthodoxe russe a déclaré Nicolas II Saint-Grand Martyr. Alors, qui était exactement Nicolas II, et pourquoi l’Église orthodoxe russe l’a-t-elle canonisé comme grand martyr ? Ses restes et ceux de sa famille furent solennellement enterrés dans le tombeau royal.
Bien entendu, il faut admettre que la mort tragique qui a frappé toute la famille royale n'évoque que regret et sympathie. Et bien sûr, l’indignation face à une destruction aussi inhumaine des femmes et des jeunes membres de la famille.
Cependant, essayons de comprendre qui et pourquoi a conduit la famille royale à une issue aussi tragique.
Déjà en renonçant au trône, Nicolas II signait une sentence à la fois pour sa famille et pour lui-même.
Voyons qui avait le plus de pouvoir dans l’Empire russe avant la Révolution de Février : le tsar ou Lénine ?
Nicolas II disposait du plein pouvoir autocratique, soutenu par des centaines d’années de règne des tsars russes. Le peuple lui-même avait dans son sang et dans sa moelle un respect pour le monarque autocratique et la confiance sacrée qu'il ne pouvait en être autrement et que c'était le droit divinement établi des tsars de gouverner les peuples russes pour toujours et à jamais.
Et quel genre de pouvoir et de soutien du peuple possédait Vladimir Lénine avant la révolution de février ? Non seulement avant le début de la révolution de février, mais aussi après la révolution d'octobre, le pouvoir total des bolcheviks sur le pays était très précaire et leur position ne s'est améliorée que vers la fin de la guerre civile.
Mais tout a commencé bien plus tôt.
Nicolas II reçut une brillante éducation aristocratique, la meilleure d'Europe, ainsi qu'une excellente éducation militaire ; enfin, il fut diplômé de l'Académie de l'État-Major ;
Et j'espère que personne ne contestera que le futur monarque a reçu toutes les sciences nécessaires et toutes les connaissances nécessaires pour gérer un immense empire. Et ainsi, pour une raison quelconque, un monarque aussi instruit et intelligent commence à commettre des erreurs de calcul grossières et constantes, à la fois en termes de situation dans le pays et dans le domaine de la politique étrangère.
Nicolas II a eu l'occasion pendant huit ans, avant la guerre avec le Japon, de renforcer le pays et de réarmer l'armée, d'augmenter et d'améliorer l'entraînement au combat. Et il a hérité d’un pays fort et prospère, même si cela nécessitait de nouvelles réformes pour une croissance stable.
Pourquoi, par exemple, des parents médiocres et sans valeur du roi sont-ils nommés aux postes principaux et clés de l'armée et de la marine, ou sous le patronage de hauts fonctionnaires et de parents ?
Ce qui est totalement inacceptable dans un si grand empire. En conséquence, en 1904, les postes clés dans l'approvisionnement de l'armée et de la marine, dans l'entraînement au combat de l'armée et de la marine et dans les commandants des armées et des marines étaient pour la plupart des personnes irresponsables et sans valeur.
Naturellement, la guerre russo-japonaise de 1904-1905 fut honteusement perdue en raison des graves erreurs de l'empereur lui-même.
Je n'énumérerai pas ici le grand nombre de navires coulés, les dizaines de milliers de prisonniers et les très nombreux tués. Je noterai seulement qu'à Port Arthur, faute de vivres et de munitions, la garnison de dix mille personnes s'est rendue, alors que son approvisionnement aurait pu être organisé par voie terrestre à travers le territoire chinois. Et un énorme escadron de navires de la flotte baltique, venu au secours des restes de la flotte, enfermés en partie à Vladivostok et en partie à Port Arthur, sous la direction de l'amiral incompétent Rozhdestvensky, a été vaincu en deux jours, et deux -les tiers des navires ont été coulés.
Des dizaines de milliers de morts, et des dizaines de milliers de blessés, leur sang est sur la conscience du monarque !
50 mille 688 personnes ont été tuées, y compris celles qui sont mortes de blessures et de maladies, 146 mille 032 personnes ont été blessées et choquées, 74 mille 369 personnes ont été capturées.
Et ce malgré le fait que l'effectif de l'armée japonaise était de 283 000 personnes et que l'armée russe comptait plus de 4 millions de personnes. Environ un sur quatorze.
Mais le manque de commandants intelligents, de commandants, de munitions et de nourriture et d'entraînement au combat a conduit à un désastre, à une perte de territoire et à une perte d'autorité internationale et d'influence politique. Il n’y avait même pas d’alliés forts, malgré les liens familiaux avec d’éventuels alliés.
Par exemple, Staline a réussi à trouver les alliés les plus puissants du monde, les a conservés jusqu'à la fin de la guerre et les a même utilisés autant que possible à son avantage. Regardez combien l’URSS a gagné politiquement après la Seconde Guerre mondiale, par rapport à avant la guerre ! Il se vengea même de la guerre de 1904-1905 et restitua les territoires perdus.
Mais que devrait faire un monarque brillamment instruit, à la tête d’un immense empire, même après une défaite aussi assourdissante ?
Naturellement, il a dû analyser toutes les erreurs qui ont conduit à la défaite de la guerre, ainsi que toutes les lacunes de la vie politique et économique du pays qui ont conduit à la révolution de 1905-1907.
Et, après avoir analysé toutes ces erreurs, excluez toute possibilité de les répéter à l’avenir.
Cependant, rien de tel n’a été fait.
Les mêmes individus médiocres et criminellement dangereux étaient engagés dans l'approvisionnement de l'armée et de la marine, dans la construction de nouveaux navires, dans l'entraînement au combat de l'armée et de la marine et dans le réarmement de l'armée, c'est-à-dire que tout s'est très mal passé.
On peut même dire que Nicolas II, de ses propres mains, avec tous ses ordres et ses actions, a détruit le grand empire et a créé les conditions préalables au transfert du pouvoir à quiconque pourrait le prendre.
Et encore une fois, neuf longues années ont été passées dans l’inaction, ainsi que dans des décisions criminelles et préjudiciables au sort futur de l’État. Bien sûr, certaines actions ont été entreprises, de nouvelles armes sont arrivées, mais toutes ces demi-mesures n'ont pas eu d'impact spécifique sur l'état de préparation au combat de l'armée et sur sa capacité à combattre.
En conséquence, en 1914, l’armée russe, non réarmée avec les dernières technologies militaires, avec les mêmes personnes criminellement dangereuses occupant des postes clés, entra dans une nouvelle guerre. Et naturellement, les pertes ne se sont pas fait attendre.
Pendant la Première Guerre mondiale Du côté de l'Empire russe, soldats sont morts : 2 millions 254 mille 369, civils sont morts : 1 million 070 mille 000, blessés : 3 millions 749 mille 000, capturés : 3 millions 342 mille 900 personnes. Le nombre total de morts n'est que de 3 millions 324 mille 369 personnes, et les victimes (capturées et blessées) sont de 7 millions 091 mille 900 personnes.
Et ces millions de morts, de courageux soldats, officiers et civils russes, pèsent sur la conscience de ce monarque sans valeur.
Tout comme les millions de citoyens morts dans l’Empire russe pendant la révolution et la guerre civile qui a suivi pèsent également sur la conscience de l’autocrate médiocre, et les millions de morts pendant les répressions pèsent également sur la conscience de Nicolas II.
Au cours de la guerre civile, 10 millions 500 000 personnes sont mortes des deux côtés, y compris des civils, et tous étaient des citoyens de l'ancien empire russe et par la faute de leur monarque couronné.
Au total, environ 14 millions de citoyens sont morts pendant la guerre mondiale et la guerre civile, sans compter les millions de morts lors des répressions. Et qui, après avoir pris connaissance de ces chiffres, dira que ce n'est pas sur sa conscience. Nicolas le Sanglant - il a reçu ce surnom au cours de ces années-là.
Nicolas II n'a pas seulement les mains jusqu'aux coudes en sang, il est lui-même en sang jusqu'au cou !
Après tout, si ce monarque sans âme, comme ses ancêtres pendant trois cents ans, avait dirigé l'empire avec audace et intelligence et l'avait rendu plus fort, il n'y aurait pas eu des millions de morts dans ces guerres et ces répressions.
Par exemple, après la guerre civile et la mort de Lénine, Staline est arrivé au pouvoir. Il n'a hérité que d'un fragment de l'ancien empire, ravagé par de longues guerres et des troubles civils. Un pays pauvre et affamé, avec une industrie primitive et une agriculture arriérée. Et qu'est-ce qui a été fait !
De l’analyse ci-dessus, il est absolument clair que Nicolas II ne mérite aucune sympathie, encore moins la communion avec les rangs des saints grands martyrs !
Parce que tous les graves problèmes qui ont frappé son chef et sa famille ont été commis par ses propres mains, en pleine conscience de ce qui se passait.
Personne n'a jamais considéré Nicolas comme fou ; au contraire, c'était un homme très instruit et intelligent qui, simplement en raison de sa douceur et de son irresponsabilité, a constamment commis des actions qui ont finalement détruit le grand empire.
Et nous pouvons qualifier Nicolas II de créateur de la Révolution d’Octobre bien plus que Lénine ou Trotsky. Nicolas II a fait presque tout le travail, Lénine et Trotsky n’ont donc eu qu’à ramasser les fruits mûrs.
Imaginez le chef d'une ville, qui d'abord éduque et brutalise une bande de fous sanglants, puis démissionne et lâche sa meute sur la ville, où un massacre sanglant commence, la ville entière est noyée dans le sang, et l'ancien chef et sa famille sont également tués. L'un des maniaques devient le nouveau chef. Un tiers de la ville a été coupé. Va-t-on considérer l’ancien chef coupable ? Et allons-nous avoir pitié de lui et le pleurer ? Et comment les habitants survivants de la ville malheureuse réagiront-ils eux-mêmes après cela ?
Ou imaginez le chef d’un puissant empire financier ou manufacturier qu’il a fallu plusieurs générations pour construire.
Et maintenant, enfin, un autre descendant d'une grande et vénérée famille vient diriger l'empire et détruit tout l'empire en mille morceaux, jetant au vent des dizaines et des centaines de milliards, consciencieusement acquis par de nombreuses générations.
Comment tout son entourage réagira-t-il face à une telle personne, descendante de grands financiers ou d’hommes d’affaires ? Je peux certainement répondre : ils le mépriseront, et pas une seule personne des familles d'autres empires financiers ou industriels tout aussi grands ne lui serrera la main.
Pourquoi devrions-nous traiter Nicolas II, qui a dilapidé des centaines de milliards du trésor royal, dans n'importe quelle monnaie, et détruit le plus grand empire du monde en organisant des conflits internes qui ont conduit à plusieurs millions de morts, d'une autre manière ?
Et cela malgré le fait que l’Empire russe était au moins l’un des cinq ou six États les plus développés et les plus puissants du monde !
L'ampleur des crimes de Nicolas II dépasse de plusieurs fois tous les crimes commis par Lénine, Trotsky, Staline et d'autres révolutionnaires, pris ensemble parce qu'il a donné naissance à tous ces crimes.
Certains journalistes sans scrupules affirment que Nicolas II était simplement un homme intelligent et doux, né au mauvais moment et au mauvais endroit.
Permettez-moi de noter que cela n'a aucun sens, puisque Nicolas II a été préparé et appris à gérer un grand État dès son enfance, et toute personne ayant reçu une telle éducation aurait dû comprendre à quel point il est difficile de gérer et de renforcer un grand empire.
Au moins, en montant sur le trône, Nicolas II n'a pas du tout eu l'idée de remettre les rênes du pouvoir à aucun de ses frères, et seulement lorsque l'empire a été détruit, impliqué dans une guerre sanglante et des conflits internes. , a-t-il soudainement abdiqué en faveur de son frère
Genre, j'ai dirigé, rien n'a fonctionné pour moi, j'ai tout gâché, mais s'il vous plaît, excusez-moi et essayez de le réparer.
Vous ne pouvez rien imaginer de plus stupide et de plus honteux dans cet acte, et dans ce qui se cache derrière cet acte.
Par exemple, voyons comment le général de l'armée tsariste Mannerheim a utilisé les connaissances acquises. Mais il est diplômé de la même Académie de l'état-major que l'autocrate médiocre.
Mannerheim a réussi à organiser sérieusement l'entraînement au combat de la petite armée finlandaise, à créer une bande de puissantes fortifications défensives portant son nom, à organiser une interaction claire de toutes les unités et branches de l'armée, ce qui a donné des résultats étonnants dans la guerre avec les Soviétiques. Syndicat.
Ou, comme après la désastreuse guerre de Finlande et après les six mois désastreux de la guerre patriotique, Staline a réussi à réorganiser l'armée, l'entraînement au combat, l'interaction des unités et des formations et à renforcer le moral. Supprimez les usines et organisez la production de masse d'équipements militaires de haute qualité (pour l'époque), ce qui a permis à l'Union soviétique de produire des armes de plus haute qualité que le reste de l'Europe, occupée par Hitler ou composée de ses alliés.
Après chaque échec, petit ou grand, une analyse claire a suivi, des conclusions ont été tirées et des mesures spécifiques ont été prises, qui ont finalement conduit au succès.
Dans tous les cas, seul le résultat est important et, malgré les erreurs des dirigeants avant et au début de la guerre, ainsi que malgré les erreurs tout au long de la guerre, il s'agissait de conclusions honnêtes et correctes et d'actions claires et décisives. cela a conduit à un résultat époustouflant.
Il existe également des déclarations inappropriées comparant l’actuel président russe Medvedev à Nicolas II. Il est impossible de penser à quelque chose de plus irresponsable d’un point de vue logique.
Premièrement, Nicolas II était empereur à vie et, au départ, naturellement, héritier du trône russe. Et si vous le comparez à quelqu'un, alors seulement aux mêmes empereurs, qui ont également été élevés comme futurs héritiers du trône. Nicolas II pourrait donc bien être comparé au dernier empereur de l’empire austro-hongrois ou au Kaiser prussien. Quant aux plaintes concernant le sort malheureux du plus stupide des monarques, un exemple de sort malheureux ne peut être que le dernier empereur chinois, qui a été privé du trône lorsqu'il était enfant, et bien sûr, il n'a rien pu faire pour préserver et renforcer son empire.
Deuxièmement, Nicolas II a déjà vécu sa vie sans valeur et honteuse, et son sort ne peut être comparé qu'à celui d'un homme qui a déjà mis fin à ses jours. Comme l'a dit l'un des plus anciens sages, Solon, une personne ne peut être qualifiée de heureuse ou de malheureuse tant que sa vie n'est pas terminée. Car chaque jour suivant peut apporter une révolution si rapide dans nos vies que tout va complètement changer. Et seule une personne dont la vie est terminée ne peut subir aucun changement ou choc soudain.
Troisièmement, cette comparaison ne résiste à aucune critique, car sous le règne de Medvedev, il n’y a pas eu de guerres perdues aux conséquences terribles et sanglantes pour l’ensemble du peuple russe, pas de conclusions non tirées de nos propres erreurs et erreurs de calcul, pas de décisions stupides qui ont conduit la Russie à l’effondrement. Dans le sort de Medvedev, il n’y a pas eu de second Raspoutine, qui lui a dicté la nomination de personnes à des postes gouvernementaux.
Toutes ces comparaisons entre Medvedev et Nicolas II, aspirées d’un pouce endolori, ne sont rien d’autre que le produit d’une imagination malade ou un ordre spécial visant à provoquer une scission dans les rangs du tandem au pouvoir.
Même à l'époque de la Rome antique, alors que la République existait, deux consuls étaient toujours élus. Chacun de ces consuls pouvait diriger une armée distincte et Rome pouvait mener une guerre sur deux fronts. S'il n'y avait pas d'accord entre les consuls, la République romaine tombait dans le chaos et l'agitation. Par conséquent, chaque consul politiquement important a choisi comme associés soit une personne partageant les mêmes idées, soit un disciple, ce qui a permis de mener à bien les réformes nécessaires et a contribué à la prospérité de Rome.
Dans ce cas, bien sûr, je ne m'engage pas à le dire directement, mais nous observons quelque chose de similaire.
Et nous pouvons dire en toute responsabilité que si, sous Poutine, le Premier ministre avait été le président, par exemple Ziouganov, un ardent opposant aux réformes en cours, alors la Russie, jusqu'aux prochaines élections, aurait marqué le pas ou aurait reculé à toute vitesse.
Il est clair que ce serait une stupidité et une irresponsabilité impardonnables de la part de Poutine que de laisser une Russie forte être à nouveau détruite, après avoir pris pendant de nombreuses années toutes les mesures nécessaires pour rendre le pays fort et indépendant.
Sur la base de ce qui précède, il est tout à fait clair que la similitude attribuée entre le président Medvedev et Nicolas II n’a absolument aucun fondement.
Et le fait que les changements positifs en Russie se produisent très lentement et avec difficulté peut avoir plusieurs raisons différentes.
Soit la Russie est un marécage visqueux et maladroit, surtout localement, qu’il est très difficile de tourner dans la bonne direction progressiste.
Peut-être que l’ensemble des dirigeants russes, le président, le gouvernement et les législateurs, manquent de sagesse et de détermination, comme par exemple les dirigeants chinois.
Peut-être que les progrès rapides sont entravés par la corruption endémique, dans laquelle les gens se retrouvent coincés et les lois appropriées ne sont pas respectées.
De plus, les lois sont adoptées de manière irréfléchie, laissant place à des abus, au non-respect ou à la corruption. Ou alors tous ces facteurs réunis.
Il peut bien sûr y avoir d'autres facteurs, mais le manque de faits précis ne permet pas de procéder à une analyse précise et de tirer les bonnes conclusions.
Sources:
. G.F. Krivosheev (édité). La Russie et l'URSS dans les guerres du XXe siècle : pertes des forces armées
. Vadim Erlikhman Pertes de population au XXe siècle. Annuaire. - Moscou., 2004.
L'autre jour, la demande du Département d'État américain concernant la République dominicaine est apparue dans les fils d'actualité, où le Département d'État a déclaré qu'il considérait la reconnaissance de l'Ossétie du Nord et de l'Abkhazie par la République dominicaine comme inacceptable et indésirable.
Il est intéressant de voir comment on peut évaluer une telle pression et une telle ingérence dans les affaires intérieures d’un État libre, surtout après tous les slogans et les cris sur la liberté et la démocratie. Tout pays libre, en tant qu’objet du droit international, a la liberté de choisir de reconnaître ou non tout autre État nouvellement formé.
Dans un premier temps, de la même manière, les États-Unis ont ordonné à tous leurs alliés obéissants de reconnaître la région du Kosovo, séparée de la Serbie, bien qu'il s'agisse à l'origine de terres serbes, où se trouvent des sanctuaires serbes - des églises et des monastères vieux de plus de mille ans. , et d'où plus de 300 000 Serbes ont été expulsés sous la menace d'extermination.
Les réfugiés eux-mêmes d'Albanie ont été installés sur ce territoire à l'époque de la Yougoslavie par Josip Broz Tito.
Aujourd’hui, les États-Unis tentent de faire pression sur tous les pays du monde pour qu’ils ne reconnaissent pas l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, bien que ces terres n’aient jamais été géorgiennes à l’origine, mais étaient respectivement abkhazes ou ossètes. Les Abkhazes constituent un peuple distinct, doté de leur propre langue et de leur propre foi musulmane, c'est-à-dire d'une foi différente de celle des peuples géorgiens. Les Ossètes du Sud sont une communauté ethnique avec l'Ossétie du Nord, qui ont leur propre langue commune et sont divisés en Ossétie du Nord et en Ossétie du Sud uniquement par des montagnes.
Dans la législation internationale définissant les droits fondamentaux des États et des peuples, il existe deux principes fondamentaux :1. Souveraineté et intégrité indivisible des États existants.2. Le droit des nations à l'autodétermination.
Il n'a pas encore été déterminé lequel d'entre eux est le principal et le principal. Bien que, fondamentalement, toutes les décisions internationales soient prises sur la base de la souveraineté et de l’intégrité des États.
La séparation forcée de la région du Kosovo de la Serbie en tant qu'État distinct a constitué le premier précédent dans ce domaine. Étant donné que les systèmes juridiques des États-Unis, de la Grande-Bretagne, du Canada et d'autres, lorsqu'ils tranchent diverses questions devant les tribunaux, utilisent les résultats antérieurs des décisions antérieures des tribunaux de diverses instances, c'est-à-dire des précédents. Le droit international utilise également cette pratique.
Lorsqu'un précédent a été créé pour la séparation forcée d'une partie de l'État sans le consentement de l'État lui-même, et du territoire qui lui appartient depuis l'Antiquité, alors, naturellement, d'autres peuples peuvent exiger la même chose.
Par exemple : la même Ossétie du Sud et l'Abkhazie, et à côté d'elles, les mêmes Basques, dont certains vivent sur le territoire de l'Espagne, et l'autre partie sur le territoire de la France, les mêmes Kurdes, qui pendant l'existence de l'Empire ottoman constituaient une seule unité autonome, c'est-à-dire un État au sein de l'empire. Les mêmes Corses (le mouvement pour la liberté de la Corse, par exemple, a organisé 20 explosions en 2009) et de nombreux autres peuples réclament un État séparé.
À propos, le territoire ancestral de la Serbie a été confisqué par la force, en violation de la résolution de l'ONU. Même avant la séparation du Kosovo, une résolution de l'ONU reconnaissait l'intégrité territoriale juridique de la Serbie.
Cependant, après avoir créé un précédent avec un pays indiscipliné, c'est-à-dire Après avoir laissé le génie sortir de la bouteille, les États-Unis tentent désormais par tous les moyens d’empêcher leurs amis et alliés de prendre des décisions similaires.
Je me demande d'ailleurs pourquoi le peuple albanais, qui possède son propre État séparé, est meilleur que les Abkhazes, ou les Corses, ou les Ossètes, ou les Kurdes, ou les Basques. Les Basques sont généralement un peuple distinct et étonnant, dont la langue ne ressemble à aucune des langues du monde et ne ressemble pas aux langues de ses voisins.
Ces peuples ont exactement le même droit à l'autodétermination que les Albanais, ou plutôt même plus de droits, car Ils n’ont pas encore créé d’États séparés, contrairement aux Albanais, et vivent sur leurs terres d’origine, et non sur le territoire où vivaient d’autres peuples depuis l’Antiquité.
Le droit, tant dans l'État que dans les relations internationales, doit être le même pour tous ! Direct, simple et transparent , sinon l’interprétation de cette loi sera ambiguë, en faveur des puissants.
Ici, nous voyons une image complètement opposée : la loi n’est pas la même pour tout le monde, mais pour chaque nation il existe sa propre loi, et elle est établie par les États-Unis.
Cependant, revenons à l'actualité principale. Je considère qu'une telle pression exercée par les États-Unis sur les pays indépendants et libres est une manière totalement dictatoriale et antidémocratique de résoudre les problèmes internationaux.Je ne comprends pas pourquoi Nicolas II et sa famille ont été canonisés.
Oui, c’est dommage pour eux qu’ils soient morts de cette façon, mais ils ne sont pas la seule famille en Russie à qui la vie a été enlevée ; il y a des familles dont la mort a été encore pire. Pourquoi ne sont-ils pas inclus ? Et en général, grâce à Nicolas, le dimanche sanglant s'est produit - en conséquence, des enfants et des femmes ont été massacrés à coups de baïonnette, ils sont venus simplement pour que le Père Tsar « voie » leurs souffrances. Et après cela, il est un saint, mais qu’ont fait ses ancêtres – les soi-disant « les oints de Dieu » ? Pour le trône, le père a tué son fils, la femme de son mari, et s'est enfermé dans des monastères. Les oints de Dieu sont bons, n’est-ce pas ? Ils grondent les communistes, mais pourquoi les tsars étaient-ils meilleurs ?
Christine
femme au foyer
Région de Krasnodar
Chère Christina, je vais tout d’abord vous demander d’écrire le mot « Dieu » avec une majuscule. Si cela vous dégoûte, pourquoi vous tourneriez-vous vers un site Web orthodoxe et vous soucieriez-vous de la pureté de ceux que l'Église honore ?
L'acte sur la glorification conciliaire des nouveaux martyrs et confesseurs du XXe siècle russe dit : « Pour glorifier la famille royale en tant que porteuse de passion dans l'hôte des nouveaux martyrs et confesseurs de Russie : l'empereur Nicolas II, l'impératrice Alexandra, le tsarévitch Alexis. , les grandes-duchesses Olga, Tatiana, Maria et Anastasia. Dans le dernier monarque orthodoxe russe et dans les membres de sa famille, nous voyons des personnes qui cherchaient sincèrement à incarner les commandements de l'Évangile dans leur vie. Dans les souffrances endurées par la famille royale en captivité avec douceur, patience et humilité, lors de son martyre à Ekaterinbourg dans la nuit du 4 (17 juillet 1918), la lumière victorieuse de la foi du Christ s'est révélée, tout comme elle brillait dans la vie et la mort de millions de chrétiens orthodoxes qui ont souffert des persécutions pour le Christ au XXe siècle..."
Il n'y a aucune raison de réviser cette décision. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans l’article « Crown Martyrs » sur notre site Internet.
Ajoutons que la canonisation des martyrs royaux ne signifie pas la canonisation de tous les événements du règne de Nicolas II, encore moins de toutes les actions de ses ancêtres.
Pendant ce temps, de nombreuses voix s'élevaient contre la canonisation, notamment celle de Nicolas II. Ses politiques gouvernementales infructueuses ont été citées comme arguments, notamment la tragédie de Khodynka, le Dimanche sanglant, le massacre de Lena, ainsi que ses contacts avec Raspoutine. En 1992, conformément à la définition du Conseil des évêques, a été créée la Commission synodale chargée d'enquêter sur
documents liés au martyre de la famille royale. En conséquence, les activités politiques de Nicolas II ont été séparées par l'Église de la période de souffrance spirituelle et physique qu'a endurée le dernier empereur russe à la fin de sa vie. Finalement, la conclusion suivante fut tirée : « Dans les souffrances endurées par le roi
famille en captivité avec douceur, patience et humilité, dans leur martyre la lumière de la foi du Christ vainqueur du mal s'est révélée, tout comme elle brillait dans
la vie et la mort de millions de chrétiens orthodoxes persécutés pour le Christ au XXe siècle.
C'est en comprenant cet exploit de la famille royale que la commission, à l'unanimité complète et avec l'approbation du Saint-Synode, trouve possible de glorifier au Concile les nouveaux martyrs et confesseurs de Russie sous les traits de l'Empereur passionné. Nicolas II, l'impératrice Alexandra, le tsarévitch Alexis, les grandes-duchesses Olga, Tatiana, Maria et Anastasia.
Le 14 août 2000, lors du Conseil des évêques de l'Église russe, la famille royale a été canonisée dans le cadre du Conseil des nouveaux martyrs et confesseurs de Russie, révélés et non révélés.
Il était également d'une grande importance pour les dirigeants de l'Église que Nicolas II mène une vie décente et pieuse : il accordait une grande attention aux besoins de l'Église orthodoxe et donnait généreusement des fonds pour la construction d'églises. Tous les membres de la famille royale, selon l'Église orthodoxe russe, vivaient conformément aux traditions de l'Orthodoxie.
On peut avoir différentes attitudes envers les activités politiques de Nikolai Romanov, mais dans ce cas, sa personnalité est considérée exclusivement du point de vue d'une vision chrétienne du monde. Par son martyre, il a expié tous ses péchés.
Et pour la simple raison qu'ils voyaient clairement les péchés royaux et ne le considéraient pas comme un saint.
Parmi les critiques de la canonisation de l'empereur se trouvait Alexeï Osipov, professeur de théologie à l'Académie théologique de Moscou, qui, malgré l'absence d'ordres sacrés, jouit d'une grande autorité parmi certains croyants et évêques orthodoxes : des dizaines d'évêques actuels sont simplement ses étudiants, il a publié un article entier avec des arguments contre la canonisation.. .
À PROPOS DE LA CANONISATION DU DERNIER TSAR DE RUSSIE
Il existe un certain nombre de considérations sérieuses qui devraient au moins faire réfléchir toute personne ouverte d’esprit. sur les raisons de l'émergence de l'idée même de canonisation de Nicolas II, ses arguments et les conséquences possibles de sa mise en œuvre.
Comme on le sait, " ne pas avoir la reconnaissance de l'intégralité orthodoxe, en raison de sa nature anticanonique, un groupe d'évêques se faisant appeler Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe à l'étranger, qui depuis des décennies sème la discorde parmi nos compatriotes orthodoxes » (Extrait de l'Appel du Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe. 1990), ou le la soi-disant Église russe à l'étranger, sans la bénédiction de l'Église mère, a canonisé (principalement pour des raisons politiques) le dernier empereur russe.
Ainsi, tout récemment (depuis l'époque de la soi-disant perestroïka), un cercle restreint mais extrêmement actif de personnes qui ont les plus ardentes sympathies pour l'Église à l'étranger, utilisant les journaux, les magazines, la radio, les départements pédagogiques et de conférences et même les chaires , a commencé à insister avec une catégorisation étonnante sur la canonisation et l'Église orthodoxe russe de l'ancien souverain (ancien, puisqu'il a lui-même abdiqué ce rang, ce qui, par exemple, pour le regretté métropolite de Saint-Pétersbourg Ioann Snychev était le principal argument contre la canonisation de Nicolas II) (! - V.K.) et sa famille, ainsi que des serviteurs (c'est-à-dire et non orthodoxes : le luthérien E. Schneider et le catholique A. Trupp).
En même temps, ce qui est particulièrement frappant est le caractère totalement non ecclésial et typiquement politique de l'enthousiasme suscité autour de cette question et qui, en substance, se résume à forcer les rangs de l'Église et tous ses membres à reconnaître la sainteté de Nicolas. II....
-
..Si nous posons la question de la canonisation à partir de sa vie et de son œuvre, alors On ne peut ignorer au moins les faits graves suivants.
1. Sans précédent dans l’histoire de l’État russe, l’abdication du souverain du trône a eu, entre autres, les conséquences fatales suivantes pour le pays. Nicolas II, n'ayant pas réussi à assurer l'application de la loi la plus importante de l'Empire russe dans cette situation exceptionnelle - l'héritage inconditionnel du trône (article 37), par son abdication (et pour l'héritier), a aboli l'autocratie en Russie et ainsi a ouvert une voie directe vers l’instauration d’une dictature révolutionnaire. Dans le même temps, non seulement il a abdiqué illégalement pour l'héritier, non seulement il a transféré le pouvoir à quelqu'un (Mikhail) qui n'en était même pas au courant, et lorsqu'il l'a découvert, il ne l'a pas accepté, mais il a également directement violé les décisions et les serments. du Grand Concile de Moscou de 1613...
Dans le cas de Nicolas II, la situation est encore plus grave. Non seulement il a abdiqué lui-même le trône, mais aussi, sans assurer sa succession, il a complètement détruit le pouvoir tsariste en Russie en tant que tel. Ainsi, sa renonciation ne correspond pas à la retraite d'un ecclésiastique, lorsque le droit de servir est préservé, ni même à une simple suppression de son grade, mais à la destruction de ce service lui-même en Russie...
2. L'attitude de Nicolas II envers l'Église. Non seulement il n'a pas aboli ni adouci la direction et la gestion anticanoniques de l'Église par un laïc (empereur), introduites selon le modèle protestant, et sa subordination effective aux procureurs en chef, les favoris du tsar, Raspoutine, qui a été exprimée dans leur ingérence dans toutes les affaires, y compris purement intérieures, mais et a aggravé sa position opprimée avec les réformes de 1905-1906...
Les communautés religieuses auparavant persécutées ont obtenu la liberté. Dans l'ancienne Moscou orthodoxe, les cathédrales des schismatiques se réunissaient sans entrave et les congrès des baptistes se réunissaient. Pour l’Église orthodoxe, l’été favorable n’est pas encore arrivé. .. L'attitude de la dynastie régnante envers l'Église orthodoxe est un exemple historique d'ingratitude... La période de Saint-Pétersbourg de l'histoire russe se termine par une terrible honte et un grave désastre national » (« Église et société ». 1998. No. 4. P. 60).
3. Les libertés accordées par l'empereur en 1905, non limitées par des limites appropriées et ayant rapidement dégénéré en fait en un pur arbitraire, en plus de l'humiliation directe de l'Église russe, ont ouvert la possibilité légale de discréditer à la fois le trône et l'Orthodoxie. , le développement dans le pays de toutes sortes de mysticisme, d'occultisme, de sectarisme, d'immoralisme, etc.
Immédiatement après le décret, toutes sortes de sociétés, d'organisations, de partis et de syndicats ont commencé à surgir en abondance de la clandestinité et à réémerger, publiant un grand nombre de magazines, de journaux et de livres dans lesquels des libéraux, antimonarchistes, anti-ecclésiastiques, les idées révolutionnaires et athées étaient activement promues. Une ère de démocratie à l’image et à la ressemblance de l’Occident « éclairé » est arrivée en Russie…
De nombreux hiérarques de l'Église, de la Maison royale et des représentants du gouvernement, même parmi des amis proches, ont tourné le dos à Nicolas II (et ont participé à un complot contre la personne la plus proche de la famille royale - Raspoutine). La réaction du Saint-Synode à son abdication l’illustre de manière convaincante. Le Synode n'a exprimé aucun regret ni sur ce qui s'est passé, ni même sur l'arrestation de l'ancien souverain, et a ainsi clairement montré son appréciation de Nicolas II en tant que dirigeant.
4. Poursuite persistante et approfondissement du lien avec Raspoutine jusqu'à sa mort, malgré la tentation générale et les protestations les plus décisives des personnalités les plus éminentes de Russie (par exemple : la sainte grande-duchesse Elizabeth Feodorovna / « il est un serviteur de Satan » / et d'autres grands-ducs, le saint métropolite Vladimir (Épiphanie), le métropolite Antoine (Vadkovsky), le confesseur de la famille royale, l'évêque Théophane (Bistrov), le président du gouvernement P.A. Stolypine, les ministres, les personnalités gouvernementales et publiques...
Les premiers articles anti-Raspoutine n'ont pas été écrits par des ennemis de l'Église et du trône, mais par le célèbre écrivain profondément orthodoxe M.N. Novoselov et monarchiste convaincu, ami du tsar L.A. Tikhomirov et parut dans Moskovskie Vedomosti en 1910)...
L.A. a également été suspendu. Tikhomirov, ancien révolutionnaire des Volontaires du Peuple, puis défenseur de l'idée d'autocratie et ami du tsar. Un jour, un groupe d'intellectuels s'est réuni pour écrire une « lettre ouverte » au tsar, mais Tikhomirov les a convaincus de ne pas le faire : « Tout est inutile ! Dieu a fermé les yeux du tsar, et personne ne peut changer cela. La révolution va inévitablement. venez quand même. »... L'indignation contre l'influence de Raspoutine s'est accrue, et en même temps les attaques contre la maison royale se sont multipliées » (Au tournant de deux époques. P. 142).
5. La religiosité du couple royal, malgré toute son orthodoxie extérieurement traditionnelle, portait un caractère clairement exprimé de mysticisme interconfessionnel. Cette conclusion découle de nombreux faits. La froideur de la famille royale, principalement de la reine, envers le clergé russe est connue, ce qui ressort particulièrement clairement des lettres d'Alexandra Feodorovna (« il n'y a que des animaux au Synode » !). Même auprès des plus hauts hiérarques, les relations entre le roi et la reine étaient exclusivement de nature officielle...
6. Ce qui ne permet fondamentalement pas de poser la question de la canonisation de Nicolas II d'un point de vue chrétien, c'est sa confession personnelle à sa mère dans une lettre d'exil : « Dieu me donne la force de pardonner à tout le monde, mais je ne peux pas pardonnez au général Rouzski. Cet aveu n'est pas effacé par le témoignage de la grande-duchesse Olga selon laquelle son père a pardonné à tout le monde, puisqu'elle ne dit rien sur l'essentiel dans cette affaire : a-t-il pardonné à Ruzsky ? Par conséquent, soit elle n’en savait rien, soit elle choisissait, pour des raisons évidentes, de garder le silence.
En raison de ces faits et d'un certain nombre d'autres, la Commission du Saint-Synode sur la canonisation a tiré notamment la conclusion suivante : « En résumant l'étude de l'activité étatique et ecclésiale du dernier empereur russe, la Commission n'a pas trouvé suffisamment motifs de sa canonisation »(Matériaux. ..P.5).
-
...Mais d'abord, en quoi deviendra alors la sainteté de notre Église ? Deuxièmement, la question même de la canonisation de Nicolas Alexandrovitch et de sa famille, et non des souverains qui avaient souffert auparavant, témoigne que ce n'est pas pour des raisons ecclésiales, mais pour d'autres raisons.
Dans le même temps, les déclarations sur l'acceptation volontaire de la mort par le dernier empereur pour son peuple semblent totalement fausses. Il existe des preuves directes que l'ancienne famille auguste cherchait à partir à l'étranger. Les documents de la Commission synodale de canonisation indiquent : « notons seulement le désir de la famille royale de partir à l'étranger et en confirmation de cela nous citons l'entrée du journal de l'Empereur en date du 10 (23) mars : « J'ai fait le tri dans mes affaires et mes livres et j'ai commencé à mettre de côté tout ce que je veux te prendre si tu dois partir en Angleterre" (P.58)...
Les souffrances et la mort du dernier empereur ne parlent objectivement que d'une chose : Dieu lui a donné la possibilité de souffrir pour les péchés qu'il a commis (consciemment ou inconsciemment) contre la Russie. Cette idée de sa culpabilité dans les souffrances de la Russie a été exprimée dix ans avant la tragédie de Saint-Pétersbourg à Ekaterinbourg. Jean de Cronstadt. Dans un écrit du 9 octobre 1908, celui qui qualifiait le tsar de pieux prononce ces paroles terribles : « La patrie terrestre souffre pour les péchés du tsar et du peuple, pour le manque de foi et la myopie du tsar, pour son indulgence pour l'incrédulité et le blasphème de Léon Tolstoï... ». (TsGA. Saint-Pétersbourg. F.2219. Op.1. D.71. Volume L.40-40. Voir aussi : S.L. Firsov. L'Église orthodoxe et l'État au cours de la dernière décennie de l'autocratie en Russie. Saint-Pétersbourg 1996) ...
La responsabilité du « grave péché de régicide, qui pèse sur tous les peuples de Russie » (Discours des participants à la 3e conférence « L'affaire du tsar et les vestiges d'Ekaterinbourg », 8 décembre 1998) et l'appel de ceux qui vivent aujourd'hui à le repentir provoque également une profonde confusion.
N’est-il pas évident, premièrement, que le péché relève de la conscience personnelle du pécheur, et non de celui qui n’y a pas pris part ? Il est donc possible et nécessaire de prier pour quelqu’un qui a commis un péché, mais il est impossible de se repentir à sa place. Les Ninivites se sont repentis de leurs propres péchés, et non de ceux de leurs ancêtres.
Deuxièmement, il est totalement incompréhensible pourquoi le peuple est coupable du meurtre de Nicolas II, et non les empereurs Alexandre II, Paul Ier, Pierre III, le tsar Fiodor Godounov, ou les grands-ducs Sergueï, Michel et autres, ou le saint tsarévitch Démétrius, Sainte Elisabeth Feodorovna, les saints Boris et Gleb, ou... ? Quelle est la raison de cette étonnante bizarrerie ?
Troisièmement, l’idée de la culpabilité du peuple pour le péché du meurtre de Nicolas II ne conduit-elle pas au fait que nos peuples, en premier lieu les Russes, deviennent les principaux criminels et que les véritables meurtriers disparaissent dans l’ombre ?
Et enfin, cette idée ne contribue-t-elle pas à l'émergence parmi le peuple d'un douloureux complexe de culpabilité, qui est complètement faux, également parce que, contrairement à tout autre péché qui peut être lavé par le repentir, ici personne ne sait quoi et comment se repentir. de afin d'être purifié de ce péché.
(Je me demande ce que décidera le prêtre si quelqu'un se repent auprès de lui du péché du meurtre du tsar Fiodor Godounov ou de Nicolas II ?)...
Il est nécessaire de comprendre ceux conséquences que peut entraîner la canonisation ancienne famille auguste.
D'abord. La question même à ce sujet a déjà provoqué une telle confrontation dans le milieu ecclésial, parmi le peuple, qui n'a jamais existé dans l'histoire de notre Église.
Au lieu d'une discussion sobre et sérieuse des problèmes qui sont naturels dans de tels cas, les médias orthodoxes ont commencé à faire les déclarations les plus dures, totalement inconvenantes pour les chrétiens face au monde extérieur, adressées à leurs semblables.
N’est-ce pas une tentation pour les croyants et les non-croyants et n’est-ce pas une atteinte directe à l’autorité de l’Église et à sa prédication sur l’amour ?
Une éventuelle canonisation avec le désaccord évident de beaucoup (par exemple, lors de la rencontre du métropolite Juvenaly de Krutitsy et Kolomna avec des étudiants des écoles théologiques de Moscou le 31 mars 1997, il s'est avéré qu'ils étaient environ la moitié) pourrait compliquer encore plus sérieusement la situation de notre société et la diviser encore davantage. Un signe, car beaucoup percevront cet acte comme forçant leur conscience à vénérer quelqu'un en qui ils ne voient pas non plus un bon exemple de vie chrétienne, encore moins de sainteté...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Le sacerdoce et le royaume dans la conscience publique russe(de l'histoire d'un archétype) 2000
En essayant de comprendre les événements qui se déroulent dans la Russie moderne, nous basons nos calculs sur divers facteurs politiques, économiques et autres faciles à calculer et à mesurer. Mais plus nous le faisons, plus nous devenons convaincus que derrière les événements actuels se cache aussi une réalité d’un autre type : les humeurs qui dominent la société russe, changeant selon une logique inexplicable mais tout à fait perceptible. Paradoxalement, ils s’avèrent plus durables et durables que les idéologies officielles et les régimes politiques. On peut leur donner des noms différents, mais nous les appellerons ici des archétypes de la conscience sociale.
L'un des archétypes les plus importants est l'idée de fusionner l'Église et l'État (principalement la monarchie), ou le sacerdoce et le royaume. Ce modèle a une très longue histoire et est toujours populaire même parmi des personnes complètement éloignées de la religion et de l'idéologie monarchique...
L'une des discussions les plus animées et les plus significatives à cet égard a eu lieu sur l'éventuelle canonisation de Nicolas II et de sa famille. Bien que la Commission synodale de l'Église orthodoxe russe ne considère comme motif possible de canonisation que la patience et la piété personnelle des membres de la famille royale (c'est-à-dire les aspects de leur vie qui n'étaient pas directement liés à la dignité impériale)2 , mais pour les partisans de la canonisation, nous parlons de quelque chose de complètement différent, à savoir la reconnaissance du sacrifice consenti par la famille royale pour toute la Russie3, et la canonisation de tout et de tous ceux qui étaient liés à la vie du dernier empereur, n'est-ce pas jusqu'à Grigori Raspoutine. La canonisation du tsar est appelée une question de repentir pour toute l'Église. Les hiérarques du ROCOR placent la reconnaissance de la sainteté de la famille impériale comme une condition nécessaire à la réconciliation avec le Patriarcat de Moscou et l'élèvent pratiquement au rang d'un dogme de foi ; Ainsi, cette confession est mentionnée séparément dans le texte standard de repentance prononcé par le clergé du Patriarcat de Moscou lors de sa transition vers l'Église à l'étranger....
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
À propos des autorités et de l'Église du Christ 2002
Le métropolite Nicolas de Nijni Novgorod et Arzamas déclare qu'il n'a pas signé l'acte de canonisation de la famille royale lors du Concile de 2000...
L’entretien avec l’un des évêques les plus anciens et les plus influents de l’Église orthodoxe russe, le métropolite Nicolas de Nijni Novgorod et Arzamas, est sensationnel à sa manière. Vladyka Nicolas, qui a traversé la guerre, a déclaré à plusieurs reprises qu'il ne craignait personne d'autre que Dieu et qu'il ne disait donc toujours que ce qu'il pensait. Il nous semble que son interview n'a pas d'analogue en termes de courage et de franchise de ses opinions...
- Il y a un temple à Moscou où l'on peut voir l'icône de Raspoutine. Maintenant, la question de sa canonisation est ouvertement posée, qu'il était un saint ancien calomnié par les francs-maçons et les libéraux. Comment l’Église peut-elle réagir à de telles déclarations ? Peut-être est-il vraiment temps de reconsidérer Raspoutine et d’étudier sa vie ?
- Toute une série de documents que je connais ne parlent pas en faveur de Raspoutine. La question sera naturellement posée comme l’un des leviers qu’ils veulent utiliser pour provoquer des troubles schismatiques dans l’Église. Une fois, j'ai regardé un livre sur Raspoutine. Eh bien, vous savez, il faut avoir une conscience. Et s’il n’y a pas de conscience, alors, bien sûr, vous pouvez canoniser tout le monde. La question ici est de savoir dans quelle mesure l’Église sera ferme ou concentrée. Pourquoi intentionnel ? Parce qu'il y a quelque temps, l'assemblée paroissiale a appris qu'il n'y avait aucune raison de canoniser le tsar, et puis toutes ces paroles ont été oubliées.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Le député du diocèse de Voronej de l'Église orthodoxe russe a accusé les membres du groupe de « repentance nationale pour le péché de régicide » d'aspirations commerciales 2006
Fin mars, des affiches en couleurs ont été placées dans tout Voronej, invitant tout le monde à prendre part à une participation conciliaire à la repentance nationale pour le péché de régicide...
La publication la plus diffusée à Voronej est l’hebdomadaire « Moyo ! (110 000 exemplaires), dont la direction, selon les estimations des experts, a des contacts étroits avec le diocèse, comprenait un commentaire de l'évêque au pouvoir de l'Église orthodoxe russe, le métropolite Sergius (Fomin) et de représentants du clergé diocésain.
Selon le métropolite Serge, « la canonisation de Nicolas II et de sa famille en tant que passionnés ne satisfait pas les nouveaux fanatiques de la monarchie », rapporte un correspondant de « Portal-Credo.Ru ».
Le hiérarque a publiquement qualifié les « préjugés monarchiques » d’« hérésie de la royauté ». Dans certaines paroisses, poursuit-il, "les akathistes non autorisés se sont répandus, où l'empereur, d'ailleurs, qui a abdiqué le trône, est appelé le roi-rédempteur". De telles idées, comme le souligne spécifiquement le hiérarque, contredisent les dogmes fondamentaux du christianisme sur le sacrifice expiatoire du Seigneur et Sauveur Jésus-Christ.
Le Métropolite recommande à ceux qui vivent aujourd’hui de se repentir de leurs péchés personnels et, peut-être en premier lieu, « à ceux qui sèment la confusion et la division parmi les orthodoxes et qui pervertissent les dogmes orthodoxes ».
Un autre commentaire pour le journal du chef du département de la jeunesse du diocèse, le prêtre Oleg Shamaev, parle d'une affaire bien organisée sur le « rite de repentance », dans laquelle une partie du clergé de nombreux diocèses de l'Église orthodoxe russe est députée. n'est pas tout à fait ouvertement, mais toujours impliqué.
Leur objectif principal, selon un représentant du diocèse, est de semer la division parmi les orthodoxes de Russie. Selon lui, le clergé du diocèse de Voronej du député de l'Église orthodoxe russe a récemment souvent entendu des croyants avouer le péché de régicide lors des confessions.
Le prêtre diocésain a également noté que les participants à ce projet d'entreprise trompent également les gens parce qu'ils appellent leur appel à la repentance nationale comme s'il venait du patriarche Alexis II lui-même et déclarent qu'ils ont une bénédiction pour mener leurs activités spécifiques de pèlerinage.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Chrétiens orthodoxes contre Nicolas II : pourquoi le tsar a été reconnu comme saint 2017
Malgré les scandales entourant Mathilde, il y avait et il reste des opinions différentes au sein de l'Église orthodoxe russe sur la sainteté du dernier empereur et de sa famille.
L'activité vigoureuse visant à protéger la réputation de l'empereur Nicolas II du réalisateur Alexei Uchitel avec son film « Mathilde », développé par des militants orthodoxes, une partie du clergé et même des députés de la Douma d'État dirigés par Natalia Poklonskaya, a créé l'illusion parmi le public. qu'être orthodoxe signifie être orthodoxe. Il est impossible pour l'empereur russe de vivre sans appréhension. Cependant, dans l’Église orthodoxe russe, il y avait et il y a encore des opinions différentes sur sa sainteté.
Rappelons que Nicolas II, son épouse, ses quatre filles, un fils et dix serviteurs ont été canonisés en 1981 par l'Église orthodoxe russe hors de Russie comme martyrs, puis, en 2000, la famille royale a été reconnue comme saints passionnés et par l'Église orthodoxe russe du Patriarcat de Moscou.
Le Conseil des évêques de l’Église orthodoxe russe n’a pris cette décision qu’à la deuxième tentative.
La première fois, cela aurait pu se produire lors du concile de 1997, mais il s'est ensuite avéré que plusieurs évêques, ainsi qu'une partie du clergé et des laïcs, étaient contre la reconnaissance de Nicolas II..
Jugement dernier
Après la chute de l'URSS, la vie ecclésiale en Russie était en plein essor et, en plus de restaurer des églises et d'ouvrir des monastères, la direction du Patriarcat de Moscou était confrontée à la tâche de « guérir » le schisme avec les émigrés blancs et leurs descendants. en s'unissant au ROCOR.
Le futur patriarche Cyrille, qui dirigeait alors le département des relations extérieures de l'Église, a déclaré qu'en canonisant la famille royale et d'autres victimes des bolcheviks en 2000, l'une des contradictions entre les deux Églises avait été éliminée. Et en effet, six ans plus tard, les Églises étaient réunies.
« Nous avons glorifié la famille royale précisément en tant que passionnée : la base de cette canonisation était la mort innocente acceptée par Nicolas II avec l'humilité chrétienne, et non l'activité politique, ce qui était assez controversé. D'ailleurs, cette décision prudente n'a pas plu à beaucoup, car certains ne voulaient pas du tout cette canonisation, et certains exigeaient la canonisation du souverain comme un grand martyr, « martyrisé rituellement par les Juifs », a déclaré plusieurs années plus tard un membre. de la Commission synodale pour la canonisation des saints archiprêtre Gueorgui Mitrofanov.
Et il a ajouté : « Nous devons garder à l’esprit que quelqu’un dans notre calendrier, comme cela deviendra clair au Jugement dernier, n’est pas un saint. »
"Traître à l'État"
Les opposants les plus éminents à la canonisation de l'empereur dans la hiérarchie ecclésiale dans les années 1990 étaient les métropolites de Saint-Pétersbourg et de Ladoga Jean (Snychev), ainsi que les métropolites de Nijni Novgorod et d'Arzamas Nikolai (Kutepov).
Pour Mgr Jean, la pire offense du tsar a été d’abdiquer le trône à un moment critique pour le pays...
Cependant, le métropolite Jean est décédé en 1995 et n'a pas pu influencer les décisions des autres évêques.
Le métropolite Nicolas de Nijni Novgorod, un vétéran de la Grande Guerre patriotique qui a combattu à Stalingrad, a nié jusqu'à récemment la sainteté de Nicolas II, le qualifiant de « traître d'État ». Peu après le concile de 2000, il a donné une interview dans laquelle il a explicitement déclaré qu'il avait voté contre la décision de canonisation.
« Vous voyez, je n'ai fait aucune démarche, car si l'icône avait déjà été créée, là où, pour ainsi dire, siège le Tsar-Père, à quoi bon s'exprimer ? Le problème est donc résolu. Cela a été décidé sans moi, décidé sans toi. Lorsque tous les évêques ont signé l'acte de canonisation, j'ai noté à côté de mon tableau que je signais tout sauf le troisième paragraphe. Le troisième point était le Tsar-Père, et je n'ai pas signé pour sa canonisation. C'est un traître à l'État. Il a, pourrait-on dire, sanctionné l’effondrement du pays. Et personne ne me convaincra du contraire. Il a dû recourir à la force, voire se suicider, car tout lui a été remis, mais il a jugé nécessaire de s'échapper sous la jupe d'Alexandra Fedorovna », était convaincu le hiérarque.
Quant aux orthodoxes « à l’étranger », Mgr Nicolas a parlé d’eux très durement. "Il ne faut pas beaucoup d'intelligence pour s'enfuir et aboyer à partir de là", a-t-il déclaré...
"Une sage décision"
Il y avait des opposants à la canonisation non seulement en Russie, mais aussi à l'étranger. Parmi eux se trouve l'ancien prince, archevêque de San Francisco John (Shakhovskoy). Le premier primat du ROCOR, le métropolite Antoine (Khrapovitsky), membre du Saint-Synode, témoin de la révolution et l'un des hiérarques les plus respectés de son temps, n'a même pas pensé à canoniser le tsar, considérant sa mort tragique comme châtiment pour les « péchés de la dynastie », dont les représentants « se sont incroyablement proclamés chefs des Églises ». Cependant, la haine des bolcheviks et le désir de souligner leur cruauté se sont révélés plus importants pour les partisans du métropolite Antoine.
L'évêque Maximilien de Vologda a ensuite raconté aux journalistes comment le métropolite Nicolas et d'autres opposants à la canonisation du tsar se sont retrouvés en minorité lors du concile de 2000.
« Souvenons-nous du Concile des évêques de 1997, au cours duquel fut discutée la question de la canonisation des martyrs royaux. Ensuite, les matériaux ont déjà été collectés et soigneusement étudiés. Certains évêques disaient que le souverain-empereur devait être glorifié, d'autres réclamaient le contraire, tandis que la plupart des évêques adoptaient une position neutre. A cette époque, la décision sur la question de la canonisation des martyrs royaux pourrait probablement conduire à la division. Et Sa Sainteté [le Patriarche Alexis II] a pris une très sage décision. Il a dit que la glorification devrait avoir lieu lors du Conseil du Jubilé. Trois années se sont écoulées et lorsque j'ai parlé avec les évêques opposés à la canonisation, j'ai vu que leur opinion avait changé. Ceux qui ont hésité se sont prononcés pour la canonisation », a témoigné l'évêque.
D’une manière ou d’une autre, les opposants à la canonisation de l’empereur restèrent minoritaires et leurs arguments furent voués à l’oubli. Bien que les décisions conciliaires soient obligatoires pour tous les croyants et qu'ils ne puissent désormais pas se permettre d'être ouvertement en désaccord avec la sainteté de Nicolas II, à en juger par les discussions sur RuNet autour de « Mathilde », une unanimité complète sur cette question n'a pas été obtenue parmi les orthodoxes...
Commission de sainteté
Pour mieux comprendre qui est appelé passionné dans l'Église, il faut se tourner vers les explications officielles de la Commission synodale pour la canonisation des saints. De 1989 à 2011, il était dirigé par le métropolite Yuvenaly de Krutitsky et Kolomna, période au cours de laquelle 1 866 ascètes de piété ont été canonisés, dont 1 776 nouveaux martyrs et confesseurs qui ont souffert pendant les années du pouvoir soviétique.
Dans son rapport au Conseil des évêques de 2000 - celui-là même où la question de la famille royale a été tranchée - Mgr Juvenaly a déclaré ce qui suit : « L'un des principaux arguments des opposants à la canonisation de la famille royale est l'affirmation selon laquelle la La mort de l'empereur Nicolas II et des membres de sa famille ne peut être reconnue comme un martyr du Christ. La commission, fondée sur un examen attentif des circonstances du décès de la famille royale, propose de procéder à sa canonisation en tant que saints passionnés. Dans la littérature liturgique et hagiographique de l’Église orthodoxe russe, le mot « passionné » a commencé à être utilisé en relation avec les saints russes qui, imitant le Christ, ont patiemment enduré les souffrances physiques et morales et la mort aux mains des opposants politiques.
« Dans l'histoire de l'Église russe, ces passionnés étaient les saints et nobles princes Boris et Gleb (1015), Igor Tchernigovsky (1147), Andrei Bogolyubsky (1174), Mikhaïl Tverskoy (1319), le tsarévitch Dimitri (1591). Tous, avec leur exploit de passionnés, ont montré un grand exemple de moralité chrétienne et de patience », a-t-il noté.
La proposition a été acceptée et le concile a décidé de reconnaître l'empereur, son épouse et ses enfants comme saints porteurs de la passion, malgré le fait que le Conseil des évêques de l'Église russe à l'étranger en 1981 avait déjà reconnu toute la famille royale et même ses serviteurs. comme martyrs « à part entière », parmi lesquels se trouvaient le valet de chambre catholique Aloysius Troupe et la goflektress luthérienne Ekaterina Schneider. Ce dernier n'est pas décédé avec la famille royale à Ekaterinbourg, mais deux mois plus tard à Perm. L’histoire ne connaît pas d’autres exemples de canonisation de catholiques et de protestants par l’Église orthodoxe.
Saints impies
Pendant ce temps, la canonisation d'un chrétien au rang de martyr ou de passionné ne blanchit en rien l'ensemble de sa biographie dans son ensemble...
Le fait que la plus grande partie de la vie et du règne de l'empereur Nicolas, jusqu'à son abdication et son exil, n'ait en aucun cas représenté un exemple de sainteté, a été ouvertement reconnu lors du concile de 2000.
« Résumant l'étude des activités étatiques et ecclésiales du dernier empereur russe, la Commission n'a pas trouvé dans cette seule activité des motifs suffisants pour sa canonisation.
Il semble nécessaire de souligner que la canonisation du monarque n'a rien à voir avec l'idéologie monarchique et ne signifie certainement pas la « canonisation » de la forme monarchique de gouvernement », concluait alors le métropolite Yuvenaly.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Eh bien, en conclusion, un témoignage extrêmement intéressant d'une personne qui a personnellement communiqué avec des représentants de l'Église orthodoxe russe -
banane_bunker
La glorification à Washington en novembre 1981 de la famille des citoyens Romanov (l'ancienne famille royale) parmi les martyrs (jusqu'à !) n'était même pas un acte du ROCOR, dont la moitié était définitivement contre. C’est l’acte de l’administration Reagan et des structures qui la sous-tendent, dans le cadre de la « croisade » contre « l’empire du mal » de l’URSS.
1) Comment c'est arrivé.
En 1959, l'un des évêques du ROCOR a déclaré dans un sermon que le tsar Nicolas acceptait la mort pour le peuple. De plus, un martyr (?). Et que le peuple russe impie doit également s’en repentir.
Cette dernière était leur rhétorique habituelle. Tout comme ils appelaient au « feu (atomique) purificateur » de l’« Amérique chrétienne » et de « l’Amérique aimant Dieu » contre les athées d’URSS. Mais après cette avance (avis théologique privé) de cet archevêque, personne n'est revenu sur l'idée de glorification dans le ROCOR : Niki était une personne trop insignifiante. (Oui, et la petite femme de Yevonna aussi...)
Mais l'artiste Reagan est parvenu à son pouvoir théoriquement suprême. Et c’est eux qui ont eu l’idée de lui faire réaliser une telle performance. Ainsi, la religion peut contribuer à inculquer aux Russes un complexe d’infériorité non seulement face à l’Occident et à ses produits de consommation, mais aussi face à leur propre histoire.
2) Qu'en est-il du MP ?
Le Patriarcat de Moscou a longtemps résisté, mais en 2000 il a cédé et a glorifié les Romanov non pas sous l'apparence de martyrs (le grade de général), non pas de révérends (comme les officiers supérieurs), mais... sous le rang ridicule de la passion. -porteurs (ce n'est même pas un officier subalterne, c'est un sergent-major/enseigne ).
3) Des idiots utiles.
Avant et après cet acte honteux, des psychopathes ont publiquement promu le culte de ces personnalités Romanov vides et pathétiques.
Tout d'abord, c'était Konstantin Dushenov. (Ancien lieutenant-capitaine et pas seulement membre du PCUS, mais organisateur du parti. Il a écrit une lettre au secrétaire général M.S. Gorbatchev dans laquelle il a parlé des lacunes de la perestroïka dans la Flotte du Nord, mais a reçu une fessée. Et, au lieu d'un Avec un essor de carrière, il a été tranquillement laissé dans la marine, où il est clair qu'ils n'aiment pas les informateurs. Arrivé dans sa Leningrad natale, il s'est reconverti en tant qu'administrateur... pour devenir chrétien orthodoxe professionnel, pour lequel il s'est laissé pousser la barbe. jusqu'à sa taille.)...
Aujourd’hui, une telle psychopathe publique est l’Ukrainienne (la mentalité ne peut être évitée) Mme Poklonska.
-
Je le sais grâce aux histoires personnelles de personnes âgées qui sont déjà passées dans un autre monde - les laïcs du ROCOR.
La canonisation a été poussée par l'évêque de Washington et de Floride Gregory ((Comte) Grabbe), le tout-puissant, comme tout le monde l'a deviné, supervisant les services de renseignement (Empire du BON) dans les structures centrales du ROCOR, qui occupait le poste de secrétaire de le Synode depuis des décennies.
De plus, il intriguait contre tout le monde, à droite comme à gauche, et il ne se souciait de rien.
Même contre l'archépa. John (Maksimovich) de San Francisco, glorifié pour sa cause seulement en 1994 comme le saint de Shanghai et de San Francisco, qu'il détestait farouchement, l'accusant, un antisoviétique « chimiquement pur », par principe, d'avoir des liens avec les communistes et Moscou.. .
Voici quelques mots sur la personnalité de ce personnage devenu fou d'antisoviétisme depuis sa tendre jeunesse :
yandex.ru/search/?text=Secretary%20Synod%20ROCOR%20bishop%20Gregory%20Grabbe
Par exemple, même dans le « vrai » Wiki, c’est déjà éloquent :
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gregory_(Grabbe)
Encore une fois, brièvement, sur la canonisation de Nika
C'est ainsi qu'immédiatement après l'investiture de Reagan, le comte Grabbe, sentant le vent de la perestroïka du changement, soufflant d'une manière antisoviétique garce, proposa aux structures compétentes de « l'Empire du Bien » de mettre définitivement un terme à cette affaire - de faire en sorte que Niki parfait. saint MARTYR, accrochant son « tourment » au peuple soviétique (russe).
Comme si le ROCOR tout entier "d'une seule bouche et d'un seul coeur" "espère un jour radieux", et cela depuis plusieurs décennies maintenant, mais des agents cachés de Moscou***) dans le Synode du ROCOR interviennent, résistent et mettent un parlait dans les roues.
L'idée a été appréciée et a rencontré le soutien du parti présidentiel (administration) de l'artiste R.
Nous avons décidé – nous l'avons fait. Et personne n'a demandé à ROCOR. Comme si tout le monde était POUR...
Je ne sais pas où lire spécifiquement à ce sujet aujourd'hui :-(
Le fait est qu’au ROCOR, l’ancienne critique de la glorification dans l’espace public s’est éteinte immédiatement après la glorification. En Occident, les sociétés sont beaucoup plus totalitaires dans le sens de l’unanimité. Et les insatisfaits risquaient d'être accusés d'aider l'ennemi, le communisme soviétique. Avec toutes les conséquences. [Et affluant].
Seulement c.t. dans les traditions orales.
D'où est-ce que j'ai eu ça ?
P.S.
Eh bien, l’agitprop américain a commencé à développer ce sujet au maximum.
C'est ainsi que j'ai personnellement écouté la religion. Programme (orthodoxe) Voice of America peu après novembre 1981. Le présentateur [avec le nom épique Zoran Safir, c'est pourquoi il était imprimé dans le cerveau] a informé le peuple soviétique en quête d'illumination religieuse qu'en URSS, c'est-à-dire Croyants orthodoxes [secrètement des comités du parti et du KGB], vénèrent St. La tsarine Alexandra Feodorovna Romanova dans le rôle... de la deuxième Mère de Dieu (!!) Ni plus ni moins.
Ceux qui sont au courant comprennent que c'est pire que le « ruissellement de myrrhe » du buste en bronze du « souverain ».
***) Il n'y avait pas de Russia Today à cette époque, ni de réseaux sociaux... Pas même Kaspersky Anti-Virus... Mais il y avait déjà des agents à Moscou.
P.S.
J'ai oublié d'ajouter autre chose.
L'archevêque de San Francisco John (Maximovich) (*1896 -- +1966) - un homme à la vie personnelle sainte, a été soumis (voir Wiki) même à un procès civil public, où Grabbe était le principal accusateur. Il y avait beaucoup de ses admirateurs et fanatiques de la glorification, mais en vain. Ce n'est qu'immédiatement après la destitution de Grabbe, en 1994, qu'il fut possible de glorifier Jean comme un saint de Shanghai et de San Francisco.
Eh bien, théoriquement parlant, la foule de Reagan pourrait se limiter à glorifier Jean de Shanghai comme un saint, un véritable saint homme. Ainsi qu’un antisoviétique vraiment obstiné qui a refusé précisément pour des raisons politiques ecclésiales fondamentales de se réunir avec Moscou. Patriarcat immédiatement après la guerre. (Et avec un grand travail personnel, il a évacué une masse de Russes orthodoxes (de la diaspora de Harbin) de Chine à travers les îles du Pacifique et finalement vers la côte ouest convoitée des États-Unis). Pourquoi pas une icône de style ?
Anne non !
Le bénéfice de John n'aurait pas été le même.
Du « tsar russe », « tué et torturé » par des « barbares communistes », qui étaient en plus ses fidèles sujets, le profit ne cessait de s'aggraver...
Les opposants à St. Niki en Russie
De nombreuses personnes en Fédération de Russie étaient contre la glorification de Nika. Mais... qui écoute les mariées... les gens ?
Et aujourd’hui, pas un seul membre du clergé du MP n’ose admettre publiquement qu’il « ne croit pas vraiment au caractère sacré de Nika et de sa famille ».
Combien de livres sérieux et de niveau ont été publiés depuis 2000 contre la glorification de Nika ? Je n’en connais qu’un, « Nicolas II Saint ou Sanglant ? » d’Alexandre Kolpakidi, et seulement cette année.
C'est très, très peu, sachant que 90 % des Russes, s'ils ne comprennent pas, sentent alors que la « sainteté » de Nika est un complexe de culpabilité envers les Russes, des « scoops » stupides et sanglants...
Résultats
Alors, comment pouvons-nous savoir qu’il s’agit de la glorification du « Saint Martyr ». Nicky, est-ce un acte faisant partie de la croisade de Reagan contre l'URSS en tant qu'« empire du mal » ?
D'une comparaison des faits!
NB Méthode historique légitime, si nous n’en avons pas d’autres
Y compris compte tenu de la personnalité colorée de Grabbe. Ainsi que la non-glorification [impudente] de Jean (Maksimovich) - un vrai saint, mais détesté par [l'agent des services spéciaux] Grabbe
---
Comme nous le voyons, tout le monde est d'accord sur le fait que -
a) la canonisation a été poussée par l'Occident, b) c'était une décision politique, c) il était nécessaire de créer un sentiment de culpabilité parmi les Russes, c) il n'était pas question de sainteté du tsar à cette époque, d) de nombreux le clergé était contre, e) le processus lui-même a été mené en violation de toutes les règles.
En résumé : la canonisation était censée servir d’outil pour discréditer le peuple russe et imputer une responsabilité collective dans le régicide ; le dernier tsar s’est avéré être le personnage le plus approprié pour cela ;
Conclusion : ceux qui tentent de présenter Nicolas comme un saint et d'exiger du peuple russe le repentir de son régicide travaillent directement et ouvertement contre la Russie et les Russes dans l'intérêt de l'Occident.
Tirer des conclusions basées sur des personnalités. 
