Rétrospectivement, cette forme de monarchie est la plus courante. Elle remplace la règle représentative de classe, mais cette « règle » historique n’a pas toujours été respectée. Il existe un certain nombre de pays qui n'avaient pas de monarchie représentative des successions. Il s’agit tout d’abord des pays de la péninsule arabique et du golfe Persique. Bien sûr, ils contenaient des organes directeurs en plus du monarque (calife) lui-même, mais ils étaient en grande partie de nature consultative. Dans la pratique, il s'est avéré que le pays était dirigé par le calife, ses principaux conseillers d'État - les cheikhs, c'est-à-dire les représentants de la riche aristocratie foncière, et qu'ils étaient à leur tour aidés par les anciens, qui étaient une sorte de local. gestionnaires. À proprement parler, il existait un gouvernement fort, dur et centralisé qui ne tolérait la « désobéissance » de personne. En Europe, en général, la monarchie absolue se manifestait à peu près sous la même forme de gouvernement.
Ainsi, on peut définir ce type de monarchie :
Une monarchie absolue est une forme de gouvernement dans laquelle tout le pouvoir d’État est concentré entre les mains du monarque lui-même, qui l’utilise sans aucune restriction.
Il est important de noter que le dirigeant non seulement jouit du pouvoir sans restrictions, mais ne le partage pas non plus avec qui que ce soit. Une monarchie absolue est exclusivement héréditaire.
Quelles conclusions peut-on tirer de cette définition ? À quoi ça sert? Le fait est que, outre les possibilités illimitées du monarque dans son État, dans une monarchie absolue, le peuple n'est même pas des sujets de Sa Majesté, comme dans une monarchie constitutionnelle, mais des serviteurs qui, parfois, se transforment en esclaves, prêts à servir leur Maître pour toujours et donner leur vie, si nécessaire, pour Lui. Après tout, comme cela s'est souvent produit et cela continue de se produire aujourd'hui, le dirigeant d'un État exagère et abuse souvent de ses pouvoirs, même si cela est strictement interdit par la loi qu'il a lui-même adoptée. Imaginez maintenant à quel point la tentation est grande de faire tout ce que « l’âme désire », essentiellement la même personne que tout le monde, alors qu’en gros, tout est permis. Quelqu'un peut-il résister au désir de faire quelque chose qui est interdit à tout le monde et en même temps savoir clairement que rien ne lui arrivera ? C’est une expression assez abstraite, mais qui contient tellement de spécificité.
Regardons la situation de l'autre côté, ou plus précisément, quels sont les pouvoirs juridiques du monarque dans une monarchie absolue :
Le monarque est la source unique et incontestée du pouvoir.
Le monarque dispose des pouvoirs exécutifs, législatifs et judiciaires suprêmes.
Le monarque possède la plus haute autorité spirituelle.
Le monarque est porteur de la souveraineté de l'État.
Le monarque est le commandant en chef de l'armée.
Absolument tous les habitants de l'État, à l'exception du monarque lui-même et de sa famille, sont ses serviteurs.
Pensez maintenant au nombre de droits et de pouvoirs qui découlent de tout ce qui précède. Je dirais qu'il est difficile de trouver une action que le monarque n'a pas le droit d'accomplir, ou un droit qu'il n'a pas. Pour le dire franchement, ils n’existent tout simplement pas. C'est ainsi qu'il s'avère qu'il peut tout faire et qu'il a droit à tout.
Et maintenant, nous sommes prêts à tirer la deuxième conclusion la plus importante à propos d'une monarchie absolue : le monarque est autorisé à tout, légal ou illégal, légal ou illégal, « intelligent ou stupide », « bon ou mauvais », « nécessaire ou inutile » et autres. des « manipulations » avec qui Vous pensiez, par le peuple, et uniquement sur une base « légale », c'est-à-dire le désir personnel du monarque. Et le plus important ici est que les gens soient prêts et acceptent de « suivre cette voie ». Et c’est précisément à ce moment que se révèle l’essence du monarque en tant que personne, en tant qu’individu qui « détient le sort de son peuple ». Pour être clair et comprendre ce que je veux dire, imaginez un homme assis sur le trône d'un roi. Un ange "est assis" sur une épaule et un démon sur l'autre - l'éternel conflit interne humain du "bien et du mal", "nécessaire et désiré". Alors le démon dit : « Tu es le Roi. Fais ce que tu veux. Vous n'obtiendrez rien pour cela. Personne n’osera même vous reprocher quoi que ce soit, car tout le monde s’incline et tremble devant vous. Et le roi pense et dit la vérité : qui me fera quoi. Mais alors l’ange dit : « Tu es un roi. Vous devez faire ce dont votre peuple a besoin. N'oubliez pas qu'ils ne sont pas vos serviteurs, mais que vous êtes leur serviteur. Vous êtes appelés par Dieu à servir votre peuple, car sans lui vous ne représentez rien. » Et ici se pose la question : « qui croire ? Vous pouvez dire et faire ce que vous voulez, mais les gens ne savent même pas quel pouvoir ils ont.
Veuillez noter que dans les mots du démon et de l’ange, le mot « roi » est écrit avec des lettres différentes. Pourquoi? Cela dépend de l’importance accordée au roi lui-même. À cet égard, je voudrais poser une question rhétorique : « est-il facile ou difficile d'être une personne qui a tout le pouvoir et une liberté absolue ? Oui et non. Faites ce que vous voulez, mais derrière vos décisions se cache le destin des gens. Faites comme bon vous semble, mais toute la responsabilité vous incombe. Après tout, si elle est mal gérée, la liberté « déchirera » tout le monde. Sur cette base, nous pouvons parler de l’acceptabilité d’une monarchie absolue dans le monde moderne. C'est peut-être pour cela qu'il en reste si peu ?
Regardons la situation de l'autre côté. Tout d’abord, clarifions ce que sont les monarchies absolues sur la carte politique du monde aujourd’hui. Il s'agit de l'Arabie saoudite, d'Oman, du Koweït, des Émirats arabes unis, de Bahreïn, du Qatar et du Sultanat de Brunei. Cependant, sous une forme relativement « pure », la monarchie absolue n'a été préservée qu'à Oman, où il n'y a ni constitution ni parlement, ni autre organe représentatif. Toute la vie publique et étatique est basée sur le Coran, et le roi est en même temps le plus haut ecclésiastique. Mais d’autres pays ne sont pas en reste. Bien qu'ils aient des constitutions et qu'un certain nombre d'entre eux aient même organisé des élections parlementaires, le caractère absolutiste du pouvoir d'État a néanmoins été préservé dans sa forme traditionnelle. Les constitutions y sont octroyées, c'est-à-dire accordées par les monarques. De plus, le Coran a une force juridique bien plus grande. Les parlements de ces pays ont des fonctions extrêmement limitées et ne sont que des organes consultatifs par nature. Mais ce qui est remarquable, c'est que dans les monarchies absolues, un organe informel tel que le conseil de famille peut jouer un rôle important, puisque les membres de la famille et les proches du monarque occupent souvent des postes de direction importants dans les autorités centrales et locales.
Il est clair que la monarchie pénètre dans toutes les sphères de la société. Mais il est important pour nous de découvrir et de comprendre comment cela affecte chacun d’eux séparément.
Sphère politique. L. Tikhomirov écrit sur l'essence de la politique monarchique : « La politique marchande est précisément la politique du pouvoir suprême monarchique pour atteindre les objectifs de la politique de l'État en général. Une politique religieuse raisonnable requiert donc l’union du Pouvoir suprême avec ces pousses de la conscience religieuse du peuple qui conduisent à la vraie religion. » De plus, une monarchie absolue dans ce domaine peut être décrite comme « éternelle et immuable ». Le pouvoir appartient au monarque, le monarque l’a reçu de Dieu et personne d’autre ne peut l’avoir. Ces trois liens constituent la base du gouvernement. Cela l’était, l’est et le sera toujours. Un changement dans ne serait-ce que l'un d'entre eux conduit à un effondrement assez rapide du système dans son ensemble. Tout est construit précisément sur la monotonie de la pensée et la soumission inconditionnelle. Il ne peut être question ici de partis politiques, de dissidence politique, de lutte pour le pouvoir, etc. Quiconque tente de s'engager dans de telles activités connaîtra un sort très triste. Certes, la présence d'organes directeurs formels pour garantir les droits et libertés formels de la population n'est pas niée sur le papier, et est même parfois saluée.
Dans son livre, L. Tikhomirov fait souvent référence aux recherches de P. Chicherin dans le domaine de la monarchie. P. Chicherin souligne les aspects positifs et négatifs suivants de l'État monarchique en relation, principalement, avec la politique.
Il considère les éléments suivants comme bénéfiques (positifs) :
L'unité du pouvoir est la mieux assurée, et de l'unité du pouvoir naît sa force. L’unité du pouvoir est aussi associée à sa force.
La monarchie, par son indépendance, ne se mêle pas de l'esprit des partis. Le monarque se situe en dehors des intérêts privés ; pour lui, toutes les classes, tous les domaines, tous les partis sont exactement les mêmes. Par rapport au peuple, ce n'est pas une personne, mais une idée.
Grâce au précédent, c'est la monarchie qui assure le mieux l'ordre. Le monarque est l’arbitre le plus juste des conflits sociaux.
Il n’existe aucune forme de gouvernement plus adaptée pour opérer des changements majeurs.
De la même manière, il est plus facile pour une personnalité majeure de démontrer ses hautes qualités pour le bien commun précisément dans la monarchie.
Les faiblesses de la monarchie, selon Chicherine, sont les suivantes :
Le remplacement du pouvoir ne se produit pas par la capacité, mais par accident de naissance. Cela rend le sort des gens dépendant du hasard : un génie peut naître, mais un incompétent peut aussi naître.
Un pouvoir illimité produit une mauvaise influence sur une âme faible. Une grande âme se retient. Une personne faible, au contraire, devient arrogante ou irrésolue. Il est très difficile de résister aux tentations du pouvoir, et lorsqu'un prophète règne sur le trône, dit Chicherine, alors la société subordonnée suit le même exemple.
Les tentations du pouvoir sont complétées par la flatterie et la cour des autres. Le monarque est la source de tous les bienfaits, et il essaie de les obtenir par la flatterie et la servilité. Ces qualités deviennent la qualité dominante de la sphère judiciaire et officielle. Un mirage de mensonges officiels se forme autour du monarque, obscurcissant la véritable situation.
La monarchie se transforme facilement en arbitraire.
Elle préfère facilement l'ordre extérieur à l'ordre intérieur. D’où le désordre dans la gestion : « d’en haut c’est le brillant, d’en bas c’est la pourriture ».
En cas d'arbitraire, la loi perd sa protection et Chicherin constate que, même en dehors des abus, la monarchie protège moins la loi que les autres autorités.
Selon Chicherine, l'initiative personnelle et publique dans la monarchie est affaiblie et l'initiative disparaît. La monarchie « s’occupe » de tout et de tous, ce qui affaiblit le développement du peuple.
Il est important de noter que cette caractéristique est peut-être la plus juste pour une monarchie absolue.
Sphère économique. Officiellement, le monarque est le « maître et propriétaire » de toutes les ressources naturelles de l’État. Il a parfaitement le droit d'en disposer à sa discrétion afin d'améliorer le bien-être du pays et de la population. De belles paroles, mais en réalité, au détriment des ressources de l'État, il y a un enrichissement personnel très important pour les proches du dirigeant. Et, bien entendu, les fonds reçus (pas tous, bien sûr) sont utilisés à des fins personnelles qui n'ont aucun rapport avec les intérêts de l'État. Cette situation ne concerne pas uniquement le marché des ressources. Cela s’applique à tous les domaines économiques, puisqu’ils sont tous « occupés avec leur propre peuple », qui les contrôle et y régule les relations, réprimant toute tentative de pénétration « de l’extérieur ». En conséquence, il s’avère que nous pouvons en fait qualifier ces pays de privés. Cependant, pour justifier l'ordre existant, il faut dire que les gens qui « gèrent l'économie » dans ces pays « connaissent leur métier », car s'ils « ne le savaient pas », ils ne « tiendraient » guère dans ce pays. leurs positions pour longtemps. Cependant, comme le note L. Tikhomirov : « la politique économique de l’État vise à ce que les forces de production de la nation soient suffisamment complètes pour garantir son indépendance dans la satisfaction de ses besoins ».
Sphère sociale. L. Tikhomirov souligne qu'un état sain du système social est particulièrement nécessaire pour un État monarchique. Le souci du système social caractérise toutes les époques de prospérité des monarchies, qui le traitent toujours avec une extrême prudence et tentent de ne pas le briser, mais plutôt d'y construire leurs structures étatiques. À cet égard, ils parlent de la classe naturelle des nations monarchiques. Malgré cela, dans les pays à monarchie absolue, les conflits sociaux sont généralement très prononcés. L'inégalité réelle des personnes devant la loi est clairement exprimée (le statut juridique d'un cheikh et d'un travailleur ordinaire est très différent), il y a une violation constante des droits et libertés de l'homme (les mots « violation des droits et libertés » signifient de réelles restrictions sur les droits et la « restriction » de la liberté humaine, et non certains concepts abstraits et idéalistes qui sont intensément promus en Amérique et en Europe occidentale). Cependant, la sphère sociale est la plus touchée par la résonance économique dans la société. D’un côté il y a le « sommet » qui « a tout », de l’autre il y a la masse des gens qui n’ont rien. Comme il est dit : « De la table commune, ne tombent que des miettes, laissées tomber accidentellement par ceux qui y sont assis. » Autrement dit, il s’avère que la classe moyenne est pratiquement absente. Cela montre l’énorme différence entre les plus riches et les plus pauvres. Il semblerait qu’une telle société ne durera pas longtemps. Et ici, peut-être, le monarque « joue » son rôle le plus important dans la société et l'État. Premièrement, il symbolise et personnifie l'unité du peuple. Deuxièmement, au sens figuré, il dit aux gens : « Quelle différence cela fait-il que vous soyez riche ou pauvre. Vous me servez tous, pour moi vous êtes tous égaux et pareils. Une phrase comme celle-ci, prononcée par un dirigeant, remonte tellement le moral du peuple qu'il continue à croire en la véracité de ce qui a été dit.
En raison de la division de la société en classes, l'idée d'un système civil unique est née. L. Tikhomirov dans son livre « Monarchical Statehood » le définit ainsi : « Cette idée d'un système civil général a actuellement conquis tous les esprits. Il est considéré comme le maillon le plus élevé dans le développement de l'idée d'État et le fondement de la liberté. Le système de classes a été déclaré synonyme d’asservissement des citoyens et de nature réactionnaire de ses partisans. Mais la théorie du système civil général ne se rend pas compte qu’il a été créé par la lutte réelle de l’idée démocratique contre l’idée monarchique. En effet, la condamnation du système de classes lui est prononcée en même temps que la monarchie « illimitée ». Dans le même temps, Tikhomirov note que l'ordre de classe est un élément naturel d'une monarchie illimitée, où les intérêts individuels ont chacun leur propre organisation et où le pouvoir qui les unit s'élève au-dessus de tous. Mais cet ordre de classes est inapproprié dans un gouvernement constitutionnel, où la représentation devrait exprimer non pas les intérêts séparés des classes, mais l’intérêt commun de l’État.
Sphère spirituelle (religieuse). « La monarchie naît avec un tel contenu de l'esprit national et se termine par sa destruction. Sa première tâche est donc d’aider la nation à préserver et à développer ce contenu spirituel. Cela constitue la première tâche et responsabilité tant par rapport à la nation que par rapport à la monarchie elle-même, car le Pouvoir suprême tire de la nation son contenu moral. Lorsqu'elle est dans une nation, elle est inévitablement transférée au Pouvoir Suprême ; se tarissant dans la nation, elle se tarit tout aussi inévitablement dans le Pouvoir Suprême. D’où l’importance de la question de l’attitude correcte de la politique monarchique à l’égard des croyances religieuses et des institutions qu’elles créent et unissent la vie religieuse de la nation. - L. Tikhomirov.
Essayons de conclure ce que cela signifie. Le monarque est le chef spirituel du pays. Sans exagération, il se classe au premier rang après Dieu, qui lui a donné le pouvoir, et c'est tout à fait normal. Car ce n'est que dans ce cas qu'il sera impossible de douter de l'exactitude et de la légalité de ses actes. Tout le système de monarchie absolue est construit et repose sur cela. Ce système est extrêmement conservateur. Les changements se produisent très rarement et se déroulent trop lentement. En règle générale, ces systèmes se figent et cessent d'être flexibles, ce qui entraîne un décalage entre le système étatique existant et les réalités et les besoins de la société. Ceci, à son tour, devient une condition préalable à des troubles populaires, dont les personnes « assoiffées » de pouvoir peuvent profiter. En conséquence, une révolution peut « éclater » et, comme conséquence directe, un changement de pouvoir d’État et l’établissement d’un nouveau système remplaçant l’ancien. Pour éviter cela, le pouvoir spirituel du monarque passe avant tout. Il dit : « Le pouvoir m’a été donné par Dieu. Et ce que nous « avons » et ce que je fais est aussi la volonté de Dieu. Et les gens se réjouissent et se réjouissent encore – ils sont heureux. Entre autres choses, le monarque est l’idéal de la moralité humaine.
Sphère militaire. L'un des domaines prioritaires pour le développement de la société et de l'État. Le monarque, comme nous l'avons déjà dit, est le commandant en chef des forces armées. Au Moyen Âge, le roi partait au combat avec son armée, ce qui augmentait considérablement le moral des soldats. Ils criaient joyeusement : « Pour le roi ! Aujourd’hui, bien entendu, ce n’est plus le cas. Cependant, pendant la loi martiale, le monarque constitue une puissante force unificatrice qui, dans les moments les plus « aigus » et les plus nécessaires, a une influence significative sur le déroulement des événements. Et le plus important est que les gens ont le sens du devoir moral de protéger leur maître à tout prix. Mais avec la perte du monarque, les chances de la population de défendre son pays et de gagner la guerre « diminuent de façon exponentielle », puisque le sens même de la défense sera perdu.
Sphère internationale. Le dirigeant est le représentant légal de son État sur la « scène » internationale. Tous les traités internationaux concernant son pays ne sont conclus qu'avec son consentement, c'est-à-dire que les traités portent sa signature personnelle.
« Dans son existence internationale, l’État a pour objectif de préserver et de développer l’union de sa (ou ses) nation(s). Sa politique internationale vise donc exclusivement à réaliser le bien et les intérêts de son union.» - L. Tikhomirov du livre « État monarchique »
Je pense qu'il n'est pas nécessaire de dire quelle influence le dirigeant a dans d'autres domaines de la société. Certes, il ne lui reste pratiquement plus de temps de « travail ». Le contrôle y est confié aux mandataires du monarque.
En conclusion, je voudrais ajouter qu'en plus de toutes les autres fonctions, le monarque en a une publique très importante. Il remplit une fonction cérémonielle. Aucun événement d’envergure nationale ne peut avoir lieu sans sa participation directe. En règle générale, le dirigeant prononce d'abord un discours dans lequel il dit beaucoup de choses en général, et alors seulement l'action elle-même commence (l'ouverture d'un concours, par exemple). En d’autres termes, on peut le dire ainsi : la participation du monarque est garante de la légalité et de la légitimité de ce qui se passe. S'il n'avait pas été là, on ne sait pas, en gros, comment cela aurait pu se passer pour les organisateurs.
Dans ce chapitre, nous avons examiné la monarchie absolue en tant que forme de gouvernement. Nous avons appris ses caractéristiques les plus importantes. Nous avons examiné le rôle du monarque dans diverses sphères de la société. Nous avons tiré quelques conclusions sur l'acceptabilité de cette forme de gouvernement au stade actuel de développement de la société et de l'État.
Monarchie absolue- il s'agit d'une forme de gouvernement où toute la plénitude du pouvoir de l'État est concentrée entre les mains du monarque lui-même, qui l'utilise sans aucune restriction et sans condition, sans partager ce pouvoir avec qui que ce soit. Une monarchie absolue est incompatible avec le principe de séparation des pouvoirs, puisqu'en elle la seule source du pouvoir, porteur de la souveraineté de l'État est le monarque, personnifiant l'unité indissociable des pouvoirs suprêmes législatif, exécutif et judiciaire. Il n’est pas nécessaire de parler ici d’un quelconque système de freins et contrepoids ou d’équilibre des branches du pouvoir, car cette forme de gouvernement nie fondamentalement les principes essentiels de la démocratie et du véritable constitutionnalisme. Le pouvoir du monarque est autocratique : il fait lui-même les lois, lui-même ou par l'intermédiaire de fonctionnaires nommés par lui gouverne le pays, il administre lui-même le plus haut tribunal ; tous ses sujets sont d'abord impuissants et sont ses serviteurs, y compris les ministres, et lui seul leur accorde tel ou tel nombre de droits. La possession du pouvoir spirituel le plus élevé renforce encore le pouvoir d'un tel monarque.
Dans une monarchie absolue, le pouvoir politique ne peut pas faire l'objet de conflits et de luttes de partis, puisque la question de la possession du pouvoir est clairement et inconditionnellement prédéterminée par la forme de gouvernement. Ainsi, dans les monarchies absolues, les partis politiques sont généralement absents, voire interdits. De plus, les sujets ne devraient en principe pas avoir de droits politiques, puisque la présence de tels droits donnait à 6 personnes la possibilité de revendiquer ce qui ne pouvait appartenir à personne d'autre qu'au chef de l'Etat.
Le droit de légiférer n'est pas nécessairement associé à l'arbitraire du monarque dans le domaine législatif. De plus, ces États peuvent établir des règles pour l'adoption de lois qui créent des restrictions procédurales au pouvoir discrétionnaire du monarque. Par exemple, la participation au processus législatif d'un organe spécial doté de pouvoirs consultatifs est considérée comme une condition obligatoire. Dans la France absolutiste, les actes du roi entraient en vigueur après avoir été enregistrés au tribunal (le Parlement parisien). Seulement si le roi apparaissait à l'assemblée en grande tenue et accompagné des princes du sang, le parlement, sur ses ordres, enregistrait les actes sans condition, sans discussion. Dans d'autres cas, le parlement pourrait présenter ses objections à l'entrée en vigueur des décisions du monarque et refuser de les enregistrer.
Les ministres ont le statut de serviteurs du monarque, l'obligeant à une loyauté et une soumission inconditionnelle. Pas nécessairement, le monarque est inclus dans la structure du gouvernement et en devient le chef officiel. Ensuite, le « premier serviteur » est nommé au sein du gouvernement - le premier ministre, le vizir, etc. Il est toutefois possible que le chef de l'État ne nomme pas, mais assume les responsabilités du Premier ministre, et éventuellement dirige d'autres ministères. Par exemple, à Oman, le sultan est à la fois Premier ministre, ministre de la Défense, des Finances et commandant suprême.
L'absolutisme est généralement évalué négativement. Historiquement, une telle forme d’État était caractéristique des sociétés préindustrielles. Dans le monde moderne, les monarchies absolues sont extrêmement rares et représentent un anachronisme politique et juridique qui persiste en raison de certaines caractéristiques historiques, nationales, religieuses et autres du développement de leurs pays respectifs et qui a peu de chances d'avoir un grand avenir. Aujourd’hui déjà, ils se modernisent dans une certaine mesure, quoique lentement, et certains d’entre eux, comme le Népal en 1990, sont en train de passer d’une monarchie absolue à une monarchie constitutionnelle. Les monarchies absolues modernes comprennent tout d'abord un certain nombre de pays arabes du golfe Persique - l'Arabie saoudite, Oman, le Koweït, les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Qatar, ainsi que le sultanat de Brunei dans une autre partie de l'Asie. Sous une forme relativement pure, la monarchie absolue n'a été préservée qu'à Oman, où il n'y a pas de constitution ni de parlement ou autre organe représentatif, toute la vie publique et étatique est basée sur le Coran et le roi est en même temps le plus haut ecclésiastique. Dans d'autres pays de ce type, bien qu'il existe des constitutions et que dans un certain nombre d'entre eux même des élections parlementaires ont eu lieu, la nature absolutiste du pouvoir d'État n'a pas changé, puisqu'il s'agit de constitutions consacrées (conférées) par les monarques, sur lesquelles C'est aussi un Coran, et les parlements qui y figurent sont extrêmement limités dans leurs fonctions, ont le caractère d'organes consultatifs.
Au Qatar, le parlement s'appelle : Assemblée Consultative - et fonctionne selon la tradition musulmane d'Ashur - une réunion du dirigeant avec les personnes les plus respectées. Aux Émirats arabes unis, les membres du parlement (Assemblée nationale) sont nommés par les sept émirs (le Conseil des émirs), et le parlement agit comme une institution consultative non même sous le Conseil des émirs, mais sous le gouvernement, également nommé par le émirs.
En Arabie Saoudite, le roi a également promulgué une loi constitutionnelle en 1992 qui a remplacé le Parlement. conseil consultatif, dont les 60 conseillers sont nommés par le roi lui-même.
Ainsi, bien que ce groupe de pays ait des constitutions et des parlements, ceux-ci ne limitent pas réellement le pouvoir du monarque et ces États sont également des monarchies absolues. Il en va de même pour le sultanat de Brunei, situé sur l'île de Kalimantan, près de l'Indonésie.
Un rôle important dans les monarchies absolues peut être joué par un organe informel tel que conseil de famille, car les membres de la famille et les proches du monarque occupent souvent des postes de direction importants au centre et localement.
Le conseil de famille est une institution informelle mais très importante. Il est composé de membres de la famille régnante, de proches parents du roi et de quelques oulémas de haut rang, particulièrement des experts vénérés du Coran. En Arabie Saoudite, le conseil de famille a destitué le roi (notamment pour manque de piété établie par les oulémas) et a nommé à sa place un nouveau issu de la même famille. Le roi est en même temps le plus haut clerc - l'imam, et la religion musulmane est la religion d'État. Le pouvoir temporel du roi se conjugue avec le pouvoir spirituel. Ainsi, les monarchies absolues qui existent à notre époque sont absolutistes-théocratiques.
De par leur caractère social, les monarchies absolues modernes ne sont pas complètement des États féodaux. La classe dirigeante, bien qu'elle se soit formée sur la base de l'aristocratie féodale, n'existe pas grâce à l'exploitation féodale de la paysannerie, mais grâce à l'exploitation étatique des richesses pétrolières. En outre, une part importante du pouvoir est concentrée entre les mains de la grande bourgeoisie, principalement financière.
Monarchie absolue(du latin absolutus - inconditionnel) - un type de forme de gouvernement monarchique, proche de la dictature, dans lequel l'intégralité du pouvoir de l'État (législatif, exécutif, judiciaire, militaire), et parfois spirituel (religieux), est entre les mains du monarque. . Le régime politique d'une monarchie absolue est associé à l'établissement d'un contrôle sur toutes les sphères de la société ; De plus, le concept de monarchie « absolue » (« illimitée ») est conditionnel, puisque les capacités du monarque sont limitées par la taille et la qualité de l'appareil bureaucratique, les ambitions de l'Église et des élites.
Au sens étroit et strictement scientifique, le concept de « monarchie absolue » coïncide avec le concept absolutisme et désigne le système politique des pays d’Europe occidentale à la fin de l’ère préindustrielle.
YouTube encyclopédique
-
1 / 5
Le concept de monarchie absolue comme forme d’organisation du pouvoir remonte au droit romain. Ainsi, la formule d'un avocat du IIe siècle après JC est connue. e. Ulpiana : lat. princeps legibus solutus est (« Le souverain n’est pas lié par les lois »). Le développement de l'absolutisme en tant que théorie aux XVe-XVIIe siècles est associé à la formation du concept d'État. À cette époque, la pensée politique de l'Europe occidentale dominait un modèle syncrétique basé sur les enseignements d'Aristote - il n'y avait pas de distinction claire entre les niveaux d'organisation de la société (juridique, religieux, politique, éthique, social, spirituel). S'appuyant sur l'enseignement d'Aristote, les concepts de « souveraineté séparée » (Philippe de Commines, Claude Seyssel, etc.) prirent la priorité d'un pouvoir royal fort, opposé à la tyrannie, et combinèrent les qualités de monarchie, d'aristocratie et de démocratie. Aux XVe et XVIe siècles, le concept d'État s'est également développé, désignant non pas la « position » du roi, mais une entité abstraite - l'incarnation du pouvoir public. Niccolo Machiavel (traité « Le Prince », 1532) a grandement contribué à la formation de ce concept.
En 1576, le philosophe français Jean Bodin, dans son ouvrage « Six livres sur la République », présente la théorie de l'indivisibilité de la souveraineté : le pouvoir suprême de l'État appartient entièrement au monarque, mais une monarchie absolue ne peut empiéter sur les droits et les libertés de ses sujets, leurs biens (par opposition au despotisme oriental, où le monarque pouvait disposer arbitrairement de la vie et des biens de ses sujets). Dans le même temps, se forme la théorie de « l'intérêt de l'État » (elle est notamment suivie par l'adepte de la monarchie absolue, le cardinal de Richelieu), selon laquelle le monarque peut violer les droits de ses sujets dans les cas les plus extrêmes. au nom du sauvetage de l’État. Dans le même temps, outre les théories rationalistes, l'idée de l'origine divine de l'institution du pouvoir d'État a joué un rôle important dans l'aspect idéologique de l'absolutisme. Cette idée s’inscrit dans la pensée caractéristique de l’époque : le roi et l’élite formaient un continuum, la volonté humaine est limitée par le cadre de l’ordre divinement établi. Une étiquette de palais magnifique et sophistiquée servait à exalter la personne du souverain. Louis XIV a merveilleusement formulé le sens de la monarchie absolue dans sa phrase aphoristique « L’État, c’est moi ».
Les monarchies absolues de certains pays ont hérité des organes représentatifs de la forme monarchique précédente : les Cortès en Espagne, les États généraux en France, le parlement en Angleterre, le Zemsky Sobor en Russie, etc.). Grâce au système de représentation successorale, la monarchie pourrait recevoir le soutien de la noblesse, de l'Église des villes dans les questions qu'elle ne pouvait résoudre seule (conformément au principe de la monarchie représentative des successions « tout ce qui concerne chacun doit être approuvé par tout le monde »). Le renforcement du pouvoir royal s'est produit à la fin du XVe et au début du XVIe siècle, notamment en France, en Angleterre et en Espagne. L’absolutisme européen s’est pratiquement constitué comme un système de gestion des situations d’urgence, associé à des guerres nécessitant une augmentation des impôts. Cependant, même là où les organes représentatifs ont été supprimés lors de la transition vers une monarchie absolue (Conseils de Zemstvo en Russie), les souverains ont dû prendre en compte d'une manière ou d'une autre les opinions de leurs sujets, souvent exprimées à travers les recommandations de conseillers, les soulèvements populaires , et la menace de coups d’État de palais et de régicides. Même à l’époque moderne, des théories politiques s’opposant à l’absolutisme sont également apparues. Selon l'opposition religieuse (principalement protestante), le respect du droit de propriété et la fidélité à la vraie religion constituent un contrat social dont la violation par le monarque donne à ses sujets le droit de se rebeller. Il y avait aussi des opposants constants à l'idée de l'origine divine du pouvoir. Par exemple, selon le cardinal Bellarmin, le roi reçoit le pouvoir non pas de Dieu, mais du peuple dirigé par de sages bergers. Au XVIIe siècle, l’idée s’était développée selon laquelle l’ordre social était primordial après l’allégeance à la religion. Cette idée se reflète dans l'ouvrage du philosophe anglais Thomas Hobbes, Léviathan. Hobbes a développé l'idée d'individus absolus qui sont dans un état de « guerre de tous contre tous » (« L'homme est un loup pour l'homme ») et, sous peine de mort, transfèrent le pouvoir absolu à l'État. Ainsi, Hobbes a donné à l'absolutisme une justification radicale, mais en même temps il a détruit l'image de l'univers comme une entité idéale - la base intellectuelle de l'absolutisme (à partir des travaux de Hobbes, à la fin du XVIIe siècle, John Locke a formulé les fondements du système constitutionnel).
À mesure que le capitalisme se développait et se renforçait dans les pays européens, les principes de l'existence d'une monarchie absolue ont commencé à entrer en conflit avec les besoins d'une société transformée. Le cadre strict du protectionnisme et du mercantilisme limitait la liberté économique des entrepreneurs, contraints de produire uniquement des biens bénéfiques au trésor royal. Des changements dramatiques se produisent au sein des classes. Des profondeurs du tiers-état naît une classe de capitalistes économiquement puissantes, instruites et entreprenantes, qui a sa propre idée du rôle et des tâches du pouvoir d'État. Aux Pays-Bas, en Angleterre et en France, ces contradictions ont été résolues de manière révolutionnaire ; dans d'autres pays, on a assisté à une transformation progressive d'une monarchie absolue en une monarchie constitutionnelle limitée. Cependant, ce processus a été inégal ; par exemple, en Russie et en Turquie, la monarchie absolue a duré jusqu'au XXe siècle.
Particularités
Caractéristiques générales d'une monarchie absolue
Sous une monarchie absolue, l’État atteint le plus haut degré de centralisation. D'un point de vue juridique formel, dans une monarchie absolue, l'intégralité du pouvoir législatif et exécutif est concentrée entre les mains du chef de l'État - le monarque fixe indépendamment les impôts et gère les finances publiques ; Les éléments suivants sont créés : un vaste appareil bureaucratique avec des fonctions strictement réglementées, une armée et une police permanentes. La centralisation et l'unification du gouvernement local sont réalisées. L'État intervient activement dans l'économie, utilisant les principes du mercantilisme pour protéger les producteurs nationaux. De nombreuses monarchies absolues se caractérisent par la présence d'une doctrine idéologique dans laquelle l'État se voit attribuer un rôle particulier dans la vie de la société et l'autorité du pouvoir d'État est incontestable. L'apogée de la monarchie absolue dans les pays d'Europe occidentale s'est produite aux XVIIe et XVIIIe siècles. En Russie, une monarchie absolue a existé jusqu'au début du XXe siècle.
Le soutien social des différentes monarchies absolues n’est pas le même. Les monarchies absolues de l’Europe moderne étaient des États de noblesse dans lesquels une « société de privilèges » était préservée. Dans l'historiographie soviétique, l'émergence de l'absolutisme était généralement associée à la lutte des classes - la noblesse et la bourgeoisie (S. D. Skazkin) ou la paysannerie et la noblesse (B. F. Porshnev). Il existe actuellement un point de vue répandu selon lequel un certain nombre de processus économiques, sociaux et culturels ont contribué au renforcement de l'absolutisme. Ainsi, le renforcement du pouvoir de l'État est associé à des guerres fréquentes (il fallait augmenter la fiscalité), au développement du commerce (il fallait des politiques protectionnistes), à la croissance des villes et à leurs changements sociaux (l'effondrement de la unité sociale de la communauté urbaine, rapprochement de la noblesse avec la monarchie).
Caractéristiques des monarchies absolues dans divers pays
Les caractéristiques de la monarchie absolue dans chaque État étaient déterminées par l'équilibre des pouvoirs entre la noblesse et la bourgeoisie. En France et surtout en Angleterre, l'influence de la bourgeoisie sur la politique était bien plus grande qu'en Allemagne, en Autriche et en Russie. À un degré ou à un autre, les traits d'une monarchie absolue, ou le désir de celle-ci, sont apparus dans tous les États européens, mais ils ont trouvé leur incarnation la plus complète en France, où l'absolutisme est apparu dès le début du XVIe siècle et a connu son essor. apogée sous le règne des rois Louis XIII et Louis XIV Bourbons (1610-1715). Le Parlement était entièrement subordonné à l'autorité du roi ; l’État subventionnait la construction d’usines et des guerres commerciales éclataient.
En Angleterre, l'absolutisme a atteint son apogée sous le règne d'Elizabeth I Tudor (1558-1603), mais dans les îles britanniques, il n'a jamais atteint sa forme classique. Le Parlement n'était pas entièrement soumis au roi ; le monarque ne pouvait obtenir les pleins pouvoirs qu'en coopération avec le parlement, et le contrôle parlementaire sur les impôts était maintenu. En raison de l'absence d'un appareil bureaucratique puissant dans les localités, l'autonomie locale a joué un rôle important. Une armée puissante n’a pas non plus été créée.
Un pouvoir royal fort a été établi en Espagne et au Portugal (le renforcement de l'absolutisme s'est produit dans la seconde moitié du XVIe siècle ; en Espagne, le régime le plus strict a été établi sous le roi Philippe II). L'émission et le caractère financier de l'économie locale, vivant des mines d'argent et d'or d'Amérique, n'ont pas permis la formation d'une classe de grands entrepreneurs, et l'absolutisme espagnol, qui s'appuyait exclusivement sur l'aristocratie, a dégénéré en despotisme. Dans le même temps, le système des fueros prévoyait une certaine limitation du pouvoir du roi, mais uniquement au niveau local.
En Allemagne et en Italie, où les États nationaux n'ont été formés qu'au XIXe siècle, les monarchies absolues sont apparues relativement tard (à partir du XVIIe siècle) et non pas à l'échelle nationale, mais au sein de royaumes, duchés, comtés et principautés individuels (« régionaux » ou « absolutisme princier). Au XVIIe siècle, la monarchie brandebourgeoise-prussienne s'est renforcée grâce à la nature militariste de l'économie et du système social ; une politique de mercantilisme était menée, il y avait des réglementations strictes sur le service militaire pour les nobles et la population paysanne. Dans l'État des Habsbourg austro-hongrois, où les entités nationales conservaient des organes de représentation des successions, une monarchie absolue fut établie dans la seconde moitié du XVIIIe siècle (sous la reine Marie-Thérèse et son fils Joseph II).
Dans les monarchies absolues de Scandinavie, des éléments de représentation de classe ont été préservés. Dans certains pays (par exemple, dans le Commonwealth polono-lituanien), une monarchie absolue n'a jamais été établie (le monarque était élu à vie par un organe représentatif de la succession - le Sejm).
Le régime de monarchie absolue en Russie, rappelant l'absolutisme européen, qui a finalement pris forme au XVIIIe siècle, était appelé autocratie. L'établissement d'un régime absolutiste en Russie s'est traduit par la fin de la convocation du Zemsky Sobors, l'élimination du localisme, la création de collèges au lieu du système
Ils diffèrent à bien des égards de leurs prédécesseurs historiques. Ils occupent peu de place sur la planète, mais ont un impact significatif sur la situation dans le monde. Il n’existe que six pays dans lesquels le pouvoir appartient entièrement au monarque : un (Vatican) en Europe, un autre en Afrique du Sud (Swaziland) et quatre en Asie (Brunei, Oman, Arabie Saoudite, Qatar). Les États à monarchie absolue situés en Asie représentent un phénomène intéressant : l'existence d'une forme de gouvernement monarchique dans sa version absolue dans les réalités modernes. Chaque monarchie absolue a ses propres caractéristiques, qui lui sont propres, déterminées principalement par la place qu'occupe le monarque dans le système des organes directeurs de son État.
Brunéi
Un petit État riche en pétrole et en gaz situé sur la côte nord-ouest de Bornéo est dirigé par un sultan dont le pouvoir est hérité. Hassanal Bolkiah est chef de l'État, ministre de la Défense et des Finances, Premier ministre et chef religieux des musulmans. Le monarque nomme et contrôle les ministres, les membres des Conseils privé et religieux, ainsi que le Conseil de succession. Le Sultan n'a pas de pouvoir législatif, mais il nomme les membres du Conseil législatif. En règle générale, les pays dotés de monarchies absolues situés en Asie sont riches. En termes de niveau de vie de la population, Brunei occupe l'une des premières places de la région asiatique.
Oman
Un autre exemple de pays asiatique doté d’une monarchie est Oman, dont le sultan est Qaboos bin Said depuis 1970. Sous ce souverain, arrivé au pouvoir après avoir renversé son père du trône, le sultanat d'un pays solidement enraciné dans le Moyen Âge (le pays tout entier possédait un petit hôpital, 3 écoles pour garçons et 10 km de routes) s'est transformé en une ville prospère. État moderne. Comme d’autres pays à monarchie absolue, Oman se distingue par la rigidité du régime. Sa Majesté Qaboos bin Said détient les portefeuilles de ministre de la Défense, des Finances, des Affaires étrangères et de chef du gouvernement. Il fut le premier des sultans arabes à introduire une Constitution dans le pays. Le système de gouvernance comprend le Conseil d'État, dont les membres sont nommés par le sultan, et un organe élu, le Conseil de la Choura, dont le chef est également nommé par Qaboos bin Said. Le « plus pauvre » des monarques absolus d’Asie vaut plus de 9 milliards de dollars.
Arabie Saoudite
Le plus grand État de la péninsule arabique, l'Arabie saoudite, qui possède d'énormes réserves de pétrole, est dirigé par le roi Abdallah. Le dirigeant de ce pays à monarchie absolue est le plus ancien monarque actif de la planète et fêtera son 89e anniversaire le 1er août. Selon la Loi fondamentale du Royaume, le chef de l'État, dont le pouvoir n'est limité que par la charia, est soumis à toutes les branches du gouvernement. Le pays possède une sorte de parlement : l'Assemblée constitutionnelle, dont les membres sont nommés par le roi. Les partis politiques, les rassemblements, toute discussion sur le système politique, l'alcool et les drogues sont ici strictement interdits. La punition pour le meurtre, la « sorcellerie » et le blasphème est la mort. Le roi Abdallah est le monarque absolu le plus riche du monde. Sa fortune (environ 63 milliards de dollars) est juste derrière celle de la reine d'Angleterre.
Le voisin méridional de l'Arabie saoudite, l'État du Qatar, important exportateur de gaz, de pétrole et de produits pétroliers, est dirigé par l'émir Hamad bin Khalifa al-Thani. Son pouvoir est limité uniquement par la charia. Il n'y a pas de partis politiques dans le pays et le droit de nommer des postes clés au sein du gouvernement appartient uniquement à l'émir.
La majorité des États modernes étaient autrefois soumis à une seule personne, reconnue comme l'incarnation du pouvoir divin sur terre, c'est-à-dire qu'ils étaient des monarchies.
Les monarchies qui donnaient à leur dirigeant un pouvoir illimité ou absolu contribuèrent grandement au progrès historique. Ils ont surmonté la fragmentation féodale, introduit des lois uniformes, créé un État centralisé fort avec une économie, un commerce et une industrie développés, formant ainsi une nation.
L'absolutisme est un type de régime monarchique dans lequel tous les pouvoirs du pays, y compris les pouvoirs législatif, exécutif, judiciaire, militaire et, dans certains cas, religieux, appartiennent à une seule personne : le monarque. C’est pourquoi ce régime est également appelé monarchie absolue.
L'autocratie est une forme de rapport au pouvoir fondé sur les pouvoirs illimités du dirigeant. Alors que l'absolutisme comporte souvent un certain nombre de restrictions cachées de la part de l'aristocratie héréditaire, etc.
Les monarchies despotiques de l’Orient ancien sont un exemple d’autocratie.
L'autoritarisme est un système de gouvernement dans lequel le pouvoir, concentré entre les mains d'une seule personne ou d'un organe directeur, est limité dans une certaine mesure. Contrairement à un régime monarchique, dans un régime autoritaire, le dirigeant n’est pas déterminé par des principes héréditaires, mais se proclame lui-même.
Signes d'absolutisme
Les principales caractéristiques caractérisant une monarchie absolue sont les suivantes :
- degré élevé de centralisation du pouvoir de l'État ;
- la présence d'un vaste appareil bureaucratique ;
- présence de l'armée et de la police ;
- le soutien social du monarque est la noblesse ;
- soutien idéologique - la thèse sur l'origine divine du dirigeant ;
la possibilité de restrictions latentes au pouvoir du monarque :
- en économie (égalité des diverses formes et types de propriété) ;
- dans le domaine social (diversité structurelle de la société et privilèges de l'aristocratie) ;
- en idéologie (pluralisme idéologique).
L'absolutisme dans l'histoire
Tous les États européens sont passés par l’absolutisme dans leur développement. Chacun d'eux avait ses propres caractéristiques.
C'est ainsi que la monarchie absolue s'est manifestée le plus clairement en France au XVIIe siècle.
En Angleterre, l'apogée de l'absolutisme s'est produite sous Elizabeth I (XVIe siècle), bien qu'elle différait considérablement de la définition classique : la reine partageait le pouvoir avec le parlement et il n'y avait pas d'armée permanente.
En Allemagne, en raison de sa fragmentation territoriale, l'absolutisme s'est développé non pas comme un système unifié pour l'ensemble du pays, mais dans le cadre de principautés individuelles.
En général, l'apogée de la monarchie absolue en Europe occidentale s'est produite aux XVIIe et XVIIIe siècles. La Russie était en retard de près de deux siècles. L'absolutisme en Russie existait sous la forme d'une autocratie, dont la principale caractéristique était la faiblesse de la bourgeoisie nationale.
Monarchies absolues modernes
Il existe aujourd'hui plusieurs États dans le monde dotés d'une monarchie absolue, parmi lesquels : Bahreïn, Brunei, le Qatar, le Koweït, les Émirats arabes unis, Oman et l'Arabie saoudite - en Asie, le Vatican - en Europe.
Il est à noter que la monarchie du Vatican est non seulement absolue, mais aussi théocratique, c'est-à-dire qu'elle est dirigée par un ecclésiastique - le Pape. L’absolutisme en Arabie Saoudite et à Brunei se caractérise également par une situation similaire.
La Principauté d'Andorre occupe une place particulière avec son propre régime de gouvernement. Là, depuis plus de 700 ans, l'État est dirigé par deux personnes (princes), dont l'une, selon la tradition, est le souverain de la France. Ainsi, Andorre combine des caractéristiques féodales et capitalistes.
