La comédie « Malheur de l'esprit » d'A. S. G. Riboïedov, dont le travail a été achevé en 1824, est une œuvre innovante en termes de problématique, de style et de composition. Pour la première fois dans le drame russe, la tâche était de montrer non seulement une action comique basée sur un triangle amoureux, non pas des images masquées correspondant aux rôles traditionnels des comédies classiques, mais des types de personnes vivantes et réelles - les contemporains de Griboïedov, avec leurs de vrais problèmes, non seulement des conflits personnels, mais aussi des conflits sociaux.

Très précis sur les caractéristiques de construction

Il a raconté la comédie "Woe from Wit" dans son sketch critique "A Million Torments". I.A. Gontcharov : « Deux comédies semblent s'imbriquer l'une dans l'autre : l'une, pour ainsi dire, privée, mesquine, domestique, entre Chatsky, Sofia, Molchalin et Liza : c'est l'intrigue amoureuse, le motif quotidien de toutes les comédies. Quand le premier est interrompu, un autre apparaît inopinément dans l’intervalle, et l’action recommence, une comédie privée se transforme en bataille générale et se noue.

Cette position fondamentale nous permet d'évaluer et de comprendre correctement à la fois les problèmes et les héros de la comédie, et donc de comprendre le sens de sa fin. Mais avant tout, nous devons déterminer de quel type de fin nous parlons. Après tout, si, comme le dit de manière convaincante Gontcharov, il y a deux intrigues, deux conflits dans une comédie, alors il devrait y avoir deux fins. Commençons par un conflit plus traditionnel – personnel.

Dans les comédies du classicisme, l'action était généralement basée sur un « triangle amoureux », composé de personnages ayant une fonction clairement définie dans l'intrigue et le personnage. Ce « système de rôles » comprenait : une héroïne et deux amants – un chanceux et un malchanceux, un père qui n’a aucune idée de l’amour de sa fille et une servante qui organise des rendez-vous pour les amants – la soi-disant soubrette. Il existe un semblant de tels « rôles » dans la comédie de Griboïedov.

Chatsky devrait jouer le rôle du premier amant à succès qui, en finale, après avoir surmonté avec succès toutes les difficultés, épouse avec succès sa bien-aimée. Mais le développement de la comédie et surtout sa fin réfutent la possibilité d'une telle interprétation : Sophia préfère clairement Molchalin, elle donne lieu à des rumeurs sur la folie de Chatsky, ce qui oblige Chatsky à quitter non seulement la maison de Famusov, mais aussi Moscou et, en même temps temps, abandonnez tout espoir de réciprocité de Sophia. En outre, Chatsky présente également les traits d’un héros-raisonneur qui, dans les œuvres du classicisme, a servi d’exposant des idées de l’auteur.

Molchalin conviendrait au rôle d'un deuxième amant, d'autant plus que la présence d'un deuxième «triangle amoureux» - comique - (Molchalin - Liza) lui est également associée. Mais en fait, il s'avère que c'est lui qui a de la chance en amour, Sophia a une affection particulière pour lui, qui convient mieux au rôle du premier amant. Mais ici aussi, Griboïedov s'écarte de la tradition : Molchalin n'est clairement pas un héros positif, ce qui est obligatoire pour le rôle du premier amant, et est dépeint avec une évaluation négative de l'auteur.

Griboïedov s'écarte quelque peu de la tradition dans sa représentation de l'héroïne. Dans le « système de rôles » classique, Sophia aurait dû devenir une héroïne idéale, mais dans « Woe from Wit », cette image est interprétée de manière très ambiguë, et dans le final, elle n'aura pas un mariage heureux, mais une profonde déception.

L’auteur s’écarte encore plus des normes du classicisme dans sa représentation de la soubrette Lisa. En tant que soubrette, elle est rusée, vive d'esprit, débrouillarde et assez courageuse dans ses relations avec les messieurs. Elle est joyeuse et détendue, ce qui ne l'empêche cependant pas, comme il sied à son rôle, de prendre une part active à l'histoire d'amour. Mais en même temps, Griboïedov confère à Lisa des traits assez inhabituels pour un tel rôle, la rendant semblable au héros-raisonneur : elle donne des caractéristiques claires, voire aphoristiques, aux autres héros, formule certaines des positions les plus importantes de la société Famus. (« Le péché n'est pas un problème, la rumeur n'est pas bonne », et un sac d'or, et vise à devenir général » - à propos de Skalozub).

Famusov dans le « système de rôles » joue le rôle d'un père noble qui n'a aucune idée de l'amour de sa fille, mais en changeant la fin traditionnelle, Griboïedov prive ce personnage de la possibilité de terminer en toute sécurité le développement de l'action : généralement à la fin , quand tout fut révélé, un noble père soucieux du bonheur de sa fille , bénit les amants pour le mariage et tout se termina par un mariage.

Évidemment, il n’y a rien de tel dans la finale de « Woe from Wit ». Famusov ne sait vraiment rien de l’état réel des choses jusqu’à la toute fin. Mais même là, il ignore toujours les véritables passions de sa fille - il croit que Sophia est amoureuse de Chatsky, et il ne pense même pas à Molchalin comme l'objet des soupirs de sa fille, sinon tout se serait terminé bien pire, surtout pour Molchalin, Certainement. En effet, en plus de ce qu'implique le rôle d'un père noble, l'image de Famusov comprend les traits d'un « as » typique de Moscou, un grand patron, un maître qui n'est pas habitué à ce que ses subordonnés s'accordent des libertés bien moindres - ce n'est pas le cas. c'est pour rien que Molchalin a si peur de lui montrer de la sympathie de la part de Sophia, malgré toutes les précautions de la jeune fille :

Et ça me fait tellement frissonner,

Et d'un seul coup j'ai peur,

Quelle époque Pavel Afanasyich

Un jour, il nous attrapera

Il se dispersera, il maudira !.. -

Molchalin se plaint à Lisa. Et tous les autres participants de ce « triangle » sont allés bien au-delà de leur rôle précisément parce que, lors de la création d’images réalistes, Griboïedov ne pouvait les doter d’aucun ensemble standard de fonctionnalités. Et en tant qu’images vivantes et pleines de sang, ils ont commencé à se comporter complètement différemment des règles du classicisme.

Répondant aux accusations de « manque de plan », c'est-à-dire exactement ce qui vient d'être dit, Griboïedov a affirmé qu'au contraire, son plan était « simple et clair dans son exécution ». La jeune fille, qui n’est pas stupide elle-même, préfère un imbécile à un homme intelligent. Vous ne pouvez probablement pas dire plus précisément. Et en conséquence, il s'avère que même dans quelque chose qui, d'une manière ou d'une autre, conservait encore un lien avec les traditions du classicisme, Griboïedov a agi comme un véritable innovateur. Ses héros dans leur sphère personnelle se comportent comme, hélas, cela arrive assez souvent dans la vie : ils font des erreurs, sont perdus et choisissent un chemin clairement erroné, mais eux-mêmes ne le savent pas.

Ainsi, Sophia s'est clairement trompée à propos de Molchalin, mais elle estime que le jeune homme calme ressemble en réalité aux nobles héros des romans sentimentaux qu'elle aime tant lire. En même temps, préférant commander plutôt qu'obéir, elle rejette catégoriquement Chatsky, noble mais trop ardent, parfois même enflammé dans les disputes, qui parvient à offenser par inadvertance Molchalin, si cher au cœur de Sofia. En conséquence, au lieu de divertir et de faire rire la jeune fille, Chatsky provoque une tempête de colère. Elle se venge cruellement de l'amant malchanceux : elle répand dans la société des rumeurs sur sa folie. Mais elle-même sera profondément déçue : Molchalin s'avère être un carriériste et un scélérat ordinaire.

Ne sois pas méchant, lève-toi...

Des reproches, des plaintes, mes larmes

N'ose pas attendre, tu n'en vaux pas la peine, -

Sophia le jette avec colère à Molchalin, qui a été surpris en train de lui mentir, mais la compréhension ne vient que dans la finale.

Mais Chatsky va également faire une découverte très inattendue. Dès le début, il a vécu dans le monde de ses illusions : pour une raison quelconque, il a décidé que Sophia, après son départ inattendu de la maison de Famusov il y a trois ans, le traitait toujours avec la même sympathie, même si nous n'en voyons aucune raison - après tout, lui, je ne lui ai même pas écrit de lettres. Puis, sentant enfin sa froideur, il commence à chercher un rival - et le trouve en la personne de Skalozub, encore une fois sans aucune raison dans le comportement ou les paroles de Sophia. C’est une fille indépendante et elle peut difficilement accepter l’opinion de son père sur le jeune et prometteur colonel. Elle a ses propres idées sur son mari, cependant, elles rappellent aussi quelque peu l'image traditionnelle d'un mari-garçon, un mari-serviteur de la société Famus.

Chatsky avait encore des soupçons sur Molchalin comme rival possible lorsque Sophia s'est évanouie après l'avoir vu renversé par un cheval. Mais Chatsky ne peut pas prendre la position de la jeune fille ; il est trop convaincu de ses jugements, y compris ceux concernant Molchalin, ce qui signifie, à son avis, que Sophia ne peut pas aimer une telle personne. Par une logique très étrange, après avoir entendu Sophia faire l'éloge sans retenue de Molchalin, il tire une conclusion paradoxale : « Elle ne le respecte pas. ... Elle s'en fout complètement.

Griboïedov mène donc l'action vers une fin logique : l'effondrement des illusions de tous les personnages principaux. Mais une telle fin n'est pas motivée du point de vue du « système de rôles » traditionnel, mais de la position de l'apparence psychologique de chacun des héros, de la motivation interne de leurs actions, résultant des caractéristiques individuelles des personnages.

Comme on peut le voir, tout dans l'œuvre de Griboïedov ne se déroule pas selon les règles : les personnages ne sont pas les mêmes, l'intrigue se développe mal, et dans le final, au lieu de la traditionnelle fin heureuse, tout le monde s'attend à l'effondrement de illusions et espoirs. À propos, cette «irrégularité» de la comédie a suscité une évaluation négative chez de nombreux contemporains de Griboïedov, même si, bien sûr, de vrais connaisseurs d'art, qui ont immédiatement apprécié le caractère innovant de l'œuvre, en ont donné des critiques très élevées. Et pourtant, même Pouchkine, comme nous le savons, n'a pas accepté cette œuvre à tous égards ; en particulier, le personnage de Chatsky ne lui a pas semblé convaincant, apparemment précisément parce qu'il conservait les traits d'un héros raisonné.

Mais la pièce a aussi une autre ligne de développement, qui signifie la fin d'un autre conflit. Dans ce document, Chatsky, en tant que représentant de la jeune génération progressiste de la Russie de cette époque, entre dans une lutte inégale avec la société Famus - cette majorité conservatrice qui ne veut rien accepter de nouveau : ni en politique, ni dans les relations sociales. , ni dans le système d'idées, ni dans le mode de vie habituel . Il est un contre tout le monde et la fin du conflit est, en fait, une fatalité : « Chatsky est brisé par la quantité de pouvoir ancien », comme l’a écrit Gontcharov.

Bien que Chatsky méprise la société de Famusov, l'expulsion de cette société est toujours douloureuse pour lui : il a grandi ici, Famusov a un jour remplacé son père et, quoi qu'on en dise, il aime Sophia, et donc il souffre vraiment, recevant ses « millions de tourments ». », qui donne même à la fin de la comédie un son tragique :

Avec qui c'était ? Où le destin m'a emmené !

Tout le monde roule ! Tout le monde maudit ! Foule de tortionnaires !

Et pourtant, si son effondrement amoureux est absolument évident, alors la question de savoir si l'expulsion de Chatsky de la société Famus peut être qualifiée de victoire sur le héros reste ouverte. « Sortez de Moscou ! Je ne vais plus ici », crie Chatsky désespéré. Mais le monde est vaste, vous pouvez y trouver non seulement un endroit « où il y a un coin pour un sentiment offensé », mais aussi vos personnes partageant les mêmes idées, votre propre affaire dans la vie. Après tout, si nous sommes d'accord avec la légitimité de la comparaison de Chatsky avec les décembristes - et cela a été fait par les contemporains de Griboïedov, les décembristes eux-mêmes, que l'auteur de « Malheur à l'esprit » connaissait bien - alors il suffit d'admettre que le La dispute entre des héros comme Chatsky et les anciennes fondations ne fait que commencer.

Poursuivant la conversation sur l'importance de la finale du conflit entre Chatsky et la société de Famusov, Gontcharov a noté que, malgré tout, le héros avait porté aux conservateurs "un coup fatal avec la qualité d'une force nouvelle". Il est peut-être quelque peu prématuré de parler de « coup mortel », mais il est évident que la société Famus, autrefois monolithique, a bel et bien ouvert une brèche - et Chatsky en est responsable. Aujourd’hui, il n’y a pas de repos pour les vieux « as » et nobles dames de Moscou, car ils n’ont aucune confiance dans l’inviolabilité de leurs positions, même s’ils sont toujours forts. Gontcharov a tout à fait raison de qualifier Chatsky de « guerrier avancé, de tirailleur », qui est toujours aussi une victime - tel est le sort de ceux qui partent en premier.

Et peut-être que le sens principal du final de la comédie de Griboïedov « Malheur de l'esprit » pour nous est qu'une personne qui ose aller la première à une époque de tournant, de remplacement d'un siècle par un autre, d'effondrement des vieilles idées et de l'émergence de nouvelles pousses, doit être prêt à se sacrifier. Toujours, à tout moment, malheur à l'esprit qui ose opposer des concepts nouveaux à ceux généralement admis. Mais louange aussi à celui qui sait garder un tel esprit libre et sain, malgré toutes les vicissitudes de son destin personnel.

La littérature classique russe connaît de nombreux héros autour desquels la controverse ne cesse jamais un instant. Cela inclut Raskolnikov de « Crime et Châtiment » de F. M. Dostoïevski, Bazarov de « Pères et fils » de I. S. Tourgueniev, Eugène Onéguine du roman du même nom en vers de A. S. Pouchkine. Tous ces personnages sont unis par le fait qu’ils ne peuvent être caractérisés d’une seule manière : ils ne sont ni positifs ni négatifs, car ils sont véritablement vivants, et combinent donc les deux. Aujourd'hui, nous allons parler d'un héros comme Chatsky. Vaincu ou vainqueur - qui est-il, le personnage principal de la comédie d'A.S. Griboïedov « Malheur à l'esprit » ?

En bref sur l'histoire de la création de l'œuvre

La grande comédie en vers est née en 1825. C'est l'époque à laquelle il a été publié pour la première fois. Sa rédaction proprement dite a eu lieu entre 1822 et 1824. La raison de la création de cette œuvre, dans le style du classicisme avec l'ajout d'éléments de réalisme et de romantisme alors nouveaux dans la littérature, s'est avérée significative et peut aujourd'hui être clairement retracée dans l'intrigue.

Le fait est que lorsque Griboïedov revint de l'étranger à Saint-Pétersbourg en 1816, il fut frappé par l'admiration de la société russe pour les Français. Lors de l'un des événements sociaux, Alexandre Sergueïevitch n'a pas pu le supporter et a lancé un discours accusateur enflammé, raison pour laquelle il a été traité de fou. C'est cette rumeur qui a donné l'impulsion à la création de "Woe from Wit", dont l'auteur souhaitait se venger de la haute société.

Initialement, la comédie s'appelait "Woe to Wit" ; elle ne contenait pas encore de scène avec une explication de Molchalin et Liza, ainsi qu'un certain nombre d'autres épisodes. En 1825, le premier fragment fut publié dans l'almanach « Taille russe » - les actes 7 à 10 du premier phénomène, qui furent censurés. Le texte principal laissé aux descendants est celui que Griboïedov a laissé en 1828 avant son voyage dans le Caucase à Saint-Pétersbourg avec son ami F.V. Boulgarine.

Aujourd'hui, ce manuscrit autorisé s'appelle Bulgarinskaya. COMME. Griboïedov mourut tragiquement en 1829 à Téhéran. Cela signifie que le manuscrit de l’auteur de l’œuvre n’a pas survécu. Les tentatives pour le trouver en Géorgie dans les années 40 et 60 se sont soldées par un échec. À propos, la publication complète de l'ouvrage, sans abréviations ni suppressions, est parue en Russie, selon certaines sources, en 1862, selon d'autres - en 1875.

Parcelle

Afin de répondre à la question de savoir qui est Chatsky, le vaincu ou le vainqueur, il est nécessaire de rappeler l'intrigue de la comédie, ses personnages et les principaux tournants. Le résumé des quatre actes de la comédie est le suivant : d'abord, le lecteur fait connaissance avec la maison de Pavel Afanasyevich Famusov, un fonctionnaire qui dirige un lieu gouvernemental. Voici la servante Liza, avec qui flirte Pavel Afanasyevich, la fille de Famusov Sofya et Molchalin, sa secrétaire. Il y a un lien entre les deux derniers, que le père n’approuve pas : il dit au secrétaire de connaître sa place, de s’éloigner des appartements de la jeune fille et d’être reconnaissant de la place et du rang qui lui sont attribués.

Le cours habituel de la vie est perturbé par l'arrivée d'Alexandre Andreïevitch Chatsky, un jeune homme qui était autrefois amoureux de Sophia, mais qui est ensuite parti errer. Il s’est avéré qu’il éprouve toujours des sentiments pour la fille de Famusov et, ne sachant pas qu’elle est amoureuse de Molchalin, se moque constamment de cette dernière. Ce triangle amoureux pilotera l’action tout au long de la comédie. La jeune fille sera celle qui répandra la nouvelle de la folie de Chatsky, et tout le monde la prendra au pied de la lettre, car tout au long de la comédie, le personnage principal dira la vérité aux gens, révélera les vices et dénoncera le comportement indigne de la société laïque.

En conséquence, Chatsky comprendra que Sophia aime Molchalin - ce scélérat indigne qui est prêt à tout pour obtenir une promotion. Et c'est elle, celle qu'il aimait, qui a répandu la rumeur ridicule à son sujet. Trompé dans ses attentes et comme s'il avait soudainement vu la lumière, Chatsky monte dans la voiture et s'éloigne de la société hypocrite de Moscou - à la recherche d'une telle partie du monde, "où il y a un coin pour le sentiment offensé".

L'image de Chatsky

Qui est Chatski ? Défait ou vainqueur ? Il n'est pas possible de le découvrir sans analyser toutes les caractéristiques du personnage principal. C’est une personne positivement intelligente, à la langue acérée, observatrice, active et pleine d’esprit. Mais sa capacité à penser largement a finalement joué contre lui, comme le suggère le titre de l’ouvrage lui-même. Peu importe à quel point Chatsky se trouve en finale (vaincu ou victorieux), on ne peut lui enlever le fait qu'il est honnête et sait aimer sincèrement.

Alexandre Andreïevitch a vu le monde, étudié, lu de nombreux livres, a même connu des ministres, mais s'en est séparé. Famusov remarque qu'il écrit et traduit bien. Courageux, ouvert, honnête, Chatsky est un « homme nouveau », capable de mettre toutes ses forces et ses moyens sur l'autel de sa lutte pour une idée. En cela, la philosophie du héros était très similaire à la position de vie de son créateur, Alexandre Sergueïevitch Griboïedov.

Pourquoi Chatsky est-il un gagnant ?

Parce qu'à travers tous les épisodes, le lecteur voit ses déclarations caustiques pétillantes, brillantes, pleines de justifications, adressées à des personnes vraiment indignes et inférieures. Bien qu'Alexandre Andreïevitch soit seul et, représenté par la société moscovite, confronté à tout un monde de mensonges, de faux-semblants et de servilité envers le pouvoir, il ne se perd pas pour autant, ne transgresse pas ses principes. Les Molchalins, Skalozubs, Famusovs, Zagoretskys et autres sont incapables de l'ébranler. Parce qu'il est a priori supérieur et plus fort qu'eux de par la profondeur de ses jugements, sa force, sa liberté et son indépendance de pensée.

En fait, le lecteur est témoin de la façon dont la passion vivante, l'honneur humain et l'individualité, dans les conditions du système féodal, veulent être ébranlés, brisés, corrigés. Mais son caractère volontaire ne cède pas : il vit et, bien que rejeté, ne trahit pas ses convictions. Cela signifie que, idéologiquement et moralement, il reste un vainqueur.
C'est un point de vue. Y a-t-il une position différente dans la comédie « Malheur de l’esprit » de Griboïedov ? Chatsky : gagnant ou perdant ? En fait, la réponse n’a pas encore été entièrement trouvée.

Pourquoi Chatsky est-il vaincu ?

Que se passe-t-il si vous demandez aux lecteurs qui est Chatsky : le gagnant ou le perdant ? La réponse de l’une, de l’autre et de la troisième personne sera complètement différente. Le point de vue selon lequel Chatsky a perdu en conséquence peut être justifié par le fait qu'il est toujours une victime par nature. L'équipe, bien qu'indigne, le persécute et ne l'accepte pas ; sa fille bien-aimée ne voit pas de hautes qualités de caractère - seulement de l'arrogance, de la colère et de l'arrogance.

La fin peut aussi être un argument : Chatsky s'en va, court littéralement vers « nulle part ». Aucune fin heureuse ne l’attend, et c’est là la tragédie de son histoire. Ce n’est pas l’élite moscovite qui le bat. Lui-même n'est pas capable de s'adapter à un monde imparfait. Chatsky est obligé d'errer pour toujours dans l'inconnu, comme s'il fuyait lui-même. En conséquence, ses talents, son esprit vif sont gaspillés en vain, sans bénéfice : il ne fait que « jeter des perles aux porcs ». Et s’il avait été gagnant du début à la fin, n’aurait-il pas tout de suite compris que c’était une cause perdue ?

Citations des personnages principaux

Ainsi, si vous abordez l'essai « Chatsky : gagnant ou perdant ? », brièvement ou entièrement, vous pouvez révéler à la fois l'un et l'autre point de vue. Il n’y a pas de consensus ici. C'est pourquoi cet article a commencé par le fait que l'incohérence et la diversité sont un trait caractéristique de nombreux héros des classiques russes. La principale chose à faire est de corréler le comportement du personnage avec vos propres opinions sur la vie et, conformément à celles-ci, de plaider en faveur de la position choisie.

Peu importe qui est Chatsky, gagnant ou perdant, les citations de ce héros resteront populaires pendant longtemps. Par exemple:

• Bienheureux celui qui croit, il est chaleureux dans le monde !
• Je serais heureux de servir, mais être servi est écoeurant.
• Qui sont les juges ?

Ce sont eux qui ont cimenté la mémoire d'A.S. Griboïedov à travers les siècles, tout en donnant la vie immortelle au personnage principal de sa comédie.

1. « Marais » d'ignorance et d'ignorance. 2. Perles pour cochons. 3. Victoire ou défaite. En réfléchissant à la question de savoir si le personnage principal de "Woe from Wit" a gagné dans la confrontation décrite par l'auteur, on ne peut répondre qu'à une chose: non. Alexandre Andreïevitch Chatsky a perdu. Et cette réponse n’est pas sans fondement. On le comprend déjà au nom même de la comédie : chagrin, malheur de l'esprit. Les gens intelligents ne sont pas nécessaires à la société dans laquelle se trouve Chatsky. Le rôle dominant n'y est pas joué par l'intelligence ou la connaissance, mais par la position. C'est pourquoi Famusov parle de Skalozub de manière si flatteuse : « Un homme célèbre, respectable, / Et il a ramassé des signes de distinction : / Au-delà de son âge ; et un grade enviable, / Pas un général aujourd'hui. Et puis Skalozub lui-même confirme l'opinion actuelle sur les dangers des études, sur les personnes qui tombent malades de cette « maladie ». « Mais j’ai fermement retenu certaines règles. / Le grade le suivit : il quitta brusquement le service. / J’ai commencé à lire des livres dans les villages. L’illumination est nuisible à ceux qui vivent dans les ténèbres et ne veulent pas franchir ce seuil. Les gens périssent de leur plein gré dans le « marais » de l'ignorance et de l'ignorance. La notion de rang règne dans la pièce, elle semble animée. Seul le rang peut devenir cette porte chérie qui ouvre le grand monde. C'est peut-être pour cela que les fonctionnaires n'ont pas leur propre opinion. Et les nouvelles « décrépites » deviennent une source d’information. Le célèbre monologue de Chatsky commence ainsi : « Qui sont les juges ? « Depuis des années / Leur hostilité à la vie libre est inconciliable, / Les jugements sont tirés de journaux oubliés / L'époque des Ochakovski et la conquête de la Crimée... » Les gens dans le monde desquels Chatsky se trouvait n'ont pas changé du tout. C'était comme s'il était revenu à la même atmosphère qu'il avait quittée depuis un moment. Mais si cette fois lui a profité, alors cette fois n'a rien apporté au monde des Famusov. Et qu'est-ce que cela peut donner si Maxim Petrovich règne en maître ? L'un des sujets qui est au centre de toutes les attentions est la rumeur sur la folie de Chatsky. « Tout le monde répète à haute voix l’absurdité à mon sujet ! / Et pour certains c'est comme un triomphe, / D'autres semblent avoir de la compassion... / Oh ! si quelqu'un a pénétré des gens : / Qu'est-ce qu'il y a de pire chez eux ? âme ou langue ! Et qui devient le coupable de tels potins - un être cher - Sofia ! On peut dire que Chatsky se cogne la tête contre un mur blanc d'incompréhension et d'incapacité à percevoir quoi que ce soit de nouveau et de progressiste. Il essaie d'ouvrir la porte à un autre monde, plein de choses intéressantes et inconnues. Travail gaspillé ! "Je vous souhaite de dormir dans une heureuse ignorance", commente Chatsky à propos de sa retraite. A son arrivée, Chatsky rencontre un autre personnage controversé et intéressant : Molchalin. Le nom lui-même révèle l'essence de ce personnage. Il a trouvé sa place : « À mon âge, je ne devrais pas oser avoir ma propre opinion. » Il traverse la vie avec cette devise. Pourquoi exprimer quoi que ce soit si votre entourage décide toujours de tout à votre place. Il suffit de trouver l'environnement approprié, et Molchalin y est parvenu. Chatsky dit à juste titre à son sujet : « Il y en aura un autre, bien élevé, / Un faible adorateur et un homme d'affaires, / Enfin, / Il est égal en mérite à son futur beau-père. Dans ce monde, jeunes et vieux suivent le même chemin qui ne mène nulle part. Les jeunes n’essaient même pas d’y résister. Seul Chatsky tente de changer la donne. Il entre ouvertement dans le combat. Quelqu’un a-t-il vraiment besoin de tout cela ? Dans ce cas, les paroles rappelées par Kuteikin sont tout à fait justes: "... il est écrit de ne pas jeter les perles aux porcs, de peur qu'ils ne les piétinent." Cependant, plus vous approfondissez le travail, plus vous doutez de la réponse catégorique à la question principale : Chatsky a-t-il gagné ? Malgré l'ensemble du tableau, qui se forme assez rapidement, vous pouvez trouver de petits épisodes où la réponse à la question peut être positive. Un exemple est l’apparition de l’ancien ami de Chatsky, Platon Mikhaïlovitch. Autrefois, ils étaient unis par « le bruit du camp, camarades et frères ». Cependant, l’ami de Chatsky est désormais marié et en mauvaise santé. "Oui, mon frère, ce n'est plus comme ça maintenant..." - déclare tristement Platon Mikhaïlovitch. Et puis il répète à plusieurs reprises : « maintenant, mon frère, je ne suis plus le même… » L’ancien militaire, qui savait tout gérer, regrette que ce temps glorieux soit passé. Nous avons devant nous un exemple clair de ce qui aurait pu arriver à Chatsky lui-même s'il était resté à Moscou. Le destin a donné à Alexandre Andreïevitch Chatsky l'occasion de ne pas regretter sa vie glorieuse, mais de s'en souvenir avec délice. Les paroles de Chatsky dressent le portrait du célibataire Platon Mikhaïlovitch. « N'était-ce pas l'année dernière, à la fin, / je t'ai connu au régiment ? seulement le matin : ton pied est dans l'étrier / Et tu te précipites sur un étalon lévrier ; /Le vent d’automne souffle, soit de face, soit de derrière. Ce n'est pas pour rien que Griboïedov introduit l'image de Platon Mikhaïlovitch dans la comédie. Avec son aide, l'auteur explique aux lecteurs que la réponse à la question de savoir si Chatsky a gagné est très ambiguë. Dans le monde où s'est retrouvé le personnage principal après un certain temps, il s'est retrouvé perdant. Mais si nous nous souvenons de Platon Mikhaïlovitch, alors dans ce cas, Chatsky peut être qualifié de vainqueur. Il ne s'est pas laissé détruire au niveau quotidien, à commencer par la vie familiale. Son esprit curieux, qui conduit finalement à la perte, est capable de percevoir de nouvelles connaissances. Et dans ce cas, Chatsky a sans aucun doute gagné. Il est donc probablement assez difficile de donner une réponse catégorique : s’agit-il d’une victoire ou d’une défaite. La société dans laquelle se trouve Chatsky s'avère plus forte. Mais même là, il y a des gens qui sont proches d'esprit de Chatsky. Parmi eux, on peut citer Platon Mikhaïlovitch. Et en comparaison avec cette image, la victoire de Chatsky est visible. Alexandre Andreïevitch n'abandonne pas comme son ami. Il choisit une autre voie : s'échapper. Le monde n’est pas prêt à affronter de nouvelles tendances et surtout des changements radicaux. Le personnage principal doit donc déclarer : « Vous avez raison : il sortira indemne du feu, / Celui qui parviendra à passer une journée avec vous, / Respirera le même air / Et sa raison survivra. » Le départ de Chatsky n’est donc pas une évasion au sens littéral du terme. Il s'agit d'une retraite temporaire. Lorsqu’il est impossible d’avancer, il existe des solutions de contournement. Et peu importe la quantité de chagrin qui vient de l’esprit, seul l’esprit fait avancer une personne. Dans la comédie de Griboïedov, la victoire et la défaite se situent à des échelles différentes. Et pour l’instant, nous devons admettre que la « défaite » dépasse toutes les chances. Mais ce n’est pas la réponse définitive. Bien que Chatsky soit pratiquement seul, il existe toujours - ce qui signifie qu'il y a de l'espoir pour le mieux.

La comédie « Malheur à l'esprit » de A. S. Griboïedov est l'une des œuvres les plus remarquables de la littérature russe du XIXe siècle. Malheureusement, l'auteur n'a pas laissé d'instructions précises sur le début des travaux sur la comédie. Certains chercheurs appellent 1816, 1813 et 1821. La seule heure documentée est celle de la fin des travaux : 1324. Mais la datation exacte de la pièce n'est importante que pour les chercheurs, et le lecteur doit connaître l'époque de création de l'œuvre et la situation historique du pays à ce moment-là. Cela signifie que l'essentiel est que la comédie a été créée à une époque où des jeunes, comme A. A. Chatsky (le personnage principal de "Woe from Wit" de A. S. Griboïedov), apportaient de nouvelles idées et de nouvelles humeurs à la société. Dans ses monologues et ses remarques, dans toutes ses actions, s'exprimait ce qui était le plus important pour les futurs décembristes : l'esprit de liberté, la vie libre, le sentiment que « chacun respire plus librement ». La liberté de l'individu est le motif du temps dans la comédie de Griboïedov. Par conséquent, ces personnes qui ont lutté pour se libérer des idées délabrées sur l'amour, le mariage, l'honneur, le service et le sens de la vie peuvent à juste titre être qualifiées de héros de leur temps, car elles croyaient que la lutte pour la justice était leur devoir moral.

La comédie « Woe from Wit » est structurée de telle manière que seul Chatsky parle du « siècle présent » et des idées de transformations socio-politiques. Il est « l’homme nouveau » qui porte « l’esprit du temps » ; l'idée de la vie dont le but est la liberté. Il convient de noter que Chatsky est seul dans sa lutte. Mais Griboïedov fait comprendre au lecteur que le personnage principal a des personnes partageant les mêmes idées, par exemple le cousin de Skalozub, qui a quitté le service de manière inattendue lorsque "le grade l'a suivi". Chatsky et ses associés aspirent aux « arts créatifs, élevés et beaux », rêvent de se concentrer sur la science « un esprit avide de connaissances », ont soif d'un « amour sublime ». Le désir de Chatsky est de servir la patrie, la cause et non les individus.» Il déteste tout ce qui est vulgaire, y compris l'admiration servile pour tout ce qui est étranger, la servilité et la flagornerie. Les convictions du héros ne lui sont pas toujours exprimées directement. Pour des raisons de censure, Griboïedov permet souvent au héros de ne faire que suggérer les idées les plus importantes.

L'image de Chatsky reflète les traits du décembriste de l'époque 1816-1818. À cette époque, un citoyen russe aux convictions progressistes ne luttait pas pour une activité révolutionnaire active, pour le renversement de la monarchie, etc. Avant tout, il voulait remplir son devoir envers la Patrie, il voulait la servir honnêtement. C'est pourquoi, trois ans avant les événements décrits dans la comédie, Chatsky, « versé en larmes », rompit avec Sophia et se rendit à Saint-Pétersbourg. C’est pourquoi une carrière brillamment commencée a été interrompue : « Je serais heureux de servir, mais c’est écœurant d’être servi. » Mais il s’avère que l’État n’a pas besoin d’un service désintéressé ; il a besoin de servitude. Dans un État totalitaire, la question : « Servir ou ne pas servir, vivre dans un village ou voyager » dépasse le cadre du problème de la liberté personnelle. La vie personnelle d'un citoyen est indissociable de ses convictions politiques, et le désir de vivre à sa manière, contrairement à la norme, est en soi un défi.

Que voit Chatsky autour de lui ? Beaucoup de gens ne recherchent que des grades, des croix, « de l’argent pour vivre », non pas de l’amour, mais un mariage profitable. Leur idéal est « la modération et l’exactitude », leur rêve est « de prendre tous les livres et de les brûler ». Griboïedov, fidèle à la vérité de la vie, a montré le sort d'un jeune progressiste dans cette société. Son entourage se venge de Chatsky pour la vérité qui lui pique les yeux, pour sa tentative de perturber le mode de vie habituel. Chatsky, doté d'un tempérament de combattant, s'oppose activement à la société Famus. Mais voit-il son véritable adversaire lorsqu'il dénonce Famusov, Skalozub et le public de la salle de bal ?

Alors que le protagoniste de la comédie "Woe from Wit" de Griboïedov a voyagé pendant trois ans, la société n'est pas restée immobile. Non seulement elle revenait avec soulagement aux soucis et aux joies de la vie paisible, elle développait en sabots une « résistance » aux changements mûrissants qui menaçaient d’écraser cette vie paisible. Et maintenant, Molchalin apparaît dans la société et se fraye un chemin fermement. Chatsky n'est pas capable de le prendre au sérieux, lui et ses « talents ». En attendant, cette « créature la plus pitoyable » n’est pas si insignifiante. Pendant l'absence de Chatsky, Molchalin a pris sa place dans le cœur de Sophia ; il est l'heureux rival du protagoniste.

L'intelligence, la ruse, l'ingéniosité de Molchalin, sa capacité à trouver la « clé » de chaque personne influente, son manque absolu de scrupules sont les qualités déterminantes de ce héros, qualités qui font de lui un anti-héros de comédie, le principal adversaire de Chatsky. Les mots qu’il a prononcés (« Les gens silencieux sont heureux dans le monde ») se sont révélés être une prophétie. Molchalin est devenu un nom commun pour la vulgarité et la laquais. «Toujours sur la pointe des pieds et peu riche en paroles», il a réussi à gagner les faveurs du pouvoir en n'osant pas prononcer son jugement à haute voix.

À mon avis, la comparaison entre Famusov, Skalozub, le prince Tugoukhovsky et Molchalin est très intéressante. Quelle est la limite de leurs rêves ?

Pour Famusov, ce serait évidemment un succès de marier sa fille et de recevoir quelques commandes, rien de plus. Skalozub ne prétend pas non plus être grand-chose : « J’aimerais juste pouvoir devenir général. » Le prince Tugoukhovsky fait des courses avec sa femme depuis longtemps, il ne veut probablement qu'une chose : qu'ils le laissent tranquille...

Molchalin ne se contentera pas de peu. Pendant les trois années d'absence de Chatsky, il connut un brillant succès. Commerçant inconnu et sans racines de Tver, il devint secrétaire de «l'as» de Moscou, reçut trois récompenses, le grade d'assesseur, donnant droit à la noblesse héréditaire, et devint le fiancé bien-aimé et secret de Sophia. Indispensable dans la maison Famusov, indispensable dans la société :

Là, il caressera le carlin à temps,

Il est temps de frotter la carte...

Molchalin s'arrêtera-t-il là ? Bien sûr que non. Calculé et froidement, Molchalin gagne en force. Il ne tolérera sûrement pas l'arrivée de Chatsky - un rêveur fou, un renverseur de fondations ! Molchalin est terrible précisément à cause de son immoralité la plus profonde : celui qui est prêt à endurer toute humiliation dans la lutte pour le pouvoir, la richesse, la force, ayant atteint les sommets souhaités, non seulement humiliera, mais détruira également.

Ce sont les Molchalins, dont l'idéal est « de gagner des prix et de vivre heureux », d'atteindre « les niveaux célèbres », qui deviendront dans un avenir proche (après le soulèvement décembriste) les idéaux de la société. Le nouveau pouvoir s’appuiera sur eux, parce qu’ils sont obéissants, parce que le pouvoir valorise avant tout leurs « talents » – « la modération et la précision ». Molchalin est un homme structuré, son existence confortable n'est possible que dans un mécanisme étatique qui fonctionne bien. Et il fera tout son possible pour empêcher la panne de ce mécanisme, notamment sa destruction. C’est pourquoi son entourage a si facilement capté les ragots de Sophia sur la folie de Chatsky. Voici un paradoxe : la seule personne saine d’esprit est déclarée folle ! Mais cela s'explique facilement, puisque Chatsky, un fou, n'a pas peur de la société. Il est commode pour la société d’attribuer tous les arguments révélateurs de Chatsky à sa folie. Les sociétés Chatsky et Famus sont incompatibles. Ils vivent pour ainsi dire dans des dimensions différentes, le monde le voit comme un fou, se considérant raisonnable, normal. Chatsky, bien sûr, considère son propre monde, ses croyances comme la norme et ne voit dans son entourage qu'une concentration de vices : ... Il sortira indemne du feu, Celui qui parviendra à passer une journée avec vous, le fera respirez l'air, seul, et sa raison survivra.

"Donc! Je suis complètement dégrisé ! s'exclame Chatsky à la fin de la comédie. Quelle est cette défaite ou cette perspicacité ? Oui, la fin de ce travail est loin d'être joyeuse, mais Gontcharov a raison lorsqu'il dit à propos de la fin de cette façon : « Chatsky est brisé par la quantité de pouvoir ancien, lui ayant porté à son tour un coup fatal avec la qualité du pouvoir nouveau. .»

Le héros sait contre quoi et pour quoi il se bat. Il interrompt le bavardage de Repetilov, emporté par un idéal inconnu et lointain et niant insensé « les lois, la conscience, la foi » : « Écoutez, mentez, mais sachez quand vous arrêter !

Chatsky exige le service « à la cause, pas aux personnes » : « Je serais heureux de servir, c'est écoeurant de servir. » Il ne mélange pas le plaisir ou les bêtises avec les affaires, comme Molchalin. Chatsky est accablé parmi la foule vide et oisive des « bourreaux, des traîtres, des vieilles femmes sinistres, des vieillards querelleurs ». Il refuse de s'incliner devant leurs autorités, qui « connaissaient le respect avant tout le monde », étaient promues « à des grades et recevaient des pensions », mais « quand il fallait se servir les uns les autres », et elles « se mettaient en quatre ».

Chatsky n'accepte pas ces mœurs dégoûtantes, « où elles se déversent dans les fêtes et les extravagances et où les clients étrangers de leur vie passée ne ressuscitent pas les traits les plus mesquins », où « les déjeuners, les dîners et les danses sont tenus au-dessus de leur bouche ». Il démontre ouvertement ses positions dans des monologues, et la société inerte, effrayée par ses discours, utilise contre lui son arme : la calomnie. Dans le troisième acte, qui constitue le point culminant du conflit social dans la comédie, la société Famus le déclare fou, fou social. Mais le héros connaît l'effondrement non seulement de ses croyances, mais aussi de son bonheur personnel, et la raison en est Sophia, la fille de Famusov, qui a dit par inadvertance : « Je t'ai rendu fou à contrecœur. Les potins sont basés sur un jeu de mots. La folie amoureuse devient une folie sociale : Vous m'avez tous glorifié comme fou. Vous avez raison : il sortira indemne du feu, Celui qui parviendra à passer une journée avec vous respirera le même air, Et sa raison survivra.

Le thème de la folie imaginaire du héros est lié au motif de l'emprisonnement et de la prison. Au début, Chatsky est affecté dans un hôpital psychiatrique (« Ils m'ont attrapé, m'ont mis dans la maison jaune et m'ont mis une chaîne »). Les paroles de Zagoretsky sont reprises par la comtesse-grand-mère : « Qui a emmené Chatsky en prison, prince ?

Ainsi, une société habituée à vivre selon des ordres établis de longue date, honorant les fondements patriarcaux, craignant tout changement susceptible de perturber son existence calme et insouciante, a affaire à une personne intelligente qui a osé dénoncer ouvertement les vices et les carences sociales. Il s'occupe de lui en choisissant les commérages comme arme. C’est tout ce que la société Famus pouvait opposer aux discours accusateurs du héros.

Chatsky est un représentant typique de son époque, dont le sort s'est avéré si déplorable dans les conditions de la vie publique en Russie dans les années 10-20 du 19e siècle.

La victoire idéologique et morale de Chatsky dans la comédie "Woe from Wit" d'A.S.

La comédie « Woe from Wit » se démarque en quelque sorte dans la littérature et se distingue par sa plus grande vitalité des autres œuvres du monde.

Le rôle principal dans la comédie "Woe from Wit", bien sûr, est le rôle de Chatsky, sans lequel il n'y aurait pas de comédie, mais il y aurait peut-être une image de la morale.

On pourrait penser que Griboïedov, par amour paternel pour son héros, l'a flatté dans le titre, comme pour avertir le lecteur que son héros est intelligent et que tout le monde autour de lui est stupide. Mais Chatsky est non seulement plus intelligent que tous les autres, mais aussi positivement intelligent. Son discours est plein d'esprit. Il a du cœur et, en plus, il est impeccablement honnête. Cependant, beaucoup de gens sont perplexes à propos de Chatsky : qu'est-ce qu'il est ?

Famusov dit à propos de Chatsky : « Il écrit et traduit magnifiquement. » Bien sûr, il a voyagé pour de bonnes raisons, étudié, lu, entretenu des relations avec des ministres et s'est séparé - il n'est pas difficile de deviner pourquoi.

«Je serais heureux de servir, mais être servi est écoeurant!» - il se laisse entendre.

Il aime sérieusement, considérant Sophia comme sa future épouse.

Chatsky, et c'est son erreur et sa tragédie, ne perçoit pas Molchalin au début, ne le considère pas comme un adversaire digne. Pour Chatsky, Molchalin est une nullité totale, « la créature la plus pitoyable ». COMME. Pouchkine a écrit : « Parmi les traits magistraux de cette charmante comédie, l'incrédulité de Chatsky quant à l'amour de Sophia pour Molchalin est charmante ! - et comme c'est naturel ! Toute la comédie était censée tourner autour de ça… »

Les traits de caractère et la vision du monde de Griboïedov se reflètent profondément dans la comédie "Woe from Wit", principalement à l'image de Chatsky. Dans cette image, Griboïedov a montré pour la première fois « l’homme nouveau ». C’est l’image d’un combattant courageux et irréconciliable pour une cause, pour une idée, pour la vérité.

Le sort d'un combattant aussi solitaire que Chatsky est représenté était triste ; il contrastait avec le monde des Famusov, Skalozubov, Molchalin et Zagoretsky, avec leurs objectifs mesquins et leurs faibles aspirations.

La comédie de Griboïedov parle du chagrin d'une personne, et ce chagrin vient de son esprit. Le concept de « intelligent » ou de « sage » était alors associé à l'idée d'une personne qui n'était pas seulement intelligente, mais libre d'esprit. C’est l’esprit de Chatsky, dans cette compréhension large et particulière, qui le place au-delà des Famusov, Molchalin, Skalozubov, Zagoretsky. Le sens le plus profond de la comédie de Griboïedov réside dans le fait qu'elle montre comment, dans les conditions d'une société dominée par les serfs, toute pensée indépendante, chaque passion vivante, chaque sentiment sincère est voué à la persécution.

Alors, qui est Chatsky après tout ? Je crois que malgré sa position, malgré sa fuite forcée de Moscou, Chatsky reste idéologiquement et moralement vainqueur. Ceci est confirmé par les paroles de I. A. Gontcharov : « Chatsky est brisé par la quantité d'ancien pouvoir. Lui, à son tour, lui porta un coup fatal grâce à la qualité de sa force. Chatsky est un vainqueur, un guerrier avancé, un tirailleur et toujours une victime.»