Persécution des écrivains. La tragédie des écrivains russes. "Vie et destin"

On peut entendre quelque chose de terrible dans le sort des poètes russes !
Gogol

L'histoire de la littérature russe est unique et tragique. En fait, on peut appeler cela l’histoire de l’extermination des écrivains russes. Le meurtre de la littérature depuis deux siècles est un phénomène très inhabituel. Bien entendu, la persécution des écrivains a toujours existé partout. Nous connaissons l'exil de Dante, la pauvreté de Camões, l'échafaudage d'Andrei Chenier, le meurtre de García Lorca et bien plus encore. Mais nulle part on n'a atteint une telle extermination des écrivains, non pas en les lavant, mais en les roulant, comme en Russie. En cela, notre identité nationale est si unique qu’elle nécessite une certaine forme de compréhension.

Pour la première fois, le sujet difficile des relations entre le pouvoir russe et la littérature russe a été soulevé par V. Khodasevich dans toute sa sévérité - dans les articles « À propos de Yesenin » (Renaissance, 17 mars 1932) et « Blood Food » (avril 1932). ).

Au XVIIIe siècle, la figure du malheureux Vasily Trediakovsky, le premier « piit » russe, qui a dû endurer beaucoup de choses de la part de ses nobles clients, est devenue pendant longtemps un symbole de la position humiliée de l'écrivain russe. « Trediakovski, écrit Pouchkine, a été battu plus d'une fois. Dans l'affaire Volynski, on raconte qu'un jour, un jour férié, il a demandé une ode au piita de la cour, Vassili Trediakovsky, mais l'ode n'était pas prête et l'ardent secrétaire d'État a puni le poète qui s'était trompé avec une canne. Trediakovsky lui-même raconte cette histoire avec des détails encore plus humiliants.

« Cela a duré encore et encore pour Trediakovski », écrit Khodassevitch. - Les coups, le combat, la prison, l'exil, l'exil, les travaux forcés, la balle d'un duelliste insouciant... l'échafaud et la corde - voilà une courte liste de lauriers couronnant le « front » de l'écrivain russe... Et maintenant : d'après Trediakovski - Radichtchev ; "à la suite de Radichtchev" - Kapnist, Nikolai Tourgueniev, Ryleev, Bestuzhev, Kuchelbecker, Odoevsky, Polezhaev, Baratynsky, Pouchkine, Lermontov, Chaadaev (un type de moquerie spécial et incomparable), Ogarev, Herzen, Dobrolyubov, Chernyshevsky, Dostoïevski, Korolenko .. Ces derniers jours : le merveilleux poète Léonid Semenov*, mis en pièces par les paysans, le jeune poète Paley** exécuté... et Goumilyov exécuté.»

*Leonid Dmitrievich Semenov (Semyonov-Tyan-Shansky ; 1880-1917) - poète, philologue, neveu de V. P. Semenov-Tyan-Shansky. Tué le 13 décembre 1917 d'une balle de fusil dans la nuque dans la cabane où il vivait avec ses « frères » tolstoïens.
**Prince Vladimir Pavlovich Paley (1896-1918) - poète, auteur des livres « Poèmes » (p. 1916) et « Poèmes. Le deuxième livre" (page 1918). Tourné à Alapaevsk en tant que membre de la famille impériale.

« Il est difficile de trouver des gens heureux dans la littérature russe ; les malchanceux sont ceux qui sont trop heureux. Ce n’est pas pour rien que Fet, un exemple d’écrivain russe « heureux », a fini par s’emparer d’un couteau pour se suicider et est mort à ce moment-là d’un cœur brisé. Une telle mort à soixante-douze ans ne signifie pas une vie heureuse.

À cela s’ajoutent les dizaines de noms littéraires de premier ordre contraints de quitter le pays. "Seulement parmi mes connaissances", témoigne Khodassevitch, "parmi ceux que je connaissais personnellement et dont j'ai serré la main, onze personnes se sont suicidées".

Cependant, la parution du martyrologe de cet écrivain ne pourrait bien entendu avoir lieu sans la participation directe de la société. Après tout, un écrivain russe, d'une part, est exalté dans l'opinion publique à des sommets sans précédent, et d'autre part, nous le méprisons en le qualifiant de « cliqueur et fabricant de papier ».

Leskov, dans l'une de ses histoires, rappelle le Corps du génie, où il a étudié et où la légende de Ryleev était encore vivante. Il y avait donc une règle dans le corps : pour composer quoi que ce soit, même à la glorification des autorités et du pouvoir de celui qui s'incline, - la flagellation : quinze verges si elle est écrite en prose, et vingt-cinq pour la poésie.

Khodasevich cite les paroles d'un jeune Dantès qui, debout à Berlin devant la vitrine d'une librairie russe, dit à sa dame :
- Et combien de ces écrivains ont divorcé !.. Euh, salaud !

Alors, quel est le problème ? Parmi le peuple russe ? Au pouvoir russe ?

Khodasevich répond à ces questions comme suit :
« Et pourtant, ce n’est pas pour nous une honte, mais peut-être même pour notre fierté. C’est parce qu’aucune littérature (je parle en général) n’a été aussi prophétique que le russe. Si tous les écrivains russes ne sont pas des prophètes au sens plein du terme (comme Pouchkine, Lermontov, Gogol, Dostoïevski), alors il y a en chacun une sorte de prophète, qui vit du droit à l'héritage et à la continuité en chacun, pour le l'esprit de la littérature russe est prophétique. Et c’est pourquoi la loi ancienne et inébranlable, la lutte inévitable du prophète avec son peuple, se manifeste si souvent et si clairement dans l’histoire russe.»

Comme pour répondre à ces paroles, les autorités et la société ont diligemment réduit les rangs des écrivains pendant plusieurs décennies. Ce n'est que maintenant qu'ils « travaillèrent » non plus avec quelques-uns, mais avec des dizaines et des centaines (rien qu'à Leningrad, environ 100 personnalités littéraires ont été victimes de la répression - voir : Crucifiés : les écrivains [de Leningrad] - Victimes de la répression politique / Auteur : Z.L. Dicharov - Saint-Pétersbourg 1993-2000). Le premier congrès des écrivains soviétiques, tenu à Moscou du 17 août au 1er septembre 1934, réunit 591 délégués. Au cours des années suivantes, un tiers d'entre eux (plus de 180 personnes) ont été réprimés. Bien sûr, tous n’étaient pas des prophètes, mais les chiffres sont néanmoins impressionnants : ce sont des littératures nationales entières détruites ! Disons que sur 30 membres et candidats à l'adhésion à un syndicat créatif du Tatarstan, 16 personnes ont été victimes de répression, dont 10 sont mortes. Sur les 12 membres de l'Union des écrivains de Tchétchéno-Ingouchie, 9 personnes ont été arrêtées, 7 personnes ont été condamnées, 4 personnes ont été abattues, etc.

Parmi les grands noms, O.E. a été exécuté ou est mort en détention. Mandelstam, P.N. Vassiliev, S.A. Klychkov, N.A. Klyuev, D. Kharms, I.E. Babel, P.V. Oreshin, B. A. Pilnyak, A. Vesely, V. I. Narbut et d'autres, arrêtés en 1938, furent emprisonnés jusqu'en 1944. En décembre 1938, la poétesse Olga Berggolts fut arrêtée ; bien qu'elle ait été libérée six mois plus tard, elle a fait une fausse couche à cause des coups portés au cours de l'enquête, son mari et ses deux filles ont été arrêtés et sont décédés. Au cours de ces années, Daniil Andreev, Oleg Volkov et Varlam Shalamov ont été arrêtés, mais ont miraculeusement échappé à la mort.

Parallèlement aux répressions, tout au long de l'histoire soviétique, il y a eu une persécution idéologique des écrivains, dont les victimes au cours des différentes années ont été Mikhaïl Boulgakov, Evgueni Zamyatin, Andrei Platonov, Mikhaïl Zoshchenko, Anna Akhmatova, Boris Pasternak et d'autres. Dans les années 1960, Yuli Daniel et Andrei Sinyavsky n'ont pas échappé au sort des prisonniers ; Joseph Brodsky a entendu un verdict honteux du tribunal. En 1974, Alexandre Soljenitsyne a été arrêté et expulsé de force du pays (une tentative de l'éliminer physiquement a également été enregistrée).

Aujourd’hui, semble-t-il, le temps est venu, où les écrivains et les poètes vivent heureux jusqu’à la retraite (non-buveurs, en tout cas). Cependant, il n'y a pas de quoi se réjouir particulièrement, puisque la longévité des frères créateurs actuels est principalement liée au fait que la littérature a perdu toute influence sur les processus sociaux.

Comme l’a écrit Andrei Voznesensky :

Vit en bivouac
Grâce poétique.
Mais comme on ne tue pas les poètes,
Cela signifie qu'il n'y a personne à tuer.
(Sur la mort de Pasolini, 1975)

Situation étrange. Les écrivains sont vivants et ils sont nombreux. Et la littérature russe ? Pour la première fois depuis deux siècles, aucun nom mondial n’est vivant et en bonne santé. Ne me parlez pas de Pelevin, Sorokin, Shishkin et des autres Erofeev. Dieu leur accorde, bien sûr, de grands tirages et de bons cachets, mais continuer avec leurs noms la magnifique série du XXe siècle : Tchekhov, Tolstoï, Boulgakov, Bounine, Nabokov - signifie blasphémer et blasphémer le Saint-Esprit - le divin discours russe .

________________________________________ __
J'ai le plaisir d'annoncer que mon livre"La dernière guerre de l'Empire russe"(30 auto. l.) sortira cet automne.
Vous pouvez commander votre exemplaire avec un autographe et un cadeau de l'auteur dès maintenant à :

http://planeta.ru/campaigns/15556 (voir les informations sur le livre ici)

ou en me contactant directement (contacts dans le profil).

Après avoir commandé le livre, vous le recevrez par courrier (paiement à la charge du destinataire). La prise en charge est possible à Moscou lors d'un rendez-vous personnel.
Il existe également une option avec une version électronique.

Si vous avez des questions, écrivez- Je répondrai.

Je serais reconnaissant pour la republication.

le site a décidé de rappeler certains écrivains étrangers qui ont non seulement visité l'URSS, mais ont également rencontré les dirigeants de cet État.

H.G. Wells

écrivain et publiciste anglais . Auteur du célèbrescience-fiction romans "La Machine à voyager dans le temps", " Homme invisible", " La guerre des mondes "etc. Représentantréalisme critique. Partisan du socialisme fabien.

H.G. Wells s'est rendu trois fois Russie . Pour la première fois en 1914, il séjourne ensuite à Saint-PétersbourgHôtel "Astoria" dans la rue Morskaya , 39 ans. La deuxième fois, en septembre 1920, il rencontra Lénine . A cette époque, Wells vivait dans un appartement M. Gorki dans l'immeuble d'E. K. Barsova leAvenue Kronverkski, 23.

H.G. Wells s'est rendu trois fois en Russie

L'intérêt pour la Russie a accompagné Wells tout au long de sa vie créative. Elle est née en 1905 à la suite des événements de la première révolution russe. La connaissance de Gorki, qui eut lieu en Amérique la même année, renforça l'intérêt de Wells pour la vie et le sort du peuple russe (Gorki deviendra plus tard un bon ami de l'écrivain anglais). Parmi les amis russes de l’écrivain figurent Alexeï Tolstoï, Korney Chukovsky ; scientifiques - Ivan Pavlov, Oldenburg ; Ambassadeur soviétique en Angleterre Maisky. De plus, Wells était marié à une femme russe, Maria Ignatievna Zakrevskaya.

Spectacle Bernard

Shaw et Lady Astor devant le Musée de la Révolution

Le premier écrivain connu en Occident avec lequel Staline a rencontré et discuté a probablement été le célèbre écrivain et dramaturge anglais Bernard Shaw, lauréat du prix Nobel en 1925. En 1931, Shaw, 75 ans, a parcouru le monde, au cours duquel il s'est rendu en Union soviétique. Bernard Shaw se considérait comme un socialiste et un ami de la Russie soviétique ; il accueillit favorablement la Révolution d'Octobre 1917. Un accueil très chaleureux attend l'écrivain à Moscou et le 29 juillet 1931, Staline le reçoit dans son bureau du Kremlin. Nous ne connaissons pas les détails de leur conversation, mais nous savons que tout le voyage ultérieur de Shaw à travers le pays et son voyage le long de la Volga se sont déroulés dans les conditions les plus confortables..

Shaw a écrit que toutes les rumeurs sur la famine en Russie sont de la fiction

Bernard Shaw et Lady Astor avec des personnalités du parti et de la culture de l'URSS ; extrême gauche - Karl Radek

Les pays occidentaux connaissaient à cette époque une grave crise économique et on a beaucoup écrit sur la crise en Russie. Des rumeurs de famine et de cruauté couraient dans les villages russes. Mais B. Shaw, de retour en Occident, écrivit que toutes les rumeurs sur la famine en Russie étaient de la fiction ; il devint convaincu que la Russie n'avait jamais été aussi bien approvisionnée qu'à l'époque où il y était.

Émile Ludwig

Le 13 décembre 1931, au bureau du Kremlin, Staline reçut Emil Ludwig, arrivé en URSS. Les livres d'E. Ludwig « Génie et caractère » et « Art et destin » étaient très populaires dans les années 20. La conversation entre Staline et Ludwig dura plusieurs heures et fut soigneusement enregistrée en sténographie. Staline a beaucoup parlé de lui-même, il a parlé de ses parents, de son enfance, de ses études au séminaire de Tiflis, de la façon dont, à l'âge de 15 ans, il a commencé à participer au mouvement révolutionnaire dans le Caucase et a rejoint les sociaux-démocrates. .

La conversation de Staline avec Emil Ludwig a été publiée dans une brochure séparée

La conversation de Staline avec Emil Ludwig n'a pas été publiée seulement dans les journaux ; un an plus tard, il fut publié sous forme de brochure séparée, puis réimprimé à plusieurs reprises.

Le choix de l’interlocuteur dans cette affaire n’a pas été aléatoire. A cette époque, la question s'est posée au Kremlin d'écrire une biographie populaire de Staline.

Romain Roland

Le 28 juin, Staline reçut Rolland dans son bureau du Kremlin (Staline tenta de profiter de rencontres avec des représentants de l'intelligentsia créative étrangère pour renforcer son autorité à l'étranger). L'épouse de Rolland était présente à la réunion, ainsi que A. Ya Arosev, qui a traduit la conversation. La réunion a duré deux heures. Le texte dactylographié de la traduction fut présenté à Staline, édité par lui et envoyé à Rolland à Gorki, où il passait ses vacances avec A. M. Gorky. Le 3 juillet, Staline, K.E. Vorochilov et d'autres dirigeants soviétiques se sont rendus à Gorki. Avec Gorki, Rolland a assisté au défilé de culture physique de toute l'Union sur la Place Rouge.

La conversation avec Staline a fait une forte impression sur Rolland et sa femme

Les rencontres et conversations avec Staline ont fait une forte impression sur Rolland et sa femme. I. G. Ehrenburg a noté que Staline, étant un homme d'une grande intelligence et encore plus rusé, « savait charmer son interlocuteur ». Cependant, l’euphorie de la rencontre avec Staline ne dura pas longtemps pour Rolland. La mort de Gorki, la publication du livre d'André Gide « Retour d'URSS » et la réaction des autorités soviétiques, les événements de 1937 aident Rolland à se libérer du charme du propriétaire du bureau du Kremlin. L'écrivain, probablement conscient des vicissitudes de ses jugements antérieurs sur Staline, n'a pas voulu publier la conversation et l'a cachée dans les archives pendant cinquante ans.

Lion Feuchtwanger

Fin 1936, l'écrivain allemand arrive en Union soviétique, où il reste plusieurs semaines.

À cette époque, Feuchtwanger, comme beaucoup d’autres écrivains occidentaux éminents, voyait dans l’Union soviétique la seule force réelle capable de résister à la menace nazie. « Être pour la paix, disait Feuchtwanger, signifie parler au nom de l'Union soviétique et de l'Armée rouge. Il ne peut y avoir de neutralité sur cette question.

Le résultat du voyage de Feuchtwanger en URSS fut le livre «Moscou 1937».

A Moscou, Feuchtwanger a assisté au procès du « bloc trotskyste de droite » et a déclaré que « la culpabilité des accusés semble déjà largement prouvée ». Quelques jours plus tard, il précise que cette culpabilité a été « largement prouvée ». On ne peut guère reprocher à Feuchtwanger de ne pas comprendre la fausseté de ce procès politique à Moscou et d’autres organisés par Staline pour renforcer son pouvoir personnel. En effet, dans tous les journaux que Feuchtwanger lisait à Moscou avec l'aide de traducteurs, il rencontrait des discours d'éminents écrivains soviétiques exigeant l'exécution des accusés.

Feuchtwanger fut reçu par Staline, la conversation dura plus de trois heures et laissa, selon Feuchtwanger, « une impression indélébile ». Le résultat du voyage en URSS fut le livre «Moscou 1937. Un rapport de voyage pour mes amis», publié à l'été 1937 à Amsterdam. Dans le chapitre «Cent mille portraits d'un homme à moustache», l'écrivain raconte ses rencontres et sa conversation avec Staline. Bientôt, sur instruction personnelle de Staline, ce livre fut traduit et publié en URSS.

(photo Sergueï Yesenin)

En cette année de la littérature, nous avons décidé de célébrer notre célébration dans l'ancienne maison de repos des écrivains du nom de Gorki à Repino. À l'époque soviétique, je n'avais pas la chance d'y passer des vacances. Mais en septembre 1998, alors que je me promenais dans le village de Repino, j'ai eu le courage de pénétrer dans le bâtiment délabré de la maison de repos des écrivains. La première personne que j'ai rencontrée était Maxime Gorki. "Mec, ça a l'air fier!" - Je me suis souvenu. Le monument délabré se dressait tristement à l'entrée - c'était le seul qui gardait les ruines de ce qui avait été autrefois créé à l'initiative d'un écrivain prolétarien. « Et c’est tout ce qui reste de vos initiatives ? – J'ai involontairement demandé au monument.

La maison de vacances Gorky a été créée dans les années 1950. Après l’effondrement de l’URSS et de l’Union des écrivains soviétiques, la maison de vacances est tombée en ruine. Tout au long des années 90 du siècle dernier, la maison a été détruite sans pitié jusqu'à ce que le bâtiment et le territoire environnant soient achetés. Les nouveaux propriétaires démolirent le monument à Gorki. Après restauration, l'ancienne maison de vacances des écrivains est devenue l'hôtel Résidence SPA.

Si les membres de l'Union des écrivains reposaient dans un tel confort, ils produiraient probablement chaque année un chef-d'œuvre de l'ampleur de Guerre et Paix ou des Frères Karamazov.

Je n'ai pas bien dormi cette nuit-là. J'ai rêvé que j'errais dans les pièces vides et délabrées où vivaient et travaillaient autrefois les écrivains, et il me semblait que j'entendais leurs voix.

Je me réveillais souvent. Les ombres des auteurs qui travaillaient ici m'ont réveillé et m'ont demandé d'écrire sur la tragédie des écrivains russes.
Et il y avait vraiment quelque chose à écrire.

V.N. Eremin parle du mystère de la mort de certains écrivains russes dans son livre. Et combien, nous ne le savons pas, qui ont disparu, sont morts, se sont ivres à mort...

Le sort des écrivains russes ne peut être qualifié d’autre que de tragédie.
K.F. Ryleev a été pendu le 13 (25) juillet 1826 dans la forteresse Pierre et Paul, parmi les cinq dirigeants du soulèvement décembriste.
A.S. Griboïedov est décédé le 30 janvier (11 février 1829), lorsqu'une foule de fanatiques religieux islamiques a détruit la mission diplomatique russe à Téhéran.
A.S. Pouchkine fut mortellement blessé par le baron Georges de Heckern (Dantès) lors d'un duel le 27 janvier (8 février 1837). Deux jours plus tard, le poète mourut.
M.Yu.Lermontov a été tué en duel le 27 juillet 1841 à Piatigorsk par Nikolai Martynov. Cependant, on soupçonne toujours que Lermontov a été tué par un autre tireur.

Tout écrivain de quelque valeur que ce soit qui tentait de dire la vérité était détruit par les autorités par tous les moyens. Il existe des versions selon lesquelles A.S. Pouchkine et M.Yu. Lermontov ont été tués sur ordre du tsar sous couvert d'un duel, et le tsar a délibérément envoyé A.S. Griboïedov dans le dangereux Téhéran.
P.Ya. Chaadaev a été officiellement déclaré fou pour ses « Lettres philosophiques », ses œuvres ont été interdites de publication dans la Russie impériale.

A.I. Herzen fut arrêté en 1834 et exilé à Perm. Son ami N.P. Ogarev a également été arrêté. Plus tard, ils furent contraints d'émigrer de Russie et déjà à l'étranger ils publièrent leurs œuvres et la célèbre « Cloche ». En Russie, ils auraient été condamnés à mort.

F.M. Dostoïevski a été condamné à mort pour participation à un complot antigouvernemental. L'exécution a été remplacée par des travaux forcés, où l'écrivain a passé de nombreuses années. Les raisons de la mort subite de Fiodor Mikhaïlovitch, ainsi que de son père, restent un mystère. Gorki a qualifié Dostoïevski de « vengeur insatiable de ses malheurs et de ses souffrances personnelles ».

Pour une raison quelconque, les écrivains russes ne pouvaient rien faire d’autre et sont donc devenus mendiants. Dans la revue « Éducation » de 1900, Panov écrivait : « Pomyalovsky devait vivre comme le dernier prolétaire. Kurochkin a vécu pendant deux ans avec un salaire de 14 roubles par mois, avait constamment besoin du strict nécessaire, est tombé malade et est mort d'épuisement. PAS. Tchernychev est mort de faim... Nadson, même au plus fort de son activité littéraire, était si précaire financièrement qu'il n'a pas pu se procurer un manteau de fourrure... "

La tragédie des écrivains russes est qu'ils n'ont pas voulu se limiter au rôle d'écrivains de fiction bon marché, écrivant pour gagner de l'argent et pour les besoins du public. Ils servirent Melpomène et devinrent ses victimes.

« Dobrolyubov s'est littéralement sacrifié à l'insatiable Moloch - littérature, et à l'âge de trois ans, il a entièrement brûlé... Ostrovsky souffrait d'une timidité inexplicable et était constamment dans une sorte d'état d'anxiété. Vs. Garshin souffrait de mélancolie et de folie aiguë. Batyushkov est devenu fou. Selon la rumeur, G.I. Uspensky serait désespérément atteint de folie. Pomyalovsky est mort de delirium tremens. N. Uspensky s'est tranché la gorge. V. Garshin s'est jeté dans l'escalier de la maison et s'est blessé à mort.

N.V. Gogol souffrait d'un trouble mental (taphéphobie - peur d'être enterré vivant). Les médecins de l’époque ne pouvaient pas reconnaître sa maladie mentale. L'écrivain a donné à plusieurs reprises des instructions écrites pour l'enterrer uniquement lorsque des signes évidents de décomposition cadavérique apparaissaient. Cependant, lorsque le cercueil a été ouvert pour une nouvelle inhumation, le cadavre a été retourné. Le crâne de Gogol a été volé.

La mort soudaine de Léon Tolstoï, contraint de fuir son domicile en raison du fait que sa femme et ses enfants se battaient pour l'héritage de l'écrivain, peut également être qualifiée de tragique, bien que Tolstoï ait auparavant renoncé aux droits d'auteur sur ses œuvres. En fait, sa famille l’a « tué ».

L'auteur du célèbre ouvrage «Voyage de Saint-Pétersbourg à Moscou», A.N. Radichtchev, est mort dans de terribles souffrances. Il s'est suicidé en buvant du poison.
L'écrivain A.K. Tolstoï s'est injecté une dose trop importante de morphine (avec laquelle il a été traité selon les prescriptions d'un médecin), ce qui a entraîné la mort de l'écrivain.

Selon Marina Vladi, l'épouse de Vladimir Vysotski, son mari a été tué par des drogues qu'il utilisait selon les prescriptions d'un médecin pour se remettre de l'alcoolisme. Si l'on en croit le dernier film «Vysotsky», alors les agences de sécurité de l'État (KGB) ont été impliquées dans la mort du poète.

Les services secrets (selon une version), prétendument au nom de Staline lui-même, auraient également empoisonné Alexei Maksimovich Peshkov, entré dans notre littérature sous le pseudonyme de Maxim Gorky. A la veille de la mort de Gorki, tout le personnel médical et l'infirmière qui lui donnait les médicaments ont été remplacés. Au moment de sa mort, seule sa dernière maîtresse était au chevet de l'écrivain, Maria Budberg, qui était agent du NKVD. N'ayant aucune formation médicale, c'est elle qui a donné à Gorki le dernier médicament de sa vie, qu'il a essayé de recracher.

Selon Pavel Basinsky, qu'il a décrit dans son livre sur Gorki, Maria Zakrevskaya-Benckendorff-Budberg (on l'appelait aussi « la Mata Hari rouge ») aurait empoisonné son ancien amant Maxim Gorki pour des raisons personnelles, motivées par une vengeance amoureuse, et non pour des raisons personnelles. les instructions du chef du NKVD Yagoda.

Gorki voulait se faire soigner à l’étranger, mais n’a pas reçu l’autorisation de Staline.
Le poète Alexander Blok, qui souffrait de troubles mentaux, est décédé sans avoir reçu l'autorisation de se faire soigner à l'étranger.

Le suicide de Vladimir Maïakovski en 1930, selon une version, aurait été organisé par les services secrets du Kremlin. Maïakovski s'est suicidé avec un revolver que lui avait offert le GPU. Viktor Shklovsky, parlant de Maïakovski, a déclaré que la faute du poète n'était pas « de s'être suicidé, mais d'avoir tiré au mauvais moment ».

Le suicide de Sergueï Yesenin a également fait beaucoup de bruit. Certains pensent encore que la pendaison de Sergueï Essenine à l'hôtel Angleterre a été organisée par le NKVD sur ordre de Staline.

Pour son épigramme « Le Kremlin Highlander » (« Nous vivons sans sentir le pays sous nos pieds... »), Ossip Mandelstam a été arrêté et est mort dans une prison de transit.
En prison, les agents de sécurité tueront le poète paysan Klyuev et tireront sur l'écrivain Pilnyak.

Le 3 août 1921, le poète Nikolai Gumilyov a été arrêté parce qu'il était soupçonné de participation au complot de « l'Organisation de combat de Petrograd de V.N. Tagantsev » et abattu.

En 1933, Nikolai Erdman (scénariste du film « Jolly Fellows ») fut arrêté pour les poèmes politiques qu'il avait écrits et condamné à trois ans d'exil dans la ville d'Ieniseisk. Sa pièce "Suicide" a été interdite.

Olga Berggolts a été arrêtée le 13 décembre 1938 pour « liens avec les ennemis du peuple » et pour participation à un complot contre-révolutionnaire contre Vorochilov et Jdanov. Son premier mari, Boris Kornilov, fut abattu le 21 février 1938 à Leningrad.

Benedict Lifshits fut arrêté en octobre 1937 dans le cadre de « l’affaire de l’écrivain » de Léningrad et exécuté le 21 septembre 1938.

Mikhaïl Koltsov a été rappelé d'Espagne en 1938 et, dans la nuit du 12 au 13 décembre de la même année, a été arrêté à la rédaction du journal Pravda. Le 1er février 1940, il fut condamné à mort pour espionnage et exécuté.

Isaac Babel a été condamné à la peine capitale et exécuté le 27 janvier 1940 pour « activité terroriste conspiratrice antisoviétique » et espionnage.

Arkady Averchenko a écrit de manière très poétique sur la tragédie de l'écrivain russe. "Tu resteras gravé dans mon cerveau pour le reste de ma vie - ma Russie drôle, ridicule et infiniment aimée."

L'auteur des « Jours maudits », Ivan Alekseevich Bounine, a été contraint de fuir la Russie et n'est jamais retourné dans son pays natal, bien qu'il ait été invité à plusieurs reprises.
Marina Tsvetaeva, revenue en URSS en 1939, s'est suicidée le 31 août 1941 (se pendue).

En lisant tout cela, on ne peut s’empêcher de rappeler le célèbre aphorisme de Voltaire : « Si j’avais un fils avec un penchant pour la littérature, alors, par tendresse paternelle, je lui briserais le cou. »

Staline a lu tous les livres importants des écrivains soviétiques. Staline a regardé la pièce « Les Jours des Turbines » de Mikhaïl Boulgakov au Théâtre d'art de Moscou plus de 14 fois. Finalement, il a rendu un verdict : « Les Journées des Turbines » est une affaire antisoviétique, et Boulgakov n’est pas à nous. »

Après avoir lu l'histoire d'Andrei Platonov « Pour un usage futur », publiée dans la revue « Krasnaya Nov » en 1931, Staline a écrit : « Un écrivain talentueux, mais un salaud ». Staline a envoyé une lettre au rédacteur en chef du magazine dans laquelle il décrit l'ouvrage comme « une histoire d'un agent de nos ennemis, écrite dans le but de démystifier le mouvement des fermes collectives », exigeant que l'auteur et les éditeurs soient punis.

Après les « succès » de la collectivisation, qui ont conduit à la famine dans de nombreuses régions, Mikhaïl Cholokhov a écrit une lettre à Staline le 4 avril 1933, dans laquelle il parlait de la situation tragique de la paysannerie. "J'ai décidé qu'il valait mieux vous écrire que d'utiliser un tel matériel pour créer le dernier livre de Virgin Soil Upturned."

Cependant, Mikhaïl Cholokhov, malgré tout son succès apparent, n'a pu éviter les accusations de plagiat - comme s'il n'était pas l'auteur du roman «Quiet Don». Beaucoup se sont posé la question : comment un très jeune homme (22 ans) a-t-il pu créer une œuvre aussi grandiose en si peu de temps - les deux premiers volumes en 2,5 ans. Sholokhov n'est diplômé que de quatre classes du gymnase, a vécu peu sur le Don et pendant les événements de la Première Guerre mondiale et de la guerre civile qu'il a décrits, il était encore un enfant. Staline a chargé N.K. Krupskaya d'examiner cette question.

La critique littéraire Natalia Gromova a parlé en détail de la relation entre les écrivains et les dirigeants au club de lecture « Word Order » à Saint-Pétersbourg.

Les dirigeants agissent souvent comme des clients pour les artistes, les soudoyant ainsi et les forçant à se servir eux-mêmes. Certains artistes eux-mêmes sont prêts à servir ceux qui sont au pouvoir et à faire tout ce qu’ils commandent, à condition d’être payés. Une telle « prostitution », pour ainsi dire, a un effet néfaste sur le talent. Car le pire pour un artiste, c’est la perte de liberté.
Si pour un artiste, l'art est un sacrifice de soi, alors pour les dirigeants, ce n'est qu'un bel emballage cachant leurs vices.

On sait quelle qualification a été donnée à Boris Pasternak dans son pays natal après l'attribution du prix Nobel. Vladimir Semichastny (sous la direction de Khrouchtchev) a déclaré ce qui suit : « … comme le dit le proverbe russe, même dans un bon troupeau, il y a un mouton noir. Nous avons un tel mouton noir dans notre société socialiste et en la personne de Pasternak, qui a publié son soi-disant « travail » calomnieux… » (en référence au roman « Docteur Jivago » - N.K).

On a commencé à répéter partout : « Je n’ai pas lu le roman de Pasternak, mais je le condamne. »
Le roman Docteur Jivago a été publié en Italie sans l'autorisation de l'auteur. Pasternak a ensuite reçu le prix Nobel de littérature. La persécution a contraint l'écrivain à refuser le prix Nobel. Mais Pasternak fut néanmoins expulsé de l'Union des écrivains.

En raison du poème « Prix Nobel » publié en Occident, Pasternak fut convoqué devant le procureur général de l'URSS, R.A. Rudenko, en février 1959, où il fut menacé de poursuites en vertu de l'article 64 « Trahison envers la patrie ».
Ils proposèrent même de priver Pasternak de la citoyenneté soviétique et de l'expulser du pays. Pasternak a écrit dans une lettre à Khrouchtchev : « Quitter ma patrie équivaut pour moi à la mort. Je suis lié à la Russie par la naissance, la vie et le travail.

En mars 1963, lors d'une réunion avec l'intelligentsia au Kremlin, Nikita Khrouchtchev, sous les applaudissements de la majeure partie du public, cria en s'adressant au poète Andrei Voznesensky : « Vous pouvez dire que maintenant il n'y a plus de dégel ni de gel - mais gelées... Regardez, vous avez trouvé Pasternak ! Nous avons proposé à Pasternak de partir. Voulez-vous obtenir votre passeport demain? Vouloir?! Et va, va chez cette foutue grand-mère. Sortez, monsieur Voznesensky, chez vos maîtres !

La relation entre l'artiste et les autorités peut être considérée comme un test décisif des processus qui se déroulent dans la société. Un artiste doit être en opposition avec le pouvoir (dans le bon sens du terme). Il doit critiquer le gouvernement, montrer ses défauts et appeler à son élimination, et être la conscience de la nation.

ASPHALTE CRACKING GRASS - c'est une expression métaphorique de la collision « artiste et pouvoir ».

L'écrivain doit dire ce que le lecteur a peur d'admettre. En fin de compte, ce qui intéresse, ce n’est même pas l’œuvre elle-même, mais l’exploit de son créateur, la personnalité du créateur lui-même.

Pour contrôler les écrivains incontrôlables, Staline a décidé de créer une Union des écrivains. Depuis 1925, l'Association russe des écrivains prolétariens (RAPP) opère dans le pays. Ses principaux militants et idéologues étaient A.A. Fadeev, D.A. Furmanov, V.P. Stavsky et d'autres.
En 1932, le RAPP fut dissous et remplacé par l'Union des écrivains de l'URSS. A.A. Fadeev et V.P. Stavsky ont conservé leurs postes et d'autres dirigeants du RAPP ont été abattus.

Evgueni Zamiatine, dans son roman dystopique « NOUS », a anticipé la situation de contrôle de la littérature avec l'aide de l'Institut des poètes et écrivains d'État.
Mikhaïl Prishvine, qui assista au plénum du comité d'organisation en novembre 1932, écrivit dans son journal que la future organisation d'écrivains « n'est rien d'autre qu'une ferme collective ».

L'Union des écrivains soviétiques a été créée lors du premier congrès des écrivains soviétiques en 1934. Les pionniers sont entrés dans la salle avec des instructions : « Il existe de nombreux livres marqués « bons » / Mais le lecteur exige d’excellents livres. »

Le délégué de la province de Toula s'est vanté du nombre d'écrivains qui composent son organisation. Ce à quoi Gorki a souligné qu'avant il n'y avait qu'un seul écrivain à Toula, mais quel écrivain - Léon Tolstoï !
"Permettez-moi de vous rappeler que le nombre de personnes n'affecte pas la qualité du talent", a déclaré Maxim Gorki dans son discours. Il a cité les paroles de L.S. Sobolev : « Le parti et le gouvernement ont tout donné à l'écrivain, lui enlevant une seule chose : le droit de mal écrire.
« Durant les années 1928-1931, nous donnions 75 % des livres qui n’avaient pas droit à une seconde édition, c’est-à-dire de très mauvais livres. » Gorki a conseillé aux jeunes prolétaires écrivains de ne pas se précipiter pour « en faire des écrivains ». « Il y a deux ans, Joseph Staline, soucieux d'améliorer la qualité de la littérature, disait aux écrivains communistes : « Apprenez à écrire auprès de personnes sans parti. »

À la suite du congrès, Gorki est devenu le principal écrivain du pays ; le principal poète pour enfants - Marshak; "Pasternak devait jouer le rôle du poète principal." Un tableau tacite des rangs est apparu. La raison en était la phrase de Gorki selon laquelle il fallait « identifier 5 écrivains brillants et 45 très talentueux ».
Certains ont déjà commencé à se demander prudemment : « comment et où réserver une place, sinon dans le top cinq, du moins parmi les quarante-cinq ».

Il semblerait qu'après le congrès, l'âge d'or ait commencé pour les écrivains. Mais tout ne s’est pas si bien passé. Mikhaïl Boulgakov, dans son roman « Le Maître et Marguerite », a ridiculisé avec colère la morale des écrivains de l'époque.

"Ingénieurs des âmes humaines", c'est ainsi que Yuri Olesha a appelé les écrivains. Il a dit un jour : « tous les vices et toutes les vertus vivent dans l’artiste ». L'auteur des lignes "pas un jour sans une ligne", quelques jours après son discours au congrès, a déclaré à Ehrenburg lors d'une conversation privée qu'il ne pourrait plus écrire - "c'était une illusion, un rêve à un moment donné". vacances."

Un jour, dans un accès de pessimisme lié à la gueule de bois, Leonid Andreev a déclaré : « Un pâtissier est plus heureux qu'un écrivain, il sait que les enfants et les jeunes femmes adorent les gâteaux et un écrivain est une mauvaise personne qui fait du bon travail, sans savoir pour qui. et doutant que ce travail soit même nécessaire. C'est pourquoi la plupart des écrivains n'ont aucun désir de plaire à qui que ce soit et veulent offenser tout le monde.

Alexander Green souffrait d'alcoolisme et mourut dans la pauvreté, oublié de tous. « L’époque passe à toute vitesse. Elle n'a pas besoin de moi tel que je suis. Et je ne peux pas être quelqu'un d'autre. Et je ne veux pas.
L'Union des écrivains lui a refusé une pension avec la mention : « Le vert est notre ennemi idéologique. L’Union ne devrait pas aider de tels écrivains ! Pas un seul centime du tout !

Il est significatif qu'un tiers des participants au premier congrès des écrivains (182 personnes) soient morts au cours des années suivantes dans les prisons et au Goulag.

Le destin tragique d'Alexandre Fadeev est symbolique. Pendant de nombreuses années, il a dirigé l'Union des écrivains de l'URSS. Cependant, en 1956, à la tribune du 20e Congrès du PCUS, il fut sévèrement critiqué par M.A. Sholokhov. Fadeev était directement appelé l'un des auteurs de la répression parmi les écrivains soviétiques. Ces dernières années, il est devenu accro à l’alcool et s’est livré à de longues beuveries. Fadeev a avoué à son vieil ami Yuri Libedinsky : « Ma conscience me tourmente. C’est dur de vivre, Yura, avec les mains ensanglantées.

Le 13 mai 1956, Alexandre Fadeev se suicide avec un revolver. Dans sa lettre de suicide au Comité central du PCUS, il écrit : « Je ne vois aucun moyen de continuer à vivre, puisque l'art auquel j'ai consacré ma vie a été ruiné par la direction sûre d'elle et ignorante du parti et ne peut désormais plus être corrigé.<…>Ma vie d'écrivain perd tout sens, et avec une grande joie, pour me délivrer de cette existence vile, où la méchanceté, le mensonge et la calomnie s'abattent sur vous, je quitte cette vie..."

Le début de la tragédie pour de nombreux écrivains fut le décret du Bureau d'organisation du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union, publié le 14 août 1946 sur les revues « Zvezda » et « Leningrad ». Il disait notamment : « L'erreur grossière de Zvezda a été de fournir une plate-forme littéraire à l'écrivain Zochtchenko, dont les œuvres sont étrangères à la littérature soviétique…. Akhmatova est une représentante typique d’une poésie vide de sens, sans principes, étrangère à notre peuple... »

De nombreuses œuvres d’art n’étant pas publiées en URSS, les écrivains les envoyèrent en Occident. Depuis 1958, les écrivains A.D. Sinyavsky (sous le pseudonyme d'Abram Terts) et Y.M. Daniel (Nikolai Arzhak) ont publié à l'étranger des romans et des nouvelles avec une attitude critique envers le pouvoir soviétique.
Lorsque le KGB a découvert qui se cachait sous des pseudonymes, les écrivains ont été accusés d'avoir écrit et transmis pour publication à l'étranger des œuvres qui « discréditaient l'État et le système social soviétiques ».
Le procès contre A.D. Sinyavsky et Yu.M. Daniel a duré de l'automne 1965 à février 1966. Daniel a été condamné à 5 ans de prison en vertu de l'article 70 du Code pénal de la RSFSR, « agitation et propagande antisoviétique ». Sinyavsky a été condamné à 7 ans de prison dans une colonie de travaux forcés à régime strict.

Le sort du poète Joseph Brodsky est révélateur. En URSS, Joseph Brodsky était considéré comme un médiocre et un parasite. Après la publication de l'article «Near-Literary Drone» dans le journal «Evening Leningrad», une sélection de lettres de lecteurs a été publiée exigeant que le parasite Brodsky soit traduit en justice. Le poète a été arrêté. Brodsky a subi sa première crise cardiaque en prison. Il a été contraint de subir un examen dans un hôpital psychiatrique. De février à mars 1964, deux procès ont lieu. En conséquence, le poète a été condamné à cinq ans de travaux forcés dans une région reculée.

Un ami proche de Joseph Brodsky, Yakov Gordin (rédacteur en chef du magazine Zvezda), m'a expliqué pourquoi Brodsky n'était pas un parasite, ni dans la vie ni en droit.

De retour à Leningrad, le 12 mai 1972, le poète fut convoqué à l'OVIR et informé de la nécessité de quitter l'Union soviétique. Privé de citoyenneté soviétique, le 4 juin 1972, Brodsky part pour Vienne.
Brodsky était considéré comme un génie à l'étranger. En 1987, il a reçu le prix Nobel de littérature. À 47 ans, Brodsky est devenu le plus jeune lauréat.
En 1996, Brodsky est décédé d'une mort mystérieuse.

La tragédie des écrivains russes est que de nombreux auteurs non reconnus dans leur pays ont été contraints d'émigrer à l'étranger. Il s'agit d'Herzen, d'Ogarev, de Bounine, de Brodsky, de Soljenitsyne et de Dovlatov. Récemment, le ministre russe de la Culture, Vladimir Medinsky, a classé Dovlatov parmi les écrivains les plus remarquables du XIXe siècle. Et c'est aussi la tragédie des écrivains russes : quand, du vivant de l'auteur, ceux qui sont au pouvoir l'oppriment, et après sa mort, ils le louent.

Les écrivains restés dans leur pays vivaient comme « dans une cage dorée ». Les membres de l'Union des écrivains ont reçu un soutien matériel (selon leur « rang ») sous forme de logements, de construction et d'entretien de villages de vacances « d'écrivains », de services médicaux et de sanatoriums, de bons pour les maisons de créativité des écrivains. , approvisionnement en biens et en nourriture rares.
Dans le même temps, l'adhésion au réalisme socialiste était une condition préalable à l'adhésion à l'Union des écrivains.
Si en 1934 le syndicat comptait 1 500 adhérents, en 1989 il y en avait déjà 9 920.

Auparavant, les écrivains étaient des combattants sur le front idéologique, des vœux pieux. Les auteurs ont simplement été soudoyés pour écrire ce dont les autorités avaient besoin. Sans être membre de l'Union des écrivains, un écrivain ne peut pas se qualifier fièrement d'écrivain.

Je me souviens comment, à la fin des années 90, ils m’ont encouragé à rejoindre l’Union des écrivains. Ils ont promis la publication d'un livre, un bon paiement et des vacances dans un sanatorium. C'était une sinécure pour les fainéants. Rejoindre le syndicat garantissait que votre opus serait publié, que vous recevriez une rémunération décente et que votre livre serait distribué par l'intermédiaire d'un collectionneur dans toutes les bibliothèques du pays.

Aujourd’hui, tout cela est révolu et l’adhésion au syndicat est devenue une formalité. Désormais, tout écrivain qui se respecte s'efforce de rester en dehors du syndicat afin de souligner son originalité et sa singularité.

À mon avis, la tragédie des écrivains russes est qu’ils prétendaient être les maîtres de la pensée, ils voulaient refaire le monde, créer une nouvelle personne. Ils considéraient leur mission comme au service d’une idée noble. On croyait qu'une personne, si elle se considère comme humaine, doit se sacrifier pour ce qui est plus important que sa vie.

Les paroles de Maxime Gorki, gravées sur une pierre à Yalta, sont symboliques : « Ma joie et ma fierté sont le nouvel homme russe, le bâtisseur d'un nouvel État. Camarade! Sachez et croyez que vous êtes la personne la plus nécessaire sur terre. En faisant votre petit truc, vous avez commencé à créer un monde véritablement nouveau.

Alexandre Tvardovsky, qui a longtemps dirigé le magazine « Nouveau Monde », après la démission de Khrouchtchev, s'est avéré détesté par le nouveau gouvernement. Le KGB a envoyé une note au Comité central du PCUS intitulée « Documents sur l'humeur du poète A. Tvardovsky ». À la suite des persécutions organisées par le KGB, Alexandre Trifonovitch a été contraint de démissionner de son poste de rédacteur en chef. Après cela, on lui a rapidement diagnostiqué un cancer du poumon, dont il est décédé un an plus tard.

Lorsque les romans « Dans le premier cercle » et « Cancer Ward » furent publiés aux États-Unis et en Europe occidentale en 1968 sans la permission de l’auteur, la presse soviétique lança une campagne de propagande contre Alexandre Soljenitsyne.

Dans ses essais « Un veau a heurté un chêne », A. I. Soljenitsyne caractérise l’Union des écrivains de l’URSS comme l’un des principaux instruments du contrôle total de l’État-parti sur l’activité littéraire en URSS.

"C'étaient des écrivains, c'étaient des écrivains, de grands patrons de Moscou qui ont toujours été les initiateurs de la persécution de Soljenitsyne dans les années 60, 70 et 90", explique Lyudmila Saraskina. "En 1976, Cholokhov a exigé que l'Union des écrivains interdise à Soljenitsyne d'écrire, lui interdise de toucher la plume."

En 1970, A.I. Soljenitsyne a reçu le prix Nobel de littérature avec la mention « pour la force morale avec laquelle il a suivi les traditions immuables de la littérature russe ».
Une puissante campagne de propagande contre Soljenitsyne fut organisée dans les journaux soviétiques. Les autorités soviétiques proposent à Soljenitsyne de quitter le pays, mais il refuse. Sous le régime soviétique, Alexandre Isaïevitch était qualifié de traître.

"Les frères écrivains ne peuvent pas pardonner à Soljenitsyne qu'à sa parole leur silence soit devenu audible", déclare l'épouse de l'écrivain Natalia Dmitrievna Soljenitsyne. Elle m'a raconté quelle était la plus grande erreur d'Alexandre Soljenitsyne.

Alexandre Soljenitsyne a été expulsé de l'Union des écrivains de l'URSS. De plus, pour des raisons politiques, A. Sinyavsky, Y. Daniel, N. Korzhavin, L. Chukovskaya, V. Maksimov, V. Nekrasov, A. Galich, E. Etkind, V. Voinovich, Viktor Erofeev, E. ont été exclus de l'Union des écrivains Popov et coll.

Une bonne illustration de la décomposition des écrivains soviétiques est donnée dans le film « Thème » de Gleb Panfilov, dans lequel le rôle principal a été joué par Mikhaïl Oulianov. Après avoir dépensé l'avance qu'il a reçue, l'écrivain malchanceux a essayé par tous les moyens de trouver un sujet digne d'écrire un livre.

Après l'effondrement de l'Union des écrivains de l'URSS en 1991, l'Union des écrivains russes (patriotique) et l'Union des écrivains russes (démocratique) ont été créées. Il existe également l'Union des écrivains de Moscou, l'Organisation des écrivains de la ville de Moscou, le PEN Club russe, l'Union russe du livre, la Fondation pour le soutien de la littérature russe et de nombreux autres syndicats et associations littéraires.

La raison de l’effondrement (comme ailleurs) est le partage des biens. Lors de la liquidation de la Chambre russe du livre en 2014, la même raison a été invoquée. Il s'avère que la délivrance de numéros de livres standard internationaux (ISBN) a été effectuée contre paiement (environ 1 200 roubles pour un de ces numéros). Environ un million de publications sont publiées chaque année en Russie.

Le 21 janvier 2015, la Chambre littéraire de Russie a été créée. Il comprend de nombreuses organisations, syndicats et associations différents.
Les syndicats d'écrivains se battent pour attirer de nouveaux membres. L'écrivain sans méfiance reçoit un message indiquant que « le Conseil de prose a proposé votre candidature pour examen par le comité d'organisation du RSP ». Vous devez payer un droit d'entrée de 5 000 roubles. Les frais d'adhésion sont de 200 roubles par mois. Après avoir payé plus de sept mille roubles, l'auteur a droit à quatre pages gratuites d'almanach par an. Les livres sont publiés par les auteurs pour leur propre argent.

Sur l'un des sites, j'ai lu l'annonce suivante : « Attention aux jeunes écrivains - membres de l'Union des écrivains de Moscou » de moins de 35 ans. « Pour vous inscrire à l'entrée, vous devez fournir les documents précisés dans la liste. Vous n’avez pas seulement besoin de recommandations et de livres… »

La remise de prix littéraires et de prix en argent est devenue notoire. En décembre 2011, une histoire amusante a été diffusée à la télévision. Un correspondant de la chaîne de télévision Rossiya, à l'aide d'un programme informatique, a compilé une brochure de poèmes dénués de sens, « La chose n'est pas elle-même », et l'a publiée sous le nom de B. Sivko (conneries) ; a embauché un acteur du dossier Mosfilm et a organisé une présentation à la Maison centrale des écrivains. Les dirigeants de l'organisation moscovite de l'Union des écrivains de Russie admiraient le talent de Boris Sivko et lui prédisaient une renommée mondiale. Le poète Boris Sivko a été accepté à l'unanimité dans l'Union des écrivains et a reçu le prix Yesenin.

Ce n’est plus un secret pour personne comment, à qui et pourquoi les prix littéraires sont décernés. C’est sur ce sujet que porte l’ouvrage de Pierre Bourdieu « Le Domaine de la littérature ». Pour recevoir un prix littéraire, vous devez : a\ publier un produit littéraire annuel, quelle que soit sa taille ou sa qualité, mais toujours annuellement, et de préférence plusieurs ; b\ il faut avoir un mode élevé de participation intra-groupe (c'est-à-dire participer à des soirées littéraires et être « dans la foule ») ; c\ faire preuve de loyauté envers certains sujets et conditions politiques.

Entre les écrivains, comme ailleurs, il existe une concurrence terrible, parfois déloyale. Tout le monde s’efforce d’obtenir au moins une sorte de prix, car on ne peut pas vivre d’œuvre littéraire. À l'époque soviétique, un prix littéraire était une sorte de pot-de-vin versé à un écrivain par les autorités.

Le premier prix russe décerné pour l’activité littéraire fut le prix Pouchkine, créé en 1881 par l’Académie des sciences de Saint-Pétersbourg « pour les œuvres originales de belle littérature en prose et en poésie imprimées en russe ».
Le premier prix littéraire de l’URSS fut le Prix Staline de littérature.
Le premier prix non étatique en Russie après l'effondrement de l'URSS a été le Russian Booker, créé en 1992 à l'initiative du British Council en Russie.
En 1994, le premier prix littéraire personnalisé est apparu en Russie, du nom de V.P. Astafiev. Puis le prix littéraire Andrei Bely, le prix Triumph, le prix littéraire Alexandre Soljenitsyne, le prix littéraire Debut, le prix national des meilleures ventes, le prix littéraire Yasnaya Polyana, le prix Bounine, le prix panrusse du Vagabond. En 2005, le Big Book Prize a été créé.
Il existe même un prix du FSB et un prix du service russe de renseignement extérieur.

Dans des conditions de chômage, les autorités recrutent des « ingénieurs des âmes humaines », créant à partir d'eux une « légion » de leurs « maîtres de la pensée ». Des écrivains sont apparus, nés dans les fonctions du pouvoir (ce qu'on appelle le « projet d'écriture »). Ces « pairs » reçoivent des prix, de nombreux livres sont publiés, ils sont invités à apparaître à la télévision et leurs sites Web sont promus par des robots afin de leur donner du poids et de l'importance auprès du public.

La renommée de masse, surtout aujourd’hui, est le résultat d’un accord avec le pouvoir, l’un ou l’autre. Le pouvoir utilise les écrivains, les écrivains utilisent le pouvoir.

Aujourd’hui, tout le monde, ou presque, est devenu écrivain. Les livres sont écrits par des footballeurs, des stylistes, des chanteurs, des hommes politiques, des journalistes, des députés, des avocats - en général, par tous ceux qui ne sont pas trop paresseux. Seuls les paresseux ne peuvent pas écrire et publier un livre. L'écrivain n'est plus un métier ou une vocation, mais juste un passe-temps.

Autrefois, les écrivains étaient de véritables « maîtres de la pensée ». Les politiciens les écoutaient, leurs opinions étaient prises en compte par les dirigeants, les écrivains étaient au centre de la formation de l'opinion publique. De nos jours, presque personne n’écoute les écrivains – leur quantité a affecté leur qualité. Les syndicats d'écrivains, au lieu de problèmes d'inspiration, règlent les choses devant les tribunaux, s'occupant du partage des biens.

Lorsque les écrivains étaient encore invités auprès du chef de l'Etat, la quasi-totalité de leurs demandes concernaient le partage des biens du syndicat des écrivains ; C’est comme si les scénaristes n’avaient pas d’autres problèmes. Désormais, les écrivains ne sont plus invités chez le président.

Aujourd’hui, peu de gens considèrent l’écriture comme un sacrifice de soi ; Pour la plupart, ce n'est qu'une sinécure. De nombreux écrivains en sont encore convaincus : l'essentiel est de devenir membre du syndicat et d'occuper une position de leader, ce qui leur permettra de remporter des lauriers et de recevoir des subventions.

Dmitri Bykov, dans l'article « La littérature comme arnaque », a admis : « De tous les types d'arnaques... la littérature s'est avérée la plus fiable, c'est-à-dire cette façon de tromper les drageons pour lesquels ils paient eux-mêmes avec le plus grand plaisir. …”

Boris Okudjava l'a dit un jour à Mikhaïl Zadornov. « Si vous ne quittez pas ce business maintenant, vous ne quitterez jamais la scène ! Toute votre vie, vous n’écrirez que pour l’argent et vous deviendrez l’esclave de ce business.

Pour Zakhar Prilepine, « écrire n’est qu’un travail. Je n’écrirai jamais une seule ligne, pardonnez-moi mon commercialisme, si je ne sais pas à quoi je vais l’utiliser.

Personnellement, je ne me considère pas comme un écrivain, même si j’ai écrit deux romans. Je préférerais être qualifié de chercheur.
Je ne comprends pas comment tu peux être juste un écrivain. C'est comme être un mélomane. Un écrivain n'est pas une profession, mais une vocation et un ministère. Peut-être même des dettes.
Selon moi, un écrivain est un contacté, un médiateur entre le Ciel et les gens.
La tâche des écrivains est d’éveiller la conscience des lecteurs.
Un véritable écrivain est un prophète, car Dieu juge ce qui se passe avec sa conscience.

La tragédie des écrivains russes est que personne n’a besoin d’eux : ni ceux qui sont au pouvoir, ni la société, ni même leurs voisins.

Les frères Strugatsky ont très bien exprimé la tragédie de l'écrivain dans le monde moderne dans le film « Stalker » :
« Si vous investissez votre âme, vous investissez votre cœur, ils dévoreront à la fois votre âme et votre cœur ! Si vous enlevez l'abomination de votre âme, ils mangeront l'abomination ! Ils sont tous alphabétisés. Ils souffrent tous de famine sensorielle. Et ils tourbillonnent tous : des journalistes, des rédacteurs, des critiques, des sortes de femmes continues... Et tout le monde réclame : « allez, allez ». Quel genre d'écrivain suis-je si je déteste écrire ? si pour moi c'est un tourment, une tâche douloureuse et honteuse, quelque chose comme presser des hémorroïdes. Après tout, je pensais que mes livres rendaient quelqu'un meilleur. Personne n'a besoin de moi! Je vais mourir et dans deux jours ils m’oublieront et commenceront à manger quelqu’un d’autre. Après tout, je pensais les refaire, mais ils m'ont refait, à leur image et à leur ressemblance... »

« Écrire n’est pas un divertissement, c’est une recherche de vérité, un oubli de soi et une soif de compassion ! La créativité est un moyen de comprendre votre âme, de la rendre meilleure. Si vous n’êtes pas obligé d’écrire, n’écrivez pas ! Et si vous écrivez, alors avec votre cœur !
Un véritable écrivain n’est pas un écrivain ; cela ne fait que refléter la vie, car il est impossible de composer la vérité, on ne peut que la refléter.
Il ne suffit pas d’écrire la vérité, il faut aussi discerner la Vérité dans la vérité, en comprendre le sens.
Ma tâche n'est pas d'enseigner au lecteur, mais de l'encourager à résoudre le mystère ensemble. Et pour moi, le bonheur, c'est si le lecteur découvre plus de sens dans le texte que j'en ai découvert.
Je veux aider une personne à réfléchir, je crée un espace de réflexion, sans imposer mon opinion, car chacun doit se comprendre et comprendre le mystère de l'univers. Il faut apprendre non seulement à regarder, mais aussi à voir, non seulement à entendre, mais aussi à distinguer.
Le résultat principal d’une vie vécue n’est pas le nombre de livres écrits, mais l’état de l’âme au bord de la mort. Peu importe la façon dont vous avez mangé et bu, ce qui compte c’est ce que vous avez accumulé dans votre âme. Et pour cela, il faut aimer, aimer quoi qu’il arrive ! Il n'y a rien de plus beau que l'amour. Et même la créativité n’est qu’une reconstitution de l’amour. L’AMOUR CRÉE LE BESOIN ! »
(extrait de mon roman réel « Le Vagabond » (mystère) sur le site de la Nouvelle littérature russe

Selon vous, quelle est la TRAGÉDIE DES ÉCRIVAINS RUSSES ?

© Nikolay Kofirin – Nouvelle littérature russe –

Joseph Vissarionovich Staline aimait regarder des films - nationaux et étrangers, anciens et nouveaux. Le nouveau domestique, outre l’intérêt naturel du public, était un sujet infatigable de ses préoccupations : à la suite de Lénine, il considérait le cinéma comme « le plus important des arts ». Au début de l'année 1946, on lui propose une autre nouveauté cinématographique : la très attendue deuxième série du film Ivan le Terrible de Sergueï Eisenstein. A cette époque, la première série avait déjà reçu le prix Staline du premier degré.

Le film n’était pas seulement une commande gouvernementale d’une importance particulière. Le dictateur plaçait en lui des espoirs qui avaient un passé franchement personnel. Au début des années 1930, il niait catégoriquement sa prétendue ressemblance avec le plus grand transformateur et réformateur couronné de Russie, Pierre le Grand. « Les parallèles historiques sont toujours risqués. Ce parallèle n’a aucun sens », a insisté le dictateur. Au début des années 1940, Staline faisait déjà ouvertement allusion à Eisenstein aux « parallèles historiques » entre ses propres actions et la politique d’Ivan le Terrible. Le film sur le tyran russe le plus brutal était censé expliquer au peuple soviétique le sens et le prix des sacrifices qu'il avait consentis. Dans le premier épisode, il semblait que le réalisateur avait commencé à remplir avec succès la tâche qui lui était assignée. Le deuxième scénario a également été approuvé par le « censeur suprême » lui-même. Il n'y avait aucun signe de catastrophe.

Ivan Bolchakov, alors directeur du cinéma soviétique, revenait du deuxième épisode avec un « visage renversé », comme l'ont rappelé des témoins oculaires. Staline l'a conclu par une phrase qui peut être considérée comme une épigraphe des événements ultérieurs qui ont déterminé le sort d'après-guerre de la culture soviétique pour les sept années suivantes - jusqu'à la mort du tyran : « Pendant la guerre, nous n'avons pas pu mais maintenant nous allons nous attaquer à tout le monde correctement.

Qu’est-ce qui, exactement, d’inattendu et de catégoriquement inacceptable, a pu voir sur l’écran du Kremlin le client du film, son principal « consultant » et le lecteur le plus attentif du scénario ? Pendant de nombreuses années, les dirigeants du parti artistique soviétique ont cru sincèrement que l’essentiel du cinéma était le scénario. Cependant, la mise en scène de Sergei Eisenstein, le jeu de ses acteurs, le travail de caméra d'Eduard Tisse et Andrei Moskvin, les solutions pittoresques de Joseph Spinelle et la musique de Sergei Prokofiev en contrepoint avec des significations clairement définies des mots exprimaient l'aspect ludique, visuel et Les qualités sonores dont ils disposaient signifiaient que cela était fondamentalement contraire aux intentions de l'auteur de ce projet, Staline. La danse extatique des gardes, accompagnée de chants sauvages et de cris sauvages, fait exploser l'écran noir et blanc avec une touche de couleurs sanglante, remplie d'une horreur sans limites. Il est difficile de ne pas reconnaître la source d’inspiration de ces scènes : c’était la réalité même de l’époque de Staline. « Les haches se déchaînaient sur les champs de bataille. / Parlez et condamnez, clouez avec des haches.

Staline a réagi à cette accusation directe, comme son alter ego à l'écran, qui a déclaré : « Par vous, je fais ma volonté. N'enseignez pas - servir est votre travail d'esclave. Connaissez votre place… » Il était nécessaire de reprendre « la direction étroite du parti en matière d'art » - le travail temporairement interrompu par la guerre. La nouvelle guerre - désormais froide - a servi de signe pour le début d'une campagne à grande échelle visant à combattre les « déviations » idéologiques dans la littérature, la philosophie et l'art. La campagne de dix ans menée en 1936 pour combattre le formalisme n’a pas éradiqué la sédition idéologique – cette campagne devait être renouvelée.

À la fin de l'été 1946, le 14 août, le texte de la résolution du bureau d'organisation du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union « Sur les revues Zvezda et Leningrad » fut enfin édité. Il disait notamment :

« Que signifient les erreurs des rédacteurs de Zvezda et de Lenin-grad ? Les dirigeants des magazines... ont oublié la position du léninisme selon laquelle nos magazines, qu'ils soient scientifiques ou artistiques, ne peuvent être apolitiques. Ils ont oublié que nos magazines sont un moyen puissant de l'État soviétique pour éduquer le peuple soviétique, et en particulier la jeunesse, et qu'ils doivent donc être guidés par ce qui constitue la base vitale du système soviétique : sa politique.

C'était la première salve contre les dissidents. Moins de deux semaines plus tard, le deuxième objectif est devenu le théâtre, ou plutôt la dramaturgie théâtrale (c'est-à-dire aussi la littérature) : le 26 août, le bureau d'organisation du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union a publié un décret « Sur le répertoire des théâtres dramatiques et les mesures visant à l’améliorer. Une semaine plus tard, le 4 septembre, dans la résolution « Sur le film « Big Life » », le cinéma a été critiqué. Dans les pages de la résolution, parmi les « films infructueux et erronés », la deuxième série d'« Ivan le Terrible » était mentionnée :

"Le réalisateur S. Eisenstein, dans le deuxième épisode du film "Ivan le Terrible", a révélé son ignorance dans la représentation des faits historiques, présentant l'armée progressiste des gardes d'Ivan le Terrible sous la forme d'une bande de dégénérés, comme le Ku Klux Klan américain. , et Ivan le Terrible , une personne avec une forte volonté et un fort caractère, - faible et faible, quelque chose comme Hamlet.

L’expérience de la campagne contre le formalisme en 1936 suggérait qu’aucune forme d’art ne resterait à l’écart des événements. Les associations créatives commencèrent à se préparer en toute hâte au repentir public – ce procédé était d’ailleurs déjà bien maîtrisé dans le creuset des « purges » idéologiques des années 1920 puis 1930. En octobre 1946, le plénum du Comité d'organisation de l'Union des compositeurs de l'URSS s'est réuni pour discuter de la réglementation de la littérature, du théâtre et du cinéma. Comme la veuve du sous-officier de Gogol, il était souhaitable de se fouetter dans l’espoir d’obtenir l’indulgence des futurs bourreaux.

Le processus de lutte pour le « véritable art soviétique » et contre le formalisme s’est élargi, impliquant d’autres sphères de l’idéologie. Sur fond de nouvelles encourageantes concernant l'abolition de la peine de mort en URSS en 1947 (temporaire, comme il est vite devenu clair, elle a été rétablie en 1950), la presse soviétique élargit la liste des noms de personnalités culturelles en disgrâce. Si au centre du décret d'août sur la littérature se trouvait le couple paradoxal Mikhaïl Zochtchenko - Anna Akhmatova, alors en mars 1947 Boris Pasternak leur fut ajouté. Le journal « Culture et vie » a publié un article vivement anti-Pasternak du poète Alexeï Sourkov, qui accusait son collègue de « calomnie directe contre la nouvelle réalité ».

Le mois de juin 1947 est marqué par un débat public sur un nouveau manuel d'histoire de la philosophie occidentale : son auteur est le chef du Département de propagande et d'agitation du Comité central du Parti, l'académicien Georgy Alexandrov. Toutefois, cette controverse s’est déroulée en plusieurs étapes. Il a commencé avec le discours critique de Staline en décembre 1946 et a progressivement absorbé de plus en plus de participants, obtenant une supervision de plus en plus représentative dans les plus hautes sphères politiques. Lorsque, à l'été 1947, le secrétaire du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, Andrei Zhdanov, fut nommé pour jouer le rôle d'organisateur, il devint clair que la science dans tous ses domaines relèverait également du l’entonnoir de la campagne idéologique croissante.

Le débat philosophique de 1947 fut significatif à plusieurs égards : premièrement, l’ouvrage récemment récompensé par le prix Staline fut critiqué ; deuxièmement, la véritable raison des « désaccords fondamentaux » qui ont surgi n'était pas la philosophie, mais la lutte la plus acharnée du parti : Alexandrov, qui a remplacé Jdanov à son poste au Comité central, appartenait à un autre groupe dans la direction du parti. La lutte entre ces groupes fut fatale au sens plein du terme : à l'été 1948, Jdanov, représentant du « clan de Léningrad », mourra d'une maladie cardiaque. Ses associés seront ensuite traduits en justice dans ce qu'on appelle « l'affaire de Léningrad », pour laquelle, apparemment, la peine de mort sera rétablie. Mais la similitude la plus évidente de tous les processus idéologiques de 1946-1947 est que leur « chef d'orchestre » était Jdanov, qui a été doté de cette « mission honorable » par Staline personnellement, c'est pourquoi les décisions sur les questions artistiques sont entrées dans l'histoire comme « la mission de Jdanov ». ", et l'éphémère La période de son activité s'appelait "Zhdanovshchina".

Après la littérature, le théâtre, le cinéma et la philosophie, d’autres types d’art et d’autres domaines scientifiques sont venus ensuite. La liste des invectives qui leur sont adressées s'allonge progressivement et se diversifie, et le vocabulaire officiel de l'accusation s'affine. Ainsi, déjà dans la résolution sur le répertoire théâtral, un point important s'est posé, qui était destiné à occuper une place prépondérante dans divers documents sur les questions artistiques dans les années à venir. On y lisait :

« Le Comité central du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) estime que le Comité des arts suit une mauvaise ligne en introduisant dans le répertoire théâtral des pièces d'auteurs bourgeois étrangers.<…>Ces pièces sont des exemples de drames étrangers vulgaires et de mauvaise qualité, prêchant ouvertement les vues et la morale bourgeoises.<…>Certaines de ces pièces ont été jouées dans des théâtres dramatiques. La production de pièces d'auteurs bourgeois étrangers par les théâtres était, en substance, la fourniture d'une scène soviétique pour la propagande de l'idéologie et de la moralité bourgeoises réactionnaires, une tentative d'empoisonner la conscience du peuple soviétique avec une vision du monde hostile à la société soviétique, de faire revivre les vestiges du capitalisme dans la conscience et la vie quotidienne. La large diffusion de telles pièces par la Commission des Affaires artistiques parmi les professionnels du théâtre et la mise en scène de ces pièces sur scène ont été l’erreur politique la plus grave de la Commission des Affaires artistiques.»

La lutte contre le « cosmopolitisme déraciné » était à venir, et les auteurs des textes des résolutions sélectionnaient encore les mots nécessaires et les plus précis qui pourraient devenir la devise de la lutte idéologique en cours.

Le dernier point de la résolution sur le répertoire est « l’absence de critique théâtrale bolchevique fondée sur des principes ». C'est ici qu'ont été formulées pour la première fois les accusations selon lesquelles, en raison des « relations amicales » avec les metteurs en scène et les acteurs de théâtre, les critiques refusent d'évaluer fondamentalement les nouvelles productions, et ainsi les « intérêts privés » triomphent sur les « publics », et dans la « sociabilité » est établi à l'art. Ces idées et les concepts utilisés pour les formaliser deviendront dans les années à venir l’arme la plus puissante de la propagande du parti pour attaquer divers domaines de la science et de l’art. Il ne reste plus qu’à établir un lien direct entre « l’adulation pour l’Occident » et la présence de « camaraderie » et de soutien collégial afin de justifier sur cette base les principaux postulats des campagnes idéologiques suivantes. Et déjà l’année suivante, la politique antisémitique était au centre de la lutte idéologique, prenant de l’ampleur à l’initiative directe de Staline jusqu’à sa mort, sous les slogans de « lutte contre le cosmopolitisme ».

L’antisémitisme, désigné comme « la lutte contre le cosmopolitisme », n’est pas un choix aléatoire des autorités. Derrière ces mesures politiques se cache clairement depuis la première moitié des années 1930 une ligne visant à la formation d’une idéologie de grande puissance qui, à la fin des années 1940, avait pris des formes ouvertement nationalistes et chauvines. Parfois, ils ont reçu une incarnation tout à fait anecdotique. Ainsi, en 1948, le violoniste d'Odessa Mikhaïl Goldstein a informé la communauté musicale d'une découverte sensationnelle : un manuscrit de la 21e symphonie d'un compositeur jusqu'alors inconnu Nikolai Ovsyaniko-Kulikovsky, daté de 1809. La nouvelle a été accueillie par la communauté musicale avec beaucoup d'enthousiasme, car jusqu'à présent, on pensait que la symphonie n'existait pas en Russie à cette époque. La publication de l'ouvrage a été suivie de publications, de nombreuses performances et enregistrements, d'essais analytiques et historiques. Le travail a commencé sur une monographie sur le compositeur.

À cette époque, la science soviétique de la musique cherchait constamment des raisons d'égaliser le rôle historique de la musique russe et des écoles nationales occidentales. Des processus similaires ont eu lieu partout : la priorité de la Russie dans tous les domaines de la culture, de la science et de l'art sans exception est devenue presque le principal sujet de recherche des scientifiques soviétiques en sciences humaines. La preuve de cette fière thèse a été consacrée à la monographie « Glinka » de Boris Asafiev, le seul musicologue soviétique à avoir reçu, précisément pour ce livre, le titre d'académicien. Du point de vue d’aujourd’hui, les méthodes démagogiques qu’il a utilisées pour attribuer le « droit de naissance » à la musique du brillant compositeur russe ne résistent pas à l’analyse critique. La symphonie dite Ovsyaniko-Kulikovsky, composée, comme il s'est avéré à la fin des années 1950, par Mikhaïl Goldstein lui-même, peut-être en collaboration avec d'autres mystificateurs, était en quelque sorte la même tentative de transformer l'histoire de la musique russe. Ou encore un gris-rose réussi, qui tombe à point nommé pour ce moment historique.

Ce cas et d’autres similaires indiquent que lors de l’escalade du processus de la « Jdanovchtchina », l’art musical a également été abordé. En effet, le début de 1948 a été marqué par une réunion de trois jours de personnalités de la musique soviétique au sein du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union. Plus de 70 compositeurs, musicologues et personnalités musicales soviétiques de premier plan y ont participé. Parmi eux se trouvaient des classiques incontestables reconnus par la communauté mondiale - Sergueï Prokofiev et Dmitri Chostakovitch, qui créaient presque chaque année des œuvres qui conservent encore aujourd'hui le statut de chef-d'œuvre. Cependant, la raison pour laquelle on discute de l'état de la culture musicale soviétique moderne était l'opéra « La Grande Amitié » de Vano Muradelli - l'un des opus ordinaires de « l'opéra historique » soviétique sur un thème révolutionnaire, qui reconstituait régulièrement le répertoire des maisons d'opéra de ce temps. Sa représentation au Bolchoï s'est déroulée en présence de Staline quelques jours plus tôt, accompagné de sa suite. Le « Père des Nations » a quitté le théâtre en colère, comme il l'avait déjà fait en 1936 lors de la représentation de « Lady Macbeth de Msensk » de Chostakovitch. Certes, il avait désormais des raisons bien plus personnelles de sa colère : l'opéra parlait du compagnon de sa jeunesse militaire, Sergo Ordjonikidze (décédé dans des circonstances peu claires en 1937), de la formation du pouvoir soviétique dans le Caucase, et donc de le degré de participation de Staline lui-même à cette « glorieuse » épopée.

Les versions survivantes du projet de résolution, préparées dans les plus brefs délais par les apparatchiks du Comité central sur cette question, témoignent d'une situation curieuse : le texte traite presque exclusivement d'incohérences dans l'intrigue, d'incohérences historiques dans l'interprétation des événements, de divulgation insuffisante de le rôle du parti dans ceux-ci, sur le fait que « la force révolutionnaire dirigeante n'est pas le peuple russe, mais les montagnards (Lezgins, Ossètes) ». En conclusion d'un message assez long, il s'agit de la musique, qui est évoquée en une seule phrase :

« Il convient également de noter que si la musique caractérisant le commissaire et les montagnards utilise largement des mélodies nationales et est généralement réussie, alors les caractéristiques musicales des Russes sont dépourvues de couleur nationale, pâles et contiennent souvent des intonations orientales qui leur sont étrangères. .»

Comme on peut le voir, la partie musicale suscite des critiques exactement au même titre que l'intrigue, et l'évaluation des défauts esthétiques est ici entièrement subordonnée à l'idéologie.

La finalisation du document a conduit au fait que la résolution «Sur l'opéra «La Grande Amitié»» commence dans sa forme finale précisément par les caractéristiques de la musique, et elle lui est nominalement dédiée. La partie accusatrice de cette version finale du verdict officiel repose précisément sur les caractéristiques du côté musical de l’opéra, alors que cette fois seules deux phrases sont consacrées au livret. Ici, à titre indicatif, apparaissent des Géorgiens « positifs » et des Ingouches et Tchétchènes « négatifs » qui n'apparaissaient pas auparavant dans le texte (le sens de cet amendement à la fin des années 1940, lorsque ces peuples étaient soumis à une répression à grande échelle, est absolument transparent). La production de « La Grande Amitié » à ce moment-là, selon le projet de note, était préparée par « environ 20 maisons d'opéra du pays », en outre, elle était déjà sur scène au Théâtre Bolchoï, mais la responsabilité de sa l’échec a été entièrement imputé au composition-tor, qui a emprunté la « voie formaliste fausse et destructrice ». La lutte contre le « formalisme » (l’une des accusations les plus terribles de la campagne de 1936, qui commença avec la persécution de Chostakovitch) atteint l’étape suivante.

La musique du récent lauréat du prix Staline Muradeli, à vrai dire, avait « une apparence immaculée et innocente » : elle répondait pleinement à toutes les exigences que les responsables des arts fixaient à l'opéra soviétique. Mélodique, simple dans ses formes et dans son travail, basé sur des genres et des pseudo-citations folkloriques, cliché dans ses intonations et ses formules rythmiques, il ne méritait en rien les caractéristiques que lui donnaient des accusateurs en colère. La résolution disait à ce sujet :

« Les principaux défauts de l’opéra trouvent leur origine principalement dans la musique de l’opéra. La musique de l'opéra est inexpressive et pauvre. Il n’y a pas une seule mélodie ou un seul air mémorable. C'est chaotique et disharmonieux, construit sur des dissonances continues, sur des combinaisons sonores qui irritent l'oreille. Des lignes et des scènes individuelles qui prétendent être mélodiques sont soudainement interrompues par un bruit discordant, complètement étranger à l'audition humaine normale et ayant un effet déprimant sur les auditeurs.

Mais c’est précisément sur cette substitution absurde des défauts réels et imaginaires de la musique que se fondent les principales conclusions de la résolution de février. Dans leur sens, ils « confirment » certainement les accusations portées en 1936 contre Chostakovitch et son deuxième opéra. Mais voilà que la liste des plaintes était déjà clairement formulée, ainsi que la liste des noms de compositeurs méritant la censure. Ce dernier s'est avéré particulièrement remarquable : le titre de « formalistes » a été marqué par les meilleurs compositeurs du pays - Dmitri Chostakovitch, Sergueï Prokofiev, Aram Khachaturian, Vissarion Shebalin, Gavriil Popov et Nikolai Myaskovsky (le fait que Vano Muradeli en tête de liste, il semble qu'il ne s'agisse que d'une anecdote historique).

Les fruits de cette résolution n'ont pas manqué d'être mis à profit par des candidats douteux dans le domaine de l'art musical, semi-alphabètes dans leur métier et manquant des perspectives professionnelles nécessaires. Leur devise était la priorité du « genre de la chanson », qui s’appuyait sur un texte susceptible d’être censuré sur des genres académiques complexes dans leur conception et leur langage. Le premier Congrès pan-soviétique des compositeurs soviétiques eut lieu en avril 1948 et se termina par la victoire des soi-disant auteurs-compositeurs.

Mais les nouveaux favoris du pouvoir étaient catégoriquement incapables de remplir l'ordre le plus élevé de Staline de créer un « opéra classique soviétique », ainsi qu'une symphonie classique soviétique, bien que de telles tentatives aient été faites sans relâche - il n'y avait pas assez de compétences et de talents. En conséquence, l'interdiction imposée par le Comité du répertoire général à l'exécution des œuvres des auteurs en disgrâce mentionnés dans la résolution dura un peu plus d'un an et fut levée par Staline lui-même en mars 1949.

Cependant, la décision a fait son effet. Les compositeurs ont inévitablement changé les priorités de style et de genre : au lieu d'une symphonie - un oratorio, au lieu d'un quatuor - une chanson. Ce qui était écrit dans des genres en disgrâce reposait souvent dans des « portefeuilles créatifs » afin de ne pas mettre l'auteur en danger. C’est ce qu’a fait par exemple Chostakovitch avec ses Quatrième et Cinquième Quatuors, son Ouverture festive et son Premier Concerto pour violon.

Après la « flagellation exemplaire » de Muradeli, nous avons également dû traiter l’opéra avec prudence. En fait, Chostakovitch n'est jamais revenu au théâtre musical, se contentant d'une révision de sa disgraciée « Lady Macbeth de Mtsensk » dans les années 1960 ; L’irrépressible Prokofiev, ayant achevé son dernier opus dans ce genre, « Le Conte d’un vrai homme », en 1948, ne l’a jamais vu sur scène : ils n’y étaient pas autorisés. La censure idéologique interne de chacun des créateurs s'est exprimée de manière beaucoup plus claire et plus exigeante qu'auparavant. Le compositeur Gavriil Popov, l'un des talents les plus prometteurs de sa génération, a laissé un billet dans son journal, une nuit de novembre 1951, résumant tout le vocabulaire et l'appareil conceptuel des critiques de « pogroms » et des discours critiques de l'époque :

« Le Quatuor a fini... Demain, ils me couperont la tête (au secrétariat du bureau de la Section Symphonie de Chambre) pour ce même Quatuor... Ils trouveront : « polytonalisme », « tension excessive » et « complexité excessive des images musico-psychologiques », « ampleur excessive », « difficultés d'exécution insurmontables », « sophistication », « mondanité », « occidentalisme », « esthétisme », « manque de nationalité », « sophistication harmonique », « formalisme », « caractéristiques de décadence », « inaccessibilité à la perception par l'auditeur de masse » (d'où l'antinationalité)... »

Le paradoxe était que les collègues du secrétariat et du bureau de l’Union des Compositeurs ont découvert le lendemain dans ce quatuor précisément « la nationalité » et le « réalisme », ainsi que « l’accessibilité à la perception des auditeurs de masse ». Mais cela ne change pas la donne : en l’absence de véritables critères professionnels, l’œuvre elle-même comme son auteur peuvent facilement être classés dans un camp ou dans un autre, selon les rapports de force. Ils devenaient inévitablement les otages d'intrigues intra-magasins, de luttes pour les sphères d'influence, dont les collisions fantaisistes pouvaient à tout moment être formalisées dans la directive appropriée.

Le volant de la campagne idéologique a continué de tourner. Les accusations et les formulations qui résonnaient dans les pages des journaux devenaient de plus en plus absurdes et monstrueuses. Le début de l'année 1949 est marqué par la parution dans le journal Pravda d'un éditorial « Sur un groupe antipatriotique de critiques de théâtre », qui marque le début d'une lutte ciblée contre le « cosmopolitisme déraciné ». Le terme même de « cosmopolite sans racines » a déjà été entendu dans le discours de Jdanov lors d’une réunion de personnalités de la musique soviétique en janvier 1948. Mais cela a reçu une explication détaillée et une connotation antisémite évidente dans un article sur la critique théâtrale.

Les critiques cités, capturés dans les pages de la presse centrale dans le but de « créer une sorte d’underground littéraire », ont été accusés de « calomnie ignoble contre un Soviétique russe ». Le « cosmopolitisme sans racines » s’est avéré n’être qu’un euphémisme pour désigner la « conspiration sioniste ». L'article sur les critiques parut au plus fort de la répression anti-juive : quelques mois avant sa parution, le « Comité juif antifasciste » fut dispersé, dont les membres furent arrêtés ; En 1949, les musées de la culture juive, les journaux et les magazines yiddish furent fermés dans tout le pays ; en décembre, le dernier théâtre juif du pays fut fermé.

L’article sur la critique théâtrale disait notamment :

« Le critique est le premier promoteur de cette chose nouvelle, importante et positive qui se crée dans la littérature et l’art.<…>Malheureusement, la critique, et notamment la critique théâtrale, est le domaine le plus en retard dans notre littérature. Un petit peu de. C'est dans la critique théâtrale que, jusqu'à récemment, les nids de l'esthétique bourgeoise étaient préservés, masquant une attitude antipatriotique, cosmopolite et pourrie à l'égard de l'art soviétique.<…>Ces critiques ont perdu leur responsabilité envers le peuple ; ils sont porteurs d'un cosmopolitisme déraciné, profondément dégoûtant pour le peuple soviétique et hostile à lui ; ils entravent le développement de la littérature soviétique et ralentissent sa progression. Le sentiment de fierté nationale soviétique leur est étranger.<…>Ce genre de critique tente de discréditer les phénomènes avancés de notre littérature et de notre art, en attaquant avec fureur des œuvres précisément patriotiques et politiquement utiles sous prétexte de leur prétendue imperfection artistique.

Les campagnes idéologiques de la fin des années 40 et du début des années 50 ont touché tous les domaines de la vie soviétique. Dans le domaine scientifique, des domaines entiers ont été tabous, les écoles scientifiques ont été exterminées et, dans le domaine des arts, des styles et des thèmes artistiques ont été interdits. Des personnalités créatives et des professionnels exceptionnels dans leur domaine ont été privés de leur emploi, de leur liberté et parfois même de leur vie. Même ceux qui semblaient chanceux d’échapper au châtiment ne purent résister à la terrible pression du temps. Parmi eux se trouvait Sergueï Eisenstein, décédé subitement alors qu'il retravaillait le deuxième épisode interdit d'Ivan le Terrible. Les pertes subies par la culture russe au cours de ces années sont incalculables.

La fin de cette histoire illustrative a pris fin du jour au lendemain avec la mort du leader, mais ses échos ont longtemps été entendus dans l'immensité de la culture soviétique. Elle méritait également son propre « monument » - c'était la cantate « Paradis anti-formaliste » de Chostakovitch, sortie de l'oubli en 1989 en tant que composition secrète et non censurée qui attendait depuis plusieurs décennies son exécution dans les archives du compositeur. Cette satire de la réunion de 1948 des personnalités de la musique soviétique au sein du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union a capturé une image absurde de l'une des périodes les plus terribles de l'histoire soviétique. Et pourtant, jusqu'à la fin, les postulats des résolutions idéologiques adoptées ont conservé leur légitimité, symbolisant l'inviolabilité de la direction du parti dans les domaines de la science et de l'art.