§ 1. Fragmentation féodale en Russie aux XIVe et XVe siècles. - un frein au développement de l'agriculture. La fragmentation féodale a été un frein important au développement de l'agriculture. On les retrouve dans les chroniques (et dans les chroniques de Novgorod et de Pskov - assez

Fragmentation FÉODALE 1. Le concept de fragmentation féodale. 2. - Le début de la fragmentation en Russie. 3. - Système de succession au trône en Russie kiévienne. 4. - Congrès des princes russes. 5. - Causes de la fragmentation féodale. 6. - Aspect économique. 7. - Féodalisme et russe

Fragmentation féodale

1. Le concept de fragmentation féodale. 2. - Le début de la fragmentation en Russie. 3. - Système de succession au trône en Russie kiévienne. 4. - Congrès des princes russes. 5. - Causes de la fragmentation féodale. 6. - Aspect économique. 7. - La féodalité et l'Etat russe. 8. - Début du processus d'unification. 9. - Raisons du déclin de la Principauté de Kiev. 10. - La culture russe à l'époque de la fragmentation féodale.

Le mot « fief » vient du latin tardif « feodum » - « propriété foncière héréditaire accordée par un seigneur à un vassal sous la condition d'accomplir un service - militaire, judiciaire, administratif ou autre - ou de payer certaines sommes d'argent ». Parfois, dans les encyclopédies, le synonyme « lin » est donné, et « féodal » signifie « lin ». D'où « seigneur féodal », « propriétaire d'un fief ». Et bien sûr, la féodalité, qui depuis 70 ans a été définie dans notre pays comme une formation qui a remplacé la formation esclavagiste et précédé la formation capitaliste.

Qu’était la fragmentation féodale à l’époque pré-mongole ? La fragmentation est une fragmentation, c'est-à-dire un manque d'unité. Quand est-ce que ça a commencé? Puisque l’unité a été brisée, cela signifie-t-il qu’elle a déjà existé ?

Nous savons que l’ancien État russe de Kiev était uni sous Vladimir le Saint, ou Vladimir Sviatoslavich. Après sa mort en 1015, commença une lutte sanglante qui dura 4 ans. Tous les Russes, et en premier lieu les chrétiens orthodoxes, connaissent Boris et Gleb, deux fils de Vladimir le Saint, qui ont été tués par leur frère aîné Sviatopolk (pour cela, il a reçu le surnom de « Maudit »). À ses yeux, ils étaient les seuls prétendants légitimes au pouvoir, ses seuls concurrents, car Boris et Gleb étaient nés d'un mariage chrétien, tandis que tous les autres frères aînés étaient nés à l'époque où Vladimir était encore païen.

Je ne raconterai ici ni l'article de chronique sur Boris et Gleb, ni la légende sur Boris et Gleb, car je pense que vous devriez tous connaître ce texte - à la fois dans la version chronique et sous forme de légende.

Ainsi, en 1019, Yaroslav est arrivé au pouvoir. Si nous lisons attentivement "Le Conte des années passées", nous verrons qu'il n'y avait pas d'unité de la terre russe à ce moment-là, depuis que le frère de Yaroslav, Mstislav, prince de Tmutarakan, a commencé à revendiquer le trône de Kiev. Il s'agit d'un type médiéval typique de prince-chevalier. Il ne régna pas à Tmutarakan, mais y vécut, effectuant des raids avec sa suite. Mstislav a déclenché une guerre contre son frère et, bien que Yaroslav ait été vaincu, Mstislav, en tant que personne apparemment intelligente, réalisant qu'ils ne voulaient pas le voir à Kiev, a conclu un monde avec Yaroslav, selon lequel toute la rive gauche actuelle L'Ukraine, c'est-à-dire que tout ce qui se trouvait sur la rive gauche du Dniepr est allé à Mstislav, et Tchernigov est resté la capitale, et tout sur la rive droite, avec la capitale Kiev, est resté entre les mains de Yaroslav. Ce n'est qu'après la mort de Mstislav que Yaroslav unifia sous son pouvoir à la fois la rive droite du Dniepr, la rive gauche et Novgorod - en un mot, toute la terre russe.

Yaroslav le Sage (le surnom n'est pas accidentel) meurt en 1054. Il a cinq fils : Izyaslav, Svyatoslav, Vsevolod, Vyacheslav, Igor et le petit-fils Rostislav de son fils aîné Vladimir (qui était déjà décédé à cette époque).

Nous voyons ainsi qu'avant sa mort, Yaroslav, sain d'esprit et doté d'une forte mémoire, laisse l'ordre suivant : Kiev et, en conséquence, Novgorod reçoivent le fils aîné Izyaslav ; la ville suivante, Tchernigov, reçoit Sviatoslav ; Pereslavl (au sud, pas près de Moscou) se rend à Vsevolod ; Viatcheslav obtient Smolensk et le plus jeune, Igor, Vladimir-Volynsky - cela ressemble à une ville vraiment délabrée. Si vous représentez cela graphiquement, vous obtiendrez une sorte d'échelle, et ce n'est pas pour rien que cette forme d'héritage recevra par la suite la définition de « loi de l'échelle », c'est-à-dire la répartition par ancienneté, par droit de naissance - et rien de plus. . C'est l'aîné qui obtient le plus, etc.

Je ferai immédiatement une réserve sur le fait qu'à cette époque, en Europe occidentale, il existait déjà une autre forme d'héritage - la primogéniture. « Majeur » signifie « plus grand », « senior », donc « majoré ». Selon ce principe, seul le fils aîné reçoit tout : la terre, les titres et l'argent. Les autres ne reçoivent qu'une naissance noble et doivent organiser leur propre emploi. En Angleterre, ce principe est encore pratiqué, et les seigneurs, ducs et barons anglais actuels existent tous conformément à ce principe. S’il n’y a pas de fils aîné, il y aura le prochain parent aîné, quelle que soit la distance qui le sépare. Vous avez lu "Le Chien des Baskerville" et rappelez-vous que le descendant le plus proche de Sir Charles Baskerville a été trouvé au Canada - Sir Henry, c'est-à-dire que le fermier canadien s'est soudainement révélé un beau jour être un seigneur anglais. C'est le primordium. (p. 22) Il n'y avait rien de tel en Russie. Ici, nous voyons un escalier avec des marches. Mais chacun des fils de Yaroslav avait aussi une famille et des enfants. Et disons qu’ils ont leurs propres enfants. Le même escalier. Disons qu'Izyaslav est mort. Il est logique que le prochain frère occupe la table de Kiev, et un mouvement se produit. Vsevolod vient à Tchernigov et, par conséquent, tout le monde déménage. L’idéal serait que tout le monde parvienne à régner à Kiev. Igor est mort (disons ; en fait, tout était différent). Qui devrait régner à Kyiv ? Le fils aîné d'Izyaslav. Le fils aîné d'Izyaslav est décédé – à qui le tour ? Le fils aîné de Sviatoslav.

Cela s'avère être un système très intéressant. En tenant compte des circonstances de la naissance, du moment du mariage, de la naissance des enfants, etc., nous pouvons conclure que, premièrement, les oncles plus jeunes pourraient être plus jeunes que les neveux plus âgés. Ils se sont mariés à 15-16 ans, la mortalité infantile était assez élevée, donc il ne faut pas être surpris. Et deuxièmement, combien d’enfants – de princes – restent, pour ainsi dire, derrière ? Il est évident que dès la deuxième génération, le système successoral est devenu très confus, pourrait-on dire, désespérément. Et si l'on ajoute à cela de simples propriétés humaines - l'envie, l'intolérance, tout simplement un mauvais caractère, des scores familiaux ?.. Bref, il s'avère que ce score en échelle était emmêlé dans une sorte de nœud mort et il est devenu presque impossible de résoudre ce problème. . Et nous voyons que toute l’histoire des XIe et XIIe siècles n’est pas une histoire de respect de la loi de l’échelle, mais de violation. De là, nous pouvons conclure que l'une des raisons politiques de la fragmentation féodale était cette même loi en échelle. Chacun était attiré par lui-même, chacun voulait s'éloigner de l'autre, chacun voulait devancer son concurrent, chacun était considéré comme une parenté.

On ne peut pas dire que les princes ne l'aient pas compris. La chronique rapporte trois congrès de princes : dans la ville de Lyubech (1097), à Vitichev, ou Uvetichi (1100), sur le lac Dolobsky (1103). Qu’a fait le premier congrès ? Restaurer les droits des descendants de Sviatoslav à la table de Tchernigov. Le fait est que, selon la coutume de l'époque, on croyait que si un prince mourait sans régner à Kiev, ses descendants perdaient leurs droits sur Kiev. En conséquence, si les descendants d'un autre prince ne régnaient pas à Tchernigov, ils perdaient alors leurs droits sur Tchernigov. De tels princes devenaient des parias partiels par rapport à une certaine ville, une certaine principauté. Les parias complets sont ceux qui n’ont le droit d’occuper une table nulle part. Ces personnes fuyaient généralement vers Tmutarakan et devenaient en quelque sorte des « auditeurs libres ». La chronique a enregistré de nombreux princes impliqués dans du banditisme pur et simple, et un prince, David, est devenu célèbre en tant que pirate sur la mer Noire.

À un moment donné, Sviatoslav n'a pas laissé de droits légaux à Tchernigov, même s'il était prince à Tchernigov. Cela s'explique par le fait qu'il a capturé Kiev avant son frère, pour lequel il a également perdu ses droits ici. Et au congrès, les princes confirmèrent ses droits, ses descendants devinrent princes de Tchernigov. Trois ans plus tard, il fallait un nouveau congrès, où les relations entre les princes étaient simplement rétablies après la lutte sanglante : ils s'embrassaient la croix en signe de serment. Dans le Conte des années passées, ce conflit est décrit comme l'histoire du prince Vasilko Terebovlsky, aveuglé à l'instigation ou avec la connivence de Sviatopolk Sviatoslavich. Aveuglé non seulement illégalement, mais à cause d'une trahison. La lutte politique prend parfois des formes extrêmes. Ainsi, en 1100, on tente de rétablir l'ordre à Uvetichi : punir les coupables, maintenir certaines normes, confirmer une sorte d'unité.

En 1103, un congrès des princes sur le lac Dolobsk - pas tous les princes, mais les plus importants, qui occupaient les tables les plus importantes - décida de la question de la lutte contre les Polovtsiens. Le premier, je dirais, est le facteur de l'unification de la Russie.

Dans tous ces congrès, le rôle principal a été joué par le fils de Vsevolod, Vladimir Monomakh. Vsevolod était marié à une princesse grecque, fille de l'empereur Constantin Monomakh, c'est pourquoi son fils a reçu le surnom de « Vladimir Monomakh ». Cet homme, qui a déménagé de Pereslavl à Tchernigov, puis en 1113, devant son concurrent Svyatopolk Svyatoslavich, par la volonté du peuple de Kiev, qui ne voulait que lui, est devenu le prince de Kiev - cet homme était le initiateur de tous les congrès. Dans la campagne contre les Polovtsiens, il a joué un rôle majeur et, comme on dit, a assuré la victoire. L'armée polovtsienne unie a été vaincue, les Polovtsiens ont été contraints de fuir et de nombreux khans polovtsiens ont été tués - un cas plutôt rare, car ils abandonnaient alors généralement les prisonniers contre rançon, les gardaient simplement captifs, mais ici le meurtre de prisonniers ne signifiait qu'un chose : il a été décidé de mettre fin au danger polovtsien, au moins pour un temps. Nous voyons qu’il y a ici deux phénomènes qui s’excluent mutuellement. D’une part, selon la coutume, suivre la règle de l’héritage échelonné. D'un autre côté, on voit que le trône de Kiev est finalement occupé non pas par l'aîné de la famille, mais par le plus talentueux, le plus populaire, le plus célèbre, si vous voulez, le meilleur - le prince Vladimir. Monomakh.

Vladimir Monomakh a régné à Kiev pendant une courte période - de 1113 à 1125. Son fils Mstislav lui succéda, on ne parle pas de descendants d'autres princes, les habitants de Kiev ne veulent voir personne d'autre. Mstislav meurt sept ans après la mort de son père, en 1132, et cède son trône à son fils Izyaslav, qui mourra 22 ans plus tard, en 1154.

Mstislav avait de nombreux frères, parmi lesquels Yuri Suzdalsky. Il déteste son neveu Izyaslav et consacre toute sa vie à le combattre. Parce qu'il a tenté d'atteindre Kiev depuis Souzdal, il a reçu le surnom de Yuri Dolgoruky - vous avez immédiatement deviné de qui il parlait. Dolgorouki est mort en tant que prince de Kiev, mais cela ne voulait pas dire qu'il y était aimé. Il a capturé Kiev, a été expulsé et capturé à nouveau. En bref, dire qu’il dirigeait Kiev est exagéré. Il mourut en 1156, presque simultanément avec son neveu. Moscou a été fondée en 1148 - ou plutôt, elle a été mentionnée pour la première fois dans la chronique. «Viens, frère, chez moi à Moscou», écrit Youri Dolgoruky au prince de Smolensk. Il nous est très difficile de traduire les données des chroniques dans un calendrier moderne (en Russie, il y avait une année (p. 23) qui commençait le 1er septembre, et il y avait une année qui commençait en mars). Dolgoruky a invité l'un des princes et il est venu. L'invité a offert un pardus à Yuri (les historiens se demandent encore s'il s'agit d'un guépard ou d'un léopard, d'une peau ou d'un animal vivant).

Les nouvelles ultérieures sur la fondation de Moscou - de V.N. Tatishchev - sont plus romantiques, mais plus proches de la vérité. Nous parlons ici du fait que Yuri avait un amant, l'épouse du boyard Kuchka. Habituellement, cette dame accompagnait le prince dans ses campagnes. Et lorsque le prince partit pour sa prochaine campagne, il s'avéra que la dame de son cœur ne l'accompagnait pas. Le conjoint légal, incapable de supporter l'humiliation, a décidé de mettre un terme à cette relation. Il se rendit dans sa propriété pour emballer ses affaires et partit pour Kiev chez Izyaslav, le pire ennemi de Yuri, ordonnant à sa femme de l'accompagner. Yuri, ayant appris cela, reporta la campagne et se précipita sur les traces du fugitif. Le boyard a été arrêté dans son propre domaine. Le champ de Koutchkovo a été mentionné dans les chroniques de Moscou au XVe siècle et coïncide géographiquement avec cet endroit merveilleux qui s'appelle aujourd'hui Loubianka. (Il est intéressant de noter que plus tard, au XVIIIe siècle, le bureau secret était situé à cet endroit même - sur la Loubianka).

Un procès rapide a suivi - le boyard a été exécuté. Le boyard a probablement été réconforté par le prince et la fille du boyard Kuchka était mariée au fils du prince - le futur Andrei Bogolyubsky. Lorsqu'il a été tué par la suite, les Kuchkovich ont été mentionnés parmi les tueurs - parents ou enfants du boyard Kuchka. C'est ce que dit V.N. Tatishchev. Quelque chose comme ça aurait très bien pu arriver. Tatishchev a parfois utilisé des sources qui n'ont pas survécu jusqu'à ce jour. Si vous croyez Tatishchev, alors Yuri Dolgoruky avait un nez long, long et tordu, des cheveux clairsemés, et si nous parlons de son caractère, il était un grand amateur d'aliments sucrés, d'épouses et de boissons. C'est peut-être ici que Tatishchev s'est chargé du problème de caractériser ce digne homme d'État.

Nous voyons donc que la Russie n'était pas unie. Les princes étaient constamment en inimitié les uns contre les autres afin de s'emparer soit du meilleur règne, soit d'une partie des terres de leur voisin, sans compter qu'aucun d'eux ne se sentait constamment maître d'un lieu donné. Ils savaient très bien qu'à la première mort « convenable » ils devaient changer le lieu de leur règne.

Par la suite, un différend a éclaté sur la raison pour laquelle nous n'avions pas un seul État en Russie et pourquoi il y avait une fragmentation. Cette question est discutée en détail par S. F. Platonov. Son manuel est le premier où cette question est traitée vraiment sérieusement. N.M. Karamzin est parti du fait que la fragmentation est une coutume des tribus. Nadezhdin (il y avait un tel publiciste-historien) a également parlé des coutumes des Slaves en général. Le député Pogodin considérait la cause de la fragmentation comme la copropriété commune des terres. S. M. Solovyov est le premier à avoir créé une théorie cohérente expliquant cela. Il a parlé de la propriété ancestrale de la terre. Le clan dans son ensemble possédait la terre, les mouvements au sein du clan étaient donc naturels. On a également dit que la cause de la fragmentation était l'autonomie des communautés urbaines. N.I. Kostomarov a en fait répété N.M. Karamzine, affirmant qu'il s'agissait de coutumes tribales. V. O. Klyuchevsky croyait que la raison de la fragmentation était les liens tribaux (Sergeevich - il y avait un tel historien - a déclaré qu'il y avait des relations contractuelles, et pas d'autres ; des normes purement juridiques qui ne pouvaient sérieusement rien relier).

Parlant de toutes ces différentes opinions sur les causes de la fragmentation, S. F. Platonov a fait remarquer avec humour : tout le monde avait raison, car tout le monde a correctement éclairé un aspect de la question. En effet, qu'il s'agisse de tribus, de traditions tribales ou de liens tribaux, nous pouvons affirmer qu'il s'agit ici soit d'un manque d'unité, soit d'une unité instable, qui est violée de temps en temps. On peut noter que ce processus n’est pas unique, il s’observe dans tous les pays européens. À une certaine époque et pendant assez longtemps, ni en Angleterre, ni en France, ni en Espagne, ni en Italie, nous ne voyons l'unité, nous voyons la fragmentation. Et la Russie suit cette voie.

Dans le même temps, il est nécessaire de formuler d'une manière ou d'une autre ses raisons. Il me semble que nous ne devrions pas parler ici de coutumes tribales - à cette époque, elles étaient déjà assez effacées. Il y avait une unité de langue, une unité de foi, une unité d'écriture - ce sont des facteurs qui ont sans aucun doute effacé les traditions et coutumes purement tribales. Même les normes juridiques du XIe siècle sont devenues plus ou moins couramment utilisées (nous connaissons déjà la « Vérité russe »).

Il me semble que l'une des raisons de la fragmentation de la Russie est une raison politique : la présence de droits d'échelle. Et la deuxième raison ? Essayons d'imaginer le manque d'unité économique. Lorsque nous parlions de villes, nous évoquions le fait que chacune d'elles avait son propre quartier économique. Des tissus, des bijoux, des armes, c'est-à-dire de petites quantités de marchandises très rentables, étaient transportés de ville en ville. Mais il est impossible d'imaginer que, par exemple, des céréales soient transportées de Smolensk à Novgorod. Cela ne s'est pas produit. Malgré le fait que Novgorod était la seule ville russe dépendante de l'approvisionnement en céréales. Il a été importé des villes dites basses, c'est-à-dire des villes qui faisaient partie du bassin supérieur de la Volga, où le seigle naissait bien. Ils approvisionnaient traditionnellement Novgorod en pain via Torzhok. Et par la suite, les princes de Vladimir, afin d'amener Novgorod à l'obéissance, envoyèrent des escouades à Torzhok pour bloquer la route d'approvisionnement en céréales. Après cela, les Novgorodiens ont immédiatement accepté de payer le tribut exigé par les princes de Vladimir et ont généralement convenu que tout devait être comme avant. Il s’agissait là d’une forme traditionnelle d’influence sur les démocrates de la capitale du nord de la Russie. Apparemment, cette raison - le manque d'unité économique ou, comme diraient les économistes du XIXe siècle, l'absence d'un marché panrusse - doit être prise en compte. Ce n’est pas une vérité absolue, mais, si l’on veut, la somme de plusieurs hypothèses, rien de plus.

Puisque la fragmentation existait, il est naturel de supposer l’existence de quelque chose d’opposé, le début d’un autre processus qui devrait remplacer la fragmentation. En d’autres termes, le processus d’unification s’est produit à un moment où la fragmentation féodale semblait se renforcer. Le facteur le plus important était déjà présent : la langue. De toute évidence, le dialecte - disons Mourom ou Kiev - ne signifiait en principe rien. Un facteur encore plus important est la foi, l’Église. Mais l'Église dans ce cas est une organisation, car l'organisation de l'Église est très centralisée : métropolitaines, évêques, paroisses, etc. Enfin, de temps en temps les princes russes avaient l'idée qu'il serait bien plus pratique de battre les Polovtsiens ensemble. que séparément. Et le souvenir de la campagne contre les Polovtsiens après le congrès du lac Dolob était bien sûr vivant.

Si vous lisez attentivement « Le Conte de la campagne d’Igor », il est dit précisément que nous devons être ensemble, que la terre russe n’est forte que lorsque tous les Russes sont unis. Le fait que ce soit le prince Igor qui soit devenu le héros de cette épopée est un procédé purement littéraire, car quiconque, sauf le véritable prince Igor, ne pouvait prétendre au rôle d'un héros à l'échelle de toute la Russie : un an avant son campagne contre les Polovtsiens, il, en alliance avec Konchak, pilla les villes russes . Et il a survécu à la captivité de Konchak uniquement parce que son fils a épousé la fille de Konchak. C'est peut-être pour cela qu'il a été autorisé à s'échapper. Ou peut-être qu'il a été vaincu et, en général, le scandale est survenu du fait qu'Igor n'a pas tenu sa promesse et n'a pas épousé son fils avec Konchakovna à temps. Bref, Igor n'est pas ici indicatif en tant que personne spécifique, mais pour l'auteur du Laïc, il est bien évident que lorsqu'il n'y a pas « d'indépendance », mais qu'il y a l'unité, alors rien ne menace la Russie.

Ainsi, le processus d'unification trouve son origine dans une période où, semble-t-il, la fragmentation féodale couvre l'ensemble du territoire russe. Il en résulte une image dans laquelle un phénomène découle d’un autre ou coexiste avec lui pendant un certain temps. Pour une personne qui comprend ces questions, un problème de terminologie très difficile se pose ici, car chacun donne des sens légèrement différents aux concepts « querelle », « féodalité », « seigneur féodal » qui nous sont familiers. Mais comme un fief est une possession héréditaire concédée par un seigneur, supposons alors que ce seigneur soit un prince. Alors le seigneur féodal par rapport au seigneur-prince est un boyard ; si le prince possède toute la principauté, toutes les terres, alors le boyard sera propriétaire du domaine. Aux XIVe-XVe siècles, comme on le sait, apparaîtront des propriétaires fonciers qui posséderont un domaine, une cour - d'où la noblesse. Viennent ensuite les paysans qui loueront des terres dans la Rus' pré-mongole, et à partir du XVe siècle ils seront attachés à la terre. Et en parallèle, il existe des artisans, des commerçants et des paysans libres indépendants des seigneurs féodaux. Ainsi, une analyse purement de classe de ce phénomène suggère déjà que la féodalité semblait exister aux XIe, XIIe et XVe siècles, et aux XVIe, XVIIe et XIXe siècles - il y avait des serfs, il y avait des propriétaires fonciers. C'est exactement ainsi qu'ils écrivaient dans nos manuels que nous avions une féodalité presque jusqu'au début du 20e siècle.

Si nous parlons de problèmes économiques, qu’est-ce que la féodalité ? Economie naturelle ? Mais il existait bel et bien sous les propriétaires d’esclaves. À proprement parler, l'agriculture de subsistance existe encore aujourd'hui - pas comme forme d'agriculture principale, bien sûr, mais tous ceux qui possèdent 6 acres subviennent parfaitement à leurs besoins. On peut donc probablement dire que la féodalité est une période préindustrielle. Cela signifie que nous sommes à une époque où ce n’est pas l’industrie, mais plutôt l’agriculture de subsistance qui détermine la structure économique.

D’un autre côté, nous avons clairement appris que la féodalité est en train de remplacer l’esclavage. Absolument raison. Et bien que l'on sache que les anciens Russes avaient aussi des esclaves, il convient probablement de préciser que sous la féodalité, il n'existe pas de système de dépendance personnelle d'une personne à l'égard du propriétaire. Comme cas particulier – oui, mais pas comme système. La personnalité est libre. La raison de cet état de choses est bien entendu avant tout la religion chrétienne. Mais en même temps, nous devons essayer de comprendre quand, en fait, la féodalité est apparue, quand elle a pris fin et quand nous avons eu une fragmentation féodale.

Quelle que soit la quantité de littérature que nous lisons sur ce sujet, nous n’en aurons probablement pas une idée claire et précise. Si nous lisons des spécialistes de l’histoire de France, nous verrons que le capitalisme commence à émerger au XIVe siècle, tandis que les historiens soviétiques diront que c’est l’apogée de la féodalité. Lénine a rapporté un jour que les propriétaires terriens réduisaient les paysans en esclavage à l'époque de la Russkaya Pravda. Il a une telle phrase, même si à l'époque de la « Vérité russe », il n'y avait pas encore de propriétaires fonciers. Le point n'est pas dans le terme, mais dans le fait qu'il y avait des boyards, il y avait des guerriers, mais il n'y avait pas de propriétaires fonciers, c'est-à-dire un « étage » inférieur. Et c’est pourquoi ils ne pouvaient pas asservir les paysans. Comme vous pouvez le constater, il faut parler très prudemment du système féodal. Pas parce qu’il n’était pas là – il l’était. Mais combien de temps est-il resté là ? Évidemment, cela s’est produit presque immédiatement avec l’émergence de l’État russe. Mais quand elle a commencé à dégénérer en une forme industrielle ou capitaliste - avec les réformes de Pierre ou avec l'abolition du servage - il est difficile de le dire. La question n'est pas très simple. Parfois, il me semble que Peter n'a rien à voir avec ça. Finalement, l'économie du propriétaire foncier s'est retrouvée endettée et a cessé de s'amortir à l'époque de Nicolas Ier. Apparemment, alors la fin de l'ordre féodal est arrivée, si nous parlons de l'économie. Il faut comprendre que la monarchie et la féodalité ne sont pas toujours strictement liées. Il n'y avait pas de monarchie à Novgorod, mais la féodalité y était néanmoins présente. Les villes du nord de l’Italie n’avaient pas de dynastie, mais étaient complètement féodales. Ce point n’a donc rien à voir avec la question.

Donc, une agriculture de subsistance. Si l'on prend la relation entre le seigneur et le seigneur féodal (ou, si l'on préfère, le propriétaire terrien et le paysan), elle était déterminée par le fait qu'une personne dépendante payait un loyer à son seigneur. Cela peut prendre la forme d'une corvée, d'une quittance en nature ou en espèces - c'est pour les paysans. Le noble (p. 25) par rapport au souverain rémunéré en service - militaire ou civil. On peut alors dire que sous Pierre, l'État était encore féodal, car toute la noblesse était obligée de servir.

C'est là que nous terminerons la conversation sur la féodalité, et je serais heureux si vous ne me donniez pas quelques formulations raffinées lors de l'examen, mais essayiez plutôt de formuler le problème en général, sans chercher, peut-être, à le résoudre, puisque cela , je le répète, cela me semble être un problème très difficile que seuls les historiens soviétiques ont « résolu ». Mais c’est précisément pour cela qu’il me semble que c’est très difficile à résoudre.

Passons maintenant à des points purement formels. Le pays était divisé en principautés et, au début, elles ressemblaient à des champignons. La capitale est devenue le centre de la principauté, et maintenant nous voyons les principautés de Kiev, Tchernigov, Pereslavl, Polotsk, Smolensk, Galicienne, Vladimir-Volyn, Rostov, Souzdal, le pays de Novgorod, Mourom, Riazan... Bref, vous regardez la carte et pensez au nombre de villes, au nombre de principautés.

Bien entendu, toutes les villes ne sont pas devenues des centres de principautés. Mais les plus grands centres sont sans aucun doute devenus eux. Et ici, de l’histoire politique, qui parle du processus de fragmentation, il faut passer à l’histoire, qui parlera de la centralisation de la terre russe. La terre russe était fragmentée en une masse de fragments, et à partir de ces fragments, tout à coup, très rapidement, des fragments plus grands se formèrent, qui commencèrent à attirer toutes les autres principautés. Même s'ils ne s'unissent pas, même si cela s'est produit, ils ne conquièrent pas leurs voisins, même si cela s'est produit, mais ils semblent les subjuguer, comme s'ils forçaient leurs voisins à entrer dans l'orbite de leur influence.

Au sud-ouest, une telle principauté serait la Galice, puis elle s'unirait à Vladimir-Volyn et deviendrait la principauté galicienne-Volyn - pratiquement un État qui durerait jusqu'à la fin du XIIIe - début du XIVe siècle. Au nord, les terres de Novgorod conserveront de vastes territoires et leur pouvoir économique jusqu'à ce qu'Ivan III les soumette à Moscou et les inclue dans l'État panrusse. Dans le nord-est de la Russie, il y aura d'abord la Principauté de Souzdal, puis, à partir du moment où Vladimir deviendra la capitale d'Andrei Bogolyubsky, la Principauté de Vladimir-Souzdal. La Principauté de Rostov existera à proximité, qui commencera à perdre sa priorité à ce moment-là, bien que Rostov soit plus âgée que Vladimir. Nous voyons trois grands centres : Galich, Vladimir-sur-Kliazma et Novgorod, qui commenceront progressivement à inclure toutes les principautés voisines dans leur orbite d'influence. Et ce processus, bien que perturbé par l'invasion tatare, ne s'arrêtera pas : par la suite, l'une de ces principautés - quoique avec une capitale différente - unira en fait l'ensemble du territoire russe.

Lorsque nous parlons de processus aussi complexes et aussi vastes, nous devons nous rappeler que tout cela ne s’est pas produit d’un seul coup, sur dix ans ou même au cours de la vie d’une génération. Ces processus se poursuivent depuis plusieurs dizaines, voire centaines d'années. Alors qu’ils veulent maintenant se débarrasser du communisme dès demain, alors, malgré le caractère merveilleux d’un tel désir, cela est impossible. Cela aussi devrait prendre 70 ans, voire 100 ans. Parce que des générations doivent se succéder, porteuses d'idées, d'habitudes, de visions du monde et d'idéologies.

C'était pareil à l'époque. Des générations ont dû se succéder qui se souvenaient de l'époque de Vladimir le Saint et de Yaroslav le Sage. De nouvelles générations sont nées qui connaissaient leurs intérêts Mourom, Smolensk, Tchernigov ou d'autres. Peu à peu, eux aussi ont disparu, et à leur place sont venus des gens qui ont compris l'importance de Vladimir-sur-Kliazma, Galich, Souzdal, et alors seulement ils ont été remplacés par une génération qui a compris qu'il ne pouvait y avoir qu'un seul centre en général - politique, religieux , que seul cela garantira l'unité et la vie d'un immense pays.

Quelques mots maintenant sur les raisons du déclin de la principauté de Kiev elle-même. Nous constatons qu’au milieu du XIIe siècle, Kiev perdait sa priorité. Et même si les princes se disputent encore à propos de Kiev, les plus forts d’entre eux ne sont pas attirés par Kiev. Yuri Dolgoruky est le dernier prince à avoir revendiqué Kiev ; tout le monde ne semble plus s’y intéresser. Andrei Bogolyubsky détruira Kiev, pillera les églises, rassemblera tout ce qu'il peut et partira pour Vladimir - il n'a pas besoin de Kiev. Et cela se terminera par l'emprisonnement par Daniil Galitsky de son boyard à Kiev. Pourquoi était-ce possible ?

Certains sont enclins à expliquer ce phénomène par le fait que les routes commerciales ont commencé à passer par Kiev. Bien sûr, il se peut que certains Arabes ou Grecs essayaient de se rendre directement à Galich, mais ils n'avaient pas besoin d'aller à Kiev, mais franchement, c'est difficile à croire, car Kiev était une ville immense, pleine d'artisans, c’était un centre commercial traditionnel et il est bien sûr impossible de dire qu’il dépérira dans 10 à 20 ans. On sait qu'avant l'invasion tatare, elle comptait 100 000 habitants ; Cela réfute une telle opinion, même si, en principe, de nouveaux centres commerciaux auraient dû apparaître, et Galich en faisait sans aucun doute partie, comme Vladimir.

De nouveaux centres de la vie politique, outre Kiev ? Oui, sans aucun doute. A Vladimir, Andrei Bogolyubsky ne voulait pas préserver le droit à l'échelle, ne voulait pas de traditions veche. Là, ils ont parlé du pouvoir centralisé, pour lequel il a été tué. L'histoire galicienne raconte que Daniil Galitsky (un parent éloigné de Vladimir Monomakh, comme Andrei Bogolyubsky) s'est battu toute sa vie avec ses boyards, c'est-à-dire qu'il a de nouveau tenté de centraliser le contrôle. Il s’agit d’une nouvelle tendance politique qui, bien entendu, ne pourrait pas se produire à Kiev.

Peut-être que la colonisation du territoire a été la raison du déclin de Kiev ? Par rapport aux terres galiciennes-volyniques, cette raison ne fonctionne pas ; tout y a été colonisé. Les Slaves traversaient autrefois ces terres vers l'est, pourquoi y retourneraient-ils ? Quant au nord-est de la Russie, c'est fort probable. Vladimir est une ville d'origine beaucoup plus tardive que, par exemple, Souzdal. Ce facteur peut donc, en principe, être pris en compte. On peut dire que la population a commencé à se déplacer vers le nord en raison de la menace (p. 26) des nomades. Mais, d'un autre côté, pourquoi ce processus ne s'est-il déclaré si clairement qu'au XIIe siècle, lorsque la Russie est devenue plus forte, lorsque les Polovtsiens en général ont été vaincus ? Pourquoi ce processus n’était-il pas si actif auparavant ? Nous ne pouvons pas donner ici une réponse évidente.

Les activités personnelles du prince, c'est-à-dire la question du rôle de l'individu dans l'histoire, il est trop tôt pour en parler. Bien entendu, un tel facteur s’est produit dans une certaine situation. Mais tout peut-il s'expliquer par la personnalité d'Andrei Bogolyubsky ou de Daniil Galitsky ? Peut-être que oui, peut-être que non. C’est une question très complexe, tout comme la question générale du rôle de l’individu dans l’histoire.

Enfin, quelques mots sur le sens de la fragmentation féodale. Tous les pays européens ont connu cette période. Nous avons plus ou moins réglé les problèmes économiques. Des détails politiques ? On peut les citer plus ou moins, mais l'essentiel est clair. Il y a, si vous voulez, un aspect culturel et historique. C’est pendant la période de fragmentation féodale que l’ancienne culture russe a prospéré. Culture est un mot latin et signifie « culture », « amélioration ». Lorsqu'ils parlent de ce que signifient les mots « culture artistique », je pense qu'il est logique de connaître cette définition : la culture est la créativité spirituelle enregistrée dans les œuvres d'architecture, la littérature, la peinture, la sculpture, la musique et un autre type d'art que tout le monde connaît, mais ce que tout le monde oublie, c'est l'art appliqué. C'est la période de fragmentation féodale qui est la période d'épanouissement de la culture. Chaque prince a-t-il essayé de lever le nez devant son voisin ? Peut être. Chaque évêque voulait-il montrer que son siège était différent de l'autre ? Peut être. Dans une certaine mesure, le patriotisme local existe encore aujourd'hui. Et pourtant, certaines villes aiment se moquer les unes des autres.

C'est probablement toute la somme de facteurs qui est à l'œuvre ici, et je pense que la période de fragmentation féodale, comportant de nombreux désavantages politiques et économiques, dans des situations où non seulement l'intégrité du pays - son avenir était menacé -, c'est aussi cette période cela a donné un développement étonnant à ce que nous appelons aujourd’hui culture. Quelle architecture, quelle iconographie, quelles œuvres littéraires, chroniques et vies étonnantes ! Concernant la musique, nous ne pouvons que deviner ; les manuscrits musicaux pré-mongols ne nous sont pas parvenus. Les trouvailles qui ont été faites parlent d'art appliqué ; elles sont conservées dans les plus grands musées du pays, notamment dans l'Armurerie - rappelez-vous simplement le célèbre trésor de Riazan. Une observation intéressante se dégage : lorsque l’État s’affaiblit, lorsque la situation politique et économique n’est pas des plus brillantes, c’est précisément la vie spirituelle qui atteint peut-être certains sommets. Quand, au contraire, l’État est fort et dicte sa volonté à chacun, alors la vie spirituelle se fige. J'ai peut-être tort. Mais il me semble qu'on peut le dire.