Aunque el soberano firmó la abdicación del trono como responsabilidad de gobernar el estado, esto no significa su renuncia a la dignidad real. Hasta que su sucesor fuera instalado como rey, en la mente de todo el pueblo él seguía siendo el rey, y su familia seguía siendo la familia real. Ellos mismos se entendían así y los bolcheviques los percibían de la misma manera. Si el soberano, como resultado de la abdicación, perdiera su dignidad real y se convirtiera en una persona común y corriente, ¿por qué y quién tendría que perseguirlo y matarlo? Cuando, por ejemplo, finalice el mandato presidencial, ¿quién procesará al expresidente? El rey no buscó el trono, no realizó campañas electorales, pero estaba destinado a ello desde su nacimiento. Todo el país oró por su rey y sobre él se realizó el rito litúrgico de ungirlo con santa mirra para el reino. El piadoso emperador Nicolás II no pudo rechazar esta unción, que manifestaba la bendición de Dios para el servicio más difícil al pueblo ortodoxo y a la ortodoxia en general, sin tener un sucesor, y todos lo entendieron perfectamente.
El soberano, traspasando el poder a su hermano, dejó de cumplir con sus deberes de gestión no por miedo, sino a petición de sus subordinados (casi todos los comandantes del frente eran generales y almirantes) y porque era un hombre humilde, y la idea misma de una lucha por el poder le era completamente ajena. Esperaba que la transferencia del trono a favor de su hermano Miguel (sujeto a su unción como rey) calmaría los disturbios y así beneficiaría a Rusia. Este ejemplo de abandono de la lucha por el poder en nombre del bienestar del propio país y del propio pueblo es muy edificante para el mundo moderno.
El tren del zar, en el que Nicolás II firmó su abdicación al trono
- ¿Mencionó de alguna manera estas opiniones en sus diarios y cartas?
Sí, pero esto se desprende claramente de sus propias acciones. Podría esforzarse por emigrar, ir a un lugar seguro, organizar una seguridad confiable y proteger a su familia. Pero no tomó ninguna medida, no quería actuar según su propia voluntad, no según su propio entendimiento, tenía miedo de insistir por su cuenta. En 1906, durante la rebelión de Kronstadt, el soberano, tras el informe del Ministro de Asuntos Exteriores, dijo lo siguiente: “Si me veis tan tranquilo, es porque tengo la inquebrantable convicción de que el destino de Rusia, mi propio destino. y el destino de mi familia está en mis manos”. Pase lo que pase, me inclino ante su voluntad". Ya poco antes de su sufrimiento. El soberano dijo: “No me gustaría irme de Rusia. La amo demasiado, prefiero ir al extremo más lejano de Siberia”. A finales de abril de 1918, ya en Ekaterimburgo, el Emperador escribió: “Quizás sea necesario un sacrificio redentor para salvar a Rusia: ¡yo seré este sacrificio, que se haga la voluntad de Dios!”
- Muchos ven la renuncia como una simple debilidad...
Sí, algunos ven esto como una manifestación de debilidad: una persona poderosa, fuerte en el sentido habitual de la palabra, no abdicaría del trono. Pero para el emperador Nicolás II la fuerza residía en otra cosa: en la fe, en la humildad, en la búsqueda de un camino lleno de gracia según la voluntad de Dios. Por lo tanto, no luchó por el poder y era poco probable que pudiera conservarlo. Pero la santa humildad con la que abdicó del trono y luego aceptó la muerte como mártir contribuye aún hoy a la conversión de todo el pueblo con arrepentimiento a Dios. Aún así, la gran mayoría de nuestro pueblo -después de setenta años de ateísmo- se considera ortodoxo. Desgraciadamente, la mayoría no son feligreses, pero tampoco son ateos militantes. La gran duquesa Olga escribió desde su cautiverio en la Casa Ipatiev en Ekaterimburgo: “El padre pide que le digan a todos los que le permanecieron devotos y a aquellos sobre quienes puedan tener influencia, que no se venguen de él; él ha perdonado a todos y está orando por todos, y que recuerden que el mal que está sucediendo. ahora en el mundo, será aún más fuerte, pero que no es el mal el que vencerá al mal, sino sólo el amor”. Y, tal vez, la imagen del humilde rey mártir impulsó a nuestro pueblo al arrepentimiento y la fe en mayor medida de lo que podría haberlo hecho un político fuerte y poderoso.
Sala de las Grandes Duquesas en la Casa Ipatiev
Revolución: ¿la inevitabilidad del desastre?
- ¿La forma en que vivieron y creyeron los últimos Romanov influyó en su canonización?
Indudablemente. Se han escrito muchos libros sobre la familia real, se han conservado muchos materiales que indican una estructura espiritual muy alta del propio soberano y su familia: diarios, cartas, memorias. Su fe fue evidenciada por todos los que los conocieron y por muchas de sus acciones. Se sabe que el emperador Nicolás II construyó muchas iglesias y monasterios; él, la emperatriz y sus hijos eran personas profundamente religiosas que participaban regularmente de los Santos Misterios de Cristo. En conclusión, oraron constantemente y se prepararon cristianamente para su martirio, y tres días antes de su muerte, los guardias permitieron al sacerdote realizar una liturgia en la Casa Ipatiev, durante la cual todos los miembros de la familia real recibieron la comunión. Allí, la gran duquesa Tatiana, en uno de sus libros, enfatizó las líneas: “Los creyentes en el Señor Jesucristo fueron a la muerte como si estuvieran de vacaciones, ante la muerte inevitable, conservaron la misma maravillosa calma de espíritu que no los abandonó por un minuto. Caminaron tranquilamente hacia la muerte porque esperaban entrar en una vida espiritual diferente, que se abre a la persona más allá de la tumba”. Y el Emperador escribió: “Creo firmemente que el Señor tendrá misericordia de Rusia y al final pacificará las pasiones. Que se haga Su Santa Voluntad”. También es bien sabido el lugar que ocuparon en sus vidas las obras de misericordia, que se realizaban en el espíritu del Evangelio: las propias hijas reales, junto con la emperatriz, cuidaron a los heridos en el hospital durante la Primera Guerra Mundial.
Hoy en día existen actitudes muy diferentes hacia el emperador Nicolás II: desde acusaciones de falta de voluntad e insolvencia política hasta la veneración como zar-redentor. ¿Es posible encontrar un término medio?
Creo que el signo más peligroso de la difícil situación de muchos de nuestros contemporáneos es la falta de relación con los mártires, con la familia real y con todo en general. Desafortunadamente, muchos se encuentran ahora en una especie de hibernación espiritual y no pueden acomodar ninguna pregunta seria en sus corazones ni buscar respuestas. Me parece que los extremos que usted nombró no se encuentran en toda la masa de nuestro pueblo, sino sólo en aquellos que todavía están pensando en algo, todavía están buscando algo, están luchando internamente por algo.
¿Cómo responder a una afirmación así: el sacrificio del zar era absolutamente necesario y gracias a él Rusia fue redimida?
Estos extremos provienen de labios de personas teológicamente ignorantes. Por tanto, comienzan a reformular algunos puntos de la doctrina de la salvación en relación al rey. Esto, por supuesto, es completamente erróneo; no hay ninguna lógica, coherencia o necesidad en ello.
- Pero dicen que la hazaña de los nuevos mártires significó mucho para Rusia...
Sólo la hazaña de los nuevos mártires pudo resistir el mal rampante al que estaba sometida Rusia. A la cabeza de este ejército de mártires estaban grandes personas: el patriarca Tikhon, los más grandes santos, como el metropolitano Pedro, el metropolitano Kirill y, por supuesto, el emperador Nicolás II y su familia. ¡Estas son imágenes geniales! Y cuanto más tiempo pase, más clara quedará su grandeza y su significado.
Creo que ahora, en nuestro tiempo, podemos evaluar más adecuadamente lo que ocurrió a principios del siglo XX. Ya sabes, cuando estás en las montañas, se abre un panorama absolutamente asombroso: muchas montañas, crestas, picos. Y cuando te alejas de estas montañas, todas las crestas más pequeñas van más allá del horizonte, pero por encima de este horizonte queda una enorme capa de nieve. Y lo entiendes: ¡aquí está el dominante!
Así sucede aquí: el tiempo pasa y estamos convencidos de que estos nuevos santos nuestros fueron verdaderamente gigantes, héroes del espíritu. Creo que el significado de la hazaña de la familia real se revelará cada vez más con el tiempo y quedará claro la gran fe y el amor que mostraron a través de su sufrimiento.
Además, un siglo después, está claro que ningún líder poderoso, ni Pedro I, habría podido frenar con su voluntad humana lo que estaba sucediendo entonces en Rusia.
- ¿Por qué?
Porque la causa de la revolución fue el estado de todo el pueblo, el estado de la Iglesia, me refiero a su lado humano. A menudo tendemos a idealizar esa época, pero en realidad todo estaba lejos de ser color de rosa. Nuestro pueblo comulgaba una vez al año y era un fenómeno de masas. Había varias docenas de obispos en toda Rusia, el patriarcado fue abolido y la Iglesia no tenía independencia. El sistema de escuelas parroquiales en toda Rusia, gran mérito del Fiscal Jefe del Santo Sínodo, K. F. Pobedonostsev, no se creó hasta finales del siglo XIX. Esto, por supuesto, es algo grandioso; la gente comenzó a aprender a leer y escribir precisamente bajo la Iglesia, pero sucedió demasiado tarde.
Hay mucho que enumerar. Una cosa está clara: la fe se ha vuelto en gran medida ritualista. Muchos santos de esa época, por así decirlo, dieron testimonio del difícil estado del alma de la gente: en primer lugar, San Ignacio (Brianchaninov), el santo y justo Juan de Kronstadt. Previeron que esto conduciría al desastre.
- ¿Previeron el propio zar Nicolás II y su familia esta catástrofe?
Por supuesto, también encontramos evidencia de esto en las anotaciones de su diario. ¿Cómo podría el zar Nicolás II no sentir lo que estaba sucediendo en el país cuando su tío, Sergei Aleksandrovich Romanov, fue asesinado justo al lado del Kremlin por una bomba lanzada por el terrorista Kalyaev? ¿Y qué pasó con la revolución de 1905, cuando incluso todos los seminarios y academias teológicas se vieron envueltos en una rebelión, de modo que tuvieron que cerrarse temporalmente? Esto habla del estado de la Iglesia y del país. Durante varias décadas antes de la revolución, se produjo una persecución sistemática en la sociedad: la fe y la familia real fueron perseguidas en la prensa, se cometieron atentados terroristas contra las vidas de los gobernantes...
- ¿Quiere decir que no se puede culpar únicamente a Nicolás II de los problemas que sufrieron el país?
Sí, es cierto: estaba destinado a nacer y reinar en este momento, ya no podía simplemente cambiar la situación por la fuerza de su voluntad, porque venía de lo más profundo de la vida de las personas. Y en estas condiciones eligió el camino que más le caracterizaba: el camino del sufrimiento. El zar sufrió profundamente, sufrió mentalmente mucho antes de la revolución. Trató de defender a Rusia con bondad y amor, lo hizo consecuentemente, y esta posición lo llevó al martirio.
Sótano de la casa de Ipatiev, Ekaterimburgo. En la noche del 16 al 17 de julio de 1918, el emperador Nicolás II fue asesinado aquí junto con su familia y miembros de su casa.
¿Qué clase de santos son estos?...
Padre Vladimir, en la época soviética, obviamente, la canonización era imposible por razones políticas. Pero incluso en nuestra época se necesitaron ocho años... ¿Por qué tanto tiempo?
Ya sabes, han pasado más de veinte años desde la perestroika y los restos de la era soviética todavía se sienten mucho. Dicen que Moisés vagó por el desierto con su pueblo durante cuarenta años porque la generación que vivió en Egipto y fue criada en esclavitud necesitaba morir. Para que el pueblo fuera libre, esa generación tuvo que irse. Y no es muy fácil para la generación que vivió bajo el dominio soviético cambiar de mentalidad.
- ¿Por cierto miedo?
No sólo por miedo, sino por los clichés que se le implantaron desde la infancia, que poseían a las personas. Conocí a muchos representantes de la generación anterior, entre ellos sacerdotes e incluso un obispo, que todavía veían al zar Nicolás II en vida. Y fui testigo de lo que ellos no entendían: ¿por qué canonizarlo? ¿Qué clase de santo es? Les resultó difícil conciliar la imagen que habían percibido desde pequeños con los criterios de santidad. Esta pesadilla, que ahora no podemos imaginar realmente, cuando grandes partes del Imperio ruso fueron ocupadas por los alemanes, aunque la Primera Guerra Mundial prometía terminar victoriosamente para Rusia; cuando comenzaron la terrible persecución, la anarquía y la Guerra Civil; cuando llegó la hambruna en la región del Volga, se desarrollaron represiones, etc. - aparentemente, en la percepción joven de la gente de esa época, de alguna manera estaba relacionado con la debilidad del gobierno, con el hecho de que la gente no tenía un verdadero Líder que podría resistir todo este mal desenfrenado. Y algunas personas permanecieron bajo la influencia de esta idea hasta el final de sus vidas...
Y luego, por supuesto, es muy difícil comparar mentalmente, por ejemplo, a San Nicolás de Myra, los grandes ascetas y mártires de los primeros siglos, con los santos de nuestro tiempo. Conozco a una anciana cuyo tío, un sacerdote, fue canonizado como nuevo mártir: le dispararon por su fe. Cuando le contaron esto, se sorprendió: “¡¿Cómo?! No, él, por supuesto, era muy buena persona, pero ¿qué clase de santo era? Es decir, no nos resulta tan fácil aceptar como santos a las personas con las que convivimos, porque para nosotros los santos son “celestes”, personas de otra dimensión. Y aquellos que comen, beben, hablan y se preocupan con nosotros, ¿qué clase de santos son? Es difícil aplicar la imagen de santidad a una persona cercana a uno en la vida cotidiana, y esto también es muy importante.
En 1991, los restos de la familia real fueron encontrados y enterrados en la Fortaleza de Pedro y Pablo. Pero la Iglesia duda de su autenticidad. ¿Por qué?
Sí, hubo una larga controversia sobre la autenticidad de estos restos; se realizaron muchos exámenes en el extranjero. Algunos de ellos confirmaron la autenticidad de estos restos, mientras que otros confirmaron la fiabilidad no muy obvia de los propios exámenes, es decir, no se registró una organización científica suficientemente clara del proceso. Por eso nuestra Iglesia evitó resolver esta cuestión y la dejó abierta: no corre el riesgo de estar de acuerdo con algo que no ha sido suficientemente verificado. Se teme que, al adoptar una u otra posición, la Iglesia se vuelva vulnerable, porque no hay base suficiente para una decisión inequívoca.
Cruz en el sitio de construcción de la Iglesia del Icono Soberano de la Madre de Dios, Monasterio de los Portadores Reales de la Pasión en Ganina Yama.Foto cortesía del servicio de prensa del Patriarca de Moscú y de toda Rusia
El final corona la obra
Padre Vladimir, veo que sobre su mesa, entre otros, hay un libro sobre Nicolás II. ¿Cuál es su actitud personal hacia él?
Crecí en una familia ortodoxa y supe de esta tragedia desde la primera infancia. Por supuesto, siempre trató a la familia real con reverencia. He estado en Ekaterimburgo varias veces...
Creo que si prestas atención y en serio, no podrás evitar sentir y ver la grandeza de esta hazaña y no quedar fascinado por estas maravillosas imágenes: la soberana, la emperatriz y sus hijos. Su vida estuvo llena de dificultades, de tristezas, ¡pero era hermosa! ¡Con qué rigor eran educados los niños, cómo sabían todos trabajar! ¡Cómo no admirar la asombrosa pureza espiritual de las grandes duquesas! Los jóvenes modernos necesitan ver la vida de estas princesas, eran tan simples, majestuosas y hermosas. Sólo por su castidad podrían haber sido canonizados, por su mansedumbre, modestia, disponibilidad para servir, por su corazón amoroso y su misericordia. Al fin y al cabo, eran personas muy modestas, sencillas, nunca aspiraron a la gloria, vivían como Dios los puso, en las condiciones en las que fueron colocados. Y en todo se distinguían por una modestia y una obediencia asombrosas. Nadie ha oído hablar de ellos mostrando ningún rasgo de carácter apasionado. Al contrario, se nutrió en ellos una dispensación cristiana de corazón: pacífica, casta. Basta con mirar las fotografías de la familia real; ellas mismas ya revelan una apariencia interior sorprendente: la del soberano, la emperatriz, las grandes duquesas y el zarevich Alexei. Se trata no sólo de la educación, sino también de su propia vida, que correspondía a su fe y oración. Eran verdaderos ortodoxos: vivían como creían, actuaban como pensaban. Pero hay un dicho: "El fin es el fin". “Lo que encuentro, en eso juzgo”, dice la Sagrada Escritura de parte de Dios.
Por lo tanto, la familia real fue canonizada no por su vida, que fue muy alta y hermosa, sino, sobre todo, por su muerte aún más hermosa. Por su sufrimiento cercano a la muerte, por la fe, la mansedumbre y la obediencia con la que atravesaron este sufrimiento a la voluntad de Dios: ésta es su grandeza única.
Valeria POSASHKO
Hace varios años, la Iglesia Ortodoxa Rusa declaró a Nicolás II Santo Gran Mártir. Entonces, ¿quién fue exactamente Nicolás II y por qué la Iglesia Ortodoxa Rusa lo canonizó como un gran mártir? Sus restos mortales y los de su familia fueron enterrados solemnemente en la tumba real.
Por supuesto, debemos admitir que la trágica muerte que sufrió toda la familia real solo evoca pesar y simpatía. Y por supuesto, indignación por una destrucción tan inhumana de mujeres y jóvenes familiares.
Sin embargo, intentemos descubrir quién y por qué llevó a la familia real a un resultado tan trágico.
Ya con su abdicación al trono, Nicolás II firmó una sentencia tanto para su familia como para él mismo.
Veamos quién tenía más poder en el Imperio Ruso antes de la Revolución de Febrero, ¿el Zar o Lenin?
Nicolás II tenía pleno poder autocrático, respaldado por cientos de años de gobierno de los zares rusos. El pueblo mismo tenía en su sangre y médula ósea la reverencia por el monarca autocrático y la sagrada confianza de que no podía ser de otra manera, y que éste era el derecho divinamente establecido de los zares a gobernar a los pueblos rusos por los siglos de los siglos.
¿Y qué tipo de poder y apoyo del pueblo tenía Vladimir Lenin antes de la revolución de febrero? No sólo antes del comienzo de la revolución de febrero, sino también después de la revolución de octubre, el poder total de los bolcheviques sobre el país era muy precario y su situación sólo mejoró hacia el final de la guerra civil.
Pero todo empezó mucho antes.
Nicolás II recibió una brillante educación aristocrática, la mejor de Europa, además de una excelente educación militar y finalmente se graduó en la Academia del Estado Mayor;
Y espero que nadie argumente que al futuro monarca se le enseñaron todas las ciencias necesarias y se le dieron todos los conocimientos necesarios para gobernar un gran imperio. Y así, por alguna razón, un monarca tan inteligente y altamente educado comienza a cometer constantes errores de cálculo graves, tanto en términos de la situación dentro del país como en el ámbito de la política exterior.
Nicolás II tuvo la oportunidad durante ocho años, antes de la guerra con Japón, de fortalecer el país y rearmar el ejército, aumentar y mejorar el entrenamiento de combate. Y heredó un país fuerte y próspero, aunque requirió más reformas para un crecimiento estable.
¿Por qué, por ejemplo, los parientes mediocres e inútiles del rey son nombrados para los puestos principales y clave del ejército y la marina, o bajo el patrocinio de altos funcionarios y familiares?
Lo cual es completamente inaceptable en un imperio tan grande. Como resultado, en 1904, los puestos clave en el suministro del ejército y la marina, el entrenamiento de combate del ejército y la marina y los comandantes de los ejércitos y la marina eran en su mayoría personas irresponsables y sin valor.
Naturalmente, la guerra ruso-japonesa de 1904-1905 se perdió vergonzosamente debido a los graves errores del propio emperador.
No enumeraré aquí el enorme número de barcos hundidos, decenas de miles de prisioneros y muchísimos muertos. Sólo señalaré que en Port Arthur, por falta de alimentos y municiones, se rindió una guarnición de diez mil personas, aunque su suministro podría haberse organizado por tierra a través del territorio de China. Y un enorme escuadrón de barcos de la Flota del Báltico, que acudió al rescate de los restos de la flota, atrapados en parte en Vladivostok y en parte en Port Arthur, bajo el liderazgo del incompetente almirante Rozhdestvensky, fue derrotado en dos días, y dos -terceras partes de los barcos fueron hundidos.
¡Decenas de miles de muertos y decenas de miles de heridos, su sangre está en la conciencia del monarca!
Murieron 50 mil 688 personas, incluidas las que murieron por heridas y enfermedades, 146 mil 032 personas resultaron heridas y conmocionadas, 74 mil 369 personas fueron capturadas.
Y esto a pesar del hecho de que la fuerza del ejército japonés era de 283 mil personas, y el ejército ruso era de más de 4 millones de personas. Aproximadamente uno de cada catorce.
Pero la falta de comandantes inteligentes, comandantes, suministros de municiones y alimentos y entrenamiento de combate condujo al desastre, la pérdida de territorio y la pérdida de autoridad internacional e influencia política. Ni siquiera había aliados fuertes, a pesar de los vínculos familiares con posibles aliados.
Por ejemplo, Stalin logró encontrar los aliados más fuertes del mundo, los mantuvo hasta el final de la guerra e incluso los utilizó en su beneficio tanto como fue posible. ¡Mire cuánto ganó políticamente la URSS después de la Segunda Guerra Mundial, en comparación con antes de la guerra! Incluso se vengó de la guerra de 1904-1905 y devolvió los territorios perdidos.
Pero, ¿qué debería hacer un monarca brillantemente educado, al frente de un enorme imperio, incluso después de una derrota tan ensordecedora?
Naturalmente, tuvo que analizar todos los errores que llevaron a la derrota en la guerra, así como todas las deficiencias de la vida política y económica dentro del país que llevaron a la revolución de 1905-1907.
Y, tras analizar todos estos errores, excluir cualquier y mínima posibilidad de repetirlos en el futuro.
Sin embargo, no se hizo nada parecido.
Los mismos individuos mediocres y criminalmente peligrosos se dedicaban al abastecimiento del ejército y la marina, a la construcción de nuevos barcos, al entrenamiento de combate del ejército y la marina y al rearme del ejército, es decir, todo siguió muy mal.
Incluso se puede decir que Nicolás II con sus propias manos, con todas sus órdenes y acciones, destruyó el gran imperio y creó las condiciones previas para la transferencia del poder a cualquiera que pudiera tomarlo.
Y nuevamente, nueve largos años transcurrieron en inacción, así como en decisiones criminales y perjudiciales para el destino futuro del Estado. Por supuesto, se tomaron algunas medidas, llegaron algunas armas nuevas, pero todas estas medidas a medias no tuvieron ningún impacto específico en la preparación combativa del ejército y su capacidad para luchar.
Como resultado, en 1914, el ejército ruso, que no estaba rearmado con la última tecnología militar, con las mismas personas criminalmente peligrosas en posiciones clave, entró en una nueva guerra. Y, naturalmente, las pérdidas no se hicieron esperar.
En la Primera Guerra Mundial Por parte del Imperio Ruso, murieron soldados: 2 millones 254 mil 369, civiles muertos: 1 millón 070 mil 000, heridos: 3 millones 749 mil 000, capturados: 3 millones 342 mil 900 personas. El número total de muertos es de sólo 3 millones 324 mil 369 personas, y las víctimas (capturados y heridos) de 7 millones 091 mil 900 personas.
Y estos millones de valientes soldados, oficiales y civiles rusos muertos están en la conciencia de este monarca inútil.
Así como los millones de ciudadanos muertos del Imperio Ruso durante la revolución y la posterior Guerra Civil también están en la conciencia del mediocre autócrata, y los millones que murieron durante las represiones también están en la conciencia de Nicolás II.
En la Guerra Civil, 10 millones 500 mil personas murieron en ambos bandos, incluidos civiles, y todos ellos eran ciudadanos del antiguo Imperio Ruso, y por culpa de su monarca coronado.
En total, alrededor de 14 millones de ciudadanos murieron durante la Guerra Mundial y la Guerra Civil, sin contar los millones que murieron durante las represiones. Y quien, tras familiarizarse con estas cifras, dirá que esto no está en su conciencia. Nicolás el Sangriento: recibió este apodo en esos años.
Nicolás II no sólo tiene las manos hasta los codos en sangre, ¡sino que él mismo está hasta el cuello en sangre!
Después de todo, si este monarca cobarde, como sus antepasados durante trescientos años, también hubiera gobernado con audacia e inteligencia el imperio y lo hubiera hecho más fuerte, entonces no habría habido millones de muertes en estas guerras y represiones.
Por ejemplo, después de la Guerra Civil y la muerte de Lenin, Stalin llegó al poder. Heredó sólo un fragmento del antiguo imperio, devastado por largas guerras y disturbios civiles. Un país pobre y hambriento con una industria primitiva y una agricultura atrasada. ¡Y qué se hizo!
Del análisis anterior queda absolutamente claro que Nicolás II no merece ninguna simpatía, ¡y mucho menos comunión con las filas de los santos grandes mártires!
Porque todos los graves problemas que sucedieron a su cabeza y a su familia los hizo con sus propias manos, con plena conciencia de lo que estaba pasando.
Nadie consideró nunca a Nicolás como un loco; al contrario, era un hombre muy educado e inteligente que, simplemente por su suavidad e irresponsabilidad, cometió constantemente acciones que finalmente destruyeron el gran imperio.
Y podemos llamar a Nicolás II el creador de la Revolución de Octubre en mucha mayor medida que Lenin o Trotsky. Nicolás II hizo casi todo el trabajo, por lo que Lenin y Trotsky sólo tuvieron que recoger el fruto maduro.
Imagínese al jefe de una ciudad, que primero educa y brutaliza a una banda de maníacos sangrientos, y luego renuncia y libera su manada en la ciudad, donde comienza una masacre sangrienta, toda la ciudad se ahoga en sangre, y el antiguo jefe y su familia. también son asesinados. Uno de los maníacos se convierte en el nuevo jefe. Un tercio de la ciudad quedó aislada. ¿Consideraremos culpable al exjefe? ¿Y sentiremos lástima por él y lloraremos por él? ¿Y cómo reaccionarán ante él los habitantes supervivientes de la desafortunada ciudad?
O imaginemos al jefe de un poderoso imperio financiero o manufacturero que tardó muchas generaciones en construirse.
Y ahora, finalmente, otro descendiente de una gran y venerada familia llega a gobernar el imperio y lo destruye en pedazos, tirando al viento decenas y cientos de miles de millones, adquiridos concienzudamente por muchas generaciones.
¿Cómo reaccionarán todos los que lo rodean ante una persona así, descendiente de grandes financieros o empresarios? Definitivamente puedo responder: lo despreciarán, y ni una sola persona de las familias de otros imperios financieros o industriales igualmente grandes le estrechará la mano.
¿Por qué deberíamos tratar de otra manera a Nicolás II, que despilfarró cientos de miles de millones del tesoro real, en cualquier moneda, y destruyó el imperio más grande del mundo organizando luchas internas que provocaron muchos millones de muertes?
¡Y esto a pesar de que el Imperio Ruso era al menos uno de los cinco o seis estados más desarrollados y poderosos del mundo!
La magnitud de los crímenes de Nicolás II supera con creces todos los crímenes cometidos por Lenin, Trotsky, Stalin y otros revolucionarios, tomados en conjunto porque él fue el origen de todos estos crímenes.
Algunos periodistas sin escrúpulos dicen que Nicolás II era simplemente un hombre inteligente y amable que nació en el momento y el lugar equivocados.
Permítanme señalar que esto es una completa tontería, ya que Nicolás II fue preparado y enseñado a administrar un gran estado desde la infancia, y cualquier persona que recibió tal educación debería haber comprendido lo difícil que es administrar y fortalecer un gran imperio.
Al menos, al ascender al trono, Nicolás II no tuvo la idea de entregar las riendas del poder a ninguno de sus hermanos, y solo cuando el imperio fue destruido, envuelto en una dura guerra sangrienta y luchas internas. ¿De repente abdicó en favor de su hermano?
Dirigí, nada funcionó para mí, arruiné todo, pero discúlpeme e intente arreglarlo.
No se puede imaginar nada más estúpido y vergonzoso en este acto y en lo que hay detrás de este acto.
Por ejemplo, veamos cómo el general del ejército zarista Mannerheim utilizó los conocimientos adquiridos. Pero se graduó en la misma Academia del Estado Mayor que el mediocre autócrata.
Mannerheim logró organizar seriamente el entrenamiento de combate del pequeño ejército finlandés, crear una franja de poderosas fortificaciones defensivas que lleva su nombre, organizar una interacción clara de todas las unidades y ramas del ejército, lo que como resultado dio resultados sorprendentes en la guerra con la Unión Soviética. Unión.
O, como después de la desastrosa guerra finlandesa y después de los desastrosos seis meses de la Guerra Patriótica, Stalin logró reorganizar el ejército, el entrenamiento de combate, la interacción de unidades y formaciones y fortalecer la moral. Eliminar fábricas y organizar la producción en masa de equipo militar de alta calidad (para esa época), lo que como resultado permitió a la Unión Soviética producir más armas de alta calidad que el resto de Europa, ya sea ocupada por Hitler o compuesta por sus aliados.
Después de cada pequeño o gran fracaso, siguió un análisis claro, se sacaron conclusiones y se tomaron medidas específicas que, en última instancia, condujeron al éxito.
En cualquier caso, lo único importante es el resultado y, a pesar de los errores de los dirigentes antes y al comienzo de la guerra, y también, a pesar de los errores durante toda la guerra, se obtuvieron conclusiones honestas y correctas y acciones claras y decisivas. eso llevó a un resultado sorprendente.
También hay algunas declaraciones inapropiadas que comparan al actual presidente ruso, Medvedev, con Nicolás II. Es imposible pensar en algo más irresponsable desde un punto de vista lógico.
En primer lugar, Nicolás II fue emperador vitalicio e inicialmente, naturalmente, heredero del trono ruso. Y si lo comparas con alguien, entonces solo con los mismos emperadores, que también fueron elevados como futuros herederos al trono. Por tanto, Nicolás II bien podría compararse con el último emperador del Imperio austrohúngaro o con el káiser de Prusia. En cuanto a las quejas sobre el destino desafortunado del más estúpido de los monarcas, un ejemplo de destino desafortunado sólo puede ser el último emperador chino, que fue privado del trono cuando era niño y, naturalmente, no pudo hacer nada para preservar y fortalecer. su imperio.
En segundo lugar, Nicolás II ya vivió su vida inútil y vergonzosa, y su destino sólo puede compararse con el destino de un hombre que ya terminó sus días. Como dijo Solón, uno de los sabios más antiguos, a una persona no se le puede llamar feliz o infeliz hasta que su vida termina. Porque cada día posterior puede traer una revolución tan rápida en nuestras vidas que todo cambiará por completo. Y sólo una persona cuya vida ha terminado no puede experimentar cambios o conmociones repentinas.
En tercer lugar, esta comparación no resiste ninguna crítica porque durante el reinado de Medvedev no hubo guerras perdidas con consecuencias terribles y sangrientas para todo el pueblo ruso, ni conclusiones no sacadas después de nuestros propios errores y errores de cálculo, ni decisiones estúpidas que llevaron a Rusia al colapso. En el destino de Medvedev no había un segundo Rasputín, quien le dictaba el nombramiento de personas para puestos gubernamentales.
Todas estas comparaciones entre Medvedev y Nicolás II, chupadas de un pulgar dolorido, no son más que producto de una imaginación enfermiza o una orden especial destinada a provocar una división en las filas del tándem gobernante.
Incluso en la época de la Antigua Roma, mientras existía la República, siempre se elegían dos cónsules. Cada uno de estos cónsules podría liderar un ejército separado y Roma podría librar una guerra en dos frentes. Si no hubo acuerdo entre los cónsules, la República Romana cayó en el caos y el malestar. Por lo tanto, cada cónsul políticamente significativo eligió como asociados a una persona de ideas afines o a un seguidor, lo que permitió llevar a cabo las reformas necesarias y contribuyó a la prosperidad de Roma.
En este caso, por supuesto, no me comprometo a decirlo directamente, pero estamos observando algo similar.
Y podemos decir con toda responsabilidad que si bajo Putin el primer ministro hubiera sido el presidente, por ejemplo Zyuganov, un ferviente opositor de las reformas en curso, entonces Rusia, hasta las próximas elecciones, habría estado haciendo tiempo o habría retrocedió a toda velocidad.
Está claro que sería una estupidez y una irresponsabilidad imperdonables por parte de Putin permitir que una Rusia fuerte sea destruida nuevamente, después de que durante muchos años tomó todas las medidas para hacer al país fuerte e independiente.
Teniendo en cuenta lo anterior, queda completamente claro que la similitud atribuida entre el presidente Medvedev y Nicolás II no tiene ningún fundamento.
Y el hecho de que los cambios positivos en Rusia se estén produciendo muy lentamente y con dificultad puede deberse a varias razones diferentes.
O Rusia es un pantano viscoso y torpe, especialmente a nivel local, en el que es muy difícil girar en la dirección correcta y progresista.
Quizás todo el liderazgo ruso, el presidente, el gobierno y los legisladores carezcan de sabiduría y determinación, como, por ejemplo, el liderazgo chino.
Quizás el rápido progreso se vea obstaculizado por la corrupción endémica, en la que la gente se queda estancada y no se siguen las leyes correctas.
Además, las leyes se adoptan de manera imprudente, lo que deja lagunas para el abuso, el incumplimiento o la corrupción. O todos estos factores combinados.
Por supuesto, puede haber otros factores, pero la falta de hechos concretos no permite realizar un análisis preciso y sacar las conclusiones correctas.
Fuentes:
. G.F. Krivosheev (editado). Rusia y la URSS en las guerras del siglo XX: Pérdidas de las fuerzas armadas
. Vadim Erlikhman Pérdidas de población en el siglo XX. Directorio. - Moscú., 2004.
El otro día apareció en las noticias la exigencia del Departamento de Estado de Estados Unidos sobre la República Dominicana, donde el Departamento de Estado declaró que considera inaceptable e indeseable el reconocimiento de Osetia del Norte y Abjasia por parte de la República Dominicana.
Es interesante cómo se puede evaluar tal presión e interferencia en los asuntos internos de un Estado libre, especialmente después de todos los eslóganes y gritos sobre la libertad y la democracia. Cualquier país libre, como objeto del derecho internacional, tiene la libertad de elegir si reconoce o no a cualquier otro Estado recién formado.
Al principio, de la misma manera, Estados Unidos ordenó a todos sus aliados obedientes reconocer la región de Kosovo, separada de Serbia, aunque originalmente eran tierras serbias, donde se encuentran santuarios serbios: iglesias y monasterios que tienen más de mil años. , y de donde más de 300 mil serbios fueron expulsados bajo amenaza de exterminio.
Los propios refugiados de Albania fueron asentados en este territorio en la época de Yugoslavia por Josip Broz Tito.
Ahora, Estados Unidos está tratando de presionar a todos los países del mundo para que no reconozcan a Osetia del Sur y Abjasia, aunque estas tierras nunca fueron originalmente georgianas, sino, respectivamente, abjasias u osetias. Los abjasios son un pueblo separado, con su propia lengua y fe musulmana, es decir, una fe diferente de la fe de los pueblos georgianos. Los osetios del sur son una comunidad étnica con Osetia del Norte, que tienen su propio idioma común y están divididos en Osetia del Norte y Osetia del Sur solo por montañas.
En la legislación internacional que define los derechos fundamentales de los estados y los pueblos, existen dos principios básicos:1. Soberanía e integridad indivisible de los estados existentes.2. El derecho de las naciones a la autodeterminación.
Aún no se ha determinado cuál de ellos es el principal y primario. Aunque, básicamente, todas las decisiones internacionales se toman en base a la soberanía e integridad de los estados.
La separación forzosa de la región de Kosovo de Serbia como Estado independiente fue el primer precedente en este ámbito. Dado que los sistemas legales de EE. UU., Gran Bretaña, Canadá y otros, al resolver diversas cuestiones en los tribunales, utilizan los resultados anteriores de decisiones anteriores de tribunales de varias instancias, es decir, precedentes. El derecho internacional también utiliza esta práctica.
Cuando se creó un precedente para la separación forzosa de una parte del Estado sin el consentimiento del propio Estado, además, del territorio que le pertenece desde la antigüedad, entonces, naturalmente, otros pueblos pueden exigir lo mismo.
Por ejemplo: las mismas Osetia del Sur y Abjasia, y además de ellas, los mismos vascos, algunos de los cuales viven en el territorio de España y la otra parte en el territorio de Francia, los mismos kurdos que durante la existencia del Imperio Otomano Eran una única unidad autónoma, es decir, un estado dentro del imperio. Los mismos corsos (el movimiento por la libertad de Córcega, por ejemplo, organizó 20 explosiones en 2009) y muchos otros pueblos exigen un Estado independiente.
Por cierto, el territorio ancestral de Serbia fue arrebatado por la fuerza en violación de la resolución de la ONU. Incluso antes de la separación de Kosovo, hubo una resolución de la ONU que reconocía la integridad territorial legal de Serbia.
Sin embargo, habiendo sentado un precedente con un país rebelde, es decir. Después de haber dejado salir al genio de la botella, Estados Unidos ahora está intentando por todos los medios impedir que sus amigos y aliados tomen decisiones similares.
Me pregunto por qué el pueblo albanés, que tiene su propio Estado independiente, es mejor que los abjasios, los corsos, los osetios, los kurdos o los vascos. Los vascos son generalmente un pueblo aparte y sorprendente, cuyo idioma no se parece a ninguno de los idiomas del mundo ni a los idiomas de sus vecinos.
Estos pueblos tienen exactamente el mismo derecho a la autodeterminación que los albaneses, o incluso más derechos, porque No han creado estados separados, a diferencia de los albaneses, y viven en sus tierras originales, y no en el territorio donde otros pueblos han vivido desde la antigüedad.
¡La ley, tanto en el Estado como en las relaciones internacionales, debe ser la misma para todos! Directo, sencillo y transparente , de lo contrario la interpretación de esta ley será ambigua, a favor de los poderosos.
Aquí vemos una imagen completamente opuesta: la ley no es una para todos, sino que para cada nación hay su propia ley, y la establece Estados Unidos.
Sin embargo, volvamos a la noticia principal. Considero que esa presión de los Estados Unidos sobre países independientes y libres es una forma completamente dictatorial y antidemocrática de resolver los problemas internacionales.No puedo entender por qué Nicolás II y su familia fueron canonizados.
Sí, es una lástima para ellos que hayan muerto de esta manera, pero no son la única familia en Rusia a la que le quitan la vida, hay familias cuya muerte fue aún peor; ¿Por qué no están incluidos? Y, en general, gracias a Nicolás, ocurrió el Domingo Sangriento; como resultado, niños y mujeres fueron masacrados con bayonetas, vinieron simplemente para que el Padre Zar "veiera" su sufrimiento. Y después de eso es un santo, pero ¿qué hicieron sus antepasados, los llamados “ungidos de Dios”? Por el bien del trono, el padre mató a su hijo, la esposa de su marido, y se encerraron en monasterios. Los ungidos de Dios son buenos, ¿no? Regañan a los comunistas, pero ¿por qué eran mejores los zares?
cristina
ama de casa
región de krasnodar
Querida Cristina, antes que nada te pediré que escribas la palabra “Dios” con mayúscula. Si esto le disgusta, ¿por qué recurriría a un sitio web ortodoxo y se preocuparía por la pureza de aquellos a quienes la Iglesia honra?
La ley sobre la glorificación conciliar de los nuevos mártires y confesores del siglo XX ruso dice: “Para glorificar a la Familia Real como portadores de pasión en la hueste de los nuevos mártires y confesores de Rusia: el emperador Nicolás II, la emperatriz Alejandra, el zarevich Alexy , Grandes Duquesas Olga, Tatiana, María y Anastasia. En el último monarca ruso ortodoxo y en los miembros de su familia, vemos personas que sinceramente buscaron encarnar los mandamientos del Evangelio en sus vidas. En el sufrimiento soportado por la Familia Real en cautiverio con mansedumbre, paciencia y humildad, en su martirio en Ekaterimburgo la noche del 4 (17) de julio de 1918, se reveló la luz vencedora del mal de la fe de Cristo, tal como brillaba en vida y muerte millones de cristianos ortodoxos que sufrieron persecución por causa de Cristo en el siglo XX…”
No hay motivos para revisar esta decisión. Puede leer más sobre esto en el artículo “Mártires de la Corona” en nuestro sitio web.
Agreguemos que la canonización de los mártires reales no significa la canonización de todos los acontecimientos durante el reinado de Nicolás II, y mucho menos de todas las acciones de sus antepasados.
Mientras tanto, hubo muchas voces en contra de la canonización, especialmente la de Nicolás II. Se citaron como argumentos sus fallidas políticas gubernamentales, incluida la tragedia de Khodynka, el Domingo Sangriento, la masacre de Lena y los contactos con Rasputin. En 1992, por definición del Consejo de Obispos, se inició la Comisión Sinodal, que tuvo como tarea investigar
Materiales relacionados con el martirio de la familia real. Como resultado, la Iglesia separó las actividades políticas de Nicolás II del período de sufrimiento espiritual y físico que sufrió el último emperador ruso al final de su vida. Al final se llegó a la siguiente conclusión: “En el sufrimiento soportado por el rey
familia en cautiverio con mansedumbre, paciencia y humildad, en su martirio se reveló la luz de la fe de Cristo venciendo el mal, tal como brilló en
las vidas y muertes de millones de cristianos ortodoxos que sufrieron persecución por causa de Cristo en el siglo XX.
Es al comprender esta hazaña de la familia real que la comisión, con total unanimidad y con la aprobación del Santo Sínodo, considera posible glorificar en el Concilio a los nuevos mártires y confesores de Rusia bajo la apariencia del Emperador portador de la pasión. Nicolás II, la emperatriz Alejandra, el zarevich Alexy, las grandes duquesas Olga, Tatiana, María y Anastasia”.
El 14 de agosto de 2000, en el Concilio de Obispos de la Iglesia Rusa, la familia real fue canonizada como parte del Concilio de Nuevos Mártires y Confesores de Rusia, revelados y no revelados.
También fue de gran importancia para los líderes de la iglesia que Nicolás II llevara una vida decente y piadosa: prestó gran atención a las necesidades de la Iglesia ortodoxa y donó generosamente fondos para la construcción de iglesias. Todos los miembros de la familia real, según la Iglesia Ortodoxa Rusa, vivían de acuerdo con las tradiciones de la ortodoxia.
Se pueden tener diferentes actitudes hacia las actividades políticas de Nikolai Romanov, pero en este caso su personalidad se considera exclusivamente desde el punto de vista de una cosmovisión cristiana. Con su martirio expió todos sus pecados.
Y por la sencilla razón de que vieron claramente los pecados reales y no lo consideraron un santo.
Entre los críticos de la canonización del emperador se encontraba Alexey Osipov, profesor de teología en la Academia Teológica de Moscú, quien, a pesar de la falta de órdenes sagradas, tiene una gran autoridad entre algunos creyentes y obispos ortodoxos: decenas de los obispos actuales son simplemente suyos. estudiantes, publicó un artículo completo con argumentos en contra de la canonización...
SOBRE LA CANONIZACIÓN DEL ÚLTIMO ZAR DE RUSO
Hay una serie de consideraciones serias que al menos deberían hacer reflexionar a cualquier persona de mente abierta. sobre las razones del surgimiento de la idea misma de la canonización de Nicolás II, sus argumentos y las posibles consecuencias de su implementación.
Como es sabido, " no tener el reconocimiento de toda la integridad ortodoxa, debido a su naturaleza anticanónica, un grupo de obispos que se autodenomina Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero, que desde hace décadas causa discordia entre nuestros compatriotas ortodoxos" (Del Llamamiento del Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa. 1990), o el La llamada Iglesia rusa en el extranjero, sin la bendición de la Iglesia Madre, canonizó (principalmente por razones políticas) al último emperador ruso.
Y así, recientemente (desde la época de la llamada perestroika), un círculo pequeño pero extremadamente activo de personas que sienten las más ardientes simpatías por la Iglesia en el extranjero, utilizan periódicos, revistas, radio, departamentos pedagógicos y de conferencias e incluso púlpitos. , comenzó a insistir con asombrosa categórica en la canonización y la Iglesia Ortodoxa Rusa del ex soberano (ex, ya que él mismo abdicó de este rango, que, por ejemplo, para el difunto metropolitano de San Petersburgo Ioann Snychev fue el principal argumento contra la canonización. de Nicolás II) (! - V.K.) y su familia, así como sirvientes (es decir, y no ortodoxos: el luterano E. Schneider y el católico A. Trupp).
Al mismo tiempo, lo que llama especialmente la atención es el carácter completamente ajeno a la iglesia y típicamente político del entusiasmo que surge en torno a este tema y, en esencia, se reduce a obligar a las filas de la Iglesia y a todos sus miembros a reconocer la santidad de Nicolás. II...
-
..Si planteamos la cuestión de la canonización a partir de su vida y obra, entonces No se pueden ignorar al menos los siguientes hechos graves.
1. La abdicación del Soberano al trono, sin precedentes en la historia del Estado ruso, tuvo, entre otras, las siguientes consecuencias fatales para el país. Nicolás II, al no haber logrado garantizar la implementación de la ley más importante del Imperio ruso en esta situación excepcional: la herencia incondicional del trono (artículo 37), con su abdicación (y para el heredero) abolió la autocracia en Rusia y con ello abrió un camino directo al establecimiento de una dictadura revolucionaria. Al mismo tiempo, no sólo abdicó ilegalmente en nombre del Heredero, no sólo transfirió el poder a alguien (Mikhail), que ni siquiera lo sabía, y cuando se enteró, no lo aceptó, sino que también violó directamente decisiones y juramentos. del Gran Concilio de Moscú de 1613...
En el caso de Nicolás II la situación es aún más grave. No sólo abdicó él mismo del trono, sino que también, sin asegurar su sucesión, destruyó por completo el poder zarista en Rusia como tal. Por lo tanto, su renuncia no corresponde a la jubilación de un clérigo, cuando se conserva el derecho a servir, ni siquiera a la simple eliminación de su rango, sino a la destrucción de este servicio mismo en Rusia...
2. La actitud de Nicolás II hacia la Iglesia. No sólo no abolió ni suavizó el liderazgo y gestión anticanónicos de la Iglesia por parte de un laico (emperador), introducido según el modelo protestante, y su subordinación real a los fiscales principales, los favoritos del zar, Rasputín, que se expresó en su injerencia en cualquier asunto, incluidos los puramente internos, pero y agravó su situación oprimida con las reformas de 1905-1906...
Las comunidades religiosas previamente perseguidas recibieron la libertad. En el antiguo Moscú ortodoxo, las catedrales de cismáticos se reunieron sin obstáculos y se reunieron congresos de bautistas. Para la Iglesia ortodoxa todavía no ha llegado un verano favorable. .. La actitud de la dinastía reinante hacia la Iglesia Ortodoxa es un ejemplo histórico de ingratitud... El período de San Petersburgo en la historia rusa termina con una terrible vergüenza y un grave desastre nacional” (“Iglesia y Sociedad”. 1998. No. 4. pág. 60).
3. Las libertades otorgadas por el Emperador en 1905, que no estaban limitadas por los límites adecuados y que pronto degeneraron, de hecho, en absoluta arbitrariedad, además de la humillación directa de la Iglesia rusa, abrieron la posibilidad legal de desacreditar tanto al trono como a la ortodoxia. , el desarrollo en el país de todo tipo de misticismo, ocultismo, sectarismo, inmoralismo, etc.
Inmediatamente después del decreto, todo tipo de sociedades, organizaciones, partidos y sindicatos comenzaron a surgir y resurgir de la clandestinidad en abundancia, publicando una gran cantidad de revistas, periódicos y libros en los que se hablaba de liberales, antimonárquicos, antiiglesianos, Se promovieron activamente ideas revolucionarias y ateas. Ha llegado a Rusia una era de democracia a imagen y semejanza del Occidente “ilustrado”...
Muchos de los jerarcas de la Iglesia, de la Casa Real y funcionarios del gobierno, incluso amigos cercanos, le dieron la espalda a Nicolás II (y participaron en una conspiración contra la persona más cercana a la familia real: Rasputín). La reacción del Santo Sínodo ante su abdicación lo ilustra convincentemente. El Sínodo no se arrepintió ni de lo sucedido, ni siquiera del arresto del ex soberano, y por lo tanto mostró claramente su valoración de Nicolás II como gobernante.
4. Continuación persistente y profundización de la conexión con Rasputín hasta su muerte, a pesar de la tentación general y las protestas más decisivas de las personas más prominentes de Rusia (por ejemplo: la santa Gran Duquesa Isabel Feodorovna / “es un siervo de Satanás” / y otros grandes duques, el santo metropolitano Vladimir (Epifanía), el metropolitano Antonio (Vadkovsky), el confesor de la familia real, el obispo Feofan (Bistrov), el presidente del gobierno P.A. Stolypin, ministros, autoridades y figuras públicas...
Los primeros artículos anti-Rasputín no fueron escritos por enemigos de la Iglesia y del trono, sino por el famoso escritor profundamente ortodoxo M.N. Novoselov y un monárquico convencido, amigo del zar L.A. Tikhomirov y apareció en Moskovskie Vedomosti en 1910)...
Los Ángeles también fue suspendido. Tikhomirov, ex revolucionario Voluntario del Pueblo, luego defensor de la idea de autocracia y amigo del zar. Un día, un grupo de intelectuales se reunió para escribir una “carta abierta” al zar, pero Tikhomirov los convenció de que no lo hicieran: “¡Todo es inútil! Dios ha cerrado los ojos del zar y nadie puede cambiar esto. La revolución inevitablemente sucederá. ven de todos modos.”... La indignación contra la influencia de Rasputín creció, y al mismo tiempo crecieron los ataques a la casa real" (En el cambio de dos eras. P. 142).
5. La religiosidad de la pareja real, a pesar de su ortodoxia aparentemente tradicional, tenía un carácter claramente expresado de misticismo interconfesional. Esta conclusión se deriva de muchos hechos. Es conocida la frialdad de la familia real, principalmente la reina, hacia el clero ruso, lo que se revela especialmente claramente en las cartas de Alexandra Feodorovna (“¡en el Sínodo solo hay animales”!). Incluso con los más altos jerarcas, las relaciones entre el rey y la reina eran exclusivamente de carácter oficial...
6. Lo que fundamentalmente no nos permite plantear la cuestión de la canonización de Nicolás II desde un punto de vista cristiano es su confesión personal a su madre en una carta desde el exilio: “Dios me da la fuerza para perdonar a todos, pero no puedo perdone al general Ruzsky”. Esta confesión no queda eliminada por el testimonio de la gran duquesa Olga de que su padre perdonó a todos, ya que ella no dice nada sobre lo principal en este asunto: ¿perdonó a Ruzsky? En consecuencia, ella no lo sabía o prefirió, por razones obvias, guardar silencio.
Debido a estos y otros hechos, la Comisión del Santo Sínodo sobre Canonización llegó, en particular, a la siguiente conclusión: “Resumiendo el estudio de las actividades estatales y eclesiásticas del último emperador ruso, la Comisión no encontró suficiente fundamentos para su canonización” (Materiales...P.5).
-
...Pero, en primer lugar, ¿en qué se convertirá entonces la santidad de nuestra Iglesia? En segundo lugar, el mismo planteamiento de la cuestión de la canonización específicamente de Nikolai Alexandrovich y su familia, y no de los soberanos que habían sufrido anteriormente, atestigua que no se debe a razones de la iglesia, sino a otras razones.
Al mismo tiempo, las declaraciones sobre la aceptación voluntaria de la muerte por parte del último Emperador para su pueblo parecen completamente falsas. Hay pruebas directas de que la ex augusta familia pretendía viajar al extranjero. Los materiales de la Comisión sinodal de canonización indican: “sólo observemos el deseo de la familia real de viajar al extranjero y en confirmación de ello citamos la entrada del diario del Emperador fechada el 10 (23 de marzo): “Revisé mis cosas y libros y empezó a dejar de lado todo lo que quiero quitarte si tienes que partir a Inglaterra” (P.58)…
El sufrimiento y la muerte del último Emperador hablan objetivamente de una sola cosa: Dios le dio la oportunidad de sufrir por los pecados que cometió (consciente o inconscientemente) contra Rusia. Esta idea sobre su culpa en el sufrimiento de Rusia fue expresada diez años antes de la tragedia de San Petersburgo en Ekaterimburgo. Juan de Kronstadt. En una entrada fechada el 9 de octubre de 1908, él, que llamó piadoso al zar, pronuncia estas terribles palabras: “La Patria Terrenal sufre por los pecados del zar y del pueblo, por la falta de fe y la miopía del zar, por su indulgencia en la incredulidad y blasfemia de León Tolstoi...”. (TsGA. San Petersburgo. F.2219. Op.1. D.71. L.40-40 volumen. Ver también: S.L. Firsov. La Iglesia ortodoxa y el Estado en la última década de la existencia de la autocracia en Rusia. San Petersburgo 1996) ...
La responsabilidad por “el grave pecado del regicidio, que pesa sobre todos los pueblos de Rusia” (Discurso de los participantes en la III Conferencia “El asunto del zar y los restos de Ekaterimburgo”, 8 de diciembre de 1998) y el llamado de quienes viven hoy a el arrepentimiento de ello, también causa un profundo desconcierto.
¿No es obvio, en primer lugar, que el pecado es una cuestión de conciencia personal del pecador y no de aquel que no participó en él? Por tanto, es posible y necesario orar por alguien que ha cometido un pecado, pero es imposible arrepentirse en su lugar. Los ninivitas se arrepintieron de sus propios pecados, no de los pecados de sus antepasados.
En segundo lugar, es completamente incomprensible por qué el pueblo es culpable del asesinato de Nicolás II, y no los emperadores Alejandro II, Pablo I, Pedro III, el zar Fyodor Godunov, o los grandes duques Sergei, Mikhail y otros, o San Tsarevich Demetrius, ¿Santa Isabel Feodorovna, los santos Boris y Gleb, o...? ¿Cuál es la razón de esta sorprendente rareza?
En tercer lugar, ¿la idea de la culpabilidad del pueblo por el pecado de asesinar a Nicolás II no lleva al hecho de que nuestros pueblos, principalmente los rusos, se conviertan en los principales criminales y los verdaderos asesinos se desvanezcan en las sombras?
Y, por último, ¿no contribuye esta idea a que surja entre la gente un doloroso complejo de culpa, que es completamente falso, también porque, a diferencia de cualquier otro pecado que puede borrarse con el arrepentimiento, aquí nadie sabe de qué y cómo arrepentirse? de para ser limpiado de este pecado.
(Me pregunto qué decidirá el sacerdote si alguien se arrepiente ante él del pecado de asesinar al zar Fyodor Godunov o a Nicolás II.)...
Es necesario comprender aquellos consecuencias que puede conllevar la canonización antigua familia de agosto.
Primero. La misma pregunta al respecto ya ha provocado tal confrontación en el ambiente de la iglesia, entre la gente, que nunca ha existido en la historia de nuestra Iglesia.
En lugar de una discusión seria y sobria sobre los problemas naturales en tales casos, los medios de comunicación ortodoxos comenzaron a hacer las declaraciones más duras, completamente impropias para los cristianos frente al mundo exterior, dirigidas a sus semejantes.
¿No es esto una tentación para creyentes y no creyentes y no un debilitamiento directo de la autoridad de la Iglesia y de su predicación sobre el amor?
Una posible canonización con el evidente desacuerdo de muchos (por ejemplo, durante la reunión del metropolitano Juvenaly de Krutitsy y Kolomna con estudiantes de las escuelas teológicas de Moscú el 31 de marzo de 1997, resultó que eran aproximadamente la mitad de ellos) podría complicar aún más seriamente la situación de nuestra sociedad y dividirla aún más un signo, pues muchos percibirán este acto como una fuerza de conciencia a venerar a alguien en quien no ven ni un ejemplo propio de vida cristiana, ni mucho menos de santidad...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Sacerdocio y reino en la conciencia pública rusa(de la historia de un arquetipo) 2000
Al tratar de comprender los acontecimientos que tienen lugar en la Rusia moderna, basamos nuestros cálculos en diversos factores políticos, económicos y de otro tipo que son fáciles de calcular y medir. Pero cuanto más hacemos esto, más nos convencemos de que detrás de los acontecimientos actuales también hay una realidad de otro tipo: los estados de ánimo que dominan la sociedad rusa, cambiando según alguna lógica inexplicable, pero bastante perceptible. Paradójicamente, resultan ser más duraderos y duraderos que las ideologías y los regímenes políticos oficiales. Se les pueden dar diferentes nombres, pero aquí los llamaremos arquetipos de conciencia social.
Uno de los arquetipos más importantes es la idea de fusionar iglesia y estado (principalmente monarquía), o sacerdocio y reino. Este modelo tiene una historia muy larga y sigue siendo popular incluso entre personas que están completamente alejadas de la religión y la ideología monárquica...
Una de las discusiones más acaloradas y significativas a este respecto tuvo lugar sobre la posible canonización de Nicolás II y su familia. Aunque la Comisión Sinodal de la Iglesia Ortodoxa Rusa ve como posibles motivos para la canonización sólo el paciente sufrimiento y la piedad personal de los miembros de la familia real (es decir, aquellos aspectos de sus vidas que no estaban directamente relacionados con la dignidad imperial)2 , pero para los partidarios de la canonización estamos hablando de algo completamente diferente, a saber, el reconocimiento del sacrificio hecho por la familia real por toda Rusia3, y la canonización de todo y de todos los que estuvieron relacionados con la vida del último emperador, ¿verdad? hasta Grigori Rasputín. La canonización del zar se considera una cuestión de arrepentimiento para toda la Iglesia. Los jerarcas de la ROCOR sitúan el reconocimiento de la santidad de la familia imperial como condición necesaria para la reconciliación con el Patriarcado de Moscú y prácticamente lo elevan al nivel de dogma de fe; Por lo tanto, esta confesión se menciona por separado en el texto estándar de arrepentimiento pronunciado por el clero del Patriarcado de Moscú en su transición a la Iglesia en el extranjero...
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
Sobre las autoridades y la Iglesia de Cristo. 2002
El metropolitano Nicolás de Nizhny Novgorod y Arzamas afirma que no firmó el acta de canonización de la familia real en el Concilio de 2000...
La entrevista con uno de los obispos más antiguos y autorizados de la Iglesia Ortodoxa Rusa, el metropolitano Nicolás de Nizhny Novgorod y Arzamas, es a su manera sensacional. Vladyka Nikolai, que pasó por la guerra, afirmó repetidamente que no teme a nadie más que a Dios y, por lo tanto, siempre dice solo lo que piensa. Nos parece que su entrevista no tiene análogos en cuanto a la valentía y franqueza de sus opiniones...
- Hay un templo en Moscú donde se puede ver el icono de Rasputín. Ahora se plantea abiertamente la cuestión de su canonización, de que era un santo anciano que fue calumniado por masones y liberales. ¿Cómo puede la Iglesia relacionarse con tales declaraciones? ¿Quizás realmente sea hora de reconsiderar a Rasputín y estudiar su vida?
- Toda una serie de documentos que conozco no hablan a favor de Rasputín. La cuestión, naturalmente, se planteará como una de las palancas que quieren utilizar para provocar agitación cismática en la Iglesia. Una vez miré un libro sobre Rasputín. Bueno, ya sabes, hay que tener conciencia. Y si no hay conciencia, entonces, por supuesto, se puede canonizar a todos. La pregunta aquí es qué tan firme o enfocada será la Iglesia. ¿Por qué con propósito? Porque hace algún tiempo en la reunión de la iglesia se escuchó que no había motivos para la canonización del zar, y luego todas estas palabras fueron olvidadas.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
El diputado de la Iglesia Ortodoxa Rusa de la diócesis de Vorónezh acusó a los miembros del grupo de “arrepentimiento nacional por el pecado de regicidio” de aspiraciones comerciales 2006
A finales de marzo, se colocaron carteles impresos en color por todo Vorónezh invitando a todos a participar en una participación conciliar en todo el país por el arrepentimiento por el pecado del regicidio...
La publicación de Vorónezh de mayor circulación es el semanario “¡Moyo!” (110 mil ejemplares), cuya dirección, según estimaciones de expertos, tiene estrechos contactos con la diócesis, incluyó un comentario del obispo gobernante de la Iglesia Ortodoxa Rusa, diputado metropolitano Sergio (Fomin) y representantes del clero diocesano.
Según el metropolitano Sergio, “la canonización de Nicolás II y su familia como portadores de pasión no satisface a los nuevos fanáticos de la monarquía”, informa un corresponsal de “Portal-Credo.Ru”.
El jerarca llamó públicamente a los “sesgos monárquicos” la “herejía de la realeza”. En algunas parroquias, continuó, "se han generalizado los acatistas no autorizados, donde el emperador, por cierto, que abdicó del trono, se llama rey redentor". Tales ideas, como señala específicamente el jerarca, contradicen los dogmas básicos del cristianismo sobre el sacrificio expiatorio del Señor y Salvador Jesucristo.
El Metropolitano recomienda a quienes viven hoy en día que se arrepientan de sus pecados personales y, quizás en primer lugar, de “aquellos que siembran confusión y división entre los ortodoxos y pervierten los dogmas ortodoxos”.
Otro comentario para el periódico del jefe del departamento de juventud de la diócesis, el sacerdote Oleg Shamaev, habla de un negocio bien organizado sobre el "rito del arrepentimiento", en el que parte del clero de muchas diócesis de la Iglesia Ortodoxa Rusa MP No es del todo abierto, pero sigue involucrado.
Su principal objetivo, según un representante de la diócesis, es sembrar la división entre los ortodoxos en Rusia. Según sus palabras, últimamente el clero de la diócesis de Vorónezh de la Iglesia Ortodoxa Rusa ha escuchado con frecuencia a los creyentes confesar el pecado del regicidio durante las confesiones.
El sacerdote diocesano también señaló que los participantes en este proyecto empresarial engañan a la gente también porque llaman a su llamado al arrepentimiento nacional como si viniera del propio Patriarca Alexy II y declaran que tienen la bendición para realizar sus actividades específicas de peregrinación.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Cristianos ortodoxos contra Nicolás II: por qué el zar fue reconocido como santo 2017
A pesar de los escándalos que rodearon a Matilde, en la Iglesia Ortodoxa Rusa existían y siguen existiendo opiniones diferentes sobre la santidad del último emperador y su familia.
La vigorosa actividad del director Alexei Uchitel para proteger el buen nombre del emperador Nicolás II con su película “Matilda”, que fue desarrollada por activistas ortodoxos, parte del clero e incluso diputados de la Duma estatal encabezados por Natalia Poklonskaya, creó la ilusión entre el público. que ser ortodoxo significa ser ortodoxo. Es imposible que el emperador ruso viva sin temor. Sin embargo, en la Iglesia Ortodoxa Rusa había y todavía hay opiniones diferentes sobre su santidad.
Recordemos que Nicolás II, su esposa, cuatro hijas, un hijo y diez sirvientes fueron canonizados en 1981 por la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia como mártires, y luego, en 2000, la familia real fue reconocida como portadora de la santa pasión y por la Iglesia Ortodoxa Rusa del Patriarcado de Moscú.
El Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa tomó esta decisión sólo en el segundo intento.
La primera vez esto pudo haber sucedido en el Concilio de 1997, pero luego resultó que varios obispos, así como parte del clero y los laicos, estaban en contra del reconocimiento de Nicolás II..
Juicio Final
Después de la caída de la URSS, la vida eclesial en Rusia iba en aumento y, además de restaurar iglesias y abrir monasterios, el liderazgo del Patriarcado de Moscú se enfrentó a la tarea de "curar" el cisma con los emigrantes blancos y sus descendientes. uniéndose a la ROCOR.
El futuro patriarca Kirill, que entonces dirigía el departamento de relaciones exteriores de la Iglesia, afirmó que con la canonización de la familia real y otras víctimas de los bolcheviques en el año 2000 se eliminó una de las contradicciones entre las dos Iglesias. Y efectivamente, seis años después las Iglesias se reunieron.
“Glorificamos a la familia real precisamente como portadores de pasión: la base de esta canonización fue la muerte inocente aceptada por Nicolás II con humildad cristiana, y no la actividad política, lo cual fue bastante controvertido. Por cierto, esta cautelosa decisión no convenía a muchos, porque algunos no querían en absoluto esta canonización, y otros exigían la canonización del soberano como un gran mártir, “mártir ritualmente por los judíos”, dijo muchos años después un miembro. de la Comisión sinodal para la canonización de los santos arcipreste Georgy Mitrofanov.
Y añadió: “Hay que tener presente que alguien de nuestro calendario, como quedará claro en el Juicio Final, no es un santo”.
"Traidor al Estado"
Los opositores de mayor rango a la canonización del emperador en la jerarquía eclesiástica en la década de 1990 fueron los metropolitanos de San Petersburgo y Ladoga John (Snychev) y los metropolitanos de Nizhny Novgorod y Arzamas Nikolai (Kutepov).
Para el obispo Juan, la peor ofensa del zar fue abdicar del trono en un momento crítico para el país...
Sin embargo, el metropolitano John murió en 1995 y no pudo influir en las decisiones de otros obispos.
El metropolitano Nicolás de Nizhny Novgorod, un veterano de la Gran Guerra Patria que luchó en Stalingrado, hasta hace poco negó la santidad a Nicolás II, llamándolo “traidor al Estado”. Poco después del concilio de 2000, concedió una entrevista en la que afirmó explícitamente que había votado en contra de la decisión de canonizar.
“Verás, no tomé ninguna medida, porque si ya se había creado el ícono donde, por así decirlo, se sienta el Padre Zar, ¿qué sentido tiene hablar? Entonces el problema está resuelto. Se decidió sin mí, se decidió sin ti. Cuando todos los obispos firmaron el acta de canonización, observé junto a mi cuadro que firmaba todo excepto el tercer párrafo. El tercer punto fue el zar-padre, y no me inscribí en su canonización. Es un traidor al Estado. Él, se podría decir, sancionó el colapso del país. Y nadie me convencerá de lo contrario. Tuvo que recurrir a la fuerza, incluso quitarse la vida, porque le habían entregado todo, pero consideró necesario escapar bajo la falda de Alexandra Fedorovna”, estaba convencido el jerarca.
En cuanto a los ortodoxos “en el extranjero”, Mons. Nicolás habló muy duramente de ellos. “No hace falta mucha inteligencia para salir corriendo y ladrar desde allí”, dijo...
"Una sabia decisión"
Hubo opositores a la canonización no sólo en Rusia, sino también en el extranjero. Entre ellos se encuentra el ex príncipe, arzobispo de San Francisco, John (Shakhovskoy). El primer Primado de la ROCOR, el metropolitano Antonio (Khrapovitsky), miembro del Santo Sínodo, testigo de la revolución y uno de los jerarcas más respetados de su tiempo, ni siquiera pensó en canonizar al zar, considerando su trágica muerte como retribución por los “pecados de la dinastía”, cuyos representantes “se proclamaron locamente iglesias cabezas”. Sin embargo, el odio a los bolcheviques y el deseo de enfatizar su crueldad resultaron ser más importantes para los seguidores del metropolitano Antonio.
El obispo Maximiliano de Vologda dijo más tarde a los periodistas cómo el metropolitano Nicolás y otros opositores a la canonización del zar se encontraron en minoría en el concilio de 2000.
“Recordemos el Concilio de Obispos de 1997, en el que se discutió la cuestión de la canonización de los mártires reales. Entonces los materiales ya fueron recolectados y estudiados cuidadosamente. Algunos obispos dijeron que el soberano-emperador debería ser glorificado, otros pidieron lo contrario, mientras que la mayoría de los obispos adoptaron una posición neutral. En aquel momento, la decisión sobre la cuestión de la canonización de los mártires reales probablemente podría conducir a la división. Y Su Santidad [el Patriarca Alexy II] tomó una decisión muy sabia. Dijo que la glorificación debería tener lugar en el Concilio Jubilar. Pasaron tres años y cuando hablé con los obispos que estaban en contra de la canonización, vi que su opinión había cambiado. Los que dudaron se presentaron a favor de la canonización”, testificó el obispo.
De una forma u otra, los opositores a la canonización del emperador siguieron siendo una minoría y sus argumentos quedaron relegados al olvido. Aunque las decisiones conciliares son obligatorias para todos los creyentes y ahora no pueden permitirse el lujo de estar en desacuerdo abiertamente con la santidad de Nicolás II, a juzgar por las discusiones en RuNet sobre “Matilda”, entre los ortodoxos no se logró una unanimidad total sobre este tema...
Comisión de Santidad
Para comprender mejor a quiénes se les llama portadores de la pasión en la Iglesia, conviene recurrir a las explicaciones oficiales de la Comisión sinodal para la canonización de los santos. De 1989 a 2011 estuvo encabezado por el metropolitano Yuvenaly de Krutitsky y Kolomna, tiempo durante el cual fueron canonizados 1.866 ascetas de piedad, incluidos 1.776 nuevos mártires y confesores que sufrieron durante los años del poder soviético.
En su informe al Consejo de Obispos de 2000, el mismo en el que se decidió la cuestión de la familia real, Mons. Juvenaly afirmó lo siguiente: “Uno de los principales argumentos de los que se oponen a la canonización de la familia real es la afirmación de que la La muerte del emperador Nicolás II y de los miembros de su familia no puede ser reconocida como mártir de Cristo. La comisión, basándose en una cuidadosa consideración de las circunstancias de la muerte de la familia real, propone llevar a cabo su canonización como santos portadores de la pasión. En la literatura litúrgica y hagiográfica de la Iglesia Ortodoxa Rusa, la palabra “portador de la pasión” comenzó a usarse en relación con aquellos santos rusos que, imitando a Cristo, soportaron pacientemente el sufrimiento físico y moral y la muerte a manos de opositores políticos”.
“En la historia de la iglesia rusa, tales portadores de pasión fueron los santos y nobles príncipes Boris y Gleb (1015), Igor Chernigovsky (1147), Andrei Bogolyubsky (1174), Mikhail Tverskoy (1319), Tsarevich Dimitri (1591). Todos ellos, con su hazaña de portadores de pasión, dieron un alto ejemplo de moralidad cristiana y de paciencia”, destacó.
La propuesta fue aceptada y el consejo decidió reconocer al emperador, su esposa e hijos como portadores de la santa pasión, a pesar de que el Consejo de Obispos de la Iglesia Rusa en el Extranjero en 1981 ya había reconocido a toda la familia real e incluso a sus servidores. como mártires “de pleno derecho”, entre los que se encontraba el ayuda de cámara católico Aloysius Troupe y la goflektress luterana Ekaterina Schneider. Este último murió no con la familia real en Ekaterimburgo, sino dos meses después en Perm. La historia no conoce otros ejemplos de canonización de católicos y protestantes por parte de la Iglesia Ortodoxa.
Santos impíos
Mientras tanto, la canonización de un cristiano al rango de mártir o portador de la pasión no blanquea en modo alguno toda su biografía...
En el Concilio del año 2000 se reconoció abiertamente el hecho obstinado de que la mayor parte de la vida y todo el reinado del emperador Nicolás, hasta su abdicación y exilio, no representaron en absoluto un ejemplo de santidad.
“Resumiendo el estudio de las actividades estatales y eclesiásticas del último emperador ruso, la Comisión no encontró en esta actividad por sí sola motivos suficientes para su canonización.
Parece necesario subrayar que la canonización del monarca no tiene nada que ver con la ideología monárquica y ciertamente no significa la “canonización” de la forma monárquica de gobierno”, concluyó entonces el metropolitano Yuvenaly.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Bueno, en conclusión, un testimonio extremadamente interesante de una persona que se comunicó personalmente con representantes de la Iglesia Ortodoxa Rusa:
bunker_banana
La glorificación en Washington en noviembre de 1981 de la familia de los ciudadanos Romanov (la antigua familia real) en las filas de (¡tanto como!) mártires ni siquiera fue un acto de la ROCOR, en la que la mitad estaba definitivamente en contra. Este es el acto de la administración Reagan y las estructuras detrás de ella, como parte de la “Cruzada” contra el “imperio del mal” de la URSS.
1) Cómo sucedió.
En 1959, uno de los obispos de la ROCOR dijo en un sermón que el zar Nicolás aceptó la muerte por el pueblo. Además, un mártir (?). Y que el impío pueblo ruso también debe arrepentirse de esto.
Esta última era su retórica habitual. Así como pidieron el “fuego (atómico) purificador” de la “Estados Unidos cristiana y amante de Dios” contra los ateos en la URSS. Pero después de este avance (opinión teológica privada) de este arzobispo, nadie volvió a la idea de glorificación en la ROCOR: Niki era una persona demasiado insignificante. (Sí, y la pequeña esposa de Yevonna también...)
Pero el artista Reagan llegó a su poder nominalmente supremo. Y se les ocurrió la idea de realizar tal actuación. De modo que la religión puede ayudar a inculcar en los rusos un complejo de inferioridad no sólo frente a Occidente y sus productos de consumo, sino también frente a su propia historia.
2) ¿Qué pasa con el diputado?
El Patriarcado de Moscú resistió durante mucho tiempo, pero en 2000 cedió y glorificó a los Romanov no bajo la apariencia de mártires (el rango de general), ni de reverendos (como los oficiales superiores), sino... el ridículo rango de pasión. -portadores (este ni siquiera es un oficial subalterno, es un sargento mayor/alférez).
3) Idiotas útiles.
Tanto antes como después de este vergonzoso acto, los psicópatas que hablaban públicamente promovían el culto a estas vacías y patéticas personalidades de los Romanov.
El primero fue Konstantin Dushenov. (Ex teniente capitán y no sólo miembro del PCUS, sino organizador del partido. Escribió una carta al Secretario General M.S. Gorbachev donde habló sobre las deficiencias de la perestroika en la Flota del Norte, pero recibió una paliza. Y, en lugar de un Con un aumento en el crecimiento de su carrera, lo dejaron silenciosamente en la marina, donde está claro que no les gustan los informantes. Al llegar a su Leningrado natal, se volvió a capacitar como administrador... en cristianos ortodoxos profesionales, para lo cual se dejó crecer la barba. hasta la cintura.)...
Hoy en día, una psicópata pública de este tipo es la ucraniana (la mentalidad no se puede evitar) la señora Poklonska.
-
Lo sé por las historias personales de personas mayores que ya han pasado a otro mundo: los laicos de la ROCOR.
La canonización fue impulsada por el obispo de Washington y Florida Gregory ((Conde) Grabbe), el omnipotente, como todos adivinaban, que supervisaba los servicios de inteligencia (Imperio del BIEN) en las estructuras centrales de la ROCOR, que ocupaba el cargo de Secretario de el Sínodo durante décadas.
Además, intrigaba contra todos, de derechas e izquierdas, y no le importaba nada.
Incluso contra la arquepa. John (Maksimovich) de San Francisco, glorificado por su causa recién en 1994 como el santo de Shanghai y de San Francisco, a quien odiaba ferozmente, acusándolo, un antisoviético “químicamente puro”, por norma general, de tener conexiones con los comunistas. y Moscú...
He aquí algo sobre la personalidad de este personaje, que desde su tierna juventud se ha vuelto loco de antisoviético:
yandex.ru/search/?text=Secretario%20Synod%20ROCOR%20bishop%20Gregory%20Grabbe
Por ejemplo, incluso en la Wiki “más verdadera” ya es elocuente:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gregory_(Grabbe)
Una vez más, brevemente, sobre la canonización de Nika
Fue así que inmediatamente después de la toma de posesión de Reagan, el Conde Grabbe, sintiendo el viento de la perestroika de cambio, que soplaba de manera antisoviética, propuso a las estructuras competentes del "Imperio del Bien" cerrar finalmente este negocio: hacer Niki perfecto. Santo MÁRTIR, colgando su “tormento” sobre el pueblo soviético (ruso).
Como toda la ROCOR "con una boca y un solo corazón" "espera un día brillante", y desde hace muchas décadas, pero agentes ocultos de Moscú***) en el Sínodo de la ROCOR interfieren, resisten y ponen un habló en las ruedas.
La idea gustó y obtuvo apoyo en el partido presidencial (administración) del artista R.
Decidimos, lo hicimos. Y nadie le preguntó a ROCOR. Como todo el mundo está A FAVOR...
No sé dónde leer sobre esto específicamente hoy :-(
El hecho es que en ROCOR la antigua crítica a la glorificación en el espacio público se extinguió inmediatamente después de la glorificación. En Occidente, las sociedades son mucho más totalitarias en el sentido de unanimidad. Y los insatisfechos corrían el riesgo de ser acusados de ayudar al enemigo: el comunismo soviético. Con todas las consecuencias. [Y fluyendo hacia adentro].
Sólo c.t. en las tradiciones orales.
¿De dónde saqué esto?
PD
Bueno, la agitación política estadounidense comenzó a desarrollar este tema al máximo.
Así es como yo personalmente escuché la religión. Programa (ortodoxo) Voice of America poco después de noviembre de 1981. El presentador [con el nombre épico Zoran Safir, por eso estaba grabado en el cerebro] informó al pueblo soviético que buscaba la iluminación religiosa que en la URSS ellos, es decir, Los creyentes ortodoxos [en secreto de los comités del partido y de la KGB], reverencian a San Pedro. La zarina Alexandra Feodorovna Romanova como...la segunda Madre de Dios (!!) Ni más ni menos.
Quienes lo saben entienden que esto es peor que el "flujo de mirra" del busto de bronce del "soberano".
***) No existía Russia Today en aquella época, ni redes sociales... Ni siquiera Kaspersky Anti-Virus... Pero ya había agentes en Moscú.
PD
Olvidé agregar algo más.
Arzobispo de San Francisco John (Maximovich) (*1896 - +1966) - un hombre de santa vida personal, fue sometido (ver Wiki) incluso a un juicio civil público, donde Grabbe fue el principal acusador. Hubo muchos de sus admiradores y fanáticos de la glorificación, pero todo fue en vano. Sólo inmediatamente después de la destitución de Grabbe en 1994 fue posible glorificar a Juan como santo de Shanghai y San Francisco.
Bueno, teóricamente hablando, la multitud de Reagan podría limitarse a glorificar a Juan de Shanghai como un santo, un verdadero santo. Además de un antisoviético verdaderamente obstinado que se negó precisamente por razones político-eclesiásticas fundamentales a reunirse con Moscú. Patriarcado inmediatamente después de la guerra. (Y con gran trabajo personal, evacuó a una masa de rusos ortodoxos (de la diáspora de Harbin) de China a través de las islas del Pacífico y finalmente a la codiciada costa occidental de los Estados Unidos). ¿Por qué no un icono de estilo?
¡Ana no!
El beneficio de John no habría sido el mismo.
Del “zar ruso”, “asesinado y torturado” por “bárbaros comunistas”, que además eran sus leales súbditos, las ganancias iban empeorando...
Los oponentes de St. Niki en Rusia
Mucha gente en la Federación Rusa estaba en contra de la glorificación de Nika. Pero... ¿quién escucha a las novias... a la gente?
Y hoy ni un solo clérigo del MP se atreve a admitir públicamente que "de alguna manera realmente no... cree en la santidad de Nika y su familia".
¿Cuántos libros serios y nivelados se han publicado desde el año 2000 contra la glorificación de Nika? Sólo conozco uno, “Nicolás II ¿Santo o sangriento?”, de Alexander Kolpakidi, y sólo este año.
Esto es muy, muy poco, sabiendo que el 90% de los rusos, si no entienden, entonces sienten que la “santidad” de Nika es un complejo de culpa hacia los rusos, “primicias” estúpidas y sangrientas...
Resultados
Entonces, ¿cómo podemos saber que la glorificación del “Santo Mártir”? Nicky: ¿es esto un acto como parte de la cruzada de Reagan contra la URSS como "imperio del mal"?
¡De una comparación de hechos!
NB Método histórico legítimo, si no disponemos de otros
Incluyendo la colorida personalidad de Grabbe. Además de la [imprudente] no glorificación de John (Maksimovich), un verdadero santo, pero odiado por [el agente de servicios especiales] Grabbe
---
Como vemos, todos están de acuerdo en que:
a) la canonización fue impulsada por Occidente, b) fue una decisión política, c) fue necesario crear un sentimiento de culpa entre los rusos, c) no se habló de la santidad del zar en ese momento, d) muchos el clero estaba en contra, e) el proceso en sí se llevó a cabo con violaciones de todas las reglas.
En resumen: la canonización pretendía servir como herramienta para desacreditar al pueblo ruso e imputarle responsabilidad colectiva por el regicidio; el último zar resultó ser la figura más conveniente para ello;
Conclusión: aquellos que intentan presentar a Nicolás como un santo y exigir al pueblo ruso el arrepentimiento por el regicidio están trabajando directa y abiertamente contra Rusia y los rusos en interés de Occidente.
Sacar conclusiones basadas en personalidades. 
