В социально-философском романе «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевский показывает сложный путь эволюции душевного состояния главного героя. Бывший петербургский студент Родион Раскольников умен, способен и наблюдателен, но жизнь его проходит в нищете, он не может реализовать честолюбивые мечты.
Видя обездоленность и страдания маленьких людей, Раскольников размышляет о несправедливости социального устройства общества. Окружающая атмосфера наводит Родиона на мысль о создании собственной теории мироустройства.
Он делит людей на слабых «тварей дрожащих» и сильных - «право имеющих». В его понятии последним дозволено переступать моральные нормы, совершать преступления ради справедливой конструкции мира и достижения великих целей.
Эта бесчеловечная философия полностью захватила студента. Он пытается понять: к какой группе людей относится сам? Решение об убийстве старухи-процентщицы дается нелегко, ведь одно дело – расправиться с зловредным человеком в мыслях, другое – совершить «страшный суд» в реальности. Но когда преступление уже совершено, наступает черед наказания.
Карой для убийцы становится сложное психологическое осознание содеянного. Теория о спасении «униженных и оскорбленных» не сделала из него сильную личность, она лишь ухудшила сложную ситуацию, добавив к лишениям душевные муки. Раскольников понял, что ошибочно превращать догадки и самоанализ в пафосную истину.
Крах собственной теории стал для героя крахом существования. Он перешел черту и оказался отрезанным от мира и дорогих сердцу людей.
Если бы не Сонечка Мармеладова, Родин не смог бы жить с таким грузом на душе. Падшая девушка помогла герою понять смысл бытия, открыла свою «правду», заключавшуюся в искренности, вере в Бога и людей. Еще долгое время Раскольников чувствовал внутреннюю пустоту, без идеи и смысла жизнь как бы остановилась. Лишь на сибирской каторге пришло полное прозрение – Родион переродился, обратившись к традиционным христианским ценностям. Абсурдная теория, порожденная несправедливостью судьбы, побеждается светлыми сторонами жизни. Лишь вера, всепрощение, любовь и добро способны спасти человечество.
Автор донес до читателя простую, но важную истину. За каждое преступление рано или поздно наступает расплата. Смерть не является искуплением, человек должен жить для переосмысления совершенных ошибок. Благодаря глубокому анализу Достоевскому становится ясно, что не стоит повторять сложный путь Раскольникова для осознания простых истин.
Обновлено: 2017-01-07
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
В романе Ф. М. Достоевского мы наблюдаем, как зарождается великая и жесточайшая теория Родиона Раскольникова, как главный герой испытывает себя, проверяя её. Крушение подобной теории неизбежно, но оно происходит в двух смыслах: в реальном мире и в сознании самого Раскольникова. Зарождение теории Раскольникова и её крах – составляют основу сюжета романа “Преступление и наказание”.
Зарождение теории
Тяжёлое материальное положение, беспросветная нищета и невозможность изменить своё настоящее и будущее толкает молодого студента Раскольникова к созданию своей собственной теории. На тот момент, когда он уходил из университета (из-за отсутствия денег на обучение), он отдаёт в печать свою статью, но газета закрывается. Спустя какое-то время он узнаёт, что его детище опубликовали в другой газете. В то время теория ещё казалась ему игрой, она не поработила сознание Раскольникова. Он развивал её, находил ряд доказательств, присматривался к людям и убеждался в правоте своих выводов. Однако после того, как он оставил учёбу, голод, стресс, бессилие и отчаяние заставили его замкнуться в себе. Теория стала его главной идеей, её воплощение, проверка на “прочность” перешли в стадию плана.
Суть теории состоит в следующем: от природы все люди рождаются либо “чинными”, “обыкновенными” либо “великими”, “особенными”. Последних, разумеется, рождается крайне мало, природа сама распоряжается, когда и где должен родиться особенный человек. Такие люди “двигают историю”, создают новое, совершают нечто мировой важности. Остальные спокойно живут, рождают на свет себе подобных, они являются “материалом” для тех, кто выше и главнее их. Впрочем, Раскольников не считает, что они от этого хуже: такие люди послушны, добры, но они “толпа”, “масса” (“…они и обязаны быть послушными, потому что это их назначение, и тут решительно нет ничего для них унизительного”). Услышав разговор в пивной, молодой человек убеждается в том, что его мнение поддерживают другие люди. Случайный студент озвучивает в беседе то, что зародилось в душе Раскольникова и ждало своего часа.
Разговор Раскольникова со следователем
Достаточно подробно раскрывается теория Раскольникова в разговоре с Порфирием Петровичем – следователем по делу об убийстве старухи и её сестры. Он, как выяснилось, знаком со статьёй Раскольникова, его заинтересовал необычный взгляд на общество молодого человека. Поясняя постулаты своей теории, Родион достаточно осторожно раскрывает собеседнику свои мотивы преступления, но следователь, естественно, не осознаёт этого. Он искренне рад, что может пообщаться с автором статьи, и высказать своё мнение на данную тему.
Люди, которые призваны внести нечто новое в жизнь человечества, по мнению Раскольникова, имеют определённое превосходство и совершенно другие права (моральные, конечно же).
К примеру, убить кого-то если потребуется: “…если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, — смотря, впрочем, по идее и по размерам ее, — это заметьте…”).
Проверка теории и её крах
Теория настолько поглотила Раскольникова, как будто “кто-то взял за руку и потянул за собой… Точно он попал клочком одежды в колесо машины, и его начало в нее втягивать”. Он искренне убеждён, что “Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может плюнуть, тот у них и законодатель, а кто больше всех может посметь, тот и всех правее! Так доселе велось и так всегда будет!”. Движимый такими убеждениями герой совершает преступление, проверяя, относится ли он к тем, кто “сильнее”.
То, что происходит после шокирует Раскольникова – он не раскаивается, что лишил жизни человека, он в ужасе оттого, что оказался слабым, человечным, послушным “материалом”. Главным изъяном системы, которая казалась идеальной стал тот, кто породил её. Героя мучает страх, беспорядок мыслей, никакие цели и идеи не радуют персонажа – душа мучается и страдает, а разум разрывается от осознания, что он такой же, как все.
Материал статьи будет полезен при подготовке к сочинению “Теория Раскольникова и её крах”.
Тест по произведению
Достоевский в своем романе изображает столкновение теорий с логикой жизни. По мнению писателя, эта самая логика жизни всегда опровергает, делает несостоятельной любую теорию, и самую передовую, и самую преступную. То есть жизнь не может проходить по теории. И поэтому главная философская мысль романа раскрывается не в системе логических доказательств и опровержений, а как столкновение человека (то есть Раскольникова), одержимого теорией, с жизненными процессами, опровергающими эту теорию.
Теория Раскольникова о возможности стоять над людьми («Кто я: Наполеон или тварь дрожащая?»), презирая все их законы, построена в своей основе на неравенстве людей, на избранности одних и унижении других (надо отметить, что тема «униженных и оскорбленных» прошла через все творчество Ф. М. Достоевского и даже один из романов носит название «Униженные и оскорбленные»). Убийство старухи-процентщицы было задумано Раскольниковым как жизненная проверка своей теории на частном примере. Преступление, которое он совершил, - это низкое и подлое дело.
Разумихин, Дуня, Порфирий Петрович, а больше всех Соня Мармеладова - все они подталкивают Раскольникова к мысли о неправильности, антигуманности его теории. Но самую значительную роль в развенчании «наполеоновской» теории Раскольникова сыграла, конечно же, Соня Мармеладова.
Раскольников был первым человеком, который отнесся к Соне с искренним сочувствием, принял ее как «приличную» барышню, усадил рядом со своими родными. Поэтому и неудивительна та страстная преданность, какой ответила ему Соня. Она не понимала, чем может быть интересна для такого человека, как Раскольников. Ей, конечно же, не приходило в голову, что Раскольников видит в ней почти такого же преступника, как и он сам: оба они, по его мнению, убийцы; только если он убил старуху-процентщицу, то она совершила, может быть, даже более страшное преступление - убила самое себя и тем самым обрекла себя на одиночество среди людей.
Именно в разговорах с Соней Раскольников начинает сомневаться в своей теории. Ему хочется получить ответ на утверждение, можно ли жить, не обращая внимания на страдания, мучения и гибель других.
Раскольников совершил преступление сознательно, что наиболее страшно, презрев свою человеческую натуру. Убив старуху-процентщицу, Раскольников перевел себя в разряд людей, к которому не принадлежат ни «квартальные поручики», ни Разумихин, ни сестра, ни мать, ни Соня. Он отрезал себя от людей «как будто ножницами». Его человеческая натура не принимает этого отчуждения от людей. Раскольников начинает понимать, что даже такой гордый человек, как он, не может жить без общения с людьми. Поэтому его душевная борьба становится все напряженнее и запутаннее, она идет по множеству направлений, и каждое из них приводит в тупик. Раскольников пока по-прежнему верит в непогрешимость своей идеи и презирает себя за слабость, то и дело называет себя подлецом. Но в то же время страдает от невозможности общения с матерью и сестрой, думать о них ему так же мучительно, как думать об убийстве Лизаветы. И он старается не думать, потому что если он начнет о них думать, то непременно должен будет решить вопрос, куда же их отнести по своей теории - к какому разряду людей. По логике его теории они должны быть отнесены к «низшему разряду», к «тварям дрожащим», и, следовательно, топор другого «необыкновенного» человека может обрушиться на их головы, а также на головы Сони и Катерины Ивановны. Раскольников, по своей теории, должен отступиться от тех, за кого страдает, должен презирать, ненавидеть тех, кого любит. «Мать, сестра, как люблю я их! Отчего теперь я их ненавижу? Да, я их ненавижу, физически ненавижу, подле себя не могу выносить…» В этом монологе действительно выявляется весь ужас его положения: его человеческая натура здесь наиболее остро столкнулась с его нечеловеческой теорией. Сразу после этого монолога Достоевский дает сон Раскольникова: тот снова убивает старуху, а она смеется над ним. Эта сцена обнажает весь ужас деяния Раскольникова. Наконец, Раскольников не выдерживает и открывается Соне Мармеладовой. Происходит столкновение их идей, каждый из них упорно стоит на своем: Раскольников утверждает, что настоящий человек имеет право игнорировать моральные устои общества; Соня же не менее упорно утверждает, что нет такого права. Его теория приводит ее в ужас, хотя с самого начала она была охвачена горячим сочувствием к нему. Раскольников, страдая сам и заставляя страдать Соню, все же надеется, что она предложит ему какой-нибудь иной путь, а не явку с повинной. «Соня же представляла собой неумолимый приговор, решение без перемены. Тут - или ее дорога, или его». Раскольников идет с повинной.
Следователь Порфирий Петрович сознательно старается побольнее задеть совесть Раскольникова, заставить его мучиться, выслушивая откровенные и резкие суждения о безнравственности преступления, какими бы целями оно ни обосновывалось. Порфирий Петрович увидел, что перед ним не ординарный убийца, а один из тех, кто отрицает устои современного общества и считает себя вправе хотя бы в одиночку объявить этому обществу войну. К личности Раскольникова, к его теории и преступлению Порфирий Петрович относится совершенно определенно, - несмотря на необходимость все время хитрить, он однажды высказался прямо: «…убил, да за честного человека себя почитает, людей презирает, бледным ангелом ходит…» Однако при самых резких суждениях о Раскольникове Порфирий Петрович прекрасно понимает, что перед ним отнюдь не уголовник, позарившийся на чужое имущество. Самое страшное для общества заключается именно в том, что преступник руководствуется теорией, движим сознательным протестом, а не низменными инстинктами: «Еще хорошо, что вы старушку только убили, а выдумай вы другую теорию, так, пожалуй, еще и в сто миллионов раз безобразнее дело бы сделали!»
Раскольников был сослан в Сибирь. Приговор, однако ж, оказался милостивее, чем можно было ожидать, судя по совершенному преступлению, и, может быть, именно потому, что он не только не хотел оправдываться, но даже как бы изъявил желание сам еще более обвинить себя.
Задача Ф. М. Достоевского состояла в том, чтобы показать, какую власть над человеком может иметь идея и какой страшной бывает сама идея. Идея героя о праве избранных на преступление оказывается абсурдной и ложной. Жизнь победила теорию, хотя Раскольников стыдился именно того, что он, Раскольников, погиб так бессмысленно и глупо, по какому-то приговору слепой судьбы, и должен смириться, покориться «бессмыслице» нелепого приговора, если хочет сколько-нибудь успокоить себя.
«Преступление и наказание» - это глубокий, психологический роман, над которым нужно сидеть и вникать в суть написанного. Ведь в его смысле кроется горькая истина, которая и открывает читателю всю правду о злодеяниях главного героя и о причинах случившегося.
Действия разворачиваются в мрачном и темном , воздух в котором был наполнен сумасшествием. В городе жили люди, бедные, нищие и несчастные. Популярные революционные идеи, которые царили в то время, пагубно влияли на общество, на сознание человека. Именно эти идеи и приводят к ломче человеческой психики, которая не выдерживания напора, порождает в мыслях злодеяния.
Главным героем романа является . От природы он умен и одарен, но его бедность и невозможность продолжать учение, делают из него бедного и несчастного человека. Он ежедневно наблюдает за серым и мрачным Питером, от которого мурашки идут по коже. Эта нечеловеческая обстановка и начинает формировать в голове главного героя нездоровые мысли.
Влияние современных идеологических течений, которые отрицали веру во все духовное и культурное, также имели немаловажное значение в его дальнейших поступках. Человек, в таком грязном и несправедливом мире не может жить честно и правильно. Ежедневно Раскольников наблюдает за нарушением всех человеческих принципов. Люди грабят, пропивают, идут на панель лишь для того, чтобы прокормить себя и свою семью. Если окружающие могут переступить через все установленные принципы, почему бы и Раскольникову не сделать что-то подобное?
Популярная теория о «сверх-человеке» и «тварях дрожащих», то есть великих и нищих, толкает главного героя на раздумья о том, что и он может совершить великие дела. Он может стать этим сверх-человеком. Он может решать судьбы других людей. Он может расправляться с вредителями. По его мнению, именно старуха–процентщица, которая наживалась на страданиях других, не имела право на дальнейшее существование. Раскольников решил избавить мир от такой никчемной и ненужной личности. Но, в момент убийства, ему приходится совершить двойное преступление и убрать из жизни сестру Лизавету, которая случайный образом застала Раскольникова. И здесь действуют уже совершенно другие мотивы. Лизавету преступник убивает не из-за ее ненужности, а для того чтобы скрыть следы своего деяния.
Читая сюжет убийства, мы видим, что Раскольников стоит с высоко поднятым топором, он готов убить любого, кто войдет. Вот и потерпела его теория о добром деянии сверх-человека полный крах.
Дальнейшая жизнь главного героя превращается в ад. Он постоянно испытывает чувство страха, он может избежать наказания, но его внутренние терзания не дают нормально жить. Он считает, что сделал все правильно, но что-то внутри грызло и разрушало его. Такие душевные мучения и привели Раскольникова к раскаянию. Его поступок был неоправданным, он потерпел крах и привел к жесточайшему убийству, которое никому не помогло и ничего не спасло.
Во-первых, не сама теория, а сам Раскольников потерпел крах (или называйте это так- Раскольников потерпел крах в отношении этой теории). Сама-то "теория", заключающаяся в том, что всех людей можно разделить на 2 вида: "низшие люди", "тварь дрожащая", то есть обычные, заурядные люди ("материал", по словам Раскольникова). Эти люди послушны и консервативны. И "собственно люди", "право имеющие" , то есть выдающиеся люди, которые двигают мир, которым разрешено больше, чем остальным, и которые сами определяют, что можно, а что нельзя. Предположив, что он сможет быть "право имеющим" он убивает старушку-ростовщицу с ещё одной женщиной. Далее сюжет надеюсь более менее известен, кто читает данный ответ. Странный вопрос, учитывая, что не Раскольников её придумал и создал. И в чём крах Раскольниковской теории, если он в итоге сдался полиции, учитывая, что есть ещё молодые люди, которые наверное также подвержены влиянию подобных идей, исходя из того, что Раскольников не автор данной концепции?
Во-вторых, в произведении по-моему очевидна линия, заключающаяся в теории "этой теории" и её практике, точнее её практического происхождения для главного героя. Первый раз прочитав произведения целиком меня не покидала мысль зачем столько нужно было уделять внимания различным эпизодам, такие как, воспоминание об убитой лошади, случай с полицейским и девочкой, с этим Свидригайловым, Лужиным. Они совершали по сути ужасные вещи, но у них не было никакой совести к тому, что они совершали (и наказания какого либо к ним мы так и не увидим). Теория Раскольникова была рождена не столько мейнстримовыми идеями второй половины XIX века, сколько самой жизнью, что узревал сам Раскольников, будучи свидетелем подобных эпизодов. И произведение показывает, как он не смог жить после этого преступления и его не смущает само по себе наказание, и уж тем более не нужны были деньги, когда он совершал это преступление. Если бы только линия с "теорией" была главной, как учили и меня в школе, то произведение, конечно стоило бы сократить втрое. На самом деле, в произведении Раскольников этакий психологический "айсберг". Мы видим, лишь ту часть его мыслей которой он думает непосредственно, но по его действиям понятно, что он не может пережить убийство другого человека, он вообще не может совершить какую-то гадость (не считая, главного преступления, но что ещё можно вменить Раскольникову? Невозможность помочь своей семье?). На самом деле, этот персонаж чересчур даже моральный, по сравнению с остальными персонажами типа Лужиным, Свидригайловым и персонажами из его воспоминаний или/и сторонних эпизодов. Не правы, те кто говорят, что в "Преступлении и наказании" много рассуждений и рефлексии. На мой взгляд, её как раз-таки там мало, и она представлена некой мизансценой, которую должен вкусить и осознать читатель.
Теория не потерпела крах, а даже приобрела некие различные формы, и как говорится "её призрак бродит" по различным идеям и по сей день. Идея о том, что есть те кто совершают историю и могут делать всё , а есть те кто просто никто и "материал". Конечно же, адепты таких идей причисляют себя к первой категории (или стремятся стать таковыми) будучи скорее представителями второй на практике (на протяжении всей последующей жизни). Она может быть завуалирована под идею, о том, что представители определённого народа носители неких сверх-идей, а остальные никто и ничто, и поэтому сверх-народ может определять их волю.
Если же применить теорию Раскольникова к персонажам произведения, то они все "твари дрожащие", включая самого Раскольникова. Если же концептуально рассматривать несостоятельность именно Раскольниковской теории, то главная её нелепость в том, что преувеличена роль личности в истории и отрицается тем, самым тот факт, что историческая личность является продуктом исторических обстоятельств и общественных процессов, и в большей степени является скорее выразителем воли объективных процессов (если же та или иная историческая личность идёт против них, её жизненный путь не так долог как мог бы быть). Опьянённый скорее всего биографиями исторических личностей, где любой факт детства интерпретируется с учётом уже прожитой жизни этого деятеля и описывается так, словно ему было предначертано совершить те или иные подвиги, что он совершил в своей жизни, описывается так словно даже спор с учителем в школе по поводу какой-то нелепости уже говорил, что этот человек станет великим учёным, например. Или какой-нибудь великий полководец ещё в детстве показал развитые навыки в стратегии и тактике. И Раскольников начинает считать, что нужно совершать различные подвиги и подавлять волю "материала", воплотить эту теорию, хотя на практике просто не заплатил и не мог заплатить старухе-процентщице и вместо того, чтобы пытаться выйти из этого материального положения, которое конечно было тяжёлое, доходит до отчаяния, что решает убить и может своровать деньги у неё. Но в жизни все по сути "материал", и те кто, по мнению Раскольникова, "право имеющие" такие же люди ничем не отличающиеся от других людей. Да и как могло убийство какой-то бабки, которой ты должен, доказать теорию о том, что есть люди определяющие историю, и есть те кто масса, чью историю определяют первые?
Несмотря на её происхождения в случае Раскольникова, то есть из практики жизни, что он видел, сам-то её выразителем он не смог стать в силу своего характера и личности. Убить-то он убил, но какой груз, какой смысл был в этом? Теперь он сам стал тем, кто ему противен в виде различных негодяев попирающих жизни других людей, безраличных к судьбам таких же в принципе людей как и он. Лично у меня сложилось впечатление, что ему самому мало было наказания, которое он получил и в какой-то момент описывается же его поведение на каторге. Его преступление осталось на его душе несмываемым пятном/клеймом, и он никуда не убежит уже от самого себя. И его наказание это не каторга, а это жизнь зная, что он лишил ни в чём неповинных людей жизни, то ли пытаясь доказать убогонькую теорию, то ли от отчаяния бедственного положения, то ли ещё по каким-то причинам, которые в любом случае не стоили жизни тех людей.
